Fallo

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
6830/2023
NASER, ANTONIO ADRIAN Y OTRO c/ OBRA SOCIAL DE LA
UNION DEL PERSONAL CIVIL DE LA NACION -UPCN- s
/AMPARO LEY 16.986
Resistencia, 24 de abril de 2024.- GAK

VISTOS:
Estos autos caratulados: “NASER, ANTONIO ADRIAN Y OTRO
c/ OBRA SOCIAL DE LA UNION DEL PERSONAL CIVIL DE LA
NACION -UPCN- s/AMPARO LEY 16.986”, Expte. N° FRE 6830
/2023/CA2, provenientes del Juzgado Federal N° 1 de la ciudad de
Formosa;
Y CONSIDERANDO:
I.- Arriban los autos a conocimiento y decisión de esta Alzada con
motivo del recurso de apelación deducido por la demandada contra la
sentencia de fecha 18/12/2023 que hace lugar a la acción de amparo
interpuesta por los Sres. Antonio Adrián Naser y Marianela Florentín en
representación de su hija menor Bianca Nazareth Naser, contra la Obra
Social de la Unión del Personal Civil de la Nación (OSUPCN) y, en
consecuencia, ordenó a la demandada que cubra de manera integral los
costos al 100% de las prestaciones médicas solicitadas por la amparista
menor de edad, en base al diagnóstico y tratamiento médico señalado
por su galeno tratante.
Impuso las costas del proceso a la demandada vencida y reguló
honorarios a los profesionales intervinientes.
II.- Contra dicha decisión la demandada interpuso recurso de
apelación en fecha 20/12/2023, el que fue concedido en relación y con
efecto devolutivo el día 21/12/2023, cuyos agravios sintetizados se
detallan a continuación:
Fecha de firma: 24/04/2024

Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#38111955#409112302#20240424100205503
Sostiene que resulta imposible materialmente que su parte pueda
auditar de manera correcta el pedido realizado por los actores, en tanto
dicha parte instó el presente proceso judicial, sin siquiera haber
acreditado los tratamientos que realizó la menor de edad (Bianca)
previamente a solicitar la medicación Dupixent.
Expresa que el único pedido que obra en poder de la OSUPCN data
de enero 2023, no existiendo ningún pedido reciente ni reclamo
extrajudicial, sin acreditar cuáles habían sido los tratamientos llevado a
cabo, de donde se desprende la ineficacia de los mismos y la necesidad
de utilizar el medicamento prescripto.
Asevera que toda solicitud de cobertura ante un agente de seguro
de salud debe hacerse previamente de manera administrativa y con la
totalidad de antecedentes médicos que posea con respecto a la
patología, a fin de que la auditoría médica de la Obra Social pueda
evaluar el pedido y autorizar el mismo, en caso de corresponder.
Efectúa otras consideraciones al respecto.
Señala que la sentencia recurrida dice literalmente que la efectora
de salud estaría obligada a cubrir de manera integral los costos al 100%
de las prestaciones médicas solicitadas por la amparista menor, en base
al diagnóstico y tratamiento médico señalado por su galeno tratante.
Ergo, respecto de las prestaciones reclamadas a futuro, afirma que
deviene improcedente tratar las mismas en la presente causa, toda vez
que aún no han sido prescriptas y no se encuentra configurado ningún
tipo de acto lesivo que acredite su procedencia.
Expone que resulta completamente arbitrario e infundado que la
sentencia ordene el cumplimiento de prestaciones futuras sobre las que
en modo alguno la efectora de salud se encuentra obligada y/o puede
tomar valores de referencia.
Sostiene que no es posible que por la interposición de una acción
judicial se permita a un solo y exclusivo afiliado acceder a tratamientos
no previstos en el Programa Médico Obligatorio (PMO). Menos aún,

#38111955#409112302#20240424100205503

cuando el Agente del Seguro de Salud debe de una forma equitativa e
igualitaria, distribuir sus ingresos a los efectos de cubrir todas las
necesidades médico asistenciales de su población beneficiaria.
Reitera conceptos.
Afirma que el valor de la prestación exigida es descomunal y
desestabilizante de cualquier régimen solidario de salud y que en las
actuales circunstancias de emergencia sanitaria que vive nuestro país, el
costo beneficio que significa la adjudicación de prestaciones no
contempladas en el PMO.
Indica que es necesario por parte del Agente del Seguro de Salud,
mantener un criterio de igualdad y equidad para todos los beneficiarios
que padezcan determinada patología, criterios que deben prevalecer
sobre el caso particular, máxime cuando no existen, como en el caso
traído ante la justicia, normas que obliguen a la cobertura al 100% de la
prestación solicitada, reiterando que la misma no se encuentra incluida
en el PMO para el tratamiento de la patología clínica que padece la
amparista.
Reserva el Caso Federal y efectúa petitorio de estilo.
Corrido el pertinente traslado, la parte actora lo contestó en fecha
27/12/2023 en base a argumentos a los que remitimos en honor a la
brevedad.
Elevadas las actuaciones a esta Alzada, se llamó Autos para
sentencia en fecha 07/02/2024.
III.- Tras el análisis de los agravios precedentemente sintetizados,
en función de las circunstancias de autos, adelantamos que el recurso
intentado no puede prosperar.
De acuerdo al relato de los hechos y los agravios esgrimidos por la
demandada, se corrobora que el eje central sobre el que transita la
controversia es la cuestión relacionada con la cobertura del tratamiento
médico que fuera solicitado por la Dra. Mariana Barbetti (médica
especialista en dermatología).

#38111955#409112302#20240424100205503
Es decir, no resulta controvertido por la Obra Social la afiliación de
la menor ni su padecimiento, esto es dermatitis atópica severa, de
conformidad surge de la historia clínica acompañada.
A fin de determinar si existe arbitrariedad e ilegalidad en el obrar
de la demandada caben las consideraciones que siguen.
La función del amparo consiste en examinar la legitimidad del o de
los actos impugnados con la finalidad de lograr, en su caso, la anulación
del acto lesivo del derecho fundamental restableciendo este último (Cfr.
Díaz Solimine, Omar Luis, Juicio de Amparo, Colección Procesos Civiles,
Vol. 13, Ed. Hammurabi, Buenos Aires, 2003, pág. 47).
Por lo tanto, el amparo, además de ser una acción, es un derecho
constitucional que llama a los Tribunales a intervenir proactivamente, en
este caso, a una protección efectiva al derecho a la salud, calidad de
vida y dignidad de las personas afiliadas a obras sociales o de medicinas
prepagas en donde se encuentra en juego el orden público (Brest, Irina
D., 23-11-2018, Cita: MJ-COD-13777-AR “Acción de Amparo contra
Obras Sociales o Medicinas Prepagas”).
Explicitado lo anterior y de conformidad a las constancias de autos,
entendemos que se han excedido los límites de lo que razonablemente
correspondía a la accionada arbitrar a fin de evitar obstáculos a la
cobertura íntegra del tratamiento de la menor.
Ello vulnera de modo manifiesto la protección al derecho a la salud
consagrado constitucionalmente.
De las constancias de las actuaciones -resumen de historia clínica,
solicitud de medicamentos especiales y consentimiento informado- surge
que la menor de edad Bianca (de 13 años a la fecha) en virtud del
diagnóstico indicado que afecta su salud dermatológica, tiene indicado el
tratamiento con el medicamento denominado “DUPIXENT” (DUPILUNAB),
en las dosis prescriptas por la médica tratante.
No obstante ello, cuando fue requerida la cobertura a la Obra
Social, la misma fue rechazada en fecha 24/01/2023 informándose que
“la medicación solicitada se encuentra fuera del marco de cobertura”.

#38111955#409112302#20240424100205503

En el contexto descripto no es ocioso señalar que entre los
intereses en juego en el presente subyace un derecho tan ostensible y
esencial como lo es el derecho a la salud -comprendido dentro del
derecho a la vida- reconocido en el plexo de normas con jerarquía
constitucional que gozan de operatividad, lo que ha sido puntualizado
reiteradamente por la Corte Suprema (Fallos 323:3229 y 324:3569, y
sus citas y otros).
Desde la jurisprudencia se precisó reiteradamente que el derecho a
la salud representa uno de los aspectos del derecho a la vida, y su
reconocimiento como prerrogativa personalísima posee expresa
raigambre constitucional con la incorporación como Ley Suprema de los
tratados internacionales que así lo receptan (art. 75 inc. 22 de la
Constitución Nacional, art. XI de la Declaración Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre, art. 25-1 de la Declaración Universal
de Derechos Humanos y art. 4 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, entre otros).
Tales pautas han sido recogidas por la Corte Suprema de Justicia
de la Nación, en cuanto tiene dicho que “lo dispuesto en los tratados
internacionales que tienen jerarquía constitucional (art. 75, inc. 22 de la
Ley Suprema) reafirma el derecho a la preservación de la salud
-comprendido dentro del derecho a la vida- y destaca la obligación
impostergable que tiene la autoridad pública de garantizar ese derecho
con acciones positivas, sin perjuicio de las obligaciones que deban
asumir en su cumplimiento las jurisdicciones sociales, las obras sociales
o las entidades de la llamada medicina prepaga” (Fallos 323:3229).
Asimismo, es doctrina del Alto Tribunal que en la actividad de las
obras sociales ha de verse una proyección de los principios de la
seguridad social, a la que el art. 14 bis de la Constitución Nacional
confiere carácter integral, que obliga a apreciar los conflictos originados
por su funcionamiento con un criterio que no desatienda sus fines
propios (Fallos 306:178; 308:344 y 324:3988).
Así, el Alto Tribunal señaló que el derecho a la salud, se vincula
con el derecho a la vida (Fallos 329:4918) y, naturalmente, con la

#38111955#409112302#20240424100205503
integridad física (Fallos 324:677). En ese sentido, cabe recordar que
también remarcó que el hombre es eje y centro de todo el sistema
jurídico y en tanto fin en sí mismo su persona es inviolable y constituye
un valor fundamental con respecto al cual los restantes valores tienen
siempre carácter instrumental (Fallos 316:479).
Dicho derecho denota como presupuesto mínimo, la preservación
de la vida en condiciones de equilibrio psicológico y biológico y requiere
la acción positiva de los órganos del Estado, como garante del sistema
de salud, en procura de que las personas en riesgo reciban las
prestaciones necesarias a cargo de las obras sociales y entidades de
medicina prepaga de salud.
Lo expuesto no constituye una mera declaración de voluntad, sino
que significa el compromiso del propio Estado a su tutela, dictando las
normas necesarias y velando por su cumplimiento, a fin de garantizar la
vigencia sociológica de este derecho.
En efecto, el Alto Cuerpo se encargó de desentrañar el alcance de
los preceptos contenidos en el sistema de fuentes aplicables al caso (la
C.N. y los instrumentos internacionales), puntualizando que la primera
característica de esos derechos y deberes es que no son meras
declaraciones, sino normas jurídicas operativas con vocación de
efectividad.
Ahora bien, en el ejercicio de las prestaciones médico-asistenciales
las obras sociales integran el Sistema Nacional del Seguro de Salud en
calidad de agentes naturales del mismo y están sujetas a las
disposiciones y normativas que lo regulen (art. 3º, ley 23.660),
debiendo adecuarse a sus directivas básicas, que tienen “como objetivo
fundamental proveer al otorgamiento de prestaciones de salud
igualitarias, integrales y humanizadas, tendientes a la promoción,
protección, recuperación y rehabilitación de la salud, que respondan al
mejor nivel de calidad disponible y garanticen a los beneficiarios la
obtención del mismo tipo y nivel de prestaciones, eliminando toda forma
de discriminación en base a un criterio de justicia distributiva.” (art. 2º,
párrafo 1º, ley 23.661); (Confr. Vázquez Vialard, A., Derecho del

#38111955#409112302#20240424100205503

Trabajo y de la Seguridad Social, Ed. Astrea, Bs.As., 1992, tomo 2,
págs. 599/600).
Por lo demás, el sistema de Obras Sociales, como parte de la
Seguridad Social, comparte los fines de la misma, por lo que su
implementación no debe concebirse en forma restrictiva sino procurando
brindar prestaciones integrales (conf. art. 14 bis C.N.; art. 2 ley 23.661).
Tampoco podemos soslayar que en el caso se encuentra
involucrada una menor de edad, resultando de aplicación obligatoria lo
dispuesto por la Convención sobre los Derechos del Niño (Ley 26.061),
la que establece -entre otras cuestiones- que las niñas, niños y
adolescentes tienen derecho a la atención integral de su salud, a recibir
la asistencia médica necesaria y a acceder en igualdad de oportunidades
a los servicios y acciones de prevención, promoción, información,
protección, diagnóstico precoz, tratamiento oportuno y recuperación de
la salud, lo que debe ser garantizado por el Estado (art. 14).
El contrato queda integrado, entonces, no sólo con
reglamentaciones internas de la accionada sino también con dichas leyes
que hacen inmediatamente operativa la obligación de los agentes de
salud y de las empresas médicas de cubrir, en forma integral, las
prestaciones enumeradas en dichos plexos normativos.
Sentado lo anterior concluimos en que la negativa de la recurrente
de cobertura íntegra del tratamiento prescripto cede frente a la
normativa antes referida, máxime contemplando la urgencia y necesaria
concreción del tratamiento que la profesional ha determinado para la
menor.
Conforme lo expuesto, no caben dudas de que esta causa exige de
la magistratura una solución expedita y efectiva frente a la magnitud de
los derechos constitucionales conculcados y la eventual concreción de un
daño irreparable; en el caso se encuentra afectada la salud e integridad
de la amparista (conf. doctrina de la CSJN en Fallos: 324:2042; 325
:3542; 326:970, 1400 y 4981; 327:1444)

#38111955#409112302#20240424100205503
A) De tal manera, respecto al cuestionamiento que efectúa la Obra
Social relacionado con la falta de agotamiento de la vía administrativa
previa al inicio de la acción, cabe señalar que este Tribunal se ha
expedido en reiteradas oportunidades en el sentido que no procede
exigir el agotamiento de la vía administrativa para acceder a la vía del
amparo.
Así in re: “CAREAGA, RICARDO c/ A. F. I. P. s/AMPARO LEY

16.986”, Expte. N° 21000162/2010 del 23 de junio de 2016 se sostuvo
que: “…el amparista recurre a la justicia a fin de que le sea garantizado
el ejercicio de derechos y garantías constitucionales que entiende
vulnerados, lo que hace que la vía del amparo se muestre como la más
apta toda vez que como afirma Morello: "...el amparo es un mecanismo
de máxima eficacia tuteladora, a ejercer de manera directa y principal
cuando las circunstancias del caso así lo aconsejan. Para nada la télesis
del art. 43 de la Constitución Nacional requiere enredarse con las
famosas "otras vías" -que notoriamente no las hay- a ser exploradas en
misión comparativa. Se presume que si el actor optó por valerse del
derecho, acción, vía o procedimiento de amparo, es porque no disponía
de otro remedio mejor (más idóneo, útil y eficaz)…”. La mayoría de las
situaciones que han dado históricamente lugar a la promoción de
acciones de amparo encierran cuestiones contencioso-administrativas. Es
la relación administrado-administrador la que ha suscitado frente a los
excesos estatales la necesidad de solicitar ante los tribunales la
protección constitucional procesal que significa promover el amparo,
nacido y consagrado con el afán de brindarle al ciudadano común una
herramienta de protección frente a eventuales avasallamientos de
derechos y libertades constitucionales por parte del Estado, sin perder
de vista que, como bien lo recuerda Dalla Vía “...hace a la esencia del
estado de Derecho, la idea de que debe existir una clara demarcación
entre la Sociedad y el Estado, de modo tal que la libertad es el principio
en materia de derechos individuales, en tanto que la limitación es el

#38111955#409112302#20240424100205503

principio en el ejercicio de las potestades estatales". Reza el art. 43 de la
Ley Máxima que la acción de amparo puede ser interpuesta "contra todo
acto u omisión de autoridades públicas..." Aunque parezca infantil mi
pregunta qué significa "todo". "Cosa íntegra, o que consta de la suma y
conjunto de sus partes integrantes, sin que falte ninguna". De manera
tal que no es posible, constitucionalmente hablando claro está, excluir
ningún acto u omisión de autoridad pública de la acción de amparo. "Por
qué". Por expreso mandato constitucional”.
De ello se colige que resulta improcedente el cuestionamiento
efectuado por la Obra Social, en tanto la falta de agotamiento de la vía
administrativa no es óbice para la protección de un derecho
constitucional a través de la acción de amparo, en tanto a partir de la
reforma de la Constitución Nacional en 1994 tal circunstancia no resulta
un requisito insoslayable para la viabilidad de la acción, desde que el art.
43 garantiza ese remedio expedito ante la mera falta de otro remedio
judicial más idóneo (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y
Comercial Federal, Sala II, in re: 21 “D.M.M.F. c/ OSPERYH s
/SUMARISIMO DE SALUD”, causa 7351/21 del 04/03/2022 y Sala I,
causas n° 5745/2014 del 21.10.19, 7.419/2020 del 10.8.21, y 7584
/2020 del 18.8.21, entre otras).
De tal manera, cuando la acción de amparo es pertinente en
materias relacionadas con la preservación de la salud y la integridad
física, no puede prosperar lo alegado por el recurrente quien sostiene
que la afectada tiene a su alcance otra vía a la cual acudir, pues los
propios valores en juego y la urgencia del caso, se contraponen al
ejercicio de soluciones de esa índole.
Tampoco podemos soslayar que, de conformidad surge de la
“orden de autorización” emitida por la Obra Social, el motivo del rechazo
del medicamento -a diferencia de lo que expone la recurrente- es que “la
medicación solicitada se encuentra fuera del marco de cobertura”, no
pudiéndose corroborar que la negativa tenga su origen en la falta de
acreditación de tratamientos previos o la falta de antecedentes aducida
por la OSUPCN.

#38111955#409112302#20240424100205503
Así las cosas, reiteramos, no resulta admisible la invocación de la
recurrente, la que aduce que la falta de autorización de la medicación
tuvo su fundamento en la falta de documentación “a fin de que la
auditoría médica de la Obra Social pueda evaluar el pedido y autorizar el
mismo, en caso de corresponder”, cuando de la documental obrante en
autos el único fundamento es que el medicamento se encuentra fuera
del marco de cobertura.
B) Zanjada dicha cuestión cabe analizar el agravio referido al

tratamiento prescripto por la profesional tratante.
Cabe resaltar que la necesidad de realizar el tratamiento en

cuestión se corrobora de acuerdo a los numerosos fundamentos
expuestos por la especialista tratante.
De allí que la cobertura integral del tratamiento debe ajustarse a
las premisas y normas referidas, implicando una cobertura del 100% de
los costos asociados.
A este respecto conviene recordar que los menores, máxime en
circunstancias en que se encuentra comprometida su salud y normal
desarrollo, a más de la especial atención que necesitan de quienes están
directamente obligados a su cuidado, requieren también la de los jueces
y de la sociedad toda.
Desde tal perspectiva, la OSUPCN se encuentra obligada a otorgar
cobertura total (íntegra) de las prestaciones requeridas, entre las que se
encuentra el tratamiento indicado.
Es decir, reiteramos, la cobertura íntegra de las prestaciones a la
menor -de acuerdo a sus condiciones particulares acreditadas en autos y
que no resultan objeto de controversia- implica necesariamente brindarle
todos aquellos elementos que resulten necesarios para su efectiva
realización.
Por lo tanto, argumentos como el que pretende introducir la
recurrente -para justificar la negativa a otorgar la cobertura solicitada- y
en el que usualmente se enrolan las obras sociales sobre su falta de
obligación en brindar cobertura por no encontrarse la prestación

#38111955#409112302#20240424100205503

solicitada autorizada, no tener evidencia científica o bien incluida en el
PMO, no resultan excusables para eximirse de la obligación.
Jurisprudencialmente se ha dicho -refiriendo al PMO- que “éste fue
concebido como un régimen mínimo de prestaciones que las obras
sociales deben garantizar, y no resulta aceptable la implantación de un
menú que reduzca las prestaciones habituales, como así también que,
independientemente de la cobertura prevista en el programa, no existen
patologías excluidas (ver considerandos de la Resol. 939/00 del
Ministerio de Salud, modificada por Resol. 201/02). En tales condiciones,
esa limitación en la cobertura debe ser entendida como un «piso
prestacional», por lo que no puede, como principio, derivar en una
afectación del derecho a la vida y a la salud de las personas -que tiene
jerarquía constitucional (Fallos 323:1339), máxime cuando la ley 23.661
establece el otorgamiento de prestaciones de salud integrales que
tiendan a la protección de la salud con el mejor nivel de calidad
disponible (cfr. Sala 1, causas 630/03 del 15-4-2003 y 10.321/02 del
13-4-2004; Sala 3, causa 2216/04 del 15-11-2005 y Sala de Feria,
causa 13.572/06 del 19-1-2007), siendo claro que no corresponde aquí
detenerse en la consideración de razones puramente económicas pues,
como lo ha precisado la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el
derecho a la vida -que incluye a la salud- es el primer derecho de la
persona garantizado por la Constitución Nacional y por tratados
internacionales, y constituye un valor fundamental respecto del cual los
restantes valores tienen siempre carácter instrumental” (Fallos 323:3229
y 324:3569). (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial
Federal, Sala III in re B. J. G. c/ OSPLAD s/ sumarísimo de salud del
16-jul-2015 Cita: MJJU- M-95429-AR | MJJ95429 | MJJ95429).
Es dable destacar asimismo que los profesionales encargados del
abordaje clínico de la menor poseen una amplia libertad para escoger el
método, técnica o medicamento que habrá de utilizarse para afrontar su
diagnóstico, y tal prerrogativa queda limitada tan sólo a una razonable

#38111955#409112302#20240424100205503
discrecionalidad y consentimiento informado del paciente. (Cámara
Federal de Apelaciones de La Plata, sala III, “Q., A. c. INSSJP (PAMI) s/
Prestaciones médicas”, 08/08/2019, Cita Online: AR/JUR/27251/2019).
Estimamos además que en patologías de salud, la dignidad del
paciente importa respetar la opinión del profesional médico en quien
deposita su confianza para su curación, máxime teniendo en miras la
situación clínica de la menor que no resulta controvertida -reiteramos-
por la obra social.
Cabe resaltar que las prestatarias de servicios de salud no pueden
evaluar la conveniencia o no de un tratamiento acordado por el médico
de cabecera del paciente, cuando éste justifica debidamente su
necesidad (Cámara Federal de Paraná, “FORTUNATI, C. CONTRA
ASOCIACIÓN MUTUAL SANCOR SALUD-GRUPO SANCOR SALUD SOBRE
AMPARO LEY 16.986”, Expte. N° FPA 2573/2020, sentencia del 23/09
/2020, Cita: MJ-JU-M-128337-AR | MJJ128337 | MJJ128337).
En definitiva, en el presente caso la conveniencia del tratamiento
indicado se encuentra suficientemente fundamentado por los informes
médicos acompañados, por lo que corresponde desestimar el agravio
analizado.
C) En punto al cuestionamiento que realiza la recurrente respecto

a la cobertura de prestaciones futuras, no se vislumbra agravio alguno
que resulte susceptible de ser admitido, por cuanto la sentencia ordena a
la OSUPCN que cubra de manera integral los costos al 100% de las
prescripciones médicas solicitadas, “en base al diagnóstico y tratamiento
médico señalado por su galeno tratante”.
Al remitirnos a la documental obrante en autos, se corrobora que

la Dra. Barbetti prescribió el tratamiento en cuestión por un tiempo
estimado de UN (01) año, con un plan de ataque de una inyección a los
15 días y luego 300 mg una vez por mes, solicitud de cobertura que
fuera presentada ante la Obra Social.

#38111955#409112302#20240424100205503

De tal manera, no resulta admisible el cuestionamiento que
efectúa la recurrente, por cuanto no se advierte indeterminación futura
en la cobertura ordenada, la que -a diferencia de lo que argumenta la
recurrente- se encuentra específicamente determinada por la médica
tratante.
D) Finalmente cabe analizar el agravio esgrimido por la recurrente

respecto al valor de la prestación exigida, la que reputa descomunal y
desestabilizante del régimen solidario de salud.
Al respecto, es de señalar en primer término, que la recurrente no

indica de manera precisa ni ha demostrado el perjuicio concreto que la
decisión impugnada podría causarle, en tanto apela a afirmaciones
dogmáticas con la finalidad de no brindar cobertura al tratamiento en
cuestión, sin ofrecer siquiera otras opciones a la menor a fin de realizar
su rehabilitación.
De igual manera, y para agotar el tema de los costos alegado por
la recurrente, conviene recordar que la doctrina de la Corte Suprema de
la Nación ha sido constante en este aspecto, refiriéndose al habitual
argumento del desequilibrio financiero que produciría el otorgamiento de
la cobertura contractual o legalmente requerida. En este sentido el más
Alto Tribunal ha sostenido la insuficiencia de la alegación en tanto no se
demuestre el desequilibrio. Y que asimismo, las obras sociales deberían
justificar la relación entre ese desequilibrio y algún derecho
constitucional. Recién luego podría el tribunal evaluar si el peso del
derecho afectado logra ser suficiente para justificar la restricción al
derecho a la salud de las personas que se protege a través de la
extensión de la referida obligación. (Corte Sup., 8/4/2008, "Unión de
Usuarios y Consumidores v. Compañía Euromédica de Salud s/ amparo";
Corte Sup., "Hospital Británico", Fallos 324:754; etc).
Sobre la base expuesta y con arreglo a los principios
constitucionales y convencionales que rigen en la materia, sólo cabe
concluir en que el decisorio apelado resulta correcto.

#38111955#409112302#20240424100205503
IV.- Las costas de la Alzada, en atención al resultado obtenido, se
imponen a la recurrente vencida en virtud del principio objetivo de la
derrota.
Los honorarios por los trabajos en esta instancia se regulan
conforme lo dispuesto por los arts. 16, 20, 48 y 51 en función del art. 30
de la Ley Nº 27.423, teniendo en cuenta al efecto el valor UMA según
Resolución SGA N°
626/2024 de la C.S.J.N. ($45.440 a partir del 01/02/2024), los que se
determinan en la parte resolutiva.
Se tiene en cuenta además que las escalas arancelarias en general
refieren al patrocinio de la parte vencedora, por lo que para regular los
honorarios del letrado de la demandada debe considerarse el carácter de
vencido.
Por los fundamentos expuestos, por mayoría, SE RESUELVE:
I.- RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la
demandada en fecha 20/12/2023 y, en consecuencia, CONFIRMAR la
sentencia de fecha 18/12/2023.
II.- IMPONER las costas de Alzada a la accionada vencida. A tal fin,
REGÚLANSE los honorarios profesionales como sigue: Dr. Roberto
Nicolás Ferreira, como patrocinante, en PESOS DOSCIENTOS SETENTA Y
DOS MIL SEISCIENTOS CUARENTA ($272.640) equivalentes a 6 UMA;
Dr. Julio David Robles, en las sumas de PESOS DOSCIENTOS
DIECIOCHO MIL CIENTO DOCE ($218.112) equivalentes a 4,8 UMA y
PESOS OCHENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y CUATRO CON
OCHENTA CENTAVOS ($87.244,80) equivalentes a 1,92 UMA por su
intervención en el doble carácter. Más I.V.A. si correspondiere.
III.- COMUNICAR al Centro de Información Judicial, dependiente
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (conforme Acordada 5
/2019 de ese Tribunal).
IV.- REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.

#38111955#409112302#20240424100205503

NOTA: De haberse dictado el Acuerdo precedente por las Sras.
Juezas de Cámara que constituyen la mayoría absoluta del Tribunal (art.
26 Dto. Ley 1285/58 y art. 109 del Reg. Just. Nac.) suscripto en forma
electrónica (arts. 2 y 3 Ac. 12/2020 C.S.J.N.).
SECRETARIA CIVIL Nº 1, 24 de abril de 2024.-

#38111955#409112302#20240424100205503

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

Resistencia, 24 de abril de 2024.- GAK

Fecha de firma: 24/04/2024

Fecha de firma: 24/04/2024

CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

Fecha de firma: 24/04/2024

Fecha de firma: 24/04/2024

CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

Fecha de firma: 24/04/2024

Fecha de firma: 24/04/2024

CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

Fecha de firma: 24/04/2024

Así in re: “CAREAGA, RICARDO c/ A. F. I. P. s/AMPARO LEY

Fecha de firma: 24/04/2024

CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

Fecha de firma: 24/04/2024

B) Zanjada dicha cuestión cabe analizar el agravio referido al

Cabe resaltar que la necesidad de realizar el tratamiento en

Fecha de firma: 24/04/2024

CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

Fecha de firma: 24/04/2024

C) En punto al cuestionamiento que realiza la recurrente respecto

Al remitirnos a la documental obrante en autos, se corrobora que

Fecha de firma: 24/04/2024

CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

D) Finalmente cabe analizar el agravio esgrimido por la recurrente

Al respecto, es de señalar en primer término, que la recurrente no

Fecha de firma: 24/04/2024

Fecha de firma: 24/04/2024

CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

Fecha de firma: 24/04/2024

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.