K.vasquez Tesis Titulo Profesional 2024

Machine Translated by Google
Facultad de Ingeniería
Carrera de Ingeniería Civil
Tesis:
Influencia de la ceniza de mazorca de maíz en el CBR de la subrasante en las
vías vecinales de San Pedro de Chaulán, Huánuco 2024
Katherine Erica Vásquez Domínguez
Para optar por el Título Profesional de Ingeniero Civil
Asesor:
Carlos Mario Fernández Díaz
Lima – Perú
2024
ii
El siguiente trabajo obtuvo un reporte de similitud con el siguiente reportaje.

iii
DEDICATORIA
A mis padres, William y Fidela, mi
hermano Mijail y mis primos Ketty,
Geraldyn y Beltran por ser mi soporte
durante esta fase para complementar mi
desarrollo profesional.
IV
AGRADECIMIENTOS
A todas las personas que me
acompañaron y aconsejaron en estos
meses durante todas las etapas que
conllevó esta investigación.

en
RESUMEN
El presente estudio expone la situación desfavorable ocasionada por las subrasantes con
valores de CBR bajos en las vías vecinales del departamento de Huánuco, específicamente
en San Pedro de Chaulán. Ante ello, el uso de cenizas de residuos agrícolas, como la
mazorca de maíz, se plantea como alternativa de solución. Para los analisis del suelo se
extrajeron muestras de calicatas ubicadas a lo largo de la vía vecinal seleccionada y se
estudió su comportamiento con el reemplazo parcial de ceniza en valores de 4%, 8% y
12%. Se evaluó parámetros como la plasticidad, máxima densidad seca, óptimo contenido
de humedad y principalmente los valores de CBR bajo ensayos estandarizados
internacionalmente. Asimismo, se aplicó pruebas estadísticas para comprender el nivel de
afinidad entre las variables analizadas. Los resultados finales reflejaron que la ceniza si
mejora los valores de CBR especialmente con el 4% llegando a valores de 15.8% y 16.1%,
y aunque con las otras dos dosificaciones estas disminuyeron aún son consideradas como
buenos. En relación a los otros parámetros analizados la plasticidad del suelo y su
densidad seca máxima se redujeron a medida que la cantidad de ceniza aumentó, y caso
contrario ocurrió con el contenido de humedad.
Palabras clave: Residuos agrícolas, ceniza de mazorca de maíz, CBR, estabilización de
suelos.
vi
ABSTRACTO
El presente estudio expone la situación desfavorable que ocasionan las subrasantes con bajo CBR.
valores en caminos locales del departamento de Huánuco, específicamente en San Pedro de Chaulan.
Ante ello, se propone el aprovechamiento de cenizas de residuos agrícolas, como las mazorcas de maíz.
como solución alternativa. Para el análisis del suelo se tomaron muestras de pozos de sondeo ubicados
a lo largo del camino seleccionado y se estudió su comportamiento con la reposición parcial de cenizas.
en valores de 4%, 8% y 12%. Parámetros como plasticidad, densidad seca máxima,
El contenido óptimo de humedad y principalmente los valores CBR se evaluaron según estándares internacionales.
pruebas estandarizadas. También se aplicaron pruebas estadísticas para comprender el nivel de afinidad.
entre las variables analizadas. Los resultados finales mostraron que la ceniza sí mejora el CBR
valores, especialmente con un 4%, alcanzando valores de 15,8% y 16,1%, y aunque con la
En otras dosis, estas se han reducido, pero aún se consideran buenas. En relación con las otras
parámetros analizados, la plasticidad del suelo y su densidad seca máxima disminuyeron a medida que
La cantidad de ceniza aumentó y lo contrario ocurrió con el contenido de humedad.
Palabras clave: Residuos agrícolas, ceniza de mazorca de maíz, CBR, estabilización de suelos.
viii
ÍNDICE
DEDICATORIA................................................. ................................................. ...................iii
AGRADECIMIENTOS ................................................ ................................................. ....... IV
RESUMEN................................................. ................................................. ..........................v
RESUMEN............................................................................................................................. vi
INTRODUCCIÓN................................................ ................................................. ................xiv
CAPÍTULO 1. GENERALIDADES................................................ .......................................... 1
1.1. Problema de Investigación................................................. ........................................ 1
1.1.1. Realidad Problemática ................................................ ................................... 1
1.1.2. Identificación del Problema ................................................. ................................ 2
1.1.3. Formulación del Problema................................................ ................................ 2
1.1.4. Problemas generales................................................ .......................................... 3
1.1.5. Problemas específicos................................................ ................................. 3
1.2. Objetivos................................................. ................................................. .............. 3
1.2.1. Objetivo General................................................ ................................................ 3
1.2.2. Objetivos Específicos ................................................ ........................................ 3
1.3. Justificación del tema ................................................. ................................................ 4
1.3.1. Teórica................................................. ................................................. .......... 4
1.3.2. Práctica................................................. ................................................. ......... 5
1.3.3. Metodológica ................................................. ................................................. 5
1.4. Delimitaciones................................................. ................................................. ...... 6
1.4.1. Espacial................................................. ................................................. ........ 6
1.4.2. Temporal............................................................................................................ 6
viii
1.4.3. Económico ................................................. ................................................. .... 7
1.5. Hipótesis ................................................. ................................................. .............. 7
1.5.1. Hipótesis General................................................ ................................................ 7
1.5.2. Hipótesis Específicas ................................................ ........................................ 7
1.6. Variables ................................................................................................................. 7
1.6.1. Variable independiente................................................ ................................. 7
1.6.2. Variable dependiente................................................ ........................................ 7
1.6.3. Operacionalización de las variables................................................ ................. 8
CAPÍTULO 2. MARCO TEÓRICO ................................................. .......................................... 9
2.1. Estado del arte................................................. ................................................. ....... 9
2.1.1. Trabajos Internacionales................................................ ................................ 9
2.1.2. Trabajos nacionales ................................................. ........................................ 14
2.2. Marco histórico................................................. ................................................. .... 14
2.3. Marco Teórico................................................. ................................................. ..... 15
2.3.1. Ceniza de la Mazorca de Maíz................................................ ........................ 15
2.3.2. Índice de Plasticidad................................................. ........................................ 16
2.3.3. Relación de rodamiento de California (CBR) .................................................................... 17
2.3.4. Suelos de grano fino................................................ ........................................ 18
2.3.5. Estabilización de Suelos ................................................ ................................ 18
2.4. Definición de términos ................................................. .......................................... 19
2.4.1. Subrasante................................................. ................................................. 19
2.4.2. Residuos Agrícolas................................................ ........................................ 19
2.4.3. Clasificación SUCS................................................ ........................................ 19

ix
2.4.4. Clasificación AASHTO................................................ ................................... 20
2.5. Marco normativo................................................. ................................................. 20
CAPÍTULO 3. METODOLOGÍA ................................................ ................................................ 21
3.1. Enfoque, alcance y diseño de la investigación ................................. .......... 21
3.1.1. Enfoque................................................. ................................................. ....... 21
3.1.2. Alcancé ................................................. ................................................. ....... 21
3.1.3. Diseño................................................. ................................................. ......... 22
3.2. Técnicas................................................. ................................................. ............ 22
3.2.1. Para recolectar datos ................................................. ........................................ 22
3.2.2. Para procesar datos y obtener resultados................................... ........ 22
3.2.3. Para validar resultados................................................ ................................... 23
3.3. Instrumentos ................................................ ................................................. ...... 23
3.3.1. Para recolectar datos ................................................. ........................................ 23
3.3.2. Para procesar datos y obtener resultados................................... ........ 23
3.3.3. Para validar resultados................................................ ................................... 24
3.4. Población y Muestra ................................................ ................................................ 24
3.4.1. Población ................................................. ................................................. .... 24
3.4.2. Muestra................................................. ................................................. ...... 24
3.4.3. Muestreo................................................. ................................................. ..... 25
3.5. Procedimiento................................................. ................................................. .... 25
3.6. Proceso de obtención de la ceniza y sus características ................................. 26
3.7. Proceso de investigación................................................ ................................ 28
3.7.1. Diagrama de proceso de la investigación................................................ ......... 28

incógnita
CAPÍTULO 4. RESULTADOS................................................ ................................................ 30
4.1. Propiedades de la subrasante................................................ ................................ 30
4.1.1. Análisis granulométrico ................................................ ................................ 30
4.1.2. Límites de Atterberg ................................................. ........................................ 31
4.1.3. Clasificación SUCS y AASTHO ................................................ ........................ 32
4.1.4. Resultados del Proctor Modificado ................................................ ................. 33
4.1.5. Resultados del CBR ................................................. ........................................ 35
4.2. Resultados de los objetivos específicos................................................ ................. 36
4.2.1. El primer objetivo específico................................................ ........................ 36
4.2.2. Del segundo objetivo específico................................................ ................. 37
4.2.3. Del tercer objetivo específico ................................................ ........................ 40
4.3. Análisis estadístico................................................ ................................................ 41
4.3.1. Prueba de normalidad................................................. ................................ 41
4.3.2. Prueba de evaluación de Spearman ................................................ ................. 43
4.3.3. Prueba de evaluación de Pearson................................................ ................... 44
4.4. Comparación económica................................................ ........................................ 47
CAPÍTULO 5. DISCUSIÓN ................................................ ................................................. 49
CONCLUSIONES................................................ ................................................. ............ 52
RECOMENDACIONES................................................ ................................................. .... 54
Anexo A. Matriz de consistencia................................................ ........................................ 55
Anexo B. Registro fotográfico................................................ ................................................ 56
Anexo C. Formatos de registro de datos ........................................... ................................ 61
Anexo D. Informes de Laboratorio ................................................ .......................................... 64

BIBLIOGRAFÍA................................................ ................................................. .................102

xii
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1 Acceso al centro poblado................................... .......................................... 6
Figura 2 Ubicación de las calicatas en la carretera ........................................ ................. 25
Figura 3 Proceso de recolección de la CMM ................................. .......................... 27
Figura 4 Proceso de investigación ................................................ ........................................ 29
Figura 5 Curvas de compactación................................................. ........................................ 34
Figura 6 Índice de plasticidad con CMM................................................. ................................ 37
Figura 7 Curvas de compactación con dosificaciones de CMM para C1 ........................ 38
Figura 8 Curvas de compactación con dosificaciones de CMM para C2 ........................ 39
Figura 9 Resultados de CBR con CMM................................................. ................................ 41

xiii
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1 Operacionalización de las variables................................................. ................................ 8
Tabla 2 Requerimientos químicos ................................................ ........................................ 16
Tabla 3 Subrasante por categorías ................................................. ........................................ 18
Tabla 4 Cantidad de ensayos realizados ................................................ ................................ 26
Tabla 5 Compuestos químicos de la CMM................................................. ................................ 27
Tabla 6 Análisis granulométrico por tamizado ................................................ ........................ 31
Tabla 7 Límites de Atterberg................................................. ................................................. 32
Tabla 8 Clasificación SUCS y AASHTO................................................ ................................ 32
Tabla 9 Resultados del Proctor Modificado.................................... ................................ 33
Tabla 10 MDS y OCH de la subrasante ................................. ................................ 35
Tabla 11 Valores de CBR ................................................. ................................................. .... 35
Tabla 12 Límites de Atterberg con CMM.................................... ................................ 36
Tabla 13 Resultados del Proctor Modificado con CMM.................................... .......... 38
Tabla 14 MDS y OCH con las dosificaciones de CMM............................. ................ 39
Tabla 15 Valores de CBR con dosificaciones de CMM ........................................ ............ 40
Tabla 16 Prueba de normalidad del IP.................................. ................................ 42
Tabla 17 Prueba de normalidad de la MDS .......................................... ................................ 42
Tabla 18 Prueba de normalidad del OCH ................................. ................................ 42
Tabla 19 Prueba de normalidad del CBR................................................. ................................ 43
Tabla 20 Prueba de evaluación de Spearman IP.................................... ................... 44
Tabla 21 Prueba de evaluación de Pearson MDS ........................................ ................. 45
Tabla 22 Prueba de evaluación de Pearson OCH ........................................ ................. 46
Tabla 23 Prueba de evaluación de Pearson CBR................................. ................. 47
Tabla 24 Costo para obtener CMM ................................................. ........................................ 48
Tabla 25 Costos por estabilizador ................................................. ........................................ 48

xiv
INTRODUCCIÓN
La evaluación de suelos es el punto de partida para todo proyecto civil incluyendo
las obras viales donde el tema es más delicado debido a su rol como vías de
comunicaciones. Por ello, cuando los suelos presentan características desfavorables que
dificultan estos procesos se buscan alternativas de solución considerando principalmente
los factores económicos y ambientales. A raíz de ello la investigación se centra en
aprovechar los residuos agrícolas mediante el empleo de sus cenizas como agente
estabilizador de suelos para las vías vecinales de San Pedro de Chaulán en Huánuco.
Específicamente la ceniza producto de incinerar la mazorca de maíz (CMM) como
reemplazo parcial del suelo en proporciones de 4%, 8% y 12%.
Este trabajo tiene como propósito final mejorar el CBR de la subrasante haciendo
uso de la ceniza mencionada. Analizando a la par otras propiedades del suelo de interés
como los son sus parámetros de plasticidad y propiedades de compactación. Para lograr
ello se esquematizó la investigación en cinco capítulos, partiendo con la identificación y
del problema, sobre el cual se plantearon los objetivos a alcanzar al finalizar descripción
este proceso. Asimismo, se seleccionó la vía vecinal no pavimentada que lleva al centro
poblado Liberación de Yauran debido a los problemas que presenta. Por otro lado, para
estructurar tanto el marco teórico como los antecedentes se emplearon libros,
publicaciones científicas y normativas internacionales relacionadas con el tema planteado.
El enfoque para la investigación es cuantitativo, alcance correlacional y diseño del
tipo experimental y se utilizan técnicas e instrumentos pertinentes para desarrollar de manera
optimo este estudio. Asimismo, las muestras extraídas de las calicatas realizadas durante
el trabajo de campo fueron ensayadas ya raíz del análisis de resultados obtenidos se
planteó una discusión y para luego finalizar con conclusiones y recomendaciones.

CAPÍTULO 1. GENERALIDADES
1.1. Problema de Investigación
1.1.1. Realidad Problemática
El Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) exponen que Perú cuenta
solo con el 17.9% de carreteras pavimentadas y por consecuencia el 82.1% no caen en
esta categoría según su anuario estadístico del 2022, siendo ello alarmante considerando
la importancia de estas en el día a día de los peruanos. Durante la ejecución de
proyectos civiles de carreteras se presentan diversos tipos de suelos siendo los arcillosos
los que conllevan mayores desafíos debido a su alto potencial expansivo y baja
resistencia. Por ello, al hablar de proyectos de pavimentación se debe destacar la
importancia de contar con una buena subrasante, ya que aquellas con valores de CBR
menores a 10% se clasifican como regulares y mientras menor sea el valor más
necesario es el mejoramiento del suelo debido a su baja capacidad de soporte (MTC,
2014).
Un estudio calculado que el Perú destina para proyectos localizados en la sierra
83% más del costo de inversión en obras de carreteras que la Unión Europea (Olaya,
2023). Además, si el proyecto involucra suelos que requieren un mejoramiento el costo
del mismo incremento puede ya que el uso de grandes cantidades de estabilizadores
Las tradiciones suelen ser costosas y no son amigables con el ambiente por lo que se busca otro.
tipo de alternativas más factibles y rentables. Sumando a ello, a raíz del problema de
contaminación que genera la disposición final de los residuos agrícolas, se ha fomentado
el uso de las cenizas de diversos desechos de este índole como estabilizadores (Mishra
y col., 2022).
1.1.2. Identificación del Problema
Huánuco tiene pavimentado el 53.49% de la red nacional, 2.84% de la red
departamental y únicamente el 0.57% de la red vecinal (MTC, 2023). Tomando en cuenta
que cerca del 59% de la población de Huánuco vive en zonas rurales (MIDIS, 2023) el
bajo porcentaje trabajado de la red vecinal es preocupante. La poca presencia de vías
vecinales en óptimas condiciones derivan de diversos factores entre los cuales destaca la
presencia de una subrasante conformada por suelos con una baja capacidad de soporte.
Debido al clima propio de la zona estas vías son más susceptibles a la aparición
de baches y desniveles, los cuales generan inconvenientes en el tránsito ya su vez
representan un riesgo para la población. Además, ello conlleva otro tipo de
consecuencias como el impacto en el desarrollo de diversos distritos como ocurre con
San Pedro de Chaulán ubicado entre los diez distritos más pobres de Huánuco con un
porcentaje de pobreza de 52,2% (MIDIS, 2023). Dentro de este distrito se encuentra el
centro poblado Liberación de Yauran, el cual presenta un sistema de vías de acceso
deficiente y durante la temporada de lluvias esta situación se intensifica.
1.1.3. Formulación del Problema
Consiste en la presencia de subrantes con bajos valores de CBR, mayormente
conformadas por suelos arcillosos que generan múltiples inconvenientes en proyectos
viales. Por un lado, debido a su plasticidad ya que en contacto con el agua estos suelos
presentan un comportamiento cambiante y ello se observa más en zonas con grandes
precipitaciones como la sierra. Por otro lado, contar con un CBR bajo implica que el suelo
no será capaz de soportar adecuadamente las cargas que trasmiten los vehículos
durante su circulación, derivando en riesgos potenciales al tratar de acceder a diversos

centros poblados. Debido al poco estudio realizado en la zona planteada para la
investigación, se propone el aprovechamiento de los residuos agrícolas propios de la
zona para ser usados en forma de ceniza a fin de combatir las propiedades insuficientes
de una subrasante inadecuada.
1.1.4. Problemas generales
PG: ¿En qué medida influye la ceniza de mazorca de maíz en el CBR de la
subrasante en las vías vecinales de San Pedro de Chaulán, Huánuco 2024?
1.1.5. Problemas específicos
• PE1: ¿Cuál es la influencia de la ceniza de mazorca de maíz en el índice de plasticidad de
la subrasante en las vías vecinales de San Pedro de Chaulán, Huánuco 2024?
• PE2: ¿Como influye la ceniza de mazorca de maíz en la máxima densidad seca y
óptimo contenido de humedad de la subrasante en las vías vecinales de San Pedro
de Chaulán, Huánuco 2024?
• PE3: ¿Cuáles son los resultados del CBR con el reemplazo de mazorca de maíz en la
subrasante de las vías vecinales de San Pedro de Chaulán, Huánuco 2024?
1.2. Objetivos
1.2.1. Objetivo general
OG: Analizar la influencia de la ceniza de mazorca de maíz en el CBR de la
subrasante en las vías vecinales de San Pedro de Chaulán, Huánuco 2024.
1.2.2. Objetivos específicos
• OE1: Estimar la influencia de la ceniza de mazorca de maíz en el índice de plasticidad
de la subrasante en las vías vecinales de San Pedro de Chaulán, Huánuco 2024.
• OE2: Establecer la influencia de la ceniza de mazorca de maíz en la máxima
densidad seca y óptimo contenido de humedad de la subrasante en las vías vecinales
de San Pedro de Chaulán, Huánuco 2024.

• OE3: Determinar los valores de CBR ante el reemplazo con ceniza de mazorca de
maíz en la subrasante de las vías vecinales de San Pedro de Chaulán, Huánuco
2024.
1.3. Justificación del tema
1.3.1. Teórica
Este trabajo tiene como meta generar mayor conocimiento acerca del
mejoramiento de subrasantes deficientes para lo cual se ayuda de las normas ASTM y el
manual de carreteras. Esta última cuenta con una tabla de estabilizadores recomendados.
y/o referencias para los tipos de suelo, sin embargo, se busca explorar nuevos
alternativas fuera de estas recomendaciones convencionales y evalúe su efectividad. Delaware
la mano con ello investigaciones previas apoyan el uso de algunas cenizas como
estabilizadores para suelos arcillosos por su comportamiento puzolánico y dentro de ello
cae el uso de las cenizas de productos restantes de procesos agrícolas. Sin embargo, ya
existe mucha discusión sobre el uso de las cenizas de residuos del proceso de cultivo de
arroz, la caña de azúcar, entre otros (Mishra et al., 2022).
Es una buena iniciativa plantear el aprovechamiento de un residuo agrícola propio.
de la zona de estudio o de sus alrededores. Huánuco es un departamento cuya actividad
primaria es la agropecuaria y si bien sus principales cultivos son diversos tipos de papa y
el plátano, el maíz también representa un cultivo importante (Banco Central de Reserva
del Perú, 2023). Por ello se opta por el uso de la ceniza de mazorca de maíz sobre otros.
cultivos, ya que a comparación de otros la mazorca se suele desechar contribuyendo a
los residuos agrícolas. Lo que se busca es proponer un nuevo panorama aprovechando
este deseo para mejorar los bajos valores de las subrasantes de las vías vecinales de
San Pedro de Chaulán.

1.3.2. Práctica
Este proyecto nace ante la urgencia de combatir la problemática que representan
subrantes con bajos valores de CBR, lo cual deriva en un déficit de carreteras
pavimentadas. A través de aprovechamiento del residuo agrícola que representa la
mazorca de maíz debido a su presencia en el distrito elegido, específicamente haciendo
uso de la ceniza del mismo. Todo ello para evaluar la influencia que tiene en el suelo el
reemplazo parcial con la ceniza mencionada en subrasantes problemáticas.
Se plantea el uso de ceniza en porcentajes de 4, 8 y 12 tomando como referencia
investigaciones anteriores como la de Quispe (2022) que analizó el uso de la ceniza de
mazorca de maíz en proporciones de 2% a 10% obteniendo valores adecuados de CBR
para arcillas de baja plasticidad. De igual manera Yifru et al. (2022) obtuve buenos
resultados al hacer uso de porcentajes de 2 a 10 de la ceniza en combinación con
cemento, pero como la investigación se centra en el uso único de ceniza se plantea un
valor adicional del 12%. Se busca que la información final obtenida fomente la búsqueda
de alternativas innovadoras para dar solución a las problemáticas existentes en obras de arte
carreteras, porque estos proyectos son los que abren las puertas al desarrollo y
crecimiento de una población.
1.3.3. Metodología
La investigación emplea técnicas que pueden usarse para generar conocimientos.
confiables y sirven de apoyo cuando se aborden problemáticas similares (Martins y
Palella, 2012). En el trabajo se analizará el reemplazo parcial del suelo solo con cenizas
de mazorca de maíz, previamente caracterizadas. Para lograrlo se obtendrán los datos
de interés a través de una recopilación de datos numéricos que caracterizan a un enfoque
cuantitativo (Hernández et al., 2014). Y se analizará y evaluará el impacto de añadir las
cenizas en los distintos parámetros del suelo ya establecidos siendo el principal el CBR,
por lo cual el alcance es descriptivo correlacional. Todo lo mencionado se realizará

mediante pruebas de laboratorio en Múltiples momentos con distintas dosificaciones de
ceniza, que constituye la variable independiente, por ello se plantea una investigación de
diseño experimental (Hernández et al., 2014).
1.4. Delimitaciones
1.4.1. Espacial
Se estudiará la vía de acceso al centro poblado Liberación de Yauran ubicado en
el departamento de Huánuco, siendo más precisos en San Pedro de Chaulán. El acceso
a la zona está construida por la carretera de Huánuco a Ambo luego a Colpas y
finalmente al centro poblado Liberación de Yauran. El tramo a analizar es una trocha.
carrozable que cuenta con una distancia de aproximadamente 3,76 Km. El recorrido de la
vía vecinal se visualiza en la Figura 1.
Figura 1
Acceso al centro poblado
Nota. Imagen obtenida de Google Earth Pro.
1.4.2. Temporal
El plazo estimado de culminación es cuatro meses en los cuales se realizará el
muestreo, trabajos de laboratorio y se finalizará con el análisis y discusión de los valores
obtenidos.
1.4.3. Económica
Respecto al tema económico todos los gastos que conlleva el trabajo de campo,
como los implementos, el transporte entre otros será asumidos durante esta
investigación. De igual manera, los gastos involucrados para los ensayos de laboratorio.
1.5 Hipótesis
1.5.1 Hipótesis general
La ceniza de mazorca de maíz influye positivamente en el CBR de la subrasante
en las vías vecinales de San Pedro de Chaulán, Huánuco 2024.
1.5.2. Hipótesis Específicas
• La ceniza de mazorca de maíz reduce el índice de plasticidad de la subrasante en las
vías vecinales de San Pedro de Chaulán, Huánuco 2024.
• La ceniza de mazorca de maíz disminuye la densidad máxima seca e incrementa el
óptimo contenido de humedad de la subrasante en las vías vecinales de San Pedro
de Chaulán, Huánuco 2024.
• El reemplazo parcial con ceniza de mazorca de maíz mejora los valores de CBR de la
subrasante en las vías vecinales de San Pedro de Chaulán, Huánuco 2024.
1.6. Variables
1.6.1. Variable independiente
En la investigación esta constituye a la ceniza de mazorca de maíz.
1.6.2. Variable dependiente
La variable independiente para esta investigación es el valor del CBR.

1.6.3. Operacionalización de las variables.
2. Tabla 1
Operacionalización de las variables.
Definición Escala
Variables Dimensiones Indicadores de
Conceptual Operacional Medición
Está constituido
por la Porcentajes de
incineración de Dosificación 4%, 8% y 12% de Razón
la mazorca de CMM
maiz y contiene un Se da cuenta de ello
Variable
buen reemplazo
Independiente:
porcentaje de parcial del
Ceniza de
dióxido de suelo con
mazorca de
silicio (SiO2) porcentajes de
Maíz
que fomenta un CMM
Caracterización Análisis
Razón
comportamiento
química químico
puzolánico
(Adesanya y
Raheem, 2009).
Este valor Líquido

Se analizará el Índice de
indica la Razón
impacto de la plasticidad
L. Plástico
capacidad del
CMM sobre la
subrasante
plasticidad. Densidad seca
Variable para resistir las maxima
y los
Dependiente: cargas que le
parámetros de
CBR del serán
subrasante transmitidas a
compactación Compactación Contenido de la razón
a través del
para evaluar su Humedad
pavimento
influencia en el óptimo
(ASTM D1883
CBR
21 de 2021)
3. Nota. Fuente propia.

CAPÍTULO 2. MARCO TEÓRICO
2.1. Estado del arte
2.1.1. Trabajos Internacionales
Un estudio experimental analizó el impacto que tiene el material proveniente de
incinerar residuos sólidos municipales (RSU) para mejorar suelos arcillosos con altos
niveles de plasticidad. Se caracterizó al suelo mediante ensayos de granulometría, límites
de consistencia e hidrómetro (Zimar et al., 2022). Además, los autores realizaron diversas
pruebas de compactación al suelo sin adición de ceniza y luego con estas en porcentajes de
10, 15 y 20 determinando que su densidad seca disminuye y su contenido de humedad
optima no varia significativamente. Y el CBR presenta una mejora notoria incrementando
desde un 0% hasta un 62% con un valor de 20% de ceniza.
De manera similar, en Turquía se aprovechó los residuos de demoliciones producto
de dos terremotos recientes (EDW) con cenizas volantes de AfşinElbistan (AEFA) para
estabilizar arcillas de alta plasticidad. Se analizó el suelo con ambas cenizas por separado y
el suelo con 15% de AEFA y variaciones de EDW, en todos los casos las variaciones fueron
de 5%, 10%, 15% y 20%. En este estudio experimental Cinar (2024) analizó el
comportamiento la arcilla bajo ensayos con las normas ASTM. Al añadir 20% de AEFA el
índice de plasticidad disminuyó de 30.7% hasta 13.8% y con este porcentaje el CBR
incrementó hasta un 10,5%, mejorando el 2% inicial en muestras remojadas. El autor
También que al agregar EDW el CBR puede alcanzar un valor de 15.6% para destacar una
relación de 15% de AEFA y 20% EDW.

10
De manera similar, otra investigación experimental que al añadir aditivos
secundarios como las enzimas y la cal se logran mejores resultados sobre el suelo
analizado. Luego de ser extraída la muestra fue sometida a diversos ensayos bajos normas
estandarizas para poder clasificarla finalmente como una arcilla de baja plasticidad. Alabama
agregar 15% de cenizas volantes clase F el CBR paso de 2% a un máximo de 8% y al
agregar pequeñas cantidades de enzimas a la mezcla no solo el CBR aumenta a un 10%,
También se destaca que las enzimas permiten mejorar la resistencia del suelo en menores.
periodos de tiempo (Renjith et al., 2021). Asimismo, ante la adicción del 2% de cal a esta
mezcla el CBR aumentó a 18% y con esta combinación final para estabilizar la subrasante
redujeron en 275 mm el grosor de la capa de rodadura.
Por otro lado, un estudio realizado en Jordania sobre la adicción de la ceniza de ceniza
esquisto bituminoso (OSA) demostró mejorar varias propiedades del suelo entre ellas el
CBR. La muestra fue obtenida mediante procesos de excavación y luego de someterla a los
ensayos necesarios para identificarla, bajo las normas internacionales ASTM, se clasificó
como una arcilla expansiva de alta plasticidad. La arcilla fue analizada en estado natural y
otras combinaciones constaron de adiciones de OSA en porcentajes de 10%, 20%, 25% y
30% y algunas adiciones de cemento. Los límites de Atterberg presentaron un pequeño
incremento al inicio, pero disminuyeron a medida que se agregó la OSA resultando en una
baja del IP de 42 a 22. Por otro lado, el CBR incrementó de un deficiente 2.1% hasta un
42,5% con el 30% de OSA. También concluyeron que al porcentaje agregaron de cemento las
propiedades del suelo mejoraban aún más, con un 6% de cemento y 30% de OSA se logró
un CBR de 225%. (Rabab'ah et al., 2023).
Dang et al. (2021) analizó las posibles ventajas del empleo de cenizas de desechos
como la caña de azúcar, especificiente del bagazo (BA) ya que cuenta con componentes
puzolánicos. Esta investigación experimental comenzó con la identificación de la muestra.
extraida de campo clasificandola como un suelo arcilloso altamente expansivo.
Posteriormente los ensayos se realizaron bajo los lineamientos de las normas.

11
estandarizadas con adiciones de 6%, 10%, 18% y 25% de BA y 1.5%, 2.5%, 4.5% y 6.25%
de cal de manera separada. Por motivos prácticos a la investigación mantuvieron el OCH
Obtuve inicialmente y se enfocaron en la MDS que presentó un ligero descenso al
añadir BA. Por otro lado, la adición progresiva de BA impacto en el CBR mejorandolo hasta
un 13%. Asimismo, los autores ensayaron el suelo con mezclas de BA con cal y el mejor
resultado se obtuvo con una mezcla óptima 13.5% de BA y 4.5% de cal ya que incrementó
El CBR alcanza un valor del 59%.
Por otro lado, Basack et al. (2021) obtuvieron una mejora del CBR empleando la
ceniza resultado de incinerar el bagazo, principal diseño de la caña de azúcar. A través de
su estudio experimental analizó de manera comparativa la influencia de esta ceniza y el
polvo de piedra sobre una arcilla limosa clasificada como CL. Plantearon el uso de normas
ASTM para ejecución de todas las pruebas y respecto al CBR obtuvo un valor inicial de
2,66%. Se añadieron proporciones de 2%, 4%, 6%, 8% y 10% tanto de la ceniza como del
polvo de piedra. Concluye que con la ceniza se obtienen mejores resultados respecto al
CBR alcanzando un valor de 8.53% a comparación del 7.05% resultante de la mezcla con el
polvo de piedra, es decir, se obtuvo un incremento de hasta el 225% del CBR inicial con la
ceniza usada. Asimismo, en base a un análisis costo beneficio determinaron que los costos
se reduce al hacer uso de la ceniza.
Otro estudio experimental en Nigeria evaluó la combinación de la ceniza producto de
calcinar la cáscara de plátano (PPA) y el carbón (CA) haciendo uso de las normas ASTM.
La muestra perturbada obtenida en campo fue una arcilla magra arenosa clasificada como
CL sobre la cual se formulan mezclas con un valor fijo de 6% de PPA e incrementos de
3%, 6%, 9% y 12% de CA. Ante el aumento del porcentaje de CA el índice de plasticidad
baja de un 25.4 a un 17. Por otro lado, los valores de compactación como densidad seca y
la humedad aumenta con un 9% de CA, pero disminuyen cuando llegan a un valor óptimo por
ello en 12% estos valores decrecen. De igual manera el CBR presenta su máximo valor de
10.5% con la misma relación de 9% de CA y 6% de PPA. Los autores indican que esta
12
mezcla funciona para la estabilización siempre que no se excedan los puntos óptimos para
evitar una disminución en el CBR (Akinwumi et al., 2023).
Phai & Eisazadeh (2020) plantearon no solo adicciones al suelo sino también el
reemplazo del mismo tanto con porcentajes de 10%,20%,30% y 50% de cáscara de arroz
en forma de ceniza (CHA) y adiciones en 4%, 8%, 12% de cal. A través del estudio
experimental se analizó las características del suelo con pruebas de laboratorio
realizados bajo normas ASTM, identificando en primera instancia el suelo como un CH con
un CBR inicial de 1,32%. A medida que la CHA reemplazó la cal el OCH incrementó, pero la
máxima densidad seca se reduce. Por otro lado, el CBR mejoró ante una mezcla de 50% de
RHA y 12% de cal determinado óptimo por los autores ya que se obtiene un CBR con
valores similares a las otras mezclas usando menos cantidad de ceniza, cal y suelo.
Teddy y cols. (2021) analizaron la efectividad de sustituir parcialmente un porcentaje
de 5% cal apagada con ceniza del principal residuo de la caña de azucar siendo este el
bagazo (SCBA) en 2%, 4%, 6%, 8% y 10%. La muestra fue obtenida mediante
excavaciones a 1.50 m para luego ser caracterizada como una arcilla de alta plasticidad. sí
analizaron propiedades del suelo tanto físicas como mecánicas, con y sin las adiciones bajo
normas estandarizadas. Al analizar el CBR se obtuvo que ante el reemplazo inicial con
SCBA el valor presenta una baja, sin embargo esto cambia con el aumento consecutivo de
los porcentajes logrando un incremento del CBR a un valor de 48% con un 6% de SCBA, en
este caso ese porcentaje representa el óptimo ya que con los siguientes dos dos se observará una
caída en el valor del CBR.
En otra investigación Yifru et al., (2022) propusieron disminuir la cantidad de
cemento a emplear reemplazandolo parcialmente con ceniza de mazorca de maíz (CCA)
para una arcilla con alta plasticidad. Añadieron CCA y cemento en porcentajes de 2%, 4%,
6% y 8% al suelo analizado para luego determinar un contenido óptimo y establecer un
porcentaje para la sustitución del cemento. Se encontró que el porcentaje óptimo de CCA
para este caso es de 4% logrando un CBR de 3.31%, ya que luego el valor decrese. El 8%
13
de cemento presentó los mejores resultados con un CBR de 12.25% y en base a ello
plantearon relaciones para sustituir el cemento con CCA. La mezcla más efectiva ocurrió
con una relación de C:CCA de 1:2 dando un CBR de 6.72%.
Un proyecto realizado en Etiopía evaluó el comportamiento tanto de la ceniza
originada de quemar la cáscara que queda al desgranar el café (CHA) como el yeso por
medio de un estudio experimental. Con el uso de normas ASTM se compromete la presencia
de una arcilla altamente plástica y expansiva con límite líquido de 94%. Se analizó el CHA
en valores de 5%, 10%, 15%, 20% y 25%, el yeso en 3%, 6% y 9% y sus respectivos
mezclas. Al incrementar las cantidades de ceniza el IP disnimuyó hasta un 57,4% respecto
al valor inicial con la adición de 20%. La adición de CHA aumentó la densidad seca máxima.
y disminuyó la humedad óptima del suelo. Asimismo, si bien el mejor valor del CBR se
obtenido con 15% de CHA y 6% yeso, la sola adición de CHA incrementó el CBR de 1.53% a
un 6% aproximadamente con un 25% de ceniza. Los resultados indican una subrasante
más resistente y por ende capas más delgadas en la estructura del pavimento (Tessema et
y col., 2023).
Gallego et al. (2023) desarrollaron un estudio experimental para evaluar las mejoras
de emplear ceniza proveniente del bagazo de caña de azucar (SCBA) sobre muestras
obtenidos en trabajos de campo. En base a los ensayos de clasificación del suelo bajo las
Las normas ASTM se identificaron una limo de alta plasticidad con un valor de CBR de 4.2%. Los
Los autores estabilizaron el suelo mediante reemplazo gradual del cemento con SCBA en 25%.
50% y 75%, ello para probar su uso como estabilizador más sostenible, en base a los
Los resultados concluyeron que con la combinación de 50% de cemento y 50% de SCBA el
CBR presentó su mejor valor con un 114,1%. Sin embargo, al añadir únicamente SCBA en
porcentajes de 3%, 5% y 7% el valor de CBR alcanzó un 46.8% demostrando que su uso
como estabilizador único también presenta buenos resultados.

14
2.1.2. Trabajos nacionales
Una investigación realizada en Puno empleó ceniza de cáscara de quinua (CQ) en
combinación con cal como estabilizadores de suelos a través de un estudio experimental. el
suelo analizado fue una arcilla inorgánica de baja plasticidad cuyo valor de CBR inicial fue
8,2%. Se analizaron diversos parámetros del suelo ante dosificaciones fijas de cal a un
5% y variables de CQ un 5%, 7% y 9%. Al incrementar progresivamente la ceniza el IP se
reducción de 13,89% a 9,16%. Los parámetros de OCH y MDS presentan comportamientos
opuestos, ya que la humedad disminuyó y la densidad aumentó ante porcentajes mayores
de ceniza. Con los resultados obtenidos del CBR los autores aseguran una mejora continua
ante la adicción de CQ, logrando un valor final de 25.6% clasificando a la subrasante como
muy buena (Mamani et al., 2023).
Quispe (2022) evaluó el uso de la ceniza procedente de calcinar mazorca de maíz
como opción más sostenible para estabilizar suelos en Cusco. Utilizando el muestreo de
campo y los ensayos correspondientes determinarán la presencia de una arcilla de baja
plasticidad. Posterior a ello, analizó los valores resultantes de incorporar la ceniza en
porcentajes de 2,4,6,8 y 10 obteniendo en primera instancia una reducción progresiva de IP
hasta un valor final de 5.87% siendo casi la mitad del valor inicial. Por otro lado, si bien el
CBR aumentó gradualmente con la ceniza esto dejó de ocurrir con el 10%, ante lo cual el
autor indica que el valor óptimo de ceniza sería el 8% logrando un elevar el CBR de un
7,2% frente a un 19,1%.
2.2 Marco histórico
Ante la importancia de las vías de transporte desde los inicios de la humanidad, se
buscaron soluciones para combatir los suelos que no son aptos como material de
construcción para estos proyectos. La estabilización con cal fue uno de los primeros
métodos usados y demostraron gran eficacia ante la presencia de suelos arcillosos. Con el
paso del tiempo y el continuo estudio sobre métodos para mejorar suelos problemáticos se
15
implementó el uso de otros estabilizadores y actualmente el mejoramiento de suelos se
realizado por medios químicos, mecánicos, eléctricos y térmicos (Montejo et al., 2018).
Es importante destacar que, para evaluar el buen comportamiento del suelo para la
ejecución de futuras carreteras durante 1929 dos ingenieros, Stanton y Porter, plantearon
un método de prueba al que denominaron relación de soporte california o combinado
conocido como CBR por sus siglas en inglés (Valle, 1963). Este ensayo permite evaluar un
suelo compactado, a una humedad y densidad controladas, en base a su capacidad de
soportar cargas, asimismo, con el paso del tiempo los procesos para el desarrollo del
ensayos fueron afinados y se encuentran hoy en día plasmado en la norma de ensayos
Norma ASTM D1883.
2.3. Marco Teórico
2.3.1. Ceniza de la Mazorca de Maíz
Mediante el proceso de calcinación de este residuo agrícola se obtiene su ceniza y
al analizar sus compuestos químicos se detalla una elevada cantidad de dióxido de silicio
(SiO2), también conocido como sílice. Adesanya y Raheem (2009) detallan un valor
promedio de 66.38% y el contenido en conjunto de dióxido de sílice, trióxido de aluminio y
hierro es de 78,3%. Si bien la combinación de estos tres compuestos es elevada puede
presentar ciertas variaciones que no lo desacreditan para su uso, como Yifru et al. (2022)
que describe un porcentaje de 71.89 en los tres óxidos previamente mencionados para la
ceniza en cuestión. Complementando ello, la norma ASTM C618 encasilla a las cenizas en
tres categorías basadas en la cantidad presente de determinados compuestos químicos.
Parámetros bajo los cuales la ceniza se clasifica como clase N, sin embargo, cumplir con
alguna de las tres clasificaciones asegura el logro de un comportamiento cementoso,
puzolánico o ambos (ASTM C61823e1, 2023).

16
Tabla 2
Requisitos quimicos
Clase
norte F do
Dióxido de silicio (SiO2) +Trióxido de aluminio

Mínimo 70% Mínimo 50% Mínimo 50%
(Al2O3) +Trióxido de hierro (Fe2O3)
Solo
Óxido de calcio (CaO) Máx. 18% Mayor a 18%
indicar
Nota. Adaptado de ASTM C618, ASTM, 2019.
2.3.2. Índice de plasticidad
También conocido como IP por sus siglas, es descrito como el fruto de la sustracción
del límite líquido y plástico (Braja, 2015). Por un lado, el autor detalla que este límite
consiste en el cambio que conlleva pasar de un estado plástico a uno líquido. En un inicio
Atterberg desarrolló un procedimiento base para la obtención de este valor donde se
colocaba la muestra en un objeto similar a una copa, se formaba una ranura en el centro ya
a través de golpes sobre una superficie dura cerrarla (Juárez y Rico, 2005). Los autores
señalan que fue Casagrande quien perfeccionó este procedimiento y estandarizó los pasos
para obtener el límite líquido (LL), también fue el responsable de la creación del principal
instrumento usado en este ensayo, la copa Casagrande.
Por otro lado, el límite plástico (LP) consiste en la frontera entre un estado
semisólido y uno plástico (Juárez y Rico, 2005). Dicho otra manera es el porcentaje de
humedad necesaria para que la muestra se quiebre o desmorone en varillas de 3.2 mm de
diámetro (Braja, 2015). El autor también detalla que en base a un extenso estudio sobre las
relaciones de los índices de plasticidad y límites líquidos de varios suelos Casagrande
establecio una carta de plasticidad, de la cual es importante destacar que un límite líquido
17
de 50% o mayor es caracteristico de suelos altamente plásticos. Los procedimientos
detallados para obtener tanto el LL como el LP se encuentran en la norma ASTM D4318.
2.3.3. Relación de rodamiento de California (CBR)
Es definido como la resistencia estimada que tienen las capas que constituyen el
pavimento y la subrasante (ASTM D188321, 2021). La norma también indica que los
ensayos de CBR se pueden realizar sobre material compactado a un determinado
porcentaje de agua y densidad. Entre las pruebas para compactar muestras se encuentra el
Proctor modificó que es usado para obtener las características del suelo en un estado
denso, lo que a su vez permite representarlas en campo para proyectos de ingeniería
(ASTM D155712, 2021).
A partir de la curva de compactación resultante del Proctor, se encuentra la máxima
densidad seca y óptimo contenido de humedad, o por sus abrevisaturas MDS y OCH,
siendo este último el más importante (Juárez y Rico, 2005). Se debe considerar que estos
factores impactan en los valores finales de la prueba de CBR. Por un lado, la MDS se puede
expresar como peso unitario, pero es más conveniente trabajar con las unidades de la
densidad, y el valor seco de está en líneas generales consta de dividir masa seca entre
volumen (Braja, 2015). Según el autor el OCH corresponde al contenido de humedad
necesario para llegar al peso unitario seco máximo o densidad seca máxima previamente
descrito. Es importante destacar que el MTC (2014) define rangos en base a valores de
CBR para clasificar en cinco categorías distintas a la subrasante.

18
Tabla 3
Subastable por categorías
Categoría CBR (%)
Inadecuada Menor a 3
Insuficiente Mayor o igual a 3 y menor a 6
Regular Mayor o igual a 6 y menor a 10
Buena Mayor o igual a 10 y menor a 20
Muy bueno Mayor o igual a 20 y menor a 30
Excelente Mayor o igual a 30
Nota. Adaptado del Manual de Carreteras. Sección Suelos y Pavimentos, MTC, 2014.
2.3.4. Suelos de grano fino
De manera general están compuestos por suelos en los cuales la mitad o más del
material es pasante el tamiz N°200. Terzaghi y Peck (1973) indican que los suelos de grano
fino están constituidos por limos inorgánicos, limos orgánicos, arcillas y arcillas orgánicas
dentro de los cuales las arcillas presentan mayor plasticidad en comparación a las limusinas. Delaware
De igual manera, Jiménez y De Justo (1975) indicaron que mientras menor sea el tamaño de
las particulas sus valores de límites de consistencia serán mayores y como consecuencia los
Los suelos tendrán menos permeabilidad. También se resalta que las arcillas tienen un
comportamiento susceptible a la presencia de agua, ya sin ella el suelo es seco y duro
Terzaghi y Peck (1973). Debido a este comportamiento cambiante que presentan estos
Los suelos significan un problema para las obras de ingeniería civil.
2.3.5. Estabilización de Suelos
También denominado mejoramiento constituye la alteración de las características
reales del suelo para mejorarlas y hacerlas válidas para su uso en proyectos civiles (Braja,
2015). Si bien este proceso se puede usar también para mejorar capas del pavimento como
19
la subbase o base, su aplicación radica principalmente sobre subbases inadecuadas o
insuficientes (MTC, 2014).
Entre los métodos de mejoramiento de suelos esta el uso de las cenizas volantes
como estabilizador, ya que se aprovecha un subproducto originado por la combustión del
carbón pulverizado (Braja, 2015). En relación a los suelos arcillosos es importante aclarar
la diferencia entre las definiciones de modificación y estabilización. El primero hace
referencia a la adición en pequeñas cantidades de un aditivo para reducir la plasticidad,
evaluar los cambios de volumen y mejorar la trabajabilidad, en cambio, la estabilización
consiste en homogeneizar la arcilla con cantidades suficientes del aditivo para generar
reacciones químicas que promuevan un comportamiento cementante (Montejo et al., 2018).
2.4. Definición de términos
2.4.1. Subrasante
Está definida como la capa de terreno natural que soporta el peso del pavimento y las
cargas transmitidas por este, además el tipo de material que lo conforme impacta en el
comportamiento del pavimento y de ser adecuado puede usarse en otras capas del mismo
(Valle, 1963).
2.4.2 Residuos Agrícolas
Son residuos provenientes del sector primario, específicamente de la agricultura, y
están conformados por los productos restantes de la cosecha de diversos cultivos siendo
los más abundantes y de difícil manejo (Navarro et al.,1995).
2.4.3. Clasificación SUCS
Inicialmente fue propuesto por Casagrandre, el cual describió el uso principal de los
valores finales de las pruebas de límites de consistencia y granulometría del suelo para
clasificarlo en gravosos, arenosos y finos. Asimismo, cada subdivisión se presenta con un
nombre de grupo y símbolos basados en sus nombres en inglés (Braja, 2015).

20
2.4.4 Clasificación AASHTO
Su clasificación también se encuentra como el caso anterior, solo que esto es
principalmente usado en el ámbito de carreteras y establece la diferencia entre suelos
granulares y finos respecto al 35% del material que traspasa el tamiz N°200. Por un lado,
los grupos de A1 hasta A3 representan a suelos de grano grueso y entre A4 y A7 se
encuentran los suelos arcillosos y limosos (Braja, 2015).
2.5 Marco normativo
A fin de realizar satisfactoriamente este proyecto se hará uso de diversas normas de
ensayos estandarizados. En primera instancia se usarán las normas ASTM D6913 y
ASTM D4318 para obtener tanto la granulometría como los límites de las muestras. Dichos
ensayos permiten obtener los datos necesarios para identificar los suelos mediante la
clasificación SUCS y la AASHTOO, siguiendo los lineamientos de las normas ASTM D2487
y AASHTOO M145. Posteriormente a ello, se realizarán los ensayos de compactación a través de
la ASTM D1557, correspondiente al Proctor Modificado para obtener valores de interés de la
curva de compactación, este procedimiento se encuentra detallado en la norma ASTM
D1557. También se destaca la importancia del uso de la norma ASTM D1883, que
establece los pasos a seguir para realizar el ensayo CBR cuyo resultado cuantifica la
capacidad de soporte de la subrasante, sub base o base según se requiera.

21
CAPÍTULO 3. METODOLOGÍA
3.1. Enfoque, alcance y diseño de la investigación.
3.1.1. Enfoque
El trabajo se desarrolla bajo uno cuantitativo, ya que Hernández et al. (2014)
denotan el uso de este enfoque cuando el proceso para desarrollar la investigación será a
a través de una serie de pasos secuenciales y el uso de la medición numérica para recolectar
datos. El proceso de trabajo abarca el desarrollo de pruebas de laboratorio con el fin de
encontrar diversos valores de interés como los límites de consistencia, valores de compactación
como la MDS y el OCH y finalmente del CBR a través del uso de normas internacionales
como las ASTM. Estas normas estandarizadas involucran la toma de datos numéricos y una
serie de cálculos durante el procesamiento para la obtención de los resultados finales o
datos de interés.
3.1.2. Alcance
Este es descriptivo correlacional, ya que se busca definir y describir diversos.
propiedades de las variables de estudio ya través de la cuantificación y análisis de sus
propiedades poder estimar la relación entre ambas (Hernández et al., 2014). Asimismo, es
fundamental conocer que parámetros se medirán y sobre los cuales se recolectarán los
datos. Para la investigación se describirán las propiedades de la subrasante, de la CMM y del
suelo ante el reemplazo parcial con distintos porcentajes de esta ceniza. Y como se indica
previamente ya se preparó las propiedades a analizar con y sin las dosificaciones de
ceniza siendo estos el IP, el MDS, el OCH y el CBR.

22
3.1.3. Diseño
Es experimental porque involucra el manejo intencionado de la variable.
independiente a fin de analizar sus repercusiones sobre la dependiente (Hernández et al.,
2014). En este trabajo se manipulará la ceniza de mazorca de maíz al reemplazar
parcialmente suelo con distintos porcentajes de la misma y se evaluará la influencia que
esto tendrá en las propiedades del suelo ya mencionadas siendo la principal a analizar el
CBR, que es la variable dependiente.
3.2. Técnicas
3.2.1. Para recolectar datos
Se utilizó la observación la cual involucra emplear los sentidos para registrar de
manera confiable y válida datos de interés en categorías y subcategorías (Hernández et al.,
2014). La observación fue directa y se realizó tanto en campo como durante las pruebas de
laboratorio que permite observar detalladamente ambos procesos y registrar la información
de interés para su posterior procesamiento y análisis de resultados.
Por otro lado, la ejecución de ensayos de laboratorio permitió una mejor
cuantificación y obtención de los datos iniciales. Estos ensayos corresponden a los
procedimientos estandarizados que, mediante diversos pasos permiten establecer las
propiedades de los suelos. Se empleó las normas ASTM para la ejecución de diversos
pruebas, especialmente la de CBR, tanto para la muestra inicial como esta con distintos
reemplazos de ceniza de mazorca de maíz.
3.2.2. Para procesar datos y obtener resultados
Luego de obtener los datos iniciales mediante los ensayos de laboratorio previamente
mencionados esta fue procesada. Para ello la técnica usada consistió en la digitación de los
datos recolectados durante la fase anterior. Esta técnica permitió depositar los datos en un
medio que ayudó a su transformación en resultados concretos y específicos que fueron
usados para el analizar el comportamiento del suelo ante la presencia de la CMM. cabe
23
Destacan que estos resultados fueron presentados a través de gráficos y tablas en la
investigación para una mejor comprensión de la información obtenida.
3.2.3. Para validar resultados
Después de obtener los resultados estos pasaron por una prueba de validación para
lo cual se empleó el análisis estadístico, esta técnica ayudó a estudiar y comprender la base
de datos. Ello al usar las pruebas pertinentes que se acoplen mejor según las
características y cantidad de datos obtenidos durante el desarrollo del trabajo de
investigación. Se realizaron pruebas estadísticas como la normalidad a fin de establecer el tipo
de distribución que presenta los datos. Específicamente se usó la prueba de Shapiro Wilk a fin
de evaluar si tendencia de los datos es normal o no y también porque presentó una cantidad
menor a 50 (Droppelmann, 2018). En base al tipo de distribución que presentan los datos
se consideró el uso de pruebas paramétricas para el caso de una tendencia normal y
pruebas no paramétricas para el caso opuesto.
3.3. Instrumentos
3.3.1. Para recolectar datos
Como primer paso se utilizó los formatos de registro de campo que consisten en
formatos usados durante el muestreo para anotar los cambios en el suelo y los espesores a
los cuales estos se presentan según sea el caso. Todo ello, corresponde a una primera.
identificación visual de los tipos de suelo presentes en el campo. Por otra parte, durante las
pruebas de laboratorio se utilizan formatos de registros de datos, proporcionados por el
laboratorio LabGeo Group SAC, para anotar la información obtenida durante su ejecución.
Cabe destacar, que ello sirvió de base para procesar los datos y obtener la información.
pertinente para el análisis final.
3.3.2. Para procesar datos y obtener resultados
El instrumento principal fueron las plantillas de procesamiento de datos, que en
esencia fueron archivos en formato Excel que permitieron transformar un conjunto de
valores en datos concretos y representativos. Estos documentos fueron brindados por el

24
laboratorio LabGeo Group SAC y es importante destacar que, tanto los cálculos como la
presentación de los mismos dentro de estos formatos e informes finales se rigen bajo las
especificaciones del apartado cálculos e informe en las normas ASTM de acuerdo al tipo de
ensayo ejecutado.
3.3.3. Para validar resultados
El instrumento usado en esta etapa del trabajo es el software SPSS para las
pruebas estadísticas. Este es uno de los más utilizados al permitir realizar numerosos
pruebas estadísticas y contar con una interfaz práctica y sencilla de manejar (Hernández et
otros, 2014). Además, entre la amplia gama de las pruebas que se pueden realizar se
encuentra la prueba de normalidad y las pruebas paramétricas o no paramétricas.
3.4. Población y muestra
3.4.1. Población
Comprende un conjunto sobre el cual se busca obtener información relevante para
investigación y generar conclusiones en base a ello (Martins y Palella, 2012). la poblacion
está constituida por la vía vecinal de extensión 3.76 Km que conecta al centro poblado
Liberación de Yauran ubicada en San Pedro de Chaulán. Ello debido a la problemática que
generan las vías vecinales que cuentan con presencia de una subrasante deficiente, situación
que se agrava durante la temporada de lluvias.
3.4.2. Muestra
Está conformada por el intervalo de 1 Km a 3,76 Km, sobre el cual se realizó la
extracción de muestras alteradas mediante calicatas ejecutadas en campo. Hola bajo lo
indicado en el manual de carreteras que establece una calicata, con profundidad de 150 cm,
por kilómetro cuando las carreteras cuentan con un volumen de tránsito bajo, es decir con
un IMDA menor a 200 veh/día como las vías vecinales (MTC, 2014). La localización de las
calicatas ejecutadas es detallada en la Figura 2, siendo C1 la primera calicata realizada en
el kilómetro 1+550, la segunda C2 en el kilómetro 2+550 y la última calicata identificada
como C3 se realizó en el kilómetro 3+550.

25
Figura 2
Ubicación de las calicatas en la carretera
Nota. Imagen obtenida de Google Earth Pro.
3.4.3. Muestreo
Corresponde a los procesos para obtener la muestra, en este caso el tipo usado fue
no probabilístico intencional porque la muestra fue seleccionada en base a los criterios que se
desean analizar (Martins y Palella, 2012). Se seleccionó el tramo de la vía vecinal ya que
representa una problemática y cumple con lo necesario para el análisis de la investigación y
También se tomó en consideración la disponibilidad y facilidad de acceso que se tenía a la
mismo. Además, es importante destacar que para la extracción de muestras se ejecutó el
número de calicatas y demás parámetros establecidos en el manual de carreteras como se
ha detallado previamente al hablar de la muestra.
3.5. Procedimiento
Se inició el proyecto con el trabajo en campo, constituido por el muestreo mediante
calicatas a fin de conseguir las muestras. Se preparó 3 como se mostró previamente
en la Figura 2, siendo esta la C1, C2 y C3, las cuales se realizaron siguiendo lo estipulado
por el manual de carreteras. Luego de culminar esta etapa se trasladaron las muestras al
laboratorio LabGeo Group SAC para realizar las pruebas permitidos.

26
Tabla 4
Cantidad de ensayos realizados
100%S+0%CMM 96%S+4%CMM 92%+8%MM 88%+12%CMM
Granulometria 3 2 2 2
Límites 3 2 2 2
Procurador
3 2 2 2
Modificado
CBR 3 2 2 2
Parcial 12 8 8 8
Total 36
Nota. Elaboración propia.
Se realizaron pruebas de granulometría y límites para establecer la clase de suelo.
presente en la subrasante ello mediante la clasificación SUCS y AASTHOO de los suelos.
Una vez identificado el tipo de suelo se seleccionó los más desfavorables para trabajar en
base a ellos. También se realizaron los ensayos de compactación de Proctor para encontrar la
MDS y OCH y para obtener los valores de CBR se realizó el ensayo del mismo nombre.
Cabe destacar que, todo lo anterior mencionado se desarrolló para el suelo patrón, es decir
sin adición de ceniza, y posteriormente con las adiciones de CMM. Por último, toda la data
recolectada se trabajando y presentada de manera gráfica o con tablas para facilitar su
interpretación a fin de demostrar el alcance de los objetivos, evaluar las hipótesis y generar
Conclusiones adecuadas.
3.6. Proceso de obtención de la ceniza y sus características.
En primera instancia se recolectó, en zonas aledañas a la vía vecinal estudiada, la
mazorca que es desechada luego de desgranar el maíz, este residuo agrícola fue distribuido
en una superficie plana y dejado bajo el sol durante un plazo de dos semanas a fin de
elimine el exceso de humedad para realizar el siguiente proceso.

27
Figura 3
Proceso de recolección de la CMM
Nota. Fuente propia
Posterior a ello, con la finalidad de obtener la ceniza de este material se le sometió a
un proceso de incineración a una temperatura de 485 °C aproximadamente durante un
período de cuatro horas. Es importante destacar que con 5 Kg. de mazorca se obtuvo 1.25
Kg. de ceniza por lo cual la relación estimada entre el material y la ceniza fue de 4:1.
Asimismo, a través de este proceso de someter el residuo a altas temperaturas se genera
cambios químicos internamente en el material que es importante analizar. Por lo cual, se
aplicó la fluorescencia de rayos X a las cenizas resultantes para conocer cuáles son los
compuestos quimicos que la conforman.
Tabla 5
Compuestos químicos de la CMM
Compuesto químico Valor (%)
SiO2 43.28
Al2O3 3.22
Fe2O3 5,85
CaO 16.38
Nota. Extraído del informe de composición química del laboratorio GEOCONCRELAB.

28
En conjunto los tres principales óxidos de la ceniza mostrados en la Tabla 5
alcanzan el valor de 52,35%. Por fin, al tener más del 50% de esta suma esta podría ser
de clase F o C según la ASTM C618. Finalmente, como su contenido de Óxido de calcio es
de 16.38% y menor al 18% indicado en la norma, la ceniza se clasifica como ceniza de
clase F. Si bien difieren en clasificación con los antecedentes encontrados aún se espera
buenos resultados puesto que satisface los requisitos de la norma mencionada.
Durante el desarrollo del trabajo se referirá la ceniza de este residuo agrícola con las
abreviaturas CMM. Luego, se realizó el ensayo de límites a la ceniza para determinar si
contaba o no con esas propiedades dando como resultado final que la CMM no cuenta con
plasticidad. Por otro lado, también se ejecutó el ensayo de gravedad de sólidos dando como
resultado que la CMM cuenta con un valor de 2.580.
3.7. Proceso de la investigación
3.7.1. Diagrama de proceso de la investigacion
Para culminar satisfactoriamente el trabajo se plantea una serie de procesos que
permiten desarrollar cada etapa del mismo.

29
Figura 4
Proceso de investigación
Nota. Elaboración propia

30
CAPÍTULO 4. RESULTADOS
Luego de realizar el trabajo en campo las muestras fueron ensayadas bajo las
normativas previamente mencionadas y descritas con la finalidad de obtener la información de
interés. A la larga del capítulo se muestran y examinan los resultados hallados respecto a
los objetivos expuestos. Cabe destacar que en la primera parte de este capítulo se
presentan las propiedades del suelo sin adición de ceniza, es decir en estado natural, a las
cual se les denomina suelos patrones.
4.1. Propiedades de la subrasante
4.1.1. análisis granulométrico
A fin de caracterizar el suelo se partió con el análisis granulométrico por tamizado
Según ASTM D6913. Los resultados obtenidos al ensayar las tres muestras de suelo se
presente de manera conjunta en la siguiente tabla.

31
Tabla 6
Análisis granulométrico por tamizado.
Malla Porcentaje que pasa
N° Abertura (mm) C1 C2 C3
3 pulg. 75.000 100 100 100
2 pulg. 50,00 100 100 100
1 1/2 pulg. 37.500 100 100 100
1 pulg. 25.000 100 100 100
3/4 pulg. 19.000 100 100 100
3/8 pulg. 9.500 100 100 100
N° 4 4.750 98 89 96
N° 10 2.000 92 76 88
N° 20 0,850 83 67 79
N° 40 0,425 77 61 72
N° 60 0,250 73 59 65
N° 100 0,150 70 57 56
N° 140 0,106 68 55 48
N° 200 0,075 65 54 41
Nota. Elaboración propia con los datos obtenidos del laboratorio LabGeo.
El porcentaje del suelo que tiene partículas menores a 0.075mm es considerable en
los dos primeros casos, según la Tabla 6, y si bien en el tercero es menor aun así indica la
presencia de material fino. Ante ello, los suelos presentes en la subrasante tienen altas
probabilidades de ser arcillosos, limosos o cuentan con una alta presencia de ambos.
4.1.2. Límites de Atterberg
Se realizaron los pasos descritos en la norma correspondiente a fin de obtener los
valores mostrados en la Tabla 7.

32
Tabla 7
Límites de Atterberg
LL LP Propiedad intelectual
C1 56 29 27
C2 67 31 36
C3 22 16 6
Tanto C1 como C2 muestran un límite líquido mayor a 50 lo cual indica que son
suelos con alta plasticidad, mientras que C3 al presentar un límite líquido menor podría no
ser clasificado en base a su plasticidad. Esta relación se presenta de manera similar en el
índice de plasticidad y es la muestra extraída de la segunda calicata la que evidencia un
valor mayor en comparación a las otras dos.
4.1.3. Clasificación SUCS y AASTHO
Con los datos obtenidos previamente se puede clasificar el suelo según SUCS y
Asociación Estadounidense de Médicos Sin Fronteras (AASTHO).
Tabla 8
Clasificación SUCS y AASHTO
Calicata ÉXITO Asociación Estadounidense de Homofobia
C1 es A76
C2 es A75
C3 SCSM A4
Según SUCS, los dos primeros suelos son arcillas de alta plasticidad arenosas y el
suelo obtenido de la tercera calicata es una arena arcillosa limosa. Por otro lado, según el
33
sistema AASTHO los dos primeros suelos son clasificados como malos y el tercero es uno
De regular a malo.
4.1.4. Resultados del Proctor Modificado
A través de este ensayo se obtuvo los cuatro puntos que permiten establecer la
curva de compactación y en base a ella se calculan los valores óptimos para la densidad y
humedad. En primera instancia se obtuvieron estos valores de la subrasante sin ningún tipo
de adicción o reemplazo.
Tabla 9
Resultados del Proctor Modificado
Densidad seca Contenido de

Calicata Punto
(g/cm3) Humedad (%)
1 1.683 14.2
2 1.727 16.0
C1
3 1.746 18.3
4 1.684 20.1
1 1.596 15.1
2 1.665 17.1
C2
3 1.690 20.1
4 1.595 23.0
1 1.919 3.0
2 2.009 6.2
C3
3 2.051 9.1
4 1.926 12.1
Como detalla la Tabla 9, la humedad es creciente y los cuatro valores de densidad
incrementa hasta un punto máximo para luego disminuir, este comportamiento permite
34
formar una curva. Dicho de otra manera, se debe tener dos puntos a cada extremo del
optimo valor para visualizar la curva.
Figura 5
Curvas de compactación
Curvas de compactación
C1 C2 C3
2.150
2.000
1.850
Densidad
cm3)
seca
(g/
1.700
1.550
2.0 4.0 6.0 8.0 10.0 12.0 14.0 16.0 18.0 20.0 22.0 24.0
Humedad (%)
Se exponen de manera gráfica los cuatro puntos que conforman la curva de
compactación de las muestras en la Figura 5 y en base a ello se obtuvo los valores
máximos y óptimos de la densidad seca y la humedad respectivamente. Además, se
observa que las dos primeras calicatas cuentan con valores menores en comparación a los
resultados de la tercera calicata, lo cual se relaciona con el tipo de suelo ensayado. debido
a que las dos primeras calicatas evidenciaron la presencia de suelo arcilloso y la tercera de
arena arcillosa limosa.

35
Tabla 10
MDS y OCH de la subrasante
Calicata MDS (g/cm3) OCH (%)
C1 1.749 17.6
C2 1.694 19.3
C3 2.052 8.8
Las dos primeras calicatas presentan los menores valores de máxima densidad seca.
según la Tabla 10. Asimismo, sus óptimos contenidos de humedad son altos con valores de
16,4% para C1 y 19,3% para C2. La tercera calicata sería la menos desfavorable.
considerando que su máxima densidad seca es mayor con un 2.052 g/cm3 en comparación
a las dos primeras calicatas y su contenido de humedad óptimo es menor.
4.1.5. Resultados del CBR
Según los resultados obtenidos del laboratorio se presentó la información del valor
del CBR al 95% de su MDS correspondiente al 0.1” de penetración.
Tabla 11
Valores de CBR
Calicata CBR (%)
C1 3.0
C2 2.7
C3 6.9
Como muestra la Tabla 11, tanto C1 como C2 presentan una subrasante
insuficiente e inadecuada respectivamente según las categorías descritas en la tabla 4.11

36
del manual de carreteras. Por otro lado, el CBR de la C3 es de 6.9% valor con el cual se
clasifica como una subrasante regular. Debido a ello, se centró la investigación dos
primeras calicatas debido a su situación crítica.
4.2. Resultados de los objetivos específicos
4.2.1. Del primer objetivo específico
Se ensayaron las muestras obtenidas de las calicatas y se observaron el
comportamiento del IP ante el incremento de la ceniza con las tres dosificaciones
planteadas.
Tabla 12
Límites de Atterberg con CMM
Calicata Combinaciones con CMM LL LP Propiedad intelectual
100%S + 0%CMM 56 29 27
96%S + 4%CMM 42 27 15
C1
92%S + 8%CMM 37 23 14
88%S + 12%CMM 35 22 13
100%S + 0%CMM 67 31 36
96%S + 4%CMM 57 36 21
C2
92%S + 8%CMM 54 34 20
88%S + 12%CMM 55 36 19
Se aprecia que ante el incremento del porcentaje de ceniza los límites de Atterberg
tuvieron un comportamiento cambiante, siendo este más evidente ante el reemplazo parcial
del suelo con una dosificación del 4% de CMM.

37
Figura 6
Índice de plasticidad con CMM
Índice de plasticidad
40
35
30
25
20
15
10
0
100%S + 0%CMM 96%S + 4%CMM 92%S + 8%CMM 88%S + 12%CMM
C1 C2
El índice de plasticidad presentó una disminución ante el incremento gradual de
CMM como se visualiza en la Figura 6. El mayor cambio se presentó con la combinación de
96%S + 4%CMM, ya que la variable mencionada disminuyó a un 15 y 21 para la primera y
segunda calicata respectivamente. Posterior a ello los valores siguieron disminuyendo, pero
en menor medida logrando finalmente un descenso del índice de plasticidad para C1 de 27
un 13 y para C2 de 36 a 19.
4.2.2. Del segundo objetivo específico
En este punto de la investigación se desarrollaron los ensayos de compactación
para evaluar los valores de interés.

38
Tabla 13
Resultados del Proctor Modificado con CMM
Punto
Calicata Comb. con CMM Parámetro
1 2 3 4
Densidad seca (g/cm3) 1.528 1.654 1.663 1.499

96%S + 4%CMM
Contenido de humedad (%) 16.3 18.4 20.5 22.6

C1 92%S + 8%CMM

88%S + 12%CMM

96%S + 4%CMM

C2 92%S + 8%CMM

88%S + 12%CMM
En la Tabla 13 esta plasmada los datos obtenidos de la ejecución de los ensayos, la
cual fue base para el desarrollo de las curvas de compactación de las mezclas planteadas.
Figura 7
Curvas de compactación con dosificaciones de CMM para C1
Curvas de compactación C1

100%S + 0%CMM 96%S + 4%CMM
92%S + 8%CMM 88%S + 12%CMM
1.850
1.750
1.650
1.550
1.450
Densidad
cm3)
seca
(g/
1.350
1.250
13.0 15.0 17.0 19.0 21.0 23.0 25.0 27.0 29.0
Humedad (%)
39
Figura 8
Curvas de compactación con dosificaciones de CMM para C2
Curvas de compactación C2

100%S + 0%CMM 96%S + 4%CMM
92%S + 8%CMM 88%S + 12%CMM
1.850
1.750
1.650
1.550
Densidad
1.450
cm3)
seca
(g/
1.350
1.250
13.0 15.0 17.0 19.0 21.0 23.0 25.0 27.0 29.0
Humedad (%)
Se exponen gráficamente, tanto en la Figura 7 como la 8, que para ambos casos el
contenido de humedad presentó un incremento ante la adicción progresiva de la CMM. Pecado
Sin embargo, la densidad del suelo fue disminuyendo progresivamente.
Tabla 14
MDS y OCH con las dosificaciones de CMM
Calicata Combinaciones con CMM MDS (g/cm3) OCH (%)
100%S + 0%CMM 1.749 17.6
96%S + 4%CMM 1.678 19.6

C1
92%S + 8%CMM 1.583 23.4
88%S + 12%CMM 1.463 24.6
100%S + 0%CMM 1.694 19.3
96%S + 4%CMM 1.584 21.1

C2
92%S + 8%CMM 1.468 23.9
88%S + 12%CMM 1.423 25.0
40
Finalmente, en relación a los valores de interés obtenidos de las curvas de
compactación, la densidad seca disminuyó hasta 1.463 g/cm3 para la primera calicata y
hasta 1.423 g/cm3 para la segunda. Por otro lado, la humedad fue incrementando pasando
de un 17,6% a 24,6% para C1 y de 19,3% a 25,0% para C2. Ambas calicatas presentan la
misma tendencia para los valores máximos y óptimos obtenidos del ensayo Proctor
Modificado.
4.2.3. Del tercer objetivo específico
Se ejecutaron ensayos de CBR con el reemplazo parcial de CMM en porcentajes de
4, 8 y 12, se presentaron los valores del CBR bajo las mismas condiciones detalladas
previamente.
Tabla 15
Valores de CBR con dosificaciones de CMM
Calicata Combinaciones con CMM CBR
100%S+0%CMM 3.0
96%S+4%CMM 15.8
C1
92%S+8%CMM 13.0
88%S+12%CMM 10.7
100%S+0%CMM 2.7
96%S+4%CMM 16.1
C2
92%S+8%CMM 12.7
88%S+12%CMM 11.2
41
Figura 9
Resultados de CBR con CMM
CBR
18
16
14
12
10
0
100%S + 0%CMM 96%S + 4%CMM 92%S + 8%CMM 88%S + 12%CMM
C1 C2
Existe un gran incremento del CBR con la combinación de 96%S + 4% CMM,
llegando a valores de 15.6% y 16.2% para C1 y C2 respectivamente. Al agregar 8% de
CMM este valor disminuyó hasta 13.0% y 12.7%, y este comportamiento continuó con el
12% de CMM presentando valores de 10.7% y 11.2% para C1 y C2 según corresponda.
Sin embargo, es importante resaltar que ante todos los reemplazos del suelo parcialmente
con CMM los valores de CBR son clasificados como buenos según el Manual de Carreteras.
4.3. Análisis estadístico
4.3.1. Prueba de normalidad
Para realizar esta prueba se planteó la siguiente hipótesis:
Ho= Si el valor de p>0.05, los datos cuentan con una distribución normal
Ha= Si el valor de p<0.05, los datos no cuentan una distribución normal
A continuación, se muestra la ejecución de esta prueba para el análisis de las
variables estudiadas a lo largo de este documento.

42
Tabla 16
Prueba de la normalidad de la IP
Estadístico Gl Señor.
C1 0,744 4 0,034
C2 0,724 4 0,021
Nota. Elaboración propia con los datos obtenidos del software SPSS.
Al analizar esta variable los valores de significancia p obtenidos y mostrados en la
Tabla 16 son menores a 0.05 a raíz de ello se invalidó la hipótesis nula. En otras palabras,
la distribución de los datos para este caso no presenta normalidad.
Tabla 17
Prueba de normalidad de la MDS
C1 0,980 4 0.903
C2 0,949 4 0,712
Los valores de significancia resultantes de la prueba son superiores a 0.05 para el
conjunto de los datos de MDS, según la Tabla 17. Por lo cual la distribución de datos
presenta un comportamiento normal.
Tabla 18
Prueba de normalidad de la OCH
C1 0,929 4 0,590
C2 0,947 4 0,697
43
En relación a los valores de esta variable para las distintas mezclas analizadas por
calicata se presenta una situación igual a las anteriores, donde se reconoce como
verdadera la hipótesis nula debido a los valores mayores a 0.05 de la significancia. Con ello,
se concluye que la distribución de datos sigue una tendencia normal.
Tabla 19
Prueba de la normalidad del CBR
C1 0.930 4 0,597
C2 0,919 4 0,529
Finalmente, los resultados obtenidos para los valores del CBR mostrados en la
Tabla 19 indican aceptar como real la hipótesis la nula concluyendo la existencia de
Normalidad.
4.3.2. Prueba de evaluación de Spearman
A fin de analizar el nivel de relación entre el índice de plasticidad y la CMM se
Empleó esta prueba estadística debido a que la distribución de datos no es normal. Para ello
Se planteó las siguientes hipótesis estadísticas:
Ho= El reemplazo con ceniza de mazorca de maíz no tiene relación con el índice de
plasticidad en las vías vecinales de San Pedro de Chaulán, Huánuco 2024.
Ha= El reemplazo con ceniza de mazorca de maíz si tiene relación con el índice de
plasticidad en las vías vecinales de San Pedro de Chaulán, Huánuco 2024.
Para esta prueba la norma de decisión fue que ante p ≤ 0.05, la hipótesis nula se
invalida y solo es aceptada esa hipótesis en caso la significancia sea mayor a dicho valor.
44
Tabla 20
Prueba de evaluación de Spearman IP
Dosificación CMM
Rho 1
Dosificación CMM Firma (bilateral) 0.000
norte 4
Rho 1.000
Firma (bilateral) 0.000
C1
norte 4
Rho 1.000
Firma (bilateral) 0.000
C2
norte 4
Nota. Elaboración propia con datos obtenidos del software SPSS.
Para este caso se invalida la hipótesis nula debido a que la significancia presenta
valores menores a 0.05. En otras palabras, existe evidencia estadística de que las
dosificaciones de la CMM están relacionadas con el índice de plasticidad de ambas
calicatas. Por otro lado, la relación que presenta la CMM y el índice de plasticidad es
inversa debido al valor negativo del coeficiente de eficiencia. Además, el grado de
asociación es fuerte entre las variables porque el coeficiente tiene un valor de 1 por ende a
mayor reemplazo del suelo con CMM la variable analizada disminuye.
4.3.3. Prueba de evaluación de Pearson
Debido a que la distribución de datos del MDS, OCH y el valor del CBR presentados
normalidad se realizó la prueba de funcionamiento correspondiente. Para estudiar ello la regla de
decisión fue la misma que el caso anterior, donde se desestima la hipótesis nula cuando p ≤
45
0.05 y se valida en la situación contraria. De manera global, se planteó las siguientes
Hipótesis:
Ho= El reemplazo con ceniza de mazorca de maíz no tiene relación con la MDS,
OCH y el valor del CBR en las vías vecinales de San Pedro de Chaulán, Huánuco 2024.
Ha= El reemplazo con ceniza de mazorca de maíz si tiene relación con la MDS,
OCH y el valor del CBR en las vías vecinales de San Pedro de Chaulán, Huánuco 2024.
Tabla 21
Prueba de evaluación de Pearson MDS
Dosificación CMM
a 1
Dosificación CMM Firma (bilateral)
norte 4
a 0,933
Máxima densidad seca C1 Firma (bilateral) 0,007
norte 4
a 0,985
Máxima densidad seca C2 Firma (bilateral) 0,015
norte 4
A raíz de lo especificado en la Tabla 21, se niega la hipótesis nula al contar valores
inferiores a 0.05 para la significancia concluyendo que existe evidencia estadística de que la
CMM si tiene una relación con la máxima densidad seca. Asimismo, la evaluación es muy
fuerte e inversamente proporcional ya que el coeficiente es negativo y mayor a 0.900. es
otras palabras, ello indica que a porcentaje mayor de ceniza menores serán los valores de
la variable analizada.
46
Tabla 22
Prueba de evaluación de Pearson OCH
Dosificación CMM
a 1
norte 4
a 0,982
Óptimo contenido de
Firma (bilateral) 0,018
Humedad C1
norte 4
a 0,988
Óptimo contenido de
Firma (bilateral) 0,012
Humedad C2
norte 4
La significancia que se muestra en Tabla 22 es menor al 0.05 dispuesto en la regla
decisión. Debido a ello, se dice que existe evidencia estadística de que la CMM tiene
relación con el OCH. Asimismo, como el coeficiente de evaluación es positivo y mayor a
0.900 se establece una relación intensa y directamente proporcional entre la CMM y la
variable presentada.
Por último, se analizó los resultados de CBR antes de los tres reemplazos con CMM.
para las dos calicatas estudiadas.

47
Tabla 23
Prueba de evaluación de Pearson CBR
Dosificación CMM
a 1
norte 4
a 0,477
Valor de CBRC1 Firma (bilateral) 0,523
norte 4
a 0,501
Valor de CBRC2 Firma (bilateral) 0,499
norte 4
Para el CBR los valores finales de la prueba detallada en la Tabla 23 mostrados
datos mayores a 0.05 para la significancia razón por la cual se valida la hipótesis nula
concluyendo que no existe evidencia estadística para decir que la CMM tiene evaluación
con el valor del CBR. Por otro lado, los valores de clasificación de Pearson oscilan entre 0.400
y 0.500 evidenciando una evaluación media entre el valor de CBR y la CMM. Es importante
destacar que ello se debe a que el valor del CBR mejora con el reemplazo del 4% con
CMM, sin embargo, su valor empieza a disminuir con los porcentajes de 8% y 12%.
4.4. Comparación económica
A fin de evaluar el beneficio de usar CMM en lugar de estabilizadores comunes
como el cemento o cal se plantea una comparación de costos entre ellos. La CMM
evidenció el mejor comportamiento con un 4% por lo cual para fines prácticos se tomará la
misma dosificación de cal para la comparación y en relación al cemento el manual de
carreteras establecidas que para suelos tipo A7 es recomendable usar un porcentaje mínimo
48
de 10 (MTC, 2014). Como punto de partida se determina los gastos que conllevan la
obtención de la ceniza estudiada.
Tabla 24
Costo de obtener CMM
Recurso Precio – Tn. (S/.) Precio – Kg.
Mazorca de maíz 0.00 0.00
Traslado 100.00 0,10
Incineración 50,00 0,05
Mano de obra 120,00 0,12
Total 270,00 0,27
Nota. Elaboración propia.
Tomando como referencia un 1m3 para estimar los costos se obtuvieron los valores
plasmados en la Tabla 25, considerando el porcentaje previamente mencionado para el
estabilizador.
Tabla 25
Costos del estabilizador
Estabilizador Cant. Requerida (Kg.) Cant. (Bls.) Costo (S/.) Costo final (S/.)
Cemento 100.00 2.35 30,80 72,47
California 40,00 2.00 17,90 35,80
CMM 40,00 0,27 10.80
Nota. Elaboración propia tomando como referencias revistas de costos.
Como se aprecia el estabilizador que genera mayor costo es el cemento con un
valor de 72.47 soles, representando casi el doble en costo a comparación de la cal cuyo
valor asciende a 35.80 soles. Sin embargo, el costo de la CMM representa cerca de un
séptimo y un tercio del costo del cemento y cal respectivamente significando el menor costo
entre los tres estabilizadores. Ello evidencia que la ceniza no solo logra mejorar los valores
de CBR, como se demuestra en la sección de resultados, también tiene factibilidad
económica haciéndola una mejor opción en comparación a los estabilizadores habituales.

49
CAPÍTULO 5. DISCUSIÓN
Respecto al primer objetivo específico los resultados prueban que el IP del suelo se
reducir al usar la ceniza de mazorca de maíz, obteniendo el mayor impacto en esta
variable con el 4% de ceniza ya que la reduce en 12% y 15% para los suelos analizados.
Esto coincide con los valores obtenidos por Akinwumi et al. (2023) ya que al hacer uso de
una combinación entre un 6% fijo de ceniza de cáscara de plátano y porcentajes de entre
3% y 12% de ceniza de carbón observaron la mayor disminución del IP con el primer
porcentaje. Este comportamiento puede justificarse debido a la reacción inicial de las
cenizas, como agente externo, con el suelo. De igual manera, Cinar (2024) indicó que con el
incremento gradual de cenizas volantes entre valores de 5% y 20% reducción el IP hasta en un
17%. Los resultados de la investigación concuerdan con ello ya que a mayor cantidad de
CMM la plasticidad continúa disminuyendo, este comportamiento se debe al hecho de que
las cenizas no presentan plasticidad por lo cual el aumento de su uso seguirá disminuyendo
la plasticidad siendo posible llegar a un estado no plástico.
En cuanto a la influencia que tiene la ceniza con la MDS y el OCH, planteada como
segundo objetivo específico, a lo largo de la investigación se encontró que estas variables
tuvieron comportamientos opuestos ante el reemplazo del suelo con ceniza. Por un lado, el
El incremento progresivo de esta ceniza derivó en una reducción de la densidad máxima seca.
Dicho patrón concuerda con Phai & Eisazadeh (2020) que al emplear la ceniza del principal
residuo de la caña de azúcar como lo es el bagazo, evidenciaron un descenso de densidad
lo cual adjudicaron a la ligereza del material. Ello tiene gran relación con el comportamiento
50
de la ceniza en la investigación puesto que es un material más ligero al tener una gravedad
específico de 2.580 siendo menor al 2.787 y 2.727 de los suelos analizados. De manera
opuesta, el OCH tuvo una relación directamente proporcional con los valores de la ceniza
de mazorca de maíz. Lo cual fue ocasionado ante la probabilidad de que las partículas de la
ceniza redujeran los vacios fomentando la retención de agua como sucedió en la
investigación de Basack et al., (2021) ya que su contenido óptimo de humedad incrementó
al agregar más cantidad de ceniza producto de calcinar el bagazo de caña de azúcar. esto
también puede justificarse debido a la capacidad de absorción que tienen las cenizas. Si
bien se evidencia que las cenizas suelen disminuir la densidad de los suelos por las razones
expuestos y Zimar et al., (2022) también evidenciaron un patrón similar respecto a ello, es
con su contenido de humedad donde existe discrepancia. Ello debido a que los autores
reportaron poca variación en relación al óptimo contenido de humedad al añadir cenizas
de residuos sólidos municipales. Este se debe al tipo de ceniza utilizado ya que ante las
cenizas de residuos agrícolas los valores de humedad aumentan progresivamente cosa
diferente al usar la ceniza previamente mencionada, pero en todos los casos las ligeras de la
ceniza justifica la reducción en la máxima densidad seca.
Finalmente, se planteó como último objetivo específico establecer la relación de la
ceniza de mazorca de maíz con los valores del CBR de la subrasante. Los resultados
obtenidos demostraron que esta ceniza incrementa el CBR logrando el mejor
comportamiento con un 4% de ceniza resultando en un valor de 15.8% y 16.1% para la C1
y C2 respectivamente, y al añadir 8% y 12% los valores de CBR disminuyen. Hola coinciden
con los resultados de Teddy et al. (2021), ya que al sustituir parcialmente la cal con ceniza
de bagazo de caña de azúcar lograron 48% de CBR como máximo con el 6% de la ceniza,
porcentajes posteriores demostraron reducir el valor del CBR. Este comportamiento en
común indica el alcance de un valor óptimo de ceniza para mejorar el CBR. Además, si bien
las cenizas mejoran los valores de CBR se puede llegar a un tope como en esta
investigación donde el valor máximo fue de 16.1% ante lo cual autores como Renjith et al.
51
(2021) plantearon el uso de pequeñas cantidades de enzimas y cal para mejorar sus
resultados del CBR logrando un valor final de 18%, siendo más del doble del valor obtenido
al agregar únicamente cenizas volantes. Esto debido a que la incorporación de aditivos
secundarios fomentan una mayor reacción puzolánica especialmente la cal. Dang et al.
(2021) apoyan esta idea ya que si bien mejoraron en CBR a un 13% con solo la ceniza de
bagazo al usar una combinación de 3:1 de ceniza y cal mejoraron el CBR hasta un 59%.
52
CONCLUSIONES
• Los resultados demuestran que la ceniza producto de incinerar la mazorca de maíz si
influye en el CBR de la subrasante en las vías vecinales de San Pedro de Chaulán,
logrando mejorar el CBR en un 12.8% y 13.4% para la calicata 1 y 2 en relación sus
valores iniciales. Ello con el reemplazo parcial del 4% del suelo con ceniza, sin
embargo, ante la adición de 8% y 12% esta mejora decreció. Por lo cual se concluye
que el uso de la ceniza es efectivo como estabilizador, ya que implica una mejora en la
baja capacidad de soportar cargas de tránsito que fueron identificadas en la subrasante
arcillosa. Destacando que en esta investigación su valor óptimo para lograrlo es del 4%.
• La ceniza de mazorca de maíz demostró reducir el índice de plasticidad mediante el
incremento gradual de la misma. Con 4% de ceniza se observará la mayor variación ya
que los valores se redujeron de 27 y 36 a 15 y 21 para la calicata 1 y 2
respectivamente. Y este patrón continuó con la adición de 8% y 12% de ceniza,
obteniendo finalmente valores de 13 y 19 para la variable analizada. Ante ello se
concluye que reemplazar progresivamente el suelo con ceniza de estudiada reduce la
plasticidad característica de suelos arcillosos.
• La densidad máxima seca experimentó una baja continua al aumentar gradualmente los
porcentajes de CMM derivando en valores finales de 1.463 g/cm3 y 1.423 g/cm3,
siendo este un comportamiento esperado debido a la baja densidad de la ceniza. Por
otro lado, se determinará que el contenido óptimo de humedad incrementará ante las
sustituciones con ceniza llegando a presentar una humedad de 24.6% para la calicata 1
y 25% para la calicata 2 debido a la absorción propia de las cenizas.
• El reemplazo parcial del suelo con la ceniza del residuo agrícola estudiado mostró un
patrón de mejora en los valores de CBR ya que ante la adicción de esta ceniza en
porcentajes de 4%, 8% y 12% el CBR aumentó de 3% a 15.8%, 13% y 10.7% para la
calicata 1. Y llegó a valores de 16.1%, 12.7% y 11.2% para la calicata 2 siendo estos
superiores al 2,7% inicial. A raíz de lo cual se concluye que ante todas las adiciones la
53
ceniza de mazorca de maíz demostró incrementar los valores del CBR de manera que
la subrasante pasa de ser ineficiente e inadecuada a ser clasificada como buena,
promoviendo un mejor comportamiento.

54
RECOMENDACIONES
• Se recomienda evaluar porcentajes distintos de la ceniza a los estudiados en este
trabajo y en tipos de suelos distintos que presentan subrasantes inadecuadas con la
Finalidad de evaluar su comportamiento.
• Se sugiere estudiar un mayor detalle la relación entre los parámetros de plasticidad y el
potencial de expansión que presentan los suelos arcillosos, así como su
comportamiento ante el reemplazo del suelo con cenizas de residuos agrícolas.
• Se recomienda realizar ensayos químicos al suelo con el reemplazo parcial de cenizas.
para conocer a mayor profundidad las reacciones que estas generan en el suelo y
como afecta a las propiedades del suelo.
• Para potenciar más los valores del CBR, se recomienda el uso de estabilizadores
secundarios como alternativa, y también realizar un análisis de costos para evaluar la
factibilidad de estas propuestas con el propósito de alcanzar mejores resultados de
CBR a precios menores.
• Es importante evaluar el uso de las cenizas como estabilizadores no tradicionales para
el mejoramiento de la subrasante, por lo cual se propone siempre realizar análisis
químicos para su caracterización.

55
Anexo A. Matriz de consistencia
Problema Objetivo Hipótesis Variable Metodología

General General General Independiente
Analizar la influencia de La ceniza de mazorca de
¿En qué medida influye la ceniza Enfoque: Se tiene un
La ceniza de mazorca de maiz influye
de mazorca de maíz?
Maíz en el CBR de la Ceniza de enfoque cuantitativo
positivamente en el CBR de la
en el CBR de la subrasante en las
subrasante en las vías subrasante en las Mazorca de
vías vecinales de San Pedro de Alcance: Se cuenta con
vecinales de San Pedro de vías vecinales de San Pedro Maíz
Chaulán, Huánuco 2024? uno descriptivo
Chaulán, Huánuco 2024. de Chaulán, Huánuco
correlacional
2024.
Especificaciones Especificaciones Especificaciones Dependiente
Estimar la influencia de Diseño metodológico:

La ceniza de mazorca de
¿Cuál es la influencia ceniza de La ceniza de mazorca de El trabajo se desarrolla bajo
maíz reduce el índice de
mazorca de maíz en el maíz en el índice de un diseño
plasticidad de la
índice de plasticidad de la plasticidad de la experimental.
subrasante en las vías
subrasante en las vías subrasante en las vías
Vecindarios de San Pedro
vecinales de San Pedro de vecinales de San Pedro de Técnica:
de Chaulán, Huánuco 2024.
Chaulán, Huánuco 2024? Chaulán, Huánuco 2024. Observación
Instrumento:
Establecer la influencia La ceniza de mazorca de Formato de registro de
¿Cómo influye la ceniza de mazorca
De la ceniza de mazorca maíz disminuye la campo
de maíz en la
de maíz en la máxima densidad máxima seca e
máxima densidad seca y óptimo
densidad seca y óptimo incrementa el óptimo Técnica:
contenido de humedad de
contenido de humedad de la contenido de humedad de la Pruebas de laboratorio
la subrasante en las vías vecinales de
subrasante en las vías subrasante en las vías CBR de la Instrumentos:
San Pedro de Chaulán, Huánuco
vecinales de San Pedro de vecinales de San Pedro de subasante Formatos de registro de
2024?
Chaulán, Huánuco 2024. Chaulán, Huánuco 2024. ensayos
Técnica:
Digitalización
Determinar los valores El remplazo parcial con ceniza
Instrumentos:
¿Cuáles son los resultados del de CBR ante el de mazorca de
Formato de
CBR con el reemplazo de mazorca reemplazo con ceniza de maíz mejora los valores del
procesamiento en
de maíz en la mazorca de maíz en la CBR de la
Sobresalir
subrasante de las vías subrasante de las vías subrasante en las vías
vecinales de San Pedro de vecinales de San Pedro de vecinales de San Pedro de
Técnica:
Chaulán, Huánuco 2024? Chaulán, Huánuco 2024. Chaulán, Huánuco 2024.
Análisis estadístico
Instrumentos:
Programa informático SPSS
56
Anexo B. Registro fotográfico
Calicata 1
Calicata 2
Calicata 3
57
Proceso de incineración
Obtención del CMM
Reducción de muestra
58
Reemplazo con 4% CMM

59
Límite líquido
Límite de plástico
Saturación para Proctor Modificado

60
Compactación para CBR
Registro de expansión
61
Anexo C. Formatos de registro de datos

62
63
64
Anexo D. Informes de Laboratorio

65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
BIBLIOGRAFÍA
ASTM International (2023). ASTM C61823e1 Especificación estándar para cenizas de carbón y materias primas
o Puzolana Natural Calcinada para Uso en Hormigón.
ASTM International (2021). Método de prueba estándar ASTM D188321 para rodamientos de California
Relación (CBR) de suelos compactados en laboratorio.
ASTM International (2021). ASTM D155712(2021) Métodos de prueba estándar para laboratorio
Características de compactación del suelo utilizando un esfuerzo modificado (56 000 ftlbf/ft3 (2700 kN
(m3)).
Adesanya, D., y Raheem, A. (2009). Un estudio de la trabajabilidad y la resistencia a la compresión
Características del hormigón de cemento mezclado con ceniza de mazorca de maíz. Construcción y edificación
Materiales, 23 (1), 311317. https://doi.org/10.1016/j.conbuildmat.2007.12.004
Akinwumi, I., Onyeiwu, M., Epelle, P. y Ajayi, V. (2023). Mejoramiento del suelo mediante mezclas de
Ceniza de carbón y ceniza de cáscara de plátano como materiales para la capa de pavimento de carreteras. Recursos,
12(1). https://doi.org/10.3390/resources12030041
Banco Central de Reserva del Perú. (2023). Huánuco: Síntesis de Actividad Económica
octubre 2023. https://www.bcrp.gob.pe/docs/Sucursales/Huancayo/2023/sintesis
huanuco102023.pdf
Basack, S., Goswami, G., Khabbaz, H., Karakouzian, M., Baruah, P. y Kalita, N. (2021). A
Estudio comparativo sobre estabilización de suelos relevantes para infraestructura de transporte utilizando
Ceniza de bagazo y polvo de piedra y rentabilidad. Revista de ingeniería civil (Irán),
7(11), 19471963. http://dx.doi.org/10.28991/cej202103091771
Braja M., D. (2015). Fundamentos de ingeniería geotécnica (4ª ed.). Aprendizaje Cengage.
https://www.geologiaviva.info/wpcontent/uploads/2022/01/fundamentosde
ingenieriageotecnicaBMD.pdf
Cinar, M. (2024). Utilización de desechos de demolición de terremotos y cenizas volantes de AfsinElbistan para
Mejora del suelo después del terremoto de Kahramanmaraş (6 de febrero de 2023).
Sustentabilidad (Suiza), 16(2). https://doi.org/10.3390/su16020538

103
Costos Soluciones (2024) Suplemento técnico mayo 2024. Costos revista especializada
para la construcción.
Dang, LC, Khabbaz, H. y Ni, BJ (2021). Mejorar las características de ingeniería de
Suelos expansivos que utilizan desechos industriales como una aplicación sostenible para la reutilización de
Ceniza de bagazo. Geotecnia del Transporte, 31.
https://doi.org/10.1016/j.trgeo.2021.100637
Droppelmann, G. (2018). Pruebas de Normalidad. Actualizaciones Clínica Meds, 2(1), 39
43. https://www.meds.cl/wpcontent/uploads/Art5.GuillermoDroppelmann.pdf
Gallego Quintana, P., Ojeda Farias, OF, Álvarez Rosario, A., Álvarez Sánchez, EJ,
Landa Ruiz, L., Terán Torres, BT, Mendoza Rangel, JM, Baltazar Zamora, M. Á.
(2023). Análisis de las propiedades mecánicas de un suelo tipo subrasante estabilizado
bajo un Enfoque Sustentable para la Construcción. Materiales, 16(19).
https://doi.org/10.3390/ma16196395
Hernández Sampieri, R., Fernández Collado, C., & Baptista Lucio, M. (2014). Metodología
de la investigación (6ª ed.). Educación de McGraw Hill.
https://apiperiodico.jalisco.gob.mx/api/sites/periodicooficial.jalisco.gob.mx/files/metod
ologia_de_la_investigacion__roberto_hernandez_sampieri.pdf
Jiménez Salas, JA, & De Justo Alpañes, JL (1975). Geotecnia y cimientos I.
Propiedades de los suelos y de las rocas (2ª ed.). Rueda.
https://www.libreriaingeniero.com/2022/07/geotecniaycimientosipropiedadesde
lossuelosydelasrocasjimenezsalas.html
Juárez Badillo, E., & Rico Rodríguez, A. (2005). Mecánica de suelos Tomo 1 Fundamentos
de la mecanica de suelos. Limusa.
https://www.libreriaingeniero.com/2017/09/mecanicadesuelosjuarezbadillotomo
1.html
Mamani Gonzalo, G., De La Cruz Vega, SA, Vega Neyra, CS, Yllescas Rodríguez, P.
M. y Rea Olivares, WM (2023). Estabilización de la subrasante con ceniza de

104
quinua y cal en la Carretera Lago Sagrado, Puno, Perú. Infraestructura Vial, 25(44),
1–7. https://doi.org/10.15517/iv.v25i44.53569
MIDIS. (2023). Informe regional de indicadores sociales del departamento de Huánuco.
https://sdv.midis.gob.pe/redinforma/Upload/regional/Huanuco.pdf
MTC (2014). Manual de Carreteras Suelos, Geología, Geotecnia y Pavimentos. Sección
Suelos y Pavimentos (págs. 28, 37 y 89).
https://portal.mtc.gob.pe/transportes/caminos/normas_carreteras/manuales.html
MTC (2022). Anuario Estadístico 2022 Transporte y comunicaciones (págs. 31). Lima.
https://www.gob.pe/institucion/mtc/informespublicaciones/4239770anuario
estadística2022
MTC (2023). Mapa Vial de Huánuco. Mapas Viales Departamentales del SINAC 2023.
https://www.gob.pe/institucion/mtc/informespublicaciones/4656456mapasviales
departamentalesdelsinac2023dsn0112016mtc
Mishra, P., Shukla, S. y Mittal, A. (2022). Estabilización de subrasante con suelo expansivo utilizando
Subproductos agrícolas e industriales: una revisión. Materials Today: Proceedings, 65,
14181424. https://doi.org/10.1016/j.matpr.2022.04.397
Montejo Fonseca, A., Montejo Piratova, A. y Montejo Piratova, A. (2018). Estabilización de
suelos (1ª ed.). Ediciones de la U.
Navarro Pedreño, J., Moral Herrero, R., Gómez Lucas, I., & Mataix Beneyto, J. (1995).
Capitulo I. En Residuos orgánicos y agricultura (págs. 1213).
https://dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=290694
Olaya Reyes, M.R. (2023). Costo de inversión en construcción de carreteras en Perú.
Revista de ciencias sociales, 29(7), 391404.
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=9034446
Martins Pestana, F. y Palella Stracuzzi, S. (2012). Metodología de la investigación
cuantitativa (3ª ed.). Fondo Editorial de la Universidad Pedagógica Experimental
Libertador. https://www.calameo.com/read/000628576f51732890350
105
Phai, H., y Eisazadeh, A. (2020). Propiedades geotécnicas de la cal y ceniza de cáscara de arroz estabilizada
Arcilla de Bangkok. Revista de ciencia y tecnología de ingeniería 15(1), 198215.
https://www.scopus.com/record/display.uri?eid=2s2.0
85079191701&origin=lista de resultados
Quispe Vilca, D. (2022). Estabilización de suelos expansivos con ceniza de mazorca de
maíz en la ciudad del cusco. Ambiente, Comportamiento y Sociedad, 4(2), 74–85.
https://doi.org/10.51343/racs.v4i2.808
Rabab'ah, SR, Sharo, AA, Alqudah, MM, Ashteyat, AM y Saleh, HO (2023). Efecto
del uso de cenizas de esquisto bituminoso en las propiedades geotécnicas de suelos expansivos estabilizados con cemento
Para aplicaciones en pavimentos. Casos prácticos de materiales de construcción, 19.
https://doi.org/10.1016/j.cscm.2023.e02508
Renjith, R., Robert, D., Setunge, S., Costa, S. y Mohajerani, A. (2021). Optimización de la mosca
Estabilización de suelos a base de cenizas mediante el uso de aditivos secundarios para carreteras sostenibles
Construcción. Revista de Producción Más Limpia, 294.
https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2021.126264
Teddy, Z., Annette, B. y Ainomugisha, S. (2021). Mezcla de cal con bagazo de caña de azúcar
Ceniza para estabilizar suelos arcillosos expansivos en subrasante. Revista de Ingeniería y
Ciencias Tecnológicas 53(5). https://doi.org/10.5614/j.eng.technol.sci.2021.53.5.10
Terzaghi, K. y Peck, RB (1973). Mecánica de suelo en la ingeniería práctica (2ª ed.). el
Ateneo. https://www.libreriaingeniero.com/2020/05/mecanicadesuelosenla
ingenieriapracticakarlterzaghiralphbpeck.html
Tessema, AT, Wolelaw, NM, Abebe, AE, Alene, GA y Abeje, BT (2023). Utilización
Efecto de la ceniza de cáscara de café sobre las propiedades geotécnicas de los materiales expansivos estabilizados con yeso
Suelo arcilloso. Avances en ingeniería civil, 23. https://doi.org/10.1155/2023/3101774
Valle Rodas, R. (1963). Métodos basados en la resistencia del terreno a la penetración. es
Carreteras, Calles y Aeropistas (4ª ed.) (págs. 195). El Ateneo.
https://www.academia.edu/24303747/CARRETERAS_CALLES_Y_AEROPISTAS
106
Yifru, W., Getu, N., Kifile, D., Mesfin, A., Sewunet, A. y Tamene, M. (2022). Efectos del maíz
Ceniza de mazorca como reemplazo parcial del cemento para la estabilización de una arcilla expansiva.
Avances en ingeniería civil, 2022. https://doi.org/10.1155/2022/6788120
Zimar, Z., Robert, D., Sidiq, A., Zhou, A., Giustozzi, F., Setunge, S. y Kodikara, J. (2022).
Cenizas de residuos para el tratamiento de arcillas altamente expansivas en pavimentos de carreteras. Revista
de Producción más Limpia, 374. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2022.133854

K.vasquez Tesis Titulo Profesional 2024

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

K.vasquez Tesis Titulo Profesional 2024

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

K.vasquez Tesis Titulo Profesional 2024

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Influencia de la ceniza de mazorca de maíz en el CBR de la subrasante en las

vías vecinales de San Pedro de Chaulán, Huánuco 2024

Katherine Erica Vásquez Domínguez

Para optar por el Título Profesional de Ingeniero Civil

El siguiente trabajo obtuvo un reporte de similitud con el siguiente reportaje.

A mis padres, William y Fidela, mi

hermano Mijail y mis primos Ketty,

Geraldyn y Beltran por ser mi soporte

durante esta fase para complementar mi

A todas las personas que me

acompañaron y aconsejaron en estos

meses durante todas las etapas que

conllevó esta investigación.

extrajeron muestras de calicatas ubicadas a lo largo de la vía vecinal seleccionada y se

estudió su comportamiento con el reemplazo parcial de ceniza en valores de 4%, 8% y

de humedad y principalmente los valores de CBR bajo ensayos estandarizados

internacionalmente. Asimismo, se aplicó pruebas estadísticas para comprender el nivel de

buenos. En relación a los otros parámetros analizados la plasticidad del suelo y su

contrario ocurrió con el contenido de humedad.

Palabras clave: Residuos agrícolas, ceniza de mazorca de maíz, CBR, estabilización de

en valores de 4%, 8% y 12%. Parámetros como plasticidad, densidad seca máxima,

La cantidad de ceniza aumentó y lo contrario ocurrió con el contenido de humedad.

DEDICATORIA................................................. ................................................. ...................iii

AGRADECIMIENTOS ................................................ ................................................. ....... IV

RESUMEN................................................. ................................................. ..........................v

INTRODUCCIÓN................................................ ................................................. ................xiv

CAPÍTULO 1. GENERALIDADES................................................ .......................................... 1

1.1. Problema de Investigación................................................. ........................................ 1

1.1.1. Realidad Problemática ................................................ ................................... 1

1.1.2. Identificación del Problema ................................................. ................................ 2

1.1.3. Formulación del Problema................................................ ................................ 2

1.1.4. Problemas generales................................................ .......................................... 3

1.1.5. Problemas específicos................................................ ................................. 3

1.2. Objetivos................................................. ................................................. .............. 3

1.2.1. Objetivo General................................................ ................................................ 3

1.2.2. Objetivos Específicos ................................................ ........................................ 3

1.3. Justificación del tema ................................................. ................................................ 4

1.3.1. Teórica................................................. ................................................. .......... 4

1.3.2. Práctica................................................. ................................................. ......... 5

1.3.3. Metodológica ................................................. ................................................. 5

1.4. Delimitaciones................................................. ................................................. ...... 6

1.4.1. Espacial................................................. ................................................. ........ 6

1.4.3. Económico ................................................. ................................................. .... 7

1.5. Hipótesis ................................................. ................................................. .............. 7

1.5.1. Hipótesis General................................................ ................................................ 7

1.5.2. Hipótesis Específicas ................................................ ........................................ 7

1.6. Variables ................................................................................................................. 7

1.6.1. Variable independiente................................................ ................................. 7

1.6.2. Variable dependiente................................................ ........................................ 7

1.6.3. Operacionalización de las variables................................................ ................. 8

CAPÍTULO 2. MARCO TEÓRICO ................................................. .......................................... 9

2.1. Estado del arte................................................. ................................................. ....... 9

2.1.1. Trabajos Internacionales................................................ ................................ 9

2.1.2. Trabajos nacionales ................................................. ........................................ 14

2.2. Marco histórico................................................. ................................................. .... 14

2.3. Marco Teórico................................................. ................................................. ..... 15

2.3.1. Ceniza de la Mazorca de Maíz................................................ ........................ 15

2.3.2. Índice de Plasticidad................................................. ........................................ 16

Figura 7 Curvas de compactación con dosificaciones de CMM para C1 ........................ 38

Figura 8 Curvas de compactación con dosificaciones de CMM para C2 ........................ 39