PRESENTA ALEGATO.

Señor Juez:

NICOLAS RODRIGO FERREIRA T°107 F°231, C.P.A.C.F. y

AGUSTIN UHIA Tº118 Fº187, C.P.A.C.F., ambos letrados apoderados de la parte
actora, manteniendo los domicilios oportunamente constituidos, en los autos caratulados:
“MEMOLI, PAULA LORENA c/ BRONIA S.A. s/DESPIDO” (Expte. 76611/2017),
a V.S. respetuosamente decimos:

I.- OBJETO.
En cumplimiento de lo ordenado por V.S. con fecha 02/03/2020, venimos
en legal tiempo y forma a ejercer la facultad de alegar de conformidad con lo establecido
en el artículo 94 L.O. y artículo 51 Ley 24.635, solicitando se lo tenga presente a sus
efectos.

II.- REALIDAD DE LOS HECHOS.

Que, de acuerdo a la presente instancia, resulta pertinente realizar un breve
análisis de los hechos conducentes en las presentes actuaciones, a saber:
- Desde el inicio de la relación laboral el 16/09/2009 y hasta su finalización
el 18/05/2017, fecha en que mi poderdante fue despedida bajo el fundamento de una causa
falsa e inexistente, la DEMANDADA abonaba parte de la remuneración en NEGRO, en
mano y sin constancia alguna. Asimismo, sistemáticamente modificaba sus tareas y
condiciones laborales a su arbitrio, exponiendo a la actora a situaciones peligrosas, sin la
protección, cuidados y medios correspondientes para las tareas encomendadas.
- La categoría laboral de mi poderdante era la de VENDEDOR B, según
CCT 130/75, aplicable a la actividad. La jornada laboral era de Lunes a Viernes de 9.30
a 17.30 hs y Sábados de 9.00 a 14.00 hs, en un total de 45 horas semanales. La jornada
laboral habitualmente se extendía aproximadamente en 40 minutos por día, debido a las
exigencias y quehaceres determinados por la demandada, lo que hace un promedio de 12
horas mensuales, sin haber abonado nunca las horas extras laboradas.
- Sus tareas consistían en desde el primer momento en la atención a clientes
y la venta personalizada de los productos comercializados por la empresa, armado de
pedidos y presupuestos, asesorar y optimizar las compras realizadas por los clientes para
fiestas o eventos, y recomendar e informar acerca de las últimas tendencias del mercado.
También debía realizar diferentes tareas por orden de su empleador que excedían su
categoría laboral, como por ejemplo: reponer mercadería en diferentes sectores del local,
además del sector asignado; debía fraccionar y separar mercadería en los depósitos;
embalar mercadería y empaque de la misma lo que implicaba la realización de mucho
esfuerzo por el peso de las mismas y desprovista de las medidas de seguridad
correspondientes y sin la capacitación correcta para el movimiento y levantamiento de
mercaderías; en algunas oportunidades debía realizar tareas como recepcionista en la
entrada del local, atendiendo consultas de clientes, llamados y cuidado de las pertenencias
de los clientes a través de lockers, asimismo debía revisar las pertenencias de los clientes,
seguir a personas que entraban a robar y generar presión para que se vayan del local,
teniendo que exponerse a una situación peligrosa y con riesgos de represalias por parte
de los mismos (tareas que debía realizar personal de seguridad). También debía concurrir
a otras sucursales de TICORAL EXPRESS, simulando ser una clienta para tomar nota de
los precios, tomar fotos y hacer control de mercadería y trabajo de los empleados.
- Respecto a el pago del salario se realizaba los días 5 (cinco) de cada mes,
y mi poderdante debía presentarse ante la Sra. Raquel Barsamian, en el local de al lado
(Mayorista), donde hacia entrega del recibo y abonaba la suma NO BLANQUEADA. El
monto de su último salario fue de $9879,00 y la suma que se abonaba por fuera de recibo
en mano y no blanqueada en el último mes trabajado ascendía a la suma de $3500.
- El día sábado 13 de Mayo del corriente, mi poderdante tuvo que quedarse
realizando el cierre del local hasta alrededor las 15.00 hs. Antes de salir de su lugar de
trabajo, tomó unas bolsas de nylon con el logo del local para envolver unos Tupper donde
llevaba su comida para el almuerzo y lo puso en su bolso de mano. Práctica ésta que
resultaba habitual entre los empleados de la firma BRONIA S.A., y no era un hecho
extraño ni desconocido para las autoridades y supervisores de la empresa. Al retirarse los
empleados del local, era también práctica habitual que todas sus pertenencias fueran
revisadas. En dicha fecha (13/05/2017), se encontraba en la puerta el supervisor de
depósito, Sr. Ariel Giles, quien la palpó al salir y revisó su bolso de mano, observando
todo lo que había allí dentro (incluyendo las bolsas en cuestión), quien sin realizar
ninguna observación dejó salir a mi poderdante para que emprendiera el retorno a su casa.
- El lunes 15 de Mayo de 2017, antes de comenzar su jornada laboral, mi
representada se acercó a la Supervisora a quien ella rendía cuentas, Srita. Vanesa
Martinez, para informarle que el día 13/05/2017 se había llevado algunas bolsas de nylon
con el logo de la empresa, a fin de dar cumplimiento con la práctica habitual de dar aviso
sobre dichas cuestiones, tal como se hacía en el día a día, a lo que la Supervisora respondió
asintiendo, sin ningún tipo de objeción. La jornada laboral durante el lunes 15/05/2017 y
durante el martes 16/05/2017 fueron normales, sin ningún tipo de problema y con la
regularidad cotidiana. El día miércoles 17/05/2017, mi poderdante, previo aviso a sus
supervisores, tuvo que ausentarse al trabajo debido a que su hijo estaba enfermo, y no
tenía a nadie con quien dejarlo. El jueves 18/05/2017 la Srita. Memoli se presentó a
trabajar como todos los días. Todo transcurrió normalmente hasta las 14.00 hs
aproximadamente, hora en que el dueño, Sr. Horacio Sedler, y su sobrina, Srita. Denise
Sedler, apoderada de la empresa BRONIA S.A., irrumpieron en el salón principal del
comercio, donde llamaron a mi poderdante a su oficina y el Sr. Sedler le comunica a mi
representada que se encontraba DESPEDIDA, sin explicar por qué, sin identificación de
causa, y sin dar derecho a réplica, descargo o defensa de los motivos del despido,
asimismo le pidió que se retirara de la empresa de forma URGENTE. En ese mismo día
cuando mi representada llega a su casa recibe la Carta Documento Nº 830864302,
mediante la cual se comunicaba que se encontraba despedida con causa, por haber
encontrado entres sus pertenencias un rollo de 30 bolsas con el logo de la empresa,
limitándose a exponer que por ser ésta una injuria gravísima, impide la continuación del
vínculo laboral.
- Como consecuencia de lo hasta aquí relatado mi mandante se vio
obligada a controvertir el despido con causa operado por BRONIA S.A. por ser una
medida excesiva, desproporcionada e infundada, y reclamar de manera formal y
fehaciente, la deficiente registración de su relación laboral y su derecho a obtener la
indemnización correspondiente.

III.- PRUEBAS.
i). PARTE ACTORA.

a. INSTRUMENTAL:
De acuerdo a la documentación aportada por esta parte a fs. 14 vta., la misma no fue
desconocida por la parte demandada, lo que implica tener por acreditado el estado del
vestuario en contraposición de las normas de salubridad, el que se utilizaba como
sector de higiene, baños y comedor, dejando expuesto las condiciones perniciosas en
que se encontraba el lugar destinado para el receso y sector de almuerzo de los
empleados.
 Los recibos de sueldo aportados por esta parte no se encuentran cuestionados por la
demandada, lo que implica tener por reconocida la fecha de ingreso de mi poderdante
y que corrobora que, habiéndose probado que mi poderdante cumplía una JORANDA
A TIEMPO COMPLETO y que percibía parte de su remuneración en negro (ello
mediante las declaraciones testimoniales), BRONIA S.A. se encontraba abonando un
sueldo menor al correspondiente en la escala salarial determinada por CCT 130/75.

b. INFORMATIVA:

- Correo Oficial: Esta parte diligenció Oficio de Informes al Correo Oficial a los fines
de que se expida acerca de la autenticidad de las Cartas Documento acompañadas como
documental en las presentes actuaciones. A fs. 181 obra la contestación del Correo donde
informa que las copias de los envíos acompañadas se corresponden con los registros
existentes en sus sistemas informáticos y coinciden con la fecha de emisión y oficina de
procedencia.
- Así, ha quedado acreditado en autos que mi mandante, tal como lo requiere la normativa
laboral, en tiempo y forma, ha rechazado e impugnado el despido con causa operado y ha
procedido a realizar el reclamo por la situación de empleo registrado deficientemente; e
intimando a BRONIA S.A. a abonar indemnización por despido incausado,
indemnización sustitutiva del preaviso, vacaciones no gozadas, integración del mes de
despido incausado, SAC proporcional, SAC sobre preaviso, vacaciones e integración,
sueldo mes de Mayo 2017, (Conf Arts. 245,232, 233 y cc LCT) bajo apercibimiento de
lo dispuesto en art. 2° ley 25.323, y atento a que la relación laboral se encontraba
deficientemente registrada, se intimó a abonar agravamiento indemnizatorio dispuesto en
el Art.1 de la Ley 25.323. Asimismo, se procedió a intimar a la entrega de certificado de
servicios y de aportes y contribuciones a los organismos de la seguridad social (Art. 80 y
132 bis LCT), y para que abone aportes mensuales adeudados correspondientes al seguro
de retiro "La Estrella" desde la fecha de ingreso hasta el distracto, ello mediante TCL Nº
834763785 de fecha 24/05/2017. Asimismo, en cumplimiento de la normativa, mi
poderdante comunicó dicha intimación a la AFIP mediante TCL Nº 820850618 de fecha
23/06/2017.
-Con fecha 06/06/2017, mediante TCL Nº 834762842, queda acreditado que mi
poderdante contestó la misiva enviada por BRONIA S.A. (en la cual niega el derecho a
una indemnización y demás reclamos de mi mandante, y respecto a los certificados
correspondientes al Art. 80 LCT, se limita a informar que serán entregados una vez que
ANSES lo permita, invocando así, un fundamento sin asidero legal y en contraposición
al régimen normativo y que resulta a las claras simplemente una maniobra dilatoria.),
rechazando la misma en todos sus términos, reiterando y ratificando en todas sus partes
el TCL Nº 834763785, y dejando en evidencia la negativa por parte de BRONIA S.A. a
dar cumplimiento con lo allí solicitado, inclusive al cese de los dichos improcedentes
hacia la persona de mi mandante.
-Por último, se comprueba que con fecha 26/06/2017, mediante TCL CD Nº 820850238,
habiendo vencido el plazo de 30 días requerido, se intimó a la demandada conforme el
articulo 80 LCT para que entregue el certificado de aportes y contribuciones, el
certificado de remuneraciones y servicios, y el certificado de trabajo bajo el
apercibimiento de iniciar las acciones judiciales y de aplicarse las multas previstas en el
artículo 43 y 45 de la ley 25.345 (artículo 255 bis LCT).

- AFIP: Esta parte diligenció el Oficio de Informes a dicho organismo para que informe
si la actora se haya registrada en esa dependencia durante el período 16/09/2009 –
17/10/2017, bajo dependencia de BRONIA S.A. CUIT 33-71407490-9 (Ex KIMANU
S.A. CUIT 30-70776582-4)-, en caso de ser afirmativo, INFORME: conforme surge de
los archivos del empleador, lo siguiente: a). Nº de CUIT y/o CUIL del trabajador; b).
Categoría Laboral y Remuneración percibida en el período Septiembre 2009 a Octubre
2017; c). Si se han registrado correctamente los aportes correspondientes en tiempo y
forma en el mismo período; d). Fechas en que se ha dado Alta y Baja de la Srta. PAULA
LORENA MEMOLI, D.N.I. 30.279.707. e). En que rubro y/o actividad se haya inscripto
la demandada; f). En caso afirmativo o negativo acompañe copia de dichos registros.

Tal como se desprende de las constancias acompañadas por AFIP, surge que los aportes
y contribuciones previsionales se han realizado sobre una base apócrifa respecto al salario
declarado por la demandada. Ello surge palmario de contrastar las declaraciones de
aportes realizadas con el monto que surge de los recibos de sueldo aportados como
documental y de la suma percibida en NEGRO (Ello acreditado por los testimonios de
los testigos).

Asimismo también surge de comparar las escalas salariales del CCT 130/75 de empleados
de comercio, ya que los montos que deben declararse no coinciden con los montos de
jornada completa, situación que también se ha comprobado según los testimonios de los
testigos al referirse a los horarios de mi poderdante, la cual cumplía una JORNADA A
TIEMPO COMPLETO.

Es decir que, haciendo caso omiso a la intimación cursada por esta parte (la cual ha sido
acreditada mediante la prueba informativa producida al Correo Oficial) el empleador ha
decidido unilateralmente informar ante la AFIP un monto de salario apócrifo a fin de
burlar la normativa fiscal y evitar abonar el aporte de forma correspondiente.

Asimismo, según las constancias de ALTA y de BAJA se informa una fecha de ingreso
errónea. Ello a los fines de poder justificar el fallido intento de poner a disposición los
certificados del artículo 80 LCT. Certificados que se encuentran impugnados por esta
parte, toda vez que los mismos contienen errores, no se corresponden con todas las
remuneraciones abonadas. Es decir que, la consignación judicial al reconvenir el reclamo
de mi mandante es parcial y no total, toda vez que los certificados no se corresponden con
la realidad laboral, ya que hubo una deficiente registración, diferencias salariales, y sumas
adeudadas correspondientes a varios conceptos. Sumado a ello, BRONIA S.A. no ha
iniciado el correspondiente trámite ante el SECLO.

c. TESTIMONIAL:

- Declaración Ibañez Carlos Alberto, D.N.I. 32.341.089.

Manifiesta que ha sido compañero de trabajo de mi poderdante y que se ha desempeñado
como dependiente de la demandada desde Julio de 2008 a Mayo de 2017, en la categoría
laboral de repositor. Informa que la actora cumplía una jornada a tiempo completo de
Lunes a Sábado y que se modificaron sus horarios con el transcurso del tiempo.
Manifiesta que los días sábados “… como había mucha gente nos hacían quedar hasta
las 15 hs”, cuando el horario descripto era hasta las 14 hs. Con ello se demuestra que la
demandada hacía cumplir a sus empleados horas extras que debían ser abonadas al 100%
y que nunca fueron abonadas.

Continuando en su relato manifestando que “… Que no sabe cuánto ganaba la actora.

Que cree que se le pagaba 5 horas en blanco y dos horas y media en negro, así nos
pagaban a todos, que lo sabe por verlo y hablarlo. Que veía que le pagaba a la actora
en negro, era a dos locales más que era el mayorista hacíamos una fila en la escalera y
en la administración nos pagaba Raquel la parte en efectivo y en negro.” Con lo expuesto
se acredita que se abonaba parte del salario en Negro y sin registración, y que el monto
abonado en negro era percibido en el local mayorista lindero (perteneciente a la
demandada y que la Sra. Raquel (Barsamian) abonaba dicha suma en la administración.
Lo dicho se corresponde con el relato realizado por esta parte al momento de interponer
la demanda y lo confirma.

Por último el testigo afirma que “… Que la echan por un robo de bolsas, que lo sabe por
juntarse al ser compañeros y de vez en cuando hablarnos. Que la acusan a la actora del
robo de unas bolsas de cotillón y estas eran las bolsas que la gente se llevaba la
mercaderia al comprarla…”. Es decir, que si bien el testigo no puede aportar lo dicho por
haber percibido dicha situación en el momento o mediante sus sentidos, ha llegado a sus
oídos que la actora ha sido acusada de hurtar mercadería, lo que se corresponde con el
padecer de la actora y su sufrimiento por haber sido agraviado su honor y dignidad en su
pedido de resarcimiento por DAÑO MORAL. No puede dejar de observarse que las
afecciones y padecimiento sufridos por mi mandante como consecuencia del accionar de
la demandada desencadenado a partir de un hipotético despido con causa efectuado sobre
bases falsas, infundadas y contrarias a derecho, sin que surja un interés legítimo que
justifique dicho accionar. Que se ha agraviado de esa manera a mi poderdante, lesionando
su honor e integridad ante las miradas de sus compañeros de trabajo y con el rumor de
que el despido consumado era por haber hurtado mercaderías de su trabajo. Es decir que
su imagen se encuentra vinculada a un supuesto delito o hecho ilícito que no cometió.

- Declaración Nadia Soledad Ramos, D.N.I. 32.603.027.

Manifiesta que ha sido compañera de trabajo de la actora y que se ha desempeñado como
dependiente de la demandada desde el año 2010 al año 2016. Informa la testigo que: “…
sabe que la acusan de llevarse unas bolsas que nos daban y usábamos todos los
empleados, eran las bolsas que se envolvía la mercadería, que lo sabe por comentario de
la actora. Que eran bolsas vacías, a veces llevamos el uniforme en ellas o te llevabas
bolsas para la basura, no había problema, era habitual en los empleados llevarnos
bolsas.” Si bien la testigo no ha podido percibir mediante sus sentidos el motivo por el
cuál la actora se ha desvinculado de la empresa, es importante destacar que relata como
una práctica usual la utilización de “bolsas que se envolvía la mercadería” para que los
empleados puedan usarlas y que la empresa se las daba. Lo dicho expone la maniobra de
la empresa BRONIA S.A. al acusar a mi poderdante de haber sustraído dichas bolsas y
con dicho fundamento generar un despido, a su entender, con justa causa, cuando en
realidad era una situación que se daba con frecuencia y permitida a los empleados.
Asimismo, cabe destacar que se encuentra en la órbita de conocimiento de la testigo que
la actora ha sido despedida por haber sustraído dichas bolsas, lo que se corresponde con
el padecer de la actora y su sufrimiento por haber sido agraviado su honor y dignidad en
su pedido de resarcimiento por DAÑO MORAL, y vincular a su persona y experiencia
como empleada de la demandada, a la de un hecho ilícito.
Continuando con la declaración la testigo manifiesta que: “…Nos pagaban cinco horas
en blanco y la otra parte en mano.” ” Que la parte en negro la pagaban en el local de al
lado el mayorista y el que nos pagaba era la de recursos humanos de nombre Raquel no
recuerda el apellido, que lo sabe por haberla visto porque íbamos varios a cobrar y nos
pagaban en el entrepiso...”. Al igual que en la declaración del testigo Ibañez, la testigo
afirma haber recibido pagos en negro (no registrador) que componían su salario, en el
mismo lugar (local mayorista) y por la misma persona (Raquel). Nuevamente se
comprueba la operatoria llevada a cabo por la demandada en infracción a la normativa
laboral al registrar deficientemente a sus empleados, procediendo a abonarles parte de su
remuneración en negro, con todos los perjuicios que ello implica.
Luego la testigo proceder a dar un detalle de los horarios de trabajo de la actora, según lo
que recuerda, dejando en evidencia que el horario establecido no se respetaba, sino que
debían de quedarse algún tiempo más, luego de finalizada la jornada. También afirma que
no se realizaba ningún control por parte de la demandada de los ingresos y egresos y que
luego se incorporó un fichero digital. Además, la testigo afirma que realizaban distintas
tareas, más allá de las correspondientes a su categoría laboral.

La parte Demandada procede a Impugnar los testimonios del Sr. Ibañez y la Srita. Ramos,
desacreditando su calidad de testigos, limitándose a manifestar que fueron despedidos
con causa por la empresa y que existieron o existen juicios pendientes por dichas causas.
No puede dejar de observarse que al parecer la práctica de despedir empleados con algún
tipo de causa es habitual y comúnmente utilizada por BRONIA SA, y ahondando en dicha
cuestión, si se encuentra algún tipo de proceso pendiente o terminado, tal como lo
establece la demandada en su impugnación, es de inferirse que algún tipo de controversia
se ha dado entre empleado y empleador acerca de esos despidos con causa.
Asimismo, establece que los testimonios del Sr. Ibañez y las
Srita. Ramos son inhábiles porque no estaban al momento del despido de la actora,
generalizando una situación y manifestando una opinión subjetiva y valorativa en una
instancia equivocada. Siguiendo esa línea de pensamiento, y no habiendo reparado en la
subjetividad de su exposición, manifiesta que los pagos en negro no los han visto los
testigos, negando que hayan existido. Es dable destacar que AMBOS TESTIGOS
manifiestan haber percibido pagos en negro, en mano, con detalle del lugar donde se
percibía y quien era la persona encargada de abonarlos, como así también haber visto
como se le pagaba a la actora, ya que le hacían formar una fila en el local mayorista. Con
esto queda a las claras el fraude laboral operado por BRONIA S.A. para con sus
empleados, y que el intento de impugnación de los testimonios no debe progresar; la
demandada ni siquiera se ha detenido a considerar las declaraciones en si mismas, ya que
modifica las versiones aportadas por los testigos a su antojo.

A todas luces la impugnación propuesta por la demandada no debe prosperar por carencia
de fundamentos objetivos que así lo permitan y por resultar un mero artilugio procesal a
fin de anticipar su valoración acerca de los testimonios brindados por el Sr. Ibañez y la
Srita. Ramos.

- Declaración Cantizano Maria Celeste, D.N.I. 32. 236.473.

Informa la testigo que trabajó con la actora para la demandada desde septiembre de 2009
a marzo de 2012. Refiere que ha coincidido en el turno de trabajo con la actora pero que
luego la actora cambió de turno. Cabe resaltar que los cambios de turno en las
declaraciones de los testigos son un denominador común, lo que puede inferir que esos
cambios y rotaciones son parte de las prácticas de la demandada para con sus
dependientes. Manifiesta la testigo que “… Que la actora fichaba para el control de
horario de ingreso y egreso, que lo sabe porque la veía, que firmaba un libro de entrada
y salida y luego se cambió y era con la huella, que se cambió poco tiempo antes de que
la dicente se fuera, que no recuerda fecha exacta, que fue más el tiempo que firmaban el
libro.” Esta situación implica que la demandada llevaba un registro respecto los horarios
de ingreso y egreso de sus empleados. En base a ello cabe destacar que la demandada no
ha aportado ningún tipo de prueba respecto a los horarios de ingreso y egreso de la actora,
limitándose a cuestionar y negar el reclamo de las horas extras no abonadas por mi
poderdante, tal como se ha desenvuelto a lo largo del todo el presente proceso. Continúa
la testigo diciendo que respecto al pago de las remuneraciones “…que sabe que le
pagaban en mano porque cobraban juntas, iban a la oficina, los llamaban de a varios y
se veía, que los llamaba la persona que pagaba que les hacía firmar el recibo, que se
llamaba Raquel, que no recuerda el apellido, que a la oficina pasaban de a uno, que no
era una oficina con una puerta, que era una escalera con un mostrador y una señora que
pagaba, que los que esperaban se quedaban en la puerta y de allí se veía todo.”
Nuevamente se expone la operatoria de pago por parte de la demandada, en mano, por
fuera de recibo, en el mismo lugar y por la misma persona.

La testigo continúa en su declaración manifestando que “ …Que la actora dejó de

trabajar porque la echaron con causa, que robó unas bolsas con las que uno se llevaba
la mercadería, bolsas de residuo, que eran unas bolsas como la de Coto, las que les dan
para llevarse lo que se compraban, una bolsa de plástico, que lo sabe porque se lo contó
la actora...” y “… Que las bolsas anteriormente mencionadas, eran amarillas mostaza,
con un cuadrado rojo que dice Ticoral Express, en negro, que tiene rojo y amarillo y dice
la dirección, que es lo que recuerda la dicente. Que la dicente después de que dejó de
trabajar vio varias veces a la actora. Que las bolsas las tenía la dicente para ir
guardando la mercadería par air cobrando y luego estaban apenas se ingresaba en una
recepción que tenía casilleros, que a las bolsas podían acceder las cajeras y todos los
empleados, porque muchas veces las necesitan para ir guardando lo que vendían o lo
que se llevaba la gente o pasaba que alguna persona pedía una bolsa. Que el acceso a
las bolsas no pedían permiso para poder utilizar una bolsa, si se pedía permiso pero la
bolsa estaba para llevarse la mercadería, que el permiso se lo pedían al que tenía las
bolsas, la persona que estaba en recepción o las cajeras que tenían en las cajas muchas
bolsas.” Con lo afirmado por la testigo se confirma nuevamente que las bolsas en
cuestión, y por las que se trató de ladrona a la actora, se encontraban a disposición de los
empleados para ser utilizadas, siendo una práctica común en el día a día, y también es
dable destacar que ha llegado a esfera de conocimiento de la testigo que a la actora la
echaron de su trabajo por un supuesto robo de estas bolsas, ello en concordancia con el
reclamo realizado en concepto de DAÑO MORAL, mediante el cual se exige una
reparación por haber sido agraviada en su honor y dignidad.

- Declaración Escalada Barrios Johana Patricia, D.N.I. 94.463.770.

La testigo informa que ha laborado para la demandada desde Septiembre del 2009 a
Marzo de 2016 y que conoce a la actora por haber sido compañera de trabajo. La testigo
comienza su declaración manifestando que se realizaban múltiples tareas más allá para
las cuales fueron contratadas e informa que luego de algún tiempo se fueron modificando
los turnos y horarios de la actora, prácticas que se encuentran más que confirmadas a lo
largo de las declaraciones de los testigos. La testigo manifiesta que: “…Que a la actora
al principio le controlaban el ingreso con una planilla para firmar y luego de forma
digital con el dedo, que no recuerda en que fecha se hizo el cambio, que lo sabe porque
a la dicente se lo controlaban de la misma forma.” Con lo expuesta se confirma
nuevamente que la demandada posee registros de horarios de ingreso y egreso de sus
empleados, sin haber aportado ninguna prueba de ello y limitándose a negar el reclamo
de horas extras realizado por mi mandante. Continúa la testigo en su declaración
afirmando: “… Que no sabe cuánto le pagaban a la actora, que todos tenía diferentes
sueldos, que por ahí variaba entre 200 pesos de menos o de más. Que a la actora le
pagaban en el mayorista, que quedaba al lado del local donde trabajaban, que sabe que
la actora iba allí porque siempre los mandaban de a cinco personas, hacía una sola fila
ingresaban de uno, que la encargada les decía que fueran al lado, que la encargada se
llamaba Vanesa cree que el apellido era Martínez, que a la actora le pagaba la contadora
Raquel, que no recuerda el apellido, que sabe que ella le pagaba porque le pagaban a
todos, que a la actora le daban recibo de sueldo, que lo sabe porque a la dicente le daban
lo mismo cuando iba a cobrar” y que “…La dicente aclara que en el recibo no figuraban
todas las horas que trabajaban que en el recibo figuraban cinco horas y las otras tres
horas se las pagaban en negro, que en el recibo de la actora figuraba igual que en el
recibo de la dicente, que lo sabe porque siempre cuando salían se mostraban el recibo
de sueldo, cuanto había cobrado una y cuanto había cobrado la otra, que no recuerda el
monto que le pagaban en negro, que esa parte en negro se la pagaba la misma señora
Raquel, que lo sabe porque a la dicente le hacía lo mismo, le pagaba igual. Que la dicente
vio a la actora cobrar esa parte en negro hasta el día que la dicente estuvo, que siempre
fue el mismo mecanismo, iban al lado cobraban, hacían la fila. Que la forma de pago de
blanco y negro se mantuvo hasta el 2016 que la dicente estuvo y que la dicente cobraba
así, que no sabe que sucedió luego con la forma de pago, que se pagaba desde esa forma
desde que la dicente ingresó en el 2009, siempre se pagó así.” Con lo dicho, se corrobora
una vez más que la actora recibía un pago en mano, en negro, por fuera de recibo, en el
mismo lugar y por la misma persona, operatoria llevada a cabo por la demanda por demás
confirmada. Asimismo la testigo informa que “… Que las órdenes de trabajo a la actora
se las daba la encargada Vanesa Martínez, que lo sabe porque era la encargada y la que
siempre daba las órdenes. Que cree que a la actora la echaron en el 2017, que lo sabe
porque se lo dijo la actora, que la echaron por robo de unas bolsas que eran unas bolsas
amarillas, que lo sabe porque la dicente se ha llevado bolsa porque los dejaban llevárselas
para poner el uniforme o si necesitaban bolsas también les dejaban llevar, nunca les
impusieron el llevar bolsas, que para retirar una bolsa le preguntaban a la encargada a
Vanesa Martínez que les decía que les dejaba y a veces había otra encargada de caja que
se llamaba Luján, que no recuerda el apellido y también le preguntaban a ella y también
les dejaba.” Con lo dicho por la testigo se vuelve a confirmar que la utilización de las
bolsas por parte de los empleados de la demandada era una práctica común y que a las
claras fue un exceso tomar como fundamento el haberse llevado unas bolsas, para acusar
de robo a la actora y así proceder a un despido que, a consideración de la demandada, ha
sido con justa causa.

Nuevamente la demandada, en un intento burdo, vago y genérico intenta impugnar las

declaraciones de las testigos Cantizano y Escalada. Sin dudas, es una práctica tendiente a
entorpecer el cauce normal del presente proceso y desviar el foco de atención sin ningún
argumento válido. La demandada en su intento de impugnación se limita a manifestar que
las declaraciones realizadas son falsas y que existieron o existen juicios pendientes por
con una de ellas. Nuevamente se confirma que al parecer es una practica común finalizar
las relaciones de trabajo con algún tipo de inconveniente, tal es así porque ello puede
inferirse que algún tipo de controversia se ha dado entre empleado y empleador acerca de
la finalización del vínculo.

Asimismo, basa el fundamento de su impugnación manifestando una opinión subjetiva y

valorativa en una instancia equivocada. Siguiendo esa línea de pensamiento, y no
habiendo reparado en la subjetividad de su exposición, manifiesta que los pagos en negro
realizados y sus declaraciones en base a ello no resultan “creíbles”, fundamentado en que
a partir del año 2002 BRONIA SA tiene todo bancarizado. Es dable destacar que según
la documentación aportada en la presentes actuaciones por ambas partes, la empresa
BRONIA SA se ha creado con posterioridad a la fecha indicada, precisamente en el año
2014, conforme la nota de fecha 01/10/2014 aportada como documental donde se informa
que la demandada cambia su razón social de KIMANU S.A. a BRONIA S.A.
Ahondando en la cuestión de la impugnación la demandada intenta justificar nuevamente
el despido argumentando que la cantidad de bolsas que la actora se ha llevado eran 30 y
aporta como prueba una bolsa en un momento procesal inoportuno y ante la desesperación
de no poder justificar en ninguna arista el despido llevado a cabo. Es dable destacar que
AMBOS TESTIGOS manifiestan haber percibido pagos en negro, en mano, con detalle
del lugar donde se percibía y quien era la persona encargada de abonarlos, como así
también haber visto como se le pagaba a la actora, ya que le hacían formar una fila en el
local mayorista. Con esto queda a las claras el fraude laboral operado por BRONIA S.A.
para con sus empleados, y que el intento de impugnación de los testimonios no debe
progresar; la demandada ni siquiera se ha detenido a considerar las declaraciones en si
mismas, ya que modifica nuevamente las versiones aportadas por los testigos a su antojo.

A todas luces la impugnación propuesta por la demandada no debe prosperar por carencia
de fundamentos objetivos que así lo permitan y por resultar un mero artilugio procesal a
fin de anticipar su valoración acerca de los testimonios brindados por las Sritas. Cantizano
y Escalada.

ii). PARTE DEMANDADA.

a. INFORMATIVA.

-Correo Oficial. Conforme la respuesta brindada al oficio diligenciado por la

demandada, el Correo informa que las copias de las CD se corresponden con sus registros.
Se deja establecido que no resultan controvertidos los aportes respecto a este punto.

-AFIP. En honor a la brevedad se remite a lo expuesto en el acápite de la prueba de la

parte actora, ya que los informes brindados resultan ser los mismos.

Asimismo, en la documentación aportada por la demandada respecto del Alta de AFIP se

declara como fecha de alta el 01/10/2014, ello en contraposición de lo expuesto por la
misma demandada en la contestación de demanda, ya que la fecha de ingreso data del
16/09/2009. En dicha documentación surge que no se declara el tipo de contrato el cual
debe considerarse a plazo indeterminado y a jornada completa, tal como lo expresan los
principios del derecho laboral, también surge que no tiene cobertura de ART y que se
declara en período de prueba. De dicha documentación surge palmario que el obrar de
BRONIA SA resulta negligente, malintencionado y en desmedro de la normativa laboral
y fiscal. Mi mandante hacia 5 años que ya trabajaba en la empresa, lo que no fue declarado
a los efectos fiscales.
Nuevamente se confirma el fraude operado por BRONIA SA al declarar en la BAJA de
AFIP que la fecha de ingreso data del 01/10/2014, lo que se contrapone al relato de la
demandada en su responde a la demanda interpuesta y a la fecha consiganada en los
recibos de sueldo.
-ANSES. NO SURGE QUE SE HAYA EFECTUADO el depósito de las retenciones
correspondiente a ANSES correspondientes al periodo 05/2017 (fecha de Distracto).
Asimismo, dicha documentación deja asentado que solo surgen aportados y declarados
los períodos a partir del año 2014, haciéndose hincapié en que la fecha de ingreso fue el
16/09/2009 (hecho no controvertido). Conforme el recibo por liquidación final aportado,
surge que la fecha de ingreso de mi mandante data del 16/09/2009.

b. TESTIMONIAL:

- Declaración Bartolomeo Carolina Soledad, D.N.I. 29.022.264.

Manifiesta que se desempeña como dependiente de la demandada desde 2004 y que

conoce a la actora porque han sido compañeras de trabajo. Luego de no poder precisar
los horarios de la actora manifiesta que “… a la actora le controlaban el horario de
ingreso y egreso con un fichados con la huella, que sabe que le controlaban el horario
de esa forma porque todos tenían horario de entrada y salida y fichaban al ingresar y al
retirarse.” Con lo dicho se confirma nuevamente que la demandada lleva un registro de
los horarios de ingreso y egreso de su personal, lo que no fue aportado como prueba.
Continúa su declaración diciendo que “…Que la actora trabajó hasta el año pasado, que
no recuerda el mes, que la actora dejó de trabajar porque hubo un incidente con unas
bolsas, que lo sabe porque se comentó en el local. Que el incidente no recuerda en que
fecha fue pero que fue el año pasado. Que el incidente era por unas bolsas, que cuando
la actora se retiro del local agarro unas bolsas de empaque y se fue, que no sabe cuantas
bolsas agarró, que la acusaron a la actora de robo, que la acusó la empresa, que lo sabe
por los comentarios del local de las compañeras de la dicente.” Cabe destacar que la
testigo no ha podido corroborar la versión expresada por la demandada en su contestación
de demanda, por no haberlo percibido por sus sentidos, pero puede destacarse que se
encuentra en la esfera de conocimiento de la testigo que hubo un incidente con la actora
y que por ello se la acuso de robo a la actora, ello en concordancia con el reclamo en
concepto de DAÑO MORAL realizado por esta parte. Continua la testigo en su
declaración afirmando que: “… las bolsas están en empaque, que son las que se entregan
al cliente, que si los empleados necesitaban retirar una bolsa pedían autorización a la
supervisora a Vanesa o Ariel Giles, les dan el ok, el empelado les dicen la cantidad que
necesitan y una vez que le dan el ok las retiran. Que no sabe si la actora para retirar las
bolsas respecto al incidente anteriormente mencionado, pidió permiso.” Con lo expuesto
se deja asentado que las bolsas en cuestión, y por las cuales se ha despedido a mi
poderdante, podían ser utilizadas por los empleados, sin ningún tipo de inconveniente,
tornándose en una práctica usual.

Por último la testigo informa que “… Que el día del incidente anteriormente mencionado
la dicente se estaba cambiando en el vestuario, que el incidente fue a la salida a las 14, 14.30
de la tarde, que fue un día sábado, que fue a la salida. Que la dicente supo del incidente
porque se comentó en la semana, la dicente se enteró que había pasado el tema con las bolsas
el día que la despidieron a la actora, porque se había comentado que era por eso”, lo que
comprueba que el horario de finalización de la jornada laboral se extendía de su límite.

- Declaración Giles Jose Ariel Antonio, D.N.I. 26.063.573.

Manifiesta el testigo que se desempeña como empleado de la demandada desde el año

2000 y que conoce a la actora por haber trabajado con ella. Informa que “…Que a la
actora le controlaban el horario de ingreso y egreso por fichero, que lo sabe porque el
dicente también ficha”, lo que comprueba que la demandad lleva registro respecto de los
horarios de ingreso y egreso de sus empleados, no habiendo aportado ningún tipo de
prueba de ello. Continúa su declaración informando que NO SABE EL MOTIVO POR
EL CUAL LA ACTORA DEJO DE TRABAJAR, pero que recuerda que vio a la actora
agarrar unas bolsas y ponerlas en su mochila y que le notificó al Sr. Sendler lo sucedido.
Asimismo manifiesta que las órdenes de trabajo eran brindadas a la actora por la Srita.
Vanesa Martinez, su supervisora (testigo que fue desistida por la demandada). Informa
que “… en caso de que la actora necesitase alguna bolsa tenía que pedir autorización a
cualquier superior, que lo sabe porque es la lógica le parece al dicente. Que el dicente
calcula que la actora no le pidió a nadie permiso para retirar el rollo de bolsas que se
metió en la mochila, que el dicente estaba en ese momento y a él no le pidió.” Conforme
lo expuesto el testigo “calcula” que la actora no solicitó el permiso para llevarse dichas
bolsas, sin poder precisarlo y realizado una valoración por encima de su percepción.
Continúa diciendo que “Que a la salida del local los señores de seguridad revisan las
mochilas, que el día que se llevó las bolsas el dicente calcula que a la actora le revisó la
mochila el señor de seguridad Santiago Ramírez, que él también supone el dicente que
notificó a los dueños, el dicente aclara que lo anteriormente mencionado no solo lo
supone sino que lo sabe. Que el dicente no recuerda en donde estaba en el momento en
el que Santiago Ramírez le revisa la mochila a la actora.” Nuevamente el testigo
“calcula” y “supone” lo que expresa, confirmando luego que no recuerda donde estaba en
el momento en que el Sr. Ramirez revisa la mochila de la actora, por lo tanto, no vio que
la actora se haya llevado efectivamente esas bolsas.

Por último cabe destacar que el testigo dice que “… la rutina que tienen es comunicar
siempre cuando hay algo que sucede que es anormal o raro y por eso anoticio a Horacio
Sedler, que lo raro del incidente era que se llevara bolsas sin permiso, que sabe que no
tenía permiso porque al dicente no se lo podio y era el que está en ese momento, que no
había otro superviso, que el dicente no era supervisor de la actora, que era supervisor
de depósito. Que Vanesa Martínez el día del incidente ya se había retirado, que lo sabe
porque se fue. Que luego de que el señor de seguridad revisara a la actora, la actora se
fue a la casa, que lo sabe porque la actora salió del local.” Con lo dicho el testigo afirma
que la actora no tenía permiso para llevarse las bolsas, pero en su declaración afirma que
el testigo no es supervisor de la actora y que dichos permisos eran autorizados por la Srita.
Vanesa Martinez, supervisora de la actora, la que ya no se encontraba en el local.
Nuevamente el testigo saca conclusiones de los hechos que no conoce ni ha podido
percibir por sus sentidos.

- Declaración Romero Elena Noemi, D.N.I. 22.965.520.

Manifiesta que se desempeña como empleada de la demandada desde el año 2017 y que
conoce a la actora por haber sido compañera de trabajo. Comienza su declaracion sin
poder confirmar ni horarios, ni días laborales de la actora y luego manifiesta que: “… la
actora dejó de trabajar porque la echaron, que lo sabe porque un día le dijeron que ya
no estaba más, que escucho un comentario, que la echaron porque tuvo un problema con
unas bolsas, que la dicente no fue testigo que sabe todo por comentarios, que se llevó
bolsas sin autorización de su supervisor inmediato, que eso fue un día sábado que es el
día que coinciden a la salida todos los empleados, que fue al salir, que lo sabe porque
fue ese sábado que hubo ese problema, que aclara que no fue testigo, que eso fue lo que
escucho, que ese día del problema la dicente fue a trabajar.” Lo dicho confirma que si
bien la testigo no ha podido percibir el momento del supuesto incidente con la actora, ha
entrado en su esfera de conocimiento que supuestamente la actora se habría llevado unas
bolsas sin autorización, generando un menoscabo en su honor y dignidad,
correspondiéndose esto con el reclamo realizado por esta parte en concepto de DAÑO
MORAL. Informa la testigo que: “… para retirar bolsas se pregunta al supervisor que
está en ese momento en el local, al encargado y se pide permiso, que lo sabe porque fue
algo que le explicaron que no puede llevar bolsas del local ni tampoco tenerlas dentro
del local, si se tiene que llevar una bolsa tiene que pedir permiso, que esto se lo explico la
supervisora, aclara que en ese momento no tenía supervisora pero que se lo explico Vanesa,
la jefa de ventas, que el apellido era Martínez”, lo que comprueba que efectivamente había
un procedimiento para poder llevarse dichas bolsas, y que el permiso debía ser otorgado por
la Srita. Martinez. Es dable destacar que llama poderosamente la atención a esta parte que a
una empleada recién ingresada le informe del protocolo para poder llevarse una bolsa de
naylon.

Finaliza su declaración informando que “… las bolsas que se estaba llevando la actora no
las vio, que las bolsas que se trabajan en el local son amarillas. Que luego del sábado que
la actora se llevó las bolsas la dicente volvió a ver a la actora en el trabajo, que no recuerda
cuantos días más la vio trabajando luego de lo que sucedió con las bolsas. Que luego con el
tiempo la dicente se enteró que no iba más la actora por eso que había sucedido.” Esto
comprueba que el despido no fue contemporáneo con el hecho que se le imputa a la actora
para justifica un despido con causa.

- La demandada ha desistido de la declaración de la testigo VANESA MARTINEZ. Esto

genera cierta duda acerca del accionar de la demandada, ya que la Srita. Martinez podría
haber esclarecido el hecho controvertido y determinante de las presentes actuaciones
confirmando o no si la actora había solicitado permiso para retirar dichas bolsas.

Es menester destacar que, como conclusión de las declaraciones testimoniales, la

parte demandada ha actuado de mala fe y de forma mal intencionada desde el principio de
la relación laboral con mi poderdante hasta su finalización, e inclusive a lo largo del
presente proceso basando sus argumentos en opiniones subjetivas sin contenido, ni
fundamentos que den sustento a sus dichos, y llevando a cabo todo tipo de maniobras
dilatorias tendientes a evitar su responsabilidad y el pago de sus obligaciones.
 IV.- CONCLUSION.

Que esta parte no quiere pecar de reiterativa, sin embargo, es dable

destacar la actitud llevada a cabo por la demandada a lo largo de toda la relación laboral
perpetrando abusos respecto a multiplicidad de tareas, excesos en horarios de la jornada
laboral, maltratos, exposición de la actora a situaciones riesgosas, contrato de trabajo
deficientemente registrado y por último la manipulación de una situación que se daba
como práctica común en los empleados para inventar un hecho que de fundamento a un
supuesto despido con causa. Asimismo, a lo largo del presente proceso la parte
demandada obró con total mala fe, con prácticas dilatorias y mal intencionadas sin haber
aportado ninguna prueba que de fundamento a sus dichos.

Vale poner de resalto que la demandada no ha puesto a disposición el

registro de horarios de ingresos y egresos de la actora, habiéndose confirmado que este
se realizaba; no ha considerado proponer como testigo al
Sr. Ramirez, quien supuestamente ha revisado la mochila de mi poderdante al momento
de producirse el supuesto incidente; ha desistido de la declaración de la supervisora de mi
poderdante quien podía haber esclarecido el supuesto hecho imputado a mi poderdante
para proceder con su despido por justa causa; ha aportado certificados laborales que no
se corresponden con la realidad de los hechos contratasdos con las declaraciones
testimoniales y recibos de sueldo; y tampoco ha aportado ninguna denuncia de robo o
hurto respecto del hecho imputado a la actora, es más, ha dejado que la actora continúe
trabajando algunos días más, luego de haber comprobado “supuestamente” que la actora
robo 30 bolsas de naylon.

Ahondando en la cuestión, el hecho imputado lo determina la empleadora,

el día 15/05/2017, siendo que la situación más similar a lo sucedido data del 13/05/2017,
y, teniendo en cuenta el requisito de la contemporaneidad también es dable destacar que
si lo ocurrido resultaría ser una clara “injuria gravísima que impide la continuación del
vínculo laboral” lo que implicaría una “pérdida de confianza” tal para justificar un
despido con causa, ¿Por que la empleadora dejó transcurrir 5 (CINCO) días desde el
supuesto hecho para notificar el despido?
 Si la supuesta falta cometida por mi mandante hubiera sido la causa de esa
decisión de tal magnitud, es decir, la de echar a una persona del trabajo ¿Por qué esperar
tanto para comunicar un despido? Siendo que la situación descripta por la empleadora
genera una pérdida de confianza inminente e inmediata. ¿Por qué dejar que la Srita.
Memoli continúe trabajando cinco días más, corriendo el riesgo de que pueda llevarse
algo más?

Como surge palmario, si la causa que aduce la empleadora fuera de tal

gravedad, a la Srita. Memoli se le debería haber negado el ingreso a su trabajo al día
laboral siguiente a lo sucedido, y se le debería haber notificado el despido en ese mismo
instante, más allá de la notificación fehaciente que exige la ley. Pero como se describe,
mi poderdante continuó cumpliendo funciones normalmente hasta el día 18/05/2017. Si
bien la ley no establece cual es el plazo para que el empleador aplique la sanción
correspondiente frente al incumplimiento del empleado, lo cierto es que no debe dejarse
transcurrir un lapso de tiempo que pueda inferir un consentimiento por parte del
empleador.

Resulta claro que el despido dispuesto por la demandada no se ajusta a

derecho, al no guardar el requisito de contemporaneidad y proporcionalidad entre la
injuria que se invoca y la adopción de la medida que torna impeditiva la continuación del
vínculo contractual laboral. Para darle la entidad de “injuria gravísima” al incumplimiento
cometido, deben de valorarse las circunstancias particulares del caso, ya que depende del
contexto laboral, económico y sociocultural en el cual se produce. La injuria cometida
debe provocar un daño patrimonial o moral de tal magnitud que torne imposible la
continuidad del vínculo, lo que en el caso que aquí se ventila, no se da. También deben
considerarse dentro de las particularidades del caso, la antigüedad del empleado, el cargo
que ocupa, antecedentes y su reputación y conducta a lo largo de toda la relación laboral,
que por cierto, los antecedentes laborales que surgen del legajo personal de la Srita.
Memoli resultan intachables e impecables.

El hecho que se le impute a mi poderdante, la comisión de un ilícito,

hubiera ameritado la correspondiente denuncia policial y/o penal por parte de la empresa;
o haber realizado una investigación interna para dilucidar la verdadera afectación
patrimonial de las bolsas en cuestión. Sin embargo, la empresa demandada no sólo no
 realizó ninguna denuncia contra mi poderdante, sino que tampoco realizó una
investigación interna, ya que:

El valor económico de las bolsas es ínfimo, y en consecuencia la

afectación patrimonial a la empresa es inexistente;

Era costumbre y habitual que los empleados pudieran llevarse

bolsas de nylon.

Por último, las declaraciones de los testigos corroboran que la demandada

abonaba parte de la remuneración en mano y en negro, confirmándose la deficiente

registración del contrato de trabajo, que la actora realizaba múltiples tareas, que su

jornada laboral se extendía por demás sin abonarse horas extra y que el supuesto hecho

ilícito que se le imputa a la actora para proceder a su despido con causa, se corresponde

con prácticas habituales llevadas a cabo por los empleados de BRONIA S.A.

V. PETITORIO.-

Por todo lo expuesto, a V.S, solicito:

I) Se tenga por presentado el alegato en legal tiempo y forma.

II) Oportunamente, se dicte sentencia haciendo lugar a la demanda en

todas sus partes, rechazando las excepciones planteadas por los demandados, y con

expresa imposición de costas a los mismos.

Proveer de conformidad,
SERA JUSTICIA.

Signature Not Verified

Digitally signed by AGUSTIN
UHIA
Date: 2020.08.04 13:21:44 ART