Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Recibido: 13 de agosto de 2021 Revisado: 8 de noviembre de 2021 Aceptado: 22 de noviembre de 2021

DOI: 10.1002/jemt.24031

ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN

Resistencias de unión al cizallamiento de dos cementos de resina autoadhesivos

recientemente comercializados para diferentes sustratos: una evaluación con
microscopía óptica y electrónica de barrido

Cansu Atalay1 | Uzay Koc Vural1 | Ivana Miletic2| Sevil Gurgan1

1Departamento de Odontología Restauradora, Facultad de

Odontología, Universidad Hacettepe, Ankara, Turquía Abstracto
El propósito de este estudio in vitro fue comparar las resistencias al cizallamiento (SBS) de dos
2Departamentos de Endodoncia y Odontología
cementos de resina autoadhesivos (CR) recientemente comercializados con esmalte, dentina y bloque
Restauradora, Facultad de Medicina Dental,
Universidad de Zagreb, Zagreb, Croacia cerámico de vidrio de disilicato de litio (LiSi). Se obtuvieron cuarenta y ocho sustratos de esmalte y 48

de dentina de molares humanos sanos. Además, se produjeron 24 muestras de 6 - 7 - 5 mm de

Correspondencia
Cansu Atalay, Departamento de Odontología tamaño a partir de bloques de cerámica de vidrio LiSi. Las muestras de dientes se asignaron
Restauradora, Facultad de Odontología,
aleatoriamente en cuatro grupos (norte =12) según los tratamientos superficiales: (1) G-CEM ONE
Universidad Hacettepe, Ankara 06100, Turquía.
Correo electrónico:cansuatalaydr@gmail.com, (GCO), (2) Imprimador potenciador adhesivo G-CEM ONE (GCO-AEP) + GCO, (3) RelyX Universal (RXU) y
cansugulcan@hacettepe.edu.tr
(4) Scotchbond Universal Plus (SUP) + RXU. Las muestras de LiSi se dividieron aleatoriamente en dos

Editor de reseñas:Mingying Yang grupos (norte =12): (1) G-MultiPrimer (GMP)

+ GCO y (2) SUP + RXU. Después de las aplicaciones de RC, todas las muestras se mantuvieron
en un 100% de humedad a 37-C durante 24 horas y luego se sometió a prueba SBS en una
máquina de prueba universal (1 mm/min). Los datos fueron analizados mediante análisis de
varianza unidireccional de Welch y dos muestras independientes.tpruebas. La naturaleza de
las fallas se examinó bajo un microscopio óptico y también se realizaron análisis de
microscopía electrónica de barrido para las interfaces. GCO y RXU mostraron SBS similar al
esmalte (p > .05), y el uso de adhesivos resultó en una mejora del SBS (pag <.05). No se detectó
diferencia entre GCO-AEP + GCO y SUP + RXU. El GCO-AEP + GCO exhibió el SBS más alto para
la dentina (pag <.05), seguido de GCO≥SUP + RXU > RXU (pag <.05). No hubo diferencias
significativas entre los SBS de dos RC y los bloques de LiSi (p > .05). No se determinó ninguna
falla de cohesión en los grupos probados mediante microscopio óptico. El uso de adhesivos
antes de la aplicación de los CR autoadhesivos mejoró su unión a los tejidos dentales. GCO
demostró un SBS superior a la dentina, mientras que ambos CR autoadhesivos generaron un
SBS similar al esmalte y las superficies vitrocerámicas de LiSi.

PALABRAS CLAVE
dentina, esmalte, vitrocerámica de disilicato de litio, cemento de resina autoadhesivo, resistencia al
cizallamiento

1 | INTRODUCCIÓN Las crecientes demandas estéticas de dentistas y pacientes también han llevado a la

introducción de nuevos materiales y técnicas, especialmente en aplicaciones de

El objetivo de la odontología restauradora moderna actual es reponer odontología digital. En particular, se realizan esfuerzos para ampliar las áreas de uso

completamente las pérdidas en los tejidos dentales por cualquier motivo y de las restauraciones totalmente cerámicas y aumentar su durabilidad en el entorno

desarrollar los materiales y técnicas adecuados para este proceso. bucal (Oh, Dong, Luthy y Scharer,2000). En

1694 © 2021 Wiley Periodicals LLC. wileyonlinelibrary.com/journal/jemt Tecnología de resolución microscópica.2022;85:1694–1702.

ATALAYY AL. 1695

Además de las características de estos materiales, también ganó importancia su 2| MATERIAL Y MÉTODOS
capacidad para unir diferentes sustratos.
Uno de los sistemas cerámicos más utilizados es la vitrocerámica 2.1 | Preparación de espécimen
de disilicato de litio (LiSi), que se considera un desarrollo importante
para la odontología estética debido a sus altas propiedades ópticas y Usando una potencia del 80%, el cálculo de la muestra indicó la necesidad de

mecánicas y sus altas tasas de supervivencia (Toksavul, Ulusoy y aproximadamente 12 dientes para cada grupo para determinar una diferencia del 25% entre

Toman,2004). Se ha sugerido que el uso de la técnica de calor y los grupos de estudio. Para este estudio in vitro se utilizaron cuarenta y ocho molares

presión en la cerámica de vidrio LiSi proporciona una estructura humanos no restaurados, recién extraídos y sin caries. Los dientes se almacenaron en una

homogénea en la fase LiSi, previene microfisuras incontroladas y solución de cloramina-T al 0,1% a 4-C hasta su uso. Los dientes se seccionaron

permite una fácil preparación de la restauración en poco tiempo (Fu, mesiodistalmente utilizando una sierra de baja velocidad (IsoMet 1.000, Buehler, EE. UU.) y un

Engqvist y Xia,2020). Son muy utilizados en la rutina clínica, disco impregnado de diamante. Estos molares seccionados luego se montaron en bloques de

especialmente en la región anterior, debido a sus propiedades resina acrílica autopolimerizable utilizando un molde de silicona especialmente diseñado (2 - 2

estéticas (Heffernan et al.,2002). - 2 cm), con las superficies bucales/linguales expuestas. Las superficies expuestas se limaron

El éxito a largo plazo de estas restauraciones depende en gran medida de planas en una recortadora modelo hasta que se revelaron 48 superficies de esmalte y 48 de

los cementos adhesivos y los patrones de aplicación. Un cemento de resina dentina adecuadas. Luego se pulieron las superficies de esmalte y dentina con papel abrasivo

adhesivo (CR) fuerte y duradero proporciona una retención superior, mejora la de carburo de silicio de grano 320 bajo agua corriente durante 30 s y se almacenaron en agua

adaptación marginal y aumenta la resistencia a la fractura de la restauración y destilada a 37-C hasta el procedimiento de unión.

del diente restaurado. En los últimos años, los CR autoadhesivos con algunas Además, se produjeron 24 muestras a partir de bloques CAD/CAM de

características se prefieren con frecuencia a los cementos convencionales para vitrocerámica LiSi (6 - 7 - 5 mm). Después de incrustar todas las muestras en bloques

unir coronas cerámicas no soportadas por metal, carillas laminadas, inlays y de resina acrílica autopolimerizable utilizando los mismos moldes de silicona, el pulido

onlays y restauraciones compuestas indirectas (Manso & Carvalho,2017). Se ha de las superficies de LiSi se llevó a cabo del mismo modo que para los sustratos

informado que tienen éxito clínico a largo plazo, especialmente debido a sus dentales. No se realizó ningún tratamiento previo adicional.

propiedades como bajo espesor de película, disolución y microfiltración, así Todos los protocolos de adhesivo y RC se realizaron siguiendo las instrucciones

como alta retención y resistencia mecánica (Silva e Souza Jr., Carneiro, Lobato, de los fabricantes. Los adhesivos utilizados antes de la aplicación del RC fueron los

Silva e Souza Pde, & de va,2010; Van Landuyt et al.,2007). adhesivos respectivos de los RC probados. Los materiales utilizados y sus

composiciones se muestran en la Tabla1.

Hay muchos factores como el material cerámico, el RC, el contenido Las muestras de dientes preparadas (sustratos de esmalte y dentina)
del adhesivo, la presencia de esmalte o dentina, la esclerosis de la dentina se dividieron aleatoriamente en cuatro grupos según el RC o la
y la carga oclusal que afectan la fuerza de unión de la cerámica a la combinación de adhesivo y RC (norte =12):
estructura del diente (De Munck et al.,2005; Nishiyama et al.,2006). La
fuerza y la continuidad de la unión entre el cemento de fijación y el 1. G-CEM ONE (GCO): Se mezcló GCO usando su punta mezcladora y se
esmalte, la dentina y el material restaurador juegan un papel importante aplicó a las superficies de esmalte y dentina.
en el éxito de las restauraciones cerámicas, especialmente aquellas que 2. Imprimador potenciador adhesivo G-CEM ONE (GCO-AEP) + GCO: Se aplicó GCO-AEP

involucran dentina. La unión dentinaria implica una serie de etapas a las superficies de esmalte y dentina con un microcepillo, se esperó durante 10

clínicas, y no realizar estas etapas con suficiente cuidado conduce a altas segundos y se secó con presión de aire máxima durante 5 segundos. Después del

tasas de fracaso, particularmente en la cementación de carillas donde procedimiento adhesivo, se mezcló GCO como en el Grupo 1 y se aplicó a las

grandes superficies de dentina están expuestas y se encuentran superficies de esmalte y dentina.

problemas para lograr la adaptación deseada de los bordes. Una de las 3. RelyX Universal (RXU): RXU se mezcló usando su punta de micromezcla y se

razones de la introducción de RC autoadhesivos en el mercado es también aplicó a las superficies de esmalte y dentina.

el objetivo de reducir los pasos clínicos. 4. Scotchbond Universal Plus (SUP) + RXU: Se aplicó SUP a las superficies de
La unión de estos CR a materiales de restauración indirecta con estos esmalte y dentina usando un microcepillo y se frotó durante 20 s. Se dirigió
pasos simplificados y cualquier aplicación de superficie o necesidad de adhesivo una suave corriente de aire durante un mínimo de 5 s hasta que dejó de
antes de su uso sigue siendo controvertida. Aunque se han realizado estudios moverse y el disolvente se evaporó por completo. Después del

sobre los CR desde su primera introducción, no existe ningún estudio reciente procedimiento adhesivo, se mezcló RXU como en el Grupo 3 y se aplicó a las

que examine el comportamiento de adhesión de dos CR autoadhesivos superficies de esmalte y dentina.

recientemente introducidos al esmalte, la dentina y los bloques de cerámica de

vidrio LiSi. Por lo tanto, el objetivo de este estudio in vitro fue evaluar y Los bloques de cerámica de vidrio LiSi se asignaron aleatoriamente en dos grupos de la

comparar los valores de resistencia al corte (SBS) de dos RC autoadhesivos siguiente manera (norte =12):

recientemente comercializados en diferentes superficies. Las hipótesis nulas

probadas fueron (1) que los CR no mostrarían diferencias en el SBS con 1. G-MultiPrimer (GMP) + GCO: Se aplicó una fina capa de GMP a las superficies del

respecto al esmalte, la dentina y la cerámica de vidrio LiSi y (2) una aplicación bloque cerámico de vidrio LiSi usando un microcepillo y se secó con una jeringa de

previa de adhesivo no influiría en el SBS de los CR con respecto al esmalte y la aire. Se mezcló GCO usando su punta mezcladora y se aplicó a las superficies del

dentina. bloque cerámico de vidrio LiSi.

1696 ATALAYY AL.

2. SUP + RXU: Se aplicó SUP a las superficies del bloque cerámico de vidrio LiSi el disolvente se evaporó completamente. RXU se mezcló usando su punta
usando un microcepillo y se frotó durante 20 s. Se dirigió una suave de micromezcla y se aplicó a las superficies del bloque de cerámica de vidrio
corriente de aire durante un mínimo de 5 s hasta que ya no se movió y LiSi.

TABLA 1 Materiales utilizados en el estudio. Para todos los grupos, el sustrato preparado se sujetó mediante una plantilla de

unión (Ultradent Inc., Salt Lake, UT) con un molde cilíndrico. (Φ =2,38 milímetros). A
Material Marca/lote no. Composición
continuación, el molde se rellenó con cemento mezclado y se autopolimerizó. Todas
G-CEM UNO GC, Tokio, Etanol, 10-MDP,
las muestras se mantuvieron en 100% de humedad a 37-C durante 24 horas y luego se
Adhesivo Japón tiofosfato de dihidrógeno
Mejorando 200803 de 10-metacriloiloxidecil, sometió a pruebas SBS.

Imprimación (GCO- 4-META, 2-hidroxi-1,3

PEA) dimetoxipropano,
acetilacetonato de vanadilo
2.2 | pruebas SBS
y 2,6-diterc-butil-p-cresol

whisky escocés 3M,ESPE, Sin derivados de BPA

universal plus San Pablo, monómeros de dimetacrilato,
La SBS se midió usando una máquina de prueba universal (Instron, Lloyd,
(SORBER) MN, ABD monómero de fosfato de MDP, Fareham, Reino Unido) a una velocidad de prueba de 1 mm/min (Figura1).
6944803 HEMA hidrófilo Se utilizó una cruceta con muescas para aplicar la carga de prueba,
monómero, copolímero Vitrebond 3
diseñada para coincidir con el diámetro de la muestra. Las muestras se
M, carga de sílice que no se
colocaron en una abrazadera de base de prueba (Ultradent, South Jordan,
sedimenta, etanol, agua,
sistema fotoiniciador, UT), que se podía mover libremente para facilitar el posicionamiento bajo
mezcla optimizada de silanos y la carga. Se registró la carga requerida para la falla en las áreas de unión.
acelerador de curado dual
La SBS media de las muestras se calculó dividiendo la carga por el área de
G-MultiPrimer GC, Tokio, Etanol, éster de ácido fosfórico superficie de unión y se expresó en MPa. Después de las pruebas SBS, las
(BPM) Japón monómero, monómero de
áreas de unión se examinaron bajo microscopía óptica (Olympus SZX7,
1908092 éster de ácido tiofosfórico y
3-metacriloxipropil Hamburgo, Alemania) con un aumento de -40 para determinar los modos
trimetoxisilano de falla. La clasificación se hizo según las modalidades.

G-CEM UNO GC, Tokio, Pasta A: Fluoroaluminosilicato

(COG) Japón vidrio, UDMA,
200803 dimetacrilato, iniciador,
estabilizador, pigmento,
dióxido de silicio (SiO2), MDP
Pasta B: SiO2,
trimetoxisilano, UDMA, 2-
hidroxi-
1,3-dimetacriloxipropano,
MDP, 6-terc-butil-
2,4-xilenol, 2,6-di-
tercbutil-p-cresol, EDTA
sal disódica deshidratada,
acetilacetonato de vanadilo,
TPO, ácido ascórbico,
canforquinona y MgO

RelyX Universal 3M,ESPE, Sin derivados de BPA

(RXU) San Pablo, monómeros de
MN, ABD dimetacrilato, fosforilados
7385188 monómeros de adhesión de
dimetacrilato, sistema
fotoiniciador, novedoso
sistema iniciador anfifílico
redox, rellenos radiopacos y
aditivos reológicos y
pigmentos

Bloque inicial de LiSi GC, Tokio, disilicato de litio

Japón
200904A

Abreviaturas: BPA, Bisfenol A; HEMA, metacrilato de hidroxietilo; LiSi,

disilicato de litio; MDP, dihidrógenofosfato de metacriloiloxidecil, TPO,
óxido de difenil(2,4,6-trimetilbenzoil)fosfina; META,
anhídrido metacriloiloxietil trimelítico; UDMA, dimetacrilato de uretano. FIGURA 1 Prueba de resistencia al corte
ATALAYY AL. 1697

de falla observadas en el diente o en las áreas de unión de sustrato esmaltar (p > .05), pero el uso de GCO-AEP y SUP resultó en una mejora
de LiSi/RC: (a) falla adhesiva, (b) falla cohesiva en el sustrato, (c) falla del SBS (pag <.05). Además, GCO-AEP + GCO y SUP + RXU mostraron
cohesiva en RC y (d) falla mixta (Marshall, Bayne, Baier, Tomsia, y valores de SBS similares (p > .05). El ANOVA unidireccional demostró que
marshall,2010). GCO-AEP + GCO exhibió el SBS más alto para la dentina, seguido de GCO,
SUP + RXU y RXU (pag <.001). Los resultados de dos muestras
independientes.tLa prueba manifestó valores similares de SBS de esmalte
2.3 | Análisis de microscopía electrónica de barrido (SEM) y dentina para los grupos GCO, GCO-AEP + GCO y SUP + RXU. Hubo una
diferencia significativa entre los SBS de esmalte y dentina para el grupo
Se examinó una muestra de cada grupo para determinar la interfaz de unión RXU (pag = .024). Las dos muestras independientes.tLa prueba no mostró
mediante SEM. También se eligió una muestra para que sirviera como ejemplo de diferencias significativas entre los SBS de dos RC y los bloques de
modos de falla adhesivo y mixto. Para la descontaminación de las muestras, se realizó cerámica de vidrio LiSi (pag = .134).
un procedimiento de remojo en una solución de formalina tamponada neutra al 10% La prueba exacta de Fisher-Freeman-Halton no sugirió diferencias
durante 8 horas después de la separación. Luego, las muestras se pulverizaron con entre los grupos en las superficies de esmalte y LiSi (pag = .595 y .161,
oro y se examinaron mediante SEM (Nova NanoSEM 430, FEI, Hillsboro, OR, EE. UU.) respectivamente). Las fallas de modo mixto se observaron con mayor
con un aumento de -4000. frecuencia en el grupo GCO-AEP + GCO en comparación con otros grupos.
No se observó falla de cohesión en todos los grupos probados (Tabla3).
En las figuras se muestran imágenes SEM representativas de las interfaces
2.4 | análisis estadístico de cada grupo.2–4. En la Figura se observaron espacios y discontinuidad de la
capa de unión entre RC y esmalte.2a,c. Los ejemplares de GCO-AEP + GCO y SUP

Todas las pruebas estadísticas se realizaron utilizando el paquete SPSS 23 (SPSS Inc., + RXU mostraron capas más uniformes (Figura2b,d). Además, se detectó menos

Chicago, IL). La prueba de Shapiro-Wilk mostró la normalidad de todos los datos (p > . formación de espacios en las interfaces RC-dentina en comparación con las

05). La prueba de homogeneidad de varianzas se realizó mediante la prueba de interfaces RC-esmalte (Figura3a–d). La observación SEM de la interfaz RXU-

Levene. Debido a que no se cumplió el supuesto de homogeneidad de la varianza, la dentina reveló una clara formación de espacios (Figura3c) mientras que otras

SBS de los grupos de esmalte se comparó mediante el método de Welch.tprueba. interfaces demostraron interfaces continuas. Ambos RC mostraron una

Mientras que el SBS de los grupos de esmalte se comparó mediante un análisis de apariencia similar para las superficies vitrocerámicas de LiSi en el análisis SEM
varianza unidireccional (ANOVA), el SBS de los grupos de LiSi se comparó mediante (Figura4a, b). Cifra5Muestra las imágenes SEM de diferentes modos de falla.
dos muestras independientes.tprueba.

Juegos: se realizaron pruebas de diferencias honestamente significativas de

Howell y Tukey para comparar los grupos. Muestras independientestSe utilizó la

prueba para comparar los valores de SBS del esmalte y la dentina. Se utilizaron las 4 | DISCUSIÓN
pruebas exactas de Fisher-Freeman-Halton y Fisher para analizar la relación entre los

CR y los modos de falla para el esmalte, la dentina y el LiSi Block, por separado. En el presente estudio, no se encontraron diferencias en la unión de los RC

autoadhesivos probados al esmalte y a los sustratos de LiSi, excepto a la

dentina, por lo que la primera hipótesis se aceptó parcialmente. Por otro lado,

3 | RESULTADOS la segunda hipótesis nula de que una aplicación previa de adhesivo no influiría

en la SBS de los CR al esmalte y la dentina fue rechazada ya que se encontró

Según Welchtprueba, se detectaron diferencias significativas entre que la aplicación previa del adhesivo afectaba la unión de los CR a los sustratos

los grupos (pag <.001; Mesa2). GCO y RXU mostraron SBS similares de esmalte y dentina.

TABLA 2 Enlace de corte medio (±SD)

Esmalte dentina bloque LiSi
Resistencia (MPa) de los grupos al esmalte, la
dentina y el bloque cerámico de vidrio LiSi. Grupos Media ± DE Media ± DE pag Grupos Media ± DE

GCO 18,50 ± 1,49a 21,75 ± 1,77C . 111+ SUP + RXU 18,14 ± 2,84

GCO-AEP + GCO 23,16 ± 3,40b 26,27 ± 3,40d . 183+ BPF + GCO 19,80 ± 1,03
RXU 17,77 ± 1,70a 19,61 ± 1,66mi . 024+

SUP + RXU 22,75 ± 3,26b 21,27 ± 2,34C . 105+

pag <.001* <.001** . 134+

Nota:Los superíndices a y b implican diferencias significativas entre los grupos de esmalte para cada fila. Los
superíndices c, d y e implican diferencias significativas entre los grupos de dentina para cada fila. * denota la prueba
de Welch; ** denota prueba ANOVA unidireccional; + denota muestras independientest-resultados de la prueba.
Abreviaturas: ANOVA, Análisis de varianza; GCO, G-CEM UNO; GCO-AEP, imprimación potenciadora del adhesivo G-CEM
ONE; GMP, G-MultiPrimer; LiSi, disilicato de litio; RXU, RelyX Universal; SUP, Scotchbond Universal Plus.
1698 ATALAYY AL.

TABLA 3 Frecuencias de modos de falla para cada grupo según evaluación de microscopía óptica (norte/%)

Esmalte dentina bloque LiSi

Grupos Adhesivo Mezclado Adhesivo Mezclado Grupos Adhesivo Mezclado

GCO 10 (83,3%) 2 (16,6%) 12 (100%) 0 (0,0%) SUP + RXU 12 (100%) 0 (0,0%)

GCO-AEP + GCO 11 (91,6%) 1 (8,3%) 4 (33,3%) 8 (66,6%) GMP + RXU 11 (91,6%) 1 (8,3%)

RXU 12 (100%) 0 (0,0%) 12 (100%) 0 (0,0%)

SUP + RXU 12 (100%) 0 (0,0%) 11 (91,6%) 1 (8,3%)

pag . 595* . 002* . 161+

Nota: *denota la prueba exacta de Fisher-Freeman-Halton; + indica los resultados exactos de la prueba de Fisher.

Abreviaturas: GCO, G-CEM ONE; GCO-AEP, imprimación potenciadora del adhesivo G-CEM ONE; GMP, G-MultiPrimer; LiSi, disilicato de litio; RXU, RelyX
Universal; SUP, Scotchbond Universal Plus.

FIGURA 2 electrón de barrido

Imágenes microscópicas (-1000
aumentos) de sustratos de esmalte.
(a) Interfaz GCO-esmalte, (b)
Interfaz GCO-AEP + GCOesmalte, (c)
Interfaz RXU-esmalte y (d) Interfaz
SUP + RXUesmalte. GCO, G-CEM
UNO; GCO-AEP, imprimación
potenciadora del adhesivo G-CEM
ONE; E, esmalte; RXU, RelyX
Universal; SUP, Scotchbond
Universal Plus

Una restauración correctamente fabricada con buena adaptación marginal Los especímenes fueron expuestos a un régimen de humedad a corto plazo de 37-C durante

no permitirá que el cemento quede expuesto a la saliva en condiciones clínicas 24 horas para simular las condiciones orales.

ideales. En las restauraciones cementadas, el funcionamiento inmediato del El punto de éxito más importante en las restauraciones cerámicas es la

cemento es muy importante debido al inicio inmediato de las funciones bucales optimización del procedimiento de unión entre la cerámica y los tejidos duros

del paciente. Por otro lado, el termociclado es un método ampliamente del diente. Para asegurar la unión micromecánica en esmalte con alto

utilizado y aceptado para simular el envejecimiento en estudios in vitro. Aunque contenido mineral, es necesario aumentar la energía superficial y permitir la

muchos materiales son apropiados para evaluar la estabilidad de la adhesión a formación de marcas de resina (Luhrs et al.,2008). En consecuencia, la fuerza de

largo plazo, es dudoso que los cementos no funcionen explícitamente unión constante del RC autoadhesivo al tejido del esmalte es cuestionable

directamente en el ambiente bucal y cómo las pruebas en un ambiente (Rosenstiel, Land y Crispin,1998). Los monómeros ácidos que se encuentran en

completamente húmedo afectarán los resultados (Stefani et al.,2016; Woo, los cementos autoadhesivos promueven una baja hibridación interprismática y,

Goldstein, Choi y Bromage,2021). Por lo tanto, en el presente estudio, en consecuencia, una mala adhesión (Souza, Castilho,
ATALAYY AL. 1699

FIGURA 3 electrón de barrido

Imágenes microscópicas (-1000
aumentos) de sustratos de
dentina. (a) Interfaz GCO-dentina,
(b) Interfaz GCO-AEP + GCOdentin,
(c) Interfaz RXU-dentina y (d)
Interfaz SUP + RXUdentin. GCO, G-
CEM UNO; GCO-AEP, imprimación
potenciadora del adhesivo G-CEM
ONE;
D = dentina; RXU, RelyX
Universal; SUP, Scotchbond
Universal Plus

FIGURA 4 electrón de barrido

Imágenes de microscopio
(-1000 aumentos) de sustratos
cerámicos de vidrio LiSi. (a) BPF
+ Interfaz vitrocerámica GCO-LiSi y
(b) Interfaz vitrocerámica SUP +
RXU-LiSi. GCO, G-CEM UNO; GMP,
G-MultiPrimer; LiSi = disilicato de
litio; RXU, RelyX Universal; SORBER,

Scotchbond Universal Plus

FIGURA 5 Imágenes de microscopio electrónico de barrido (-25 aumentos) de diferentes modos de falla de cada sustrato. (a) Fallo del adhesivo/
esmalte, (b) falla mixta/dentina y (c) falla mixta/bloque de vitrocerámica LiSi. Las flechas indican los residuos de cemento en las interfaces de unión.
1700 ATALAYY AL.

Fernández, Bottino y Valandro,2011). En una revisión de De Munck et al. (De Otro agente preferido, el ácido fluorhídrico, también actúa sobre la
Munck et al.,2005), se informó que a pesar del bajo pH de estos cementos, no superficie cerámica, donde aumenta la energía superficial y el potencial de

se detectó una desmineralización significativa en la superficie del esmalte. Por adhesión al eliminar la matriz de sílice y exponer la estructura de los cristales

lo tanto, puede ser necesario un acondicionamiento previo debido al alto (Sundfeld et al.,2016). También se ha demostrado que el silano tiene un efecto

contenido mineral del esmalte (De Munck et al.,2004). Los resultados del positivo en la unión al aumentar la humectabilidad de la superficie (El Zohairy,

presente estudio son consistentes con estos informes, ambos CR autoadhesivos De Gee, Hassan y Feilzer,2004). Varios estudios sugirieron un agente de

demostraron un comportamiento similar en el esmalte. Además, aunque no se acoplamiento de silano previo para proporcionar enlaces químicos y aumentar

realizó ningún acondicionamiento ácido con las aplicaciones de adhesivo, los la fuerza de los enlaces (Cárdenas et al.,2017; Kalavacharla, Lawson, Ramp y

valores de resistencia de la unión del esmalte mejoraron con las aplicaciones de Burgess,2015; Moro, Ramos, Rocha y Pérez,2017; Wong, Tian, Tsoi, Burrow y

adhesivo/imprimador para ambos CR. Matinlinna,2017). La aplicación de ácido fluorhídrico seguida de silanización es
Por otro lado, la dentina es hidrófila debido a su bajo contenido mineral y el método más utilizado para mejorar la unión entre la restauración y el CR. En
alta proporción de compuestos orgánicos, y es importante proteger el colágeno el presente estudio, los investigadores optaron por examinar la fuerza de unión
en la capa híbrida. Lee y cols. (Lee y parque,2012) demostraron que la fuerza de que se lograría con el uso más práctico de los materiales probados en la
adhesión de los adhesivos de autograbado de un solo paso a la dentina puede práctica clínica. Por lo tanto, no se ha aplicado ninguna aplicación adicional de
verse afectada negativamente por la humedad. En el presente estudio, GCO- ácido fluorhídrico o silano a la superficie de los bloques vitrocerámicos de LiSi.
AEP + GCO mostró la mayor fuerza de adhesión a la dentina. La imprimación, Tanto el adhesivo SUP como el GMP parecen funcionar porque los resultados
GCO-AEP, contiene un "catalizador de curado al tacto" que desempeña un papel para ambos cementos no fueron diferentes. Los exámenes SEM de la interfaz
importante en ausencia de irradiación de luz. El resultado actual coopera con vitrocerámica RC-LiSi también respaldaron estos hallazgos. Esto puede estar
estudios previos (Araoka et al.,2018; Arrais, Kasaz Ade, Albino, Rodrigues y Reis, relacionado con la presencia de silano en el contenido de ambos adhesivos.
2010), sugiriendo que este catalizador podría prevenir el efecto negativo de la
humedad a través de una polimerización química que pueda ocurrir. Los resultados de los modos de fallo proporcionan información sobre la
adhesión de los cementos a tres sustratos diferentes (esmalte, dentina y LiSi) y

Una de las mayores desventajas de los CR autoadhesivos es su baja la fuerza de cohesión del cemento. Hallazgos similares en la distribución del

humectabilidad debido a su alta viscosidad y, por tanto, su limitada infiltración modo de falla obtenidos para dos cementos en esmalte respaldaron los

en los tejidos duros del diente. Además, algunos estudios (Calixto et al.,2012; hallazgos en las fuerzas de unión. Por otro lado, la mayoría de los fracasos

Tay, Carvalho, Sano y Pashley,2000) informaron que no se observó formación fueron mixtos en GCO-AEP-GCO, lo que mostró una diferencia significativa con

de capa híbrida o etiqueta de resina cuando se utilizó RC autoadhesivo solo. otros grupos. Los valores de SBS y los exámenes de los modos de fractura

Esto sugiere la posibilidad de que la unión sea débil si estos cementos se parecen ser consistentes entre sí.

utilizan solos. Los hallazgos de este estudio mostraron que los CR probados Aunque solo se investigaron las fuerzas de unión inmediata de los RC,

tenían una menor fuerza de unión cuando se usaban solos. Asimismo, las como se explicó anteriormente, los valores después de la exposición al

fotografías SEM obtenidas de estos grupos también respaldan estos hallazgos. protocolo de envejecimiento ciertamente arrojarán luz sobre la literatura. Esta

No se pudo observar una capa híbrida regular en las interfaces de unión, es una de las limitaciones de este estudio. Además, la tendencia hacia la

excepto en la interfaz GCO-dentina, y también se detectaron espacios. De simplificación de los materiales dentales continúa con el desarrollo de RC

hecho, estas discontinuidades eran evidentes no sólo en los sustratos de autoadhesivos. La fuerza de unión de los RC a diferentes sustratos en

dentina sino también en los sustratos de esmalte. condiciones clínicas puede verse afectada por la composición del cemento, los

Recientemente, el monómero 10-metacriloiloxidecil dihidrógeno fosfato tratamientos de la superficie y el tipo de polimerización. Otras limitaciones de

(MDP) se ha convertido en un monómero popular que ha demostrado favorecer este estudio son la comparación de los tratamientos superficiales

la protección de las fibras de colágeno mediante la formación de sales de calcio recomendados, el bajo número de CR probados y el efecto de la polimerización

MDP (Carrilho et al.,2019). Es importante la preservación del colágeno expuesto luminosa.

en la unión a la dentina; Además, se ha demostrado que la parte hidrofóbica del Es muy importante proporcionar una adhesión ideal en poco tiempo,

MDP tiene una interacción hidrofóbica con el colágeno para protegerlo especialmente en pacientes con difícil cooperación, ya que no todas las condiciones

(Hiraishi, Tochio, Kigawa, Otsuki y Tagami,2014). La presencia de MDP en los pueden progresar como desean los médicos en condiciones clínicas. Ambos cementos

adhesivos probados puede ser otro factor de mayor resistencia de la unión. Por parecen ser capaces de alcanzar los valores promedio de resistencia de adhesión

otro lado, los valores dentinarios de SUP esperados de los CR. De acuerdo con las limitaciones de este estudio in vitro, las

+ Se encontró que el grupo RXU era más bajo que el grupo GCO-AEP + condiciones de prueba no pudieron imitar exactamente el entorno bucal. Ambos RC

GCO. La coexistencia de MDP y metacrilato de hidroxietilo (HEMA), que acaban de ser lanzados; por lo tanto, se deben realizar estudios clínicos a largo plazo.

frecuentemente se incluyen en los adhesivos, hace que HEMA reaccione

con la parte hidrofílica del MDP (Kirihara et al.,2013; Yoshida et al.,2012).
Por lo tanto, podría reducirse la posibilidad de interacción entre la parte
hidrófoba del MDP ubicado centralmente y el colágeno. El adhesivo SUP 5 | CONCLUSIÓN
contiene MDP y HEMA juntos en su contenido. Esto puede haber causado
que el grupo SUP + RXU mostrara valores más bajos de dentina. Con base en los hallazgos de este estudio in vitro, se sacaron las siguientes

conclusiones:
ATALAYY AL. 1701

(1) GCO demostró una SBS superior a la dentina, mientras que ambos RC De Munck, J., Van Landuyt, K., Peumans, M., Poitevin, A., Lambrechts, P.,
autoadhesivos generaron una SBS similar al esmalte y las superficies Braem, M. y Van Meerbeek, B. (2005). Una revisión crítica de la durabilidad
de la adhesión al tejido dental: métodos y resultados.Revista de
vitrocerámicas de LiSi.
investigación dental, 84 (2), 118-132.https://doi.org/10.1177/15440591050
(2) El uso de adhesivos antes de la aplicación de los RC autoadhesivos 8400204
mejoró su unión al esmalte y la dentina. De Munck, J., Vargas, M., Van Landuyt, K., Hikita, K., Lambrechts, P. y
(3) Las evaluaciones SEM indicaron interfaces más regulares cuando los RC Van Meerbeek, B. (2004). Adhesión de un material de fijación autoadhesivo
al esmalte y la dentina.Materiales dentales, 20(10), 963–971.https://doi. org/
autoadhesivos se aplicaron con adhesivos.
10.1016/j.dental.2004.03.002
El Zohairy, AA, De Gee, AJ, Hassan, FM y Feilzer, AJ (2004). El
CONFLICTO DE INTERESES Efecto de adhesivos con diversos grados de hidrofilicidad sobre la durabilidad de
Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses. las uniones resina-cerámicas.Materiales dentales, 20(8), 778–787.https://doi. org/
10.1016/j.dental.2003.05.010
Fu, L., Engqvist, H. y Xia, W. (2020). Vidrio-cerámica en odontología: una revisión.
CONTRIBUCIONES DE AUTOR
Materiales, 13(5), 1049.https://doi.org/10.3390/ma13051049
Cansu Atalay:Diseño del estudio; procedimientos de vinculación; análisis e
Heffernan, MJ, Aquilino, SA, Díaz-Arnold, AM, Haselton, DR,
interpretación de datos; escritura – borrador original; redacción – revisión y Stanford, CM y Vargas, MA (2002). Translucidez relativa de seis sistemas
edición; aprobacíon final.Uzay Koc Vural:Pruebas de resistencia al corte; totalmente cerámicos. Parte II: Materiales de núcleo y revestimiento.La Revista de
Odontología Protésica, 88(1), 10-15.
adquisición e interpretación de datos; redacción – revisión y edición; aprobacíon
Hiraishi, N., Tochio, N., Kigawa, T., Otsuki, M. y Tagami, J. (2014). Papel de
final. Ivana Miletic:Diseño del estudio; análisis del modo de falla; redacción –
Metacrilato de 2-hidroxietilo en la interacción de monómeros dentales con
revisión y edición; aprobacíon final.Sevil Gurgan:Diseño; redacción – revisión y colágeno estudiada mediante RMN de diferencia de transferencia de saturación.
edición; aprobacíon final. Revista de Odontología, 42 (4), 484–489.https://doi.org/10.1016/j.jdent.2013.
12.016

DECLARACIÓN DE DISPONIBILIDAD DE DATOS

Kalavacharla, VK, Lawson, NC, Ramp, LC y Burgess, JO (2015).
Influencia del protocolo de grabado y el tratamiento con silano con un adhesivo
Datos disponibles previa solicitud a los autores.
universal sobre la resistencia de la unión del disilicato de litio.Odontología
operatoria, 40 (4), 372–378.https://doi.org/10.2341/14-116-L
DECLARACIÓN DE ÉTICA Kirihara, M., Inoue, G., Nikaido, T., Ikeda, M., Sadr, A. y Tagami, J. (2013).
Este estudio fue aprobado por la Junta de Ética de Investigaciones Clínicas No Efecto de la concentración de fluoruro en adhesivos sobre la morfología de zonas
resistentes a ácido base.Revista de materiales dentales, 32 (4), 578–584.https://
Intervencionistas de la Universidad Hacettepe con el número de aprobación
doi.org/10.4012/dmj.2013-041
2021/05-30. Lee, Y. y Park, JW (2012). Efecto de la humedad y el tiempo de secado sobre la
Fuerza de unión del sistema adhesivo de autograbado de un solo paso.
ORCIDO Odontología Restauradora y Endodoncia, 37(3), 155-159.https://doi.org/10.
5395/rde.2012.37.3.155
Cansu Atalay https://orcid.org/0000-0002-5128-1741
Lührs, AK, Guhr, S., Schilke, R., Borchers, L., Geurtsen, W. y Günay, H.
Uzay Koc Vural https://orcid.org/0000-0002-8764-2174 (2008). Resistencia al corte de los adhesivos de autograbado al esmalte con
grabado adicional con ácido fosfórico.Odontología operatoria, 33 (2),
REFERENCIAS 155-162.https://doi.org/10.2341/07-63
Manso, AP y Carvalho, RM (2017). Cementos dentales para cementación y
Araoka, D., Hosaka, K., Nakajima, M., Foxton, R., Thanatvarakorn, O.,
Restauraciones adhesivas: Cementos de resina autoadhesivos.Clínicas Dentales
Prasansuttiporn, T.,…Tagami, J. (2018). Las estrategias utilizadas para curar los
de América del Norte, 61(4), 821–834.https://doi.org/10.1016/j.cden.2017. 06.006
adhesivos universales afectan la resistencia de las microuniones del cemento de
resina utilizado para unir composites de resina indirectos a la dentina humana.
Marshall, SJ, Bayne, SC, Baier, R., Tomsia, AP y Marshall, GW
Revista de materiales dentales, 37(3), 506–514.https://doi.org/10.4012/
(2010). Una revisión de la ciencia de la adhesión.Materiales dentales, 26(2),
dmj.2017-240 Arrais, CA, Kasaz Ade, C., Albino, LG, Rodrigues, JA y Reis, AF
e11-e16.https://doi.org/10.1016/j.dental.2009.11.157
(2010). Efecto del modo de curado sobre la dureza de los materiales de reconstrucción de
Moro, AFV, Ramos, AB, Rocha, GM y Pérez, CDR (2017). Efecto
muñones de resina compuesta de curado dual.Investigación Oral Brasileña, 24(2),
de la aplicación previa de silano sobre la fuerza de unión de un adhesivo
245-249.https://doi.org/10.1590/s1806-83242010000200019
universal a una cerámica de disilicato de litio.La Revista de Odontología
Calixto, LR, Bandeca, MC, Clavijo, V., Andrade, MF, Vaz, LG, &
Protésica, 118(5), 666–671.https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2016.12.021
Campos, EA (2012). Efecto del sistema de cemento de resina y la región de
Nishiyama, N., Tay, FR, Fujita, K., Pashley, DH, Ikemura, K.,
la raíz sobre la fuerza de unión de un poste de fibra translúcida.
Hiraishi, N. y King, NM (2006). Hidrólisis de monómeros funcionales en una
Odontología operatoria, 37 (1), 80–86.https://doi.org/10.2341/11-035-L
imprimación de autograbado de una sola botella: correlación de los hallazgos de
Cárdenas, AM, Siqueira, F., Hass, V., Malaquias, P., Gutiérrez, MF,
13C NMR y TEM.Revista de investigación dental, 85 (5), 422–426.https://doi. org/
Reis, A.,…Loguercio AD (2017). Efecto del silano que contiene MDP y el
10.1177/154405910608500505
adhesivo utilizados solos o en combinación sobre la fuerza de unión a largo
Oh, SC, Dong, JK, Luthy, H. y Scharer, P. (2000). Fuerza y micro-
plazo y la interacción química con cerámicas de disilicato de litio.La Revista
Estructura de la vitrocerámica IPS Empress 2 después de diferentes tratamientos.
de Odontología Adhesiva, 19(3), 203–212.https://doi.org/10. 3290/
La Revista Internacional de Prostodoncia, 13(6), 468–472. Rosenstiel, SF, Land, MF
j.jad.a38414
y Crispin, BJ (1998). Agentes de cementación dental: A
Carrilho, E., Cardoso, M., Marques Ferreira, M., Marto, C., Paula, A., &
revisión de la literatura actual.La Revista de Odontología Protésica, 80(
Coelho, AS (2019). Adhesivos dentales basados en 10-MDP: caracterización
3), 280–301.https://doi.org/10.1016/s0022-3913(98)70128-3 Silva y
de la interfaz adhesiva y estabilidad del adhesivo: una revisión sistemática.
Souza, MH, Jr., Carneiro, KG, Lobato, MF, Silva y Souza
Materiales, 12(5), 790.http://doi.org/10.3390/ma12050790
Pde, A. y de Goes, MF (2010). Sistemas adhesivos: Aspectos importantes
1702 ATALAYY AL.

relacionados con su composición y uso clínico.Revista de ciencia oral 28(26), 3757–3785. https://doi.org/10.1016/j.biomaterials.2007.
aplicada, 18 (3), 207–214.https://doi.org/10.1590/ 04.044
s1678-77572010000300002 Wong, ACH, Tian, T., Tsoi, JKH, Burrow, MF y Matinlinna, JP
Souza, RO, Castilho, AA, Fernandes, VV, Bottino, MA y (2017). Aspectos de los ensayos de adhesión en uniones resina-
Valandro, LF (2011). Durabilidad de la unión por microtracción a cerámica de vitrocerámica.Materiales dentales, 33(9), 1045-1055.https://doi.org/
feldespato grabada y no grabada: cementos de resina autoadhesivos frente a 10.1016/j.dental. 2017.06.013
resina convencional.La Revista de Odontología Adhesiva, 13(2), 155-162.https:// Woo, ES, Goldstein, G., Choi, M. y Bromage, TG (2021). cizalla in vitro
doi.org/10.3290/j.jad.a18784 Fuerza de unión de 2 cementos de resina a circonio y disilicato de litio: un
Stefani, A., Brito, RB, Jr., Kina, S., Andrade, OS, Ambrosano, GM, estudio in vitro.La Revista de Odontología Protésica, 125(3), 529–534.
Carvalho, AA y Giannini, M. (2016). Fuerza de unión de cementos de resina a https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2020.02.020
cerámica de circonio mediante imprimaciones adhesivas.Revista de Prostodoncia, Yoshida, Y., Yoshihara, K., Hayakawa, S., Nagaoka, N., Okihara, T.,
25(5), 380–385.https://doi.org/10.1111/jopr.12334 Matsumoto, T.,…Van Meerbeek, B. (2012). HEMA inhibe las nanocapas
Sundfeld, D., Correr-Sobrinho, L., Pini, NI, Costa, AR, Sundfeld, RH, interfaciales del monómero funcional MDP.Revista de investigación
Pfeifer, CS y Martins, LR (2016). El efecto de la concentración de ácido dental, 91 (11), 1060-1065.https://doi.org/10.1177/ 0022034512460396
fluorhídrico y el calor sobre la unión a la vitrocerámica de disilicato de
litio.Revista Dental Brasileña, 27(6), 727–733.https://doi.org/10.
1590/0103-6440201601024
Tay, FR, Carvalho, R., Sano, H. y Pashley, DH (2000). Efecto de frotis
capas sobre la unión de una imprimación autograbante a la dentina.La Revista de Cómo citar este artículo:Atalay, C., Koc Vural, U., Miletic, I. y Gurgan, S.

Odontología Adhesiva, 2(2), 99-116. (2022). Resistencias de unión al cizallamiento de dos cementos de resina
Toksavul, S., Ulusoy, M. y Toman, M. (2004). Aplicación clínica de todos- autoadhesivos recientemente comercializados para diferentes sustratos:
Dentaduras postizas parciales fijas de cerámica y coronas.Quintaesencia Internacional,
una evaluación con microscopía óptica y electrónica de barrido.
35(3), 185–188.
Investigación y técnica de microscopía, 85 (5), 1694-1702. https://doi.org/
Van Landuyt, KL, Snauwaert, J., De Munck, J., Peumans, M., Yoshida, Y.,
Poitevin, A.,…Van Meerbeek, B. (2007). Revisión sistemática de la composición 10.1002/jemt.24031
química de los adhesivos dentales contemporáneos.biomateriales,
Los derechos de autor de Microscopy Research & Technique son propiedad de John Wiley & Sons, Inc. y su contenido no
puede copiarse ni enviarse por correo electrónico a varios sitios ni publicarse en un servidor de listas sin el permiso expreso
por escrito del titular de los derechos de autor. Sin embargo, los usuarios pueden imprimir, descargar o enviar por correo
electrónico artículos para uso individual.