Vinculación de votos

El sistema de vinculación de votos [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] o sistema de transferencia de votos (de varios niveles) [ 5 ] es un tipo
de sistema electoral mixto compensatorio , en el que los votos pueden transferirse a través de múltiples niveles de un
sistema electoral, para evitar votos desperdiciados, en contraste con el sistema compensatorio de vinculación de
escaños más común (comúnmente conocido como MMP). [ 6 ] A menudo presupone y está relacionado con el
concepto de voto único mixto , lo que significa que el mismo voto puede usarse en múltiples niveles de un sistema
electoral y que un voto para un candidato local puede contar automáticamente como un voto para el partido del
candidato o viceversa [ nota 1 ] . Los votantes generalmente emiten su voto único para un candidato local en un distrito
uninominal (SMD) y luego todos los votos desperdiciados de este nivel inferior se agregan para distribuir escaños
entre los candidatos de nivel superior, generalmente listas de partidos nacionales .

Diagrama de un sistema simple de

vinculación de votos por voto único.
Solo los votos considerados no
utilizados ( desperdiciados ) se
utilizan para distribuir los escaños de
las listas de partidos.

El sistema de vinculación de votos multinivel parcialmente compensatorio [ 7 ] [ 8 ] es un equivalente del voto único
transferible indirecto entre sistemas electorales multinivel (excepto las versiones de voto transferible con papeleta
mixta , que son equivalentes multinivel al sistema de voto único transferible). Un concepto relacionado es el de
vinculación de escaños, en el que no son los votos utilizados en un nivel los que conectan dos niveles, sino el número
de escaños que un partido logró en el nivel inferior lo que se tiene en cuenta. Un sistema de vinculación de votos,
cuando se aplica de manera compensatoria, tiene en cuenta el número de votos que fueron efectivos o desperdiciados
en el nivel inferior y lo tiene en cuenta en la distribución del nivel superior.

Los sistemas de vinculación de votos que se utilizan actualmente o anteriormente para varias elecciones nacionales o
locales en Alemania , Hungría e Italia se han descrito a veces como mayoritarios mixtos [ 7 ] [ 8 ] (similares a las
versiones comunes de votación paralela ), o un sistema único entre MMM y MMP (vinculación de escaños). Algunos
sistemas supermixtos utilizan la vinculación de votos junto con la votación paralela (superposición) en una
configuración de dos votaciones, donde se permite la votación por boleta dividida . [ 4 ] [ 9 ] La proporcionalidad del
resultado depende de muchos factores, incluidas las reglas de transferencia de votos, como qué votos se cuentan
como votos de lista de partido, y otros parámetros (por ejemplo, el número de escaños de lista) utilizados en el
sistema. [ 5 ] El sistema de vinculación de votos se origina en Alemania y se utiliza actualmente en Hungría . Una
versión llamada scorporo también se utilizó en Italia desde 1993 hasta 2005. [ 2 ]
Ejemplo

Sin compensación al ganador Con compensación al ganador

Resultados distritales
Transferencia de votos Asientos Transferencia de votos Asientos

Voto Fiesta A Fiesta B Fiesta A Fiesta B Fiesta A Fiesta B

Fiesta Nivel Nivel
popular
fortalezas fortalezas Asientos fortalezas fortalezas Total de Total fortalezas fortalezas Total de Total
lista lista
(40) (20) (40) (20) (40) (20)

Fiesta
41% 45% 33% 40 - 33% 11% 8 48 20% 33% 24% 13 53
A

Fiesta
30% 25% 40% 20 25% - 17% 12 32 25% 7% 19% 11 31
B

Fiesta
25% 25% 25% 0 25% 25% 25% 17 17 25% 25% 25% 14 14
C

Fiesta
4% 5% 2% 0 5% 2% 4% 3 3 5% 2% 4% 2 2
D

TOTAL 100% 100% 100% 60 55% 60% 57% 40 100 75% 67% 72% 40 100
En comparación con otros sistemas mixtos

Escaños bajo voto

Escaños en único

votación paralela Sistema de Sistema de

Compensación de
transferencia de transferencia de
- sin la articulación del
votos votos
compensación asiento
Resultados distritales
Sin con
Voto
Fiesta ( sistema compensación compensación ( sistema
popular
mayoritario al ganador al ganador proporcional de
mixto ) miembros mixtos
)

Fiesta A Fiesta B
Nivel de Nivel de Nivel de
Asientos Total Total Total Nivel de lista Total
fortalezas fortalezas lista lista lista

Fiesta
41% 45% 33% 40 16 56 8 48 13 53 1 41
A

Fiesta
30% 25% 40% 20 12 32 12 32 11 31 10 30
B

Fiesta
25% 25% 25% 0 10 10 17 17 14 14 25 25
C

Fiesta
4% 5% 2% 0 2 2 3 3 2 2 6 6
D

TOTAL 100% 100% 100% 100 40 100 40 100 40 100 40 100

Terminología

Los sistemas mixtos de votación única pueden utilizar la compensación de vinculación de votos , lo que significa que
no todos, sino solo los votos "desperdiciados" se transfieren como votos de lista al otro nivel. Algunos sistemas
supermixtos poco comunes [ 10 ] que utilizan MSV pueden agregar o restar los resultados de lista descontados para
establecer un elemento de compensación basado en la vinculación de votos en un sistema que de otro modo se
clasificaría como votación paralela . Cualquier tipo de sistema se conoce engañosamente en húngaro como un
"sistema de recuento de votos fraccionado" (en húngaro: töredékszavat-visszaszámláló rendszer), sin embargo, no se
utilizan votos fraccionados en ninguna variación, el nombre simplemente alude a que solo una fracción de los votos se
"recuenta" como votos de lista.

El tercer tipo de sistema de voto único mixto es el equivalente de voto único del voto paralelo (a veces llamado
transferencia directa de voto [ 11 ] ), que utiliza el mismo voto tanto en el nivel mayoritario como en el proporcional. Esto
hace que estos sistemas no sean compensatorios y se incluyan en el tipo de superposición de sistemas mixtos
identificados por Massicotte y Blais. [ 10 ]
 Sistemas mixtos compensatorios

sistemas de voto único ( voto único mixto ) sistemas de voto dual

Vinculación de asientos con dos votos MMP:

representación proporcional de miembros
mixtos (MMP)
Sistema de voto único por asociación entre escaños
Conexión del asiento Sistema de miembros adicionales (AMS)
(MSV complementario)
voto alternativo plus (AV+)

Híbridos: p. ej. votación paralela + AMS (Corea

del Sur)

Supermezclado:
Votación paralela + PVT ( Hungría - elecciones
nacionales)
Sistema de transferencia de votos positivos (PVT)
Vinculación de votos
PVT húngaro (elecciones locales) transferencia de voto negativo/scorporo
(Italia, 1993-2005)

voto transferible con papeleta mixta (MBTV)

Conexión del asiento MMP bávaro modificado

Proporcional de dos miembros (DMP)
y vinculación de votos Schulze-MMP

Sistemas mixtos no compensatorios

sistemas de voto único sistemas de voto dual

Voto único mixto, versiones no vinculadas (MSV)

Sin vinculación votación paralela
voto único votación paralela (Tanzania, Seychelles)

Vinculación de votos
voto único mixto, superposición
(transferencia directa de -
Variante italiana (Rosatellum)
votos)

Transferencia de votos positivos y negativos

Los primeros sistemas de transferencia de votos mixtos registrados (utilizados en Alemania) se han realizado bajo el
modelo de "perdedores más superávit", [ 6 ] por lo tanto, incluían inherentemente una "compensación al ganador".
Según definiciones posteriores de ciertas fuentes, este modelo también sería retroactivamente un "sistema de
transferencia de votos negativos" a pesar de no utilizar ningún voto con valor de transferencia negativo. La confusión
surge de que los términos "sistema de transferencia de votos positivos" y "negativos" se acuñaron en función de los
sistemas que se utilizaban en los años 1990 y principios de los años 2000 en Hungría e Italia y la terminología
inconsistente de las fuentes sobre estas variantes de nicho. Mientras que todas las versiones húngaras transferían
principalmente votos con un valor positivo y los votos transferidos eran casi exclusivamente en compensación para
los candidatos perdedores, los modelos italianos de scorporo operaban solo con un valor negativo y deducían la
totalidad o una parte de los votos emitidos para los ganadores locales.

En una visión, [ 4 ] la transferencia de votos positiva significa transferencia de votos con solo valor de votos positivos,
con o sin compensación al ganador (que puede ser en sí positiva o negativa). [ 12 ] Esto significa que o bien solo los
votos de transferencia positiva se utilizan en el nivel de lista para distribuir escaños (elecciones locales húngaras), o se
agregan a otras votaciones de lista (directas) (elecciones nacionales húngaras). Mientras tanto, los sistemas de
transferencia de votos negativos utilizan el principio opuesto, restan exactamente esos votos (de las votaciones de
lista directas), que la transferencia de votos positiva equivalente no transferiría. [ 4 ] De esta manera, estos sistemas se
basan en la compensación del ganador de valor negativo, que es su propiedad más importante que determina cómo
pueden ser manipulados.

Votos utilizados Sistema de transferencia de

para asignar Sistema de transferencia de votos positivos
votos negativos
escaños de lista
bajo Autónomo Supermezclado Supermezclado

Votación directa por lista

Sólo votos de candidatos Votación directa por lista

- votos para los candidatos
perdedores
Sin compensación + votos para los candidatos perdedores ganadores excluyendo los
al ganador Utilizado en: elecciones Utilizado en: Elecciones nacionales votos excedentes Usado
locales húngaras húngaras (anteriormente) en: Senado italiano
(anteriormente)

Votos para candidatos Votación directa por lista

perdedores
+ votos de los candidatos perdedores + Votación directa por lista
+ votos excedentes de los votos sobrantes de los candidatos
Con - votos para los candidatos
candidatos ganadores (por ganadores (por ejemplo, votos del ganador
compensación al ganadores Utilizado en:
ejemplo, votos del ganador por encima de los votos del candidato que
ganador Cámara de Diputados de
por encima de los votos del quedó en segundo lugar + 1) Usado en:
Italia (anteriormente)
candidato que quedó en elecciones nacionales húngaras
segundo lugar + 1) (actualmente)

En algunas fuentes, el modelo húngaro de "solo perdedores" ha sido etiquetado como "transferencia de votos positiva",
[5]
bajo esta perspectiva, el modelo del Senado italiano, a pesar de usar solo votos de transferencia negativa, también
sería PVT, ya que opera bajo el mismo principio de "solo perdedores" (deduciendo todos los votos de los ganadores de
la lista de votos). Por el contrario, "transferencia de votos negativa" significa no solo el modelo de la Cámara italiana de
scorporo (deduciendo los votos no excedentes de los ganadores), sino también las variantes alemanas originales y los
sistemas electorales húngaros actuales para elecciones nacionales (utiliza una compensación al ganador con valor
positivo). Se ha utilizado un tercer término de "transferencia directa de votos" para los sistemas de transferencia de
votos sin compensación ( voto único mixto equivalente de votación paralela ). [ 11 ] Esta perspectiva ha sido criticada
por usar una terminología poco intuitiva y no incluir modelos de compensación al ganador distintos de los votos
excedentes en comparación con el candidato en segundo lugar . Este artículo utiliza la primera perspectiva para
mantener la coherencia y mostrar la importancia de las transferencias positivas/negativas en la manipulación de
forma más intuitiva.

Polémica sobre la compensación a los ganadores

Aunque los sistemas originales de vinculación de votos utilizaban el modelo de "perdedores más excedentes", los
sistemas establecidos en Hungría solo utilizaban los votos emitidos por los candidatos perdedores en el nivel
compensatorio (relativamente pequeño) de los sistemas electorales. Por esta razón, cuando los partidos gobernantes
cambiaron el sistema para la Asamblea Nacional antes de las elecciones de 2014, la introducción de la transferencia
de votos excedentes (con un valor positivo) fue un elemento novedoso en el sistema. Este elemento pronto fue
llamado "compensación al ganador" (principalmente por sus críticos), quienes afirmaron que era efectivamente una
bonificación a la mayoría . [ 13 ] Junto con otras críticas al cambio (sospechas de manipulación de los distritos
electorales, avance hacia un sistema mayoritario aún más mixto , voto por correo solo para ciudadanos no residentes,
etc.) esto fue visto como un intento apenas velado de beneficiar a los partidos que crearon el sistema, sin una
consulta significativa a la oposición.

Sistemas proporcionales similares

Algunos sistemas no mixtos, que utilizan distritos electorales plurinominales, ya sea en su nivel único o también en su
nivel inferior, utilizan la vinculación de votos. Un ejemplo es el sistema de remanente nacional de la Alemania de
Weimar . Este sistema utilizaba una cuota absoluta (no dependiente de las proporciones de votos en el distrito, sino de
un número fijo de votos) en lugar de la pluralidad para elegir candidatos. Con la cuota fija y una población cambiante,
esto significaba un tamaño de parlamento flexible.

El voto por transferencia a lista de partido es el equivalente al voto único mixto transferible indirecto , mientras que el
equivalente directo al voto único transferible es el voto único transferible de papeleta mixta .

Ventajas y desventajas

Las características de los sistemas compensatorios de vinculación de votos son similares a las de los sistemas
comparables de votación paralela o de voto proporcional mixto , dependiendo de a qué sistema se parezca más el
resultado. Como sistemas mixtos, suelen heredar propiedades de sus subsistemas; en el caso de los sistemas de
vinculación de votos más comúnmente utilizados, estas son la primera preferencia por mayoría simple (en distritos
uninominales ) y la RP por lista cerrada . Las variantes de voto único también sufren las desventajas del voto único
mixto , sin embargo, en ciertos sistemas esto también les da robustez contra la manipulación estratégica.

Representación para partidos más pequeños

Los sistemas de vinculación de votos generalmente otorgan mayor representación a los partidos más pequeños que la
votación paralela con la misma cantidad de escaños de lista, pero por lo general no tanta como los sistemas de
vinculación de escaños comparables; por lo general, no pueden garantizar la proporcionalidad general. Los partidos
grandes pueden obtener mayorías muy amplias, desproporcionadas con respecto a su porcentaje de voto,
especialmente cuando se emplea la vinculación de votos en un sistema supermixto combinado con votación paralela
(como en Hungría e Italia). En Hungría, por ejemplo, en las últimas tres elecciones se obtuvo una supermayoría de 2/3
de los escaños para la lista más popular, a partir de un mínimo del 45% de los votos en 2014.

Dos tipos de representantes

Como algunos candidatos son elegidos por distritos electorales y otros por listas, se ha criticado que en cualquier
sistema mixto, incluidos los de vinculación de votos, surgirán dos clases de representantes: una clase vinculada a su
escaño electoral y otra interesada únicamente en su partido. Algunos consideran que esto es una ventaja, ya que se
representarán los intereses locales y nacionales. Algunos prefieren sistemas en los que cada distrito electoral y, por lo
tanto, cada elector, tenga un solo representante, mientras que otros prefieren un sistema en el que cada diputado
represente al electorado en su conjunto, ya que esto se refleja también en el sistema electoral, mientras que un
sistema mixto de vinculación de votos ofrece un compromiso entre estos dos puntos de vista.

En comparación con la vinculación de escaños y la votación paralela

Los sistemas de vinculación de votos pueden compararse con los sistemas proporcionales de miembros mixtos
(MMP)/ sistemas de miembros adicionales (AMS) y la forma común de representación mayoritaria de miembros
mixtos , la votación paralela .

Al igual que en el sistema de votación paralela , un partido que puede manipular los distritos locales puede ganar más
de lo que le corresponde en escaños. Por lo tanto, los sistemas paralelos necesitan criterios justos para trazar los
límites de los distritos. (Con el sistema de representación proporcional proporcional, una manipulación de los distritos
puede ayudar a un candidato local, pero no puede aumentar la cuota de escaños de un partido importante, mientras
que con el sistema de representación proporcional proporcional los efectos de la manipulación de los distritos se
reducen con la compensación).

Tanto los sistemas de vinculación de escaños como los de vinculación de votos sufren diferentes estrategias de
manipulación potencial que surgen de su componente compensatorio, como lo muestra la siguiente tabla. [ 14 ] La
votación paralela no sufre de estas por definición, ya que el peor caso de manipulación estratégica revierte los
sistemas compensatorios a la votación paralela.
 Vinculación de votos Sin vinculación
Conexión del asiento Sin compensación al con compensación al
votación paralela
ganador ganador

Número de escaños en listas

necesarios para obtener Bajo Alto Muy alto Extremadamente alto
resultados proporcionales
(converge, pero nunca
¿Proporcional si hay más
Sí (se mantiene No (cambia a desproporcionalidad direccional llega)
escaños en lista de los
proporcional) opuesta)
necesarios?

División de la fortaleza
(captura de votos
excedentes)
Sólo si hay demasiados
Sólo si hay escaños en la lista:
Tipos de estrategias de demasiados escaños Ninguno
Listas de señuelos estrategia de
manipulación en la lista:
transferencia de (no hay ningún
(menor
(que surgen de sistemas votos mecanismo de
vulnerabilidad si estrategia de
mixtos, no de compensación para
es MSV) transferencia de
subsistemas) Si hay transferencia subvertir)
votos
de votos negativa:

Si hay transferencia listas señuelo

de votos negativa:
listas señuelo

Vulnerabilidad a la manipulación estratégica (subversión) de la compensación si existen

pocos asientos
Alto Bajo Ninguno/muy bajo
compensatorios

muchos asientos N/A

Medio Medio Bajo
compensatorios

muchos asientos
Medio Alto Medio
compensatorios

Relevancia de una mayor votación estratégica/nominación en el nivel de ganador absoluto si las hay (sin subversión de la compensación)

pocos asientos
Media a casi ninguna Medio Alto Muy alto
compensatorios

muchos asientos
Bajo a casi ninguno Bajo Medio Alto
compensatorios

muchos asientos Muy bajo a casi

Bajo Bajo Medio
compensatorios ninguno
Usar

En Número
País Cuerpo legislativo Sistema Notas
efecto de votos

Algunos parlamentos
estatales (anteriormente)
[6] En Bremen y Hamburgo se utilizó
Alemania varía Transferencia de votos positivos el sistema de mayoría relativa en
Bremen
Occidental según el Uno distritos plurinominales, aunque
Hamburgo con compensación al ganador
(anteriormente) estado en estos últimos se pasó a

Baja Sajonia [ 15 ] distritos uninominales en 1949.

Schleswig-Holstein

Transferencia de votos positivos

supermixtos (3 niveles)

Sin compensación para los

1990- Sistema de dos rondas
Asamblea nacional Dos ganadores de los SMD locales
2014 modificado en SMD
con compensación negativa
para los ganadores del nivel
de PR regional

Transferencia de votos positivos

supermixtos

Hungría Asamblea Nacional [ 9 ] 2014- Dos con compensación positiva a

los ganadores por parte de los
SMD locales

Elecciones locales

Municipios y distritos
Transferencia de votos positivos Antes de 1994 con un sistema de
de la capital con una 1990 Uno
dos rondas
población mayor a Sin compensación para el
10000 habitantes ganador

2014 y Uno (
Asamblea de Budapest -
2018 DSV )

Transferencia de votos negativos

Cámara de Diputados Dos Compensación parcial

negativa al ganador
1993-
Italia (antes)
2005 Transferencia de votos negativos

Senado Uno Compensación total al

ganador negativo
Alemania Occidental

El primer uso registrado de un sistema mixto basado en la transferencia de votos fue en Alemania Occidental ocupada
por los británicos. La oposición alemana a un sistema puramente de "el ganador se lleva todo " como el de mayoría
simple , que los británicos preferían, requería un compromiso. El sistema de transferencia de votos, que era del tipo
"perdedores más superávit" [ 6 ], incluía una compensación para los ganadores y la mayoría de los escaños se ganaban
en distritos uninominales, lo que mantenía el resultado lo más cercano posible al sistema de mayoría simple (véase
representación mayoritaria de miembros mixtos ), al tiempo que permitía cierta representación compensatoria de
otros partidos ("Los británicos lo llamaron un "sistema de RP modificado". Los alemanes, con más precisión (...)
afirmaron que era más como un sistema de mayoría modificada"). [ 15 ] Desde entonces, todos los estados alemanes
que utilizaron un sistema de este tipo han cambiado al sistema de representación proporcional por miembros (MPM )
basado en la vinculación de escaños (y significativamente más proporcional) o a un sistema proporcional puro de
listas de partidos . [ 6 ]

Hungría

El resurgimiento del sistema mixto de vinculación de votos comenzó a principios de los años 1990, cuando los
políticos en Hungría, en transición hacia una democracia, estaban deliberando qué sistema electoral adoptar. En esta
transición, muchos aspectos de la estructura constitucional y gubernamental se adoptaron de Alemania. Para la
Asamblea Nacional, se desarrolló uno de los sistemas supermixtos más complicados como un compromiso entre un
sistema de " ganador se lleva todo" y un sistema puramente proporcional . Este sistema utilizó un sistema modificado
de dos vueltas en distritos uninominales , listas regionales y un pequeño número de escaños compensatorios
nacionales basados ​en los votos emitidos para los perdedores en los distritos locales. El sistema, sin embargo,
también tuvo un pequeño valor negativo de compensación para los ganadores a partir de la RP de la lista de partidos
de los distritos plurinominales regionales. [ 5 ] A pesar de los resultados a veces altamente desproporcionados, el
sistema a menudo se ha confundido con la representación proporcional de miembros mixtos tanto dentro como fuera
de Hungría, especialmente porque es de conocimiento común que se derivó del "sistema" alemán (de ahí la confusión
con MMP). Los perdedores sólo sirven de modelo porque es la forma predominante del sistema mixto conocido y
utilizado en Hungría, con sistemas similares diseñados para las elecciones locales.
 Voto para elegir a un representante en
un distrito individual de Hungría. En
las elecciones de 2010, este recuento
de votos se volvería a realizar para el
nivel compensatorio nacional, esta
vez para el partido asociado con el
candidato, a menos que el voto se
emitiera a favor del candidato
ganador.

El sistema de la Asamblea Nacional estuvo en uso hasta las elecciones de 2014, cuando desde entonces se utiliza un
sistema simplificado, pero mucho más claramente mixto, de mayoría parlamentaria . [ 9 ]

Asamblea Nacional (elecciones generales)

Las elecciones a la Asamblea Nacional utilizan un sistema de transferencia de votos positiva, [ 16 ] que también
"compensa" parcialmente a los partidos de los candidatos ganadores.

El nivel compensatorio de la Asamblea Nacional de Hungría se asigna a los partidos que superan un umbral nacional
del 5%. Los votos de los candidatos perdedores, así como los votos excedentes de los candidatos ganadores, se
suman a la votación de lista, lo que lo convierte en un sistema de transferencia de votos positivo. Los votos
excedentes se calculan restando el resultado del candidato en segundo lugar más 1 del resultado del candidato en
primer lugar, lo que hace que el sistema sea similar al modelo de la Cámara italiana de scorporo . Sin embargo, debido
a que efectivamente no hay votos transferidos con un valor negativo, el sistema no está sujeto a las mismas tácticas
de lista señuelo que scorporo. En cambio, cuando se mencionaron las listas señuelo en el contexto del sistema
húngaro, fue en referencia a la proliferación de partidos desconocidos con nombres similares a partidos conocidos,
que presentan listas señuelo (y candidatos señuelo que arruinan el resultado ) supuestamente destinados a confundir
a los votantes.

Elecciones locales

En las elecciones locales en los municipios y distritos de la capital con una población de más de 10.000 habitantes se
utiliza el sistema de voto único mixto con transferencia positiva de votos, en el que sólo los votos de los candidatos
perdedores se transfieren al escaño compensatorio. [ 17 ] La transferencia de votos se realiza en función de la afiliación
partidaria de los candidatos locales y los escaños se asignan proporcionalmente en función de los votos transferidos.
[ 18 ]
 Hasta 25 000 habitantes Se eligen 8 miembros en los SMD y 3 miembros en el nivel compensatorio

Hasta 50.000 habitantes Se eligen 10 miembros en los distritos electorales municipales y 4 miembros en el nivel
compensatorio

Hasta 75.000 habitantes Se eligen 12 miembros en los distritos electorales regionales y 5 miembros en el nivel
compensatorio

Hasta 100.000 habitantes Se eligen 14 miembros en los distritos electorales regionales y 6 miembros en el nivel
compensatorio

Por encima de 100.000 habitantes, el número de SMD aumenta en 1 por cada 10.000 habitantes adicionales,
mientras que el número de escaños compensatorios aumenta en 1 por cada 25.000 habitantes adicionales.

Para las elecciones de 2014 y 2018 , la Asamblea General de Budapest fue elegida mediante una especie de voto único
mixto , que sirvió también como voto simultáneo doble . Los 23 alcaldes de los distritos elegidos directamente (más el
alcalde ) eran miembros ex officio de la asamblea junto con 9 miembros elegidos a partir de listas de compensación
de partidos basadas en los votos emitidos para los candidatos a alcalde (los candidatos a alcalde de Budapest y los
candidatos a alcalde de distrito podían figurar en listas de compensación). El sistema fue criticado por utilizar
efectivamente los distritos con poblaciones muy diferentes como distritos electorales, cada elección un miembro.
Para la elección de 2024 , el sistema volvió a una elección directa utilizando RP de lista de partidos .

Debido a los comparativamente pocos escaños compensatorios, el sistema no garantiza resultados proporcionales y
comúnmente subrepresenta a los partidos más pequeños, aunque teóricamente también podría subrepresentar a los
partidos más grandes en comparación con un sistema de RP de listas .

Italia

En las elecciones al Parlamento bicameral de Italia, de 1993 a 2005 , se aplicaba un sistema de transferencia de votos
negativos, denominado scorporo, según la Ley 277/1993. En virtud de este sistema, los miembros podían ser elegidos
de dos maneras:

El 75% de los miembros electos fueron elegidos en distritos uninominales (SMD) mediante votación mayoritaria
simple .

El 25% de los miembros electos fueron elegidos sobre la base de listas, en función de la proporción de votos
recibidos por el partido (utilizando el método D'Hondt ), con la exclusión de una proporción de los votos de cualquier
ganador en primer lugar.

El sistema estaba sujeto a las siguientes reglas específicas para cada cámara:

Senado
Los escaños de lista se calcularon a nivel regional.

Todos los votos para los candidatos ganadores fueron excluidos de la asignación de listas.

No se aplicó ningún umbral para los escaños en la lista.

El voto SMD y el voto de lista fueron vinculados ( voto único mixto ), lo que limitó el uso de listas señuelo (ver más
abajo).
Cámara de Diputados

Los escaños de lista se calcularon a nivel nacional.

El número de votos del ganador del SMD excluidos de la votación de lista fue igual al total de votos del candidato
que quedó en segundo lugar, lo que representa el número de votos necesarios para elegir al ganador del SMD (es
decir, votos no desperdiciados ).

Se estableció un umbral del 4% para que los partidos puedan optar a los escaños de lista.

El voto local y el voto por lista no estaban vinculados entre sí, lo que proporcionaba un incentivo para las listas
señuelo (véase más abajo).

Abolición

En las elecciones generales italianas de 2001 , una de las dos principales coaliciones (la Casa de las Libertades , que
se oponía al sistema Scorporo), vinculó a muchos de sus candidatos de circunscripción a una lista señuelo ( lista
civetta ) para el componente proporcional, bajo el nombre de Abolizione Scorporo (Abolir Scorporo). Esta lista no fue
diseñada para ganar escaños proporcionales, sino solo para absorber votos de circunscripción para la Casa de las
Libertades, lo que les permitió ganar una mayor proporción de los escaños de la lista proporcional de los que tendrían
derecho a si todos los candidatos estuvieran vinculados a otros partidos de la Casa de las Libertades. Esto socavó
intencionalmente la naturaleza compensatoria del sistema electoral. Como movimiento defensivo, la otra coalición, El
Olivo , creó su propia lista señuelo bajo el nombre de Paese Nuovo (Nuevo País). Esto se vio facilitado por el hecho de
que este sistema scorporo en particular permitía que el voto de circunscripción uninominal y el voto de lista
proporcional no estuvieran vinculados. Las listas de señuelo son un problema común en todos los sistemas
compensatorios y pseudocompensatorios, y no fue un problema exclusivo de Scorporo. Debido a la oposición de Silvio
Berlusconi al sistema, Italia adoptó en 2005 un sistema de bonificación por mayoría .

Propuestas, votaciones mixtas e híbridas

Algunas propiedades del sistema de vinculación de votos, especialmente la robustez frente a ciertos tipos de
manipulación táctica, han llevado a los teóricos de la elección social a desarrollar variaciones y combinaciones de
sistemas de vinculación de votos. Golosov defendió el uso del sistema de vinculación de votos mediante el voto único
mixto , desarrollando un sistema que requiere menos escaños compensatorios pero una proporcionalidad adecuada
como alternativa de compromiso a los sistemas MMP convencionales. [ 2 ] El voto transferible con papeleta mixta
(MBTV) se propuso como una variante preferencial del voto único mixto en la que los votantes pueden indicar sus
preferencias por separado, y la propuesta original también explora métodos para hacer que el sistema sea
relativamente proporcional (como modificaciones a los sistemas utilizados en Hungría). [ 12 ]

Sean Graham ha propuesto para Canadá un sistema que utiliza un voto único mixto en distritos con dos miembros
(con listas locales de hasta dos candidatos), llamado sistema proporcional de dos miembros. [ 19 ] El sistema DMP
utiliza tanto la transferencia de votos (dentro de los distritos) como la vinculación de escaños.

Jameson Quinn [ 20 ]
propuso una variante de lista abierta del MMP (MMP bávaro modificado) que utiliza una votación
mixta y un sistema de vinculación de votos combinado con un sistema clásico de vinculación de escaños.

1. Si una papeleta apoya al ganador en el distrito local, la parte de la lista de esa papeleta se computa a favor del
partido del ganador local. (Esto se inspira en el método de agotar las papeletas en el sistema de votación por
voto único y reduce las posibilidades de que haya "exceso de votos").
 2. Si una papeleta apoya a dos partidos diferentes en sus dos mitades, y exactamente uno de esos dos partidos no
es viable (no puede ganar ningún escaño), entonces se cuenta como si ambas partes de esa papeleta apoyaran al
partido viable. (Esto está inspirado en la transferencia de papeletas en STV y reduce las posibilidades de un poder
de voto "desperdiciado/por debajo del umbral").
Markus Schulz [ 21 ]
ha perfeccionado aún más el sistema híbrido de vinculación de votos y vinculación de escaños , en el
que en el sistema propuesto se utiliza el voto único único en el nivel local y los votos para el ganador local solo se
cuentan como votos para el partido de ese candidato en la proporción necesaria para eliminar los escaños sobrantes.
La propuesta también contiene un número flexible de escaños niveladores para garantizar la proporcionalidad total.

Véase también

Scorporo (sistemas de transferencia de votos negativos)

Remanente nacional

Sistema de miembros adicionales

Representación semiproporcional

Voto único mixto

Lista de sistemas electorales por país

Notas

1. Sin embargo, incluso los sistemas de vinculación de votos que utilizan el voto único mixto pueden no utilizar
necesariamente un solo voto, sino que en este caso al menos uno de los votos sea un voto único mixto.

Referencias

1. Gallagher, Michael y Paul Mitchell. "Dimensiones de 4. Ferrara, Federico (1 de septiembre de 2004).

variación en los sistemas electorales". Manual de "Coordinación electoral y deserción estratégica de
Oxford sobre sistemas electorales (2018): 23. partidos fuertes en sistemas mixtos compensatorios
con transferencias de votos negativas" (https://www.
2. Golosov, Grigorii V. "El caso de los sistemas
sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S026137
electorales mixtos de voto único". Revista de estudios
9403000283) . Estudios Electorales . 23 (3): 391–
sociales, políticos y económicos 38.3 (2013): 317-
413. doi : 10.1016/S0261-3794(03)00028-3 (https://d
345.
oi.org/10.1016%2FS0261-3794%2803%2900028-3)
3. Baldini, Gianfranco, et al. "Sistemas de miembros . ISSN 0261-3794 (https://search.worldcat.org/issn/
mixtos". Elecciones, sistemas electorales y votantes 0261-3794) .
volátiles (2009): 80-94.
 5. Bochsler, D (2014). "¿Qué fórmula electoral 11. . "Entre pluralidad y proporcionalidad: un análisis de
proporcional mixta se adapta mejor a sus los sistemas de transferencia de votos".
necesidades? Evaluación del principio de Preimpresión de arXiv arXiv:1507.01477 (2015).
proporcionalidad de los sistemas de transferencia
12. https://doi.org/10.13140/RG.2.2.15129.34407
positiva de votos". Representation . 50 : 113– 127.
Incentivos electorales y valor igualitario de las
doi : 10.1080/00344893.2014.902222 (https://doi.or
papeletas en sistemas de transferencia de votos con
g/10.1080%2F00344893.2014.902222) . S2CID
compensación positiva a los ganadores
153691414 (https://api.semanticscholar.org/Corpus
ID:153691414) . 13. "A (https://arsboni.hu/a-gyozteskompenzacio-alkotm
anyossagarol/) győzteskompenzáció
6. Massicotte, Louis (abril de 2003). "¿Crear o copiar?
alkotmányosságáról" [La constitucionalidad de la
Sistemas electorales en los Länder alemanes" (htt
indemnización al ganador]. 2015-10-13.
p://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/0964400
0412331307494) . Política alemana . 12 (1): 1– 22. 14. Bochsler, Daniel. "Rompiendo las reglas: estrategias

doi : 10.1080/09644000412331307494 (https://doi.o electorales en sistemas electorales mixtos".

rg/10.1080%2F09644000412331307494) . ISSN Representation 51.2 (2015): 261-267.

0964-4008 (https://search.worldcat.org/issn/0964-4 15. Turner, Ian (1983-08-01). "Innovación en el sistema

008) . electoral: Una comparación de las leyes electorales

7. Nishikawa, Misa; Herron, Erik S. (1 de diciembre de de Baja Sajonia de 1946 y 1977, sus orígenes y

2004). "El impacto de las reglas electorales mixtas efectos" (https://www.sciencedirect.com/science/art

en los sistemas de partidos" (https://linkinghub.elsev icle/abs/pii/0261379483900562) . Estudios

ier.com/retrieve/pii/S026137940300088X) . Electorales . 2 (2): 131– 147. doi : 10.1016/0261-

Estudios Electorales . 23 (4): 753– 768. doi : 3794(83)90056-2 (https://doi.org/10.1016%2F0261-

10.1016/j.electstud.2003.10.004 (https://doi.org/10. 3794%2883%2990056-2) . ISSN 0261-3794 (http

1016%2Fj.electstud.2003.10.004) . ISSN 0261- s://search.worldcat.org/issn/0261-3794) .

3794 (https://search.worldcat.org/issn/0261-3794) 16. "2011. évi CCIII. törvény az országgyűlési képviselők
. választásáról" (https://net.jogtar.hu/jogszabaly?doci

8. Lundell, Krister (2005). "Determinantes contextuales d=a1100203.tv) [Ley CCIII. de 2011. sobre la

de la elección del sistema electoral: un estudio elección de miembros de la Asamblea Nacional] (en

macrocomparativo 1945-2003" (https://core.ac.uk/d húngaro).

ownload/pdf/39937848.pdf) (PDF) . core.ac.uk . 17. " (https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=A1000050.
Åbo Akademi University Press . Consultado TV) 2010. évi L. törvény a helyi önkormányzati
el 21 de septiembre de 2024 . képviselők és polgármesterek választásáról" [Ley L.

9. Capital político, 2012: La nueva ley electoral en de 2010 sobre la elección de alcaldes y

Hungría — Análisis en profundidad representantes de los gobiernos locales] (en

http://www.valasztasirendszer.hu/wp- húngaro).

content/uploads/PC_ElectoralSystem_120106.pdf 18. "Nemzeti Választási Iroda" (https://www.valasztas.h

10. Massicotte y Blais (1999). "Sistemas electorales u/) [Oficina Nacional de Elecciones] (en húngaro).
mixtos: un estudio conceptual y empírico". Estudios
Electorales . 18 (3): 341– 366. doi : 10.1016/S0261-
3794(98)00063-8 (https://doi.org/10.1016%2FS0261
-3794%2898%2900063-8) .
19. Graham, Sean (4 de abril de 2016). Sistema electoral 20. «MMP bávaro» (https://electowiki.org/wiki/Bavarian_
mixto proporcional con dos miembros: un nuevo MMP) . electowiki . 2020-11-12 . Consultado
sistema electoral para Canadá (https://era.library.ual el 2024-09-03 .
berta.ca/items/e3ab993a-d264-4d30-b819-290ab5fd
21. Schulze, Markus (2018). "El método de votación
6b62) (informe). Universidad de Alberta. doi :
Schulze". arXiv : 1804.02973 (https://arxiv.org/abs/1
10.7939/r3-qppp-b676 (https://doi.org/10.7939%2Fr
804.02973) [ cs.GT (https://arxiv.org/archive/cs.G
3-qppp-b676) .
T) ].