 El conocimiento científico es conocimiento verdadero

 Las teorías científicas se derivan de los hechos y de la

experiencia adquiridos mediante la observación y la
experimentación
 La ciencia se basa en lo que podemos ver, oír, tocar
 Las opiniones y preferencias personales y las
imaginaciones especulativas no caben en la ciencia
 El conocimiento científico es fiable porque es
conocimiento objetivamente probado
Los cinco problemas principales de la teoría del conocimiento son (algunas
son preguntas mal formuladas):
1. La posibilidad del conocimiento humano ¿puede realmente el sujeto
aprehender el objeto?
2. El origen del conocimiento ¿es la razón o la experiencia la fuente del
conocimiento humano?
3. La esencia del conocimiento humano ¿es el objeto quien determina al
sujeto o es al revés?
4. Las formas del conocimiento humano ¿el conocimiento es racional o
puede ser intuitivo?
5. El criterio de verdad ¿cómo sabemos que nuestro conocimiento es
verdadero?
 Posiciones previas
• ¿Qué es lo que conocemos? Y, si es que conocemos algo, ¿cómo sabemos que
conocemos algo?
• Teorías del conocimiento (filosofía: conocimiento especulativo) → Epistemología
(conocimiento sistemático, validado y justificado, «comprobado empíricamente»)
Idealismo (Platón): Conocimiento Empirismo (Locke, Hume, Bacon): Los
vs Doxa. El conocimiento objetos de la sensación, uno de los
verdadero tiene que ver con los orígenes de las ideas, otro son las
conceptos, sólo la mente es capaz S O operaciones de nuestra mente
de juzgar la existencia (reflexión) → la experiencia

Racionalismo (Descartes): El Criticismo (Kant): Objetos de la percepción

conocimiento del mundo exterior provienen del mundo exterior (experiencia) y de
se obtiene por la mente, no por S nuestra mente (ordena ese material en espacio
los sentidos → ciencia deductiva y tiempo y provee de conceptos). La cosa en si
es incognoscible
 Se caracteriza por la confianza en la razón humana: la razón
es la única facultad que puede conducir al hombre al
RACIONALISMO conocimiento de la verdad. Ésta razón es una razón
autónoma, capaz de sacar de sí misma las verdades
primeras y fundamentales, a partir de las cuales es
posible deducir todas las demás. Esta primeras ideas son
innatas y la razón las conoce de forma inmediata mediante
intuición intelectual . Siguen un modelo matemático del saber.
ORIGEN DEL
CONOCIMIENTO

Se afirma que la fuente del conocimiento humano es la

experiencia sensible, los sentidos. No existen las ideas
innatas. La mente es considerada como un papel en blanco
EMPIRISMO (Locke) sobre el que la experiencia va dejando su “huella”:
son los sentidos y las sensaciones los vehículos a través de
los cuales surgen las ideas en la mente.
 Las verdades fundadas en la razón son:
Necesarias (su contrario es imposible).
RACIONALISMO Universales (válidas para cualquier ser racional).
La razón puede alcanzar un conocimiento válido acerca de la
totalidad de la realidad (Dios, Alma y Mundo)
independientemente de la experiencia. La metafísica pasa a
ser un “saber fundamental”, que proporciona los fundamentos
al resto de los saberes.
LÍMITES DEL
CONOCIMIENTO
La experiencia no sólo es el origen del conocimiento sino
también su límite. Esta limitación es doble:
En cuanto a su extensión (no podemos ir más allá de lo
que permita conocer nuestra experiencia).
EMPIRISMO En cuanto a su certeza (sólo podemos estar ciertos
acerca de lo que cae dentro de los límites de la
experiencia).
 Filosofía de la Ciencia en el siglo XX
1920 Empirismo (atomismo, positivismo) lógico
El Círculo de Viena 1924-1933: Schlick, Carnap, Neurath
Escuela de Berlín: Reichenbach

1930 Racionalismo Crítico K. Popper

3 Componentes: 1960 Lakatos PIC

1) Mach (verificabilidad) y Poincaré (T.
convencionalidad, leyes de la física son 1960 Kuhn Historicismo
convenciones no arbitrarias, de origen
1960 Feyerabend Pluralismo
experimental, términos teóricos en
lenguaje matemático: términos teóricos) 1970 Programa fuerte de sociología de
2) Frege-Russel-Whitehead: todo se puede
la ciencia Barry Barnes, Boor, Latour
expresar en lógica matemática
3) Wittgestein: (filosofía analítica) el 1940 Merton y sociología de la ciencia
primer período de su obra, el papel del
1970 Epistemología genética
lenguaje y su relación con la realidad
• ¿Verdad relativa a cada sociedad? Lo que es una verdad en esta
sociedad es falso en otra
• Toda sociedad requiere de “objetividad” y principios de verdad
• Se requiere de marcos epistémicos a los cuales, en cualquier lenguaje
se pueda acceder
• “Ninguna sociedad podría existir si no hay un mínimo consenso, no de
hecho, sino asegurable entre sus miembros acerca de la manera de
lograr ciertos objetivos técnicos y de interacción social. Parte de este
conocimiento técnico, tiene que ser verdadero. De otra manera no
habría la mínima explotación de la naturaleza que requiere una
sociedad para su supervivencia” (Olivé, p. 168)
2. La verdad como método: la concepción heredada y la
ciencia como producto
Rubén H. Pardo
• "verdades provisorias" y perfectibles
• La «concepción heredada» de la ciencia: EMPIRISMO LÓGICO (Círculo
de Viena, Rudolf Carnap y Moritz Schlick; Escuela de Oxford Ludwig
Witt­genstein y Bertrand Russell; Hans Rei­chenbach, Círculo de Berlín)
y la concepción inductivista, y el racionalismo crítico o falsacionismo,
(Karl Popper)
• La ciencia es la forma más legítima de conocimiento.
• Las teorías científicas son conjuntos de enunciados de distinto nivel y
testeables empíricamente.
• La observación es, de un modo más ingenuo o sofisticado, la ins­tancia
última de fundamentación del conocimiento científico.
• En mayor o en menor medida, la ciencia, centrada en el método, es un
saber valorativamente neutral.
• Existe "la verdad", en sentido fuerte, aun cuando nunca podamos
estar seguros de haberla hallado y, mucho menos, fundamentado.
• Existe el progreso cientifico.
1.1. El problema de la historicidad de las ideas
científicas
• ¿es el conocimiento científico "esencialmente" histórico?, ¿las verdades
de la ciencia son verdades "objetivas", independientes, en cuanto a su
validez, de la historia?
• el paradigma científico moderno nació y creció a la sombra de la
• presunción de que sus verdades son universales y objetivas; y por tanto
transhistóricas, válidas para cualquier época, con independencia de todo
condicionamiento fáctico.
• La concepción heredada planteó, para ello, una distinción clave: una
cosa es el contexto de descubrimiento de una idea científica y otra su
contexto de justificación (estructura lógica de las teorías y su posterior
puesta a prueba: ámbito de la verdad)
• Dos dimensiones que no pueden faltar: la empírica y la teórica. No hay ciencia sin
empiria, sin datos primarios, sin experiencia, pero una mera recolección de
datos, sin teoría, sin pretensión de universalidad, sin aspiración a ir más allá de
los casos particulares, no es "ciencia“
• la problemática del método científico, en sus as­pectos más básicos y generales,
puede reducirse a 181 pregunta por cómo se relacionan esas dos dimensiones
esenciales: lo empírico y lo teórico.
• ¿Cómo se cruzan estos dos aspectos? ¿Por dónde comienza una investigación
cien­tífica? ¿Cómo se fundamenta o valida una hipótesis científica?
• Preguntas que involucran a la metodología y cualquier respuesta a ellas implica
una toma de posición respecto de las relaciones entre las dos dimensiones
mencionadas: "métodos de descubrimiento", "métodos de validación"
• Empirismo lógico, además de empirista implica el análisis ló­gico de los
enunciados básicos a los que podría reducirse toda aserción científica
acerca del mundo: enunciados protocolares
• Un enunciado tiene significado si es, directa o indirectamente,
verificable. Si es posible establecer por medio de los sentidos su
verdad o false­dad
• las teorías científicas son concebidas como un conjunto de enunciados
de distinto nivel
• Una teoría científica sería un conjunto de enunciados de distinto
nivel: empíricos particulares, empíricos generales o teóricos.
Críticas al método inductivo en el
descubrimiento
• No hay observaciones puras: La observación, el dato, nunca es puro,
es siempre una construcción
• Una recolección de datos sin una hi­pótesis previa sería lisa y
llanamente impracticable. Es a partir de las hipótesis como los datos
adquieren sentido.
• el problema de los enunciados de nivel 3, esto es, con la cuestión de
las leyes teó­ricas
• ¿cómo se combinan estos niveles?, ¿por cuál de ellos debe comenzar
la investigación científica?; ¿cuál o cuáles no pueden faltar?
Contexto descubrimiento
- justificación
• Hipótesis ad hoc
• "falacia de afirmación del
consecuente".
• Corroboración (enunciados
nivel 2 o 3, verificación solo
nivel 1
Para los positivistas lógicos:
 El significado de una teoría viene de consideraciones lógicas y
empíricas que la hacen verdadera o falsa.

 Las teorías científicas se construyen a través de la manipulación

lógica de observaciones.

 El método científico transforma datos individuales en

generalizaciones.

 El progreso científico consiste en un aumento en el número y el rango

de las observaciones que esta teoría indica.
 Thomas Kuhn (1922 - 1996)
Físico, pasó luego a la filosofía e historia de la ciencia. rompe
con algunas de las tesis fuertes de la Concepción Heredada,
pero sigue perteneciendo a la misma tradición intelec­tual.

• Kuhn niega la neutralidad de la experiencia y afirma que la observación depende

del marco teórico:
1. La observación está dirigida por la teoría;
2. Los paradigmas determinan qué es un hecho científico y paradigmas distintos considerarán
diferentes hechos y taxo­nomías o clasificaciones de los mismos;
3. El significado de los términos depende de la teoría y es rela­tivo a ella; este significado viene
dado por las conexiones del término en el interior de la teoría, por ello, si un término
aparece en teorías distintas su significado puede cambiar. La filosofía de la ciencia debe
considerar toda la actividad científica. Para ello hay que estudiar las teorías dentro del
proceso de desarrollo científico, las prácticas y el contexto sociohistó­rico. Considerar a la
comunidad científica como el sujeto que produce la ciencia; un grupo estructurado,
interconectado y fácilmente identificable de científicos que comparten un pa­radigma.
• “Lo mas importante es que, el pasar un año en una comunidad
compuesta, principalmente, de científicos sociales, hizo que me
enfrentara a problemas imprevistos sobre las diferencias entre tales
comunidades y las de los científicos naturales entre quienes había
recibido mi preparación”.

“Principalmente, me asombré ante el número y el alcance de los

desacuerdos patentes entre los científicos sociales, sobre la
naturaleza de problemas y métodos científicos aceptados”.
Las teorías en paradigmas
• La filosofía de la ciencia no puede ser normativa, sino descriptiva: su tarea
no es prescribir las con­diciones formales que las teorías deberían cumplir
sino describir los procesos psicológicos, sociológicos e históricos reales de
ciencia.
• Las teorías no existen aisladamente, sino integradas en marcos
conceptuales más amplios: los paradigmas.
• No puede hablarse de las teorías como sistemas axiomatizados de
enunciados, sino como estructuras conceptuales globales o, si se quiere
conservar un enfoque lingüístico, como lenguajes
• La acepción más general de paradigma refiere a una manera de ver
las cosas, es decir a un conjunto de principios organizativos de la
percepción, una "concepción del mundo", un con­junto de valores y
creencias que determinan la forma de producir taxonomías. Incluye
supuestos compartidos, técnicas de identificación y resolución de
problemas, valores y reglas de aplicación, elementos especí­ficos como
los modelos, las generalizaciones simbólicas, las aplicaciones y los
experimentos ejemplares con sus instrumentos.
• Los paradigmas como "realizaciones universal­mente reconocidas que,
durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones
a una comunidad científica" .
• El paradigma determina cuáles son los problemas y las normas de su
resolución, el trabajo de los científicos consiste en la articulación entre los
fenómenos y el paradigma
• Ciencia nor­mal como una etapa de resolución de enigmas o también como
de armado de un rompecabezas: se sabe de antemano cómo va a quedar
una vez terminado. El paradigma indica hipotéticamente cómo debería ser
el mundo, incluso en aquellos aspectos en los cuales aún no se sabe
mucho. El paradigma es un rompecabezas incompleto.
• La actividad científica normal no está dirigida a descubrir sino a solucionar
problemas que el paradigma dejó sin resolver.
 Matriz disciplinar
• Implica generalizaciones simbólicas funcionan muchas veces como leyes de
la naturaleza pero también, en ocasiones, como defi­niciones de algunos de
los símbolos que muestran.
• Las partes metafísicas del paradigma, "creencias en modelos particula­res",
que incluirían "una variedad relativamente heurística: dan al grupo sus
analogías y metáforas preferidas o permisibles".
• Los valores epistémicos para decidir cuándo una afirmación es aceptada
por la comunidad científica.
• el científico es formado para defender (y completar en lo posible) el
paradigma y no para refutarlo . una actitud más bien conservadora de la
comunidad científi­ca, refractaria a los cambios hasta que éstos resultan casi
inevitables.
Elementos del Modelo Kuhniano del cambio
científico
 Ciencia pre- paradigmática
 Ciencia Normal
 Paradigma
 Anomalía
 Ciencia Extraordinaria
 Nuevo paradigma
 Inconmensurabilidad
 Modelo Kuhniano del cambio
científico:

• La ciencia normal es conservadora, no se buscan novedades ni

en el nivel de la teoría.
• Se trata de desarrollar al máximo tanto en alcance como en
precisión el potencial explicativo y predictivo del enfoque
teórico vigente.
• Se trabaja todo el tiempo con las mismas reglas del juego y se
producen resultados en la misma dirección y acumulables.
• “Ciencia normal significa investigación basada firmemente en
una o más realizaciones científicas pasadas, realizaciones que
alguna comunidad científica particular reconoce, durante cierto
tiempo, como fundamento para su práctica posterior”.
• “En la actualidad, esas realizaciones son relatadas, aunque
raramente en su forma original, por los libros de texto
científicos, tanto elementales como avanzados”.
• “Esos libros de texto exponen el cuerpo de la teoría aceptada,
ilustran muchas o todas sus aplicaciones apropiadas y
comparan éstas con experimentos y observaciones de
condición ejemplar...”
Modelo Kuhniano del cambio
científico:
• La ciencia normal, con su especialización, y
extensión al campo de las aplicaciones,
conduce eventualmente al planteamiento de
problemas que se resisten a ser resueltos,
anomalías, con las herramientas conceptuales
e instrumentales del paradigma establecido.
• “El descubrimiento comienza con la percepción de la anomalía; o
sea, con el reconocimiento de que en cierto modo la naturaleza ha
violado las expectativas, inducidas por el paradigma, que rigen a la
ciencia normal”.
• “...el descubrimiento involucra un proceso extenso, aunque no
necesariamente prolongado, de asimilación conceptual. ¿Podríamos
decir también que incluye un cambio en el paradigma?.
• “El fracaso de las reglas existentes es el que sirve de preludio a la
búsqueda de otras nuevas”.

“El fracaso con un problema nuevo es, a veces, decepcionante; pero

nunca sorprendente. Ni los problemas ni los enigmas ceden
generalmente ante los primeros ataques”.
 Modelo Kuhniano del cambio
científico:
• Esta etapa en que se pone en duda la eficacia del
paradigma vigente es la etapa de “crisis”.
• Con ella comienza la “ciencia extraordinaria”, que es la
etapa de proponer estructuras teóricas alternativas que
implican un rechazo o modificación de los supuestos
hasta entonces aceptados.
Modelo Kuhniano del cambio científico:

Las crisis tienen uno de estos finales:

1) El paradigma en tela de juicio se muestra finalmente

capaz de resolver los problemas que causaron la crisis.
2) Las anomalías, sin resolver, se archivan en espera de
mejores herramientas conceptuales e instrumentales.
3) Surge un paradigma alternativo que ofrece una
solución y comienza la lucha por un nuevo consenso.
 Modelo Kuhniano del cambio científico:

• Los cuerpos de conocimientos separados por una

revolución son “incomensurables” es decir, que no son
completamente traducibles entre sí y por lo tanto no se
pueden comparar de manera directa y puntual con un
procedimiento algorítmico.
Modelo Kuhniano del cambio científico:

• Un cambio de paradigma para Kuhn es análogo a un

cambio gestáltico : los mismos objetos se ven desde
una perspectiva diferente.
• Después de una revolución los científicos trabajan en un
mundo nuevo. Analogía entre revolución científica y
revolución política
• “Frente a las diferencias tan grandes y esenciales entre el desarrollo político y el
científico, ¿qué paralelismo puede justificar la metáfora que encuentra
revoluciones en ambos?

“Las revoluciones políticas se inician por medio de un sentimiento, cada vez

mayor, restringido frecuentemente a una fracción de la comunidad política, de
que las instituciones existentes han cesado de satisfacer adecuadamente los
problemas planteados por el medio ambiente que han contribuido en parte a
crear”.

“Tanto en el desarrollo político como en el científico, el sentimiento de mal

funcionamiento que puede conducir a la crisis es un requisito previo para la
revolución”.

“Las revoluciones políticas tienden a cambiar las instituciones políticas en modos

que esas mismas instituciones prohíben. Por consiguiente su éxito exige el
abandono parcial de un conjunto de instituciones a favor de otro y, mientras
tanto, la sociedad no es gobernada completamente por ninguna institución”.
• “En números crecientes, los individuos se alejan cada vez más de la vida
política y se comportan de manera cada vez más excéntrica en su interior.
Luego, al hacerse más profunda la crisis, muchos de esos individuos se
comprometen con alguna proposición concreta la reconstrucción de la
sociedad en una nueva estructura institucional”.

• “En este punto, la sociedad se divide en campos o partidos enfrentados,

uno de los cuales trata de defender el cuadro de instituciones antiguas,
mientras que los otros se esfuerzan en establecer otras nuevas”.

• “Aunque las revoluciones tiene una función vital en la evolución de las

instituciones políticas, esa función depende de que sean sucesos
parcialmente extrapolíticos o extrainstitucionales”.
Revoluciones:
• Progreso no acumulativo: se crean y destruyen teorías
• Todo o parte del conocimiento acumulado en el paradigma
anterior deja de tener sentido dentro del nuevo paradigma: “la
gente ve el mundo de forma diferente después de una
revolución”
• entender el desarrollo de las ciencias como un proceso no hacia
algo (en este caso a la verdad) sino como un proceso desde lo
que conocemos
• “El historiador de la ciencia puede sentirse tentado a proclamar
que cuando cambian los paradigmas, el mundo mismo cambia
con ellos”.
 Modelo Kuhniano del cambio científico:
•• “Los
“Los cambios
cambios en en las
las teorías
teorías NONO son
son conducidos
conducidos por por los
los datos
datos
sino
sino por
por cambios
cambios de de visión
visión de
de las
las comunidades”
comunidades”
•• Cancela
Cancela elel supuesto
supuesto de de que
que la
la evaluación
evaluación de de leyes
leyes yy teorías
teorías
tiene
tiene como
como objetivo
objetivo determinar
determinar su su correspondencia
correspondencia con con lo
lo real.
real.
•• Niega
Niega la la existencia
existencia de de criterios
criterios canónicos
canónicos de de elección
elección
entre
entre teorías,
teorías, es es decir
decir procedi­
procedi­mmientos
ientos dede evaluación
evaluación dede tipo
tipo
algorítmico,
algorítmico, basados
basados en en estándares
estándares univer­
univer­ssales
ales de
de evaluación,
evaluación,
que
que pudieran
pudieran imponer
imponer aa cada
cada sujeto
sujeto la la misma
misma elección
elección cuando
cuando
se
se comparan
comparan teorías
teorías rivales,
rivales, ee incluso
incluso en en el
el nivel
nivel ontológico,
ontológico,
puesto
puesto que
que el
el rechazo
rechazo dede Kuhn
Kuhn de de la
la teoría
teoría de
de la
la verdad
verdad como
como
correspondencia
correspondencia