لطفاً یک بررسی صورت گیرد و سیستمی که ویکی عربی در برابر کاربر تازه واردان و آی پی‌ها اعمال می‌شود در ویکی فارسی نیز اعمال شود این تصمیم‌گیری ضروری می‌باشد دیگر مقاله ای در حوزه‌های مختلف از گزند اطلاعات اشتباه و خرابکاری نیست که در امان نمانده باشد Luckie Luke (Talk) ۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)[پاسخ]
دست کاری در تاریخ‌ها / دست کاری مطالب منبع دار / دست کاری در آمارها / حذف آمدانه جعبه اطلاعات ابتدای مقالات / حذف اطلاعات به صورت فله ای و جایگزینی با فحاشی / خالی نمودن مقالات Luckie Luke (Talk) ۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)[پاسخ]
تغییرات فنی خیلی زیادی باید انجام شود، اما با محدودیت کامل موافق نیستم؛ مثلاً یک ربات مبارزه با خرابکاری در ویکی‌پدیای انگلیسی وجود دارد که جایش در فارسی خالی است. پالایه ویرایش باید آیپی و کاربرانی جدیدی که الگوها را حذف می‌کنند را ببندد. محافظت خودکار از مقالات نیز باید اضافه شود، مثلاً اگر در یک بازه زمانی چند کاربر مختلف ویرایش‌ها در یک مقاله را خنثی کردند، آن مقاله نیمه محافظت شود. ویرایش کاربران جدید در مقالات پربازدید هم نباید بدون بازبینی نمایش داده شود — Shawarsh(بحث)۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)[پاسخ]
@Luckie Luke و Shawarsh: سلام بر هر دو گرامی. یک سازوکار مفصل (AfC در ویکی انگلیسی) را برای ویکی‌پدیای فارسی و فعلاً به‌شکلی دست و پا شکسته اما کار راه‌انداز در ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه مقاله‌ها برای ایجاد راه‌اندازی کرده‌ام. اما بحثش در همین قهوه‌خانه راکد ماند و رها شد و فعلاً فقط من و جناب HviaH در این پروژه فعال هستیم. پیشنهاد می‌کنم محتوای صفحهٔ پروژه را مطالعه کنید و اگر دوست داشتید کمک کنید. {{کاربر|جیپیوتر}}بحث۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)[پاسخ]
@Shawarsh: وضعیت خیلی خراب است ویکی فارسی متأسفانه بی در و پیکر شده‌است شده اسباب بازی خرابکاران بنده اگر وضعیت این قدر بحرانی در حد نابودی نبود اصلاً پیشنهاد این امر را نمی‌دادم بحث الگوها نیست کل دانشنامه است شما مقاله الگو و رده و … نمی‌توانید پیدا نمایید که خرابکاریهای در آن صورت نگرفته‌است اینجوری بی در و پیکر بودن اصلاً به سود دانشنامه نیست امیر دولاب (دولاب امیر) یک نمونش خیلی جز یی اش است بازبینی باید برای کاربران ثبت نام کرده با ۱۰۰ تا ویرایش به بالا استفاده شود Luckie Luke (Talk) ۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)[پاسخ]
کاملاً موافق به نظرم حالا که مشارکت نگهبانان به‌طور قابل توجهی کاهش یافته بهتر است ۱) مقالات حداقل در برابر آی‌پی‌ها محافظت بگیرند. اینکار حسن خودش را دارد هم اینکه خرابکاریهای کمتری صورت می‌گیرد و هم باعث تشویق اشخاص به ساخت حساب کاربری می‌شود و کلا اخلال‌گری از سمت آیپی و وی‌پی‌ان کمتر می‌شود. ۲) اگر مرحله اول جواب نداد (که به نظرم می‌دهد) می‌توان لیستی از مقالات مهم تهیه کرد که فقط "کاربران تایید شده پایدار" بتوانند ویرایش کنند، اینطور تفاوت کاربر باحسن نیت و کاربر دنبال زورچپانی دیدگاه نیز تمایز می‌یابند. Mr Smt*[بحث]*۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)[پاسخ]
راه دیگر این است که سامانه از دادن دسترسی به کاربرانی که فعلاً فعال هستند استقبال کند (خودم که زیاد فعال نیستم). که البته این را هم محتمل نمی‌دانم زیاد. کلا اجماع گرفتن در ویکی سخت شده. راه دیگر هم این هست کاری نکنیم و به تماشای سوختن پیکره ویکی‌فا بنشینیم. Mr Smt*[بحث]*۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)[پاسخ]
نکته اساسی این هست که خرابکاریها خیلی زیاد نشدند و بدتر از این هم بوده وضع، مسئله اینجاست مشارکت نگهبانان و کاربران مجرب ویکی کمتر شده و خرابکاریها کمتر دیده می‌شوند؛ این یک حقیقت است. به نظرم اگر مجربان بخواهند بروند کنار پس بهتر است کرکره‌های ویکی را بکشیم پایین (قفل آبی مقالات مهم) Mr Smt*[بحث]*۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)[پاسخ]
البته این را هم اضافه کنم که پیشنهاد محافظت مقالات در برابر آی‌پی‌ها فقط با تغییرات سیستماتیک اساسی و اجماع‌گیری شدنی است. چون محافظت تک به تک هزاران مقاله شدنی نیست، نهایتاً بشود یک لیست از پر بازدیدترین و پر ویرایش‌ترین مقالات ویکی تهیه کرد و به آنها قفل آبی اعمال کرد، تا وقتی که مجدد فعالیت نگهبانان افزایش یابد. Mr Smt*[بحث]*۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)[پاسخ]
موافق من چند ماه پیش این ایده را دادم ولی برخی با توجیه اینکه «ویکی‌پدیا دانشنامه ای است که همه می‌توانند ویرایش کنند» این کار را رد کردند… کاربران ویکی فا بسیار بسیار کم است و نمی‌توان آن را با جمعیت کاربران ویکی انگلیسی یا … مقایسه کرد و نیاز هست که یک بازبینی صورت گیرد… به نظرم ویرایش‌های آی پی کلا بسته شود یا محدود شود مثلاً روزی ۱ ویرایش حسین (بحث)۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)[پاسخ]
موافق اکثر ویرایش‌هایی که آی‌پی‌ها انجام می‌دهند هیچ کمکی به دانشنامه نمی‌کند. برخی از آی‌پی‌ها هم که حرفه‌ای ویرایش می‌کنند زاپاس هستند. می‌توان روشی مشابه با ویکی‌عربی را اعمال کرد. وندادهرمز📞۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)[پاسخ]
مخالف - تا جایی که من مطلعم — اگر اشتباه می‌کنم لطفاً بگویید — ویکی‌پدیای عربی ویرایش آی‌پی‌ها را در انتظار می‌گذارد. سؤال من این است که آیا چنین چیزی در ویکی‌پدیای فارسی، که گفته می‌شود کمبود نگهبان دارد، جواب می‌دهد یا این که راهی برای ساخت پشته‌ای از ویرایش‌هایی است که تا مدتی طولانی بررسی نخواهند شد. (ویکی‌پدیای عربی چند هزار ویرایش در انتظار دارد: w:ar:Special:PendingChanges) اگر دومی است، به نظر من ناسازنده است چون بعداً ویرایش‌های ربات‌ها و کاربران گشت خودکار هم در ترافیک گشت‌نخورده‌های آیپی گیر می‌افتند و نمایش داده نمی‌شوند تا گشت‌زنی به وضع رسیدگی کند. همچنین این که به نظر من نوعی نادیده گرفتن مشکل است، نه حل اساسی آن.
در مورد پیشنهاد دیگر — بستن کامل ویرایش توسط آی‌پی‌ها — من از قدیم مخالف بوده و هستم. یکی از دلایلم، این است که فکر می‌کنم به آزادی ویکی‌پدیا ضربه می‌زند. شاید یک بخش اشتباه، این بوده که ویکی‌پدیای فارسی تعداد زیادی مقاله رباتیک خرد و کوتاه ساخته و حالا نمی‌تواند روی تمام مقالات نظارت کند. دلیل دیگر، این است که این نوع بستن، هیچ آماری از این که چه تعداد ویرایش مفید و چه تعداد خرابکاری در حال انجام است، ارائه نمی‌دهد که بعداً بتوان در مورد ماندن یا حذف محدودیت اعمال‌شده، تصمیم گرفت. دلیل سوم هم این است که آماری ارائه نشده که نشان دهد ضرر آی‌پی‌ها بیش از ویرایش‌های خوبشان است. برای چنین تصمیم مهمی، من فکر می‌کنم باید آماری از تعداد ویرایش‌های ناسازنده آی‌پی‌ها در برابر ویرایش‌های سازنده‌شان در شش ماه یا یک سال گذشته تهیه شود، و یکی هم برای دوره‌ای در سال ۲۰۱۹، قبل از دنیاگیری کووید-۱۹. شاید مثلاً ویرایش‌های برگردانده‌شده به عنوان ناسازنده در برابر ویرایش‌هایی که آخرین نسخه نیستند به عنوان سازنده (با این فرض که اگر ویرایش آخرین نسخه نیست و برگردانده نشده، احتمالاً به نظر کاربری دیگر ویرایش درستی بوده که آن را دیده ولی برنگردانده). هدف از یکی برای شش ماه یا یک سال اخیر در برابر یکی برای قبل از دنیاگیری هم این است که بفهمیم آیا الگوی اخیر، هر چه که باشد، همیشگی بوده یا به دنبال قرنطینه/دورکاری در حداقل بخش‌هایی از این دوران حاصل شده.
راهی که پیشنهاد: می‌دهم، ایجاد راهکارهای نظارتی بیشتر برای گشت‌زنی هدفمند است. پالایه‌هایی برای تشخیص تغییرات احتمالی در تاریخ‌های تولد، در تصویر جعبه اطلاعات، در قد و وزن، حذف منابع، و غیره. ویکی‌پدیای انگلیسی پالایه‌های مشابهی دارد که ویرایش‌ها را برچسب می‌زنند تا کار گشت‌زنان ساده‌تر شود یا حتی گاهی از ویرایش جلوگیری می‌کنند. با این کار، هم محدودیت بی‌مورد ایجاد نمی‌شود، هم کار گشت‌زنان ساده می‌شود، هم می‌توان مقاله‌های هدف خرابکاری را شناخت و محافظت کرد. اگر موافقت وجود داشته باشد، من خودم می‌توانم پالایه‌های مشابهی را به ویکی‌پدیای فارسی بیاورم. احمدگفتگو۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)[پاسخ]
البته نظر من در انتظار گذاشتن ویرایش آی‌پی‌ها نیست چون پاک کردن صورت مسئله است. من موافق جلوگیری کلی از ویرایش آی‌پی‌ها هستم. در ابتدا این کار به آزاد بودن دانشنامه صدمه نمی‌زند، ویکی‌پدیا دانشنامه آزاد است که هرکسی می‌تواند ویرایشش کند، ولی الان هرکسی دارد خرابش می‌کند. علاقه‌مندان می‌توانند با ساخت حساب کاربری شروع به ویرایش مقالات کنند و این جلوی آزاد بودن دانشنامه را نمی‌گیرد. آی‌پی‌ها در ایران داینامیک هستند و من بارها شاهد بودم که آیپی را می‌بندم و دقایقی بعد، همان شخص با آیپی دیگری شروع به خرابکاری در مقاله می‌کند. محافظت مقالات خوب است ولی وقتی خرابکاری بالا باشد و کاربر نگهبان کم باشد، کارساز نیست. باید ببینیم چه چیزی به سود و ضرر دانشنامه است. گاهی اوقات با کاربری که نقص سیاست می‌کند نرم‌تر رفتار می‌کنیم چون به‌طور کلی برای سامانه مفید است و نبودش در درازمدت به ضرر سامانه است. باید ببینیم ویرایش آی‌پی‌ها به‌طور کلی چقدر برای سامانه مفید است و چقدر مضرر. من به عنوان نگهبان می‌توانم بگویم ۹۰ درصد مضرر هستند و ویرایش‌ها برگردانده می‌شوند. پس باید افراد را مجاب کرد که حساب کاربری بسازند، اینگونه خرابکاری تا حد زیادی کاهش می‌یابد، چرا خرابکاری‌هایی نوجوانانه بیشتر از طریق آیپی صورت می‌گیرد و اگر خرابکاری توسط حساب کاربری صورت بگید، در صورت بسته شدن حساب، به دلیل وقت‌گیر بودن روند ایجاد حساب کاربری، خرابکاران بیخیال می‌شوند. باز هم تأکید می‌کنم ما قرار نیست ویرایش را بر روی عموم ببندیم، فقط برای ویرایش نیازمند ایجاد حساب کاربری خواهند بود. آرتاSATO۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)[پاسخ]
راستش من با این استدلال که بستن ویرایش روی آی‌پی‌ها به آزادی ضرر نمی‌زند چون هر کسی می‌تواند ثبت‌نام کند موافق نیستم. (چندی پیش، طرحی برای محدود کردن ویرایش آی‌پی‌ها در ویکی‌پدیای انگلیسی هم بود که این استدلال آنجا هم پررنگ بود) می‌توان بر همین اساس، استدلال کرد که تمام مقالات با بازدید بالای فلان را نیمه‌حفاظت کنیم ولی آزادی محدود نشود چون هر شخصی می‌تواند چند روزی صبر کند و چند ویرایش در مقالات فلان روستا و فلان ورزشکار و نویسنده انجام دهد تا دسترسی را بگیرد. اصل قضیه، از دید من، این است که شما بتوانید راحت ویرایش کنید و عاملی نباشد که فرد دارای حسن نیت را از ویرایش منصرف کند. هر چه هم که به کاربران اصرار کنید کاربران می‌توانند خیلی راحت ثبت‌نام کنند، بالاخره اسم «ثبت‌نام» چیزی است که می‌تواند نوعی سد ذهنی برای فرد ایجاد کند. (همچنان که گفتید، ثبت‌نام «وقت‌گیر» است)
عرض من این است که اگر اجماع بر محدودسازی سخت است، اول از یک مرحله پایین‌تر شروع کنیم؛ مثلاً ساخت پالایه‌هایی که جلوی ویرایش‌های خاص را بگیرند. اگر جواب داد، که با همان پیش برویم. اگر نه، بعداً می‌توان به راهکارهای سخت‌گیرانه‌تر روی آورد. به عنوان یکی از تنظیم‌کنندگان پالایه، من شخصاً می‌توانم روی این‌ها کار کنم (و فکر می‌کنم سایرین هم چنین خواهند کرد) و مایلم که نگهبانان گرامی، از جمله شما، هم بازخورد بدهند و در ساخت پالایه‌هایی مؤثرتر، نقش داشته باشند. من فکر می‌کنم که این، نوع هدفمندتری از حفاظت است که به لطف بازخورد مداوم از سوی نگهبانان، روزبه‌روز بهتر می‌شود. مزیت دیگرش این است که سیاهه ثبت می‌کند و می‌شود بهتر بررسی کرد که چه میزان از ویرایش‌ها، نامناسب هستند و چطور می‌توان خطای پالایه را کمتر کرد. احمدگفتگو۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)[پاسخ]
مخالف همان‌طور که کاربر:Ahmad252 تشریح کرد با توجه به کمبود گشتزن فعال در انتظار گذاشتن ویرایش آی‌پی‌ها وضعیت را بدتر می‌کند چون پشت آن تعداد زیادی از ویرایش‌های غیر آیپی تلنبار می‌شود. -- SunfyreT۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)[پاسخ]
مخالف اگر از دیدگاه آیپی به قضیه نگاه کنیم، فلانی می‌خواهد صفحه ایکس را ویرایش کند و به نظر خود، آن را اصلاح یا عامدانه خرابکاری کند. وقتی می‌بیند که محدودیت ویرایشی دارد، به سمت ساختن حساب کاربری می‌رود و اگر دوباره محدودیت ویرایشی مدت‌دار داشت، آن را سپری کند و بعد در پوشش حساب کاربری تاییدشده پایدار دسته‌گل (هایی) به آب دهد. دراینصورت احتمال کشف خطرات بالقوه فلانی توسط دیگران کمتر است.
در اینجا اگر حالت عادی کنونی برقرار بود، فلانی ویرایشش را می‌کرد و به زندگی‌اش می‌رسید. حال به احتمال قوی بالاخره یک گشتزن حساس به آیپی پیدا می‌شود و آن را بررسی می‌کند.
با فحن، بهمانی آمد و خواست یک خرابکاری که از دید گشت‌زنان پنهان مانده را درست کند. ولی می‌بیند محدودیت دارد و دستش به جایی بند نخواهد بود و منصرف می‌شود.
دراینصورت بهمانی و امثال بهمانی‌ها که ممکن بود با همین ویرایش کوچک تشویق به همکاری در ویکی شوند، از دست می‌روند. بعضی‌هایمان مثل بهمانی بودیم که الان اینجا بحث می‌کنیم.
موافق با قطع کلی ویرایش آیپی مخالفم چرا که همگی می‌دانیم که با روح ویکی تعارض دارد. در باب اعمال محدودیت‌های ویرایشی اما بارها گفته‌ام که اگر چنین سازوکارهایی تنها برای یک ویکی ضروری باشند، آن ویکی‌فا است. متأسفانه در شرایط حال حاضر بخش عمدهٔ خرابکاریها تا مدت‌ها دست نخورده باقی می‌مانند و کاربران تنها نظاره‌گر این اوضاعند. در باب ایراد جناب احمد، به نظرم اگر چندهزار ویرایش بازبینی نشده و پنهان داشته باشیم به مراتب بهتر از داشتن چند هزار ویرایش خرابکارانه اما منتشرشده است، لذا بشخصه با اعمال سازوکاری همچون ویکی عربی یا چیزی شبیه به آن [دست کم برای رده‌ی خاصی از مقالات از جمله نوشتارهای ورزشی یا زندگان و...] موافقم. گاهی کیفیت را نباید فدای کمیت کرد. — Fajr18 (بحث) ۱ فروردین ۱۴۰۰، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC) ۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)[پاسخ]
البته فکر نکنم پیشنهاد مطرح شده این باشد که ویرایش آی‌پی‌ها «در انتظار» بماند و نیازمند تأیید گشت‌زنان باشند، من بشخصه در وضعیت فعلی موافق سلب امکان ویرایش همه آی‌پی‌ها هستم (حداقل به‌طور مقطعی تا نگهبان بیشتری کسب کنیم) چون واقعاً اکثر ویرایش آی‌پی‌ها اصلاً مفید نیستند. این پیشنهاد باعث می‌شود هرکس خواست در ویکی‌فا ویرایش کند حتماً حساب کاربری بسازد. خودش نکته مثبتی است. در قدم بعدی می‌شود مقالات مهم را قفل آبی کرد که فقط حساب‌های مجرب‌تر (تأیید شده پایدار) بتوانند در آنها ویرایش کنند و حجم اخلال‌گری در مقالات مهم کاهش می‌یابد. مطمئناً این پیشنهاد باعث افزایش ساخت حساب کاربری (به‌جای سوءاستفاده با آیپی) و کاهش خرابکاری در مقالات کوچک و بزرگ می‌شود. شاید این پیشنهاد را برخلاف ماهیت دانشنامه آزاد بدانید، ولی ما دیگر با آزاد بودن ویکی برای اخلالگریها نیازی نداریم، ویکی به اندازه کافی رشد کرده که کاربرانش را مجبور به ساخت حساب کاربری کند. ویکی‌پدیا از اینستاگرام و تلگرام که کم ارزش‌تر نیست؟! Mr Smt*[بحث]*۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
مخالف - تا جایی که من مطلعم — اگر اشتباه می‌کنم لطفاً بگویید — ویکی‌پدیای عربی ویرایش آی‌پی‌ها را در انتظار می‌گذارد. سؤال من این است که آیا چنین چیزی در ویکی‌پدیای فارسی، که گفته می‌شود کمبود نگهبان دارد، جواب می‌دهد یا این که راهی برای ساخت پشته‌ای از ویرایش‌هایی است که تا مدتی طولانی بررسی نخواهند شد. (ویکی‌پدیای عربی چند هزار ویرایش در انتظار دارد: w:ar:Special:PendingChanges) اگر دومی است، به نظر من ناسازنده است چون بعداً ویرایش‌های ربات‌ها و کاربران گشت خودکار هم در ترافیک گشت‌نخورده‌های آیپی گیر می‌افتند و نمایش داده نمی‌شوند تا گشت‌زنی به وضع رسیدگی کند. همچنین این که به نظر من نوعی نادیده گرفتن مشکل است، نه حل اساسی آن. احمدگفتگو۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)[پاسخ]
مخالف بحث تکراری که عملاً هر سال دارد تکرار می‌شود. دلایل قبلاً مفصلاً توضیح داده شده‌اند. اینجا ویکی است و آزادی بر اعتبار ارجح است. 4nn1l2 (بحث) ۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
مخالف - من از قدیم مخالف این بوده و هستم. یکی از دلایلم، این است که فکر می‌کنم به آزادی ویکی‌پدیا ضربه می‌زند. (بالاتر نوشتم که چرا به نظرم «هر کسی می‌تواند حساب بسازد پس آزادی محدود نمی‌شود» استدلال خوبی نیست) شاید یک بخش اشتباه، این بوده که ویکی‌پدیای فارسی تعداد زیادی مقاله رباتیک خرد و کوتاه ساخته و حالا نمی‌تواند روی تمام مقالات نظارت کند. دلیل دیگر، این است که این نوع بستن، هیچ آماری از این که چه تعداد ویرایش مفید و چه تعداد خرابکاری در حال انجام است، ارائه نمی‌دهد که بعداً بتوان در مورد ماندن یا حذف محدودیت اعمال‌شده، تصمیم گرفت. دلیل سوم هم این است که آماری ارائه نشده که نشان دهد ضرر آی‌پی‌ها بیش از ویرایش‌های خوبشان است. برای چنین تصمیم مهمی، من فکر می‌کنم باید آماری از تعداد ویرایش‌های ناسازنده آی‌پی‌ها در برابر ویرایش‌های سازنده‌شان در شش ماه یا یک سال گذشته تهیه شود، و یکی هم برای دوره‌ای در سال ۲۰۱۹، قبل از دنیاگیری کووید-۱۹. شاید مثلاً ویرایش‌های برگردانده‌شده به عنوان ناسازنده در برابر ویرایش‌هایی که آخرین نسخه نیستند به عنوان سازنده (با این فرض که اگر ویرایش آخرین نسخه نیست و برگردانده نشده، احتمالاً به نظر کاربری دیگر ویرایش درستی بوده که آن را دیده ولی برنگردانده). هدف از یکی برای شش ماه یا یک سال اخیر در برابر یکی برای قبل از دنیاگیری هم این است که بفهمیم آیا الگوی اخیر، هر چه که باشد، همیشگی بوده یا به دنبال قرنطینه/دورکاری در حداقل بخش‌هایی از این دوران حاصل شده. همچنین آمار مشابهی برای کاربران تازه‌وارد (برای کاربران تازه‌وارد، به نظرم آمار مقالات حذف سریع شده‌شان هم باید محسوب شود). هدف این است که مقایسه شود و بفهمیم آیا خرابکاری آی‌پی‌ها قابل توجه است، و اگر هست، آیا مشکل با ممنوعیت ویرایش توسط ایشان حل می‌شود یا خیر. احمدگفتگو۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)[پاسخ]
موافق به عنوان اولویت اولم، دلایل را هم بالا نوشتم. متوجه مسائلی که جناب احمد اشاره کردند نیز هستم ولی من که دست کم یکسال گشت‌زنی کردم اکثر ویرایش آی‌پی‌ها را یا غیرمفید یافتم یا که تغییرات جزئی مثبت دادند (فکر می‌کنم دیگر گشت‌زنان هم این را تأیید کنند و همچنین حتی از نظر منطقی شدنی است آمار ویرایش‌های برگردانده شده آی‌پی‌ها را درآورد، هرچند فکر کنم خیلی ساده نباشد). بهتر است این طرح را پیاده کنیم و به مرور احتمالاً نتایج خوبی از آن بگیریم. اگر دیدیم محیط خیلی سوت و کور شده، می‌شود undo کرد ولی به نظرم به امتحانش می‌ارزد. ما واقعاً وقت اضافی ندارم که دائم برای مقابله با خرابکاریها اختصاص دهیم، همینکه کارهای روتین و پیش‌رونده ویکی را انجام دهیم هم کفایت می‌کند. ویکی‌های بزرگ مثل ویکی انگلیسی تفاوت‌های بسیاری با اینجا دارند، دلیلی نمی‌بینم که آزاد بودن ویرایش در آنجا با اینجا یکی دیده شود، آنجا کلی گشتزن و نگهبان دارند. البته من نمی‌توانم قاطع در مورد مسائل فنی قضیه نظر دهم ولی فکر می‌کنم مانع فنی بر سر راه نباشد. اگر وجود داشته باشد بهتر است کاربران فنی نیز توضیح دهند که آیا محدودیتی هست یا خیر (منکه فکر نکنم باشد). Mr Smt*[بحث]*۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)[پاسخ]
مخالف گرچه ویرایش‌های آی‌پی‌ها کمک چندانی هم به دانشنامه نکرده‌است و احتمالاً نخواهد کرد؛ ولی این با اصل هویت ویکی تضاد دارد و به‌هیچ‌وجه قابل اجرا نیست. این پیشنهاد حتی تعریف سادهٔ ویکی‌پدیا را نقض می‌کند. ضمن اینکه معتقدم این کار پاک کردن صورت مسئله است. وندادهرمز📞۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)[پاسخ]
موافق مطلوب نیست اما به نظر می‌رسد چاره‌ای نیست. می‌دانم ویکی‌پدیا آزاد است اما به نظر می‌رسد این آرمانش دارد به خودش به شدت ضربه می‌زند. همچین ویرایش آیپی که واضح است درست نیست پنج روز در مقاله مانده و اگر در فهرست پیگیری‌هایم نبود شاید بیشتر هم می‌ماند. این ایده و اصل ویکی‌پدیا دارد خودش را می‌خورد. اگر همین رویه ادامه‌دار باشد پس‌فردا در ویکی‌پدیای فارسی به جای «دانشنامه آزاد» فقط یک «آزاد» خواهیم داشت. -ahooei۲۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)[پاسخ]
مخالف بحث تکراری که عملاً هر سال دارد تکرار می‌شود. دلایل قبلاً مفصلاً توضیح داده شده‌اند. اینجا ویکی است و آزادی بر اعتبار ارجح است. 4nn1l2 (بحث) ۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)[پاسخ]
موافق آزادی و مفهوم ویکی زیر سؤال نمی‌رود، همان "همگان که دانشنامه را می‌نویسند" می‌توانند حساب بسازند و بیایند. ویکی که نگفته حتماً با آیپی هم باید بشود ویرایش کرد. اتفاقاً به‌نظرم این کار ممکنست باعث جذب کاربران بیشتر به ویکی‌فا نیز بشود. برخی توضیحات دیگر را Sprit 1 و Samuel T.Owen داده‌اند. وندادهرمز📞۲۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)[پاسخ]
موافق - چیزی که من از نظرات متوجه می‌شوم این است که تغییری باید انجام شود و وضع فعلی نامناسب است. این برای من قابل درک است، اما پیشنهادم برای حلش متفاوت است. پیشنهاد من این است که مشکل با پالایه حل شود تا محدودیت‌ها هدفمند باشند. انعطاف‌پذیر هم هست و می‌توان گستره‌ای از اقدامات مختلف را، از برچسب زدن گرفته تا جلوگیری از ویرایش، اعمال کرد و با توجه به بازخورد نگهبانان و سیاهه پالایه‌ها، مداوماً پالایه را ارتقا داد. ویکی‌پدیای انگلیسی هم رفتاری مشابه را در پیش گرفته و پالایه‌هایی برای امور مختلف دارد تا کار گشت‌زنان راحت‌تر شود. چنین محدودیتی هدفمندتر است و با وجود این که به هر حال خطا خواهد داشت، «تلفات جانبی» کمتری از بستن کلی به وجود خواهد آمد. احمدگفتگو۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)[پاسخ]
موافق فعلاً از بقیه پیشنهادها بهتر است :)) البته به‌نظرم باید محدودیت‌های دیگری نیز نصب شود؛ مثلاً پالایه بیشتر از اینی که الان هست نسبت به ویرایش آی‌پی‌ها سخت بگیرد. تا همین الانش هم پالایه جلوی خیلی از ویرایش‌های خرابکارانه را گرفته‌است وگرنه معاوم نیست نگهبانان باید چه می‌کردند! بصورت کلی پیشنهاد می‌کنم برای ویرایش‌های آی‌پی‌ها محدودیت‌های جدید و سخت‌گیرانه‌تر نصب شود؛ مثلاً مثل آنچه که یکی از کاربران گفته بودند، به آی‌پی‌ها اجازهٔ روزی فقط یک ویرایش داده شود. البته این پیشنهاد خودم نیست و فقط یک مثال است. منظورم محدودیت‌های مشابه است. هرچه که رویش اجماع شود. وندادهرمز📞۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)[پاسخ]
موافق از دیگر پیشنهادها معقول‌تر است برای اینکه بتوان هم به ای‌پی‌ها دسترسی ویرایش داد و هم نظارت قرص و محکم‌تر و خودکاری اعمال شود که ای‌پی‌ها نتوانند هر ویرایشی را اعمال کنند. -- نسیان۲۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)[پاسخ]
نظر:@Ahmad252: الان تعداد زیادی پالایه داریم که کاری که شما می‌فرمایید را انجام می‌دهند دقیقاً چه نوع پالایه‌ای را می‌خواهید طراحی کنید که هوشمند باشد و جای خالی را پر کند همچنین تجربه نشان داده به برچسبهای پالایه زیاد توجه نمی‌شودیاماها۵ / ب۲۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)[پاسخ]
برای شروع، تعدادی از مواردی که جناب Luckie Luke بالاتر گفتند. در ادامه هم، بسته به بازخورد نگهبانان؛ مثلاً شاید خرابکاری از نوع خاصی در مقالات روستاها زیاد باشد، خب یک پالایه می‌توان برای آنها نوشت. ممکن است تغییر تاریخ‌ها در مقالات خاصی مشکل‌ساز بوده باشد، برای آن هم می‌توان پالایه نوشت. هدف من این است که بتوان مشکلات را حل کرد و این هم به نظرم فقط با بازخورد گرفتن از نگهبانان (که به شکل روزانه با خرابکاری برخورد دارند و می‌توانند بگویند چه چیزی باید اصلاح شود) ممکن است. در مورد برچسبها، اگر برچسب جواب ندهد، فکر می‌کنم بتوانیم از سایر اقدامات (هشدار، جلوگیری) استفاده کنیم. احمدگفتگو۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)[پاسخ]
@Ahmad252: @Yamaha5: من با وجود پالایه فعلی مخالفم؛ مثلاً مقاله خوب پیش‌نویس:مرگ الیسا لم رو ترجمه کردم اما پالایه خرابکاری اجازه منتقل کردن به فضای مقاله نمی‌دهد. یا مقاله‌ای که ترجمه خوب ویکی انگلیسی بود بود ولی چون کاربر تاره‌وارد بود و میان ویکی اضافه نکرده حذف زمان‌دار بود که پالایه برخلاف سیاسات مندرج اجازه برداشتن برچسپ نمی‌داد. چند مقاله روستاهای عربستان میان‌ویکیشان منتقل نشده بود من از رده انگلیسی ساختم هنگام تغییر مسیر پالایه اجازه نمی‌داد! یعنی از یک طرف کاربران می‌گفتند تغییر مسیرشان کن از طرف دیگه پالایه اجازه نمی‌داد. حال فرض کنید آیپی متخصص بخواهد مقاله‌ای را اصلاح کند پالایه این اجازه را نخواهد داد؛ مثل حذف انبوه مطالب. اگر منبع اینگونه باشد <re>نظر شخصی خودم</ref> آیپی بخواهد اصلاح کند پالایه اخطار می‌دهد حذف منبع اجازه ویرایش نمی‌دهد. --Reza Amper (بحث) ۲۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)[پاسخ]
سلام. مسئله این است که ما قرار است/بود بین محدودیت کامل و محدودیت ناقص تصمیم بگیریم. در چنین موقعیتی، این که بخشی از ویرایش‌های خوب را از دست بدهیم به نظر من بهتر از این است که همه را از دست بدهیم. احمدگفتگو۳۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۵۴ (UTC)[پاسخ]
موافق به نظرم می‌شود به صورت زمان‌بندی شده نیز عمل نمود؛ یعنی در روزی از هفته یا ساعتی از روز (مثلاً پرویرایش‌ترین روز یا ساعت) دسترسی ویرایشی آی‌پی‌ها گرفته شود. مهدیصفار ۴ فروردین ۱۴۰۰، ساعت ۱۰:۲۸ (ایران) ۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)[پاسخ]
مخالف این پالایه‌ها ساختاری مخفی، ناروشن و ناشفاف دارند و عملکرد شان مشخص نیست چگونه است. احتمال دارد خشک و تر با هم سوزانده شوند. --1234 (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)[پاسخ]
موافق پالایه مطمئناً کمک کننده خواهد بود. @Ahmad252: البته پالایه نه تنها برای آی‌پی‌ها که برای کاربران تازه‌وارد و همچنین آن دسته از کاربران قدیمی که تعداد قابل توجهی از ویرایش‌هایشان واگردانی و خنثی شده یا دارای تذکر یا قطع دسترسی برای مدتی شده‌اند هم شامل شود. WPLifter • گفتگو۳۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)[پاسخ]
پرسش: من این نظر سنجی را بتازگی در فهرست پیگیری‌هایم دیدم. درحالیکه گویا دو نظر سنجی دیگر نیز پیش از این بوده و به اتمام هم رسیده و من از آنها بیخبر بودم. مشکلات زیادی از ناحیه آی پی‌ها و ویرایش‌هایشان در مقالات هست. آیا نمی‌شود دوباره یک نظر سنجی عمومی برگزار کرد تا همه کاربران واجد شرایط در جریان باشند و در صورت تمایل شرکت کنند؟ سینما بدون رنگ (بحث) ۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)[پاسخ]
پرسش: ایجاد پالایه‌هایی گزینه گنگ است. دقیقاً چه نوع پالایه ای مد نظر است؟ بعداً با استناد به این موضوع می‌توان هر نوع پالایه ای ایجاد کرد. این نوع نظرخواه یبر اساس یک موضوع گنگ بنا شده‌است و نمی‌تواند درست باشد. -- Hootandolati(بحث) «جمعه، ۱۳ فروردین ۱۴۰۰، ساعت ۰۰:۵۰ (ایران)» ۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)[پاسخ]
درود بر شما @Hootandolati: و درست میفرمائید. این نظر سنجی دقیقاً مشخص نکرده چه پالایه ای و البته نظر سنجی‌های قبلی هم اصلاً عمومی نبوده انگار چون در فهرست پیگیری‌ها که اخطاری ندیدم. بنظر من باید از نو نظر سنجی بگذارند. ویرایش‌های آی پی‌ها اصلاً به سود دانشنامه نیست و حجم زیادی از خرابکاریها و زاپاس بازی‌ها و ترول بازی با همین بهره‌برداری از آی پی‌ها انجام می‌شود و باعث افزایش حجم کاری گشت زن‌ها شده‌است. نظر من که بر ایجاد محدودیت کامل برای فعالیت آی پی‌ها در ویرایش است. هر کسی می‌خواهد در محیط دانشنامه فعالیت کند می‌تواند یک حساب کاربری بسازد و بابت ویرایش‌هایش پاسخگو باشد درحالیکه آی پی‌ها قابلیت پینگ و بررسی رفتاری را ندارند و جدی گرفته نمی‌شوند سینما بدون رنگ (بحث) ۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)[پاسخ]
* موافق با ایده‌هایی که حدی از میزان ویرایش‌های مخرب ای‌پی‌ها بکاهد موافق هستم، اگر دست‌کم همزمان با پیشگیری از تخریب بتوان ای‌پی‌ها را به مسیر فعالیت موثر و سازنده سوق داده که دیگر عالی می‌شود. -- دیهیم ۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC) متوجه نبودم پیشتر در این ریسه رای موافق داده بودم برای پرهیز از دوباره کاری نظر دوم را خط زدم -- دیهیم۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)[پاسخ]
با ایشان کاملاً موافقم. آنهایی که می‌گویند با محدودیت آی‌پی‌ها ماهیتِ دانشنامه آزاد زیر سؤال می‌رود در اشتباهند. چون همین الان هم ویکی آنچنان آزاد نیست، از هر لحاظ که حساب کنید. مقالات خاصی محافظت دائمی دارند، مقالات مناقشه برانگیز همیشه پیگیری می‌شوند و ویرایش آی‌پی‌ها اغلب برگردانده می‌شود. بیهوده به آی‌پی‌ها اجازه ویرایش داده می‌شود و زحمت اضافه به نگهبانان تحمیل می‌شود. کلا ویکی آنچنان هم آزاد نیست که تصور می‌شود، تازه آن برای دورانی بود که ویکی کمتر شناخته شده بود و نیاز به جذب ویرایشگر داشت. الان دارد از ماهیت ویکی سوءاستفاده می‌شود توسط آی‌پی‌ها و حساب‌های زاپاس Mr Smt*[بحث]*۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)[پاسخ]
نظر: آزادی ویکی با بستن آی‌پی‌ها زیر سؤال نمی‌رود، تعریف ویکی این است که تمام بازدیدکنندگانش اجازه ویرایش دارند. با بستن آی‌پی‌ها فقط یک راه از ویرایش بسته شده‌است؛ راه دیگر (اکانت ساختن) که باز است، از طرفی اگر اجبار نبود که بی‌جهت و بی‌دلیل به فکر بستن آی‌پی‌ها نمی‌افتادیم؛ بستن آی‌پی‌ها فوایدی دارد که نظر جامعه ویکی‌فا را به آن جلب می‌کنم:
پایین آمدن حجم خرابکاریها: اکثر ویرایش‌هایی که بنده از آی‌پی‌ها دیده‌ام خرابکاری بوده‌اند، از میان آنهایی هم که فحن بوده‌اند، یا نیاز به واگردانی داشته‌اند یا فقط غلط املایی تصحیح می‌کرده‌اند. شر آی‌پی‌ها از خیرشان بیشتر است. نگهبانان دارند انرژی زیادی برای خنثی کردن ویرایش‌هایی که در صفحه فلان بازیگر دشنام و ناسزا نوشته‌است می‌گذارند درحالی که همان انرژی را می‌توانند برای خوبیدگی و برگزیدگی مقاله‌ای صرف کنند. انرژی کاربران ویکی ارزشمند است، اصل پارتو در ویکی هم صادق است.
جذب احتمالی کاربران بیشتر به ویکی: آیا شما می‌توانید چند ویرایش از آیپی مثال بزنید که برای مطالبشان یادکرد درون‌خطی آورده باشد؟ گمان نمی‌کنم، چون آیپی آموزش ندیده‌است. اگر آیپی نتواند ویرایش کند و مجبور شود حساب بسازد، آنگاه می‌تواند از هشدارها و راهنمایی‌های کاربران باتجربه‌تر بهره‌مند شود و احتمال ماندنش در ویکی بیشتر است.
مخالف به نظرم پیشنهاد ششم جامع‌تر هست. پالایه‌ای که الآن هم هست بی‌جهت مانع ویرایش می‌شود یعنی در راستای توضیحاتی که در بالا گفتم بیشتر اجازه خرابکاری می‌دهد تا ویرایش بدان معنی که کاربردش برعکس هست. --Reza Amper (بحث) ۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)[پاسخ]
موافق هیچ توجیهی وجود ندارد که کاربر آی پی یا تازه‌کار (اگر واقعاً تازه‌کار است و زاپاس نیست) برچسب روی مقالات بزند، هشدار برای سایر کاربران بفرستد و… عمدتاً هم دیدیم که برچسبها و هشدارهای این گروه از کاربران، درست نیستند و توسط کاربران مجرب حذف می‌شوند یا هشدارهایشان چون صحیح و وارد نیستند طبعاً مورد توجه هم قرار نمی‌گیرند. S@r@nami2020 (بحث) ۴ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)[پاسخ]
مخالف نظرخواهی برای امر نامعین ذاتاً نادرست است. ایجاد چه پالایه ای؟ در موردش صحبت نشده‌است؟ طبعاً به موضوع نامشخص نه رای می‌دهم و نه این موضوع را درست می‌دانم -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه، ۱۷ فروردین ۱۴۰۰، ساعت ۰۲:۴۱ (ایران)» ۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)[پاسخ]
مخالف ایجاد محدودیت برای ویرایش یک نفر، فارغ از چندوچون آن ویرایش، ***فقط به خاطر حساب نداشتن*** مغایر روح فلسفه ویکی است. در ثانی، این پالایه‌ها عموماً ساختاری غیرشفاف دارند و اجتماع کاربران امکان نظارت بر آنها را پیدا نمی‌کنند. پس امکان عیب و ایراد و تخلف در آنها هست پس باید از آنها دوری گزید. 1234 (بحث) ۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)[پاسخ]
مخالف درود، چون پالایه‌ها کنترل‌های کلی برای خرابکاریهای وسیع هستند و با آنها نمی‌شود به صورت دقیق جلوی چیزی را گرفت و فقط سختگیری درآنها باعث خرابکاری در ویرایشات کل ویکی می‌شود. باتشکر ARKH (بحث) ۲۳ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)[پاسخ]
موافق من در گشت‌زنی‌ها تعمدا تمرکزم را روی ویرایش ای‌پی‌ها بوده است و به وضوح می‌بینم درصد ناچیزی از آنها ویرایش مخرب ندارند. طبیعی‌ست درصد قابل توجهی حسن نیت دارند اما چون ضوابط ویکی را نمی‌دانند عملا آن نیت خوب می‌شود، خروجی‌اش خرابکاری ویرایش غیراصولی و توام با اختلال است. -- دیهیم۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
'نتیجهٔ نهایی بررسی آماری «خلاصه به زبان ساده: در این بررسی ترکیبی، چنین به نظر می‌رسد که از بین هر ۱۰۰ ویرایشی که کاربران گمنام می‌کنند، حدود ۸۰ تایشان را یک کاربر مجرب «مخرب» تشخیص می‌دهد و نیازمند واگردانی یا خنثی‌سازی می‌داند.» 'یاماها۵ / ب۳۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)[پاسخ]
مانند بسیاری از کاربران دیگر در بالا، من نیز با محدود کردن ویرایش آی‌پی‌ها و منوط کردنش به ایجاد حساب، به‌طور اصولی مخالفم چرا که آن را مغایر با روح ویکی می‌دانم که بناست برای همگان به آسانی در دسترس و قابل ویرایش باشد.
اما گاهی باید بین اصولگرایی و عملگرایی انتخاب کرد. اگر چه اصل در ویکی آن است که همگان بتوانند ویرایش کنند (از جمله کاربران گمنام)، اما در عمل این کار فقط وقتی موفق است که به اندازهٔ کافی گشت‌زنی انجام شود، مدیران به سرعت جلوی آی‌پی‌های خرابکار را بگیرند، و ویرایش‌های آی‌پی‌ها عمدتاً مخرب نباشد. در عمل، برخی نگهبانان ویکی‌پدیای فارسی نالان هستند که حجم کار از ظرفیت نگهبان‌ها رد شده‌است.
من یک سری پرسمان بر پایگاه داده انجام دادم که همه‌شان مربوط به ویرایش‌های ۳۰ روز اخیر هستند. در یکی از آنها تخمین زدم چند درصد ویرایش‌های آی‌پی‌ها خنثی شده‌اند و در یک پرسمان دیگر ارزیابی کیفیتی که ساعن روی هر ویرایش آیپی انجام داده را دریافت و سپس تحلیل کردم (ساعن مخفف سامانهٔ ارزشیابی عینی نسخه‌هاست و وپ:ساعن و mw:ORES در موردش توضیح داده‌اند). این پرسمان آخری را برای ویکی‌پدیای عربی و انگلیسی هم راندم که البته دومی به دلیل حجم داده شکست خورد. نتایجی که گرفتم را در اینجا می‌نویسم؛ تحلیل اولیهٔ خودم را هم در آخر.
از حدود ۲۹٬۰۰۰ ویرایشی که آی‌پی‌ها در ۳۰ روز اخیر کرده‌اند، ۹۸٪ آن در مقاله‌ها بوده؛ تنها ۲ درصدش در فضای نام مقاله نبوده (حدود ۱۲۰ ویرایش در بحث مقاله، حدود ۱۲۰ تا در بحث کاربر، حدود ۱۰۰ تا در فضای نام ویکی‌پدیا، و زیر ۱۰۰ ویرایش در هر کدام از فضاهای نام رده و الگو و پرونده و کاربر و پیش‌نویس و …)
یک سوم ویرایش‌های کاربران گمنام خنثی‌سازی یا واگردانی می‌شوند
مدیاویکی الآن مدت‌هاست که به ویرایشی که با روش‌های معمول خنثی‌سازی یا واگردانی شود (یعنی با کلیک روی خنثی‌سازی، کلیک روی واگردانی توسط مدیران/واگردان‌ها، و حتی با کمک توینکل) برچسب می‌زند. از این حدود ۲۹٬۰۰۰ ویرایش، حدود ۹٬۹۰۰ مورد (۳۳٪) به یکی از این اشکال واگردانی شده‌است. ممکن است که درصد خنثی‌سازی‌ها بیشتر هم باشد؛ اگر کسی دستی صفحه را ویرایش کند و متن اضافه شده توسط آیپی را بردارد، اگر چه حاصلش خنثی‌سازی ویرایش آیپی است اما سامانه آن را برچسب نخواهد زد. با این حال، خنثی‌سازی دستی نامعمول است و فعلاً به همین ۳۳٪ اتکا می‌کنیم.
نکتهٔ مهم: این که ۶۷٪ ویرایش‌های کاربران گمنام خنثی‌سازی نشده‌اند معنی‌اش این نیست که خوب بوده‌اند. خیلی‌هایشان گشت نخورده‌اند.
ساعن اکثر ویرایش‌های کاربران گمنام در ویکی‌پدیای فارسی را مخرب تشخیص می‌دهد
فراوانی ویرایش‌های کاربران گمنام بر اساس تخمین ساعن از مخرب بودنشان؛ آبی (چپ) بهتر است تا نارنجی (راست)فراوانی ویرایش‌های کاربران گمنام بر اساس تخمین ساعن از حسن نیت ویرایشگر؛ آبی (راست) بهتر است تا نارنجی (چپ)
ساعن یک سامانهٔ خودکار است در نتیجه نباید نتایجش را چشم‌بسته قبول کرد. اما تجربهٔ من نشان داده که ارزیابی کیفی ساعن از ویرایش‌ها در مجموع قابل اعتماد است.
ساعن برای هر ویرایش در ویکی‌پدیای فارسی دو تخمین می‌زند. یکی، تخمینی است از احتمال این که ویرایش مخرب (damaging) باشد؛ یک نمره بین ۰ تا ۱۰۰ که هر چه بیشتر باشد یعنی ساعن مطمئن‌تر است که ویرایش مخرب است و باید خنثی شود (پس نمرهٔ بالاتر یعنی بدتر). برای ویرایش‌های آی‌پی‌ها در ۳۰ روز اخیر، ساعن در ۷۵٪ موارد نمره‌ای بالای ۷۸ به ویرایش داده. نمودار را هم ببینید؛ در این نمودار نارنجی یعنی بد و آبی یعنی خوب، و همچنان که مشاهده می‌کنید آبی تقریباً دیده نمی‌شود! از جهت مقایسه، برای کاربران ثبت‌نام کرده اکثر ویرایش‌ها نمرهٔ کم می‌گیرند (۷۵٪شان نمرهٔ زیر ۴۷ دارند، و نیمی نمرهٔ زیر ۱۰ که یعنی ویرایش‌های کاربران ثبت‌نام کرده عمدتاً خوب هستند؛ البته این شامل ربات‌ها هم هست).
تخمین دوم ساعن راجع به احتمال این است که اگر یک انسان آن ویرایش را بررسی کند به این نتیجه خواهد رسید که ویرایش با حسن نیت (good faith) انجام شده‌است؛ یک نمره بین ۰ تا ۱۰۰ که هر چه بیشتر باشد یعنی ساعن بیشتر مطمئن است که ویرایش با حسن نیت انجام شده (اینجا نمرهٔ بالاتر یعنی بهتر). برای ویرایش‌های آی‌پی‌ها در ۳۰ روز اخیر، ساعن در ۷۵٪ موارد نمره‌ای کمتر از ۴۲ به ویرایش داده‌است. باز نمودار را هم ارائه کردم و باز هم نارنجی یعنی بد و آبی یعنی خوب، و می‌بینید که آبی کماکان نادر است. باز برای مقایسه، ویرایش‌های کاربران اکثرشان دارای حسن نیت تشخیص داده می‌شوند (۷۵٪ شان نمرهٔ بالای ۸۰ دارند، و نیمی نمرهٔ بالای ۹۵).
این دو نمودار را با هم که ترکیب کنیم می‌شود شکل زیر. در اینجا، چپ و پایین یعنی خیلی بد (هم تخمین از مخرب بودن بالاست و هم تخمین از حسن نیت پایین است). راست و بالای نمودار هم یعنی خیلی خوب (ویرایش‌هایی که به احتمال زیاد با حسن نیت هستند و مخرب نیستند). می‌بینید که سهم عمدهٔ ویرایش‌های کاربران گمنام در سمت چپ و پایین است.
ترکیبی از دو نمودار قبلی؛ اینجا هم آبی یعنی خوب و نارنجی یعنی بد
نباید ساعن را بین دو ویکی مختلف مقایسه کرد چون مدل‌های مستقلی برای ارزیابی ویرایش‌های هر ویکی استفاده می‌کند. اما محض کنجکاوی هم که شده، وقتی داده‌های مشابه را برای ویکی‌پدیای عربی بررسی کردم، به نظر می‌رسد که میزان مخرب بودن ویرایش‌های گمنام در آن ویکی را کمتر از ویکی‌پدیای فارسی تخمین می‌زند (از حدود ۱۴٬۰۰۰ ویرایش در ۳۰ روز اخیر، ۷۵٪ نمره‌ای کمتر از ۴۵ گرفتند که عدد مشابه برای ویکی‌پدیای فارسی ۷۸ بود و توجه داشته باشید که بیشتر یعنی بدتر).
نتایج تکمیلی زیر بعداً اضافه شدند. یکی از کاربران پیشنهاد داد که مشابه آمار بالا که برای کاربران گمنام است، باید برای کاربران ثبت‌نام کردهٔ تازه‌کار نیز تهیه شود تا مقایسه‌ای انجام شود. نمودارهای زیر درست مثل بالایی هستند جز آن که ویرایش‌کننده کاربری ثبت‌نام‌کرده بوده که ثبت‌نامش را پس از ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱ انجام داده (عمر کاربری زیر چهار ماه) و تعداد کل ویرایش‌هایش تا زمان جمع‌آوری داده زیر ۱۰۰ بوده‌است.
مثل بالا، در تمام این‌ها آبی یعنی خوب و نارنجی یعنی بد. می‌بینید که برخلاف سری بالا، این نمودارها بخش آبی قابل توجهی دارند؛ یعنی سهم خوبی از ویرایش‌های تازه‌کاران از دید ساعن مفید تشخیص داده شده‌است.
در این که وضع ویرایش‌های آیپی بد است، شکی نیست. حجم زیادی از آنها (هزاران ویرایش در ماه) خنثی‌سازی و واگردانی می‌شوند و چه بسا حجم بیشتری نیز به دلیل محدودیت‌های گشت‌زنی و نگهبانی، مدت‌ها رها می‌شوند.
نباید فراموش کنیم که هر ماه حدود هزار تا هزار پانصد ویرایش خوب یا بینابینی هم از کاربران گمنام داریم. در واقع سؤال کلیدی این است که آیا محدود کردن ویرایش آی‌پی‌ها، مزیتش به هزینه‌اش می‌ارزد؟
اگر اساساً ویرایش کاربران گمنام را ممنوع کنیم و ویرایش تنها با ایجاد حساب ممکن باشد:
مزیتش آن است که بخشی (اما نه همهٔ) ویرایش‌های بد کاربران گمنام از گردونه حذف می‌شود چون احتمالاً خیلی از این کاربران حوصلهٔ حساب ساختن ندارند
مزیت دیگر آن است که کاربر تازه‌کار خرابکار را می‌شود بست بدون آن که تأثیر جانبی روی دیگرانی داشته باشد که همان آیپی را استفاده می‌کنند
مضراتش عبارتند از سخت‌تر کردن راه برای آن کاربران گمنامی که ویرایش‌های خوب می‌کردند و ممکن است رانده شوند، و افزایش احتمالی زاپاس‌بازی (کاربری که قبلاً با یک آیپی خرابکاری می‌کرد حالا با همان آیپی چند حساب می‌سازد که کنترلش را کمی سخت‌تر می‌کند)
اگر ویرایش کاربران گمنام را ممنوع نکنیم، اما وابسته با بازبینی توسط یک گشتزن کنیم
مزیتش این است که شاید کاربر گمنام وقتی ببیند ویرایشش علنی نخواهد شد، از انجامش دست بکشد و این یعنی عمدتاً ویرایش‌های بد هستند که از گردونه حذف می‌شوند
مزیت دوم آن که برای کاربر گمنامی که حسن نیت دارد، ویرایش کردن و منتظر بازبینی ماندن زحمت اضافهٔ چندانی ندارد (در مقایسه با اجبار به ساخت حساب)
مضراتش این است که حجم کار گشت‌زنی را ممکن است کاهش ندهد (یعنی اگر همهٔ این آی‌پی‌ها بروند حساب بسازند و همین ویرایش‌های مخرب را تکرار کنند، خوب باز همین قدر نگهبانی و گشت‌زنی و خنثی‌سازی و واگردانی لازم است)، و تمرکز بازبینی را (که در حال حاضر عمدتاً روی حفظ مقاله‌های خوب، حساس یا محل مناقشه است) پراکنده می‌کند به همهٔ مقاله‌ها چون همه‌شان نیازمند بازبینی خواهند بود
تحلیل بالا نقاط ضعف زیادی دارد، از جمله این که به ساعن وابسته‌است که یک برنامهٔ خودکار است، و این که ویرایش‌هایی که حذف شده‌اند را کلاً نادیده می‌گیرد. اگر فرض کنیم که ویرایش در صفحه‌هایی که حذف شده‌اند، ویرایش بد است آن وقت لحاظ کردن ویرایش‌های محذوف (که البته به دلیل فنی ممکن نیست) فقط نمودارها را نارنجی‌تر می‌کرد.
یک پیشنهاد برای این که وابسته به تخمین‌های ساعن نباشیم این است: از بین ویرایش‌های آیپی که خنثی نشده‌اند، ۱۰۰ تا را تصادفی انتخاب کنیم و دستی بررسی کنیم ببینیم (۱) آیا باید خنثی می‌شده‌اند و از قلم افتاده‌اند؟ و (۲) آیا تخمینی که ساعن راجع به آنها زده معقول است یا نه؟ اگر جواب هر دو مورد بله باشد، من یکی ممکن است حاضر شوم پا روی اصولم بگذارم و برای مدتی (مثلاً سه ماه) با محدود کردن ویرایش‌های آی‌پی‌ها به‌طور کلی یا به صورت نیازمند بازبینی موافقت کنم. آیا کسی هست که مایل باشد در این تحلیل تصادفی کمک کند؟ — حجت/بحث۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)[پاسخ]
@Huji: موافق من برای کمک به تسریع و تحقق این تحلیل اعلام آمادگی می‌کنم. فهرست مقاله‌های مد نظر ارائه شود لطفاً و این بخش از ریسه به عنوان کارگروه انجام این تحلیل تلقی شود تا بتوان زودتر به نتیجه رسید. -- نسیان۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)[پاسخ]
سال‌ها بود که هر وقت این بحث مطرح می‌شد به انجام چنین کار آماری برای تصمیم‌گیری صحیح فکر می‌کردم. من هم کمک خواهم کرد. هرچند بنابه‌تجربه حدس می‌زنم نتایج مثل داده‌های فعلی (یا حتی بدتر) بشود. — Mensis Mirabilis (بحث) ۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)[پاسخ]
من هم می‌توانم ده بیست‌تایی از این ۱۰۰تا را بررسی کنم. با این حال، به نظرم باید یک بررسی مشابه بر کاربرانی با کمتر از ۱۰ ویرایش (که تأییدشده خودکار نیستند) هم انجام شود تا بتوان مقایسه کرد که آیا آمار به شکل قابل توجهی در دو حالت تفاوت دارد یا خیر. (توجه کنید که مقالات حذف‌شده هم بخشی از ویرایش‌های «بد» به حساب می‌آیند) راستی در مورد خنثی‌سازی دستی، برچسبی هست که مدیاویکی تازگی‌ها به ویرایش‌ها می‌زند با عنوان «برگردانده‌شده». اگر اشتباه نکنم، این متوجه خنثی‌سازی دستی هم می‌شود. احمدگفتگو۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)[پاسخ]
@Ahmad252: ایده‌تان را در حد ممکن اجرا کردم. ویرایش‌های حذف شده را نمی‌توان از طریق پرسمان گرفت در نتیجه در نتایج بالا لحاظ نشده‌اند. اگر فرض شما درست باشد (ویرایش در مقاله‌های حذف شده، ویرایش «بد» باشد) وضعیت فقط نارنجی‌تر باید بشود. تحلیل بالا به اندازهٔ کافی نارنجی هست که برای یک محدودسازی احتمالی به عنوان توجیه به کار گرفته شود. — حجت/بحث۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)[پاسخ]
@Huji: سلام من الان به نت دسترسی یافتم و سعی می‌کنم تا امشب آخر وقت یا نهایت فردا جمعه ظهر مأموریت را به انجام برسانم. تمام شد اطلاع می‌دهم. نسیان۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)[پاسخ]
@Huji: سلام. ممنون. انجام شد. البته من در حسن نیت یک ویرایش شک داشتم که جلویش علامت سؤال گذاشتم. در خلاصه ویرایش‌ها هم مطالبی نوشته‌ام که اگر مایل بودید، لطفاً بخوانید. لازم می‌دانم اینجا هم ذکر کنم که برخی از ویرایش‌ها، در ادامه هم انجام شده بودند. (حتی گاهی اوقات دو ویرایش که به دنبال هم آمده بودند، هر دو در فهرست بررسی‌های من بودند) من نهایت تلاشم را کردم که فقط و فقط به ویرایش نگاه کنم و نه مجموعه، ولی منظورم این است که آماری که ارائه بشود احتمالاً این ضعف را خواهد داشت. (شاید کاربری ویرایش نادرستی کرده و بعد اصلاحش کند، یا حتی با فرض اشتباه بودن یک مجموعه ویرایش که وقفه‌ای بینشان نبوده، به نظر من باز هم عملاً یک ویرایش هستند چون در نهایت در یک ویرایش واگردانی می‌شوند) احمدگفتگو۲۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)[پاسخ]
ویکی‌پدیا:خانه در دست ساخت است؛ خرابش نکنیم. با جلوگیری از ورود آی پی‌ها از چه چیزی می‌خواهد محافظت شود؟ از مقالات سه خطی و نصفه نیمه؟ از مقالات بی منبع و ناقص؟ از مقالاتی که مملو از اطلاعات غلطی هستند که همین کاربران به اصطلاح ثبت نام کرده وارد کرده‌اند؟ ویکی در حال ساخت است؛ نیاز به کارگر اضافه برای چیدن آجر دارد، موزه لووِر نیست که نیاز به محافظت داشته باشد. تلاش باید برای گستراندن این دامنه حضور باشد نه محدود کردن آن. مشارکت هر شخص با آی پی از اصول اولیه و اساسی ویکی بوده و باید حفظ شود. این از ارزش‌های اساسی ویکی است و دروازه ورود همان حساب دار هاست که می‌گویید. افراد اول با آی پی می‌آیند، بعد حساب می‌سازند. زیبایی ویکی به همین است که هر کسی بتواند در آن مشارکت کند. --1234 (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)[پاسخ]
@Sicaspi: همچنان که بالاتر نوشتم، به لحاظ اصولی با شما موافقم. هدف در اینجا آن است که ببینیم آیا این اصول، آیا عملاً به اندازه‌ای که ما به آن اعتقاد داریم ارزشمند هستند یا نه. به بیان دیگر، یک سکه داریم که دو رو دارد. روی اولش همین در دست ساخت بودن ویکی است و این نکته که نباید انتظار داشته باشیم همه (یا حتی اکثر) ویرایش‌ها هم مفید باشند هم مستند و هم دارای ویکی‌سازی مناسب. اما از سوی دیگر، اگر حجم ویرایش‌های مخرب و نامفید، بیشتر از چیزی باشد که کاربران کاربلد بتوانند از آنها نگهبانی کنند، این که به اصل بازنگه داشتن ویکی پایبند بمانیم و از حفظ اصولمان خوشحال باشیم اما همزمان به روند افول تدریجی کیفیت محتوای ویکی کمک کنیم، کاری عبث خواهد بود. بدیهی است که هر کدام از ما ممکن است به لحاظ اصولی، یک جایی در این طیف باشیم. اما خوب است که کل طیف را ببینیم نه این که فقط راجع به دو انتهایش فکر و صحبت بکنیم. این طیف وسط هم دارد؛ مثلاً می‌شود تعداد ویرایش‌ها از هر آیپی را محدود کرد به روزی یکی. یا برای سه ماه ویرایش آیپی را ممنوع کرد یا مستلزم بازبینی کرد، و بعد ارزیابی کرد که چقدر نفع و ضرر داشت. حتماً نباید بپریم آن یکی طرف طیف، و ویرایش آیپی را اساساً و برای همیشه ممنوع کنیم. بماند که ممکن است نتیجهٔ بررسی بالا این باشد که هیچ‌کدام این‌ها لازم نیست و وضع فعلی خوب است.
لذا با شما مخالف نیستم. اما معتقدم که چیزی که شما گفتید (و از اصول اعتقادی من هم هست) یک انتهای طیف است و آنچه برای ویکی بهتر است لزوماً در انتهای طیف نیست. — حجت/بحث۲۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)[پاسخ]
@Huji: وقتی از صحبت نگهبانی می‌شود، باید به تعداد نگهبانان موجود هم توجه کرد. آیا وقتی بوروکراسی جدید و اضافه ای تراشیده می‌شود، به این فکر می‌شود که آیا اجرا کنندگان کافی هم برای آن وجود دارد؟ حجم «چیزی که کاربران کاربلد بتوانند از آنها نگهبانی کنند» را ندیدم بهش پرداخته شود. --1234 (بحث) ۲۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)[پاسخ]
@Sicaspi: بله اگر بخواهیم عمقی‌تر به قضیه نگاه کنیم، این فقط تعادل بین خرابکاران و نگهبانان نیست که به هم خورده؛ تعادل بین تعداد مقاله‌ها و نگهبانان هم به هم خورده‌است. نمی‌خواهم باز بابت مقاله‌سازی‌های رباتیک بی‌رویه غر بزنم اما به اصطلاح متخصصان امنیت، وقتی «سطح حمله» (en:attack surface) را گسترش بدهیم، شانس ضربه خوردن بیشتر می‌شود. تناسب بین مقاله‌ها و نگهبانان به هم خورده و از آنجا که تعداد مقاله‌ها کم نخواهد شد و تعداد نگهبانان هم بعید است که زیاد شود (تازه اگر کمتر نشود)، تنها راه حل عملی آن است که حجم کارهای نگهبانی را کم کنیم. پیشنهاد چهارم سعی می‌کند امکان چنین راه حلی را بیازماید. — حجت/بحث۳۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۱۱ (UTC)[پاسخ]
@Yamaha5: ظاهراً احمد چند مورد از این دسته داشته. این‌ها جزو مواردی هستند که عملاً می‌توانند واگردانی هم بشوند. ولی چون ضرری هم ندارند رأی به عدم نیاز به واگردانی داده شده. این یعنی درصد ویرایش‌های مفید حتی کمتر از ۱۳ درصد (متمم ۸۷ درصد اعلام‌شده در پایین) است. — Mensis Mirabilis (بحث) ۲۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)[پاسخ]
در خصوص مواردی که من چنین مشخص کرده‌ام، هر سه مربوط به یک مقاله بوده‌اند. داستان از این قرار است که یک آیپی، در یک مجموعه ویرایش، چیزی را به صفحه اضافه کرده بود که مفید نبود. با این حال، اضافه کردن آن متن، فقط در یک ویرایش بود. در سه ویرایش، اصلاحاتی مثل پیوند دادن یا پررنگ کردن انجام شده بود. از آنجا که تلاش کردم هر ویرایش را جداگانه بسنجم، آنها را نیازمند واگردانی ندانستم چون چیزی که باید واگردانی می‌شد، اولین ویرایش بود و این‌ها فقط اصلاح ویکی‌متن بودند. با این حال، دارای حسن نیت هم تشخیص ندادم چون اگر حسن نیت می‌داشتند باید ویرایش اشتباهشان را حذف می‌کردند. تحلیل Mensis Mirabilis در بالا در مورد ویرایش‌های تکی صحیح است، اما به نظر من باز هم باید در نظر بگیریم که وقتی یک مجموعه ویرایش انجام می‌شود، در نهایت همه مجموعه فقط با یک واگردانی خنثی می‌شود و، حداقل به نظر من، نمی‌توان گفت که چنین نوعی از ویرایش‌های نادرست، با ویرایش‌های نادرست جداگانه و پراکنده تفاوتی ندارد. احمدگفتگو۳۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)[پاسخ]
نتایج ارزیابی دستی نمونه‌ای از ویرایش‌های کاربران گمنام
با تشکر از کاربران Ahmad252 و HviaH و Mensis Mirabilis یک نمونهٔ کوچک از ویرایش‌های کاربران گمنام به صورت دستی ارزیابی شد. تعدادی از ویرایش‌ها را سپردم دو نفر ارزیابی کند. متأسفانه میزان توافق بررسی‌کنندگان پایین بود؛ توافقشان در خصوص نیاز ویرایش به واگردانی تنها ۵۰٪ بود (که از نظر آماری یعنی مثل شیر یا خط است، یعنی دو داور توافق معنی‌داری نداشته‌اند و در مورد حسن نیت ویرایش این توافق ۷۰٪ بود که کاپای کوهن آن برابر ۰٫۴ بود که بد دانسته می‌شود (کاپای بالای ۰٫۶ خوب است و بالای ۰٫۸ عالی). به بیان ساده‌تر: حتی بین همین سه بررسی‌کننده هم توافق کافی برای این که یک ویرایش نیاز به واگردانی دارد یا نه، وجود نداشت.
تفسیر این نتیجه چیست؟ این که مفید یا مضر بودن ویرایش‌ها کاربران گمنام، امری نیست که به راحتی بتوان راجع به آن توافق کرد.
در کل ۲۰۰ ویرایش توسط این داوران بررسی شدند. این شامل ۱۴۰ ویرایش کاربران گمنام بود و ۶۰ ویرایش کاربران ثبت‌نام کردهٔ تازه‌کار. از آن ۱۴۰ ویرایش کاربران گمنام، ۴۰ موردش توسط دو نفر بررسی شده بود و الباقی فقط توسط یک نفر. برای آن ۴۰ مورد، چون توافق دو نفر پایین بود (که بالا توضیح دادم)، من آرایشان را به شکل بدبینانه ترکیب کردم؛ یعنی اگر یکی یا هر دوشان گفتند ویرایش نیاز به واگردانی دارد، آن را نیازمند واگردانی تلقی کردم و اگر یکی یا هر دوشان گفتند ویرایش حسن نیت ندارد، آن را بدون حسن نیت تلقی کردم. باقی تحلیل‌ها بر اساس این مجموعهٔ ۲۰۰ داده‌است.
در مورد ویرایش کاربران گمنام، همبستگی قابل توجهی بین تخمین ساعن و ارزیابی بررسی‌کنندگان وجود داشت. میانگین تخمین ساعن برای مخرب بودن ویرایش، جایی که بررسی‌کنندگان گفته بودند ویرایش مخرب است ۸۴٪ بود و جایی که گفته بودند مخرب نیست ۷۵٪. برای حسن نیت، این اعداد ۴۱٪ و ۳۵٪ بودند.
در مورد ویرایش کاربران تازه‌کار هم همبستگی قابل توجهی بین تخمین ساعن و ارزیابی بررسی‌کنندگان وجود داشت. میانگین تخمین ساعن برای مخرب بودن ویرایش، جایی که بررسی‌کنندگان گفته بودند ویرایش مخرب است ۷۳٪ بود و جایی که گفته بودند مخرب نیست ۶۵٪. برای حسن نیت، این اعداد ۶۲٪ و ۳۸٪ بودند.
تفسیر من این است که تخمین‌های ساعن کمابیش قابل اعتمادند و این که مرز «مخرب» بودن ویرایش حدوداً جایی است که ساعن تخمینش بالای ۷۰٪ باشد. حال می‌توانیم نمودار تخمین‌های ساعن از مخرب بودن ویرایش‌ها را یک بار دیگر نگاه کنیم:
فراوانی ویرایش‌های کاربران گمنام بر اساس تخمین ساعن از مخرب بودنشان؛ آبی (چپ) بهتر است تا نارنجی (راست) خطی فرضی را در نظر بگیرید که از ۷۰٪ به صورت عمودی بالا رفته؛ این خط، مرز حدودی جایی است که ویرایش‌ها توسط انسان هم مخرب تشخیص داده می‌شوند. ۸۷٪ ویرایش‌های کاربران گمنام، سمت راست این خط قرار دارند
اگر چه آزمایشی که انجام دادیم کوچک بود و نقاط ضعفی هم داشت، اما به نظر می‌رسد که نتیجهٔ کار ما این است که حدود ۸۷٪ از ویرایش‌های کاربران گمنام را اگر یک نگهبان ویکی بررسی کند، مخرب تشخیص می‌دهد.
(نکتهٔ جانبی: تمام محاسبات بالا را یک بار دیگر با روش «خوشبینانه» هم تکرار کردم؛ یعنی فقط وقتی یک ویرایش را مخرب دانستم که هر دو بررسی‌کننده آن را نیازمند واگردانی بدانند. در این حالت هم‌مرز کماکان حدود ۷۰٪ تا ۷۵٪ باقی ماند و درصد ویرایش‌های کاربران گمنام که «مخرب» تشخیص داده می‌شوند بالای ۸۰٪ باقی ماند).
خلاصه به زبان ساده: در این بررسی ترکیبی، چنین به نظر می‌رسد که از بین هر ۱۰۰ ویرایشی که کاربران گمنام می‌کنند، حدود ۸۰ تایشان را یک کاربر مجرب «مخرب» تشخیص می‌دهد و نیازمند واگردانی یا خنثی‌سازی می‌داند.
آیا مخرب بودن ۸۰٪ ویرایش‌های کاربران گمنام، طبیعی است؟ قابل تحمل است؟ زیاد است؟ این را دیگر با آمار نمی‌توان پاسخ داد و یک تفسیرِ خارج از داده‌است که با بحث و اجماع باید حلش کنیم. — حجت/بحث۲۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۰۲ (UTC)[پاسخ]
@Huji: ممنون بابت تحلیل. من فکر می‌کنم مواردی که بررسی‌کنندگان اختلاف داشته‌اند، اگر یک نفر هم در زمان‌های مختلف بررسی کند نظرات متفاوتی بدهد. اما دربارهٔ نتایج، به نظر من ۸۷٪ مخرب بودن آی‌پی‌ها آن‌قدری هست که ممنوعیت ویرایش آی‌پی‌ها را برای نخستین بار به‌طور جدی مطرح کنیم. خصوصاً اینکه آن ۱۳ درصد که واگردانی نشدند هم عمدتاً بهبود چندانی نبودند که بگوییم چیز مهمی از دست خواهیم داد. — Mensis Mirabilis (بحث) ۲۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)[پاسخ]
اجماع کاربران بر این است که ویرایش کاربران گمنام (آیپی) برای سنجش شاخص‌های پیشنهادی توسط کاربر:Huji، به مدت دو ماه در فضای نام مقاله ممنوع شود. بدیهی است که مدت زمان دوماهه نه از زمان جمعبندی این بحث بلکه از لحظه اعمال ممنوعیت به صورت فنی خواهد بود. کاربران گمنام (آیپی) همچنان قادر خواهند بود در صفحات بحث نظر خود را اعلام کنند و شایسته‌است در صورت لزوم به پیشنهادات آنان رسیدگی شود. Telluride(بحث)۸ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.
با توجه به تحلیل بالا، می‌توانیم برای مدت دو ماه، ویرایش کاربران گمنام در مقاله‌های ویکی‌پدیای فارسی را ممنوع کنیم ولی پیش از شروع این کار، چند شاخص را اندازه‌گیری کنیم و بعد ببینیم که این شاخص‌ها به چه میزان تغییر می‌کنند. شاخص‌های پیشنهادی من این‌ها هستند:
درصد ویرایش‌های گشت‌نخورده: قاعدتاً باید این درصد بهتر شود، چون برخی از ویرایش‌های مخرب آیپی حذف می‌شود
تعداد حساب‌های کاربری جدید: قاعدتاً باید بیشتر از گذشته باشد چون برخی از آی‌پی‌هایی که قبلاً گمنام ویرایش می‌کردند حساب خواهند ساخت
درصد ویرایش‌هایی که ساعن مخرب تشخیص می‌دهد (نمرهٔ بالای ۷۰ به آنها می‌دهد)؛ این درصد باید قاعدتاً کم شود
تعداد کل ویرایش‌ها: این هم باید کمتر از گذشته باشد، و می‌توانیم ارزیابی کنیم که چقدر ویرایش این وسط از دست داده‌ایم و آیا منافع احتمالی این محدویت به این ضررش می‌ارزد
اگر بعد از این مدت دوماهه، تفاوت واقعاً فاحش بود (یعنی وضع به طرز چشمگیری بهتر شد، تقریباً تمام ویرایش‌های گشت خوردند، نگهبانان از کاهش حجم کارشان ابراز رضایت جدی کردند، سهم ویرایش‌هایی که از دست دادیم معقول بود و …) می‌شود بیشتر ادامه داد. اما اگر تفاوت اندک بود، به نظر من خوب است از همین الآن تعهد کنیم که در پایان دو ماه این ممنوعیت را تمدید نمی‌کنیم. — حجت/بحث۲۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۷ (UTC)[پاسخ]
پیرو بحث پایین، ممنوعیت موقت را با کمک تنظیم $wgNamespaceProtection به فضای نام مقاله محدود می‌کنیم تا آی‌پی‌ها بتوانند در صفحهٔ بحث مقاله‌ها پیشنهاد تغییر بدهند — حجت/بحث۳۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)[پاسخ]
نظرات
موافق الان به نظرم این منطقی‌ترین پیشنهاد مطرح شده‌است، شبیه همان پیشنهاد دوم است ولی مدت‌دار و حساب‌شده‌تر. اگر این طرح فایده داشت می‌شود بعداً بیشتر گسترشش داد. Mr Smt*[بحث]*۲۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)[پاسخ]
موافق من بالاتر نظری ندادم (عملا موافق نبودم) اما وقتی داده‌ها نشان داد نزدیک به ۹۰ درصد از ویرایش‌های IPها در جهت تخریب دانشنامه‌ست، حمایت از این گزینه کاری ساده می‌شود. وقتی گفته می‌شود «آزادی» به اعتبار ارجح است فرض اینست که آزادی با نیاز به ثبت‌نام، که حتی نیاز به تأیید ایمیل ندارد، صلب می‌شود، اما می‌خواهم بگویم این شاید در سال ۲۰۰۱ (اوایل گسترش اینترنت) درست بود اماالان که بسیاری فعالیت‌های مردم با ایمیل و آنلاین انجام می‌شود یک شوخی است. همگان همچنان خواهند توانست دانشنامه را ویرایش کنند. این کار روالی شناخته‌شده در بسیاری از جامعه‌های آنلاین است که در اوایل فعالیتشان نیاز به ثبت‌نام نداشتند اما وقتی سطح فعالیت از میزانی عبور کرد، برای خلاصی از ویرایش‌های تصادفی و مخرب، ثبت‌نام برای نوشتن (نه خواندن) اجباری شد (مثال). نتیجه این آزمایش دوماهه می‌تواند اعمال محدودیت دائمی فقط به دسته‌ای از موضوعات نیز باشد. — Mensis Mirabilis (بحث) ۲۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)[پاسخ]
موافق شاخص‌های پیشنهادی جناب حجت برای بررسی پیامدهای ممنوعیت ویرایش آیپی کامل هستند و به‌نظر من برای ارزیابی طرح کفایت می‌کنند. وقتی کار نگهبانی سبک و بازدهی آن بالا باشد، حالا اگر درصد نیاز به گشت‌زنی روی ۱۰–۱۵ هم باشد ما کاربرانی که بیشتر در بخش‌های دیگر پروژه فعالیت می‌کنیم هم گاهی می‌آییم و تعدادی ویرایش را گشت می‌زنیم. اما وقتی این درصد همیشه بالای ۵۰–۶۰ است، اساساً ۱۰–۲۰ گشت‌زنی توسط مثلاً من خیلی تفاوتی ندارد. به‌نظرم این ممنوعیت می‌تواند به افزایش مشارکت در نگهبانی هم منجر شود. {{کاربر|جیپیوتر}}بحث۲۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)[پاسخ]
موافق نتایجی که در پایان این دوره به دست خواهد آمد هم برای موافقان محدودیت و هم مخالفان آن بسیار قابل توجه خواهد بود. ضمن اینکه با کاسته شدن از حجم خرابکاریها فرصت استراحتی برای نگهبانان نیز ایجاد خواهد شد. صرف نظر از اجماع نهایی، از جناب حجت بابت وقتی که برای این موضوع گذاشتند و آمارهایی که ارائه کردند نیز باید تشکر کرد. — Fajr18 (بحث) ۹ فروردین ۱۴۰۰، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC) ۲۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)[پاسخ]
موافق - ابتدا به خاطر ارائه این داده‌ها تشکر می‌کنم. این پیشنهاد را من اصلاً دوست ندارم، ولی می‌دانم که اعداد می‌توانند حاوی حقایق سخت باشند. با در نظر گرفتن تحلیل بالا، از یک آزمایش دوماهه برای بررسی عملی این راه حل پیشنهادی استقبال می‌کنم، اما محدودیت باید بلافاصله بعد از اتمام ماه دوم تمام شود؛ یعنی این که در روز اول ماه سوم، یک آیپی باید بتواند یک مقاله محافظت‌نشده ویکی‌پدیای فارسی را ویرایش کند. (روی این تأکید کردم تا این محدودیت عملاً همیشگی نشود و منتظر ارائه هیچ بررسی خاصی نماند) علاوه بر این، فکر می‌کنم ساخت هشدارهای شفاف و واضح برای دعوت علاقه‌مندان به ثبت‌نام هم از پیش‌نیازهاست. پس از پایان این دوره، می‌شود به پاسخ خیلی از سؤالات در مورد این راه حل رسید و در مورد ادامه یا حذف آن، تصمیم گرفت. احمدگفتگو۳۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)[پاسخ]
مخالف ویرایشگران گمنام حتی ثانیه‌ای نیز نباید از دسترسی به سامانه محروم گردند، مشارکت‌ها باید بالا روند و جذب حداکثری کاربر نباید مختل گردد، دانشنامه یا آزاد است یا انحصاری، و اگر آزاد است، آزمودن و امتحان کردن انحصار بی‌معناست Mahdi Mousavi«بحث»۳۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)[پاسخ]
@Mahdi Mousavi: نظر شما البته محترم است و قصد ندارم که متقاعدتان کنم که تغییرش بدهید. اما لازم می‌دانم اشاره کنم که همهٔ مسائل نباید دوقطبی باشند (یا آزاد است یا انحصاری). بین سیاه و سفید، کلی خاکستری هست که نباید نادیده گرفت. در دنیای واقعی، سیاستمداران معمولاً سعی می‌کنند فضا را دوقطبی تصویر کنند چون ذهن عموم را راحت‌تر همراه خود می‌کند اما دانش‌پژوهان معمولاً به کل طیف اشاره می‌کنند. هدف بحث بالا هم این بوده که به جای دیدگاه سیاست‌زده و اصولگرایانه، به شکلی عملگرایانه به موضوع نگاه کنیم. باز هم تأکید می‌کنم که هدفم این نیست که نظرتان را عوض کنید. شما می‌توانید در این موضوع خاص اصولگرایانه نظر بدهید و من (که معمولاً اصولگرا هستم) عملگرایانه و این تنوع دیدگاه مفید است. — حجت/بحث۳۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)[پاسخ]
@Huji: درود بر شما جناب دیوانسالار حجت گرامی، سال جدید را خدمتتان تبریک عرض می‌کنم (بابت تأخیر پوزش می‌طلبم، شما بزرگترید و خواهید بخشید). در این پیشنهاد اینگونه آمده‌است که اگر پس از دوماه تفاوت در نگهبانی و حجم خرابکاریها فاحش بود… (الخ)، این در حالیست که حجم درستکاریها و فوایدی که به سبب ممنوعیت به سامانه نرسیده‌است محاسبه نمی‌گردد، بنظر من یکجانبه می‌آید. یکی از دلایل مخالفتم این است (سایر دلایل را در رایم ذکر کرده‌ام). با عرض احترام Mahdi Mousavi«بحث»۳۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)[پاسخ]
موافق درود، با اینکه خرابکارهای زیادی وجود دارد اما بارها اتفاق افتاده‌است که آی‌پی‌ها بعضی اشتباهات مرا در مقالات تخصصی موسیقی اصلاح کرده‌اند. آیا می‌توانند در اینگونه موارد (البته خیلی کم است) حداقل در صفحهٔ بحث مقاله پیغام بگذارند؟ با سپاس. --بزرگمهر (بحث) ۳۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)[پاسخ]
@بزرگمهر: بله. با کمک تنظیمات ویکی (در اینجا، با کمک $wgNamespaceProtection) می‌توان چنان کرد که فقط فضای نام مقاله محدود شود و فضای نام بحث مقاله محدود نشود. همین الآن هم برخی ویکی‌ها محدودیت‌هایی برای آی‌پی‌ها دارند اما هیچ‌کدام در فضای نام مقاله نیست؛ مثلاً در ویکی‌پدیای پرتقالی کاربران گمنام اجازهٔ ویرایش در فضای نام پرونده ندارند، یا در ویکی‌پدیای روسی فضای نامی مخصوص هیئت داوری‌شان وجود دارد (شمارهٔ ۱۰۶ با نام «арбитраж» که یعنی داوری) که کاربران گمنام حق ویرایش در آن ندارند. — حجت/بحث۳۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)[پاسخ]
مخالف با وجود اینکه ویرایشات بسیاری از کاربران گمنام مخرّب است ولی کاربرانی هم هستند که ویرایشات خوبی دارند. حتی همین امروز به مقاله‌ای برخورد کردم که کاربر ناشناس از ویکی انگلیسی متنی را به خوبی ترجمه کرده ولی چون وارد نبود، منبع آن را وارد ویکی‌فا نکرده بود. تعداد مقالات فارسی مدام در حال افزایش است و این امکان وجود ندارد که کاربران ثبت نام شده و قدیمی به تمامی آنها رسیدگی و مقالات را به روز کنند. به عنوان مثال در مورد مقالات ورزشی و به خصوص فوتبال تغییر تیم بازیکنان یا گل‌های زده شده و … مدام در حال تغییر است. با وجود اینکه در همین مقالات میزان خرابکاری بسیار زیاد است ولی موافق حذف ویرایشات کاربران گمنام نیستم. به نظرم باید به فکر راهکارهای بهتری باشیم. EmRNA۳۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)[پاسخ]
موافق سال‌هاست IPها هر بلایی که می‌خواهند بر سر صفحات می‌آورند و انواع جوک‌ها و شوخی‌ها را می‌نویسند که ماه‌ها گشت نخورده باقی می‌مانند. برای مدتی هم ویکی‌پدیا را به شکل دیگری امتحان کنیم شاید شرایط بهتر شد؟ وحید (بحث) ۳۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)[پاسخ]
موافق به‌طور کلی اگر بخواهیم ویرایش‌های کاربران گمنام را بررسی کنیم، بیشتر آنها به نوعی خرابکاری محسوب می‌شوند اما نباید ویرایش‌هایی را نادیده گرفت که درست هستند و اشتباهات را اصلاح می‌کنند. محدودیت همیشگی هم کارساز نیست اما این محدودیت دوماهه می‌تواند اطلاعات خوبی را به ما بدهد و خوب است که کاربران گمنام ویرایش‌های مدنظر خود را در صفحهٔ بحث مقاله بنویسند. هر تصمیمی هم خوبی‌ها و بدی‌هایی دارد؛ کاربر گمنامی که واقعاً بخواهد به دانشنامه کمک کند، می‌تواند با ساخت حساب کاربری این کار را انجام دهد. به هر حال این تصمیم هم موقتی است و اگر به ضرر سامانه باشد متوقف می‌شود. Q2020 (بحث) ۳۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)[پاسخ]
موافق ضمن عرض ادب و احترام و تبریک سال نو این پیشنهاد می‌تواند تا زمان مشخص شدن یک راهکار خاص کارگشا باشد، بنابراین با این پیشنهاد موافقم و آن را مفید می‌دانم. موید باشید. خزائی {{درشت|رامین (گفتگو)
درود بر شما دوست عزیز و گرامی، بله. از راهنمائی خوبتان سپاسگزارم دوست من و درک می‌کنم که در زمان نزدیکی انتخابات احساسات پرشوری داشته باشید و همچنین عرض تشکر از @Hanooz: گرامی که اشتباه را اصلاح فرمودند. اما بهتر بود در پایان نقد خشنتان امضاء هم می‌فرمودید دوست عزیزم. خزائیرامین (گفتگو)
@Hootandolati: منظور از کاربر گمنام، ویرایشگری است که بدون آن که به سامانه وارد شود (لاگین کند) در ویکی ویرایش می‌کند. برخی به این ویرایشگران «آیپی» هم می‌گویند چون در تاریخچهٔ صفحه‌ای که ویرایش می‌کنند، به جای یک نام کاربری، یک نشانی آیپی دیده می‌شود. — حجت/بحث۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)[پاسخ]
موافق علاوه بر شاخص‌های پیشنهاد شده، به نظر من درصورت امکان، اگر اولین ویرایش حساب‌های جدید به نوعی بررسی شود به تحلیل‌ها کمک خواهد کرد. با احترام🌹 Farzinovski «گفتگو»، ۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)[پاسخ]
نظر: بجای ممنوعیت ipها برای کل ویکی با توجه به مناسبت‌ها دسترسی‌های IPها را محدود کنیم؛ مثلاً خرداد انتخابات شورا و ریاست جمهوری است و طبعاً حجم زیادی در این موارد داریم. ایجاد صفحه برای اسامی را محدود کنیم یا دسترسی به ویرایش در مباحث انتخابات را. در بحث جام جهانی در خصوص تیم‌های ملی و … نه اینکه کل دسترسی را ببندیم. -- Hootandolati(بحث) «شنبه، ۱۴ فروردین ۱۴۰۰، ساعت ۰۴:۲۰ (ایران)» ۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)[پاسخ]
بر اساس آماری که جناب حجت ارائه دادند، ۸۰٪ ویرایش آی‌پی‌ها مخرب تشخیص داده شده. آن که می‌فرمایید با محافظت توسط مدیران شدنی است. مسئله اینجاست که این ۸۰٪ قابل خنثی‌سازی هستند؟ جواب خیر است. چرا که گشتزن کم و خرابکاری آی‌پی‌ها بالاست. مانند یک موزه که برای عموم باز است. اگر ۸۰٪ افراد بازدید کننده به تخریب و آسیب رساندن به موزه دست بزنند، عقلانی است که دیگر برای عموم باز نباشد. بین به نمایش درآمدن آثار هنری و تخریب نشدن آن، من شخصاً تخریب نشدن آثار را انتخاب می‌کنم. آرتاSATO۴ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)[پاسخ]
موافق اینهم می‌تواند پیشنهاد خوبی باشد اما در مجموع اگر بتوان ویرایش کاربران گمنام را - که حقیقتاً میزان فایده آن برای دانشنامه آنقدرها قابل توجه نیست و قطعاً دز خرابکاریهای عمدی و غیرعمدی آنها خیلی بالاتر است - برای همیشه محدود یا متوقف کرد خیلی بهتر است. S@r@nami2020 (بحث) ۴ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)[پاسخ]
نظر: چند نکته:
توجه داشته باشیم که «موقت» تأثیرات ماندگاری بر ویکی می‌تواند داشته باشد؛ یعنی اگر این تلقی در جامعه پیدا شود که ویکی‌فا دیگر باز نیست، مدتی طول خواهد کشید تا این تلقی از بین رود.
اگر می‌خواهیم تغییر بزرگی مانند محدودیت ویرایش دهیم، فرصت انجام کارآزمایی تصادفی کنترل‌شده را داریم. بهتر است چند فرضیه در مورد رفتار ویرایشی کاربران را تحقیق کنیم.
آیا ما می‌توانیم تشخیص دهیم که ویرایش آی‌پی‌ها در کدام نوع از مقالات مفید است؟ شاید بتوانیم با یک دسته‌بندی ساده همهٔ مقالات را محدود نکنیم.
من به شرطی با این پیشنهاد موافقم که بعد از اتمام دوره، بلافاصله نگهبانی رباتی شروع شود؛ یعنی بدون راه‌حل جایگزین نباید این تصمیم را گرفت.
@طاها: متأسفانه چیزی که در بند ۴ گفتید شدنی نیست. نگهبانی رباتی نیاز به کدی دارد که نداریم، و نیاز به یک «دورهٔ ساکت» دارد که فقط وقتی شدنی است که در آن دوره آی‌پی‌ها قادر به ویرایش باشند. پس اگر دورهٔ موقت محدودیت آیپی را شروع کنیم، در آن مدت قادر نخواهیم بود که ربات را تعلیم دهیم و کیفیتش را ارزیابی کنیم و بهبود ببخشیم. مگر این که منظورتان این باشد که اول ۴ ماه صرف ساخت و بهبود ربات کنیم، بعد محدودیت موقت بالا را امتحان کنیم که به نظرم منطقی نیست (اگر ۴ ماه صرف ساخت ربات کنیم که خوب از اول همان را اجرا می‌کنیم). راه حل رباتیک در حال حاضر یک آرزو بیش نیست. — حجت/بحث۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)[پاسخ]
@Huji: ببخشید که به دلیل ناآگاهی‌ام از امکانات سیستم وقت شما را می‌گیرم. آیا به نظرتان می‌توان به کمک یادگیری ماشینی یک فهرست استاتیک از صفحاتی که احتمال ویرایش مخرب آی‌پی‌ها کمتر است را پیدا کنیم و ویرایش آی‌پی‌ها را در آن صفحات باز بگذاریم؟ شاید هم این پیچیدگی خیلی نیارزد. طاها (بحث) ۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)[پاسخ]
@طاها: یادگیری ماشینی نمی‌خواهد که! همین الآن جواب مشخص است: فضاهای نام به جز مقاله و ویکی‌پدیا و بحث کاربر را بازمی‌گذاریم
از شوخی-جدی بالا که بگذریم، نکته اینجاست که این فهرست ثابت نخواهد بود و مشکل مرغ و تخم مرغ هم داریم: اگر صفحهٔ فلان را در فهرست ممنوعه بگذاریم اما بعداً توجه به آن کمتر شود و به لحاظ نظری بشود در فهرست آزاد گذاشتش، این را چطور می‌شود فهمید؟ به هر حال صفحه بسته بوده آی‌پی‌ها اساساً نمی‌توانستند ویرایش کنند، پس «کاهش توجه» را نمی‌شود دید.
موافق بهتر است آزمایش شود. در آخرین ریسه، جناب لاکی‌لوک گفتند که فلان آیپی مقالات را خالی کرده، و کسی متوجه نشده. خب به نظرم حتی اگر آی‌پی‌ها را نبدیم، اینکه یک آیپی بتواند این همه مطلب را حذف کند غلط است، پالایه هرگز نباید به آیپی اجازهٔ حذف بیش از حد مطالب را بدهد، در واقع نظرم اینست که آی‌پی‌ها را کلا ببندیم؛ و اگر نشد، بوسیله پالایه‌هایی جدید، روی ویرایش‌های آی‌پی‌ها خیلی سختگیری کنیم، تمام ویرایش‌هایشان علامت‌گذاری شوند، یا اینکه در مواردی که مشکوک است اجازهٔ ثبت ویرایش به آیپی داده نشود، همین الان پالایه فعالیت خوبی انجام می‌دهد و در برخی موارد آی‌پی‌ها را حتی بندایش می‌کند که خیلی خوب است؛ با این وجود من با قطع دسترسی آی‌پی‌ها به ویرایش موافقم. با این کار اصلاً انحصاری اتفاق نمی‌افتد؛ بلکه این اتفاق باعث می‌شود کاربر مجبور شود حساب بسازد و در نتیجه، از آموزش‌های کاربران باتجربه نیز بهره‌مند می‌شود، و می‌تواند ویکی‌پدیا را بشناسد، در جامعه تفکر اشتباهی از ویکی‌پدیا رایج است، الان مردم فکر می‌کنند (تا جایی که من پرس‌وجو کردم) ویکی‌پدیا انحصاریست، و حتی نمی‌دانند که هرکس توانایی ویرایش در آن را دارد، ولی اگر کاربران به جای آیپی، حساب بسازند، می‌توانند فعالیتشان را خیلی مفیدتر از قبل کنند، کدام ویرایش آی‌پی‌ها به اندازه کاربر اکانت‌دار مفید بوده‌است؟ آیا آیپی نمی‌تواند مثل ما فعالیت کند؟ می‌تواند؛ ویلی به‌شرطی که آموزش ببیند، سیاست‌ها را مطالعه کند، در حالت آیپی حتی شما نمی‌توانید سیاست‌ها و رهنمودها را مطالعه کنید چون برایتان ظاهر نمی‌شوند، به این دلیل است که دارم رأی موافق به صندوق می‌اندازم، آشکار نشدن آیپی در موارد امنیتی به‌نفع خود کاربر هم می‌تواند باشد. وندادهرمز📞۷ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)[پاسخ]
@V.H: البته تمیزکاری‌های جزئی که توسط آی‌پی‌ها انجام می‌شود را نباید نادیده گرفت؛ مثلاً ویژه:تفاوت/31719984 ویرایشی است که نمونه‌اش روزانه زیاد دیده می‌شود. اما تعدادشان آن‌قدری نیست که به‌قول معروف خرابکاریها و اخلالگریها را بشورد و ببرد. {{کاربر|جیپیوتر}}بحث۷ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)[پاسخ]
مخالف من با این پیشنهاد به دو دلیل مخالفم اما شاید بتوانید قانعم کنید که نظرم را عوض کنم. دلیل اول آن است که کار نهگبانی را کم نمی‌کند؛ فقط از شکلی به شکل دیگر تغییر می‌دهد. دلیل دوم آن است که اساساً افزونهٔ بازبینی مشکلاتی فنی دارد (اگر دیده باشید، مجبور شده‌ایم دسترسی «بازبین» را بسازیم و به افراد بدهیم تا مشکلاتش را دور بزنند) و من موافقم افزایش وابستگی‌مان به ابزاری که درست کار نمی‌کند نیستم. — حجت/بحث۲۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)[پاسخ]
نحوه بازبینی برای کاربر Qcomp در ویکی آلمانی کمی که آشنا شد مستقیم editor گرفته این کاربر ویکی آلمانی [۱] در اونجا ۶ هزار ویرایش کرده و ۴ هزار هم بازبینی انجام داده؛ همین ۴ هزار بازبینی ممکنه ۱۰ هزار ویرایش کاربران جدید رو تحت پوشس داده باشه
مدت‌زمان: در ویکی انگلیسی مقاله کاربران تازه چهارماه یا بیشتر در صف بازبینی منتشر نمیشه. با این وجود در این روش هرچه ویرایش روی مقاله زیادتر باشه سریع‌تر بازبینی میشه و در صفحه پیگیری editorهای بیشتر قرار میگیره احمد خمینی چهار editor فعال اونو در صفحه پیگیری دارن دلیل اینکه یک سال گشت نخورد شاید این است که اونجا کسی این شخص رو نمیشناسه اگه سیاست قفل آبی نبود هم سردرگمی ادامه داشت.
کم‌نکردن نگهبانی اگر کاربری که قصد تخریب داشته باشد با دیدن اینکه مقاله‌اش در حال بازبینی می‌رود دیگر رغبتش به خرابکاری را از دست می‌دهد. حال کاخ‌موزه سعدآباد (نام دیگر نوشته الوند کهنه؟) محل واقع شدنش عوض شده بود الوند کسی هم سال‌هاست درستش نمیکنه حال اگر دوسال در انتظار بازبینی قرار می‌گرفت بهتر است یا اینکه دو سال آبروی ویکی‌پدیا را ببرد؟!--Reza Amper (بحث) ۲۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)[پاسخ]
مخالف من هم ابتدا فکر کردم که این رویه را پیش بگیریم، و ویرایش‌هایی که مثلاً ۳ روز در صف بررسی ماندند خودکار حذف شوند. اما وقتی نزدیک به ۹۰٪ ویرایش‌ها مخرب هستند بی‌فایده به نظر می‌رسد. — Mensis Mirabilis (بحث) ۲۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)[پاسخ]
مخالف ویرایش‌هایی که بیش از ۸۰٪ مخرب هستند را نگهداریم تا دیرتر ردشان کنیم؟ به‌نظر کار چندان منطقی نیست. به این ۸۷٪ اجازهٔ انتشار ندهیم بهتر است. آن ۱۳ درصد هم اگر قصدشان کمک است، حساب کاربری می‌سازند. دانشنامه هم همچنان آزاد است. هیچ محدودیتی برای ایجاد حساب وجود ندارد. یک درصدی هم از میان همان خرابکاران حساب می‌سازند که خب فرصت برای مبارزه با آنها فراهم خواهد بود. وقتی نگهبانان به‌جای خنثی‌سازی ابراز علاقهٔ افراد به خوانندگان کره‌ای و فهرست بزرگان فلان روستا و تغییر کرد به لر، فرصت داشته‌باشند تا به اصلاح مقالاتی بپردازند که «آبروی ویکی‌پدیا» را برده‌اند، رشد کیفی ویکی‌پدیا را هم شاهد خواهیم بود. راستش لقمهٔ ویکی فارسی خیلی برای اجتماعش بزرگ است. این لقمه با مقاله‌سازی انبوه و بدون در نظر داشتن کیفیت به این اندازه رسیده و به‌نسبت اجتماعش رشد نامتعارفی داشته و حالا هم اجتماع از پس کنترلش بر نمی‌آید. فکر می‌کنم الان زمان خوبی است که رشد کمی را برای مدتی متوقف یا کند کنیم و کیفیت را هم بهبود دهیم. {{کاربر|جیپیوتر}}بحث۳۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)[پاسخ]
مخالف مطابق جمعبندی جناب حجت تااین مرحله، بیش از ۸۰٪ ویرایش‌های مورد بحث مخرب هستند و در انتظار ماندن آنها گزینه مناسبی نیست. --SalmanZ (بحث) ۳۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)[پاسخ]
در این حالت حساب مذکور بسته می‌شود. بستن حساب، دیگر کاربران آن آیپی را تحت تأثیر نخواهد داد (در حالی که الآن اگر آیپی را ببندیم اثر منفی دارد). بستن حساب همچنین امکان دور زدن از طریق ip hopping را کم می‌کند (کاربر نمی‌تواند با خاموش و روشن کردن مودم یک آیپی جدید بگیرد و باز خرابکاری کند چون هنوز حساب همان حساب است). اگر هم نگران ساختن چندین حساب توسط کاربر هستید، همین الآن سامانه قابلیت محدود کردن تعداد حساب‌هایی که هر کاربر می‌تواند بسازد را دارد و فعال است. — حجت/بحث۳۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۲۸ (UTC)[پاسخ]
بر اساس آمارها و تحقیقات منتشر شده توسط حجت و استقبال از پیشنهاد سوم و و وجود نقص در پالایه‌ها می‌توان چنین نتیجه گرفت:
بررسی و نظر دادن در مورد خوب یا بد بودن واگردانی کردن یا نکردن کار آسانی نیست حتی ۲ کاربر انسان هم برای درصدی ار بررسی‌ها تفاوت نظر دارند.
افزونهٔ پالایه به دلیل محدود بودنش و نداشتن قابلیت هوش مصنوعی ابزار مناسبی برای برخورد هوشمندانه با مشکل ویرایش آی‌پی‌ها و تازه‌واردها نیست.
حجم زیادی از ویرایش‌های آی‌پی‌ها یا تازه‌واردها خرابکاری یا بی‌ارزش است و نباشد بهتر است.
طبق بررسی‌های حجت پیش‌بینی‌های وپ:ساعن از عدد n به بالا برای مبارزه با خرابکاری و پیش‌بینی خرابکاری، قابل اعتناست.
بستن فله‌ای آیپی یا استفاده از افزونه بازبینی به دلیل مشکلات جانبی افزونه تقریباً مقدور نیست یا روش بهینه نیست.
ایجاد یک روند بینابینی که به قولی «نه سیخ بسوزد و نه کباب» (آیپی و تازه‌وارد درستکار بتوانند ویرایش کنند و ویکی‌فا هم از ویرایشش بهره ببرد ولی آیپی و تازه‌وارد خرابکار متوقف شوند)
این پیشنهاد به مدت دو ماه اعمال شود اگر شاخص‌های مظرح شده در پیشنهاد ۴، را تغییر داد ادامه یابد یا بهبود یابد.
پیشنهاد
ربات واگردانی طراحی شود که طبق محدودیت‌های زیر ویرایش‌ها را هر از ۱–۲ ساعت واگردانی کند:
طبق وپ:ساعن، درصد خرابکاری ویرایش از عدد n و حسن نیت از m بیشتر باشد (روش تعیین n و m را ادامه، مطرح می‌کنم)
کاربر تازه‌کار از تعداد ویرایشش از k کمتر باشد و عمر ویکی‌نویسی‌اش از d کمتر باشد.
در فاز ۱:این ربات بر روی فضای نام مقاله اجرا می‌شود و در فازهای بعدی به فضاهای نام دیگر اعمال می‌شود.
کالیبره کردن متغییرها
ربات به مدت کوتاه واگردانی کند و بعد از بررسی مثلاً ۱ روز یا ۱ هفته واگردانی متغییرهای n, m، d و k بر اساس آن کالیبره می‌شوند تا به بالاترین دقت برسیم. مسلماً هیچ وقت عدد ۱۰۰ درصد نیست همان‌طور که دو کاربر انسان نمی‌توانند بگویند فلان ویرایش ۱۰۰ درصد خرابکاری‌ست یا نه
این ایده هم بد نیست منتها برای این که رویش توافق کنیم، داده لازم داریم؛ یعنی ابتدا باید ربات مذکور را بسازید و مدتی بگذارید در حالت ساکت (silent mode) رانده شود؛ یعنی هیچ ویرایشی را خنثی نکند اما برای ما فهرست بسازد که «اگر واقعاً فعال بودم این ویرایش‌ها را خنثی می‌کردم و این‌ها را نمی‌کردم». بعد ما دستی کیفیتش را ارزیابی کنیم و پس از این که متغیرها کالیبره شد و کیفیت به حد مناسبی ریست، تازه‌وارد فاز آزمایشی شویم.
@Huji: حالت ساکت، ایده خوبی‌ست. برای توسعه ربات قبلاً رباتی امیر در این مورد نوشته بود اگر کد آن باشد می‌شود آن را ادامه داد اگر نه باید از نو نوشت. واقعاً فرصت از نو نوشتن کد را ندارم ولی اگر کسی شروع کند حاضر به همکاری هستم. یاماها۵ / ب۳۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)[پاسخ]
موافق استفاده از هوش مصنوعی بهترین راهکار موجود است که مشکل خرابکاری عظیم IPها را براساس آمار اطلاعات ویرایش حداقل به حالت Slow mode شبیه کند و اگر واقعا ویرایش صحیح بود کاربر در صفحه بحث مربوط به ربات پیگیری کند تا واگردانی شود. باتشکر ARKH (بحث) ۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)[پاسخ]
مخالف به دلایل فنی به این طرح مخالفم اما اگر اجماع حاصل شد مشتاقانه حاضر به همکاری هستم. بنظرم در فاز نخست نیز بصورت ابزار دستیار انسانی طراحی شود بهتر است تا حالتیکه راسا بخواهد عملیات نهایی را انجام دهد. بااحترام Scholar (بحث) ۲۳ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)[پاسخ]
کاش می‌شد از لحاظ اعتبار دو ویکی انگلیسی و آلمانی را با هم مقایسه کرد. چه کاربرانی هستند که در ویکی آلمانی ویرایش می‌کنند؟ در شرایط فعلی ویکی‌پدیای فارسی با ممنوعیت آیپی نام کاربری می‌سازند و همان ویرایش‌ها را انجام می‌دهند و ربات هم نظریه تخیلی است (چندسال پیش چنین رباتی اندکی فعال بود با مخالفت‌ها متوقف شد). مثلاً مقاله ریحانه پارسا تو ویکی انگلیسی نوشته بود پورنستار ایرانی؟! وقتی فرهنگ استفاده از اماکن عمومی وجود نداره باید راه حل اساسی ایجاد کرد. مگر ویکی‌پدیای آلمانی تا الآن براش چه مشکلی پیش آمده؟ !--Reza Amper (بحث) ۱۰ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)[پاسخ]
@Reza Amper: مخالف درود، من مخالف نظر شما هستم قرار نیست ربات به صورت آماتور و ناشیانه وارد کار شود و ربات باید حالت Slow Mode برای خرابکاریها ایجاد کند تا حداقل میزان هرزنگاری ویکی دربرابر چشم عموم کمتر جلوه کند که اینجا دقیقاً محل خرابکاری هست بیاید خرابش کنیم و… پس جبهه نگیرید با تکنولوژی جدید چون تکنولوژی قبلی گند زده‌است. باتشکر ARKH (بحث) ۱۴ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)[پاسخ]
در حال بررسی...
موافق دیگر گندش درآمده. تمام مقالات را باید بست. --MohamadReza(بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)
مخالف - تا جایی که من مطلعم — اگر اشتباه می‌کنم لطفاً بگویید — ویکی‌پدیای عربی ویرایش آی‌پی‌ها را در انتظار می‌گذارد. سؤال من این است که آیا چنین چیزی در ویکی‌پدیای فارسی، که گفته می‌شود کمبود نگهبان دارد، جواب می‌دهد یا این که راهی برای ساخت پشته‌ای از ویرایش‌هایی است که تا مدتی طولانی بررسی نخواهند شد. (ویکی‌پدیای عربی چند هزار ویرایش در انتظار دارد: w:ar:Special:PendingChanges) اگر دومی است، به نظر من ناسازنده است چون بعداً ویرایش‌های ربات‌ها و کاربران گشت خودکار هم در ترافیک گشت‌نخورده‌های آیپی گیر می‌افتند و نمایش داده نمی‌شوند تا گشت‌زنی به وضع رسیدگی کند. همچنین این که به نظر من نوعی نادیده گرفتن مشکل است، نه حل اساسی آن.
پیشنهاد: می‌دهم، ایجاد راهکارهای نظارتی بیشتر برای گشت‌زنی هدفمند است. پالایه‌هایی برای تشخیص تغییرات احتمالی در تاریخ‌های تولد، در تصویر جعبه اطلاعات، در قد و وزن، حذف منابع، و غیره. ویکی‌پدیای انگلیسی پالایه‌های مشابهی دارد که ویرایش‌ها را برچسب می‌زنند تا کار گشت‌زنان ساده‌تر شود یا حتی گاهی از ویرایش جلوگیری می‌کنند. با این کار، هم محدودیت بی‌مورد ایجاد نمی‌شود، هم کار گشت‌زنان ساده می‌شود، هم می‌توان مقاله‌های هدف خرابکاری را شناخت و محافظت کرد. اگر موافقت وجود داشته باشد، من خودم می‌توانم پالایه‌های مشابهی را به ویکی‌پدیای فارسی بیاورم. احمدگفتگو ۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
نظر: @Ahmad252: الان تعداد زیادی پالایه داریم که کاری که شما می‌فرمایید را انجام می‌دهند دقیقاً چه نوع پالایه‌ای را می‌خواهید طراحی کنید که هوشمند باشد و جای خالی را پر کند همچنین تجربه نشان داده به برچسبهای پالایه زیاد توجه نمی‌شودیاماها۵ / ب ۲۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)
پرسش: من این نظر سنجی را بتازگی در فهرست پیگیری‌هایم دیدم. درحالیکه گویا دو نظر سنجی دیگر نیز پیش از این بوده و به اتمام هم رسیده و من از آنها بیخبر بودم. مشکلات زیادی از ناحیه آی پی‌ها و ویرایش‌هایشان در مقالات هست. آیا نمی‌شود دوباره یک نظر سنجی عمومی برگزار کرد تا همه کاربران واجد شرایط در جریان باشند و در صورت تمایل شرکت کنند؟ سینما بدون رنگ (بحث) ۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)
تخمین مخرب بودن ویرایش‌ها
تخمین حسن نیت ویرایش‌ها
ترکیب دو نمودار قبلی
-- نسیان ۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)
