Comprendre la pauvreté en Afrique

OPHI
OXFORD POVERTY & HUMAN DEVELOPMENT INITIATIVE
OPHI BRIEFING 56
2020

Comprendre la pauvreté en Afrique

Ross Jennings et Christian Oldiges
Oxford Poverty and Human Development Initiative (OPHI), Université d’Oxford

La présente synthèse1 ofre un résumé des informations de l’indice de pauvreté multidimensionnelle (IPM) mondial 2020
concernant l’Afrique.2 Fournissant des données sur la pauvreté multidimensionnelle dans 48 pays africains, elle couvre
1,25 milliard des habitants du continent au moyen d’enquêtes ayant été administrées auprès de ménages entre 2010 et
2019.3 L’IPM mondial 2020, par ailleurs, inclut des données sur les tendances observées dans 37 de ces pays, permettant
ainsi de mettre en lumière l’évolution actuelle de la pauvreté sur le continent africain.4

PRINCIPALES CONCLUSIONS tanie, au Liberia, en Guinée et au Rwanda.

• 593 millions d’Africains sont pauvres selon l’IPM. • Axé à la fois sur l’incidence et l’intensité de la pau-
vreté, l’IPM constitue une mesure appropriée au
• Au Niger et au Soudan du Sud, neuf personnes sur
regard de l’objectif de ne pas faire de laissés pour
dix sont pauvres.
compte dans la lutte contre la pauvreté.
• Plus de huit personnes sur dix vivant au Tchad, au
• L’IPM demeure un complément essentiel aux me-
Burkina Faso et en Éthiopie sont pauvres.
sures de la pauvreté monétaire en ce qu’il permet
• Les pays comptant le plus grand nombre de pauvres
d’élargir la compréhension de la pauvreté.
sont l’Éthiopie et le Nigéria (91 millions chacun).
• L’IPM ofre de nombreuses applications en tant
• Bien que six Africains sur dix vivent dans les deux
qu’instrument de politique, comme le prouve son
régions d’Afrique de l’Est ou de l’Ouest, celles-ci
utilisation dans le proflage des individus à risque
concentrent sept pauvres sur dix.
pendant la pandémie de COVID-19.
• On dénombre 35 régions infranationales dans les-
quelles au moins neuf personnes sur dix sont pauvres. Le sort des Africains pauvres selon l’IPM:
• Plus de 80% des pauvres du continent vivent en En quoi sont-ils pauvres ?
milieu rural. Sur les quelque 600 millions de pauvres selon
• Les enfants de moins de 18 ans représentent 50% l’IPM qui vivent sur le continent:
de la population du continent, mais presque 60% 567 millions cuisent leurs aliments au feu de bois.
des pauvres. 510 millions n’ont pas accès à des installations
• Le nombre d’enfants de moins de 18 ans pauvres sanitaires adéquates.
s’élève à 340 millions, parmi lesquels 225 millions ont
504 millions occupent des logements insalubres.
moins de 10 ans.
490 millions n’ont pas l’électricité.
• Sur 37 pays africains, 36 ont connu ces dernières
années une importante diminution de leurs niveaux 387 millions boivent de l’eau issue de sources
de pauvreté selon l’IPM. insalubres.
• Les plus fortes réductions absolues annualisées de la 343 millions vivent dans des foyers où au moins
pauvreté sont observées en Sierra Leone, en Mauri- une personne soufre de malnutrition.

1
OPHI Briefing 56 | octobre 2020
Jennings et Oldiges

LA PAUVRETÉ EN AFRIQUE

Combien d’Africains sont pauvres ?

Sur les 1,25 milliard d’habitants d’Afrique pour lesquels tinent. Pourtant, chacun abrite 91 millions de pauvres,
des données sont disponibles, 593 millions (47%) sont soit 15% de la population pauvre d’Afrique. Si on les as-
pauvres selon l’IPM. Les niveaux de pauvreté varient sen- socie à la République démocratique du Congo (9% des
siblement d’un bout à l’autre du continent. Environ neuf pauvres), à la Tanzanie (5%) et à l’Ouganda (4%), ces
citoyens sur dix au Niger (90%) et au Soudan du Sud cinq pays concentrent environ la moitié de l’ensemble des
(92%) sont pauvres. La moitié des habitants de l’Angola pauvres d’Afrique.
(51%) ou de la Mauritanie (51%) le sont, et seulement un Deux des pays les plus peuplés du continent – l’Égypte et
quart des habitants du Zimbabwe (26%) ou de la Répub- l’Afrique du Sud – afchent des niveaux de pauvreté rel-
lique du Congo (24%). Les pays où le niveau de pauvreté ativement bas. Alors que ces deux pays représentent 12%
est le plus bas sont la Tunisie (1%) et les Seychelles (1%). de la population africaine totale, ils abritent seulement
L’Éthiopie est le deuxième pays le plus peuplé d’Afrique 1% des pauvres.
avec presque 110 millions d’habitants, soit quasiment un
dixième (9%) de sa population totale. Premier au classe-
ment, le Nigéria compte pour sa part presque 200 millions
d’habitants, soit 16% de la population totale du con-

Figure 1. Nombre de pauvres selon l’IPM par pays

Pauvres selon l’IPM

0–1M
1M–5M
5M–10M
10M–20M
20M–40M
40M–92M
NA

Source: Christian Oldiges, à partir des données publiées par Alkire, Kanagaratnam et Suppa.5

2
www.ophi.org.uk
 Comprendre la pauvreté en Afrique

Où vivent les Africains démunis ?

D’un point de vue régional6, l’Afrique de l’Ouest con- La région avec la plus forte concentration de pauvreté
centre trois Africains sur dix (30%), tandis qu’une propor- est l’Afrique de l’Est, avec presque quatre pauvres sur dix
tion comparable vit dans les pays d’Afrique de l’Est (28%). (38%). Si on l’associe à l’Afrique de l’Ouest (33%), sept
Prises conjointement, l’Afrique australe (14%) et l’Afrique Africains pauvres sur dix vivent dans l’une ou l’autre de
du Nord (16%) concentrent également trois Africains sur ces régions. Par opposition, seulement 3% des pauvres du
dix, les 12% restants vivant dans les pays d’Afrique centrale. continent vivent dans les pays d’Afrique du Nord.
La pauvreté suit-elle la même répartition?

Tableau 1. Répartition de la pauvreté selon l’IPM par région d’Afrique

Région Part de la pop. (%) Prop. de pauvres (%) Nombre de pauvres (millions) IPM Incidence (H) en % Intensité (A) en %
Afrique de l’Est 28 38 223 0,343 63,4 54,2
Afrique de l’Ouest 30 33 198 0,293 52,7 55,6
Afrique centrale 12 16 93 0,335 62,5 53,6
Afrique australe 14 11 64 0,188 36,5 51,5
Afrique du Nord 16 3 15 0,033 7,6 43,3

Source: Les calculs des auteurs sont basés sur les données publiées par Alkire, Kanagaratnam et Suppa (2020).

Figure 2. Incidence de la pauvreté selon l’IPM par pays

L’incidence de la pauvreté (également notée H) varie

Tunisie 2018
Seychelles 2019
Libye 2014
sensiblement d’une région à l’autre. Environ trois cinqui-
Algérie 2012/13
Égypte 2014
èmes des personnes vivant en Afrique de l’Est ou en
Afrique du Sud 2016
Gabon 2012
Afrique centrale sont pauvres. Presque la moitié des ha-
Botswana 2015/16
Moroc 2011
bitants d’Afrique de l’Ouest le sont, pour un tiers en
eSwatini 2014
Lesotho 2018
Afrique australe. Dans les pays d’Afrique du Nord, moins
Sao Tomé-et- Princ. 2014
Congo 2014/15 d’un habitant sur dix est pauvre. L’intensité de la pauvreté
Zimbabwe 2019
Ghana 2014 (notée A) est elle aussi variable, allant de 43% en Afrique
Comores 2012
Togo 2017 du Nord à 56% en Afrique de l’Ouest.
Namibie 2013
Kenya 2014
Gambie 2018 Comme on pourrait s’y attendre, l’incidence de la pauvreté
Cameroun 2014
Côte d’Ivoire 2016 varie aussi considérablement d’un pays à l’autre. Plus de
Nigéria 2018
Zambie 2018 neuf habitants sur dix au Soudan du Sud et au Niger sont
Mauritanie 2015
Angola 2015/16 pauvres. Au Tchad, au Burkina Faso et en Éthiopie, c’est
Soudan 2014
Malawi 2015/16 le cas de plus de huit personnes sur dix. À l’opposé, on
Sénégal 2017
Rwanda 2014/15 dénombre six pays dans lesquels moins d’une personne
Ouganda 2016
Tanzanie 2015/16 sur dix vit dans la pauvreté: la Tunisie, où l’incidence de
Sierra Leone 2017
Liberia 2013 la pauvreté est la plus faible, suivie des Seychelles, de la
RD du Congo 2017/18
Guinée 2018
Bénin 2017/18
Libye, de l’Algérie, de l’Égypte et de l’Afrique du Sud.
Guinée-Bissau 2014
Mali 2018
Madagascar 2018
Mozambique 2011
Burundi 2016/17
Rép. centrafricaine 2010
Éthiopie 2016
Burkina Faso 2010
Tchad 2014/15
Niger 2012
Soudan du Sud 2010

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Incidence de la pauvreté en %

Source: Alkire, Kanagaratnam et Suppa (2020).

3
OPHI Briefing 56 | octobre 2020
Jennings et Oldiges

La Figure 3 montre la proportion de pauvres selon l’IPM de l’Ouest à la Corne de l’Afrique à l’est. De Tombouc-
dans chaque région infranationale ; le rouge foncé indique tou au Mali jusqu’à l’Éthiopie en passant par presque
les régions où les niveaux de pauvreté selon l’IPM sont tout le Sahel, et recouvrant la quasi-totalité du Burkina
extrêmement élevés. Parmi les 578 régions infranationa- Faso, le nord du Bénin, toutes les régions du Niger sauf
les pour lesquelles nous disposons de données, la région une, plusieurs régions du nord du Nigéria, presque tout
où la proportion de pauvres selon l’IPM est la plus élevée le Tchad, une grande partie du Soudan, presque toutes les
est le Wadi Fira au Tchad, avec une incidence de 99%. Le régions de République centrafricaine, le Soudan du Sud8
Tchad compte huit régions ayant une incidence de la pau- et le nord de l’Ouganda, cette ceinture de pauvreté dépas-
vreté supérieure à 97%. Au total, on dénombre 35 régions se les frontières, les langues et les cultures.
infranationales comptant au moins 90% de pauvres selon
Un autre foyer où les niveaux de pauvreté sont élevés peut
l’IPM, et 116 régions qui en comptent au moins 80%.7
être observé à travers plusieurs régions de la République
Plus de 220 millions de pauvres vivent dans ces régions à
démocratique du Congo. Il s’étend de la région du Nord-
forte concentration de pauvreté, soit plus d’un tiers de la
Ubangi aux régions limitrophes de l’Angola telles que
population africaine pauvre.
la province du Kasaï, où jusqu’à 94% de la population
Les régions de la carte en rouge foncé, indiquant une con- est pauvre selon l’IPM, en passant par la province de la
centration élevée de la pauvreté selon l’IPM, forment un Tshuapa au centre et ses 89% de pauvres selon l’IPM.
long couloir qui traverse tout le continent, de l’Afrique D’autres poches présentant des niveaux de pauvreté élevés

Figure 3. Incidence de la pauvreté selon l’IPM par région infranationale

Incidence (en %)
0–20
20–40
40–60
60–80
80–100
NA

Source: Christian Oldiges, à partir des données publiées par Alkire, Kanagaratnam et Suppa (2020).

4
www.ophi.org.uk
 Comprendre la pauvreté en Afrique

similaires apparaissent dans plusieurs régions du Mozam- en noir sur la droite du graphique présentent des propor-
bique et de Madagascar. tions de pauvres plus élevées, mais également que la pau-
vreté à laquelle ils sont confrontés est plus intense. L’im-
Se concentrer sur les régions de la carte en rouge foncé, to-
portant, c’est que l’IPM permet de suivre ces deux aspects
utefois, ne permet pas de montrer que nombre des régions
de manière conjointe.
d’Afrique, bien qu’elles ne soient pas aussi pauvres, présen-
tent tout de même des niveaux de pauvreté très élevés. Au Le Tchad est représenté dans 10 des 20 régions où l’inten-
moins six personnes sur dix sont pauvres selon l’IPM dans sité de la pauvreté est la plus élevée – celle connaissant le
presque la moitié des régions infranationales du continent, score le plus élevé étant sa province du Lac avec une inten-
tandis que la majorité des habitants le sont dans presque sité moyenne parmi les pauvres de 72%. Il n’y a donc rien
60% des régions infranationales. de surprenant à ce que la province du Lac soit la région qui
obtient l’IPM le plus élevé d’Afrique au niveau infranatio-
Sur la Figure 4 sont représentées, respectivement sur l’axe
nal avec un IPM de 0,711. On dénombre 21 régions in-
horizontal et l’axe vertical, l’incidence et l’intensité de
franationales ayant un IPM supérieur à 0,6. Celles-ci sont
la pauvreté dans toutes les régions infranationales. On
concentrées dans quatre pays seulement: le Tchad (12), le
y observe une troublante corrélation sur l’ensemble des
Niger (5), le Burkina Faso (3) et l’Ouganda (1).
régions: en général, plus l’incidence de la pauvreté au-
gmente, plus son intensité augmente aussi. Cela signife
non seulement que les régions représentées en marron et

Figure 4. Incidence (H) et intensité (A) de la pauvreté selon l’IPM par région infranationale

70

60
Intensité (A)

50

40

0 25 50 75 100

Incidence (H)

Remarque: Chaque bulle représente une région infranationale et sa taille est proportionnelle à son nombre d’individus pauvres selon l’IPM.
Source: Christian Oldiges, à partir des données publiées par Alkire, Kanagaratnam et Suppa (2020).

5
OPHI Briefing 56 | octobre 2020
Jennings et Oldiges

Qui est pauvre ?

Les jeunes sont les plus touchés par la pauvreté. À l’échelle Non seulement les populations plus jeunes sont celles
de tout le continent, les enfants (défnis comme tout indi- enregistrant les niveaux de pauvreté les plus élevés, mais
vidu de moins de 18 ans) sont sur-représentés parmi les aussi celles confrontées à l’intensité de la pauvreté la plus
pauvres. Les enfants âgés de moins de 9 ans représentent grave. En moyenne, les pauvres de moins de 9 ans au Ni-
31% de la population, mais 38% des pauvres. Associés aux ger et au Soudan du Sud subissent les deux tiers de to-
enfants âgés de 10 à 17 ans, ils constituent la moitié (50%) utes les privations possibles. C’est la proportion la plus
de la population mais 57% des pauvres du continent. Sur

Tableau 2. Selon l’IPM par tranche d’âge

Part de la Proportion de Nombre de pauvres

Tranche ’âge IPM Incidence (H) Intensité (A)
population (%) pauvres (%) (millions)

0–9 31 38 225 0,323 57,7 56

10–17 18 19 115 0,27 49,8 54,2
18–59 44 37 220 0,209 39,8 52,6
60+ 6 6 34 0,211 42,5 49,6

Source: Les calculs des auteurs sont basés sur les données publiées par Alkire, Kanagaratnam et Suppa (2020).

les trois cent quarante millions d’enfants de moins de 18 élevée du continent, toutes tranches d’âge confondues. Par
ans qui sont pauvres en Afrique, 225 millions ont moins conséquent, les IPM des enfants âgés de moins de 9 ans
de 10 ans. C’est pourquoi un appel à la mobilisation vivant au Niger (0,627) et au Soudan du Sud (0,620) sont
générale est nécessaire. également les plus élevés toutes tranches d’âge confondues.
Comme on pourrait s’y attendre, les pays d’Afrique où Du fait de l’intensité et de la prévalence de la pauvreté
les niveaux de pauvreté infantile sont les plus élevés sont dans ces pays, toute initiative de réduction de la pauvreté
ceux où les niveaux de pauvreté globale sont aussi les plus aura de grandes chances d’être bénéfque aux enfants.
élevés. Neuf enfants sur dix âgés de moins de 9 ans vivant Toutefois, les enfants étant l’une des cibles spécifques
en Éthiopie, au Burkina Faso et au Tchad sont pauvres, des Objectifs de développement durable (ODD), il est
cette proportion étant encore plus élevée au Niger et au important qu’ils fassent partie intégrante de toute stra-
Soudan du Sud. tégie de réduction de la pauvreté. C’est d’autant plus vrai

Figure 5. Incidence la plus élevée de la pauvreté selon l’IPM par tranche d’âge

100

90

80
Incidence de la pauvreté (en %)

70

60

50

40

30 Tranches d’âge:
20 0–9
10–17
10 18–59
+ de 60
0
Soudant du Sud Niger Tchad Burkina Faso Éthiopie

Source: Alkire, Kanagaratnam et Suppa (2020).

6
www.ophi.org.uk
 Comprendre la pauvreté en Afrique

Figure 6. Pays où l’écart entre IPM des enfants et IPM des adultes est le plus élevé (de gauche à droite)

0.600 Pays:
SDN Soudan
0.500 MRT Mauritanie
MDG Madagascar
SEN Sénégal
0.400 ETH Éthiopie
BFA Burkina Faso
CMR Cameroun
0.300 COD RD du Congo
IPM

COM Comores
CIV Côte d’Ivoire
0.200

0.100 Tranches d’âge:

0–17
+ de 18
0.000
SDN MRT MDG SEN ETH BFA CMR COD COM CIV

Source: Alkire, Kanagaratnam et Suppa (2020).

que dans chaque pays à l’exception des Seychelles, où le sonnes. Toujours est-il que 100 millions de pauvres vivent
niveau de pauvreté est très bas d’après l’IPM mondial, les dans des zones urbaines du continent.
enfants sont plus pauvres que les adultes.
L’IPM pour les zones rurales est de 0,355, contre seulement
Le pays dans lequel l’écart entre l’IPM des enfants et celui 0,095 pour les zones urbaines. Cela refète l’incidence de
des adultes est le plus élevé est le Soudan ; l’Éthiopie et le la pauvreté plus élevée dans les zones rurales. Alors qu’un
Burkina Faso fgurent parmi les dix pays où l’écart est le cinquième (21%) seulement des citadins sont pauvres,
plus élevé (Figure 6). Des politiques axées sur les enfants plus de trois cinquièmes (64%) des ruraux le sont. Non
seront nécessaires afn de combler ces écarts dans les an- seulement l’incidence de la pauvreté est supérieure dans
nées à venir. les zones rurales, mais l’intensité moyenne de la pauvreté
parmi les pauvres y est également plus élevée – 56% pour
Le fait qu’un individu vive dans une zone rurale ou urbaine
les ruraux pauvres contre 46% pour les citadins pauvres
d’Afrique infuence également le risque de pauvreté. Bien
(ou alors les ruraux pauvres sont, en moyenne, victimes
que six Africains sur dix (62%) vivent en milieu rural, ces
de privations dans l’équivalent de deux indicateurs de
zones concentrent une part disproportionnée de pauvres.
niveau de vie supplémentaires).
Plus de huit Africains pauvres sur dix (83%) vivent dans
des zones rurales, soit presque un demi-milliard de per-

Tableau 3. Pauvreté selon l’IPM par type de zones

Type Part de la Proportion de Nombre de pauvres

IPM Incidence (H) Intensité (A)
de zones population (%) pauvres (%) (millions)

Urbaines 38 17 98 0,095 20.6 46,4

Rurales 62 83 495 0,355 63.9 55,6

Source: Les calculs des auteurs sont basés sur les données publiées par Alkire, Kanagaratnam et Suppa (2020).

7
OPHI Briefing 56 | octobre 2020
Jennings et Oldiges

En quoi sont-ils pauvres ?

Observer la pauvreté à travers le prisme de l’IPM nous per- À l’échelle de l’Afrique, la privation individuelle la plus
met d’élargir notre compréhension du nombre de person- répandue concerne les combustibles de cuisson solides,
nes pauvres, et de cartographier les endroits où ils vivent. avec presque la moitié (45%) des individus vivant au sein
L’important, c’est que l’IPM permet de se concentrer sur d’un ménage pauvre qui n’utilise pas de combustibles
ce qui fait que les individus sont pauvres, en apportant les propres pour la cuisine. Deux cinquièmes de la population
preuves confrmant l’intuition que nous avons d’une pau- du continent vivent au sein de ménages pauvres utilisant
vreté qui serait variable d’un ménage, d’un pays ou d’une des installations sanitaires non améliorées ou communes,
région à l’autre.

Figure 7. Part de la population qui est pauvre selon l’IPM et victime de privations dans chaque indicateur en Afrique et par région
Combustible de

Assainissement
cuisson

Logement
Élrctricité
Fréquentitation scolaire
Années de scolarité

Eau potable
Nutrition

Actifs
Mortalité infantile

Afrique
27 7 24 21 45 41 31 39 40 25

4 2 5 4 2 3 3 2 4 1 32 12 30 29 52 44 28 39 38 17 37 9 24 25 62 56 46 56 57 42 35 5 33 24 62 58 46 57 60 42 19 4 19 13 34 29 25 32 32 21

Afrique du Nord Afrique de l’Ouest Afrique centrale Afrique de l’Est Afrique australe

Source: Les calculs des auteurs sont basés sur les données publiées par Alkire, Kanagaratnam et Suppa (2020).

L’étude des indicateurs ofre une compréhension plus ou occupant des logements inadaptés, une proportion si-
nuancée de la situation de pauvreté. L’IPM se compose milaire n’ayant pas accès à l’électricité.
de dix indicateurs qui rendent compte des diférentes
Comme l’indique le graphique par région, les niveaux de
inégalités défnissant la pauvreté. Les taux de pauvreté
privation dans la plupart des indicateurs de niveau de vie
censurés ofrent un aperçu initial des niveaux de privation
sont les plus élevés en Afrique de l’Est et en Afrique centra-
dans la mesure où ils refètent la proportion d’individus
le. La population d’Afrique de l’Ouest afche le plus haut
qui sont pauvres et victimes de privations dans chacun
niveau de pauvreté et de privation en ce qui concerne la
des indicateurs composant l’IPM.
8
www.ophi.org.uk
 Comprendre la pauvreté en Afrique

mortalité infantile et la fréquentation scolaire. À l’image

Figure 8. Pourcentage de contribution de chaque
des niveaux de pauvreté globalement plus bas en Afrique
indicateur à l’IPM en Afrique
du Nord, moins d’une personne sur 20 y est pauvre et so-
ufre de privations sur l’ensemble des dix indicateurs.
100
Les taux de pauvreté censurés, néanmoins, ne permettent 90
pas de reféter la pondération inégale des dix indicateurs

Pourcentage de contribution à l’IPM

80
de l’IPM mondial, ni le fait qu’ils soient catégorisés selon 70
les trois dimensions – les regroupements conceptuels des
60
indicateurs – que sont la santé, l’éducation et le niveau
50
de vie. Pour parvenir aux racines de la pauvreté en
40
Afrique – et à travers l’Afrique –, il faut considérer les
30
contributions pondérées de chaque indicateur à l’IPM (la
20
valeur de l’IPM étant toujours égale à la somme des taux
de pauvreté censurés de chaque indicateur multipliés par 10

leur pondération). 0
Afrique
À l’échelle de l’ensemble de l’Afrique, la nutrition (18%) Source: Les calculs des auteurs sont basés sur les données publiées
est l’indicateur individuel qui contribue le plus à l’IPM, par Alkire, Kanagaratnam et Suppa (2020).

suivi de près par les deux indicateurs en matière d’édu-

cation que sont les années de scolarité (16%) et la fréqu-
entation scolaire (14%).
Actifs Combustible de cuisson
Conformément aux niveaux de privation observés dans
Logement Fréquentation scolaire
les taux censurés, le combustible de cuisson (10%) est Électricité Années de scolarité
l’indicateur qui a le plus contribué dans la dimension du Eau potable Mortalité infantile
niveau de vie. La propriété des actifs et la mortalité infan- Assainissement Nutrition
tile (5%) sont les indicateurs qui ont le moins contribué
à l’IPM sur le continent.
Les contributions réelles de chaque indicateur aux IPM
des cinq régions d’Afrique révèlent à la fois des similarités Figure 9. Pourcentage de contribution de chaque
et des diférences. Les contributions des indicateurs aux indicateur à l’IPM par région d’Afrique

IPM des deux régions les plus pauvres – l’Afrique de l’Est

100
et l’Afrique centrale – sont similaires, avec seulement deux
90
légères variations dans la mortalité infantile et les années
Pourcentage de contribution à l’IPM

de scolarité. Malgré un IPM inférieur en Afrique australe, 80

les contributions des indicateurs sont presque identiques à 70

celles en Afrique de l’Est. 60

50
Par opposition, la mortalité infantile contribue davantage
40
aux IPM d’Afrique de l’Ouest et d’Afrique du Nord qu’à
ceux des autres régions. Les privations en matière de fréqu- 30

entation scolaire et d’années de scolarité sont également 20

celles qui contribuent le plus dans ces deux régions. Les 10

contributions des indicateurs dans la dimension du nive- 0

Est centrale Ouest australe Nord
au de vie sont par conséquent inférieures en Afrique de
l’Ouest, et plus encore en Afrique du Nord. Source: Les calculs des auteurs sont basés sur les données publiées
par Alkire, Kanagaratnam et Suppa (2020).

9
OPHI Briefing 56 | octobre 2020
Jennings et Oldiges

EXPLORER LA VALEUR DE L’IPM

Suivre l’évolution dans le temps Les pays sont organisés tout autour du périmètre du
Des données nous permettent d’explorer les résultats obte- cercle en fonction de la valeur de leur IPM la plus récente,
nus par 37 pays de tout le continent africain dans la réduc- de l’Égypte (0,018) et du Gabon (0,069) d’un côté, au
tion des niveaux de pauvreté sur deux intervalles de temps Tchad (0,578) et au Niger (0,594) de l’autre. Les fèches
(les années et périodes variant, toutes les comparaisons ont les plus longues montrent que les cinq pays ayant connu
été annualisées). Le graphique ci-dessous montre com- les plus importantes réductions annualisées de leur IPM

Figure 10. IPM actuel et évolution annualisée absolue récente

Évolution annualisée absolue:

Égyp = 0.02

Niger

ad

o
G ab

te

Fas
IPM année 2

Tch
on

na
0.018 0.594
eS

Sa 0

rk i
wa

oT 0.069 0.578

Bu
om
tin

ie
ine
i

Pr é-

iop
inc et 0,1 0.574
Ré ipe -
0.081 ica

h
afr

Ét
pu
bli 0.489 ntr
qu 0.092 0,2 ce
e
Co du p.
ng Ré
o 0,3 0.482
0.114
Gha li
na Ma
0,4 0.417
0.116
ndi
Zimb
abw 0,5 Buru
e 0.409
0.147
0,6 ue
ozambiq
Lesotho 0.158 0.401 M
0,7
Rép. dém. du
0.388
Namibie 0.159 Congo

0.372 Ma
0.179 dagasca r
Kenya
0.362
0.236 Bénin
ire
d’Ivo
Côte 0.334
0.243 Gui
née
un
ero
Cam 0.252
0.328
Lib
eri
wi a
M ala 0.254
0.301
To
go
0.300
ria

0.259
gé
Ni

0.260 0.285
Sie
da

rra

0.284
an

0.270
Le

0.281
Tan
Rw

0.280
nie

0.281
o ne
z
rita

Séné

anie
bie

Ouganda
Mau

Soudan

Gambie
Zam

gal

Source: Bonny Jennings using data from Alkire, Kovesdi, Mitchell, Pinilla-Roncancio et Scharlin-Pettee (2020).

ment tous les pays à l’exception du Bénin sont passés de ont été la Sierra Leone (0,027), la Mauritanie (0,024), le
niveaux de pauvreté supérieurs au centre, à des niveaux Liberia (0,023), la Guinée (0,023) et le Rwanda (0,022).
inférieurs à la périphérie. Plus la longueur de la fèche est Ces pays avaient tous des IPM de l’ordre de 0,350 à 0,475
importante, plus l’évolution annualisée absolue du niveau selon leur score d’IPM initial. Les pays qui avaient des
de l’IPM d’une période à l’autre est élevée. niveaux de pauvreté très élevés ou très bas ont enregistré
des réductions annualisées de leurs IPM bien inférieures
(de plus amples informations sont fournies en Annexe).

10
www.ophi.org.uk
 Comprendre la pauvreté en Afrique

Que ce soit à l’échelle de l’Afrique ou du monde entier, bre réel de pauvres du fait de la croissance de la population.
la Sierra Leone est le pays qui a montré la plus forte ré- Les augmentations ont été particulièrement prononcées en
duction de la pauvreté parmi les 80 pour lesquels nous République démocratique du Congo et en Éthiopie.
disposons de données. La Sierra Leone a réussi à réduire
son IPM de 0,409 à 0,300, et sa proportion d’individus
pauvres a baissé de trois sur quatre (74%) à trois sur cinq
(58%). En termes de population, le nombre efectif de
pauvres a diminué de plus de 700 000 pour atteindre 4,4
millions. Cette réduction est d’autant plus remarquable
Figure 11. Régions infranationales ayant connu la plus
qu’elle a eu lieu de 2013 à 2017, une période qui a large- forte évolution annualisée absolue de leur IPM
ment coïncidé avec la pandémie d’Ebola qui a frappé le
pays de 2014 à 2016.
Janjanbureh (GMB)
À un niveau infranational, 17 régions d’Afrique ont connu Manica (MOZ)
des réductions annuelles de leurs IPM plus fortes que celle Centre (CIV)
enregistrée par la Sierra Leone à l’échelle nationale. C’est
Kankan (GIN)
le Hodh El Gharbi, une région majoritairement rurale du
Chitipa (MWI)
sud de la Mauritanie et limitrophe du Mali, qui a connu
Northern (GHA)
la plus forte réduction annualisée de son IPM. Au total,
cinq des régions infranationales les plus performantes se Kenema (SLE)

trouvent en Mauritanie.9 Hodh Ech Chargui (MRT)

Dix des régions ayant obtenu les meilleurs résultats se Upper West (GHA)

trouvent en Afrique de l’Ouest, et plus précisément dans Kambia (SLE)

cinq pays: la Sierra Leone (3),10 le Ghana (3), la Guinée Assaba (MRT)
(2), la Côte d’Ivoire (1) et la Gambie (1). Les deux régions Tagant (MRT)
restantes ayant montré d’importantes réductions annuali- Gorgol (MRT)
sées de leurs IPM se trouvent en Afrique australe: le di-
Kindia (GIN)
strict de Chitipa au Malawi et la province de Manica au
Upper East (GHA)
Mozambique.
Kono (SLE)
Malgré ces succès dans la réduction de la pauvreté, le
Hodh El Gharbi (MRT)
taux de croissance de la population dans de nombreux
0.00 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06
pays d’Afrique signife que le nombre réel de pauvres
Absolute annualized change in MPI
ne diminue pas à la même vitesse que l’incidence de la
pauvreté. D’après la Division de la population du Dépar- GMB Gambie
MOZ Mozambique
tement des afaires économiques et sociales des Nations CIV Côte d’Ivoire
Unies (2019), l’Afrique présente le taux de croissance de la GIN Guinée
population le plus élevé de tous les continents. Le nombre MWI Malawi
GHA Ghana
d’individus pauvres s’en est trouvé profondément impacté. SLE Sierra Leone
MRT Mauritanie
Sur les 36 pays ayant connu une réduction de l’incidence
de la pauvreté, environ la moitié ont vu leur nombre de Source: Alkire, Kovesdi, Mitchell, Pinilla-Roncancio et Scharlin-
Pettee (2020).
pauvres diminuer. Il y a eu des diminutions dans 19 pays,
bien que la baisse qu’a connue l’Ouganda ait été néglige-
able. Le Kenya est le pays où le plus grand nombre de per-
sonnes sont sorties de la pauvreté, à l’image de l’Égypte et
de la Côte d’Ivoire. Cependant, dans les 17 autres pays où
l’incidence a diminué, il y a eu des augmentations du nom-

11
OPHI Briefing 56 | octobre 2020
 Jennings et Oldiges

Compléter la pauvreté monétaire

Jusqu’à il y a peu, la pauvreté était communément déf- Bien que les deux mesures visent à expliquer la pauvreté,
nie comme un manque d’argent. C’est à cette défnition elles le font selon des points de vue diférents. Par con-
qu’elle se résumait dans la cible de réduction de la pau- séquent, elles n’identifent pas toujours les mêmes in-
vreté des Objectifs du Millénaire pour le développement, dividus comme pauvres – comme le révèle une compa-
qui utilisait une mesure monétaire pour suivre les pro- raison de l’incidence de la pauvreté calculée à l’aide des
grès réalisés. Cependant, les pauvres considèrent leur deux diférentes mesures. Au Soudan du Sud, au Niger,
expérience de la pauvreté plus largement selon un éventail au Burkina Faso et en Éthiopie, la proportion d’individus
de diférentes dimensions, dont nombre se refètent dans pauvres selon la mesure monétaire actuelle d’1,90 $ par
les indicateurs de l’IPM mondial. L’IPM est devenu un jour est bien inférieure à celle des individus jugés pauvres
outil essentiel en vue de rendre compte de la pauvreté selon l’IPM. En revanche, la proportion de pauvres au
dans le cadre des ODD actuels. Rwanda, en Angola ou au Kenya est similaire indépen-
damment de la mesure utilisée. Pourtant, même lorsque les
proportions sont similaires, il arrive bien souvent que les

Figure 12. Comparaison de l’incidence de la pauvreté des personnes pauvres selon l’IPM et selon le seuil d’1,90 $/jour

100
Selon l’IPM
Incidence de la pauvreté (en %)

90
80 Selon le seuil d’1,90 $/j
70
60
50
40
30
20
10
0
Soudan du Sud
Niger
Burkina Faso
Éthiopie
Rep. centrafricaine
Mozambique
Bénin
Liberia
Sierra Leone
Tanzanie
Ouganda
Rwanda
Malawi
Soudan
Angola
Mauritanie
Zambie
Côte d’Ivoire
Cameroun
Gambie
Kenya
Namibie
Togo
Comores
Ghana
Zimbabwe
S. Tomé-et- Princ.
Lesotho
Eswatini
Moroc
Afrique du Sud
Égypte
Algérie
Tunisie
Source: Alkire, Kanagaratnam et Suppa (2020).

Figure 13. Évolution annualisée absolue de l’incidence de la pauvreté selon l’IPM et selon le seuil d’1,90 $/jour

10 Selon l’IPM
ncidence de la pauvreté (en %)

Selon le seuil d’1,90 $/j

5

-5

-10

-15

-20
Soudan
Sierra Leone
Rwanda
S. Tomé-et- Princ.
Mauritanie
Congo
Liberia
Côte d’Ivoire
Lesotho
Malawi
Eswatini
Kenya
Guinée
Ouganda
Tanzanie
Gambie
Zambie
Ghana
Mozambique
Zimbabwe
Gabon
Mali
Namibie

Burundi
Nigéria
Sénégal
Éthiopie
Madagascar
Rep. centrafricaine
Cameroun
Togo
Burkina Faso
Congo, DR
Égypte
Niger
Tchad
Bénin

Source: Alkire, Kovesdi, Mitchell, Pinilla-Roncancio et Scharlin-Pettee (2020).

12
www.ophi.org.uk
 Comprendre la pauvreté en Afrique

individus monétairement pauvres ne soient pas les mêmes de la pauvreté y est restée considérablement élevée – neuf
que ceux qui sont identifés comme pauvres selon l’IPM. individus sur dix (90%) étaient pauvres en 2012, contre
93% en 2006 –, le Niger afchant l’un des taux de variation
L’évolution des niveaux de pauvreté selon les deux mesures
de l’incidence de la pauvreté les plus bas sur le continent.
peut diférer au cours de la même période. Bien que la
diminution ait été similaire selon les deux mesures au Se focaliser sur l’incidence de la pauvreté a toutefois un
Lesotho et en Eswatini, de nombreux pays montrent une côté restrictif, dans la mesure où elle ne permet pas de
augmentation de la pauvreté monétaire tandis que la pro- mettre en évidence les autres évolutions de la situation
portion de pauvres selon l’IPM a diminué. Les mesures de la pauvreté. Une analyse de l’autre composante de
monétaire et multidimensionnelle ne devraient pas être l’IPM – l’intensité de la pauvreté – révèle une réalité toute
considérées comme opposées, dans la mesure où elles sont autre. Les données montrent que l’intensité de la pauvreté
toutes les deux importantes. Utiliser les deux mesures per- au Niger a considérablement baissé de 72 à 66%, l’une
met une meilleure compréhension de la pauvreté ainsi des baisses les plus importantes sur le continent. Cette
qu’une réponse plus complète à la situation. modifcation se refète également dans la baisse de l’IPM
de 0,668 à 0,594.
Ne pas faire de laissés pour compte en Afrique
L’intensité de la pauvreté refète la part moyenne des pri-
« Ne pas faire de laissés pour compte » est devenu l’un vations pondérées subies par les pauvres. Au Niger, des di-
des cris de ralliement de la lutte contre la pauvreté, par- minutions considérables ont été observées dans les niveaux
ticulièrement pour ce qui est de la réalisation de l’Agen- de privation pour l’ensemble des dix indicateurs de l’IPM
da 2030 de développement durable et de l’Agenda 2063. parmi les pauvres.
L’IPM est un outil unique dans l’optique d’un suivi de la
L’IPM et les éléments qui le composent permettent non
progression des pays dans leur engagement vis-à-vis de
seulement de voir l’évolution des niveaux de pauvreté, mais
ces objectifs internationaux et continentaux, et de la pro-
également celle de l’intensité ou de la charge de privation
messe de cibler avant tout ceux qui sont le plus en retard.
de pauvreté que les individus subissent. Suivre ces deux
De 2006 à 2012, la population du Niger est passée de éléments permet de justifer les eforts qui sont fournis afn
14 millions à presque 18 millions. Au cours de la même de ne vraiment pas faire de laissés pour compte dans la
période, le nombre de pauvres du pays a également au- lutte contre la pauvreté sur le continent africain.
gmenté, passant de 13 millions à 16 millions. L’incidence

Figure 14. Évolution de la part de la population qui est pauvre selon l’IPM et victime de privations au Niger

NU MI AS FS CC IS EP EL LO AC
0
Évolution de la part de la population qui est pauvre
selon l’IPM et victime de privations en matière de...

-2

-4

-6

-8

-10

-12

-14

-16

-18

-20
NU Nutrition CC Combustible de cuisson EL Électricité
MI Mortalité infantile IS Installations sanitaires LO Logement
AS Années de scolarité EP Eau potable AC Actifs
FS Fréquentation scolaire

Source: Alkire, Kovesdi, Mitchell, Pinilla-Roncancio et Scharlin-Pettee (2020).

13
OPHI Briefing 56 | octobre 2020
Jennings et Oldiges

Utiliser l’IPM en Afrique PRINCIPALES CONCLUSIONS SUR LES FACTEURS

L’IPM est plus qu’une simple mesure de la pauvreté. Alors DE RISQUE DE COVID-19 ET LA PAUVRETÉ
qu’il contribue considérablement à notre compréhension MULTIDIMENSIONNELLE
de la pauvreté et des chevauchements entre les multiples • Neuf individus sur dix (89%) en Afrique subsahari-
privations que subissent les individus, sa valeur ajou- enne étaient à risque.
tée réside dans sa capacité à façonner des réponses aux • Un cinquième des individus (22%) étaient à haut
situations spécifques des pauvres. Utilisé comme instru- risque.
ment de politique publique, il peut aider à concevoir et à
• Les stratégies nationales doivent être conscientes des
guider les interventions politiques, à cibler ces interven-
diférences entre les régions infranationales.
tions à destination de régions ou de groupes réellement
• Les stratégies régionales, telles que les interventions
dans le besoin, et à allouer les ressources à ceux qui en ont
axées sur les foyers à haut risque allant au-delà des
le plus besoin.
frontières nationales, sont essentielles.
Un IPM peut également aider à défnir les réponses d’ur-
Les évolutions de l’IPM peuvent également servir à suivre
gence en cas de crise nationale ou mondiale. Au début
les résultats que les pays obtiennent dans leurs eforts de
de la pandémie de COVID-19, l’OPHI a produit un
réduction de la pauvreté. Lorsqu’on examine les progrès
rapport détaillant les régions d’Afrique subsaharienne où
réalisés dans la réalisation de la cible des ODD visant à ré-
les individus étaient susceptibles de s’exposer à un risque
duire de moitié au moins la proportion de personnes vivant
accru d’infection.11 Parmi les dix indicateurs de l’IPM
dans la pauvreté dans toutes ses dimensions d’ici à 2030, le
mondial, trois – la nutrition, l’eau potable et le combus-
rapport sur l’IPM mondial a conclu que parmi les 18 pays
tible de cuisson – ont été choisis comme indicateurs de
dans le monde qui n’étaient pas sur la bonne voie, 15 se
risque de COVID-19 dans la mesure où des privations
trouvaient en Afrique.12 Par ailleurs, 7 pays africains étaient
dans ces indicateurs pouvaient rendre les personnes plus
sur la bonne voie d’après certains modèles, et les 15 res-
vulnérables au virus. Les individus étaient considérés
tants étaient sur la bonne voie d’après tous les modèles. La
comme à risque s’ils subissaient une privation dans au
pandémie de COVID-19 aura assurément un impact pro-
moins un des indicateurs, et comme à haut risque s’ils
fond sur les progrès réalisés. Des eforts et ressources consi-
étaient victimes de privations dans les trois indicateurs.
dérables seront nécessaires afn de regagner le terrain perdu.

14
www.ophi.org.uk
 Comprendre la pauvreté en Afrique

Figure 15. Pourcentage d’individus à haut risque aux niveaux national et infranational

55

50

45
Pourcentage d’individus à haut risque

40

35

30

25

20

15

10

0
STP
ZAF
GAB
LSO
COG
GHA
SWZ
COM
CIV
GMB
SEN
ZWE
RWA
NAM
LBR
SLE
MWI
MRT
GNB
KEN
CMR
GIN
AGO
TGO
ZMB
BEN
MLI
NGA
TZA
UGA
BFA
SSD
CAF
MOZ
BDI
MDG
TCD
NER
ETH
COD
STP Sao Tomé-et-Principe CMR Cameroun Pays
ZAF Afrique du Sud GIN Guinée
GAB Gabon AGO Angola Régions infranationales
LSO Lesotho TGO Togo
COG République du Congo ZMB Zambie
GHA Ghana BEN Bénin
SWZ Eswatini MLI Mali
COM Comores NGA Nigéria
CIV Côte d’Ivoire TZA Tanzanie
GMB Gambie UGA Ouganda
SEN Sénégal BFA Burkina Faso
ZWE Zimbabwe SSD Soudan du Sud
RWA Rwanda CAF République centrafricaine
NAM Namibie MOZ Mozambique
LBR Liberia BDI Burundi
SLE Sierra Leone MDG Madagascar
MWI Malawi TCD Tchad
MRT Mauritanie NER Niger
GNB Guinée-Bissau ETH Éthiopie
KEN Kenya COD République démocratique du Congo

Remarque: Les chifres de population sont calculés sur la base des estimations de la population publiées par le DAES de l’ONU en 2017.

Source: Alkire, Dirksen, Nogales et Oldiges (2020).

15
OPHI Briefing 56 | octobre 2020
Jennings et Oldiges

ANNEXE
À PROPOS DE L’IPM MONDIALI

Trouvant ses fondements dans l’approche par les capabilités d’Amartya Sen, l’IPM mondial
a été élaboré par l’Oxford Poverty and Human Development Initiative (OPHI) au sein de
l’Université d’Oxford en tant que mesure internationale de la pauvreté multidimensionnelle
grave couvrant plus de 100 pays en développement. Il s’inscrit en complément des mesures
monétaires traditionnelles de la pauvreté en rendant compte des privations graves que chaque
individu subit en même temps à l’aide de dix indicateurs relatifs aux trois dimensions que sont
l’éducation, la santé et le niveau de vie.

10 indicateurs

Combustible de cuisson

Assainissement (1/18)

Eau potable (1/18)

Logement (1/18)
Électricité (1/18)

Actifs (1/18)
Nutrition Mortalité Années de Fréquentation

(1/18)
(1/6) infantile scolarité scolaire
(1/6) (1/6) (1/6)

Santé (1/3) Éducation(1/3) Niveau de vie (1/3)

3 dimensions de la pauvreté
Source: OPHI (2018).

Chaque dimension se voit attribuer une pondération équivalente, et les indicateurs au sein
de chaque dimension sont également pondérés équitablement. Un individu qui est victime
de privations dans un tiers des indicateurs pondérés ou plus est identifé comme pauvre
selon l’IPM. Il existe trois statistiques distinctives qui sont utilisées pour rendre compte de la
pauvreté selon l’IPM. Celles-ci sont:

• L’incidence de la pauvreté ou le taux de pauvreté (H), qui représente le pourcentage d’in-

dividus qui sont pauvres selon l’IPM.
• L’intensité de la pauvreté (A), qui refète la part moyenne des privations pondérées subies
par les pauvres.
• L’IPM ou le taux de pauvreté ajusté (calculé en tant que produit de H par A), refétant les
privations subies par les pauvres sous la forme d’un pourcentage des privations totales qui
seraient subies si tous les individus étaient victimes de privations dans tous les indicateurs.

16
www.ophi.org.uk
 Comprendre la pauvreté en Afrique

Tableau A. Évolutions des statistiques sur l’IPM

Source des données Indice de pauvreté

Taux de pauvreté Intensité de la Nombre de pauvres
de l’IPM multidimensionnelle
(HT) pauvreté (AT) selon l’IPMT (milliers)
(MPIT)
Année Année Année Année Année Année Année Année Année Année
Pays
1 2 1 2 1 2 1 2 1 2
Benin 2014 2017/18 0,346 0,362 63,2 66 54,7 54,9 6,504 7,580
Burkina Faso 2006 2010 0,607 0,574 88,7 86,3 68,4 66,5 12,272 13,469
Burundi 2010 2016/17 0,464 0,409 82,3 75,1 56,4 54,4 7,140 8,131
Cameroun 2011 2014 0,258 0,243 47,7 45,5 54,2 53,5 9,966 10,312
République
2000 2010 0,574 0,482 89,6 81,5 64 59,2 3,261 3,574
centrafricaine
Tchad 2010 2014/15 0,6 0,578 90 89,4 66,7 64,7 10,759 12,613
RD du Congo 2007 2013/14 0,439 0,388 77,6 73,7 56,6 52,6 45,363 54,383
Rép. du Congo 2005 2014/15 0,258 0,114 53,8 24,7 48 45,9 1,947 1,200
Côte D’Ivoire 2011/12 2016 0,31 0,236 58,9 46,1 52,7 51,2 12,687 10,975
Égypte 2008 2014 0,032 0,018 8 4,9 40,1 37,6 6,375 4,412
Eswatini 2010 2014 0,13 0,081 29,3 19,2 44,3 42,3 312 210
Éthiopie 2011 2016 0,545 0,489 88,4 83,5 61,6 58,5 79,640 86,523
Gabon 2000 2012 0,145 0,069 30,9 15,5 47 44,7 379 271
Gambie 2005/06 2013 0,387 0,281 68 54,7 56,9 51,4 1,083 1,073
Ghana 2011 2014 0,149 0,116 31,1 26,2 47,9 44,3 7,904 7,125
Guineé 2012 2016 0,421 0,334 71,3 61,6 59,1 54,2 7,590 7,229
Kenya 2008/09 2014 0,247 0,179 52,2 38,9 47,3 46 21,370 18,157
Lesotho 2009 2014 0,229 0,158 49,8 35,9 46,1 44,1 991 733
Liberia 2007 2013 0,464 0,328 81,6 63,9 56,9 51,3 2,827 2,715
Madagascar 2008/09 2018 0,433 0,377 75,7 68,1 57,2 55,4 15,569 17,886
Malawi 2010 2015/16 0,339 0,252 68,1 54,2 49,8 46,5 9,908 9,333
Mali 2006 2015 0,501 0,417 83,7 73 59,9 57.2 11,057 12,733
Mauritanie 2011 2015 0,357 0,26 63 50,5 56,7 51,5 2,268 2,045
Mozambique 2003 2011 0,516 0,401 84,3 71,2 61,2 56,3 16,305 17,216
Namibie 2006/07 2013 0,205 0,159 43 35,4 47,7 45 862 791
Niger 2006 2012 0,668 0,594 92,9 89,9 71,9 66,1 13,141 15,992
Nigéria 2013 2018 0,287 0,254 51,3 46,4 55,9 54,8 88,186 90,919
Rwanda 2010 2014/15 0,357 0,259 70,2 54,4 50,8 47,5 7,050 6,184
Sao Tomé-et-
2008/09 2014 0,185 0,092 40,7 22,1 45,4 41,7 72 43
Principe
Sénégal 2005 2017 0,382 0,284 64,3 52,5 59,4 54 7,129 8,102
Sierra Leone 2013 2017 0,409 0,3 74,1 58,3 55,3 51,5 5,084 4,364
Soudan 2010 2014 0,317 0,28 57 52,4 55,5 53,4 19,691 19,889
Tanzanie 2010 2015/16 0,342 0,285 67.8 57,1 50,5 49,8 30,047 30,302
Togo 2010 2013/14 0,316 0,301 57,5 55,3 54,9 54,5 3,693 3,949
Ouganda 2011 2016 0,349 0,281 67,7 57,2 51,5 49,2 22,672 22,672
Zambie 2007 2013/14 0,349 0,27 65,9 54,6 53 49,4 8,234 8,410
Zimbabwe 2010/11 2015 0,176 0,147 40,1 34 43,8 43,3 5,173 4,691

Source: Alkire, Kovesdi, Mitchell, Pinilla-Roncancio et Scharlin-Pettee (2020).

17
OPHI Briefing 56 | octobre 2020
Jennings et Oldiges

RÉFÉRENCES
Alkire, S., Dirksen, J., Nogales, R. et Oldiges, C. (2020). « Pauvreté multidimensionnelle et vulnérabilité à la COV-
ID-19: Bref aperçu des vulnérabilités désagrégées et interconnectées en Afrique subsaharienne », Synthèse OPHI 54,
Oxford Poverty and Human Development Initiative, Université d'Oxford.
Alkire, S., Kanagaratnam, U. et Suppa, N. (2020). « Te global Multidimensional Poverty Index (MPI) 2020 », Note
méthodologique 49 de l'OPHI sur l'IPM, Oxford Poverty and Human Development Initiative, Université d'Oxford.
Alkire, S., Kovesdi, F., Mitchell, C., Pinilla-Roncancio, M. et Scharlin-Pettee, S. (2020). « Changes over time in the
global Multidimensional Poverty Index », Note méthodologique 50 de l'OPHI sur l'IPM, Oxford Poverty and Human
Development Initiative, Université d'Oxford.
Alkire, S., Kovesdi, F., Scharlin-Pettee, S. et Pinilla-Roncancio, M. (2020). « Changes over time in the global Multidi-
mensional Poverty Index and other measures: Towards national poverty reports », Recherche en cours 57a de l’OPHI,
Oxford Poverty and Human Development Initiative, Université d’Oxford.
Alkire, S., Nogales, R., Quinn, N.N. et Suppa, N. (2020). « On track or not? Projecting the global Multidimensional
Poverty Index », Recherche en cours 58a de l’OPHI, Oxford Poverty and Human Development Initiative, Université
d’Oxford.
Oxford Poverty and Human Development Initiative. (2018). Global Multidimensional Poverty Index 2018: Te Most
Detailed Picture to Date of the World’s Poorest People, Oxford Poverty and Human Development Initiative (OPHI),
Université d’Oxford.
Département des afaires économiques et sociales des Nations Unies, Division de la population. (2019). World Popula-
tion Prospects 2019: Highlights (ST/ESA/SER.A/423), Nations Unies, New York.
Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD) et Oxford Poverty and Human Development Initiative
(OPHI). (2020). Charting Pathways Out of Multidimensional Poverty: Achieving the SDGs, Nations Unies, New York.

LIENS VERS LES RESSOURCES EN LIGNE

• Page Web des synthèses nationales de l’OPHI relatives à l’IPM mondial.
• Site Internet du Réseau de pairs sur la pauvreté multidimensionnelle (MPPN).
• Page Web des recherches de l’OPHI sur la COVID-19.

Crédits photographiques quatrième de couverture: Rod Waddington | Flickr CC BY-SA

18
www.ophi.org.uk
 Comprendre la pauvreté en Afrique

NOTES
1 L’analyse présentée dans cette synthèse s’appuie sur les données de l’IPM mondial 2020 publiées par Alkire, Kanaga-
ratnam et Suppa (2020). Le regroupement des pays africains appliqué dans la présente synthèse s’inscrit dans la lignée
du mandat et des pays membres de l’Union africaine, de la CEA des Nations Unies et de la Vision panafricaine pour
l’Agenda 2063. Elle difère légèrement des classifcations des régions du monde utilisées dans le cadre de l’IPM mondial,
selon lequel 42 des 48 pays africains sont classés comme se trouvant en Afrique subsaharienne, les 6 restants constituant
les États arabes.
2 Pour plus d’informations sur l’IPM mondial, voir Alkire, S., Kanagaratnam, U. et Suppa, N. (2020) et les tableaux de
données qui l’accompagnent, ainsi que PNUD et OPHI (2020).
3 L’IPM mondial 2020 ne fournit pas d’informations pour le Cap-Vert, Djibouti, la Guinée équatoriale, l’Érythrée, l’île
Maurice, la République arabe sahraouie démocratique et la Somalie en raison de l’absence de données d’enquête sur
cette période.
4 Pour de plus amples informations sur l’évolution dans le temps, voir Alkire, S., Kovesdi, F., Mitchell, C., Pinilla-Ron-
cancio, M. et Scharlin-Pettee, S. (2020) et Alkire, S., Kovesdi, F., Scharlin-Pettee, S. et Pinilla-Roncancio, M. (2020).
5 Le style cartographique des Figures 1 et 3 s’inspire d’Ayush Patel. Les fchiers de formes sous-jacents sont issus des
bases de données Spatial Data Repository et GADM Data.
6 Les pays inclus dans chaque région correspondent à la classifcation de l’Union africaine, disponible sur le site Internet
des États membres de l’Union africaine.
7 En plus des pays non couverts par l’IPM mondial 2020, aucune donnée infranationale n’est disponible pour les Sey-
chelles, l’Afrique du Sud et le Soudan du Sud. Pour ces deux derniers, seules des estimations nationales sont utilisées.
8 Du fait de pertes d’échantillon élevées, la désagrégation infranationale n’a pas été possible pour le Soudan du Sud.
Le pays présentant le taux de pauvreté le plus élevé dans le monde (91,9%), il est supposé que nombre de ses régions
infranationales présentent de forts taux de pauvreté.
9 L’une des régions, le Tagant, a vu sa population globale diminuer au cours de la période étudiée. Il est donc possible
qu’un grand nombre de pauvres aient quitté cette région rurale pour aller chercher des opportunités ailleurs.
10 Alkire, Kovesdi, Scharlin-Pettee et Pinilla-Roncancio (2020) font remarquer que dans le district de Kono en Sier-
ra Leone, l’exclusion d’une part importante de l’échantillon au cours de la deuxième année, probablement due à des
estimations anthropométriques peu plausibles et à un manque d’informations sur la mortalité infantile, a grandement
contribué à la réduction de l’IPM.
11 De plus amples informations sont disponibles sur la page Web de l’OPHI sur la COVID-19.
12 Pour plus de détails sur les projections réalisées à partir des données de l’IPM mondial, voir PNUD et OPHI (2020)
et Alkire, S., Nogales, R., Quinn, N.N. et Suppa, N. (2020).

OXFORD POVERTY AND HUMAN DEVELOPMENT INITIATIVE

University of Oxford
3 Mansfeld Road, Oxford, OX1 3TB.
ophi@qeh.ox.ac.uk
www.ophi.org.uk

19
OPHI Briefing 56 | octobre 2020
Jennings et Oldiges

20
www.ophi.org.uk
OPHI OXFORD POVERTY &
HUMAN DEVELOPMENT INITIATIVE