Pour

Mes parents, qui m'enseignent.

Gretchen, qui me guide.
Miles et Reese, qui m'inspirent.
Introduction : Le plus grand spectacle sur Terre

1. Personne n'est fou

2. Chance et risque

3. Jamais assez

4. Composition déroutante

5. Devenir riche ou rester riche

6. Face, vous gagnez

7. Liberté

8. L'homme dans le paradoxe de la voiture

9. La richesse est ce que vous ne voyez pas

10. Économisez de l'argent

11. Raisonnable > Rationnel

12. Surprenez !

13. Place à l’erreur

14. Vous changerez

15. Rien n'est gratuit

16. Toi et moi

17. La séduction du pessimisme

18. Quand tu croiras n'importe quoi

19. Tous ensemble maintenant

20. Confessions

Post-scriptum : un bref historique des raisons pour

lesquelles le consommateur américain pense comme il
le fait

Notes de fin
Remerciements

Détails de publication
"Un génie est l'homme qui peut faire des choses ordinaires
alors que tout le monde autour de lui perd la tête."
-Napoléon

"Le monde est plein de choses évidentes que personne, par

hasard, n'observe jamais."
-Sherlock Holmes

J'ai passé mes années universitaires à travailler comme

voiturier dans un bel hôtel de Los Angeles.
Un invité fréquent était un responsable technologique.
C'était un génie, ayant conçu et breveté un composant clé
des routeurs Wi-Fi dans la vingtaine. Il avait créé et vendu
plusieurs entreprises. Il a connu un énorme succès.
Il avait aussi un rapport à l'argent que je décrirais comme
un mélange d'insécurité et de bêtise enfantine.
Il transportait une pile de billets de cent dollars de plusieurs
centimètres d'épaisseur. Il l'a montré à tous ceux qui
voulaient le voir et à tous ceux qui ne le voulaient pas. Il se
vantait ouvertement et bruyamment de sa richesse, souvent
ivre et toujours à propos de rien.
Un jour, il a remis plusieurs milliers de dollars en espèces à
un de mes collègues et lui a dit : « Va à la bijouterie du coin
et procure-moi quelques pièces d’or de 1 000 dollars. »
Une heure plus tard, pièces d’or à la main, le cadre
technologique et ses amis se sont rassemblés près d’un quai
surplombant l’océan Pacifique. Ils se mirent ensuite à jeter
les pièces à la mer, les faisant sauter comme des rochers,
ricanant en se disputant pour savoir lequel allait le plus
loin. Juste pour le fun.
Quelques jours plus tard, il a brisé une lampe dans le
restaurant de l'hôtel. Un gérant lui a dit qu'il s'agissait
d'une lampe à 500 $ et qu'il devrait la remplacer.
"Tu veux cinq cents dollars?" » a demandé le cadre,
incrédule, tout en sortant une brique d'argent de sa poche
et en la remettant au directeur. « Voici cinq mille dollars.
Maintenant, sors de mon visage. Et ne m'insulte plus jamais
comme ça.
Vous vous demandez peut-être combien de temps ce
comportement pourrait durer, et la réponse est « pas
longtemps ». J'ai appris des années plus tard qu'il avait fait
faillite.
Le principe de ce livre est que bien gérer son argent a
quelque chose à voir avec son intelligence et beaucoup avec
son comportement. Et le comportement est difficile à
enseigner, même à des personnes très intelligentes.
Un génie qui perd le contrôle de ses émotions peut être un
désastre financier. L'inverse est également vrai. Les gens
ordinaires sans éducation financière peuvent être riches
s’ils possèdent une poignée de compétences
comportementales qui n’ont rien à voir avec des mesures
formelles d’intelligence.

Mon entrée Wikipédia préférée commence par : « Ronald

James Read était un philanthrope, investisseur, concierge et
pompiste américain. »
Ronald Read est né dans la campagne du Vermont. Il a été
le premier membre de sa famille à obtenir un diplôme
d'études secondaires, ce qui est d'autant plus
impressionnant qu'il se rendait chaque jour au campus en
auto-stop.
Pour ceux qui connaissaient Ronald Read, il n’y avait pas
grand chose d’autre à mentionner. Sa vie était aussi discrète
g
que possible.
J'ai lu des voitures réparées dans une station-service
pendant 25 ans et balayé les sols chez JCPenney pendant 17
ans. Il a acheté une maison de deux chambres pour 12 000
$ à 38 ans et y a vécu pour le reste de sa vie. Il est devenu
veuf à 50 ans et ne s'est jamais remarié. Un ami a rappelé
que son passe-temps principal était de couper du bois de
chauffage.
Read est décédé en 2014, à l’âge de 92 ans. C’est à ce
moment-là que l’humble concierge rural a fait la une des
journaux internationaux.
2 813 503 Américains sont morts en 2014. Moins de 4 000
d’entre eux avaient une valeur nette de plus de 8 millions de
dollars à leur décès. Ronald Read était l'un d'entre eux.
Dans son testament, l'ancien concierge a laissé 2 millions de
dollars à ses beaux-enfants et plus de 6 millions de dollars à
son hôpital et à sa bibliothèque locale.
Ceux qui connaissaient Read étaient déconcertés. Où a-t-il
trouvé tout cet argent ?
Il s’est avéré qu’il n’y avait pas de secret. Il n’y a eu aucun
gain à la loterie ni aucun héritage. Read a économisé le peu
qu’il pouvait et l’a investi dans des actions de premier
ordre. Puis il a attendu, pendant des décennies, alors que de
minuscules économies s'élevaient à plus de 8 millions de
dollars.
C'est ça. De concierge à philanthrope.
Quelques mois avant la mort de Ronald Read, un autre
homme nommé Richard faisait la une des journaux.
Richard Fuscone était tout ce que Ronald Read n'était pas.
Cadre de Merrill Lynch formé à Harvard et titulaire d'un
MBA, Fuscone a eu une carrière si réussie dans la finance
qu'il a pris sa retraite dans la quarantaine pour devenir
philanthrope. L'ancien PDG de Merrill, David Komansky, a
salué « son sens des affaires, ses compétences en
leadership, son bon jugement et son intégrité personnelle
».¹ Le magazine économique de Crain l'a un jour inclus dans
une liste des « 40 moins de 40 » d'hommes d'affaires à
succès.²
Mais ensuite, comme le dirigeant technologique qui sautait
les pièces d’or, tout s’est effondré.
Au milieu des années 2000, Fuscone a emprunté
massivement pour agrandir une maison de 18 000 pieds
carrés à Greenwich, dans le Connecticut, qui comptait 11
salles de bains, deux ascenseurs, deux piscines, sept
garages et coûtait plus de 90 000 $ par mois à entretenir.
Puis la crise financière de 2008 a frappé.
La crise a mis à mal les finances de presque tout le monde.
Cela a apparemment transformé Fuscone en poussière. Une
dette élevée et des actifs illiquides l’ont laissé en faillite. «Je
n'ai actuellement aucun revenu», aurait-il déclaré à un juge
des faillites en 2008.
Sa maison de Palm Beach a d’abord été saisie.
En 2014, c'était au tour du manoir de Greenwich.
Cinq mois avant que Ronald Read ne lègue sa fortune à une
œuvre caritative, la maison de Richard Fuscone – où les
invités se souviennent du « frisson de dîner et de danser au
sommet d'un revêtement transparent sur la piscine
intérieure de la maison » – a été vendue aux enchères pour
75 % de moins que une compagnie d'assurance a pensé que
cela en valait la peine.³
Ronald Read a été patient ; Richard Fuscone était
gourmand. C’est tout ce qu’il a fallu pour éclipser l’écart
massif en matière d’éducation et d’expérience entre les
deux.
La leçon ici n’est pas de ressembler davantage à Ronald et
moins à Richard – même si ce n’est pas un mauvais conseil.
Ce qui est fascinant dans ces histoires, c’est à quel point
elles sont uniques à financer.
Dans quel autre secteur une personne sans diplôme
universitaire, sans formation, sans expérience, sans
expérience formelle et sans relations surpasse-t-elle
massivement quelqu'un avec la meilleure éducation, la
meilleure formation et les meilleures relations ?
J'ai du mal à y penser.
Il est impossible d’imaginer une histoire dans laquelle
Ronald Read aurait réalisé une transplantation cardiaque
mieux qu’un chirurgien formé à Harvard. Ou concevoir un
gratte-ciel supérieur aux architectes les mieux formés. Il n’y
aura jamais d’histoire d’un concierge surpassant les
meilleurs ingénieurs nucléaires du monde.
Mais ces histoires se produisent effectivement dans le
domaine de l’investissement.
Le fait que Ronald Read puisse cohabiter avec Richard
Fuscone a deux explications. Premièrement, les résultats
financiers dépendent de la chance, indépendamment de
l’intelligence et des efforts. C'est vrai dans une certaine
mesure, et ce livre en discutera plus en détail.
Deuxièmement (et je pense que c’est plus courant), la
réussite financière n’est pas une science dure. Il s'agit d'une
compétence générale, dans laquelle la façon dont vous vous
comportez est plus importante que ce que vous savez.
J'appelle cette compétence générale la psychologie de
l'argent. Le but de ce livre est d’utiliser des histoires
courtes pour vous convaincre que les soft skills sont plus
importantes que l’aspect technique de l’argent. Je ferai cela
de manière à aider tout le monde – de Read à Fuscone et
tous les autres – à prendre de meilleures décisions
financières.
Je me suis rendu compte que ces compétences générales
sont grandement sous-estimées.
La finance est majoritairement enseignée comme un
domaine basé sur les mathématiques, dans lequel vous
mettez des données dans une formule et la formule vous dit
quoi faire, et on suppose que vous irez simplement le faire.
Cela est vrai dans le domaine des finances personnelles, où
l'on vous dit de disposer d'un fonds d'urgence sur six mois
et d'économiser 10 % de votre salaire.
C'est vrai en matière d'investissement, où nous connaissons
les corrélations historiques exactes entre les taux d'intérêt
et les valorisations.
Et c'est vrai dans le domaine de la finance d'entreprise, où
les directeurs financiers peuvent mesurer avec précision le
coût du capital.
Ce n’est pas qu’aucune de ces choses soit mauvaise ou
erronée. C'est que savoir quoi faire ne vous dit rien sur ce
qui se passe dans votre tête lorsque vous essayez de le
faire.

Deux sujets impactent tout le monde, qu’ils vous intéressent

ou non : la santé et l’argent.
Le secteur des soins de santé est un triomphe de la science
moderne, avec une espérance de vie croissante dans le
monde. Les découvertes scientifiques ont remplacé les
vieilles idées des médecins sur le fonctionnement du corps
humain, et pratiquement tout le monde est en meilleure
santé grâce à elles.
Le secteur financier – investissement, finances personnelles,
planification d’entreprise – est une autre histoire.
La finance a attiré les esprits les plus intelligents issus des
meilleures universités au cours des deux dernières
décennies. Il y a dix ans, l'ingénierie financière était la
spécialisation la plus populaire à la School of Engineering
de Princeton. Existe-t-il des preuves que cela a fait de nous
de meilleurs investisseurs ?
Je n'en ai vu aucun.
Grâce à des essais et des erreurs collectifs au fil des années,
nous avons appris à devenir de meilleurs agriculteurs, des
plombiers qualifiés et des chimistes avancés. Mais les essais
et erreurs nous ont-ils appris à améliorer nos finances
personnelles ? Sommes-nous moins susceptibles de nous
endetter ? Vous êtes plus susceptible d’épargner pour les
mauvais jours ? Préparer sa retraite ? Avez-vous une vision
réaliste de ce que l’argent fait et ne fait pas à notre
bonheur ?
Je n'ai vu aucune preuve convaincante.
La principale raison, je crois, est que nous pensons et
apprenons à propos de l'argent d'une manière qui
ressemble trop à la physique (avec des règles et des lois) et
pas assez à la psychologie (avec des émotions et des
nuances).
Et cela, pour moi, est aussi fascinant qu’important.
L’argent est partout, il nous affecte tous et déroute la
plupart d’entre nous. Tout le monde y pense un peu
différemment. Il propose des leçons sur des sujets qui
s'appliquent à de nombreux domaines de la vie, comme le
risque, la confiance et le bonheur. Peu de sujets offrent une
loupe plus puissante que l’argent pour expliquer pourquoi
les gens se comportent comme ils le font. C'est l'un des plus
grands spectacles au monde.
Ma propre appréciation de la psychologie de l’argent est
façonnée par plus d’une décennie d’écriture sur le sujet. J'ai
commencé à écrire sur la finance début 2008. C'était l'aube
d'une crise financière et la pire récession depuis 80 ans.
Pour écrire sur ce qui se passait, je voulais comprendre ce
qui se passait. Mais la première chose que j’ai apprise après
la crise financière, c’est que personne ne pouvait expliquer
avec précision ce qui s’était passé, ni pourquoi cela s’était
produit, et encore moins ce qu’il fallait faire pour y
remédier. Pour chaque bonne explication, il y avait une
réfutation tout aussi convaincante.
Les ingénieurs peuvent déterminer la cause de
l’effondrement d’un pont car il existe un accord sur le fait
que si une certaine force est appliquée sur une certaine
zone, cette zone se brisera. La physique n'est pas
controversée. C'est guidé par des lois. La finance est
différente. Elle est guidée par les comportements des gens.
Et la façon dont je me comporte peut avoir du sens pour
moi, mais vous paraît folle.
Plus j’étudiais et écrivais sur la crise financière, plus je
réalisais qu’on pouvait mieux la comprendre à travers le
prisme de la psychologie et de l’histoire, et non de la
finance.
Pour comprendre pourquoi les gens s’endettent, vous n’avez
pas besoin d’étudier les taux d’intérêt ; vous devez étudier
l’histoire de la cupidité, de l’insécurité et de l’optimisme.
 p p
Pour comprendre pourquoi les investisseurs vendent au plus
bas d'un marché baissier, vous n'avez pas besoin d'étudier
le calcul des rendements futurs attendus ; vous devez
penser à l'angoisse de regarder votre famille et de vous
demander si vos investissements mettent en péril leur
avenir.
J'aime l'observation de Voltaire selon laquelle « l'histoire ne
se répète jamais ; l’homme le fait toujours. Cela s’applique
très bien à la façon dont nous nous comportons avec
l’argent.
En 2018, j'ai rédigé un rapport décrivant 20 des défauts,
préjugés et causes de mauvais comportement les plus
importants que j'ai vu affecter les gens lorsqu'ils traitent de
l'argent. Il s’appelait La psychologie de l’argent et plus d’un
million de personnes l’ont lu. Ce livre approfondit le sujet.
Certains courts passages du rapport apparaissent inchangés
dans ce livre.
Ce que vous tenez est constitué de 20 chapitres, chacun
décrivant ce que je considère comme les caractéristiques
les plus importantes et souvent contre-intuitives de la
psychologie de l’argent. Les chapitres s'articulent autour
d'un thème commun, mais existent de manière autonome et
peuvent être lus indépendamment.
Ce n'est pas un long livre. Vous êtes les bienvenus. La
plupart des lecteurs ne terminent pas les livres qu'ils ont
commencé car la plupart des sujets ne nécessitent pas 300
pages d'explications. Je préfère que vous finissiez 20 points
courts plutôt qu'un long point auquel vous abandonnez.
C'est parti.

Laissez-moi vous parler d'un problème. Cela pourrait vous

aider à vous sentir mieux dans ce que vous faites avec votre
argent et à moins porter de jugement sur ce que les autres
font avec le leur.
Les gens font des choses folles avec l’argent. Mais personne
n'est fou.
Voici le problème : des personnes de différentes
générations, élevées par des parents différents qui
gagnaient des revenus différents et défendaient des valeurs
différentes, dans différentes parties du monde, nées dans
des économies différentes, connaissant des marchés du
travail différents avec des incitations différentes et des
degrés de chance différents, apprennent de manière très
différente. cours.
Chacun a sa propre expérience du fonctionnement du
monde. Et ce que vous avez vécu est plus convaincant que
ce que vous avez appris de seconde main. Ainsi, nous tous –
vous, moi, tout le monde – traversons la vie en nous basant
sur un ensemble de points de vue sur le fonctionnement de
l’argent qui varient énormément d’une personne à l’autre.
Ce qui vous paraît fou pourrait avoir du sens à mes yeux.
La personne qui a grandi dans la pauvreté envisage le
risque et la récompense d’une manière que l’enfant d’un
riche banquier ne pourrait pas imaginer s’il essayait.
La personne qui a grandi lorsque l’inflation était élevée a
vécu quelque chose que la personne qui a grandi avec des
prix stables n’a jamais eu à vivre.
Le courtier en valeurs mobilières qui a tout perdu pendant
la Grande Dépression a vécu une expérience que le
travailleur technologique qui profite de la gloire de la fin
des années 1990 ne peut imaginer.
L'Australien, qui n'a pas connu de récession depuis 30 ans,
a vécu une expérience qu'aucun Américain n'a jamais
connue.
Encore et encore. La liste des expériences est infinie.
Vous savez des choses sur l'argent que moi, et vice versa.
Vous traversez la vie avec des croyances, des objectifs et
des prévisions différents des miens. Ce n’est pas parce que
l’un de nous est plus intelligent que l’autre ou qu’il dispose
de meilleures informations. C'est parce que nous avons eu
des vies différentes façonnées par des expériences
différentes et tout aussi convaincantes.
Vos expériences personnelles avec l’argent représentent
peut-être 0,00000001 % de ce qui se passe dans le monde,
mais peut-être 80 % de la façon dont vous pensez que le
monde fonctionne. Ainsi, des personnes tout aussi
intelligentes peuvent être en désaccord sur le comment et le
pourquoi des récessions, la manière dont vous devriez
investir votre argent, les priorités à privilégier, le niveau de
risque à prendre, etc.
Dans son livre sur l’Amérique des années 1930, Frederick
Lewis Allen a écrit que la Grande Dépression « a marqué
des millions d’Américains – intérieurement – pour le reste
de leur vie ». Mais il y a eu toute une gamme d’expériences.
Vingt-cinq ans plus tard, alors qu'il se présentait à la
présidence, un journaliste a demandé à John F. Kennedy
quels souvenirs il avait de la Grande Dépression. Il a
remarqué :

Je n'ai aucune connaissance directe de la Dépression. Ma

famille possédait l’une des plus grandes fortunes du monde
et elle valait plus que jamais à l’époque. Nous avions des
maisons plus grandes, plus de domestiques, nous
voyageions davantage. La seule chose que j'ai vue
directement, c'est lorsque mon père a embauché des
jardiniers supplémentaires juste pour leur donner un travail
afin qu'ils puissent manger. Je n’ai vraiment pas entendu
parler de la Dépression avant d’en avoir entendu parler à
Harvard.

Ce fut un point majeur des élections de 1960. Comment,

pensaient les gens, quelqu’un qui ne comprend pas la plus
grande histoire économique de la dernière génération
pourrait-il être chargé de l’économie ? À bien des égards, ce
problème n’a été surmonté que grâce à l’expérience de JFK
pendant la Seconde Guerre mondiale. C'était l'autre
expérience émotionnelle la plus répandue de la génération
précédente, et quelque chose que son principal adversaire,
Hubert Humphrey, n'avait pas.
Le défi pour nous est qu’aucune étude ou ouverture d’esprit
ne peut véritablement recréer le pouvoir de la peur et de
l’incertitude.
Je peux lire sur ce que c'était que de tout perdre pendant la
Grande Dépression. Mais je n’ai pas les cicatrices
émotionnelles de ceux qui l’ont réellement vécu. Et la
personne qui a vécu cela ne peut pas comprendre pourquoi
quelqu'un comme moi peut paraître aussi complaisant à
l'égard de choses comme posséder des actions. Nous voyons
le monde sous un angle différent.
Les feuilles de calcul peuvent modéliser la fréquence
historique des fortes baisses boursières. Mais ils ne peuvent
pas modéliser le sentiment de rentrer à la maison, de
regarder vos enfants et de se demander si vous avez
commis une erreur qui aura un impact sur leur vie. Étudier
l’histoire donne l’impression de comprendre quelque chose.
Mais jusqu’à ce que vous l’ayez vécu et ressenti
personnellement ses conséquences, vous ne le comprendrez
peut-être pas suffisamment pour changer votre
comportement.
Nous pensons tous savoir comment fonctionne le monde.
Mais nous n’en avons tous vécu qu’une infime partie.
Comme le dit l’investisseur Michael Batnick, « certaines
leçons doivent être vécues avant de pouvoir être comprises
». Nous sommes tous victimes, de différentes manières, de
cette vérité.

En 2006, les économistes Ulrike Malmendier et Stefan

Nagel du National Bureau of Economic Research ont
approfondi 50 ans de l'Enquête sur les finances des
consommateurs – un aperçu détaillé de ce que les
Américains font avec leur argent.⁴
En théorie, les gens devraient prendre des décisions
d’investissement en fonction de leurs objectifs et des
caractéristiques des options d’investissement qui s’offrent à
eux à ce moment-là.
Mais ce n'est pas ce que font les gens.
Les économistes ont découvert que les décisions
d'investissement des individus tout au long de leur vie sont
fortement ancrées dans les expériences vécues par les
investisseurs au cours de leur propre génération, en
particulier celles vécues au début de leur vie d'adulte.
Si vous avez grandi lorsque l’inflation était élevée, vous
avez investi moins d’argent dans des obligations plus tard
dans votre vie que ceux qui ont grandi lorsque l’inflation
était faible. Si vous avez grandi lorsque le marché boursier
était fort, vous avez investi une plus grande partie de votre
argent dans des actions plus tard dans la vie que ceux qui
ont grandi lorsque les actions étaient faibles.
Les économistes ont écrit : « Nos résultats suggèrent que la
volonté des investisseurs individuels de supporter des
risques dépend de leur histoire personnelle. »
Pas d’intelligence, ni d’éducation, ni de sophistication. Juste
la stupide chance de savoir quand et où vous êtes né.
Le Financial Times a interviewé Bill Gross, le célèbre
gestionnaire d’obligations, en 2019. « Gross admet qu’il ne
serait probablement pas là où il est aujourd’hui s’il était né
dix ans plus tôt ou plus tard », indique l’article. La carrière
de Gross a coïncidé presque parfaitement avec un
effondrement générationnel des taux d’intérêt qui a donné
un vent favorable aux prix des obligations. Ce genre de
chose n'affecte pas seulement les opportunités que vous
rencontrez ; cela affecte ce que vous pensez de ces
opportunités lorsqu'elles vous sont présentées. Pour Gross,
les obligations étaient des machines génératrices de
richesse. Pour la génération de son père, qui a grandi et
enduré une inflation plus élevée, ils pourraient être
considérés comme des incinérateurs de richesse.
Les différences dans la façon dont les gens ont vécu l’argent
ne sont pas minimes, même parmi celles que l’on pourrait
croire assez similaires.
Faites le point. Si vous êtes né en 1970, l’indice S&P 500 a
été multiplié par près de 10, corrigé de l’inflation, au cours
de votre adolescence et de votre vingtaine. C'est un retour
incroyable. Si vous êtes né en 1950, le marché n’a
littéralement abouti à rien à l’adolescence et à la vingtaine,
ajusté en fonction de l’inflation. Deux groupes de personnes,
séparés par le hasard de leur année de naissance,
traversent la vie avec une vision complètement différente du
fonctionnement de la bourse :

Ou l'inflation. Si vous êtes né dans l’Amérique des années

1960, l’inflation au cours de votre adolescence et de votre
vingtaine – vos années jeunes et impressionnables au cours
desquelles vous développez une base de connaissances sur
le fonctionnement de l’économie – a fait plus que tripler les
prix. C'est beaucoup. Vous vous souvenez des conduites de
gaz et des chèques de paie qui s'étendaient nettement
moins loin que ceux qui les précédaient. Mais si vous êtes
né en 1990, l’inflation a été si faible tout au long de votre
vie qu’elle ne vous a probablement jamais traversé l’esprit.

En novembre 2009, le taux de chômage à l'échelle nationale

aux États-Unis était d'environ 10 %. Mais le taux de
chômage des hommes afro-américains âgés de 16 à 19 ans
sans diplôme d'études secondaires était de 49 %. Pour les
femmes de race blanche de plus de 45 ans titulaires d’un
diplôme universitaire, ce chiffre était de 4 %.
Les marchés boursiers locaux en Allemagne et au Japon ont
été anéantis pendant la Seconde Guerre mondiale. Des
régions entières ont été bombardées. À la fin de la guerre,
les fermes allemandes ne produisaient que suffisamment de
nourriture pour fournir aux citoyens du pays 1 000 calories
É
par jour. Comparez cela avec les États-Unis, où le marché
boursier a plus que doublé entre 1941 et la fin de 1945, et
où l’économie était la plus forte qu’elle ait été depuis près
de deux décennies.
Personne ne devrait s’attendre à ce que les membres de ces
groupes passent le reste de leur vie à penser la même chose
à propos de l’inflation. Ou la bourse. Ou le chômage. Ou
l'argent en général.
Personne ne devrait s’attendre à ce qu’ils réagissent de la
même manière aux informations financières. Personne ne
devrait supposer qu’il est influencé par les mêmes
incitations.
Personne ne devrait s’attendre à ce qu’ils fassent confiance
aux mêmes sources de conseils.
Personne ne devrait s’attendre à ce qu’ils s’entendent sur ce
qui compte, ce qui en vaut la peine, ce qui est susceptible
de se passer ensuite et quelle est la meilleure voie à suivre.
Leur vision de l’argent s’est formée dans différents mondes.
Et lorsque c’est le cas, une vision de l’argent qu’un groupe
de personnes trouve scandaleuse peut être parfaitement
logique pour un autre.
Il y a quelques années, le New York Times a publié un
article sur les conditions de travail de Foxconn, le grand
fabricant d'électronique taïwanais. Les conditions sont
souvent atroces. Les lecteurs étaient, à juste titre,
contrariés. Mais une réponse fascinante à cette histoire est
venue du neveu d’un travailleur chinois, qui a écrit dans la
section commentaires :

Ma tante a travaillé plusieurs années dans ce que les

Américains appellent des « sweat shops ». Ce fut beaucoup
de travail. De longues heures, un « petit » salaire, de «
mauvaises » conditions de travail. Savez-vous ce que ma
tante faisait avant de travailler dans une de ces usines ? Elle
était une prostituée.
L’idée de travailler dans un « atelier clandestin » par
rapport à cet ancien style de vie est une amélioration, à mon
avis. Je sais que ma tante préférerait être « exploitée » par
un méchant patron capitaliste pour quelques dollars plutôt
que de voir son corps être exploité par plusieurs hommes
pour quelques centimes.
C'est pourquoi je suis bouleversé par la façon de penser de
nombreux Américains. Nous n’avons pas les mêmes
opportunités que l’Occident. Notre infrastructure
gouvernementale est différente. Le pays est différent. Oui,
l’usine est un travail pénible. Est-ce que ça pourrait être
mieux ? Oui, mais seulement si on les compare aux emplois
américains.

Je ne sais pas quoi en penser. Une partie de moi veut

discuter avec acharnement. Une partie de moi veut
comprendre. Mais c'est surtout un exemple de la façon dont
différentes expériences peuvent conduire à des points de
vue très différents sur des sujets qui, d'un côté, pensent
intuitivement qu'ils devraient être en noir et blanc.
Chaque décision que les gens prennent avec de l’argent est
justifiée en prenant les informations dont ils disposent à
l’heure actuelle et en les connectant à leur modèle mental
unique du fonctionnement du monde.
Ces gens peuvent être mal informés. Ils peuvent avoir des
informations incomplètes. Ils peuvent être mauvais en
mathématiques. Ils peuvent être convaincus par un
marketing pourri. Ils ne peuvent avoir aucune idée de ce
qu'ils font. Ils peuvent mal évaluer les conséquences de
leurs actes. Oh, le pourront-ils un jour.
Mais chaque décision financière qu’une personne prend a
un sens pour elle à ce moment-là et coche les cases qu’elle
doit cocher. Ils se racontent une histoire sur ce qu'ils font et
pourquoi ils le font, et cette histoire a été façonnée par
leurs propres expériences uniques.
Prenons un exemple simple : les billets de loterie.
Les Américains y dépensent plus que les films, les jeux
vidéo, la musique, les événements sportifs et les livres
réunis.
Et qui les achète ? Surtout des gens pauvres.

É
Aux États-Unis, les ménages aux revenus les plus faibles
dépensent en moyenne 412 dollars par an en billets de loto,
soit quatre fois plus que ceux appartenant aux groupes aux
revenus les plus élevés. Quarante pour cent des Américains
ne peuvent pas réunir 400 dollars en cas d’urgence.
Autrement dit : ceux qui achètent 400 $ de billets de loterie
sont en grande partie les mêmes qui disent qu'ils ne
pourraient pas trouver 400 $ en cas d'urgence. Ils font
sauter leurs filets de sécurité sur quelque chose qui a une
chance sur un million de réussir.
Cela me semble fou. Cela vous semble probablement fou
aussi. Mais je ne fais pas partie du groupe aux revenus les
plus bas. Vous ne l’êtes probablement pas non plus. Il est
donc difficile pour beaucoup d’entre nous de saisir
intuitivement le raisonnement subconscient des acheteurs
de billets de loterie à faible revenu.
Mais forcez un peu, et vous pouvez imaginer que cela
ressemble à ceci :

Nous vivons d’un chèque de paie à l’autre et l’épargne

semble hors de portée. Nos perspectives de salaires
beaucoup plus élevés semblent hors de portée. Nous ne
pouvons pas nous permettre de belles vacances, de
nouvelles voitures, une assurance maladie ou des maisons
dans des quartiers sûrs. Nous ne pouvons pas envoyer nos
enfants à l’université sans une dette écrasante. Une grande
partie de ce que vous, qui lisez des livres sur la finance,
possédez actuellement ou avez de bonnes chances d'obtenir,
nous ne l'avons pas. L’achat d’un billet de loterie est la seule
fois dans notre vie où nous pouvons rêver concrètement
d’obtenir les bonnes choses que vous possédez déjà et que
vous considérez comme acquises. Nous payons pour un
rêve, et vous ne le comprenez peut-être pas parce que vous
vivez déjà un rêve. C'est pourquoi nous achetons plus de
billets que vous.

Vous n’êtes pas obligé d’être d’accord avec ce

raisonnement. Acheter des billets de loto quand on est
fauché reste une mauvaise idée. Mais je peux en quelque
sorte comprendre pourquoi les ventes de billets de loto
persistent.
Et cette idée – « Ce que vous faites semble fou, mais je
comprends en quelque sorte pourquoi vous le faites. » –
révèle la racine de bon nombre de nos décisions financières.
Peu de gens prennent des décisions financières uniquement
à l’aide d’une feuille de calcul. Ils les préparent à table ou
lors d’une réunion d’entreprise. Des lieux où l'histoire
personnelle, votre propre vision du monde, votre ego, votre
fierté, votre marketing et d'étranges incitations sont
mélangés dans un récit qui fonctionne pour vous.

Un autre point important qui permet d’expliquer pourquoi

les décisions financières sont si difficiles et pourquoi il y a
tant de mauvais comportements est de reconnaître à quel
point ce sujet est nouveau.
L’argent existe depuis longtemps. Le roi Alyattes de Lydie,
qui fait maintenant partie de la Turquie, aurait créé la
première monnaie officielle en 600 avant JC. Mais le
fondement moderne des décisions financières – l’épargne et
l’investissement – repose sur des concepts qui sont
pratiquement naissants.
Prenez votre retraite. Fin 2018, les comptes de retraite aux
États-Unis s'élevaient à 27 000 milliards de dollars, ce qui
en fait le principal moteur des décisions d'épargne et
d'investissement de l'investisseur commun.⁵
Mais le concept même du droit à la retraite date tout au
plus de deux générations.
Avant la Seconde Guerre mondiale, la plupart des
Américains travaillaient jusqu'à leur mort. C'était l'attente
et la réalité. Le taux d'activité des hommes de 65 ans et plus
était supérieur à 50 % jusque dans les années 1940 :
La Sécurité sociale avait pour objectif de changer cette
situation. Mais ses prestations initiales n’étaient rien de
comparable à une véritable pension. Lorsqu'Ida May Fuller
a encaissé le premier chèque de sécurité sociale en 1940, il
s'élevait à 22,54 dollars, soit 416 dollars ajustés en fonction
de l'inflation. Ce n’est que dans les années 1980 que le
chèque moyen de sécurité sociale des retraités a dépassé 1
000 dollars par mois, ajusté en fonction de l’inflation.
Jusqu’à la fin des années 1960, plus d’un quart des
Américains de plus de 65 ans étaient classés par le Bureau
du recensement comme vivant dans la pauvreté.
Il existe une croyance largement répandue selon laquelle «
tout le monde avait une pension privée ». Mais c’est
extrêmement exagéré. L’Employee Benefit Research
Institute explique : « Seul un quart des personnes âgées de
65 ans ou plus avaient un revenu de pension en 1975. »
Parmi cette minorité chanceuse, seuls 15 % des revenus des
ménages provenaient d’une pension.
Le New York Times écrivait en 1955 sur le désir croissant,
mais l’incapacité persistante, de prendre sa retraite : « Pour
reformuler un vieil dicton : tout le monde parle de la
retraite, mais apparemment, très peu de gens font quelque
chose à ce sujet. »⁶
Ce n’est que dans les années 1980 que l’idée selon laquelle
tout le monde mérite et devrait avoir une retraite digne
s’est imposée. Et depuis lors, le moyen d’obtenir cette
retraite digne est de s’attendre à ce que chacun épargne et
investisse son propre argent.
Permettez-moi de réitérer à quel point cette idée est
nouvelle : le 401(k) – l'instrument d'épargne de base de la
retraite américaine – n'existait qu'en 1978. Le Roth IRA
n'est né qu'en 1998. S'il s'agissait d'une personne, elle
serait à peine assez vieille pour boire.
Cela ne devrait surprendre personne que beaucoup d’entre
nous soient mauvais en matière d’épargne et
d’investissement pour la retraite. Nous ne sommes pas fous.
Nous ne sommes que des débutants.
C’est pareil pour le collège. La proportion d’Américains de
plus de 25 ans titulaires d’un baccalauréat est passée de
moins de 1 sur 20 en 1940 à 1 sur 4 en 2015.⁷ Les frais de
scolarité moyens au cours de cette période ont plus que
quadruplé en tenant compte de l’inflation.⁸ Quelque chose
d’aussi grand et tellement L’impact si rapide de cette crise
sur la société explique pourquoi, par exemple, tant de gens
ont pris de mauvaises décisions en matière de prêts
étudiants au cours des 20 dernières années. Il n’y a pas des
décennies d’expérience accumulée dont on pourrait même
tirer des leçons. Nous le faisons voler.
Idem pour les fonds indiciels, qui ont moins de 50 ans. Et
les hedge funds, qui n’ont décollé qu’au cours des 25
dernières années. Même le recours généralisé à
l’endettement des consommateurs – prêts hypothécaires,
cartes de crédit et prêts automobiles – n’a décollé qu’après
la Seconde Guerre mondiale, lorsque le GI Bill a facilité
l’emprunt pour des millions d’Américains.
Les chiens ont été domestiqués il y a 10 000 ans et
conservent encore certains comportements de leurs
ancêtres sauvages. Pourtant, nous voilà, avec entre 20 et 50
ans d’expérience dans le système financier moderne, en
espérant être parfaitement acclimatés.
Pour un sujet tellement influencé par l’émotion par rapport
aux faits, c’est un problème. Et cela aide à expliquer
pourquoi nous ne faisons pas toujours ce que nous sommes
censés faire avec l’argent.
Nous faisons tous des choses folles avec de l'argent, parce
que nous sommes tous relativement nouveaux dans ce jeu et
ce qui vous semble fou pourrait avoir du sens pour moi.
Mais personne n’est fou : nous prenons tous des décisions
basées sur nos propres expériences qui semblent avoir un
sens à un moment donné.
Maintenant, laissez-moi vous raconter comment Bill Gates
est devenu riche.
La chance et le risque sont frères et sœurs. Ils représentent
tous deux la réalité selon laquelle chaque résultat dans la
vie est guidé par des forces autres que l’effort individuel.
Scott Galloway, professeur à l'Université de New York, a une
idée connexe qu'il est si important de garder à l'esprit
lorsque l'on juge le succès, à la fois le vôtre et celui des
autres : « Rien n'est aussi bon ou aussi mauvais qu'il y
paraît. »

Bill Gates a fréquenté l’un des seuls lycées au monde à

disposer d’un ordinateur.
L’histoire de la façon dont l’école Lakeside, juste à
l’extérieur de Seattle, a même obtenu un ordinateur est
remarquable.
Bill Dougall était un pilote de la marine de la Seconde
Guerre mondiale devenu professeur de mathématiques et de
sciences au lycée. « Il pensait que l'étude d'un livre ne
suffisait pas sans une expérience du monde réel. Il s'est
également rendu compte que nous aurions besoin de
connaissances en informatique une fois arrivés à l'université
», se souvient le regretté cofondateur de Microsoft, Paul
Allen.
En 1968, Dougall a demandé au Lakeside School Mothers'
Club d'utiliser le produit de sa vente de charité annuelle -
environ 3 000 $ - pour louer un ordinateur Teletype Model
30 connecté au terminal central de General Electric pour le
partage de temps informatique. "L'idée même du temps
partagé n'a été inventée qu'en 1965", a déclaré plus tard
Gates. "Quelqu'un était plutôt prévoyant." La plupart des
écoles supérieures universitaires ne disposaient pas d’un
ordinateur aussi avancé que celui auquel Bill Gates avait
accès en huitième année. Et il ne pouvait pas en avoir assez.
Gates avait 13 ans en 1968 lorsqu'il rencontra son
camarade de classe Paul Allen. Allen était également obsédé
par l'ordinateur de l'école, et les deux se sont bien
entendus.
L'ordinateur de Lakeside ne faisait pas partie de son
programme général. C'était un programme d'études
indépendant. Bill et Paul pouvaient jouer avec cet objet à
leur guise, laissant libre cours à leur créativité – après
l'école, tard dans la nuit, le week-end. Ils sont rapidement
devenus des experts en informatique.
Au cours d'une de leurs séances de fin de soirée, Allen s'est
rappelé que Gates lui avait montré un magazine Fortune et
lui avait dit : « À votre avis, que signifie diriger une
entreprise Fortune 500 ? » Allen a dit qu'il n'en avait aucune
idée. "Peut-être aurons-nous un jour notre propre entreprise
d'informatique", a déclaré Gates. Microsoft vaut désormais
plus de mille milliards de dollars.
Un petit calcul rapide.
En 1968, selon l'ONU, il y avait environ 303 millions de
personnes en âge de fréquenter l'école secondaire dans le
monde.
Environ 18 millions d’entre eux vivaient aux États-Unis.
Environ 270 000 d’entre eux vivaient dans l’État de
Washington.
Un peu plus de 100 000 d’entre eux vivaient dans la région
de Seattle.
Et seulement environ 300 d’entre eux fréquentaient l’école
Lakeside.
Commencez avec 303 millions, terminez avec 300.
Un élève du secondaire sur un million fréquentait un lycée
qui disposait de l'argent et de la prévoyance nécessaires
pour acheter un ordinateur. Bill Gates était l’un d’entre eux.
Gates n’hésite pas à expliquer ce que cela signifie. « S'il n'y
avait pas eu Lakeside, il n'y aurait pas eu Microsoft », a-t-il
déclaré à la promotion de l'école en 2005.
Gates est incroyablement intelligent, encore plus travailleur
et, lorsqu'il était adolescent, il avait une vision des
ordinateurs que même la plupart des responsables
informatiques chevronnés ne pouvaient pas comprendre. Il
a également eu une longueur d'avance sur un million en
allant à l'école à Lakeside.
Maintenant, laissez-moi vous parler de Kent Evans, l'ami de
Gates. Il a connu une dose tout aussi puissante de risque,
proche frère de la chance.
Bill Gates et Paul Allen sont devenus des noms connus grâce
au succès de Microsoft. Mais à Lakeside, il y avait un
troisième membre de cette bande de prodiges de
l'informatique du lycée.
Kent Evans et Bill Gates sont devenus meilleurs amis en
huitième année. Evans était, selon Gates lui-même, le
meilleur élève de la classe.
Les deux hommes ont parlé « au téléphone de montants
ridicules », se souvient Gates dans le documentaire Inside
Bill's Brain. « Je connais toujours le numéro de téléphone de
Kent », dit-il. « 525-7851 ».
Evans était aussi doué en informatique que Gates et Allen.
Lakeside avait autrefois du mal à établir manuellement le
calendrier des cours de l'école – un labyrinthe de complexité
pour offrir à des centaines d'élèves les cours dont ils avaient
besoin à des moments qui n'entrent pas en conflit avec les
autres cours. L'école a chargé Bill et Kent (des enfants, à
tous points de vue) de créer un programme informatique
pour résoudre le problème. Ça a marché.
Et contrairement à Paul Allen, Kent partageait l'esprit
d'entreprise et l'ambition sans fin de Bill. « Kent a toujours
eu une grande mallette, comme celle d'un avocat », se
souvient Gates. « Nous réfléchissions toujours à ce que nous
ferions dans cinq ou six ans. Devons-nous devenir PDG ?
Quel genre d’impact pourriez-vous avoir ? Devons-nous
devenir généraux ? Devrions-nous devenir ambassadeurs ?
Quoi qu'il en soit, Bill et Kent savaient qu'ils le feraient
ensemble.
Après avoir évoqué son amitié avec Kent, Gates
s'interrompt.
« Nous aurions continué à travailler ensemble. Je suis sûr
que nous serions allés à l'université ensemble. Kent aurait
pu être un partenaire fondateur de Microsoft avec Gates et
Allen.
Mais cela n’arriverait jamais. Kent est décédé dans un
accident d'alpinisme avant d'obtenir son diplôme d'études
secondaires.
Chaque année, il y a environ trois douzaines de morts en
alpinisme aux États-Unis.⁹ Les chances d'être tué sur une
montagne au lycée sont d'environ une sur un million.
Bill Gates a connu une chance sur un million en se
retrouvant à Lakeside. Kent Evans a pris un risque sur un
million en ne parvenant jamais à terminer ce que lui et
Gates avaient prévu de réaliser. La même force, la même
ampleur, agissant dans des directions opposées.
La chance et le risque sont tous deux la réalité selon
laquelle chaque résultat dans la vie est guidé par des forces
autres que l'effort individuel. Ils sont si semblables qu’on ne
peut croire à l’un sans respecter également l’autre. Ces
deux situations se produisent parce que le monde est trop
complexe pour permettre à 100 % de vos actions de dicter
100 % de vos résultats. Ils sont motivés par la même chose :
vous êtes une personne dans un jeu avec sept milliards
d’autres personnes et une infinité de pièces mobiles.
L’impact accidentel d’actions indépendantes de votre
volonté peut être plus conséquent que celles que vous
entreprenez consciemment.
Mais ces deux phénomènes sont si difficiles à mesurer et à
accepter qu’ils sont trop souvent négligés. Pour chaque Bill
Gates, il y a un Kent Evans qui était tout aussi compétent et
motivé, mais qui s'est retrouvé de l'autre côté de la roulette
de la vie.
Si vous donnez de la chance et risquez leur respect, vous
réalisez que lorsque vous jugez la réussite financière des
gens – la vôtre et celle des autres – elle n'est jamais aussi
bonne ou aussi mauvaise qu'il y paraît.
Il y a des années, j'ai demandé à l'économiste Robert
Shiller, lauréat du prix Nobel d'économie : « Que voulez-
vous savoir sur l'investissement que nous ne pouvons pas
savoir ?
"Le rôle exact de la chance dans la réussite", a-t-il répondu.
J’adore cette réponse, car personne ne pense que la chance
ne joue pas un rôle dans la réussite financière. Mais comme
il est difficile de quantifier la chance et qu’il est impoli de
suggérer que le succès des gens lui est dû, la position par
défaut consiste souvent à ignorer implicitement la chance
en tant que facteur de réussite.
Si je dis : « Il y a un milliard d’investisseurs dans le monde.
Par pur hasard, vous attendriez-vous à ce que 10 d’entre
eux deviennent milliardaires, principalement par hasard ? »
Vous répondriez : « Bien sûr ». Mais si je vous demande de
nommer ces investisseurs, en face, vous reculerez
probablement.
Lorsque vous jugez les autres, attribuer le succès à la
chance vous donne un air jaloux et méchant, même si nous
savons qu'elle existe. Et lorsque l’on se juge soi-même,
attribuer le succès à la chance peut être trop démoralisant
pour être accepté.
L'économiste Bhashkar Mazumder a montré que les revenus
entre frères sont plus corrélés que la taille ou le poids. Si
vous êtes riche et grand, votre frère est plus susceptible
d’être aussi riche que grand. Je pense que la plupart d'entre
nous savent intuitivement que cela est vrai : la qualité de
votre éducation et les portes qui s'ouvrent à vous sont
fortement liées au statut socio-économique de vos parents.
Mais trouvez-moi deux frères riches et je vous montrerai
deux hommes qui ne pensent pas que les conclusions de
cette étude s'appliquent à eux.
L’échec – qui peut aller de la faillite à l’incapacité
d’atteindre un objectif personnel – est également malmené.
Les entreprises en faillite n’ont-elles pas fait assez d’efforts
? Les mauvais investissements n’ont-ils pas été
suffisamment réfléchis ? Les carrières capricieuses sont-
elles dues à la paresse ? Parfois oui. Bien sûr.
Mais combien? C'est si difficile à savoir. Tout ce qui mérite
d'être poursuivi a moins de 100 % de chances de réussir, et
le risque est exactement ce qui se produit lorsque vous vous
retrouvez du côté malheureux de cette équation. Tout
comme avec de la chance, l'histoire devient trop difficile,
trop compliquée, trop complexe si nous essayons de
distinguer dans quelle mesure un résultat était une décision
consciente ou un risque.
Disons que j’achète une action et que cinq ans plus tard,
elle n’a abouti à rien. Il est possible que j'aie pris une
mauvaise décision en l'achetant en premier lieu. Il est
également possible que j'aie pris une bonne décision avec
80 % de chances de gagner de l'argent, et que je me
retrouve par hasard du côté des malheureux 20 %.
Comment puis-je savoir lequel est lequel ? Ai-je commis une
erreur ou ai-je simplement vécu la réalité du risque ?
Il est possible de mesurer statistiquement si certaines
décisions ont été judicieuses. Mais dans le monde réel, au
quotidien, ce n’est tout simplement pas le cas. C'est trop
dur. Nous préférons les histoires simples, faciles mais
souvent diablement trompeuses.
Après avoir passé des années auprès d'investisseurs et de
chefs d'entreprise, je me suis rendu compte que l'échec de
quelqu'un d'autre est généralement attribué à de mauvaises
décisions, tandis que vos propres échecs sont généralement
imputés au côté obscur du risque. Lorsque je juge vos
échecs, je préférerai probablement une histoire claire et
simple de cause à effet, car je ne sais pas ce qui se passe
dans votre tête. « Vous avez eu un mauvais résultat, donc
cela doit être dû à une mauvaise décision » est l'histoire qui
me semble la plus logique. Mais lorsque je me juge, je peux
inventer un récit sauvage justifiant mes décisions passées et
attribuant les mauvais résultats au risque.
La couverture du magazine Forbes ne célèbre pas les
pauvres investisseurs qui ont pris de bonnes décisions mais
qui ont connu le côté malheureux du risque. Mais il célèbre
presque certainement les riches investisseurs qui ont pris
des décisions correctes, voire imprudentes, et qui ont eu de
la chance. Les deux ont lancé la même pièce qui est tombée
sur un côté différent.
Ce qui est dangereux, c'est que nous essayons tous de
savoir ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas avec
l'argent.
Quelles stratégies d’investissement fonctionnent ? Lesquels
ne le font pas ?
Quelles stratégies commerciales fonctionnent ? Lesquels ne
le font pas ?
Comment devenir riche ? Comment éviter d’être pauvre ?
Nous avons tendance à rechercher ces leçons en observant
les succès et les échecs et en disant : « Faites ce qu’elle a
fait, évitez ce qu’il a fait ».
Si nous avions une baguette magique, nous découvririons
exactement quelle proportion de ces résultats était causée
par des actions reproductibles, par rapport au rôle du
risque aléatoire et de la chance qui ont influencé ces actions
dans un sens ou dans l’autre. Mais nous n’avons pas de
baguette magique. Nous avons des cerveaux qui préfèrent
les réponses faciles, sans grand appétit pour les nuances. Il
peut donc être extrêmement difficile d’identifier les traits
que nous devrions imiter ou éviter.
Laissez-moi vous raconter une autre histoire de quelqu'un
qui, comme Bill Gates, a connu un énorme succès, mais dont
le succès est difficile à cerner comme étant dû à la chance
ou à l'habileté.

Cornelius Vanderbilt venait de conclure une série d'accords

commerciaux pour étendre son empire ferroviaire.
L'un de ses conseillers d'affaires s'est penché pour dire à
Vanderbilt que chaque transaction qu'il acceptait
enfreignait la loi.
« Mon Dieu, John », a déclaré Vanderbilt, « Vous ne pensez
pas que vous pouvez exploiter un chemin de fer
conformément aux statuts de l'État de New York, n'est-ce
pas ? »¹⁰
Ma première pensée en lisant ceci a été : « Cette attitude
est la raison pour laquelle il a eu autant de succès. » Les
lois ne convenaient pas aux chemins de fer à l'époque de
Vanderbilt. Alors il a dit « au diable » et a quand même
continué.
Vanderbilt a connu un énorme succès. Il est donc tentant de
considérer son respect de la loi – qui était notoire et vital
pour son succès – comme une sage sagesse. Ce visionnaire
décousu ne laisse rien se mettre en travers de son chemin !
Mais à quel point cette analyse est-elle dangereuse ?
Aucune personne sensée ne recommanderait le crime
flagrant comme trait entrepreneurial. Vous pouvez
facilement imaginer que l'histoire de Vanderbilt soit très
différente : un hors-la-loi dont la jeune entreprise s'est
effondrée sur décision du tribunal.
Nous avons donc un problème ici.
Vous pouvez féliciter Vanderbilt pour avoir affiché la loi avec
autant de passion que critiquer Enron pour avoir fait de
même. Peut-être que l’un a eu de la chance en évitant le
bras de la justice tandis que l’autre s’est retrouvé du côté
du risque.
John D. Rockefeller est similaire. Ses fréquents
contournements de la loi – un juge a un jour qualifié son
entreprise de « rien de mieux qu’un vulgaire voleur » – sont
souvent décrits par les historiens comme un homme
d’affaires rusé. Peut-être que c'était le cas. Mais quand le
récit passe-t-il de « Vous n’avez pas laissé des lois obsolètes
entraver l’innovation » à « Vous avez commis un crime ? »
Ou combien peu l’histoire aurait-elle dû changer pour que le
récit passe de « Rockefeller était un génie, essayez
d’apprendre de ses succès » à « Rockefeller était un
criminel, essayez d’apprendre de ses échecs commerciaux
». Très peu.
 p
"Qu'est-ce que la loi m'importe ?" Vanderbilt a dit un jour.
"Est-ce que je n'ai pas le pouvoir?"
Il l’a fait et cela a fonctionné. Mais il est facile d’imaginer
que ce sont les derniers mots d’une histoire dont l’issue est
très différente. La frontière entre audacieux et imprudent
peut être mince. Lorsque nous ne facturons pas
correctement le risque et la chance, ils sont souvent
invisibles.
Benjamin Graham est connu comme l’un des plus grands
investisseurs de tous les temps, le père de l’investissement
axé sur la valeur et le premier mentor de Warren Buffett.
Mais la majorité du succès d’investissement de Benjamin
Graham était dû à la possession d’une énorme part
d’actions GEICO qui, de son propre aveu, enfreignait
presque toutes les règles de diversification que Graham lui-
même avait énoncées dans ses célèbres textes. Où se situe
ici la fine frontière entre l’audace et l’imprudence ? Je ne
sais pas. Graham a écrit à propos de son aubaine GEICO : «
Un coup de chance ou une décision extrêmement judicieuse,
pouvons-nous les distinguer ? Pas facilement.
Nous pensons également que Mark Zuckerberg est un génie
pour avoir refusé l'offre d'achat d'un milliard de dollars de
Yahoo! en 2006 pour son entreprise. Il a vu l’avenir et est
resté fidèle à ses positions. Mais les gens critiquent Yahoo!
avec autant de passion pour avoir refusé sa propre offre de
rachat importante de Microsoft – ces imbéciles auraient dû
encaisser tant qu'ils le pouvaient ! Quelle est la leçon pour
les entrepreneurs ici ? Je n’en ai aucune idée, car le risque
et la chance sont si difficiles à cerner.
Il y a tellement d’exemples de cela.
D’innombrables fortunes (et échecs) doivent leur résultat à
l’effet de levier.
Les meilleurs (et les pires) managers poussent leurs
employés aussi fort qu'ils le peuvent.
« Le client a toujours raison » et « les clients ne savent pas
ce qu'ils veulent » sont deux idées reçues en affaires.
La frontière entre « incroyablement audacieux » et «
bêtement imprudent » peut être d’un millimètre d’épaisseur
et n’est visible qu’avec le recul.
Le risque et la chance sont des sosies.
Ce n’est pas un problème facile à résoudre. La difficulté
d’identifier ce qu’est la chance, ce qu’est la compétence et
ce qu’est le risque est l’un des plus gros problèmes
auxquels nous sommes confrontés lorsque nous essayons de
découvrir la meilleure façon de gérer l’argent.
Mais deux choses peuvent vous orienter dans une meilleure
direction.

Faites attention à qui vous louez et admirez. Faites

attention à qui vous méprisez et souhaitez éviter de
devenir.

Ou encore, soyez prudent lorsque vous supposez que 100 %

des résultats peuvent être attribués aux efforts et aux
décisions. Après la naissance de mon fils, je lui ai écrit une
lettre qui disait notamment :

Certaines personnes naissent dans des familles qui

encouragent l'éducation ; d'autres sont contre. Certains
sont nés dans des économies florissantes encourageant
l’entrepreneuriat ; d'autres naissent dans la guerre et la
misère. Je veux que tu réussisses et je veux que tu le
mérites. Mais sachez que tout succès n’est pas dû au travail
acharné et que toute pauvreté n’est pas due à la paresse.
Gardez cela à l’esprit lorsque vous jugez les gens, y compris
vous-même.

Par conséquent, concentrez-vous moins sur des

individus et des études de cas spécifiques et davantage
sur des modèles généraux.

Étudier une personne en particulier peut être dangereux

parce que nous avons tendance à étudier des exemples
extrêmes – les milliardaires, les PDG ou les échecs massifs
qui dominent l’actualité – et les exemples extrêmes sont
souvent les moins applicables à d’autres situations, compte
tenu de leur complexité. Plus le résultat est extrême, moins
vous pourrez en appliquer les leçons à votre propre vie, car
plus il est probable que le résultat ait été influencé par des
extrémités extrêmes de chance ou de risque.
Vous vous rapprocherez des conclusions concrètes en
recherchant les grands modèles de réussite et d’échec. Plus
le modèle est courant, plus il peut s’appliquer à votre vie. Il
est difficile d’essayer d’imiter le succès d’investissement de
Warren Buffett, car ses résultats sont si extrêmes que le rôle
de la chance dans sa performance au cours de sa vie est
très probablement important, et la chance n’est pas quelque
chose que vous pouvez imiter de manière fiable. Mais
réaliser, comme nous le verrons au chapitre 7, que les
personnes qui contrôlent leur temps ont tendance à être
plus heureuses dans la vie est une observation suffisamment
large et courante pour que vous puissiez en faire quelque
chose.
Mon historien préféré, Frederick Lewis Allen, a passé sa
carrière à décrire la vie de l'Américain moyen et médian :
comment il vivait, comment il changeait, ce qu'il faisait pour
son travail, ce qu'il mangeait au dîner, etc. Il y a des leçons
plus pertinentes à tirer. plus éloignés de ce type
d'observation large que l'étude des personnages extrêmes
qui ont tendance à dominer l'actualité.

Bill Gates a dit un jour : « Le succès est un mauvais

professeur. Cela incite les gens intelligents à penser qu’ils
ne peuvent pas perdre.
Lorsque les choses vont extrêmement bien, réalisez que ce
n’est pas aussi bien que vous le pensez. Vous n'êtes pas
invincible, et si vous reconnaissez que la chance vous a
apporté le succès, vous devez alors croire au cousin de la
chance, le risque, qui peut changer votre histoire tout aussi
rapidement.
Mais la même chose est vraie dans l’autre sens.
L’échec peut être un mauvais professeur, car il incite les
gens intelligents à penser que leurs décisions étaient
terribles alors qu’elles ne font parfois que refléter la réalité
impitoyable du risque. L'astuce face à l'échec est
d'organiser votre vie financière de manière à ce qu'un
mauvais investissement ici et un objectif financier manqué
là-bas ne vous anéantissent pas afin que vous puissiez
continuer à jouer jusqu'à ce que les chances tombent en
votre faveur.
Mais le plus important est que, même si nous reconnaissons
le rôle de la chance dans le succès, le rôle du risque signifie
que nous devons nous pardonner et laisser une place à la
compréhension lorsque nous jugeons les échecs.
Rien n'est aussi bon ou aussi mauvais qu'il y paraît.
Regardons maintenant les histoires de deux hommes qui ont
tenté leur chance.
John Bogle, le fondateur de Vanguard décédé en 2019, a
raconté un jour une histoire sur l'argent qui met en
évidence quelque chose auquel nous ne pensons pas assez :

Lors d'une fête donnée par un milliardaire à Shelter Island,

Kurt Vonnegut informe son ami, Joseph Heller, que leur
hôte, un gestionnaire de fonds spéculatifs, a gagné plus
d'argent en une seule journée que ce que Heller avait gagné
grâce à son roman très populaire Catch-22. toute son
histoire. Heller répond: "Oui, mais j'ai quelque chose qu'il
n'aura jamais… assez."
Assez. J'ai été stupéfait par la simple éloquence de ce mot –
stupéfait pour deux raisons : premièrement, parce que j'ai
tant reçu dans ma propre vie et, deuxièmement, parce que
Joseph Heller n'aurait pas pu être plus précis.
Pour un élément essentiel de notre société, notamment bon
nombre des plus riches et des plus puissants d’entre nous, il
ne semble y avoir aujourd’hui aucune limite à ce que la
suffisance implique.

C'est si intelligent et si puissant.

Permettez-moi de donner deux exemples des dangers de ne
pas en avoir assez et de ce qu'ils peuvent nous apprendre.
Rajat Gupta est né à Calcutta et est devenu orphelin à
l'adolescence. Les gens parlent de quelques privilégiés qui
commencent leur vie en troisième base. Gupta ne pouvait
même pas voir le stade de baseball.
Ce qu’il a réalisé à partir de ces débuts était tout
simplement phénoménal.
Vers la quarantaine, Gupta était PDG de McKinsey, le
cabinet de conseil le plus prestigieux au monde. Il a pris sa
retraite en 2007 pour occuper des fonctions auprès des
Nations Unies et du Forum économique mondial. Il s'est
associé à un travail philanthropique avec Bill Gates. Il a
siégé au conseil d'administration de cinq sociétés publiques.
Issu des bidonvilles de Calcutta, Gupta était littéralement
devenu l’un des hommes d’affaires les plus prospères du
monde.
Son succès s’accompagne d’une énorme richesse. En 2008,
Gupta valait 100 millions de dollars¹¹. Pour la plupart, c'est
une somme d'argent insondable. Un rendement annuel de
cinq pour cent sur cette somme d'argent génère près de 600
$ de l'heure, 24 heures sur 24.
Il aurait pu faire tout ce qu'il voulait dans la vie.
Et ce qu’il voulait, de toute évidence, ce n’était pas être un
simple centmillionnaire. Rajat Gupta voulait devenir
milliardaire. Et il le voulait vraiment.
Gupta a siégé au conseil d'administration de Goldman
Sachs, qui l'a entouré de certains des investisseurs les plus
riches du monde. Un investisseur, citant les salaires des
magnats du capital-investissement, a décrit Gupta ainsi : «
Je pense qu’il veut faire partie de ce cercle. C'est un cercle
de milliardaires, non ? Goldman est comme le cercle des
centaines de millions, n'est-ce pas ? »¹²
Droite. Gupta a donc trouvé une activité secondaire
lucrative.
En 2008, alors que Goldman Sachs était confrontée à la
colère de la crise financière, Warren Buffett prévoyait
d'investir 5 milliards de dollars dans la banque pour l'aider
à survivre. En tant que membre du conseil d'administration
de Goldman, Gupta a appris cette transaction devant le
public. C'était une information précieuse. La survie de
Goldman était incertaine et le soutien de Buffett ferait
sûrement monter en flèche ses actions.
Seize secondes après avoir pris connaissance de l'accord en
cours, Gupta, qui avait été appelé à la réunion du conseil
d'administration de Goldman, a raccroché et appelé un
gestionnaire de fonds spéculatifs nommé Raj Rajaratnam.
L'appel n'a pas été enregistré, mais Rajaratnam a
immédiatement acheté 175 000 actions de Goldman Sachs,
vous pouvez donc deviner de quoi il s'agissait. L’accord
Buffett-Goldman a été annoncé au public quelques heures
plus tard. L’action Goldman a bondi. Rajaratnam a gagné
rapidement 1 million de dollars.
Ce n’était là qu’un exemple d’une prétendue tendance. La
SEC affirme que les informations privilégiées de Gupta ont
généré 17 millions de dollars de bénéfices.
C'était de l'argent facile. Et pour les procureurs, c’était une
affaire encore plus simple.
Gupta et Rajaratnam sont tous deux allés en prison pour
délit d'initié, leur carrière et leur réputation étant
irrévocablement ruinées.
Considérons maintenant Bernie Madoff. Son crime est bien
connu. Madoff est le plus célèbre intrigant de Ponzi depuis
Charles Ponzi lui-même. Madoff a escroqué les investisseurs
pendant deux décennies avant que son crime ne soit révélé
– ironiquement, quelques semaines seulement après les
efforts de Gupta.
Ce que l’on oublie, c’est que Madoff, comme Gupta, était
plus qu’un fraudeur. Avant la combine à la Ponzi qui a rendu
Madoff célèbre, il était un homme d’affaires légitime et
extrêmement prospère.
Madoff était un teneur de marché, un travail qui met en
relation acheteurs et vendeurs d'actions. Il était très bon
dans ce domaine. Voici comment le Wall Street Journal a
décrit la société de tenue de marché de Madoff en 1992 :

Il a créé une société de titres très rentable, Bernard L.

Madoff Investment Securities, qui détourne un énorme
volume de transactions boursières du Big Board. Le volume
quotidien moyen de 740 millions de dollars de transactions
exécutées électroniquement par la société Madoff hors
bourse équivaut à 9 % de celui de la bourse de New York. La
société de M. Madoff peut exécuter des transactions si
rapidement et à moindre coût qu'elle paie en fait à d'autres
sociétés de courtage un centime par action pour exécuter
les ordres de leurs clients, profitant ainsi de l'écart entre les
cours acheteur et vendeur auxquels se négocient la plupart
des actions.

Il ne s’agit pas d’un journaliste décrivant de manière

inexacte une fraude qui n’a pas encore été découverte ; Les
activités de tenue de marché de Madoff étaient légitimes.
Un ancien employé a déclaré que la branche de tenue de
marché de Madoff gagnait entre 25 et 50 millions de dollars
par an.
L'entreprise légitime et non frauduleuse de Bernie Madoff a
été, à tous points de vue, un énorme succès. Cela l’a rendu
extrêmement – et légitimement – riche.
Et pourtant, la fraude.
La question que nous devrions poser à Gupta et à Madoff
est de savoir pourquoi quelqu’un valant des centaines de
millions de dollars serait si désespéré d’avoir plus d’argent
qu’il risquerait tout pour en obtenir encore plus.
Les crimes commis par ceux qui vivent au bord de la survie
sont une chose. Un escroc nigérian a déclaré un jour au
New York Times qu'il se sentait coupable d'avoir blessé les
autres, mais que « la pauvreté ne vous fera pas ressentir la
douleur ».¹³
Ce que Gupta et Madoff ont fait est différent. Ils avaient
déjà tout : une richesse inimaginable, du prestige, du
pouvoir, de la liberté. Et ils ont tout jeté parce qu’ils en
voulaient plus.
Ils n’en avaient pas assez.
Ce sont des exemples extrêmes. Mais il existe des versions
non criminelles de ce comportement.
Le fonds spéculatif Long-Term Capital Management était
composé de traders valant personnellement des dizaines et
des centaines de millions de dollars chacun, la majeure
partie de leur richesse étant investie dans leurs propres
fonds. Ensuite, ils ont pris tellement de risques dans leur
quête de plus qu’ils ont réussi à tout perdre – en 1998, au
milieu du plus grand marché haussier et de la plus forte
économie de l’histoire. Warren Buffett l'a dit plus tard :

Pour gagner de l’argent qu’ils n’avaient pas et dont ils

n’avaient pas besoin, ils ont risqué ce qu’ils avaient et ce
dont ils avaient besoin. Et c'est stupide. C'est tout
simplement stupide. Si vous risquez quelque chose qui est
important pour vous pour quelque chose qui ne l’est pas,
cela n’a tout simplement aucun sens.

Il n’y a aucune raison de risquer ce que vous avez et ce dont

vous avez besoin pour ce que vous n’avez pas et dont vous
n’avez pas besoin.
C’est une de ces choses qui est aussi évidente que négligée.
Peu d’entre nous disposeront un jour de 100 millions de
dollars, comme l’ont fait Gupta ou Madoff. Mais un
pourcentage mesurable de ceux qui liront ce livre
gagneront, à un moment donné de leur vie, un salaire ou
disposeront d’une somme d’argent suffisante pour couvrir
tout ce dont ils ont raisonnablement besoin et une grande
partie de ce qu’ils veulent.
Si vous en faites partie, rappelez-vous certaines choses.

1. La compétence financière la plus difficile consiste à

empêcher le poteau de but de bouger.

Mais c'est l'un des plus importants. Si les attentes

augmentent avec les résultats, il n’y a aucune logique à
chercher à en faire plus, car vous ressentirez la même chose
après avoir déployé des efforts supplémentaires. Cela
devient dangereux lorsque le goût d’avoir plus – plus
d’argent, plus de pouvoir, plus de prestige – augmente
l’ambition plus vite que la satisfaction. Dans ce cas, un pas
en avant fait avancer le poteau de deux pas. Vous avez
l'impression d'être à la traîne et la seule façon de rattraper
votre retard est de prendre de plus en plus de risques.
Le capitalisme moderne est un pro dans deux domaines :
générer de la richesse et susciter l’envie. Peut-être qu’ils
vont de pair ; vouloir surpasser ses pairs peut être le
carburant d’un travail acharné. Mais la vie n’est pas
amusante sans le sentiment d’en avoir assez. Le bonheur,
comme on dit, n'est que des résultats moins les attentes.

2. La comparaison sociale est ici le problème.

Prenons l'exemple d'un joueur de baseball débutant qui

gagne 500 000 $ par an. Il est, par définition, riche. Mais
disons qu'il joue dans la même équipe que Mike Trout, qui a
un contrat de 430 millions de dollars sur 12 ans. En
comparaison, le rookie est fauché. Mais pensez ensuite à
Mike Trout. Trente-six millions de dollars par an, c'est une
somme insensée. Mais pour figurer sur la liste des dix
gestionnaires de hedge funds les mieux payés en 2018, il
fallait gagner au moins 340 millions de dollars en un an.¹⁴
C'est à cela que des gens comme Trout pourraient comparer
leurs revenus. Et le gestionnaire de hedge funds qui gagne
340 millions de dollars par an se compare aux cinq
principaux gestionnaires de hedge funds, qui ont gagné au
moins 770 millions de dollars en 2018. Ces grands
gestionnaires peuvent s'attendre à des personnes comme
Warren Buffett, dont la fortune personnelle a augmenté de
3,5 milliards de dollars en 2018. 2018. Et quelqu’un comme
Buffett pourrait se tourner vers Jeff Bezos, dont la valeur
nette a augmenté de 24 milliards de dollars en 2018 – une
somme qui équivaut à plus par heure que ce que le joueur
de baseball « riche » a gagné en une année complète.
Le fait est que le plafond de comparaison sociale est si élevé
que pratiquement personne ne l’atteindra jamais. Ce qui
signifie que c'est une bataille qui ne peut jamais être
gagnée, ou que la seule façon de gagner est de ne pas se
battre dès le départ, d'accepter que vous en avez peut-être
assez, même si c'est moins que ceux qui vous entourent.
Un de mes amis fait un pèlerinage annuel à Las Vegas. Un
an, il a demandé à un croupier : à quels jeux jouez-vous et
dans quels casinos jouez-vous ? Le croupier, très sérieux, a
répondu : « La seule façon de gagner dans un casino de Las
Vegas est de sortir dès que vous entrez. »
C’est exactement ainsi que fonctionne le jeu consistant à
essayer de suivre la richesse des autres.

3. « Assez » n’est pas trop peu.

L’idée d’en avoir « assez » peut ressembler à du

conservatisme, laissant les opportunités et le potentiel sur
la table.
Je ne pense pas que ce soit vrai.
« Assez », c’est réaliser que le contraire – un appétit
insatiable pour plus – vous poussera jusqu’au regret.
La seule façon de savoir quelle quantité de nourriture vous
pouvez manger est de manger jusqu'à ce que vous soyez
malade. Rares sont ceux qui essaient cela parce que les
vomissements font plus mal que n’importe quel repas n’est
bon. Pour une raison ou pour une autre, la même logique ne
s'applique pas aux affaires et à l'investissement, et nombre
d'entre eux cesseront d'en chercher davantage lorsqu'ils
feront faillite et y seront contraints. Cela peut être aussi
innocent que l’épuisement professionnel ou une allocation
d’investissement risquée que vous ne pouvez pas maintenir.
De l’autre côté, il y a Rajat Guptas et Bernie Madoffs dans le
monde, qui ont recours au vol parce que chaque dollar vaut
la peine, quelles qu’en soient les conséquences.
Quoi qu’il en soit, l’incapacité de refuser un dollar potentiel
finira par vous rattraper.
 4. Il y a beaucoup de choses qui ne valent jamais la
peine d’être risquées, quel que soit le gain potentiel.

Après avoir été libéré de prison, Rajat Gupta a déclaré au

New York Times qu'il avait appris une leçon :

Ne vous attachez pas trop à quoi que ce soit : votre

réputation, vos réalisations ou quoi que ce soit d'autre. J'y
pense maintenant, qu'importe ? OK, cette chose a
injustement détruit ma réputation. Ce n'est troublant que si
je suis si attaché à ma réputation.

Cela semble être la pire conclusion possible de son

expérience, et ce que j'imagine, ce sont les justifications
réconfortantes d'un homme qui veut désespérément
retrouver sa réputation mais sait qu'elle a disparu.

La réputation est inestimable.

La liberté et l'indépendance sont inestimables.
La famille et les amis sont inestimables.
Être aimé par ceux que vous voulez aimer est inestimable.
Le bonheur est inestimable.
Et votre meilleure chance de conserver ces choses est de
savoir quand il est temps d’arrêter de prendre des risques
qui pourraient leur nuire. Savoir quand vous en avez assez.
La bonne nouvelle est que l’outil le plus puissant pour
construire suffisamment est remarquablement simple et ne
nécessite pas de prendre des risques qui pourraient
endommager l’une de ces choses. C'est le prochain chapitre.
Les leçons tirées d’un domaine peuvent souvent nous
apprendre quelque chose d’important sur des domaines
sans rapport. Prenez l’histoire d’un milliard d’années des
périodes glaciaires et ce qu’elles nous enseignent sur la
croissance de votre argent.

Notre connaissance scientifique de la Terre est plus jeune

qu’on ne le pense. Comprendre le fonctionnement du monde
implique souvent de forer profondément sous sa surface, ce
que nous n'avons pas pu faire jusqu'à assez récemment.
Isaac Newton a calculé le mouvement des étoiles des
centaines d'années avant que nous comprenions certaines
des bases de notre planète.
Ce n'est qu'au XIXe siècle que les scientifiques ont convenu
que la Terre avait été, à plusieurs reprises, recouverte de
glace.¹⁵ Il y avait trop de preuves pour affirmer le contraire.
Partout dans le monde se trouvaient les empreintes digitales
d’un monde auparavant gelé : d’énormes rochers éparpillés
dans des endroits aléatoires ; lits rocheux raclés en fines
couches. Il est devenu évident qu’il n’y avait pas eu une
seule période glaciaire, mais cinq périodes distinctes que
nous pouvions mesurer.
La quantité d’énergie nécessaire pour geler la planète, la
faire fondre à nouveau et la geler à nouveau est stupéfiante.
Qu’est-ce qui pourrait (littéralement) causer ces cycles ? Ce
doit être la force la plus puissante de notre planète.
Et c'était. Mais pas comme on s’y attendait.
Il y avait de nombreuses théories sur les raisons pour
lesquelles les périodes glaciaires se sont produites. Pour
expliquer leur énorme influence géologique, les théories
étaient tout aussi grandioses. On pensait que le
soulèvement des chaînes de montagnes aurait pu modifier
suffisamment les vents terrestres pour modifier le climat.
D’autres étaient favorables à l’idée que la glace était un état
naturel, interrompu par des éruptions volcaniques massives
qui nous réchauffaient.
Mais aucune de ces théories ne pouvait expliquer le cycle
des périodes glaciaires. La croissance de chaînes de
montagnes ou d’un volcan massif peut expliquer une
période glaciaire. Cela ne pouvait pas expliquer la répétition
cyclique de cinq.
Au début des années 1900, un scientifique serbe nommé
Milutin Milanković a étudié la position de la Terre par
rapport aux autres planètes et a élaboré la théorie des
périodes glaciaires dont nous savons maintenant qu'elle est
exacte : l'attraction gravitationnelle du soleil et de la lune
affecte doucement le mouvement et l'inclinaison de la Terre.
le soleil. Pendant certaines parties de ce cycle, qui peut
durer des dizaines de milliers d'années, chaque hémisphère
terrestre reçoit un peu plus, ou un peu moins, de
rayonnement solaire qu'il n'en a l'habitude.
Et c'est là que le plaisir commence.
La théorie de Milanković supposait initialement qu'une
inclinaison des hémisphères terrestres provoquait des
hivers voraces suffisamment froids pour transformer la
planète en glace. Mais un météorologue russe nommé
Wladimir Köppen a approfondi le travail de Milanković et a
découvert une nuance fascinante.
Les étés modérément frais, et non les hivers froids, en sont
la cause.
Cela commence lorsqu'un été n'est jamais assez chaud pour
faire fondre la neige de l'hiver précédent. La base de glace
restante facilite l'accumulation de neige l'hiver suivant, ce
qui augmente les risques que la neige reste l'été suivant, ce
qui attire encore plus d'accumulation l'hiver suivant. La
neige perpétuelle réfléchit davantage les rayons du soleil,
ce qui exacerbe le refroidissement, ce qui entraîne
davantage de chutes de neige, et ainsi de suite. En quelques
centaines d'années, un manteau neigeux saisonnier se
transforme en une calotte glaciaire continentale et c'est
parti pour les courses.
La même chose se produit en sens inverse. Une inclinaison
orbitale laissant entrer plus de lumière solaire fait fondre
une plus grande partie du manteau neigeux hivernal, qui
reflète moins de lumière les années suivantes, ce qui
augmente les températures, ce qui empêche plus de neige
l'année suivante, et ainsi de suite. C'est le cycle.
Ce qui est étonnant ici, c’est à quel point quelque chose
peut grandir à partir d’un changement relativement minime
des conditions. Vous commencez avec une fine couche de
neige laissée par un été frais à laquelle personne ne
penserait et puis, en un clin d'œil géologique, la Terre
entière est recouverte de glace de plusieurs kilomètres
d'épaisseur. Comme le dit la glaciologue Gwen Schultz : «
Ce n’est pas nécessairement la quantité de neige qui
provoque la formation des calottes glaciaires, mais le fait
que la neige, aussi petite soit-elle, dure. »
Ce qu’il faut retenir des périodes glaciaires, c’est qu’il n’est
pas nécessaire d’exercer une force considérable pour
obtenir des résultats extraordinaires.
Si quelque chose s’aggrave – si un peu de croissance sert de
carburant à la croissance future – une petite base de départ
peut conduire à des résultats si extraordinaires qu’ils
semblent défier toute logique. Cela peut être tellement
défiant la logique que vous sous-estimez ce qui est possible,
d’où vient la croissance et ce qu’elle peut conduire.
Et il en va de même pour l’argent.

Plus de 2 000 livres sont consacrés à la manière dont

Warren Buffett a bâti sa fortune. Beaucoup d’entre eux sont
merveilleux. Mais rares sont ceux qui prêtent suffisamment
attention au fait le plus simple : la fortune de Buffett n’est
pas seulement due au fait qu’il est un bon investisseur, mais
bien au fait qu’il est un bon investisseur depuis qu’il est
littéralement un enfant.
Au moment où j’écris ces lignes, la valeur nette de Warren
Buffett s’élève à 84,5 milliards de dollars. Sur ce montant,
84,2 milliards de dollars ont été accumulés après son 50e
anniversaire. 81,5 milliards de dollars lui ont été versés
après avoir obtenu son droit à la sécurité sociale, au milieu
de la soixantaine.
Warren Buffett est un investisseur phénoménal. Mais vous
passez à côté d’un point clé si vous attachez tout son succès
à son sens de l’investissement. La véritable clé de son
succès réside dans le fait qu’il a été un investisseur
phénoménal pendant trois quarts de siècle. S’il avait
commencé à investir dans la trentaine et pris sa retraite
dans la soixantaine, peu de gens auraient entendu parler de
lui.
Considérez une petite expérience de réflexion.
Buffett a commencé à investir sérieusement à l'âge de 10
ans. À l'âge de 30 ans, il disposait d'une valeur nette de 1
million de dollars, soit 9,3 millions de dollars corrigés de
l'inflation.¹⁶
Et s'il était une personne plus normale, passant son
adolescence et sa vingtaine à explorer le monde et à trouver
sa passion, et qu'à 30 ans, sa valeur nette était, disons, de
25 000 $ ?
Et disons qu'il a continué à gagner les rendements annuels
extraordinaires qu'il a pu générer (22 % par an), mais qu'il a
arrêté d'investir et a pris sa retraite à 60 ans pour jouer au
golf et passer du temps avec ses petits-enfants.
Quelle serait aujourd’hui une estimation approximative de
sa valeur nette ?
Pas 84,5 milliards de dollars.
11,9 millions de dollars.
99,9% de moins que sa valeur nette réelle.
En fait, toute la réussite financière de Warren Buffett peut
être liée à la base financière qu’il a bâtie au cours de ses
années pubères et à la longévité qu’il a maintenue au cours
de ses années de gériatrie.
Sa compétence consiste à investir, mais son secret est le
temps.
C'est ainsi que fonctionne la composition.
Pensez-y d’une autre manière. Buffett est l'investisseur le
plus riche de tous les temps. Mais il n'est pas réellement le
meilleur, du moins pas si l'on en juge par les rendements
annuels moyens.
Jim Simons, directeur du fonds spéculatif Renaissance
Technologies, a composé son argent à un taux annuel de 66
% depuis 1988. Personne ne s'approche de ce record.
Comme nous venons de le voir, Buffett a gagné environ 22
% par an, soit un tiers de plus.
La valeur nette de Simons, au moment où j'écris, est de 21
milliards de dollars. Il est – et je sais à quel point cela
semble ridicule étant donné les chiffres auxquels nous
sommes confrontés – 75 % moins riche que Buffett.
Pourquoi cette différence, si Simons est un si meilleur
investisseur ? Parce que Simons n’a trouvé son rythme
d’investissement qu’à l’âge de 50 ans. Il a eu moins de deux
fois moins d’années pour composer que Buffett. Si James
Simons avait obtenu son rendement annuel de 66 % sur la
période de 70 ans où Buffett a bâti sa richesse, il vaudrait –
s'il vous plaît, retenez votre souffle – soixante-trois
quintillions neuf cents quadrillions sept cent quatre-vingt-un
billions sept cent quatre-vingts milliards sept cents.
quarante-huit millions cent soixante mille dollars.
Ce sont des chiffres ridicules et peu pratiques. Le fait est
que ce qui semble être de petits changements dans les
hypothèses de croissance peut conduire à des chiffres
ridicules et peu pratiques. Ainsi, lorsque nous étudions
pourquoi quelque chose est devenu aussi puissant –
pourquoi une ère glaciaire s’est formée ou pourquoi Warren
Buffett est si riche – nous négligeons souvent les principaux
facteurs de réussite.
J'ai entendu de nombreuses personnes dire que la première
fois qu'elles ont vu un tableau d'intérêts composés - ou l'une
de ces histoires sur le montant supplémentaire que vous
auriez pour la retraite si vous commenciez à épargner dans
la vingtaine plutôt que dans la trentaine - a changé leur vie.
Mais ce n’est probablement pas le cas. Cela a probablement
eu pour effet de les surprendre, car les résultats ne
semblaient intuitivement pas corrects. La pensée linéaire
est bien plus intuitive que la pensée exponentielle. Si je
vous demande de calculer 8+8+8+8+8+8+8+8+8 dans
votre tête, vous pouvez le faire en quelques secondes (c'est
72). Si je vous demande de calculer
8×8×8×8×8×8×8×8×8, votre tête va exploser (c’est
134 217 728).
IBM a fabriqué un disque dur de 3,5 Mo dans les années
1950. Dans les années 1960, les volumes évoluaient vers
quelques dizaines de mégaoctets. Dans les années 1970, le
disque Winchester d'IBM contenait 70 mégaoctets. Ensuite,
les disques sont devenus exponentiellement plus petits avec
plus de stockage. Au début des années 1990, un PC typique
contenait entre 200 et 500 mégaoctets.
Et puis… paf. Les choses ont explosé.
1999 : l'iMac d'Apple est livré avec un disque dur de 6 Go.
2003 : 120 Go sur Power Mac.
2006 : 250 Go sur le nouvel iMac.
2011 : premier disque dur de 4 téraoctets.
2017 : disques durs de 60 téraoctets.
2019 : disques durs de 100 téraoctets.
Mettez tout cela ensemble : de 1950 à 1990, nous avons
gagné 296 mégaoctets. De 1990 à aujourd’hui, nous avons
gagné 100 millions de mégaoctets.
Si vous étiez un optimiste technologique dans les années
1950, vous auriez peut-être prédit que le stockage pratique
deviendrait 1 000 fois plus grand. Peut-être 10 000 fois plus
grand, si vous vous dirigeiez vers les clôtures. Rares sont
ceux qui auraient dit « 30 millions de fois plus grand au
cours de ma vie ». Mais c'est ce qui s'est passé.
La nature contre-intuitive de la composition conduit même
les plus intelligents d’entre nous à négliger son pouvoir. En
2004, Bill Gates a critiqué le nouveau Gmail, se demandant
pourquoi quelqu'un aurait besoin d'un gigaoctet de
stockage. L'auteur Steven Levy a écrit : « Malgré son
habitude des technologies de pointe, sa mentalité était
ancrée dans l'ancien paradigme selon lequel le stockage est
un bien qui doit être conservé. » On ne s’habitue jamais à la
rapidité avec laquelle les choses peuvent évoluer.
Le danger ici est que lorsque la composition n’est pas
intuitive, nous ignorons souvent son potentiel et nous
concentrons sur la résolution des problèmes par d’autres
moyens. Non pas parce que nous réfléchissons trop, mais
parce que nous prenons rarement le temps de considérer le
potentiel de composition.
Aucun des 2 000 livres décrivant le succès de Buffett n’est
intitulé Ce type investit de manière constante depuis trois
quarts de siècle. Mais nous savons que c'est la clé de la
majorité de son succès. Il est tout simplement difficile de
comprendre ces calculs car ils ne sont pas intuitifs.
Il existe des livres sur les cycles économiques, les stratégies
commerciales et les paris sectoriels. Mais le livre le plus
puissant et le plus important devrait s’appeler Shut Up And
Wait. Il ne s'agit que d'une page présentant un graphique de
la croissance économique à long terme.
Ce qu’il faut retenir d’un point de vue pratique, c’est que le
caractère contre-intuitif de la composition peut être
responsable de la majorité des transactions décevantes, des
mauvaises stratégies et des tentatives d’investissement
réussies.
Vous ne pouvez pas reprocher aux gens de consacrer tous
leurs efforts – dans ce qu’ils apprennent et dans ce qu’ils
font – à essayer d’obtenir le meilleur retour sur
investissement. Cela semble intuitivement être le meilleur
moyen de devenir riche.
Mais un bon investissement ne consiste pas nécessairement
à obtenir les rendements les plus élevés, car les rendements
les plus élevés ont tendance à être des succès ponctuels qui
ne peuvent pas être répétés. Il s’agit d’obtenir de bons
rendements auxquels vous pouvez vous tenir et qui peuvent
être répétés pendant la plus longue période. C’est à ce
moment-là que la composition devient sauvage.
Le contraire – obtenir des rendements énormes auxquels on
ne peut pas s’accrocher – conduit à des histoires tragiques.
Nous aurons besoin du prochain chapitre pour leur dire.
Il existe un million de façons de devenir riche, et de
nombreux livres expliquent comment y parvenir.
Mais il n’y a qu’une seule façon de rester riche : une
combinaison de frugalité et de paranoïa.
Et c'est un sujet dont nous n'abordons pas assez.
Commençons par une brève histoire sur deux investisseurs
qui ne se connaissaient pas, mais dont les chemins se sont
croisés de manière intéressante il y a près d’un siècle.

Jesse Livermore était le plus grand trader boursier de son

époque. Né en 1877, il est devenu commerçant
professionnel avant que la plupart des gens sachent que l'on
pouvait faire une telle chose. À 30 ans, il valait l’équivalent
de 100 millions de dollars, corrigé de l’inflation.
En 1929, Jesse Livermore était déjà l’un des investisseurs
les plus connus au monde. Le krach boursier de cette
année-là, qui a marqué le début de la Grande Dépression, a
cimenté son héritage dans l’histoire.
Plus d'un tiers de la valeur boursière a été anéanti au cours
d'une semaine d'octobre 1929 dont les jours furent plus tard
appelés Lundi noir, Mardi noir et Jeudi noir.
L'épouse de Livermore, Dorothy, craignait le pire lorsque
son mari rentra chez lui le 29 octobre. Les rumeurs de
suicides de spéculateurs de Wall Street se répandaient à
New York. Elle et ses enfants ont accueilli Jesse à la porte
 J p
en larmes, tandis que sa mère était si désemparée qu'elle
s'est cachée dans une autre pièce en criant.
Jesse, selon le biographe Tom Rubython, resta confus
pendant quelques instants avant de réaliser ce qui se
passait.
Il a ensuite annoncé la nouvelle à sa famille : par un coup de
génie et de chance, il avait été à découvert sur le marché,
pariant que les actions allaient baisser.
« Tu veux dire que nous ne sommes pas ruinés ? » » a
demandé Dorothée.
"Non chérie, je viens de vivre ma meilleure journée de
trading - nous sommes fabuleusement riches et pouvons
faire ce que nous voulons", a déclaré Jesse.
Dorothy a couru vers sa mère et lui a dit de se taire.
En une journée, Jesse Livermore a gagné l'équivalent de
plus de 3 milliards de dollars.
Au cours de l’un des pires mois de l’histoire de la bourse, il
est devenu l’un des hommes les plus riches du monde.
Alors que la famille de Livermore célébrait son insondable
succès, un autre homme errait dans les rues de New York
en désespoir de cause.
Abraham Germansky était un promoteur immobilier
multimillionnaire qui a fait fortune dans les années 1920.
Alors que l’économie était en plein essor, il a fait ce que
pratiquement tous les autres New-Yorkais à succès ont fait à
la fin des années 1920 : parier massivement sur la hausse
du marché boursier.
Le 26 octobre 1929, le New York Times publiait un article
décrivant en deux paragraphes une fin tragique :

Bernard H. Sandler, avocat du 225 Broadway, a été sollicité

hier matin par Mme Abraham Germansky de Mount Vernon
pour l'aider à retrouver son mari, disparu depuis jeudi
matin. Germansky, âgé de 50 ans et opérateur immobilier
de l'East Side, aurait, selon Sandler, investi massivement en
actions.
Sandler a déclaré que Mme Germansky lui avait dit qu'un
ami avait vu son mari jeudi soir à Wall Street, près de la
bourse. Selon son informateur, son mari déchirait une bande
de téléscripteur en morceaux et la dispersait sur le trottoir
alors qu'il se dirigeait vers Broadway.

Et ce fut, à notre connaissance, la fin d’Abraham

Germansky.
Nous avons ici un contraste.
Le krach d’octobre 1929 a fait de Jesse Livermore l’un des
hommes les plus riches du monde. Cela a ruiné Abraham
Germansky, lui ôtant peut-être la vie.
Mais quatre ans plus tard, les histoires se croisent à
nouveau.
Après son éclatement de 1929, Livermore, débordant de
confiance, a fait des paris de plus en plus importants. Il s’est
retrouvé bien au-dessus de sa tête, endetté de plus en plus,
et a finalement tout perdu en bourse.
Fauché et honteux, il disparaît pendant deux jours en 1933.
Sa femme part à sa recherche. "Jesse L. Livermore,
l'opérateur boursier du 1100 Park Avenue, a disparu et n'a
pas été revu depuis 15 heures hier", écrivait le New York
Times en 1933.
Il est revenu, mais son chemin était tracé. Livermore a
finalement mis fin à ses jours.
Le moment était différent, mais Germansky et Livermore
partageaient un trait de caractère : ils étaient tous deux très
doués pour devenir riches, et tout aussi mauvais pour le
rester.
Même si « riche » n'est pas un mot que vous pourriez
appliquer à vous-même, les leçons de cette observation
s'appliquent à tout le monde, à tous les niveaux de revenus.
Gagner de l'argent est une chose.
Le conserver en est une autre.

Si je devais résumer le succès financier en un seul mot, ce

serait « survie ».
Comme nous le verrons au chapitre 6, 40 % des entreprises
suffisamment performantes pour être cotées en bourse ont
effectivement perdu toute leur valeur au fil du temps. La
liste Forbes 400 des Américains les plus riches enregistre,
en moyenne, un chiffre d'affaires d'environ 20 % par
décennie pour des causes qui n'ont rien à voir avec le décès
ou le transfert d'argent à un autre membre de la famille.¹⁷
Le capitalisme est dur. Mais cela s’explique en partie par le
fait qu’obtenir et conserver de l’argent sont deux
compétences différentes.
Pour gagner de l’argent, il faut prendre des risques, être
optimiste et s’exposer.
Mais garder de l’argent nécessite le contraire de prendre
des risques. Cela demande de l'humilité et la crainte que ce
que vous avez créé puisse vous être enlevé tout aussi
rapidement. Cela nécessite de la frugalité et l'acceptation
qu'au moins une partie de ce que vous avez réalisé est
attribuable à la chance, de sorte que l'on ne peut pas
compter sur les succès passés pour se répéter indéfiniment.
Michael Moritz, le milliardaire à la tête de Sequoia Capital,
a été interrogé par Charlie Rose sur les raisons du succès
de Sequoia. Moritz a mentionné la longévité, notant que
certaines sociétés de capital-risque réussissent pendant
cinq ou dix ans, mais Sequoia a prospéré pendant quatre
décennies. Rose a demandé pourquoi :

Moritz : Je pense que nous avons toujours eu peur de faire

faillite.
Rose : Vraiment ? Alors c'est la peur ? Seuls les
paranoïaques survivent ?

Moritz : Il y a beaucoup de vrai là-dedans… Nous supposons

que demain ne sera pas comme hier. Nous ne pouvons pas
nous permettre de nous reposer sur nos lauriers. Nous ne
pouvons pas nous reposer sur nos lauriers. Nous ne pouvons
pas supposer que le succès d’hier se traduit par la bonne
fortune de demain.

Là encore, la survie.
Pas de « croissance », de « cerveau » ou de « perspicacité ».
La capacité de rester longtemps, sans s’effacer ni être
obligé d’abandonner, est ce qui fait la plus grande
différence. Cela devrait être la pierre angulaire de votre
stratégie, qu’il s’agisse d’investissement, de carrière ou
d’entreprise que vous possédez.
Il y a deux raisons pour lesquelles une mentalité de survie
est si essentielle en matière d’argent.
L’une d’entre elles est évidente : peu de gains sont si
importants qu’ils valent la peine d’être anéantis.
L’autre, comme nous l’avons vu au chapitre 4, est le calcul
contre-intuitif de la composition.
La capitalisation ne fonctionne que si vous pouvez donner à
un actif des années et des années pour croître. C'est comme
planter des chênes : une année de croissance ne permettra
jamais de grands progrès, 10 ans peuvent faire une
différence significative et 50 ans peuvent créer quelque
chose d'absolument extraordinaire.
Mais pour obtenir et conserver cette croissance
extraordinaire, il faut survivre à tous les hauts et aux bas
imprévisibles que tout le monde connaît inévitablement au
fil du temps.
Nous pouvons passer des années à essayer de comprendre
comment Buffett a obtenu le rendement de ses
investissements : comment il a trouvé les meilleures
entreprises, les actions les moins chères, les meilleurs
gestionnaires. C'est dur. Il est moins difficile mais tout aussi
important de souligner ce qu'il n'a pas fait.
Il ne s'est pas laissé emporter par les dettes.
Il n'a pas paniqué et vendu pendant les 14 récessions qu'il a
traversées.
Il n’a pas terni la réputation de son entreprise.
Il ne s’est pas attaché à une seule stratégie, à une seule
vision du monde ou à une seule tendance passagère.
Il ne comptait pas sur l'argent des autres (la gestion des
investissements par l'intermédiaire d'une société publique
signifiait que les investisseurs ne pouvaient pas retirer leur
capital).
Il ne s'est pas épuisé et n'a pas démissionné ou pris sa
retraite.
Il a survécu. La survie lui a donné la longévité. Et la
longévité – investir de manière constante de 10 ans à au
moins 89 ans – est ce qui a fait des merveilles la
capitalisation. Ce seul point est ce qui compte le plus pour
décrire son succès.
Pour vous montrer ce que je veux dire, vous devez entendre
l'histoire de Rick Guerin.
Vous avez probablement entendu parler du duo
d’investisseurs Warren Buffett et Charlie Munger. Mais il y
a 40 ans, il y avait un troisième membre du groupe, Rick
Guerin.
Warren, Charlie et Rick ont investi ensemble et ont
interviewé des chefs d'entreprise ensemble. Puis Rick a en
quelque sorte disparu, du moins par rapport au succès de
Buffett et Munger. L'investisseur Mohnish Pabrai a
demandé un jour à Buffett ce qui était arrivé à Rick.
Mohnish a rappelé :
[Warren a déclaré] « Charlie et moi avons toujours su que
nous deviendrions incroyablement riches. Nous n'étions pas
pressés de devenir riches ; nous savions que cela arriverait.
Rick était aussi intelligent que nous, mais il était pressé.
Ce qui s'est passé, c'est que lors de la récession de 1973-
1974, Rick a été endetté par des prêts sur marge. Et le
marché boursier a chuté de près de 70 % au cours de ces
deux années, il a donc reçu des appels de marge. Il a vendu
ses actions Berkshire à Warren – Warren a en fait déclaré : «
J'ai acheté les actions Berkshire de Rick » – à moins de 40 $
pièce. Rick a été obligé de vendre parce qu'il était endetté.¹⁸

Charlie, Warren et Rick étaient tout aussi doués pour

devenir riches. Mais Warren et Charlie avaient l’avantage
supplémentaire de rester riches. C’est, au fil du temps, la
compétence qui compte le plus.
Nassim Taleb l'explique ainsi : « Avoir un « avantage » et
survivre sont deux choses différentes : la première nécessite
la seconde. Il faut éviter la ruine. À tout prix."

Appliquer la mentalité de survie au monde réel revient à

apprécier trois choses.

1. Plus que de gros rendements, je veux être

financièrement incassable. Et si je suis incassable, je
pense en fait que j'obtiendrai les plus gros
rendements, car je serai capable de rester assez
longtemps pour que la composition fasse des
merveilles.
Personne ne veut détenir des liquidités pendant un marché
haussier. Ils veulent posséder des actifs qui augmentent
considérablement. Vous avez l'air et vous sentez
conservateur en détenant des liquidités pendant un marché
haussier, car vous devenez parfaitement conscient du
rendement auquel vous renoncez en ne possédant pas les
bonnes choses. Supposons que les liquidités rapportent 1 %
et que les actions rapportent 10 % par an. Cet écart de 9 %
vous rongera chaque jour.
Mais si cet argent vous évite d'avoir à vendre vos actions
pendant un marché baissier, le rendement réel que vous
avez gagné sur cet argent n'est pas de 1 % par an – il
pourrait être plusieurs multiples de ce chiffre, car empêcher
une vente d'actions désespérée et inopportune peut faire
plus pour vos rendements à vie que de sélectionner des
dizaines de grands gagnants.
La capitalisation ne repose pas sur des rendements
importants. De bons rendements, maintenus sans
interruption pendant la plus longue période, surtout en
période de chaos et de ravages, seront toujours gagnants.

2. La planification est importante, mais la partie la

plus importante de tout plan est de prévoir que le plan
ne se déroule pas comme prévu.

Quel est le dicton ? Vous planifiez, Dieu rit. La planification

financière et des investissements est essentielle, car elle
vous permet de savoir si vos actions actuelles sont
raisonnables. Mais peu de projets, quels qu'ils soient,
survivent à leur première rencontre avec le monde réel. Si
vous projetez vos revenus, votre taux d'épargne et les
rendements du marché au cours des 20 prochaines années,
pensez à tous les événements majeurs qui se sont produits
au cours des 20 dernières années et que personne n'aurait
pu prévoir : le 11 septembre, un boom et un effondrement
de l'immobilier qui ont provoqué près de 10 millions
d’Américains ont perdu leur maison, une crise financière qui
a fait perdre leur emploi à près de neuf millions de
personnes, un rallye boursier record qui a suivi et un
coronavirus qui secoue le monde au moment où j’écris ces
lignes.
Un plan n’est utile que s’il peut survivre à la réalité. Et un
avenir rempli d’inconnues est la réalité de chacun.
Un bon plan ne prétend pas que ce n’est pas vrai ; il
l’accepte et souligne la marge d’erreur. Plus vous avez
besoin que des éléments spécifiques d’un plan soient vrais,
plus votre vie financière devient fragile. S'il y a
suffisamment de marge d'erreur dans votre taux d'épargne,
vous pouvez dire : « Ce serait formidable si le marché
rendait 8 % par an au cours des 30 prochaines années, mais
s'il ne fait que 4 % par an, tout ira bien. », plus votre plan
prend de la valeur.
De nombreux paris échouent non pas parce qu’ils étaient
faux, mais parce qu’ils étaient pour la plupart bons dans
une situation qui exigeait que les choses soient exactement
bonnes. La marge d’erreur – souvent appelée marge de
sécurité – est l’une des forces les plus sous-estimées de la
finance. Cela se présente sous de nombreuses formes : un
budget frugal, une réflexion flexible et un calendrier
flexible : tout ce qui vous permet de vivre heureux avec une
gamme de résultats.
C'est différent d'être conservateur. Les conservateurs
évitent un certain niveau de risque. La marge de sécurité
augmente les chances de succès à un niveau de risque
donné en augmentant vos chances de survie. Sa magie
réside dans le fait que plus votre marge de sécurité est
élevée, plus votre avantage doit être faible pour obtenir une
issue favorable.

3. Une personnalité déterminée – optimiste quant à

l’avenir, mais paranoïaque quant à ce qui vous
empêchera d’aller vers l’avenir – est vitale.

L’optimisme est généralement défini comme la conviction

que les choses iront bien. Mais c'est incomplet. L’optimisme
raisonnable est la conviction que les chances sont en votre
faveur et qu’avec le temps, les choses s’équilibreront et
aboutiront à un bon résultat, même si ce qui se passe entre
les deux est rempli de misère. Et en fait, vous savez que ce
sera rempli de misère. Vous pouvez être optimiste sur le fait
que la trajectoire de croissance à long terme est en haut et
à droite, mais tout aussi sûr que le chemin d’ici là est semé
de mines terrestres, et le sera toujours. Ces deux choses ne
s’excluent pas mutuellement.
L’idée selon laquelle quelque chose peut gagner à long
terme tout en étant un échec à court terme n’est pas
intuitive, mais c’est ainsi que beaucoup de choses
fonctionnent dans la vie. À l’âge de 20 ans, une personne
moyenne peut perdre environ la moitié des connexions
synaptiques qu’elle avait dans son cerveau à l’âge de deux
ans, à mesure que les voies neuronales inefficaces et
redondantes sont éliminées. Mais un jeune moyen de 20 ans
est beaucoup plus intelligent qu’un jeune moyen de deux
ans. La destruction face au progrès est non seulement
possible, mais constitue également un moyen efficace de se
débarrasser des excès.
Imaginez si vous étiez parent et pouviez voir l'intérieur du
cerveau de votre enfant. Chaque matin, vous remarquez
moins de connexions synaptiques dans la tête de votre
enfant. Vous paniqueriez ! Vous diriez : « Cela ne peut pas
être vrai, il y a des pertes et des destructions ici. Nous
avons besoin d'une intervention. Nous devons voir un
médecin ! Mais ce n’est pas le cas. Ce dont vous êtes témoin
est le chemin normal du progrès.
Les économies, les marchés et les carrières suivent souvent
une trajectoire similaire : croissance au milieu de pertes.
Voici comment l’économie américaine s’est comportée au
cours des 170 dernières années :

Mais savez-vous ce qui s'est passé pendant cette période ?

Où commençons nous ...
1,3 million d’Américains sont morts au cours de neuf
guerres majeures.

Environ 99,9 % de toutes les entreprises créées ont fait

faillite.

Quatre présidents américains ont été assassinés.

675 000 Américains sont morts en une seule année à cause

d’une pandémie de grippe.

30 catastrophes naturelles distinctes ont tué au moins 400

Américains chacune.

33 récessions ont duré 48 ans au total.

Le nombre de prévisionnistes ayant prédit l’une de ces

récessions s’approche de zéro.

Le marché boursier a chuté de plus de 10 % par rapport à

son récent sommet, au moins 102 fois.

Les actions ont perdu un tiers de leur valeur au moins 12

fois.

L’inflation annuelle a dépassé 7 % au cours de 20 années

distinctes.
Les mots « pessimisme économique » sont apparus dans les
journaux au moins 29 000 fois, selon Google.

Notre niveau de vie a été multiplié par 20 au cours de ces

170 années, mais il ne se passait pratiquement pas un jour
sans raisons tangibles de pessimisme.
Un état d’esprit qui peut être à la fois paranoïaque et
optimiste est difficile à maintenir, car voir les choses en noir
ou en blanc demande moins d’efforts que d’accepter les
nuances. Mais vous avez besoin d’une paranoïa à court
terme pour rester en vie suffisamment longtemps pour
exploiter l’optimisme à long terme.
Jesse Livermore l'a compris à ses dépens.
Il associait les bons moments à la fin des mauvais moments.
Devenir riche lui donnait l’impression que rester riche était
inévitable et qu’il était invincible. Après avoir presque tout
perdu, il réfléchit :

Je pense parfois qu'aucun prix n'est trop élevé pour qu'un

spéculateur paie pour apprendre ce qui l'empêchera de se
faire gonfler la tête. Un grand nombre de coups portés par
des hommes brillants peuvent être attribués directement à
la tête enflée.

« C'est une maladie coûteuse », a-t-il déclaré, « partout et

pour tout le monde ».
Ensuite, nous examinerons une autre façon dont la
croissance face à l’adversité peut être si difficile à
comprendre.
«Je m'attaque à ce truc depuis 30 ans. Je pense que le calcul
est simple : certains projets fonctionnent et d’autres non. Il
n’y a aucune raison d’insister sur l’un ou l’autre. Passez
simplement au suivant.

—Brad Pitt acceptant un Screen Actors Guild Award

Heinz Berggruen a fui l'Allemagne nazie en 1936. Il s'est

installé en Amérique, où il a étudié la littérature à l'UC
Berkeley.
Selon la plupart des témoignages, il ne s'est pas montré
particulièrement prometteur dans sa jeunesse. Mais dans
les années 1990, Berggruen était, à tous points de vue, l’un
des marchands d’art les plus prospères de tous les temps.
En 2000, Berggruen vend une partie de sa vaste collection
de Picasso, Braques, Klees et Matisse au gouvernement
allemand pour plus de 100 millions d'euros. C’était une telle
affaire que les Allemands l’ont effectivement considéré
comme un don. La valeur marchande privée de la collection
dépassait largement le milliard de dollars.
Qu’une seule personne puisse collectionner d’énormes
quantités de chefs-d’œuvre est stupéfiant. L’art est aussi
subjectif que possible. Comment aurait-on pu prévoir, très
tôt, ce qui allait devenir les œuvres les plus recherchées du
siècle ?
On pourrait dire « compétence ».
On pourrait dire « chance ».
La société d'investissement Horizon Research propose une
troisième explication. Et c'est très pertinent pour les
investisseurs.
« Les grands investisseurs ont acheté de grandes quantités
d'œuvres d'art », écrit la société.¹⁹ « Un sous-ensemble des
collections s'est avéré être d'excellents investissements, et
ils ont été détenus pendant une période suffisamment
longue pour permettre au rendement du portefeuille de
converger vers le rendement du portefeuille. des meilleurs
éléments du portefeuille. C'est tout ce qui se passe.
Les grands marchands d’art fonctionnaient comme des
fonds indiciels. Ils ont acheté tout ce qu'ils pouvaient. Et ils
l’ont acheté dans des portefeuilles, et non dans des pièces
individuelles qu’ils appréciaient. Ensuite, ils se sont assis et
ont attendu que quelques gagnants émergent.
C'est tout ce qui se passe.
Peut-être que 99 % des œuvres acquises par quelqu’un
comme Berggruen au cours de sa vie se sont révélées sans
grande valeur. Mais cela n'a pas vraiment d'importance si
les 1% restants s'avèrent être l'œuvre de quelqu'un comme
Picasso. Berggruen peut se tromper la plupart du temps et
finalement avoir incroyablement raison.
Beaucoup de choses dans les affaires et l’investissement
fonctionnent de cette façon. Les longues traînes – les
extrémités les plus éloignées d’une distribution de résultats
– ont une influence considérable en finance, où un petit
nombre d’événements peuvent expliquer la majorité des
résultats.
Cela peut être difficile à gérer, même si vous comprenez les
mathématiques. Il n’est pas intuitif qu’un investisseur
puisse se tromper la moitié du temps tout en faisant
fortune. Cela signifie que nous sous-estimons à quel point il
est normal que beaucoup de choses échouent. Ce qui nous
amène à réagir de manière excessive lorsqu’ils le font.
Steamboat Willie a mis Walt Disney sur la carte en tant
qu'animateur. Le succès commercial était une autre histoire.
Le premier studio Disney fait faillite. Ses films étaient
monstrueusement coûteux à produire et financés à des
conditions scandaleuses. Au milieu des années 1930, Disney
avait produit plus de 400 dessins animés. La plupart d'entre
eux étaient courts, la plupart étaient appréciés des
téléspectateurs et la plupart d'entre eux ont perdu une
fortune.
Blanche-Neige et les Sept Nains ont tout changé.
Les 8 millions de dollars qu'elle a gagnés au cours des six
premiers mois de 1938 étaient d'un ordre de grandeur
supérieur à tout ce que l'entreprise avait gagné auparavant.
Cela a transformé les studios Disney. Toutes les dettes de
l'entreprise ont été remboursées. Les employés clés ont
reçu des primes de rétention. L'entreprise a acheté un
nouveau studio ultramoderne à Burbank, où elle se trouve
encore aujourd'hui. Un Oscar a fait passer Walt de célèbre à
une célébrité à part entière. En 1938, il avait produit
plusieurs centaines d'heures de film. Mais en termes
commerciaux, les 83 minutes de Blanche-Neige étaient tout
ce qui comptait.
Tout ce qui est énorme, rentable, célèbre ou influent est le
résultat d’un événement extrême – un événement isolé qui
se produit sur des milliers ou des millions. Et la majeure
partie de notre attention se porte sur des choses qui sont
énormes, rentables, célèbres ou influentes. Lorsque la
plupart de ce à quoi nous prêtons attention est le résultat
d’une queue, il est facile de sous-estimer à quel point elles
sont rares et puissantes.
Certaines industries axées sur la queue sont évidentes.
Prenez le capital-risque. Si un VC réalise 50
investissements, il s'attend probablement à ce que la moitié
d'entre eux échouent, 10 réussissent plutôt bien et un ou
deux soient des aubaines qui génèrent 100 % des
rendements du fonds. La société d'investissement
Correlation Ventures a déjà fait des calculs.²⁰ Sur plus de
21 000 financements à risque de 2004 à 2014 :
65% ont perdu de l'argent.
Deux et demi pour cent des investissements réalisés entre
10x et 20x.
Un pour cent a réalisé un rendement supérieur à 20x.
Un demi pour cent, soit environ 100 entreprises sur 21 000,
a gagné 50 fois ou plus. C'est de là que proviennent la
majorité des revenus de l'industrie.
C’est, pourrait-on penser, ce qui rend le capital-risque si
risqué. Et tous ceux qui investissent dans le capital-risque
savent que c'est risqué. La plupart des startups échouent et
le monde est assez gentil pour permettre quelques méga
succès.
Si vous souhaitez des rendements plus sûrs, prévisibles et
plus stables, vous investissez dans de grandes sociétés
ouvertes.
C’est du moins ce que vous pourriez penser.
N'oubliez pas que les queues déterminent tout.
La répartition du succès parmi les grands titres publics au
fil du temps n’est pas très différente de celle du capital-
risque.
La plupart des entreprises publiques sont ratées, quelques-
unes réussissent bien et une poignée deviennent des
gagnants extraordinaires qui représentent la majorité des
rendements boursiers.
JP Morgan Asset Management a publié un jour la répartition
des rendements de l'indice Russell 3000, un vaste et vaste
ensemble de sociétés publiques, depuis 1980.²¹
Quarante pour cent de tous les composants du stock Russell
3000 ont perdu au moins 70 % de leur valeur et ne se sont
jamais rétablis au cours de cette période.
En fait, tous les rendements globaux de l'indice proviennent
de 7 % des sociétés qui le composent, qui ont surperformé
d'au moins deux écarts-types.
C'est le genre de chose que l'on attend du capital-risque.
Mais c’est ce qui s’est passé au sein d’un indice ennuyeux et
diversifié.
Cette déroute de la plupart des entreprises publiques
n’épargne aucune industrie. Plus de la moitié de toutes les
entreprises publiques de technologie et de
télécommunications perdent l’essentiel de leur valeur et ne
s’en remettent jamais. Même parmi les services publics, le
taux d’échec est supérieur à 1 sur 10 :

Ce qui est intéressant ici, c'est qu'il faut avoir atteint un

certain niveau de réussite pour devenir une entreprise
publique et membre du Russell 3000. Ce sont des sociétés
établies, pas des startups volantes. Malgré tout, la plupart
ont une durée de vie mesurée en années et non en
générations.
Prenons l'exemple d'une de ces sociétés : Carolco, ancien
membre de l'indice Russell 3000.
Elle a produit certains des plus grands films des années
1980 et 1990, dont les trois premiers films Rambo,
Terminator 2, Basic Instinct et Total Recall.
Carolco est devenue publique en 1987. Ce fut un énorme
succès, produisant succès après succès. Elle a réalisé un
chiffre d'affaires d'un demi-milliard de dollars en 1991, avec
une capitalisation boursière de 400 millions de dollars, ce
qui était une grosse somme d'argent à l'époque, surtout
pour un studio de cinéma.
Et puis ça a échoué.
Les superproductions se sont arrêtées, quelques projets à
gros budget ont échoué et au milieu des années 1990,
Carolco appartenait au passé. Elle a fait faillite en 1996. Les
stocks tombent à zéro, bonne journée. Une perte
catastrophique. Et une situation que 4 entreprises publiques
sur 10 connaissent au fil du temps. L'histoire de Carolco ne
vaut pas la peine d'être racontée parce qu'elle est unique,
mais parce qu'elle est courante.
Voici la partie la plus importante de cette histoire : le
Russell 3000 a été multiplié par plus de 73 depuis 1980. Il
s'agit d'un retour spectaculaire. C'est ça le succès.
Quarante pour cent des entreprises de l’indice étaient
effectivement en faillite. Mais les 7 % de composants qui ont
extrêmement bien fonctionné ont été plus que suffisants
pour compenser les ratés. Tout comme Heinz Berggruen,
mais avec Microsoft et Walmart au lieu de Picasso et
Matisse.
Non seulement quelques sociétés représentent la majeure
partie du rendement du marché, mais au sein de ces
sociétés, il y a encore plus d'événements extrêmes.
En 2018, Amazon a généré 6 % des rendements du S&P
500. Et la croissance d'Amazon est presque entièrement due
à Prime et Amazon Web Services, qui sont eux-mêmes des
événements majeurs dans une entreprise qui a expérimenté
des centaines de produits, du Fire Phone aux agences de
voyages.
Apple est responsable de près de 7 % des rendements de
l'indice en 2018. Et cela est largement dû à l'iPhone, qui,
dans le monde des produits technologiques, est aussi queue
que queue.
Et qui travaille dans ces entreprises ? Le taux d'acceptation
des embauches de Google est de 0,2 %.²² Celui de Facebook
est de 0,1 %.²³ Celui d'Apple est d'environ 2 %.²⁴ Ainsi, les
personnes travaillant sur ces projets extrêmes qui génèrent
des rendements extrêmes ont des carrières extrêmes.
L’idée selon laquelle quelques éléments expliquent la
plupart des résultats n’est pas seulement vraie pour les
entreprises de votre portefeuille d’investissement. C'est
également un élément important de votre propre
comportement en tant qu'investisseur.
La définition de Napoléon d'un génie militaire était : «
L'homme qui peut faire des choses ordinaires alors que tous
ceux qui l'entourent deviennent fous ».
C'est la même chose en matière d'investissement.
La plupart des conseils financiers concernent aujourd’hui.
Que devriez-vous faire maintenant et quelles actions
semblent être de bons achats aujourd’hui ?
Mais la plupart du temps, ce n’est pas si important
aujourd’hui. Au cours de votre vie d'investisseur, les
décisions que vous prenez aujourd'hui, demain ou la
semaine prochaine n'auront pas autant d'importance que ce
que vous faites pendant le petit nombre de jours
(probablement 1 % du temps ou moins) où tout le monde
autour de vous. tu deviens fou.
Imaginez ce qui se passerait si vous économisiez 1 $ chaque
mois de 1900 à 2019.
Vous pourriez investir ce dollar sur le marché boursier
américain chaque mois, beau temps, mauvais temps. Peu
importe que les économistes parlent d’une récession
imminente ou d’un nouveau marché baissier. Continuez
simplement à investir. Appelons Sue un investisseur qui fait
cela.
Mais peut-être qu’investir en période de récession est trop
effrayant. Alors peut-être que vous investissez votre 1 $ en
bourse lorsque l’économie n’est pas en récession, que vous
vendez tout lorsqu’elle est en récession et que vous
économisez votre dollar mensuel en espèces, et que vous
réinvestissez tout en bourse lorsque la récession prend fin.
Nous appellerons cet investisseur Jim.
Ou peut-être qu’il faut quelques mois pour qu’une récession
vous effraie, puis un certain temps pour regagner confiance
avant de revenir sur le marché. Vous investissez 1 $ en
actions lorsqu’il n’y a pas de récession, vous vendez six mois
après le début d’une récession et vous réinvestissez six mois
après la fin de la récession. Nous t'appellerons Tom.
Combien d’argent ces trois investisseurs obtiendraient-ils
au fil du temps ?
Sue finit avec 435 551 $.
Jim a 257 386 $.
Tom 234 476 $.
Sue gagne d'un mile.
Il y a eu 1 428 mois entre 1900 et 2019. Un peu plus de 300
d’entre eux se sont produits pendant une récession. Ainsi,
en gardant son sang-froid pendant seulement 22 % du
temps où l'économie était en récession ou proche d'une
récession, Sue se retrouve avec près des trois quarts de
plus d'argent que Jim ou Tom.
Pour donner un exemple plus récent : la façon dont vous
vous êtes comporté en tant qu'investisseur pendant
quelques mois fin 2008 et début 2009 aura probablement
plus d'impact sur vos rendements à vie que tout ce que vous
avez fait de 2000 à 2008.
Il y a la vieille plaisanterie des pilotes selon laquelle leur
travail est « des heures et des heures d’ennui ponctuées de
moments de pure terreur ». C'est la même chose en matière
d'investissement. Votre succès en tant qu’investisseur sera
déterminé par la façon dont vous réagirez aux moments de
terreur ponctués, et non par les années passées en
régulateur de vitesse.
Une bonne définition d’un génie de l’investissement est
l’homme ou la femme qui peut faire une chose moyenne
alors que tous ceux qui l’entourent deviennent fous.
Les queues conduisent tout.

Lorsque vous acceptez que tout tourne autour des affaires,

des investissements et des finances, vous réalisez qu'il est
normal que beaucoup de choses tournent mal, se cassent,
échouent et tombent.
Si vous êtes un bon sélectionneur de titres, vous aurez peut-
être raison la moitié du temps.
Si vous êtes un bon chef d’entreprise, peut-être que la
moitié de vos idées de produits et de stratégie
fonctionneront.
Si vous êtes un bon investisseur, la plupart des années se
passeront bien, et de nombreuses années seront mauvaises.
Si vous êtes un bon travailleur, vous trouverez la bonne
entreprise dans le bon domaine après plusieurs tentatives et
essais.
Et c'est si tu es bon.
Peter Lynch est l'un des meilleurs investisseurs de notre
époque. « Si vous êtes formidable dans ce métier, vous avez
raison six fois sur dix », a-t-il dit un jour.
Il y a des domaines où il faut être parfait à chaque fois.
Piloter un avion, par exemple. Ensuite, il y a des domaines
dans lesquels vous voulez être au moins assez bon presque
tout le temps. Un chef de restaurant, disons.
L’investissement, les affaires et la finance ne ressemblent
tout simplement pas à ces domaines.
Ce que j’ai appris des investisseurs et des entrepreneurs,
c’est que personne ne prend toujours de bonnes décisions.
Les personnes les plus impressionnantes regorgent d’idées
horribles qui sont souvent mises en œuvre.
Prenez Amazon. Il n’est pas intuitif de penser qu’un échec
du lancement d’un produit dans une grande entreprise
serait normal et acceptable. Intuitivement, on pourrait
penser que le PDG devrait s'excuser auprès des
actionnaires. Mais le PDG Jeff Bezos a déclaré peu de temps
après le lancement désastreux du Fire Phone de l'entreprise
:

Si vous pensez qu’il s’agit d’un gros échec, sachez que nous
travaillons actuellement sur des échecs bien plus
importants. Je ne plaisante pas. Certains d’entre eux vont
donner au Fire Phone l’apparence d’un tout petit incident.

Il est normal qu'Amazon perde beaucoup d'argent sur le

Fire Phone, car cela sera compensé par quelque chose
comme Amazon Web Services qui rapporte des dizaines de
milliards de dollars. Queue à la rescousse.
Le PDG de Netflix, Reed Hastings, a annoncé un jour que sa
société annulait plusieurs productions à gros budget. Il a
répondu:

Notre taux de réussite est bien trop élevé en ce moment. Je

pousse toujours l'équipe de contenu. Nous devons prendre
plus de risques. Il faut essayer des choses plus folles, car
nous devrions avoir globalement un taux d’annulation plus
élevé.

Ce ne sont pas des illusions ou des manquements à la

responsabilité. Ils constituent une reconnaissance
intelligente de la façon dont les queues conduisent au
succès. Pour chaque Amazon Prime ou Orange is The New
Black, vous savez, avec certitude, que vous aurez des ratés.
Cela n'est pas intuitif en partie parce que dans la plupart
des domaines, nous ne voyons que le produit fini, et non les
pertes subies qui ont conduit au produit à succès.
Le Chris Rock que je vois à la télé est hilarant, impeccable.
Le Chris Rock qui se produit dans des dizaines de petits
clubs chaque année est tout simplement correct. C'est
intentionnel. Aucun génie comique n’est assez intelligent
pour savoir à l’avance quelles blagues vont bien réussir.
Tous les grands comédiens testent leur matériel dans de
petits clubs avant de l'utiliser dans de grandes salles. On a
un jour demandé à Rock s'il manquait les petits clubs. Il a
répondu:

Quand je démarre une tournée, ce n'est pas comme si je

débutais dans des arènes. Avant cette dernière tournée, j'ai
joué dans cet endroit du Nouveau-Brunswick appelé Stress
Factory. J'ai fait environ 40 ou 50 concerts pour préparer la
tournée.

Un journal a décrit ces séances en petits clubs. Il décrivait

Rock feuilletant des pages de notes et tâtonnant avec du
matériel. «Je vais devoir abandonner certaines de ces
blagues», dit-il au milieu du sketch. Les bonnes blagues que
je vois sur Netflix sont les queues qui sortent d’un univers
de centaines de tentatives.
Une chose similaire se produit en matière d’investissement.
Il est facile de connaître la valeur nette de Warren Buffett
ou ses rendements annuels moyens. Ou même ses meilleurs
investissements, les plus remarquables. Ils sont là, à
découvert, et c'est d'eux que les gens parlent.
Il est beaucoup plus difficile de reconstituer tous les
investissements qu'il a réalisés au cours de sa carrière.
Personne ne parle des choix ratés, des entreprises laides,
des mauvaises acquisitions. Mais ils représentent une
grande partie de l’histoire de Buffett. Ils constituent l’autre
face des rendements extrêmes.
Lors de l'assemblée des actionnaires de Berkshire
Hathaway en 2013, Warren Buffett a déclaré qu'il avait
possédé 400 à 500 actions au cours de sa vie et qu'il avait
gagné la majeure partie de son argent sur 10 d'entre elles.
Charlie Munger poursuit : « Si vous supprimez seulement
quelques-uns des principaux investissements de Berkshire,
son historique à long terme est plutôt moyen. »
Lorsque nous accordons une attention particulière aux
succès d’un modèle, nous oublions que ses gains
proviennent d’un petit pourcentage de ses actions. Cela
donne à nos propres échecs, pertes et revers l’impression
que nous faisons quelque chose de mal. Mais il est possible
que nous ayons tort, ou tout simplement raison, aussi
souvent que les maîtres. Ils avaient peut-être plus raison
quand ils avaient raison, mais ils auraient pu se tromper
aussi souvent que vous.
"Ce n'est pas si vous avez raison ou tort qui est important",
a dit un jour George Soros, "mais combien d'argent vous
gagnez lorsque vous avez raison et combien vous perdez
lorsque vous avez tort." Vous pouvez vous tromper la moitié
du temps et quand même faire fortune.
Il y a 100 milliards de planètes dans notre galaxie et une
seule, à notre connaissance, abrite une vie intelligente.
Le fait que vous lisiez ce livre est le résultat de la plus
longue queue que vous puissiez imaginer.
C'est de quoi être heureux. Voyons ensuite comment
l’argent peut vous rendre encore plus heureux.
La forme de richesse la plus élevée est la capacité de se
réveiller chaque matin et de dire : « Je peux faire ce que je
veux aujourd’hui. »
Les gens veulent devenir plus riches pour être plus heureux.
Le bonheur est un sujet compliqué car chacun est différent.
Mais s’il existe un dénominateur commun au bonheur – un
carburant universel de joie – c’est que les gens veulent
contrôler leur vie.
La capacité de faire ce que vous voulez, quand vous voulez,
avec qui vous voulez, aussi longtemps que vous le voulez,
n’a pas de prix. C’est le dividende le plus élevé que l’argent
verse.

Angus Campbell était psychologue à l'Université du

Michigan. Né en 1910, ses recherches ont eu lieu à une
époque où la psychologie se concentrait massivement sur
les troubles qui déprimaient les gens, comme la dépression,
l'anxiété, la schizophrénie.
Campbell voulait savoir ce qui rendait les gens heureux. Son
livre de 1981, The Sense of Wellbeing in America,
commence par souligner que les gens sont généralement
plus heureux que ne le pensaient de nombreux
psychologues. Mais certains s’en sortaient clairement mieux
que d’autres. Et on ne peut pas nécessairement les
regrouper par revenu, par zone géographique ou par niveau
d'éducation, car un grand nombre de personnes dans
chacune de ces catégories finissent par être chroniquement
malheureuses.
Le dénominateur commun le plus puissant du bonheur était
simple. Campbell a résumé la situation :

Avoir un fort sentiment de contrôle sur sa vie est un

indicateur plus fiable de sentiments positifs de bien-être que
n’importe quelle condition objective de vie que nous avons
considérée.

Plus que votre salaire. Plus que la taille de votre maison.

Plus que le prestige de votre travail. Le contrôle de faire ce
que vous voulez, quand vous le voulez, avec les personnes
que vous voulez, est la variable de style de vie la plus large
qui rend les gens heureux.
La plus grande valeur intrinsèque de l’argent – et cela ne
peut être surestimé – est sa capacité à vous donner le
contrôle de votre temps. Pour obtenir, petit à petit, un
niveau d'indépendance et d'autonomie provenant d'actifs
non dépensés qui vous donnent un meilleur contrôle sur ce
que vous pouvez faire et quand vous pouvez le faire.
Un petit montant de richesse signifie la possibilité de
prendre quelques jours de congé lorsque vous êtes malade
sans vous ruiner. Acquérir cette capacité est énorme si vous
ne l’avez pas.
Un peu plus signifie attendre qu'un bon emploi se présente
après avoir été licencié, plutôt que d'avoir à accepter le
premier que vous trouvez. Cela peut changer la vie.
Six mois de dépenses d'urgence, c'est ne pas avoir peur de
son patron, car on sait que l'on ne sera pas ruiné si l'on doit
s'absenter pour trouver un nouvel emploi.
Plus encore, cela signifie la possibilité d'accepter un emploi
moins bien payé mais avec des horaires flexibles. Peut-être
un avec un trajet plus court. Ou être capable de faire face à
une urgence médicale sans avoir à vous soucier de la façon
dont vous allez la payer.
Ensuite, vous pouvez prendre votre retraite quand vous le
souhaitez, plutôt que lorsque vous en avez besoin.
Utiliser votre argent pour gagner du temps et des options
présente un avantage en matière de style de vie avec lequel
peu de produits de luxe peuvent rivaliser.
Tout au long de mes études, je voulais devenir banquier
d’investissement. Il n’y avait qu’une seule raison à cela : ils
gagnaient beaucoup d’argent. C’était le seul entraînement,
et celui dont j’étais sûr à 100 % me rendrait plus heureux
une fois que je l’aurais obtenu. J'ai décroché un stage d'été
dans une banque d'investissement à Los Angeles au cours
de ma première année et je pensais avoir gagné à la loterie
de la carrière. C'est tout ce que j'ai toujours voulu.
Le premier jour, j’ai compris pourquoi les banquiers
d’investissement gagnent beaucoup d’argent : ils travaillent
plus longtemps et des heures plus contrôlées que ce que je
pensais que les humains pourraient gérer. En fait, la plupart
ne peuvent pas le gérer. Rentrer chez soi avant minuit était
considéré comme un luxe, et il y avait un dicton au bureau :
« Si tu ne viens pas travailler le samedi, ne te donne pas la
peine de revenir le dimanche ». Le travail était
intellectuellement stimulant, bien rémunéré et me faisait
me sentir important. Mais chaque seconde d'éveil de mon
temps est devenue esclave des exigences de mon patron, ce
qui a suffi à en faire l'une des expériences les plus
misérables de ma vie. C'était un stage de quatre mois. J'ai
tenu un mois.
Le plus difficile, c’est que j’adorais ce travail. Et je voulais
travailler dur. Mais faire quelque chose que vous aimez
selon un horaire que vous ne pouvez pas contrôler peut
équivaloir à faire quelque chose que vous détestez.
Il y a un nom pour ce sentiment. Les psychologues appellent
cela la réactance. Jonah Berger, professeur de marketing à
l'Université de Pennsylvanie, l'a bien résumé :

Les gens aiment avoir le sentiment d'avoir le contrôle, aux

commandes. Lorsque nous essayons de les amener à faire
quelque chose, ils se sentent impuissants. Plutôt que d’avoir
l’impression qu’ils ont fait le choix, ils ont l’impression que
nous l’avons fait à leur place. Alors ils disent non ou font
 p
autre chose, même s'ils auraient pu être heureux de les
accepter au départ.²⁵

Lorsque vous acceptez à quel point cette affirmation est

vraie, vous réalisez qu’aligner l’argent sur une vie qui vous
permet de faire ce que vous voulez, quand vous voulez, avec
qui vous voulez, où vous voulez, aussi longtemps que vous le
souhaitez, a un retour incroyable.
Derek Sivers, un entrepreneur à succès, a écrit un jour à
propos d'un ami qui lui avait demandé de raconter comment
il était devenu riche :

J'avais un travail de jour dans le centre de Manhattan et je

payais 20 $.
k
par an – environ le salaire minimum… Je n'ai jamais mangé
au restaurant et je n'ai jamais pris de taxi. Mon coût de la
vie était d'environ 1 000 $/mois et je gagnais 1 800 $/mois.
J'ai fait cela pendant deux ans et j'ai économisé 12 000 $.
J'avais 22 ans.
Une fois que j’aurais 12 000 $, je pourrais quitter mon
emploi et devenir musicien à plein temps. Je savais que je
pouvais obtenir quelques concerts par mois pour payer mon
coût de la vie. J'étais donc libre. J'ai quitté mon emploi un
mois plus tard et je n'ai plus jamais eu de travail.
Quand j’ai fini de raconter cette histoire à mon ami, il en a
demandé plus. J'ai dit non, c'était tout. Il a répondu : « Non,
qu’en est-il lorsque vous avez vendu votre entreprise ?
J'ai dit non, cela n'a pas fait une grande différence dans ma
vie. C'était juste plus d'argent en banque. La différence s'est
produite quand j'avais 22 ans²⁶
Les États-Unis sont la nation la plus riche de l’histoire du
monde. Mais rien ne prouve que ses citoyens soient, en
moyenne, plus heureux aujourd’hui qu’ils ne l’étaient dans
les années 1950, lorsque la richesse et les revenus étaient
bien inférieurs – même au niveau médian et corrigé de
l’inflation. Un sondage Gallup de 2019 auprès de 150 000
personnes dans 140 pays a révélé qu'environ 45 % des
Américains ont déclaré avoir ressenti « beaucoup
d'inquiétude » la veille.²⁷ La moyenne mondiale était de 39
%. Cinquante-cinq pour cent des Américains ont déclaré
avoir ressenti « beaucoup de stress » la veille. Pour le reste
du monde, 35 % disent la même chose.
Une partie de ce qui s'est produit ici est que nous avons
utilisé notre plus grande richesse pour acheter des produits
plus gros et de meilleure qualité. Mais nous avons
simultanément renoncé à davantage de contrôle sur notre
temps. Au mieux, ces choses s’annulent.
Le revenu familial médian ajusté à l'inflation était de 29 000
$ en 1955.²⁸ En 2019, il était d'un peu plus de 62 000 $.
Nous avons utilisé cette richesse pour vivre une vie
difficilement concevable pour les Américains des années
1950, même pour une famille médiane. La maison
américaine médiane est passée de 983 pieds carrés en 1950
à 2 436 pieds carrés en 2018. La nouvelle maison
américaine moyenne compte désormais plus de salles de
bains que d'occupants. Nos voitures sont plus rapides et
plus efficaces, nos téléviseurs sont moins chers et plus nets.
En revanche, ce qui est arrivé à notre époque ne ressemble
guère à un progrès. Et cela s’explique en grande partie par
le type d’emplois que nous occupons aujourd’hui.
John D. Rockefeller était l'un des hommes d'affaires les plus
prospères de tous les temps. Il était également un solitaire,
passant la plupart de son temps seul. Il parlait rarement, se
rendant délibérément inaccessible et restant silencieux
lorsque vous attiriez son attention.
Un employé d'une raffinerie qui avait parfois l'oreille de
Rockefeller a fait remarquer un jour : « Il laisse tout le
monde parler, alors qu'il reste assis et ne dit rien. »
Interrogé sur son silence lors des réunions, Rockefeller
récitait souvent un poème :

Un vieux hibou sage vivait dans un chêne,

Plus il voyait, moins il parlait,
Moins il parlait, plus il entendait,
Pourquoi ne sommes-nous pas tous comme ce vieil oiseau
sage ?

Rockefeller était un type étrange. Mais il a découvert

quelque chose qui s’applique désormais à des dizaines de
millions de travailleurs.
Le travail de Rockefeller ne consistait pas à forer des puits,
à charger des trains ou à déplacer des barils. Il s’agissait de
réfléchir et de prendre de bonnes décisions. Le produit de
Rockefeller – son livrable – n'était pas ce qu'il faisait avec
ses mains, ni même avec ses mots. C'était ce qu'il avait
compris dans sa tête. C'est donc là qu'il a passé la plupart
de son temps et de son énergie. Même s'il restait assis
tranquillement la majeure partie de la journée dans ce qui
aurait pu ressembler à du temps libre ou à des heures de
loisirs pour la plupart des gens, il travaillait constamment
dans son esprit, réfléchissant aux problèmes.
C'était unique à son époque. Presque tous les emplois à
l’époque de Rockefeller nécessitaient de faire des choses
avec les mains. En 1870, 46 % des emplois étaient dans
l’agriculture et 35 % dans l’artisanat ou l’industrie
manufacturière, selon l’économiste Robert Gordon. Peu de
professions reposaient sur le cerveau d’un travailleur. Vous
n'y avez pas pensé ; vous avez travaillé sans interruption et
votre travail était visible et tangible.
Aujourd’hui, c’est inversé.
Trente-huit pour cent des emplois sont désormais désignés
comme « gestionnaires, fonctionnaires et professionnels ».
Ce sont des emplois décisionnels. 41 % supplémentaires
sont des emplois de service qui dépendent souvent autant
de vos pensées que de vos actions.
Nous sommes plus nombreux à avoir des emplois qui
ressemblent plus à ceux de Rockefeller qu'à ceux d'un
ouvrier manufacturier typique des années 1950, ce qui
signifie que nos journées ne se terminent pas lorsque nous
sortons et quittons l'usine. Nous travaillons constamment
dans notre tête, ce qui signifie que nous avons l'impression
que le travail ne s'arrête jamais.
Si votre travail consiste à construire des voitures, vous ne
pouvez pas faire grand-chose lorsque vous n'êtes pas sur la
chaîne de montage. Vous vous détachez du travail et laissez
vos outils à l'usine. Mais si votre travail consiste à créer une
campagne marketing – un travail basé sur la réflexion et la
décision – votre outil est votre tête, qui ne vous quitte
jamais. Vous pensez peut-être à votre projet pendant votre
trajet, pendant que vous préparez le dîner, pendant que
vous endormez vos enfants et lorsque vous vous réveillez
stressé à trois heures du matin. Vous passez peut-être moins
d'heures au travail qu'en 1950. Mais vous avez l'impression
de travailler 24 heures sur 24, 7 jours sur 7.
Derek Thompson de The Atlantic l'a un jour décrit ainsi :

Si l’équipement d’exploitation du 21e siècle est un appareil

portable, cela signifie que l’usine moderne n’est pas du tout
un lieu. C'est le jour lui-même. L’ère informatique a libéré
les outils de productivité du bureau. La plupart des
travailleurs du savoir, dont les ordinateurs portables et les
smartphones sont des machines de création multimédia
portables et polyvalentes, peuvent théoriquement être aussi
productifs à 14 heures au bureau principal qu'à 2 heures du
matin dans un Tokyo WeWork ou à minuit sur le canapé.²⁹

Par rapport aux générations précédentes, le contrôle sur

votre temps a diminué. Et comme le contrôle de son temps
est un facteur clé du bonheur, nous ne devrions pas être
surpris que les gens ne se sentent pas beaucoup plus
heureux même si nous sommes, en moyenne, plus riches
que jamais.
Que faisons-nous à ce sujet ?
Ce n’est pas un problème facile à résoudre, car chacun est
différent. La première étape consiste simplement à
reconnaître ce qui rend ou ne rend pas presque tout le
monde heureux.
Dans son livre 30 Lessons for Living, le gérontologue Karl
Pillemer a interviewé un millier d'Américains âgés à la
recherche des leçons les plus importantes qu'ils ont tirées
de plusieurs décennies d'expérience de vie. Il a écrit:

Personne – pas une seule personne sur mille – n’a dit que
pour être heureux, il fallait essayer de travailler aussi dur
que possible pour gagner de l’argent et acheter ce que l’on
veut.
Personne – pas une seule personne – n'a dit qu'il était
important d'être au moins aussi riche que les gens qui vous
entourent, et si vous avez plus qu'eux, c'est un véritable
succès.
Personne, pas une seule personne, n'a dit que vous deviez
choisir votre travail en fonction de la capacité de gain
future souhaitée.

Ce qu’ils appréciaient, c’était des choses comme les amitiés

de qualité, le fait de faire partie de quelque chose de plus
grand qu’eux-mêmes et le fait de passer du temps de qualité
et non structuré avec leurs enfants. « Vos enfants ne veulent
pas autant de votre argent (ou de ce que votre argent
permet d'acheter) qu'ils le veulent de vous. Plus
précisément, ils veulent que vous soyez avec eux », écrit
Pillemer.
Croyez-en ceux qui ont tout vécu : contrôler son temps est
le dividende le plus élevé que l’argent puisse rapporter.
Maintenant, un court chapitre sur l’un des dividendes les
plus faibles que l’argent verse.
La meilleure partie du métier de voiturier est de conduire
certaines des voitures les plus cool qui aient jamais touché
la chaussée. Les invités arrivaient au volant de Ferrari, de
Lamborghini, de Rolls-Royce, toute la flotte aristocratique.
C'était mon rêve d'avoir ma propre voiture, parce que (je
pensais) qu'elles envoyaient un signal si fort aux autres que
vous aviez réussi. Vous êtes intelligent. Vous êtes riche.
Vous avez du goût. Tu es important. Regardez-moi.
L’ironie est que je les ai rarement, voire jamais, regardés,
les conducteurs.
Quand vous voyez quelqu'un conduire une belle voiture,
vous pensez rarement : « Wow, le gars qui conduit cette
voiture est cool. » Au lieu de cela, vous pensez : « Wow, si
j'avais cette voiture, les gens penseraient que je suis cool. »
Subconscient ou non, c’est ainsi que pensent les gens.
Il y a ici un paradoxe : les gens ont tendance à vouloir que
la richesse signale aux autres qu’ils doivent être aimés et
admirés. Mais en réalité, ces autres personnes évitent
souvent de vous admirer, non pas parce qu'ils ne pensent
pas que la richesse soit admirable, mais parce qu'ils
utilisent votre richesse comme référence pour leur propre
désir d'être aimé et admiré.
La lettre que j’ai écrite après la naissance de mon fils disait
: « Vous pensez peut-être que vous voulez une voiture chère,
une montre de luxe et une immense maison. Mais je vous le
dis, ce n'est pas le cas. Ce que vous voulez, c'est le respect
et l'admiration des autres, et vous pensez que le fait d'avoir
des objets coûteux vous apportera cela. Ce n’est presque
jamais le cas, surtout de la part des personnes que vous
voulez respecter et admirer.
J'ai appris cela en tant que voiturier, lorsque j'ai commencé
à penser à tous les gens qui arrivaient à l'hôtel dans leur
Ferrari et qui me regardaient bouche bée. Les gens doivent
rester bouche bée partout où ils vont, et je suis sûr qu'ils
ont adoré. Je suis sûr qu'ils se sentaient admirés.
Mais savaient-ils que je ne me souciais pas d’eux, ou même
que je ne les remarquais pas ? Savent-ils que je regardais
simplement la voiture et que je m'imaginais à la place du
conducteur ?
Ont-ils acheté une Ferrari en pensant qu'elle leur
apporterait de l'admiration sans se rendre compte que moi -
et probablement la plupart des autres - qui sont
impressionnés par la voiture, ne leur avons pas réellement
accordé, à eux, le conducteur, un instant de réflexion ?
Cette même idée s’applique-t-elle à ceux qui vivent dans de
grandes maisons ? Presque certainement.
Des bijoux et des vêtements ? Ouais.
Mon objectif ici n’est pas d’abandonner la recherche de la
richesse. Ou même des voitures de luxe. J'aime les deux.
C'est une reconnaissance subtile du fait que les gens
aspirent généralement à être respectés et admirés par les
autres, et qu'utiliser de l'argent pour acheter des choses
sophistiquées peut en rapporter moins que vous ne
l'imaginez. Si le respect et l’admiration sont votre objectif,
faites attention à la manière dont vous les recherchez.
L'humilité, la gentillesse et l'empathie vous apporteront plus
de respect que la puissance ne le fera jamais.
Nous n'avons pas fini de parler de Ferrari. Une autre
histoire sur le paradoxe des voitures rapides dans le
prochain chapitre.
L’argent a de nombreuses ironies. En voici une importante :
la richesse est ce que vous ne voyez pas.
Mon expérience en tant que voiturier s'est déroulée au
milieu des années 2000 à Los Angeles, lorsque l'apparence
matérielle prenait le pas sur tout sauf l'oxygène.
Si vous voyez une Ferrari rouler, vous pourriez
intuitivement supposer que le propriétaire de la voiture est
riche, même si vous n'y prêtez pas beaucoup d'attention.
Mais en faisant la connaissance de certaines de ces
personnes, j'ai réalisé que ce n'était pas toujours le cas.
Beaucoup étaient des réussites médiocres et dépensaient un
pourcentage énorme de leur salaire pour une voiture.
Je me souviens d'un type que nous appellerons Roger. Il
avait à peu près mon âge. Je n'avais aucune idée de ce que
Roger avait fait. Mais il conduisait une Porsche, ce qui était
suffisant pour que les gens puissent faire des hypothèses.
Puis un jour, Roger est arrivé dans une vieille Honda. Pareil
la semaine prochaine et la suivante.
« Qu'est-il arrivé à votre Porsche ? J'ai demandé. Il a été
repris après le défaut de paiement de son prêt automobile,
a-t-il déclaré. Il n’y avait pas la moindre honte. Il a répondu
comme s’il racontait le prochain jeu du match. Toutes les
hypothèses que vous auriez pu avoir à son sujet étaient
fausses. Los Angeles regorge de Rogers.
Quelqu'un qui conduit une voiture à 100 000 $ pourrait être
riche. Mais la seule donnée dont vous disposez sur leur
richesse est qu’ils ont 100 000 $ de moins qu’avant
d’acheter la voiture (ou 100 000 $ de dettes de plus). C'est
tout ce que vous savez d'eux.
Nous avons tendance à juger la richesse d’après ce que
nous voyons, car ce sont les informations dont nous
disposons. Nous ne pouvons pas voir les comptes bancaires
 p p p p
ou les relevés de courtage des gens. Nous nous appuyons
donc sur les apparences extérieures pour évaluer la réussite
financière. Voitures. Maisons. Photos d'Instagram.
Le capitalisme moderne aide les gens à faire semblant
jusqu’à ce qu’ils en fassent une industrie chérie.
Mais la vérité est que la richesse est ce qu’on ne voit pas.
La richesse, ce sont les belles voitures non achetées. Les
diamants non achetés. Les montres non portées, les
vêtements abandonnés et le surclassement en première
classe refusé. La richesse est constituée d'actifs financiers
qui n'ont pas encore été convertis en ce que vous voyez.
Ce n’est pas ainsi que nous envisageons la richesse, car
vous ne pouvez pas contextualiser ce que vous ne pouvez
pas voir.
La chanteuse Rihanna a failli faire faillite après avoir
dépensé trop d'argent et a poursuivi son conseiller financier
en justice. La conseillère a répondu : « Était-il vraiment
nécessaire de lui dire que si vous dépensez de l'argent pour
des choses, vous finirez avec les choses et non avec l'argent
? »³⁰
Vous pouvez rire, et s'il vous plaît, faites-le. Mais la réponse
est oui, il faut que les gens le sachent. Lorsque la plupart
des gens disent qu’ils veulent devenir millionnaire, ils
pourraient en réalité vouloir dire « j’aimerais dépenser un
million de dollars ». Et c’est littéralement le contraire d’être
millionnaire.
L’investisseur Bill Mann a écrit un jour : « Il n’y a pas de
moyen plus rapide de se sentir riche que de dépenser
beaucoup d’argent pour de très belles choses. Mais pour
devenir riche, il faut dépenser l’argent qu’on a et ne pas
dépenser l’argent qu’on n’a pas. C'est vraiment aussi simple
que cela. »³¹
C’est un excellent conseil, mais il ne va peut-être pas assez
loin. La seule façon d’être riche est de ne pas dépenser
l’argent dont on dispose. Ce n’est pas seulement le seul
moyen d’accumuler de la richesse ; c'est la définition même
de la richesse.
Nous devons veiller à définir la différence entre riches et
riches. C'est plus que de la sémantique. Ne pas connaître la
différence est la source d’innombrables mauvaises décisions
financières.
Riche est un revenu courant. Quelqu'un qui conduit une
voiture à 100 000 $ est presque certainement riche, car
même s'il a acheté la voiture avec une dette, vous avez
besoin d'un certain niveau de revenu pour payer le
paiement mensuel. Pareil pour ceux qui vivent dans de
grandes maisons. Il n'est pas difficile de repérer les riches.
Ils font souvent tout leur possible pour se faire connaître.
Mais la richesse est cachée. Ce sont des revenus non
dépensés. La richesse est une option que l’on n’a pas encore
prise pour acheter quelque chose plus tard. Sa valeur réside
dans le fait de vous offrir des options, de la flexibilité et de
la croissance pour acheter un jour plus de choses que vous
ne pouvez le faire actuellement.
L’alimentation et l’exercice physique offrent une analogie
utile. Perdre du poids est notoirement difficile, même pour
ceux qui pratiquent des exercices vigoureux. Dans son livre
The Body, Bill Bryson explique pourquoi :

Une étude américaine a révélé que les gens surestiment par

quatre le nombre de calories qu’ils brûlent lors d’une
séance d’entraînement. Ils ont également consommé, en
moyenne, environ deux fois plus de calories qu’ils venaient
de brûler… le fait est que vous pouvez rapidement annuler
beaucoup d’exercice en mangeant beaucoup de nourriture,
et la plupart d’entre nous le font.

Faire de l'exercice, c'est comme être riche. Vous pensez : «

J’ai fait le travail et je mérite maintenant de m’offrir un gros
repas. » La richesse consiste à refuser ce repas gourmand
et à brûler des calories nettes. C'est difficile et cela
demande de la maîtrise de soi. Mais cela crée un écart entre
ce que vous pourriez faire et ce que vous choisissez de faire,
qui s’accumule au fil du temps.
Le problème pour beaucoup d’entre nous est qu’il est facile
de trouver des modèles riches. Il est plus difficile d’en
trouver des riches car, par définition, leur réussite est plus
cachée.
Il y a bien sûr des gens riches qui dépensent aussi beaucoup
d’argent pour des choses. Mais même dans ces cas-là, ce
que nous voyons, c’est leur richesse, et non leur richesse.
Nous voyons les voitures qu’ils ont choisi d’acheter et peut-
être l’école où ils choisissent d’envoyer leurs enfants. Nous
ne voyons pas les comptes d'épargne, de retraite ou les
portefeuilles d'investissement. Nous voyons les maisons
qu’ils ont achetées, et non celles qu’ils auraient pu acheter
s’ils avaient fait de leur mieux.
Le danger ici est que je pense que la plupart des gens, au
fond, veulent être riches. Ils veulent de la liberté et de la
flexibilité, ce que peuvent vous offrir les actifs financiers
non encore dépensés. Mais l’idée selon laquelle avoir de
l’argent, c’est dépenser de l’argent est tellement ancrée en
nous que nous ne voyons pas la retenue qu’il faut pour être
réellement riche. Et comme on ne peut pas le voir, il est
difficile d'en savoir plus.
Les gens savent bien apprendre par imitation. Mais la
nature cachée de la richesse rend difficile l’imitation des
autres et l’apprentissage de leurs méthodes. Après sa mort,
Ronald Read est devenu un modèle financier pour de
nombreuses personnes. Il était acclamé dans les médias et
chéri sur les réseaux sociaux. Mais il n'était un modèle
financier pour personne de son vivant, car chaque centime
de sa richesse était caché, même pour ceux qui le
connaissaient.
Imaginez à quel point il serait difficile d'apprendre à écrire
si vous ne pouviez pas lire les œuvres de grands auteurs.
Qui serait votre inspiration ? Qui admirerais-tu ? De qui
suivriez-vous les trucs et astuces nuancés ? Cela rendrait
encore plus difficile quelque chose qui est déjà difficile. Il
est difficile d'apprendre de ce que l'on ne voit pas. Ce qui
explique en partie pourquoi il est si difficile pour beaucoup
de créer de la richesse.
Le monde est rempli de gens qui semblent modestes mais
qui sont en réalité riches et de gens qui ont l'air riches et
qui vivent au bord de l'insolvabilité. Gardez cela à l’esprit
lorsque vous jugez rapidement le succès des autres et que
vous fixez vos propres objectifs.
Si la richesse est ce que vous ne dépensez pas, à quoi sert-
elle ? Eh bien, laissez-moi vous convaincre d'économiser de
l'argent.
Laissez-moi vous convaincre d'économiser de l'argent.
Cela ne prendra pas longtemps.
Mais c'est une tâche étrange, n'est-ce pas ?
Faut-il convaincre les gens pour économiser de l’argent ?
Mon observation est que oui, beaucoup le font.
Au-delà d’un certain niveau de revenu, les gens se
répartissent en trois groupes : ceux qui épargnent, ceux qui
ne pensent pas pouvoir épargner et ceux qui ne pensent pas
avoir besoin d’épargner.
C'est pour les deux derniers.

La première idée – simple, mais facile à ignorer – est

que la création de patrimoine n’a pas grand-chose à
voir avec vos revenus ou le rendement de vos
investissements, mais beaucoup à voir avec votre taux
d’épargne.

Une petite histoire sur le pouvoir de l’efficacité.

Dans les années 1970, le monde semblait manquer de
pétrole. Le calcul n’était pas difficile : l’économie mondiale
consommait beaucoup de pétrole, l’économie mondiale était
en croissance et la quantité de pétrole que nous pouvions
forer ne pouvait pas suivre.
Nous n’avons pas manqué de pétrole, Dieu merci. Mais ce
n’est pas seulement parce que nous avons trouvé plus de
pétrole, ou même parce que nous avons amélioré notre
capacité à l’extraire du sol.
La principale raison pour laquelle nous avons surmonté la
crise pétrolière est que nous avons commencé à construire
des voitures, des usines et des maisons plus économes en
énergie qu’auparavant. Les États-Unis consomment
aujourd'hui 60 % d'énergie en moins par dollar de PIB qu'en
1950.³² La moyenne des kilomètres par gallon de tous les
véhicules sur la route a doublé depuis 1975. Une Ford
Taurus (berline) de 1989 affichait en moyenne 18,0 MPG.
Un Chevrolet Suburban 2019 (VUS absurdement grand)
consomme en moyenne 18,1 MPG.
Le monde a accru sa « richesse énergétique » non pas en
augmentant l’énergie dont il disposait, mais en diminuant
celle dont il avait besoin. La production américaine de
pétrole et de gaz a augmenté de 65 % depuis 1975, tandis
que les économies d’énergie et l’efficacité ont plus que
doublé ce que nous pouvons faire avec cette énergie. Il est
donc facile de voir ce qui compte le plus.
L’important ici est que trouver plus d’énergie est en grande
partie hors de notre contrôle et entouré d’incertitudes, car
cela repose sur un mélange glissant de géologie, de
géographie, de conditions météorologiques et de
géopolitique adéquates. Mais devenir plus efficace avec
l’énergie que nous utilisons est en grande partie sous notre
contrôle. La décision d’acheter une voiture plus légère ou
de faire du vélo vous appartient et a 100 % de chances
d’améliorer l’efficacité.
Il en va de même avec notre argent.
Les retours sur investissement peuvent vous rendre riche.
Mais la question de savoir si une stratégie d’investissement
fonctionnera, pendant combien de temps et si les marchés
coopéreront est toujours incertaine. Les résultats sont
entourés d’incertitude.
L'épargne personnelle et la frugalité (la conservation et
l'efficacité de la finance) sont des éléments de l'équation
 q
monétaire qui sont davantage sous votre contrôle et qui ont
100 % de chances d'être aussi efficaces à l'avenir
qu'aujourd'hui.
Si vous considérez la création de richesse comme quelque
chose qui nécessitera plus d’argent ou de gros retours sur
investissement, vous pourriez devenir aussi pessimiste que
l’étaient les pessimistes de l’énergie dans les années 1970.
La voie à suivre semble difficile et hors de votre contrôle.
Si vous le considérez comme alimenté par votre propre
frugalité et efficacité, le destin est plus clair.
La richesse n'est que ce qui reste accumulé après avoir
dépensé ce que vous avez gagné. Et comme vous pouvez
créer de la richesse sans un revenu élevé, mais que vous
n'avez aucune chance de créer de la richesse sans un taux
d'épargne élevé, il est clair lequel compte le plus.

Plus important encore, la valeur de la richesse est

relative à ce dont vous avez besoin.

Disons que vous et moi avons la même valeur nette.

Et dis que tu es un meilleur investisseur que moi. Je peux
gagner 8 % de rendement annuel et vous pouvez gagner 12
% de rendement annuel.
Mais je suis plus efficace avec mon argent. Disons que j'ai
besoin de moitié moins d'argent pour être heureux tandis
que votre style de vie augmente aussi vite que vos actifs.
Je suis mieux loti que vous, même si je suis un pire
investisseur. Je tire davantage de bénéfices de mes
investissements malgré des rendements inférieurs.
Il en va de même pour les revenus. Apprendre à être
heureux avec moins d’argent crée un écart entre ce que
vous avez et ce que vous voulez, semblable à l’écart que
vous obtenez en augmentant votre salaire, mais plus facile
et plus sous votre contrôle.
Un taux d’épargne élevé signifie avoir des dépenses
inférieures à ce que vous pourriez autrement, et avoir des
dépenses inférieures signifie que votre épargne va plus loin
que si vous dépensiez plus.
Pensez à cela dans le contexte du temps et des efforts
nécessaires pour atteindre 0,1 % de surperformance
annuelle des investissements (des millions d'heures de
recherche, des dizaines de milliards de dollars d'efforts de
la part de professionnels) et il est facile de voir ce qui est
potentiellement plus important ou qui mérite d'être
poursuivi. .
Il existe des investisseurs professionnels qui travaillent 80
heures par semaine pour ajouter un dixième de point de
pourcentage à leurs rendements alors qu'il y a deux ou trois
points de pourcentage complets de style de vie dans leurs
finances qui peuvent être exploités avec moins d'effort.
Les retours sur investissement importants et les gros
salaires sont incroyables lorsqu'ils peuvent être obtenus, et
certains peuvent y parvenir. Mais le fait que tant d’efforts
soient consacrés à un côté de l’équation financière et si peu
à l’autre constitue une opportunité pour la plupart des gens.

Au-delà d’un certain niveau de revenu, ce dont vous

avez besoin, c’est exactement ce qui se trouve en
dessous de votre ego.

Tout le monde a besoin des bases. Une fois qu'ils sont

couverts, il existe un autre niveau de bases confortables, et
au-delà, il y a des bases à la fois confortables, divertissantes
et éclairantes.
Mais dépenser au-delà d’un niveau de matérialisme assez
bas est principalement le reflet d’un ego proche du revenu,
une façon de dépenser de l’argent pour montrer aux gens
que vous avez (ou aviez) de l’argent.
Pensez-y comme ceci : l’un des moyens les plus puissants
d’augmenter votre épargne n’est pas d’augmenter vos
revenus. C'est pour élever votre humilité.
Lorsque vous définissez l’épargne comme l’écart entre votre
ego et votre revenu, vous comprenez pourquoi de
nombreuses personnes ayant des revenus décents
épargnent si peu. C'est une lutte quotidienne contre les
instincts pour étendre vos plumes de paon jusqu'à leurs
limites les plus extrêmes et suivre les autres qui font de
même.
Les personnes qui connaissent une réussite durable en
matière de finances personnelles – pas nécessairement
celles qui ont des revenus élevés – ont tendance à se
moquer de ce que les autres pensent d’elles.

Ainsi, la capacité des gens à épargner dépend

davantage de leur contrôle qu’ils ne le pensent.

Des économies peuvent être réalisées en dépensant moins.

Vous pouvez dépenser moins si vous désirez moins.
Et vous désirerez moins si vous vous souciez moins de ce
que les autres pensent de vous.
Comme je le dis souvent dans ce livre, l’argent repose
davantage sur la psychologie que sur la finance.

Et vous n’avez pas besoin d’une raison spécifique pour

économiser.

Certaines personnes économisent de l’argent pour une mise

de fonds sur une maison, une nouvelle voiture, ou pour la
retraite.
C'est génial, bien sûr.
Mais épargner ne nécessite pas d’avoir pour objectif
d’acheter quelque chose de spécifique.
Vous pouvez épargner juste pour le plaisir. Et effectivement,
vous devriez le faire. Tout le monde devrait le faire.
Seule l’épargne pour un objectif spécifique a du sens dans
un monde prévisible. Mais le nôtre ne l’est pas. Épargner
est une protection contre la capacité inévitable de la vie à
vous surprendre au pire moment possible.
Un autre avantage des économies qui n'est pas lié à un
objectif de dépenses est ce dont nous avons parlé au
chapitre 7 : prendre le contrôle de votre temps.
Tout le monde connaît les choses tangibles que l’argent
achète. Les éléments intangibles sont plus difficiles à
comprendre et ont donc tendance à passer inaperçus. Mais
les avantages intangibles de l’argent peuvent être bien plus
précieux et susceptibles d’augmenter votre bonheur que les
choses tangibles qui sont des cibles évidentes de notre
épargne.
L’épargne sans objectif de dépenses vous offre des options
et de la flexibilité, la capacité d’attendre et la possibilité de
bondir. Cela vous laisse le temps de réfléchir. Il vous permet
de changer de cap selon vos propres conditions.
Chaque petite épargne revient à prendre un point dans le
futur qui aurait appartenu à quelqu'un d'autre et à se le
rendre.

Cette flexibilité et ce contrôle sur votre temps

constituent un retour sur richesse inédit.

Quel est le rendement des liquidités en banque qui vous

donnent la possibilité de changer de carrière, de prendre
une retraite anticipée ou de ne pas vous inquiéter ?
Je dirais que c'est incalculable.
C'est incalculable de deux manières. C’est si vaste et si
important que nous ne pouvons pas lui attribuer un prix.
Mais c’est aussi littéralement incalculable – nous ne
pouvons pas le mesurer comme nous pouvons mesurer les
taux d’intérêt – et ce que nous ne pouvons pas mesurer,
nous avons tendance à l’ignorer.
Lorsque vous n'avez pas le contrôle de votre temps, vous
êtes obligé d'accepter la malchance qui vous attend. Mais si
vous faites preuve de flexibilité, vous avez le temps
d’attendre que des opportunités évidentes se présentent à
vous. Il s’agit d’un retour caché sur votre épargne.
Les économies en banque qui rapportent 0 % d'intérêt
peuvent en fait générer un rendement extraordinaire si elles
vous donnent la flexibilité d'accepter un emploi avec un
salaire inférieur mais plus utile, ou si elles attendent des
opportunités d'investissement qui se présentent lorsque
ceux qui n'ont pas de flexibilité deviennent désespérés.

Et ce retour caché devient de plus en plus important.

Le monde était hyperlocal. Il y a un peu plus de 100 ans, 75

% des Américains n'avaient ni téléphone ni service de
courrier régulier, selon l'historien Robert Gordon. Cela a
rendu la concurrence hyperlocale. Un travailleur avec une
intelligence moyenne pourrait être le meilleur de sa ville, et
il était traité comme le meilleur parce qu'il n'avait pas à
rivaliser avec le travailleur plus intelligent d'une autre ville.
Cela a maintenant changé.
Dans un monde hyperconnecté, le vivier de talents dans
lequel vous êtes en compétition est passé de centaines ou
de milliers dans votre ville à des millions ou des milliards
dans le monde entier. Cela est particulièrement vrai pour les
emplois qui nécessitent de travailler avec la tête plutôt
qu'avec les muscles : l'enseignement, le marketing,
l'analyse, le conseil, la comptabilité, la programmation, le
journalisme et même la médecine sont de plus en plus en
concurrence dans les viviers de talents mondiaux. De plus
en plus de domaines entreront dans cette catégorie à
mesure que la numérisation efface les frontières mondiales,
car « les logiciels dévorent le monde », comme le dit le
capital-risqueur Marc Andreesen.
Une question que vous devriez vous poser à mesure que
l’éventail de vos concurrents s’élargit est : « Comment puis-
je me démarquer ? »
« Je suis intelligent » est de plus en plus une mauvaise
réponse à cette question, car il existe de nombreuses
personnes intelligentes dans le monde. Près de 600
personnes réussissent les SAT chaque année. 7 000 autres
se situent à quelques points près. Dans un monde globalisé
où le gagnant rafle tout, ce type de personnes devient de
plus en plus vos concurrents directs.
Le renseignement n’est pas un avantage fiable dans un
monde devenu aussi connecté que le nôtre.
Mais la flexibilité l’est.
Dans un monde où l’intelligence est hyper-compétitive et où
de nombreuses compétences techniques antérieures sont
devenues automatisées, les avantages concurrentiels
penchent vers des compétences nuancées et générales,
comme la communication, l’empathie et, peut-être surtout,
la flexibilité.
Si vous disposez de flexibilité, vous pouvez attendre de
bonnes opportunités, tant dans votre carrière que pour vos
investissements. Vous aurez plus de chances de pouvoir
acquérir une nouvelle compétence lorsque cela sera
nécessaire. Vous ressentirez moins l’urgence de chasser des
concurrents capables de faire des choses que vous ne
pouvez pas faire, et vous aurez plus de latitude pour trouver
votre passion et votre niche à votre rythme. Vous pouvez
trouver une nouvelle routine, un rythme plus lent et penser
à la vie avec un ensemble d’hypothèses différent. La
capacité de faire ces choses là où la plupart des autres ne le
peuvent pas est l'une des rares choses qui vous
distingueront dans un monde où l'intelligence ne constitue
plus un avantage durable.
Avoir plus de contrôle sur votre temps et vos options est en
train de devenir l’une des devises les plus précieuses au
monde.
C’est pourquoi davantage de personnes peuvent et
devraient économiser de l’argent.
Vous savez quoi d'autre ils devraient faire ? Arrêtez
d'essayer d'être aussi rationnel. Laissez-moi vous dire
pourquoi.
Vous n'êtes pas une feuille de calcul. Vous êtes une
personne. Une personne foutue et émotive.
Il m'a fallu un certain temps pour comprendre cela, mais
une fois que j'ai cliqué, j'ai réalisé que c'était l'une des
parties les plus importantes de la finance.
Cela implique quelque chose qui est souvent négligé : ne
cherchez pas à être froidement rationnel lorsque vous
prenez des décisions financières. Essayez simplement d’être
assez raisonnable. Raisonnable est plus réaliste et vous avez
de meilleures chances de vous y tenir sur le long terme, ce
qui est le plus important dans la gestion de votre argent.
Pour vous montrer ce que je veux dire, laissez-moi vous
raconter l'histoire d'un gars qui a essayé de guérir la
syphilis avec le paludisme.

Julius Wagner-Jauregg était un psychiatre du XIXe siècle

doté de deux compétences uniques : il était doué pour
reconnaître des schémas, et ce que d'autres considéraient
comme « fou », il le trouvait simplement « audacieux ».
Sa spécialité était les patients atteints de neurosyphilis
sévère, alors un diagnostic mortel sans traitement connu. Il
a commencé à remarquer une tendance : les patients
atteints de syphilis avaient tendance à se rétablir s'ils
avaient le malheur supplémentaire d'avoir des fièvres
prolongées dues à une maladie sans rapport.
Wagner-Jauregg supposait que cela était dû à une intuition
qui existait depuis des siècles, mais les médecins ne
comprenaient pas bien : la fièvre joue un rôle en aidant
l'organisme à combattre les infections.
Il a donc sauté à la conclusion logique.
Au début des années 1900, Wagner-Jauregg a commencé à
injecter à ses patients des souches inférieures de typhoïde,
de paludisme et de variole pour déclencher des fièvres
suffisamment fortes pour tuer leur syphilis. C'était aussi
dangereux que cela puisse paraître. Certains de ses patients
sont morts à cause du traitement. Il a finalement opté pour
une version faible du paludisme, car il pouvait être
efficacement combattu avec de la quinine après quelques
jours de fièvre déchirante.
Après quelques essais et erreurs tragiques, son expérience
a fonctionné. Wagner-Jauregg a rapporté que 6 patients
syphilitiques sur 10 traités par « paludothérapie » se sont
rétablis, contre environ 3 patients sur 10 laissés seuls. Il a
remporté le prix Nobel de médecine en 1927. L'organisation
note aujourd'hui : « Le principal travail qui a préoccupé
Wagner-Jauregg tout au long de sa vie professionnelle était
la tentative de guérir les maladies mentales en provoquant
de la fièvre. »³³
La pénicilline a finalement rendu obsolète la paludothérapie
pour les patients atteints de syphilis, Dieu merci. Mais
Wagner-Jauregg est l'un des seuls médecins de l'histoire à
avoir non seulement reconnu le rôle de la fièvre dans la
lutte contre l'infection, mais aussi à l'avoir prescrite comme
traitement.
Les fièvres ont toujours été aussi redoutées que
mystérieuses. Les Romains de l’Antiquité adoraient Febris,
la déesse qui protégeait les gens des fièvres. Des amulettes
ont été déposées sur les temples pour l'apaiser, dans l'espoir
d'éviter la prochaine série de frissons.
Mais Wagner-Jauregg avait raison. Les fièvres ne sont pas
des nuisances accidentelles. Ils jouent un rôle dans le
processus de guérison du corps. Nous disposons désormais
de preuves plus solides et plus scientifiques de l’utilité de la
fièvre dans la lutte contre les infections. Il a été démontré
qu'une augmentation d'un degré de la température
corporelle ralentissait d'un facteur 200 le taux de
réplication de certains virus. « De nombreux chercheurs ont
identifié de meilleurs résultats chez les patients présentant
de la fièvre », écrit un article du NIH.³⁴ L'hôpital pour
enfants de Seattle inclut une section sur son site Internet
pour sensibiliser les parents qui peuvent paniquer à la
moindre augmentation de la température de leur enfant : «
La fièvre active le système immunitaire du corps. Ils aident
le corps à combattre les infections. Les fièvres normales
entre 100° et 104° f sont bonnes pour les enfants malades.
»³⁵
Mais c’est là que s’arrête la science et que la réalité prend
le dessus.
La fièvre est presque universellement considérée comme
une mauvaise chose. Ils sont traités avec des médicaments
comme le Tylenol pour les réduire dès leur apparition.
Malgré des millions d’années d’évolution en tant que
mécanisme de défense, aucun parent, aucun patient, peu de
médecins et certainement aucune société pharmaceutique
ne considèrent la fièvre comme autre chose qu’un malheur
qui devrait être éliminé.
Ces points de vue ne correspondent pas à la science connue.
Une étude était directe : « Le traitement de la fièvre est
courant dans les unités de soins intensifs et est
probablement lié à un dogme standard plutôt qu'à une
pratique fondée sur des preuves. »³⁶ Howard Markel,
directeur du Centre d'histoire de la médecine, a dit un jour
à propos de la phobie de la fièvre : « Ce sont des pratiques
culturelles qui se propagent aussi largement que les
maladies infectieuses qui les sous-tendent. »³⁷
Pourquoi cela arrive-t-il? Si les fièvres sont bénéfiques,
pourquoi les combattons-nous si universellement ?
Je ne pense pas que ce soit compliqué : la fièvre fait mal. Et
les gens ne veulent pas souffrir.
C'est ça.
Le but du médecin n’est pas seulement de guérir une
maladie. Il s'agit de guérir la maladie dans les limites de ce
qui est raisonnable et tolérable pour le patient. La fièvre
peut avoir des effets bénéfiques marginaux dans la lutte
contre les infections, mais elle fait mal. Et je vais chez le
 j
médecin pour arrêter de souffrir. Je m'en fiche des études
en double aveugle quand je frissonne sous une couverture.
Si vous avez une pilule qui peut faire arrêter la fièvre,
donnez-la-moi maintenant.
Il peut être rationnel de vouloir avoir de la fièvre si vous
avez une infection. Mais ce n'est pas raisonnable.
Cette philosophie – qui vise à être raisonnable plutôt que
rationnelle – est une autre chose que les gens devraient
prendre en compte lorsqu'ils prennent des décisions avec
leur argent.

La finance académique se consacre à la recherche des

stratégies d’investissement mathématiquement optimales.
Ma propre théorie est que, dans le monde réel, les gens ne
veulent pas de stratégie mathématiquement optimale. Ils
veulent une stratégie qui maximise leur qualité de sommeil
la nuit.
Harry Markowitz a remporté le prix Nobel pour avoir
exploré le compromis mathématique entre risque et
rendement. On lui a un jour demandé comment il
investissait son propre argent et il a décrit la répartition de
son portefeuille dans les années 1950, lorsque ses modèles
ont été développés pour la première fois :

J'ai visualisé mon chagrin si le marché boursier montait en

flèche et que je n'y étais pas – ou s'il descendait en flèche et
que j'étais complètement dedans. Mon intention était de
minimiser mes regrets futurs. J’ai donc réparti mes
cotisations à 50/50 entre obligations et actions.

Markowitz a finalement modifié sa stratégie

d'investissement, diversifiant ainsi le mix. Mais deux choses
ici sont importantes.
La première est que « minimiser les regrets futurs » est
difficile à rationaliser sur papier mais facile à justifier dans
la vie réelle. Un investisseur rationnel prend des décisions
basées sur des faits numériques. Un investisseur
raisonnable les place dans une salle de conférence entouré
de collègues dont vous voulez avoir une haute estime, avec
un conjoint que vous ne voulez pas décevoir, ou jugé par
rapport aux concurrents idiots mais réalistes que sont votre
beau-frère. , votre voisin et vos propres doutes personnels.
L’investissement comporte une composante sociale qui est
souvent ignorée lorsqu’on l’envisage sous un angle
strictement financier.
La seconde est que tout va bien. Jason Zweig, qui a mené
l'interview lorsque Markowitz a décrit comment il avait
investi, a déclaré plus tard :

Mon point de vue est que les gens ne sont ni rationnels ni

irrationnels. Nous sommes humains. Nous n’aimons pas
réfléchir plus que nécessaire et notre attention est
constamment sollicitée. Vu sous cet angle, il n’y a rien
d’étonnant à ce que le pionnier de la théorie moderne du
portefeuille ait construit son portefeuille initial en se
souciant si peu de ses propres recherches. Il n'est pas non
plus surprenant qu'il l'ait ajusté plus tard.³⁸

Markowitz n'est ni rationnel ni irrationnel. Il est

raisonnable.
Ce qui est souvent négligé en finance, c'est que quelque
chose peut être techniquement vrai mais contextuellement
absurde.
En 2008, deux chercheurs de Yale ont publié une étude
selon laquelle les jeunes épargnants devraient suralimenter
leurs comptes de retraite en utilisant une marge de deux
pour un (deux dollars de dette pour chaque dollar de leur
propre argent) lorsqu'ils achètent des actions. Il suggère
aux investisseurs de réduire cet effet de levier à mesure
qu'ils vieillissent, ce qui permet à un épargnant de prendre
plus de risques lorsqu'il est jeune et de gérer les montagnes
russes du marché, et moins lorsqu'il est plus âgé.
Même si l'utilisation de l'effet de levier vous a laissé anéanti
quand vous étiez jeune (si vous utilisez une marge de deux
pour un, une baisse du marché de 50 % ne vous laisse rien),
les chercheurs ont montré que les épargnants seraient
toujours mieux lotis à long terme tant qu'ils choisissaient
eux-mêmes ont sauvegardé, ont suivi le plan et ont continué
à épargner sur un compte à effet de levier de deux pour un
le lendemain de leur disparition.
Les mathématiques fonctionnent sur papier. C'est une
stratégie rationnelle.
Mais c’est presque absurdement déraisonnable.
Aucune personne normale ne pourrait voir 100 % de son
compte de retraite s’évaporer et être si déphasée qu’elle
poursuivrait sa stratégie sans se décourager. Ils
démissionneraient, chercheraient une option différente et
pourraient peut-être poursuivre leur conseiller financier en
justice.
Les chercheurs ont fait valoir qu’en utilisant leur stratégie,
« le patrimoine de retraite attendu est 90 % plus élevé que
celui des fonds de cycle de vie ». C'est aussi 100% moins
raisonnable.

Il existe en fait une raison rationnelle de privilégier des

décisions qui semblent irrationnelles.
En voici une : laissez-moi vous suggérer d'aimer vos
investissements.
Ce n’est pas un conseil traditionnel. C'est presque un
honneur pour les investisseurs de prétendre qu'ils sont
impassibles à l'égard de leurs investissements, car cela
semble rationnel.
Mais si le manque d’émotions à l’égard de votre stratégie ou
des actions que vous possédez augmente les chances que
vous vous en éloigniez lorsqu’elles deviennent difficiles, ce
qui ressemble à une pensée rationnelle devient un
handicap. Les investisseurs raisonnables qui aiment leurs
stratégies techniquement imparfaites ont un avantage, car
ils sont plus susceptibles de s’en tenir à ces stratégies.
Il existe peu de variables financières plus corrélées à la
performance que l’engagement envers une stratégie au
cours de ses années de vaches maigres – à la fois le niveau
de performance et les chances de la capter sur une période
de temps donnée. Les chances historiques de gagner de
l’argent sur les marchés américains sont de 50/50 sur des
périodes d’un jour, de 68 % sur des périodes d’un an, de 88
% sur des périodes de 10 ans et (jusqu’à présent) de 100 %
sur des périodes de 20 ans. Tout ce qui vous permet de
rester dans le jeu présente un avantage quantifiable.
Si vous considérez « faites ce que vous aimez » comme un
guide pour une vie plus heureuse, cela ressemble à un
conseil vide de sens. Si vous le considérez comme l’élément
qui fournit l’endurance nécessaire pour mettre les chances
quantifiables de succès en votre faveur, vous réalisez que
cela devrait être l’élément le plus important de toute
stratégie financière.
Investissez dans une entreprise prometteuse qui ne vous
intéresse pas et vous en profiterez peut-être lorsque tout ira
bien. Mais lorsque le vent tourne inévitablement, vous
perdez soudainement de l'argent sur quelque chose qui ne
vous intéresse pas. C'est un double fardeau, et la voie de
moindre résistance est de passer à autre chose. Si vous êtes
passionné par l'entreprise dès le départ – vous aimez la
mission, le produit, l'équipe, la science, peu importe – les
inévitables temps d'arrêt lorsque vous perdez de l'argent ou
que l'entreprise a besoin d'aide sont atténués par le fait
qu'au au moins, vous avez l'impression de faire partie de
quelque chose de significatif. Cela peut être la motivation
nécessaire qui vous empêche d’abandonner et d’avancer.
Il y a plusieurs autres moments où il est préférable d’être
raisonnable plutôt que rationnel avec l’argent.
Il existe un « biais national » bien documenté selon lequel
les gens préfèrent investir dans les entreprises du pays dans
lequel ils vivent tout en ignorant les 95 % restants de la
planète. Ce n’est pas rationnel, jusqu’à ce que l’on
considère qu’investir, c’est effectivement donner de l’argent
à des étrangers. Si la familiarité vous aide à faire l’acte de
foi nécessaire pour continuer à soutenir ces étrangers, c’est
raisonnable.
Le day trading et la sélection d’actions individuelles ne sont
pas rationnels pour la plupart des investisseurs : les
chances de réussite sont lourdes. Mais ils sont tous deux
raisonnables en petites quantités s’ils grattent suffisamment
fort pour laisser tranquille le reste de vos investissements
plus diversifiés. L'investisseur Josh Brown, qui prône et
possède principalement des fonds diversifiés, a expliqué un
jour pourquoi il possède également une poignée d'actions
individuelles : « Je n'achète pas d'actions individuelles parce
que je pense que je vais générer de l'alpha
[surperformance]. J’adore les actions et ce depuis l’âge de
20 ans. Et c'est mon argent, je peux faire ce que je veux.
Assez raisonable.
La plupart des prévisions sur l’évolution future de
l’économie et du marché boursier sont terribles, mais faire
des prévisions est raisonnable. Il est difficile de se réveiller
le matin en se disant qu’on n’a aucune idée de ce que
l’avenir nous réserve, même si c’est vrai. Agir sur les
prévisions d’investissement est dangereux. Mais je
comprends pourquoi les gens essaient de prédire ce qui se
passera l’année prochaine. C'est la nature humaine. C'est
raisonnable.
Jack Bogle, le regretté fondateur de Vanguard, a consacré
sa carrière à une croisade visant à promouvoir
l'investissement indiciel passif à faible coût. Beaucoup ont
trouvé intéressant que son fils ait trouvé une carrière de
gestionnaire de hedge funds et de fonds communs de
placement actif et à frais élevés. Bogle – l'homme qui a
déclaré que les fonds à frais élevés violaient « les humbles
règles de l'arithmétique » – a investi une partie de son
propre argent dans les fonds de son fils. Quelle est
l'explication ?
"Nous faisons certaines choses pour des raisons familiales",
a déclaré Bogle au Wall Street Journal. "Si ce n'est pas
cohérent, eh bien, la vie n'est pas toujours cohérente."³⁹
En effet, c’est rarement le cas.
Scott Sagan, professeur à Stanford, a dit un jour quelque
chose que tous ceux qui suivent l'économie ou les marchés
d'investissement devraient accrocher à leur mur : « Des
choses qui ne se sont jamais produites auparavant se
produisent tout le temps. »
L'histoire est avant tout l'étude d'événements surprenants.
Mais il est souvent utilisé par les investisseurs et les
économistes comme un guide inattaquable pour l’avenir.
Voyez-vous l’ironie ?
Voyez-vous le problème?
Il est judicieux d’avoir une profonde appréciation de
l’histoire de l’économie et de l’investissement. L’histoire
nous aide à calibrer nos attentes, à étudier les points où les
gens ont tendance à se tromper et à nous donner une idée
générale de ce qui a tendance à fonctionner. Mais il ne
s’agit en aucun cas d’une carte du futur.
Un piège dans lequel tombent de nombreux investisseurs
est ce que j’appelle l’erreur des « historiens prophètes » :
une confiance excessive dans les données passées comme
signal des conditions futures dans un domaine où
l’innovation et le changement sont l’élément vital du
progrès.
Vous ne pouvez pas blâmer les investisseurs pour cela. Si
vous considérez l’investissement comme une science dure,
l’histoire devrait être un parfait guide pour l’avenir. Les
géologues peuvent examiner un milliard d’années de
données historiques et créer des modèles du comportement
de la Terre. Les météorologues aussi. Et les médecins, les
reins fonctionnent de la même manière en 2020 qu’en 1020.
Mais investir n’est pas une science dure. Il s’agit d’un
groupe massif de personnes qui prennent des décisions
imparfaites avec des informations limitées sur des choses
 p
qui auront un impact considérable sur leur bien-être, ce qui
peut rendre même les personnes intelligentes nerveuses,
avides et paranoïaques.
Richard Feynman, le grand physicien, a dit un jour : «
Imaginez à quel point la physique serait plus difficile si les
électrons avaient des sentiments. » Eh bien, les
investisseurs ont des sentiments. Un bon nombre d'entre
eux. C’est pourquoi il est difficile de prédire ce qu’ils feront
ensuite en se basant uniquement sur ce qu’ils ont fait dans
le passé.
La pierre angulaire de l’économie est que les choses
changent avec le temps, parce que la main invisible déteste
que tout reste indéfiniment trop bon ou trop mauvais.
L'investisseur Bill Bonner a un jour décrit le fonctionnement
de M. Market : « Il porte un T-shirt « Capitalisme à l'œuvre
» et un marteau à la main. » Rares sont les choses qui
restent les mêmes très longtemps, ce qui signifie que nous
ne pouvons pas traiter les historiens comme des prophètes.
Le facteur le plus important de tout ce qui touche à l’argent
réside dans les histoires que les gens se racontent et dans
leurs préférences en matière de biens et de services. Ces
choses n’ont pas tendance à rester immobiles. Ils changent
avec la culture et les générations. Ils changent toujours et le
feront toujours.
Le tour mental que nous nous jouons ici est une admiration
excessive pour les gens qui ont été là, qui ont fait cela,
lorsqu'il s'agit d'argent. Vivre des événements spécifiques
ne vous permet pas nécessairement de savoir ce qui va se
passer ensuite. En fait, c’est rarement le cas, car
l’expérience conduit à un excès de confiance plus que la
capacité de prévision.
L’investisseur Michael Batnick l’a bien expliqué un jour.
Confronté à l'argument selon lequel peu d'investisseurs sont
préparés à une hausse des taux d'intérêt parce qu'ils n'en
ont jamais fait l'expérience (la dernière grande période de
hausse des taux d'intérêt s'est produite il y a près de 40
ans), il a soutenu que cela n'avait pas d'importance, parce
que vivre ou même étudier ce que ce qui s’est passé dans le
passé ne sert peut-être pas d’indication sur ce qui se
passera lorsque les taux augmenteront à l’avenir :
Et alors? La hausse actuelle des taux ressemblera-t-elle à la
dernière, ou à celle d’avant ? Les différentes classes d’actifs
se comporteront-elles de la même manière, de la même
manière ou exactement à l’opposé ?
D’une part, les personnes qui ont investi lors des
événements de 1987, 2000 et 2008 ont connu de nombreux
marchés différents. D’un autre côté, n’est-il pas possible
que cette expérience puisse conduire à un excès de
confiance ? Ne pas admettre que vous avez tort ? Ancrage
aux résultats précédents ?

Deux choses dangereuses se produisent lorsque vous vous

fiez trop à l’historique des investissements pour déterminer
ce qui va se passer ensuite.

1. Vous manquerez probablement les événements

aberrants qui font le plus bouger l’aiguille.

Les événements les plus importants dans les données

historiques sont les grandes valeurs aberrantes, les
événements record. Ce sont eux qui font bouger l’aiguille de
l’économie et du marché boursier. La Grande Dépression.
La Seconde Guerre mondiale. La bulle Internet. Le 11
septembre. Le krach immobilier du milieu des années 2000.
Une poignée d’événements aberrants jouent un rôle énorme
car ils influencent dans leur sillage de nombreux
événements sans rapport entre eux.
Quinze milliards de personnes sont nées aux XIXe et XXe
siècles. Mais essayez d’imaginer à quel point l’économie
mondiale – et le monde entier – serait différente aujourd’hui
si seulement sept d’entre elles n’avaient jamais existé :

Adolf Hitler
Joseph Staline

Mao Zedong

Gavrilo Princip

Thomas Edison

Bill Gates

Martin Luther King

Je ne suis même pas sûr que ce soit la liste la plus

significative. Mais presque tout dans le monde d'aujourd'hui
– des frontières à la technologie en passant par les normes
sociales – serait différent si ces sept personnes n'avaient
pas laissé leur marque. Une autre façon de dire les choses
est que 0,00000000004 % de la population était responsable
de la majorité de la direction du monde au cours du siècle
dernier.
Il en va de même pour les projets, les innovations et les
événements. Imaginez le siècle dernier sans :

La Grande Dépression

La Seconde Guerre mondiale

Le projet Manhattan

Vaccins

Antibiotiques

ARPANET

le 11 septembre

La chute de l'Union soviétique

Combien de projets et d’événements ont eu lieu au XXe

siècle ? Des milliards, des milliards, qui sait. Mais ces huit à
eux seuls ont eu un impact sur les ordres mondiaux de
plusieurs ordres de grandeur plus que d’autres.
Ce qui rend les événements extrêmes faciles à sous-estimer,
c’est à quel point il est facile de sous-estimer la façon dont
les choses s’aggravent. Comment, par exemple, les attentats
du 11 septembre ont incité la Réserve fédérale à réduire les
taux d'intérêt, ce qui a contribué à alimenter la bulle
immobilière, ce qui a conduit à la crise financière, ce qui a
conduit à un marché du travail médiocre, ce qui a poussé
des dizaines de millions de personnes à poursuivre des
études universitaires, ce qui a conduit à 1,6 billion de
dollars de prêts étudiants avec un taux de défaut de 10,8 %.
Il n’est pas intuitif de relier 19 pirates de l’air au poids
actuel des prêts étudiants, mais c’est ce qui se produit dans
un monde régi par quelques événements extrêmes.
La majorité de ce qui se passe à un moment donné dans
l’économie mondiale peut être liée à une poignée
d’événements passés presque impossibles à prévoir.
L’intrigue la plus courante de l’histoire économique est le
rôle des surprises. La raison pour laquelle des surprises se
produisent n’est pas due au fait que nos modèles sont
erronés ou que notre intelligence est faible. C'est parce que
les chances que les parents d'Adolf Hitler se disputaient
neuf mois avant sa naissance étaient les mêmes que celles
de concevoir un enfant. La technologie est difficile à
prédire, car Bill Gates serait peut-être mort de la polio si
Jonas Salk devenait grincheux et abandonnait sa quête d’un
vaccin. La raison pour laquelle nous n'avons pas pu prédire
la croissance des prêts étudiants est qu'un agent de sécurité
de l'aéroport a peut-être confisqué le couteau d'un pirate de
l'air le 11 septembre. C'est tout ce qu'on peut en dire.
Le problème est que nous utilisons souvent des événements
comme la Grande Dépression et la Seconde Guerre
mondiale pour guider notre vision des pires scénarios
lorsque nous réfléchissons aux rendements futurs des
investissements. Mais ces événements records n’avaient
aucun précédent lorsqu’ils se sont produits. Ainsi, le
prévisionniste qui suppose que les pires (et les meilleurs)
événements du passé correspondront aux pires (et
meilleurs) événements du futur ne suit pas l’histoire ; ils
supposent accidentellement que l’histoire d’événements
sans précédent ne s’applique pas à l’avenir.
Nassim Taleb écrit dans son livre Fooled By Randomness :

Dans l’Égypte pharaonique… les scribes ont suivi la laisse

des hautes eaux du Nil et l’ont utilisée comme estimation du
pire scénario futur. La même chose peut être constatée dans
le cas du réacteur nucléaire de Fukushima, qui a connu une
panne catastrophique en 2011 lors du tsunami. Il avait été
construit pour résister au pire tremblement de terre de
l’histoire, les constructeurs n’imaginant pas bien pire – et
ne pensant pas que le pire événement passé devait être une
surprise, car il n’avait pas de précédent.

Il ne s’agit pas d’un échec d’analyse. C'est un échec

d'imagination. Réaliser que l’avenir ne ressemblera peut-
être pas du tout au passé est une compétence particulière
qui n’est généralement pas très appréciée par la
communauté des prévisions financières.
Lors d’un dîner auquel j’ai assisté à New York en 2017, on a
demandé à Daniel Kahneman comment les investisseurs
devraient réagir lorsque nos prévisions sont fausses. Il a dit:

Chaque fois que quelque chose nous surprend, même si

nous admettons que nous avons commis une erreur, nous
disons : « Oh, je ne ferai plus jamais cette erreur ». Mais en
fait, ce que vous devez apprendre lorsque vous faites une
erreur parce que vous n’avez pas anticipé quelque chose,
c’est que le monde est difficile à anticiper. C'est la bonne
leçon à tirer des surprises : que le monde est surprenant.

La bonne leçon à tirer des surprises est que le monde est

surprenant. Non pas que nous devrions utiliser les surprises
du passé comme guide pour déterminer les limites futures ;
que nous devrions utiliser les surprises du passé pour
admettre que nous n’avons aucune idée de ce qui pourrait
arriver ensuite.
Les événements économiques les plus importants de
l’avenir – ceux qui feront le plus bouger les choses – sont
des choses sur lesquelles l’histoire ne nous donne que peu
ou pas d’indications. Ce seront des événements sans
précédent. Leur nature sans précédent signifie que nous ne
serons pas préparés à les affronter, ce qui explique en partie
leur impact. Cela est vrai aussi bien pour les événements
effrayants comme les récessions et les guerres que pour les
grands événements comme l’innovation.
J'ai confiance en cette prédiction, car les surprises qui font
le plus bouger l'aiguille sont celles qui ont été exactes à
pratiquement tous les moments de l'histoire.

2. L'histoire peut être un guide trompeur quant à

l'avenir de l'économie et du marché boursier, car elle
ne tient pas compte des changements structurels
pertinents pour le monde d'aujourd'hui.
Considérez quelques grands.
Le 401(k) a 42 ans. Le Roth IRA est plus jeune, créé dans
les années 1990. Ainsi, les conseils financiers personnels et
les analyses sur la manière dont les Américains épargnent
pour leur retraite aujourd’hui ne sont pas directement
comparables à ce qui avait du sens il y a à peine une
génération. Nous avons de nouvelles options. Les choses ont
changé.
Ou prenez du capital-risque. Cela existait à peine il y a 25
ans. Il existe aujourd'hui des fonds de capital-risque uniques
qui sont plus importants que l'ensemble du secteur il y a
une génération.⁴⁰ Dans ses mémoires, le fondateur de Nike,
Phil Knight, a écrit sur ses débuts dans les affaires :

Le capital-risque n’existait pas. Un jeune entrepreneur en

herbe avait très peu d’endroits vers lesquels se tourner, et
ces endroits étaient tous gardés par des gardiens averses au
risque et dépourvus d’imagination. Autrement dit, les
banquiers.

Cela signifie en effet que toutes les données historiques

remontant à quelques décennies seulement sur la manière
dont les startups sont financées sont obsolètes. Ce que nous
savons des cycles d’investissement et des taux d’échec des
startups ne constitue pas une base historique profonde sur
laquelle tirer des leçons, car la manière dont les entreprises
sont financées aujourd’hui relève d’un tout nouveau
paradigme historique.
Ou prenez les marchés publics. Le S&P 500 n’incluait les
valeurs financières qu’en 1976 ; aujourd'hui, les valeurs
financières représentent 16 % de l'indice. Il y a 50 ans, les
valeurs technologiques étaient quasiment inexistantes.
Aujourd'hui, ils représentent plus d'un cinquième de
l'indice. Les règles comptables ont évolué au fil du temps. Il
en va de même pour les divulgations, l’audit et le montant
de la liquidité du marché. Les choses ont changé.
Le temps entre les récessions américaines a radicalement
changé au cours des 150 dernières années :

Le délai moyen entre les récessions est passé d’environ

deux ans à la fin des années 1800 à cinq ans au début du
XXe siècle, puis à huit ans au cours du dernier demi-siècle.
Au moment où j'écris ces lignes, il semble que nous entrons
dans une récession : 12 ans depuis le début de la dernière
récession en décembre 2007. C'est le plus long écart entre
les récessions depuis avant la guerre civile.
Il existe de nombreuses théories expliquant pourquoi les
récessions sont devenues moins fréquentes. La première est
que la Fed gère mieux le cycle économique, ou du moins le
prolonge. Une autre raison est que l’industrie lourde est
plus sujette à une surproduction en dents de scie que les
industries de services qui ont dominé les 50 dernières
années. L’opinion pessimiste est que nous connaissons
désormais moins de récessions, mais que lorsqu’elles
surviennent, elles sont plus puissantes qu’auparavant. Pour
notre argument, la cause du changement n'a pas
d'importance particulière. Ce qui compte c’est que les
choses ont clairement changé.
Pour montrer comment ces changements historiques
devraient affecter les décisions d’investissement,
considérons le travail d’un homme que beaucoup
considèrent comme l’un des plus grands esprits
d’investissement de tous les temps : Benjamin Graham.
Le livre classique de Graham, The Intelligent Investor, est
plus qu'une simple théorie. Il donne des instructions
pratiques, telles que des formules que les investisseurs
peuvent utiliser pour prendre des décisions
d'investissement judicieuses.
J'ai lu le livre de Graham quand j'étais adolescent et j'ai
découvert l'investissement pour la première fois. Les
formules présentées dans le livre m’ont séduit, car il
s’agissait littéralement d’instructions étape par étape sur la
façon de devenir riche. Suivez simplement les instructions.
Cela semblait si facile.
Mais quelque chose devient clair lorsque l’on essaie
d’appliquer certaines de ces formules : peu d’entre elles
fonctionnent réellement.
Graham a préconisé l'achat d'actions se négociant à un prix
inférieur à leurs actifs nets, c'est-à-dire essentiellement les
liquidités en banque moins toutes les dettes. Cela semble
génial, mais peu d’actions se négocient encore à moindre
coût, à l’exception, disons, d’un penny stock accusé de
fraude comptable.
L'un des critères de Graham demande aux investisseurs
conservateurs d'éviter que les actions se négocient à plus
de 1,5 fois leur valeur comptable. Si vous aviez suivi cette
règle au cours de la dernière décennie, vous n’auriez
presque rien possédé d’autre que des actions d’assurance et
de banque. Il n’existe aucun monde où cela soit acceptable.
L'Investisseur Intelligent est l'un des plus grands livres
d'investissement de tous les temps. Mais je ne connais pas
un seul investisseur qui ait bien mis en œuvre les formules
publiées par Graham. Le livre est plein de sagesse, peut-
être plus que tout autre livre sur l’investissement jamais
publié. Mais en tant que guide pratique, c'est au mieux
discutable.
Ce qui s'est passé? Graham était-il un showman qui avait
l'air bien mais dont les conseils n'ont pas fonctionné ? Pas
du tout. Il était lui-même un investisseur extrêmement
prospère.
Mais il était pratique. Et il était un véritable anti-
conformiste. Il n'était pas tellement attaché aux idées
d'investissement qu'il s'en tenait à elles alors que trop
d'autres investisseurs s'intéressaient à ces théories, les
rendant si populaires qu'elles rendaient leur potentiel
inutile. Jason Zweig, qui a annoté une version ultérieure du
livre de Graham, a écrit un jour :

Graham expérimentait et testait constamment ses

hypothèses et recherchait ce qui fonctionnait – non pas ce
qui fonctionnait hier, mais ce qui fonctionnait aujourd’hui.
Dans chaque édition révisée de The Intelligent Investor,
Graham abandonnait les formules qu'il avait présentées
dans l'édition précédente et les remplaçait par de nouvelles,
déclarant, en un sens, que « celles-ci ne fonctionnent plus,
ou ne fonctionnent pas aussi bien qu'avant ». à; ce sont les
formules qui semblent mieux fonctionner maintenant.
L'une des critiques les plus courantes adressées à Graham
est que toutes les formules de l'édition de 1972 sont
désuètes. La seule réponse appropriée à cette critique est
de dire : « Bien sûr qu’ils le sont ! Ce sont celles qu'il a
utilisées pour remplacer les formules de l'édition de 1965,
qui ont remplacé les formules de l'édition de 1954, qui, à
leur tour, ont remplacé celles de l'édition de 1949, qui ont
été utilisées pour augmenter les formules originales qu'il a
présentées dans Sécurité. Analyse en 1934. »

Graham est décédé en 1976. Si les formules qu’il

préconisait ont été abandonnées et mises à jour cinq fois
entre 1934 et 1972, dans quelle mesure pensez-vous
qu’elles seront pertinentes en 2020 ? Ou le sera-t-il en 2050
?
Juste avant sa mort, on a demandé à Graham si l’analyse
détaillée des actions individuelles – une tactique pour
laquelle il est devenu célèbre – restait une stratégie qu’il
favorisait. Il a répondu:

En général, non. Je ne suis plus partisan des techniques

élaborées d’analyse de sécurité afin de trouver des
opportunités de valeur supérieure. C'était une activité
enrichissante, disons, il y a 40 ans, lorsque notre manuel a
été publié pour la première fois. Mais la situation a
beaucoup changé depuis.⁴¹

Ce qui a changé, c'est que la concurrence s'est intensifiée à

mesure que les opportunités étaient devenues connues ; la
technologie a rendu l'information plus accessible; et les
industries ont changé à mesure que l'économie est passée
des secteurs industriels aux secteurs technologiques, qui
ont des cycles économiques et des utilisations du capital
différents.
Les choses ont changé.
Une bizarrerie intéressante de l’histoire de l’investissement
est que plus vous regardez en arrière, plus vous avez de
chances d’examiner un monde qui ne s’applique plus à
aujourd’hui. De nombreux investisseurs et économistes sont
rassurés de savoir que leurs prévisions sont étayées par des
décennies, voire des siècles, de données. Mais à mesure que
les économies évoluent, l’histoire récente est souvent le
meilleur guide pour l’avenir, car elle est plus susceptible
d’inclure des conditions importantes liées à l’avenir.
Il existe une expression courante en matière
d'investissement, généralement utilisée de manière
moqueuse, selon laquelle « c'est différent cette fois ». Si
vous avez besoin de réfuter quelqu'un qui prédit que
l'avenir ne reflétera pas parfaitement le passé, dites : « Oh,
alors vous pensez que c'est différent cette fois ? et lâchez le
micro. Cela vient du point de vue de l'investisseur John
Templeton : « Les quatre mots les plus dangereux en
matière d'investissement sont : « c'est différent cette fois-ci
».
Templeton, cependant, a admis que c'était différent au
moins 20 % du temps. Le monde change. Bien sûr que oui.
Et ce sont ces changements qui comptent le plus au fil du
temps. Michael Batnick l'a dit : « Les douze mots les plus
dangereux en matière d'investissement sont : « Les quatre
mots les plus dangereux en matière d'investissement sont «
c'est différent cette fois ».
Cela ne veut pas dire que nous devons ignorer l’histoire
lorsque nous pensons à l’argent. Mais il y a une nuance
importante : plus vous regardez loin dans l’histoire, plus vos
conclusions devraient être générales. Des éléments
généraux comme la relation des gens à l'avidité et à la peur,
la façon dont ils se comportent sous le stress et la façon
dont ils réagissent aux incitations ont tendance à être
stables dans le temps. L’histoire de l’argent est utile pour ce
genre de choses.
Mais des tendances spécifiques, des métiers spécifiques,
des secteurs spécifiques, des relations causales spécifiques
sur les marchés et ce que les gens devraient faire avec leur
argent sont toujours un exemple d’évolution en cours. Les
historiens ne sont pas des prophètes.
La question est alors de savoir comment penser et planifier
l’avenir ? Jetons un coup d'oeil dans le chapitre suivant.
Certains des meilleurs exemples de comportement financier
intelligent se trouvent dans un endroit improbable : les
casinos de Las Vegas.
Pas parmi tous les joueurs, bien sûr. Mais un petit groupe de
joueurs de blackjack qui s’entraînent à compter les cartes
peuvent enseigner aux gens ordinaires quelque chose
d’extraordinairement important sur la gestion de l’argent :
l’importance de la marge d’erreur.

Les principes fondamentaux du comptage des cartes au

blackjack sont simples :

Personne ne peut savoir avec certitude quelle carte le

croupier tirera ensuite.

Mais en suivant quelles cartes ont déjà été distribuées, vous

pouvez calculer quelles cartes restent dans le jeu.

Cela peut vous indiquer les chances qu'une carte

particulière soit tirée par le croupier.
En tant que joueur, vous misez plus lorsque les chances
d’obtenir une carte souhaitée sont en votre faveur et moins
lorsqu’elles sont contre vous.
Les mécanismes de mise en œuvre n'ont pas d'importance
ici. Ce qui compte, c'est qu'un compteur de cartes de
blackjack sache qu'il joue à un jeu de probabilités, pas de
certitudes. Dans n'importe quelle main, ils pensent qu'ils
ont de bonnes chances d'avoir raison, mais savent qu'il y a
de bonnes chances qu'ils aient tort. Cela peut paraître
étrange compte tenu de leur profession, mais leur stratégie
repose entièrement sur l'humilité – une humilité qu'ils ne
connaissent pas et ne peuvent pas savoir exactement ce qui
va se passer ensuite, alors jouez leur main en conséquence.
Le système de comptage de cartes fonctionne car il fait
légèrement pencher la balance de la maison vers le joueur.
Mais pariez trop, même lorsque les chances semblent en
votre faveur, et si vous vous trompez, vous risquez de
perdre tellement que vous n'aurez plus assez d'argent pour
continuer à jouer.
Il n'y a jamais un moment où vous avez tellement raison que
vous pouvez miser chaque jeton devant vous. Le monde
n’est aussi gentil avec personne – pas toujours, en tout cas.
Il faut se donner le droit à l'erreur. Vous devez prévoir que
votre plan ne se déroulera pas comme prévu.
Kevin Lewis, un compteur de cartes à succès décrit dans le
livre Bringing Down the House, a écrit davantage sur cette
philosophie :

Bien que le comptage de cartes soit statistiquement prouvé,

cela ne garantit pas que vous gagnerez chaque main, et
encore moins chaque visite que vous effectuerez au casino.
Nous devons nous assurer d’avoir suffisamment d’argent
pour résister à tout coup de malchance.
Supposons que vous ayez un avantage d'environ 2 % sur le
casino. Cela signifie néanmoins que le casino gagnera 49 %
du temps. Par conséquent, vous devez disposer de
suffisamment d’argent pour résister à toute variante
d’évolution à votre encontre. En règle générale, vous devez
disposer d’au moins une centaine d’unités de base. En
supposant que vous commenciez avec dix mille dollars, vous
pourriez facilement jouer une unité de cent dollars.

L’histoire est jonchée de bonnes idées poussées trop loin,

qui ne se distinguent pas des mauvaises idées. La sagesse,
pour laisser place à l’erreur, consiste à reconnaître que
l’incertitude, le hasard et le hasard – les « inconnus » – font
partie intégrante de la vie. La seule façon d’y faire face est
d’augmenter l’écart entre ce que vous pensez arriver et ce
qui peut arriver tout en vous laissant capable de vous battre
un autre jour.

Benjamin Graham est connu pour son concept de marge de

sécurité. Il a écrit de nombreux écrits à ce sujet, avec des
détails mathématiques. Mais mon résumé préféré de la
théorie est celui où il a mentionné dans une interview que «
le but de la marge de sécurité est de rendre les prévisions
inutiles ».
Il est difficile d’exagérer le pouvoir que recèle cette simple
déclaration.
La marge de sécurité – que l’on peut aussi appeler marge
d’erreur ou de redondance – est le seul moyen efficace de
naviguer en toute sécurité dans un monde régi par les
probabilités et non par les certitudes. Et presque tout ce qui
touche à l’argent existe dans ce genre de monde.
Il est difficile de prévoir avec précision. Cela est évident
pour le compteur de cartes, car personne ne peut savoir où
se trouve une carte particulière dans un jeu mélangé. C'est
moins évident pour quelqu'un qui demande : « Quel sera le
rendement annuel moyen du marché boursier au cours des
10 prochaines années ? ou « À quelle date pourrai-je
prendre ma retraite ? » Mais ils sont fondamentalement les
mêmes. Le mieux que nous puissions faire est de réfléchir
aux probabilités.
La marge de sécurité de Graham est une simple suggestion
selon laquelle nous n'avons pas besoin de voir le monde
devant nous comme noir ou blanc, prévisible ou comme un
jeu de dés. La zone grise – poursuivre des projets pour
lesquels une gamme de résultats potentiels est acceptable –
est la manière intelligente de procéder.
Mais les gens sous-estiment la marge d’erreur nécessaire
dans presque tout ce qu’ils font qui implique de l’argent.
Les analystes boursiers donnent à leurs clients des objectifs
de prix et non des fourchettes de prix. Les prévisionnistes
économiques prédisent les choses avec des chiffres précis ;
probabilités rarement larges. L’expert qui parle avec des
certitudes inébranlables gagnera un plus grand public que
celui qui dit « Nous ne pouvons pas le savoir avec certitude
» et parle avec des probabilités.⁴²
Nous le faisons dans toutes sortes d’efforts financiers, en
particulier ceux liés à nos propres décisions. Le
psychologue de Harvard, Max Bazerman, a montré un jour
que lorsqu'ils analysent les projets de rénovation
domiciliaire d'autres personnes, la plupart des gens
estiment que le projet dépassera de 25 à 50 % le budget
prévu.⁴³ Mais lorsqu'il s'agit de leurs propres projets, les
gens estiment que les rénovations seront terminées à
temps. et au budget. Oh, la déception éventuelle.
Deux choses nous amènent à éviter toute marge d’erreur. La
première est l’idée que quelqu’un doit savoir ce que l’avenir
lui réserve, poussé par le sentiment inconfortable qui vient
du fait d’admettre le contraire. La seconde est que vous
vous faites du mal en ne prenant pas des mesures qui
exploitent pleinement une vision précise de la réalisation de
cet avenir.
Mais la marge d’erreur est sous-estimée et mal comprise. Il
est souvent considéré comme une couverture conservatrice,
utilisée par ceux qui ne veulent pas prendre beaucoup de
risques ou qui n’ont pas confiance en leurs opinions. Mais
lorsqu’il est utilisé à bon escient, c’est tout le contraire.
La marge d’erreur vous permet de supporter une gamme de
résultats potentiels, et l’endurance vous permet de rester
suffisamment longtemps pour laisser les chances de
bénéficier d’un résultat à faible probabilité tomber en votre
faveur. Les gains les plus importants se produisent
rarement, soit parce qu’ils ne se produisent pas souvent,
soit parce qu’ils mettent du temps à s’accumuler. Ainsi, la
personne qui a suffisamment de marge d'erreur dans une
partie de sa stratégie (cash) pour la laisser endurer des
difficultés dans une autre (actions) a un avantage sur la
personne qui est anéantie, la partie est terminée, insère
plus de jetons, quand elle se trompe.
Bill Gates l’a bien compris. Lorsque Microsoft était une
jeune entreprise, il a déclaré avoir « proposé cette approche
incroyablement conservatrice selon laquelle je voulais avoir
suffisamment d'argent en banque pour payer l'équivalent
d'un an de masse salariale, même si nous ne recevions
aucun paiement ». Warren Buffett a exprimé une idée
similaire lorsqu'il a déclaré aux actionnaires de Berkshire
Hathaway en 2008 : « Je me suis engagé – envers vous, les
agences de notation et moi-même – à toujours diriger
Berkshire avec plus que suffisamment de liquidités...
Lorsque je serai obligé de choisir, je ne négocierai pas.
même une nuit de sommeil pour avoir la chance de réaliser
des bénéfices supplémentaires. »⁴⁴
Il existe quelques points spécifiques où les investisseurs
peuvent réfléchir à la marge d’erreur.
L’un est la volatilité. Pouvez-vous survivre à une baisse de
30 % de votre patrimoine ? Sur une feuille de calcul, peut-
être oui, en termes de paiement effectif de vos factures et
de maintien d'une trésorerie positive. Mais qu’en est-il
mentalement ? Il est facile de sous-estimer l’effet d’un
déclin de 30 % sur votre psychisme. Votre confiance peut
être ébranlée au moment même où l’opportunité est à son
plus haut niveau. Vous (ou votre conjoint) pouvez décider
qu'il est temps d'élaborer un nouveau projet ou une nouvelle
carrière. Je connais plusieurs investisseurs qui ont
abandonné après des pertes parce qu’ils étaient épuisés.
Physiquement épuisé. Les feuilles de calcul sont efficaces
pour vous indiquer quand les chiffres s'additionnent ou non.
Ils ne sont pas doués pour modéliser ce que vous
ressentirez lorsque vous borderez vos enfants la nuit en
vous demandant si les décisions d'investissement que vous
avez prises étaient une erreur qui nuirait à leur avenir.
Avoir un écart entre ce que vous pouvez techniquement
supporter et ce qui est émotionnellement possible est une
version négligée de la marge d’erreur.
Une autre solution consiste à épargner pour la retraite.
Nous pouvons regarder l’histoire et voir, par exemple, que
le marché boursier américain a généré un rendement
annuel moyen de 6,8 % après inflation depuis les années
1870. C'est une première approximation raisonnable
d'utiliser cela comme une estimation de ce à quoi s'attendre
sur votre propre portefeuille diversifié lorsque vous
épargnez pour la retraite. Vous pouvez utiliser ces
hypothèses de rendement pour calculer le montant d'argent
que vous devrez économiser chaque mois pour atteindre
votre objectif de nidification.
Mais que se passe-t-il si les rendements futurs sont
inférieurs ? Ou que se passe-t-il si l’histoire à long terme est
une bonne estimation de l’avenir à long terme, mais que
votre date cible de retraite finit par tomber au milieu d’un
marché baissier brutal, comme celui de 2009 ? Que se
passe-t-il si un futur marché baissier vous fait peur et que
vous finissez par rater un futur marché haussier, de sorte
que les rendements que vous gagnez réellement sont
inférieurs à la moyenne du marché ? Que se passe-t-il si
vous devez retirer vos comptes de retraite dans la trentaine
pour payer un accident médical ?
La réponse à ces questions est : « Vous ne pourrez pas
prendre votre retraite comme vous l’aviez prédit. » Ce qui
peut être un désastre.
La solution est simple : utilisez la marge d’erreur lors de
l’estimation de vos rendements futurs. C'est plus de l'art
que de la science. Pour mes propres investissements, que je
décrirai plus en détail au chapitre 20, je suppose que les
rendements futurs que je gagnerai au cours de ma vie
seront inférieurs d'un tiers à la moyenne historique.
J’économise donc plus que si je pensais que l’avenir
ressemblerait au passé. C'est ma marge de sécurité. L’avenir
sera peut-être pire que le passé, mais aucune marge de
sécurité n’offre une garantie à 100 %. Un tiers de tampon
suffit pour me permettre de bien dormir la nuit. Et si
l’avenir ressemble au passé, je serai agréablement surpris.
"La meilleure façon d'atteindre la félicité est de viser bas",
explique Charlie Munger. Merveilleux.
Un cousin important de la marge d’erreur est ce que
j’appelle le biais d’optimisme dans la prise de risque, ou le
syndrome de « la roulette russe devrait statistiquement
fonctionner » : un attachement à des cotes favorables
lorsque la baisse est inacceptable en toutes circonstances.
Nassim Taleb dit : « Vous pouvez aimer le risque et pourtant
complètement opposé à la ruine. » Et effectivement, vous
devriez le faire.
L’idée est que vous devez prendre des risques pour avancer,
mais aucun risque susceptible de vous anéantir ne vaut la
peine d’être pris. Les chances sont en votre faveur lorsque
vous jouez à la roulette russe. Mais les inconvénients ne
valent pas les avantages potentiels. Aucune marge de
sécurité ne peut compenser le risque.
Pareil avec l'argent. Les chances d’obtenir de nombreuses
choses lucratives sont en votre faveur. Les prix de
l’immobilier augmentent la plupart des années et, la plupart
du temps, vous recevrez un chèque de paie toutes les deux
semaines. Mais si quelque chose a 95 % de chances d’avoir
raison, les 5 % de chances d’avoir tort signifient que vous
en ressentirez presque certainement les inconvénients à un
moment donné de votre vie. Et si le coût de la baisse est
ruineux, la hausse, dans les 95 % restants du temps, ne vaut
probablement pas le risque, aussi attrayant soit-il.
L’effet de levier est le diable ici. L’effet de levier – s’endetter
pour faire fructifier son argent – pousse les risques courants
vers quelque chose susceptible de produire la ruine. Le
danger est que l’optimisme rationnel masque la plupart du
temps les risques de ruine. Le résultat est que nous sous-
estimons systématiquement le risque. Les prix des
logements ont chuté de 30 % au cours de la dernière
décennie. Quelques entreprises ont fait défaut sur leur
dette. C'est le capitalisme. Ça arrive. Mais ceux qui
disposaient d’un effet de levier élevé ont subi un double
effacement : non seulement ils se sont retrouvés fauchés,
mais leur élimination a effacé toute opportunité de revenir
dans le jeu au moment même où l’occasion se présentait. Un
propriétaire anéanti en 2009 n’avait aucune chance de
profiter de taux hypothécaires bon marché en 2010. Lehman
Brothers n’avait aucune chance d’investir dans de la dette
bon marché en 2009. C’était fini.
Pour contourner ce problème, je considère mon propre
argent comme un haltère. Je prends des risques avec une
partie et je suis terrifié avec l'autre. Ce n’est pas
incohérent, mais la psychologie de l’argent vous amènerait
à croire que c’est le cas. Je veux juste m’assurer de pouvoir
rester debout assez longtemps pour que mes risques soient
récompensés. Il faut survivre pour réussir. Pour répéter un
point que nous avons souligné à plusieurs reprises dans ce
livre : la possibilité de faire ce que vous voulez, quand vous
le souhaitez, aussi longtemps que vous le souhaitez, a un
retour sur investissement infini.

La marge d’erreur fait plus que simplement élargir la cible

autour de ce que vous pensez pouvoir arriver. Cela aide
également à vous protéger contre des choses que vous
n'auriez jamais imaginées, qui peuvent être les événements
les plus gênants auxquels nous sommes confrontés.
La bataille de Stalingrad pendant la Seconde Guerre
mondiale fut la plus grande bataille de l'histoire. Cela a été
accompagné d’histoires tout aussi stupéfiantes sur la façon
dont les gens gèrent le risque.
L’un d’eux eut lieu à la fin de 1942, lorsqu’une unité de
chars allemands restait en réserve dans les prairies à
l’extérieur de la ville. Lorsque les lignes de front avaient
désespérément besoin de chars, il se produisit quelque
chose qui surprit tout le monde : presque aucun d’entre eux
ne fonctionna.
Sur les 104 chars de l'unité, moins de 20 étaient
opérationnels. Les ingénieurs ont rapidement trouvé le
problème. L’historien William Craig écrit : « Durant les
semaines d’inactivité derrière les lignes de front, des mulots
avaient niché à l’intérieur des véhicules et rongé l’isolation
recouvrant les systèmes électriques. »
Les Allemands possédaient l’équipement le plus sophistiqué
au monde. Pourtant, ils étaient là, vaincus par des souris.
Vous pouvez imaginer leur incrédulité. Cela ne leur a
certainement jamais traversé l’esprit. Quel genre de
concepteur de tank pense de la protection contre les souris
? Ce n’est pas raisonnable. Et pas quelqu'un qui a étudié
l'histoire des chars.
Mais ce genre de choses arrive tout le temps. Vous pouvez
planifier tous les risques, à l’exception des choses qui sont
trop folles pour vous venir à l’esprit. Et ces choses folles
peuvent faire le plus de mal, car elles se produisent plus
souvent que vous ne le pensez et vous n’avez aucun plan
pour y faire face.
En 2006, Warren Buffett a annoncé qu'il cherchait son
éventuel remplaçant. Il a déclaré qu’il avait besoin de
quelqu’un « génétiquement programmé pour reconnaître et
éviter les risques graves, y compris ceux jamais rencontrés
auparavant ».⁴⁵
J'ai vu cette compétence à l'œuvre avec des startups
soutenues par mon entreprise, Collaborative Fund.
Demandez à un fondateur d’énumérer les plus grands
risques auxquels il est confronté, et les suspects habituels
sont mentionnés. Mais au-delà des difficultés prévisibles
liées à la gestion d'une startup, voici quelques problèmes
que nous avons traités parmi les sociétés de notre
portefeuille :

Les conduites d'eau se sont brisées, inondant et détruisant

les bureaux d'une entreprise.
Le bureau d'une entreprise a été cambriolé à trois reprises.

Une entreprise a été expulsée de son usine de fabrication.

Un magasin a été fermé après qu'une cliente a appelé le

service de santé parce qu'elle n'aimait pas qu'un autre
client amène un chien à l'intérieur.

L'e-mail d'un PDG a été usurpé au milieu d'une collecte de

fonds qui exigeait toute son attention.

Un fondateur a fait une dépression nerveuse.

Plusieurs de ces événements étaient existentiels pour

l’avenir de l’entreprise. Mais aucun n’était prévisible, car
rien n’était arrivé auparavant aux PDG confrontés à ces
problèmes – ou à quiconque de leur connaissance,
d’ailleurs. C'était un territoire inconnu.
Éviter ce genre de risques inconnus est, presque par
définition, impossible. Vous ne pouvez pas vous préparer à
ce que vous ne pouvez pas imaginer.
S’il existe un moyen de se prémunir contre leurs dommages,
c’est d’éviter les points de défaillance uniques.
Une bonne règle de base pour beaucoup de choses dans la
vie est que tout ce qui peut se briser finira par se briser.
Donc, si beaucoup de choses dépendent du fonctionnement
d’une seule chose et que cette chose tombe en panne, vous
comptez les jours jusqu’à la catastrophe. C'est un point
d'échec unique.
Certaines personnes sont remarquablement douées pour
éviter les points de défaillance uniques. La plupart des
systèmes critiques des avions disposent de sauvegardes, et
les sauvegardes comportent souvent des sauvegardes. Les
jets modernes disposent de quatre systèmes électriques
redondants. Vous pouvez voler avec un seul moteur et
techniquement atterrir sans aucun, car chaque avion doit
être capable de s'arrêter sur une piste avec ses seuls freins,
sans inversion de poussée de ses moteurs. De la même
manière, les ponts suspendus peuvent perdre bon nombre
de leurs câbles sans tomber.
Le plus grand point d’échec en matière d’argent est de
compter uniquement sur un salaire pour financer vos
besoins de dépenses à court terme, sans aucune épargne
pour créer un écart entre ce que vous pensez être vos
dépenses et ce qu’elles pourraient être à l’avenir.
L'astuce qui est souvent négligée, même par les plus riches,
est ce que nous avons vu au chapitre 10 : réaliser qu'il n'est
pas nécessaire d'avoir une raison précise pour épargner.
C'est bien d'épargner pour une voiture, une maison ou pour
la retraite. Mais il est tout aussi important d’épargner pour
des choses que vous ne pouvez pas prévoir ni même
comprendre – l’équivalent financier des mulots.
Prédire à quoi vous utiliserez votre épargne suppose que
vous vivez dans un monde où vous savez exactement quelles
seront vos dépenses futures, ce que personne ne sait.
J’économise beaucoup et je n’ai aucune idée de l’utilisation
que je ferai de ces économies à l’avenir. Peu de plans
financiers qui se préparent uniquement aux risques connus
disposent d’une marge de sécurité suffisante pour survivre
dans le monde réel.
En fait, la partie la plus importante de tout plan est de
planifier que votre plan ne se déroule pas comme prévu.
Maintenant, laissez-moi vous montrer comment cela
s'applique à vous.
J'ai grandi avec un ami qui ne venait ni de privilèges ni
d'intellect naturel, mais qui était l'homme le plus travailleur
que je connaisse. Ces personnes ont beaucoup à enseigner
car elles ont une compréhension sans filtre de chaque
centimètre du chemin vers le succès.
La mission et le rêve de sa vie d'adolescent étaient d'être
médecin. Dire que les chances étaient contre lui est faire
preuve de charité. Aucune personne raisonnable à l’époque
ne considérerait cela comme une possibilité.
Mais il a poussé. Et, dix ans plus âgé que ses camarades de
classe, il est finalement devenu médecin.
Quel épanouissement vient du fait de partir de rien, de se
frayer un chemin au bulldozer jusqu'au sommet de la faculté
de médecine et d'accéder à l'une des professions les plus
nobles contre toute attente ?
Je lui ai parlé il y a quelques années. La conversation s'est
déroulée ainsi :

Moi : « Ça fait longtemps que je ne parle pas ! Comment

vas-tu… »

Lui : « Horrible carrière. »

Moi : « Haha, eh bien… »

Lui : « Horrible carrière, mec. »

Cela a duré 10 minutes. Le stress et les heures l'avaient
épuisé. Il semblait aussi déçu de sa situation actuelle qu’il
était poussé vers là où il voulait être il y a 15 ans.
L’un des fondements de la psychologie est que les gens sont
de piètres prévisionnistes de leur avenir.
Imaginer un objectif est facile et amusant. Imaginer un
objectif dans le contexte du stress réaliste de la vie qui
augmente avec la compétition est quelque chose de
complètement différent.
Cela a un impact important sur notre capacité à planifier
nos objectifs financiers futurs.

Tous les garçons de cinq ans veulent conduire un tracteur

quand ils seront grands. Peu d’emplois sont plus beaux aux
yeux d’un jeune garçon dont l’idée d’un bon travail
commence et se termine par « Vroom vroom, bip bip, gros
tracteur, me voilà ! »
Ensuite, beaucoup grandissent et réalisent que conduire un
tracteur n’est peut-être pas la meilleure carrière. Peut-être
veulent-ils quelque chose de plus prestigieux ou de plus
lucratif.
Alors, adolescents, ils rêvent de devenir avocat. Maintenant,
ils pensent – ils le savent – que leur plan est établi. La
faculté de droit et ses coûts, nous voilà.
Ensuite, en tant qu'avocats, ils sont confrontés à des
horaires de travail si longs qu'ils voient rarement leur
famille.
Alors peut-être qu’ils acceptent un emploi moins bien
rémunéré avec des horaires flexibles. Puis ils se rendent
compte que la garde d’enfants est si coûteuse qu’elle
consomme la majeure partie de leur salaire, et ils
choisissent de devenir parents au foyer. C’est finalement le
bon choix, concluent-ils.
Puis, à 70 ans, ils se rendent compte qu'une vie passée à
rester à la maison signifie qu'ils ne sont pas préparés à
prendre leur retraite.
Beaucoup d’entre nous traversent la vie sur une trajectoire
similaire. Selon la Réserve fédérale, seuls 27 % des
diplômés universitaires ont un emploi lié à leur
spécialisation.⁴⁶ Vingt-neuf pour cent des parents au foyer
ont un diplôme universitaire.⁴⁷ Rares sont ceux qui
regrettent probablement leurs études, bien sûr. Mais nous
devons reconnaître qu'un nouveau parent dans la trentaine
peut penser à ses objectifs de vie d'une manière que ses
objectifs de carrière de 18 ans n'auraient jamais imaginés.
Une planification financière à long terme est essentielle.
Mais les choses changent, à la fois le monde qui vous
entoure et vos propres objectifs et désirs. C'est une chose
de dire : « Nous ne savons pas ce que l'avenir nous réserve.
» C'en est une autre d'admettre que vous-même ne savez
pas aujourd'hui ce que vous voudrez même dans le futur. Et
la vérité est que peu d’entre nous le font. Il est difficile de
prendre des décisions durables à long terme lorsque votre
vision de ce que vous souhaiterez à l’avenir est susceptible
de changer.
L'illusion de la fin de l'histoire est ce que les psychologues
appellent la tendance des gens à être parfaitement
conscients de combien ils ont changé dans le passé, mais à
sous-estimer à quel point leur personnalité, leurs désirs et
leurs objectifs sont susceptibles de changer dans le futur. Le
psychologue de Harvard, Daniel Gilbert, a dit un jour :

À chaque étape de notre vie, nous prenons des décisions qui

influenceront profondément la vie des personnes que nous
allons devenir, et lorsque nous devenons ces personnes,
nous ne sommes pas toujours ravis des décisions que nous
avons prises. Ainsi, les jeunes paient beaucoup d’argent
pour se faire enlever des tatouages pour lesquels des
adolescents ont payé beaucoup d’argent. Les personnes
d’âge moyen se sont précipitées pour divorcer des
personnes que les jeunes adultes se sont précipitées pour
épouser. Les personnes âgées travaillent dur pour perdre ce
que les adultes d’âge moyen ont travaillé dur pour gagner.
Encore et encore et encore.⁴⁸

« Nous tous, dit-il, nous promenons avec une illusion – une

illusion selon laquelle l’histoire, notre histoire personnelle,
vient de prendre fin, que nous venons tout juste de devenir
le peuple que nous avons toujours été censés être et que
nous allons devenir. sera pour le reste de notre vie. Nous
avons tendance à ne jamais apprendre cette leçon. Les
recherches de Gilbert montrent que les personnes âgées de
18 à 68 ans sous-estiment à quel point elles changeront à
l'avenir.
Vous pouvez voir l’impact que cela peut avoir sur un plan
financier à long terme. Charlie Munger dit que la première
règle de la composition est de ne jamais l'interrompre
inutilement. Mais comment ne pas interrompre un plan
financier (carrière, investissements, dépenses,
budgétisation, etc.) lorsque ce que vous attendez de la vie
change ? C'est dur. Une partie de la raison pour laquelle des
gens comme Ronald Read – le riche concierge que nous
avons rencontré plus tôt dans le livre – et Warren Buffett ont
connu un tel succès est qu’ils ont continué à faire la même
chose pendant des décennies, laissant libre cours à la
capitalisation. Mais beaucoup d’entre nous évoluent
tellement au cours de notre vie que nous ne voulons pas
continuer à faire la même chose pendant des décennies. Ou
quelque chose qui s'en rapproche. Ainsi, au lieu d’une durée
de vie d’environ 80 ans, notre argent comporte peut-être
quatre blocs distincts de 20 ans.
Je connais des jeunes qui mènent délibérément une vie
austère avec peu de revenus et qui en sont parfaitement
satisfaits. Ensuite, il y a ceux qui travaillent d’arrache-pied
pour s’offrir une vie de luxe, et ils en sont parfaitement
satisfaits. Les deux comportent des risques : le premier
risque de ne pas être prêt à élever une famille ou à financer
sa retraite, le second risque de regretter d'avoir passé ses
années de jeunesse et de bonne santé dans un box.
Il n’existe pas de solution simple à ce problème. Dites à un
garçon de cinq ans qu’il devrait être avocat plutôt que
conducteur de tracteur et il sera en désaccord avec chaque
cellule de son corps.
Mais il y a deux choses à garder à l’esprit lorsque vous
prenez ce que vous pensez être des décisions à long terme.
Nous devrions éviter les extrémités de la planification
financière. En supposant que vous vous contentez d'un
revenu très faible, ou en choisissant de travailler des
heures interminables à la recherche d'un revenu
élevé, vous augmentez les chances que vous vous
retrouviez un jour au point de regretter. Le carburant
de l’illusion de la fin de l’histoire est que les gens
s’adaptent à la plupart des circonstances, de sorte que
les avantages d’un plan extrême – la simplicité de
n’avoir presque rien, ou le plaisir d’avoir presque tout
– s’estompent. Mais les inconvénients de ces extrêmes
– ne pas pouvoir se permettre de prendre sa retraite
ou revenir sur une vie consacrée à courir après
l’argent – se transforment en regrets persistants. Les
regrets sont particulièrement douloureux lorsque l'on
abandonne un plan antérieur et que l'on a
l'impression de devoir courir dans l'autre sens deux
fois plus vite pour rattraper le temps perdu.
La capitalisation fonctionne mieux lorsque vous pouvez
donner à un plan des années ou des décennies pour croître.
Cela est vrai non seulement pour les économies mais aussi
pour les carrières et les relations. L'endurance est la clé. Et
lorsque l’on considère notre tendance à changer qui nous
sommes au fil du temps, l’équilibre à chaque étape de votre
vie devient une stratégie pour éviter les regrets futurs et
encourager l’endurance.
Viser, à chaque étape de votre vie professionnelle, à avoir
des économies annuelles modérées, du temps libre modéré,
un maximum de déplacements modérés et au moins du
temps modéré avec votre famille, augmente les chances de
pouvoir respecter un plan et d'éviter les regrets. que si l’une
de ces choses tombait aux extrémités du spectre.
Nous devrions également accepter la réalité du
changement d’avis. Certains des travailleurs les plus
misérables que j'ai rencontrés sont des gens qui
restent fidèles à leur carrière uniquement parce que
c'est le domaine qu'ils ont choisi lorsqu'ils ont décidé
de s'orienter vers une spécialisation universitaire à
l'âge de 18 ans. Lorsque vous acceptez l'illusion de la
fin de l'histoire, vous réalisez que les chances de
Choisir un emploi quand vous n'êtes pas en âge de
boire et que vous apprécierez encore quand vous serez
assez vieux pour avoir droit à la sécurité sociale est
faible.
L’astuce consiste à accepter la réalité du changement et à
passer à autre chose le plus tôt possible.
Jason Zweig, chroniqueur sur les investissements au Wall
Street Journal, a travaillé avec le psychologue Daniel
Kahneman sur l'écriture du livre de Kahneman, Thinking,
Fast and Slow. Zweig a raconté un jour une histoire sur une
bizarrerie de la personnalité de Kahneman qui lui a bien
servi : « Rien ne m'a plus étonné chez Danny que sa
capacité à faire exploser ce que nous venions de faire », a
écrit Zweig. Lui et Kahneman pourraient travailler sans fin
sur un chapitre, mais :

La prochaine chose que vous savez, [Kahneman] envoie une

version si complètement transformée qu'elle est
méconnaissable : elle commence différemment, elle se
termine différemment, elle incorpore des anecdotes et des
preuves auxquelles vous n'auriez jamais pensé, elle s'appuie
sur des recherches dont vous n'avez jamais entendu parler.
de.

"Quand j'ai demandé à Danny comment il pouvait

recommencer comme si nous n'avions jamais écrit de
brouillon antérieur", a poursuivi Zweig, "il a dit les mots que
je n'ai jamais oubliés : 'Je n'ai aucun coût irrécupérable.'"⁴⁹
Les coûts irrécupérables – qui ancrent les décisions dans
des efforts passés qui ne peuvent être remboursés – sont un
véritable diable dans un monde où les gens évoluent au fil
du temps. Ils rendent notre futur moi prisonnier de notre
passé, différent, de notre moi. C'est l'équivalent d'un
étranger qui prend des décisions importantes dans votre
vie.
Adopter l’idée que les objectifs financiers fixés lorsque vous
étiez une personne différente devraient être abandonnés
sans pitié plutôt que mis sous assistance respiratoire et
traînés en longueur peut être une bonne stratégie pour
minimiser les regrets futurs.
Plus vite c’est fait, plus vite vous pourrez revenir à la
composition.
Parlons ensuite du prix d’entrée composé.
Tout a un prix, et la clé de beaucoup de choses avec de
l’argent est simplement de déterminer quel est ce prix et
d’être prêt à le payer.
Le problème est que le prix de beaucoup de choses n'est pas
évident tant que vous n'en avez pas fait l'expérience directe,
lorsque la facture est en retard.

General Electric était la plus grande entreprise au monde

en 2004, avec une valeur d'un tiers de mille milliards de
dollars. Elle avait été première ou deuxième chaque année
au cours de la décennie précédente, brillant exemple
d'aristocratie corporative du capitalisme.
Puis tout s’est effondré.
La crise financière de 2008 a plongé la division de
financement de GE, qui fournissait plus de la moitié des
bénéfices de l'entreprise, dans le chaos. Il a finalement été
vendu à la ferraille. Les paris ultérieurs sur le pétrole et
l’énergie se sont révélés désastreux, entraînant des
milliards de pertes. L'action GE est passée de 40 dollars en
2007 à 7 dollars en 2018.
Le blâme porté sur le PDG Jeff Immelt, qui dirigeait
l'entreprise depuis 2001, a été immédiat et sévère. Il a été
critiqué pour son leadership, ses acquisitions, la réduction
des dividendes, les licenciements et, bien sûr, la chute du
cours des actions. À juste titre : ceux qui sont récompensés
par la richesse dynastique lorsque les temps sont bons
portent le fardeau de la responsabilité lorsque la marée se
retire. Il a démissionné en 2017.
Mais Immelt a dit quelque chose de perspicace en sortant.
Répondant aux critiques qui disaient que ses actions étaient
mauvaises et que ce qu'il aurait dû faire était évident,
Immelt a déclaré à son successeur : « Chaque travail semble
facile quand ce n'est pas vous qui le faites. »
Chaque travail semble facile lorsque ce n'est pas vous qui le
faites, car les défis rencontrés par quelqu'un dans l'arène
sont souvent invisibles pour ceux qui sont dans la foule.
Faire face aux demandes contradictoires d'une hypertrophie
tentaculaire, d'investisseurs à court terme, de régulateurs,
de syndicats et d'une bureaucratie enracinée est non
seulement difficile à faire, mais il est également difficile de
reconnaître la gravité des problèmes tant que vous n'êtes
pas celui qui les traite. Le successeur d'Immelt, qui a
occupé ce poste pendant 14 mois, l'a également appris.
La plupart des choses sont plus difficiles en pratique qu’en
théorie. Parfois, c'est parce que nous sommes trop
confiants. Le plus souvent, c'est parce que nous ne savons
pas quel est le prix du succès, ce qui nous empêche de
pouvoir le payer.

L’indice S&P 500 a été multiplié par 119 au cours des 50

années se terminant en 2018. Tout ce que vous aviez à faire
était de vous asseoir et de laisser votre argent s’accumuler.
Mais bien sûr, investir avec succès semble facile lorsque ce
n’est pas vous qui le faites.
« Conservez les actions sur le long terme », entendrez-vous.
C'est un bon conseil.
Mais savez-vous à quel point il est difficile de maintenir des
perspectives à long terme lorsque les actions s’effondrent ?
Comme tout ce qui en vaut la peine, un investissement
réussi a un prix. Mais sa monnaie n’est pas le dollar ni le
centime. Il s'agit de volatilité, de peur, de doute,
d'incertitude et de regret, qui sont tous faciles à ignorer
jusqu'à ce que vous les gériez en temps réel.
L’incapacité de reconnaître qu’investir a un prix peut nous
inciter à essayer d’obtenir quelque chose gratuitement. Ce
qui, comme un vol à l’étalage, se termine rarement bien.
Dites que vous voulez une nouvelle voiture. Cela coûte 30
000 $. Vous avez trois options : 1) Payer 30 000 $ pour
l'acquérir, 2) en trouver un d'occasion moins cher, ou 3) le
voler. Dans ce cas, 99 % des gens savent qu’il faut éviter la
troisième option, car les conséquences du vol d’une voiture
l’emportent sur les avantages.
Mais disons que vous souhaitez obtenir un rendement
annuel de 11 % au cours des 30 prochaines années afin de
pouvoir prendre votre retraite en toute tranquillité. Cette
récompense est-elle gratuite ? Bien sûr que non. Le monde
n’est jamais aussi beau. Il y a un prix, une facture qui doit
être payée. Dans ce cas, il s'agit d'une raillerie incessante
du marché, qui donne de gros rendements et les emporte
tout aussi rapidement. En incluant les dividendes, le Dow
Jones Industrial Average a rapporté environ 11 % par an de
1950 à 2019, ce qui est formidable. Mais le prix du succès
durant cette période était terriblement élevé. Les lignes
ombrées du graphique indiquent le moment où il était au
moins 5 % inférieur à son précédent sommet historique.

C'est le prix des rendements du marché. Les frais. C'est le

prix d'entrée. Et ça fait mal.
Comme pour la plupart des produits, plus les rendements
sont importants, plus le prix est élevé. L'action Netflix a
rapporté plus de 35 000 % de 2002 à 2018, mais s'est
négociée en dessous de son précédent sommet historique
pendant 94 % des jours. Monster Beverage a rapporté 319
000 % de 1995 à 2018 – parmi les rendements les plus
élevés de l'histoire – mais s'est négocié en dessous de son
précédent sommet 95 % du temps au cours de cette
période.
Voici maintenant la partie importante. Comme pour la
voiture, vous disposez de plusieurs options : vous pouvez
payer ce prix, en acceptant la volatilité et les
bouleversements. Ou vous pouvez trouver un actif avec
moins d’incertitude et un rendement inférieur, l’équivalent
d’une voiture d’occasion. Ou vous pouvez tenter l’équivalent
du Grand Theft Auto : essayez d’obtenir le rendement tout
en évitant la volatilité qui l’accompagne.
De nombreuses personnes qui investissent choisissent la
troisième option. Comme un voleur de voiture, bien que
bien intentionnés et respectueux de la loi, ils élaborent des
astuces et des stratégies pour obtenir un retour sans en
payer le prix. Ils échangent des entrées et des sorties. Ils
tentent de vendre avant la prochaine récession et d’acheter
avant le prochain boom. La plupart des investisseurs, même
un peu expérimentés, savent que la volatilité est réelle et
courante. Beaucoup franchissent alors ce qui semble être la
prochaine étape logique : essayer de l’éviter.
Mais les dieux de l’argent n’accordent pas une grande
estime à ceux qui recherchent une récompense sans en
payer le prix. Certains voleurs de voitures s’en sortiront
sans problème. Beaucoup d’autres seront arrêtés et punis.
Même chose avec l’investissement.
Morningstar a déjà examiné la performance des fonds
communs de placement tactiques, dont la stratégie consiste
à basculer entre les actions et les obligations à des
moments opportuns, capturant ainsi les rendements du
marché avec un risque de baisse plus faible.⁵⁰ Ils veulent
des rendements sans en payer le prix. L'étude s'est
concentrée sur la période de mi-2010 à fin 2011, lorsque les
marchés boursiers américains se sont déchaînés face aux
craintes d'une nouvelle récession et que l'indice S&P 500 a
chuté de plus de 20 %. C’est exactement le type
d’environnement dans lequel les fonds tactiques sont censés
fonctionner. C’était leur moment de briller.
Selon les calculs de Morningstar, il y avait 112 fonds
communs de placement tactiques au cours de cette période.
Seuls neuf d’entre eux affichaient de meilleurs rendements
ajustés au risque qu’un simple fonds d’actions-obligations
60/40. Moins d’un quart des fonds tactiques présentaient
des pertes maximales inférieures à celles de l’indice laissé
de côté. Morningstar a écrit : « À quelques exceptions près,
les [fonds tactiques] ont moins gagné, étaient plus volatils
ou étaient soumis à autant de risques de baisse » que le
fonds sans intervention.
Les investisseurs individuels tombent également dans le
piège lorsqu’ils réalisent leurs propres investissements.
L'investisseur moyen en fonds d'actions a sous-performé les
fonds dans lesquels il avait investi d'un demi pour cent par
an, selon Morningstar, le résultat d'achats et de ventes alors
qu'ils auraient simplement dû acheter et conserver.⁵¹
L’ironie est qu’en essayant d’éviter le prix, les investisseurs
finissent par payer le double.
Revenons à GE. L’un de ses nombreux défauts provient
d’une époque dirigée par l’ancien PDG Jack Welch. Welch
est devenu célèbre pour avoir garanti un bénéfice
trimestriel par action supérieur aux estimations de Wall
Street. Il était le grand maître. Si les analystes de Wall
Street s'attendaient à 0,25 $ par action, Jack rapporterait
0,26 $, quel que soit l'état des affaires ou de l'économie. Il
le ferait en massant les chiffres – cette description est
charitable – en transférant souvent les gains des trimestres
futurs vers le trimestre en cours pour que les nombres
obéissants saluent leur maître.
Forbes a rapporté un exemple parmi des dizaines : «
[General Electric], pendant deux années consécutives, a «
vendu » des locomotives à des partenaires financiers
anonymes au lieu d'utilisateurs finaux dans le cadre de
transactions qui laissaient la plupart des risques de
propriété à GE. »⁵²
Welch n'a jamais nié ce match. Il a écrit dans son livre
Straight From the Gut :

La réponse de nos dirigeants d’entreprise aux crises était

typique de la culture GE. Même si les comptes étaient
clôturés pour le trimestre, beaucoup ont immédiatement
proposé de contribuer pour combler l'écart [de bénéfices].
p p p
Certains ont déclaré qu’ils pourraient trouver 10 millions de
dollars supplémentaires, 20 millions de dollars, voire 30
millions de dollars, auprès de leur entreprise, pour
compenser la surprise.

Le résultat fut que sous la direction de Welch, les

actionnaires n’eurent pas à en payer le prix. Ils ont obtenu
cohérence et prévisibilité – un titre qui a bondi année après
année sans les surprises de l’incertitude. Ensuite, la facture
est arrivée à échéance, comme toujours. Les actionnaires de
GE ont subi une décennie de pertes colossales qui étaient
auparavant masquées par des manœuvres comptables. Les
gains d’un centime de l’ère Welch sont devenus aujourd’hui
des pertes d’un centime.
L’exemple le plus étrange vient des géants hypothécaires en
faillite Freddie Mac et Fannie Mae, qui, au début des
années 2000, ont été surpris en train de sous-estimer leurs
bénéfices courants de plusieurs milliards de dollars avec
l’intention de répartir ces gains sur des périodes futures
pour donner aux investisseurs l’illusion de la fluidité. et
prévisibilité.⁵³ L’illusion de ne pas avoir à payer le prix.

La question est la suivante : pourquoi tant de gens prêts à

payer le prix d’une voiture, d’une maison, de la nourriture
et des vacances s’efforcent-ils tant d’éviter de payer le prix
de bons retours sur investissement ?
La réponse est simple : le prix du succès en matière
d’investissement n’est pas immédiatement évident. Ce n'est
pas une étiquette de prix que vous pouvez voir, donc lorsque
la facture arrive à échéance, cela ne ressemble pas à des
frais pour obtenir quelque chose de bien. Cela ressemble à
une amende pour avoir fait quelque chose de mal. Et même
si les gens acceptent généralement de payer des frais, les
amendes sont censées être évitées. Vous êtes censé prendre
des décisions qui anticipent et évitent les amendes. Les
amendes de la circulation et les amendes de l'IRS signifient
que vous avez fait quelque chose de mal et méritez d'être
puni. La réponse naturelle pour quiconque voit sa richesse
diminuer et considère cette baisse comme une amende est
d’éviter de futures amendes.
Cela semble trivial, mais considérer la volatilité des
marchés comme un frais plutôt que comme une amende est
un élément important du développement du type d’état
d’esprit qui vous permet de rester suffisamment longtemps
pour que les gains investis jouent en votre faveur.
Peu d’investisseurs ont la disposition à dire : « En fait, je
vais bien si je perds 20 % de mon argent. » Cela est
doublement vrai pour les nouveaux investisseurs qui n’ont
jamais connu une baisse de 20 %.
Mais si vous considérez la volatilité comme un frais, les
choses semblent différentes.
Les billets pour Disneyland coûtent 100 $. Mais vous
passerez une superbe journée avec vos enfants que vous
n'oublierez jamais. L’année dernière, plus de 18 millions de
personnes pensaient que ces frais valaient la peine d’être
payés. Rares sont ceux qui pensaient que les 100 $
constituaient une punition ou une amende. Le compromis
intéressant en matière de frais est évident lorsqu'il est clair
que vous en payez un.
C’est la même chose en matière d’investissement, où la
volatilité représente presque toujours des frais et non une
amende.
Les rendements du marché ne sont jamais gratuits et ne le
seront jamais. Ils exigent que vous payiez un prix, comme
n’importe quel autre produit. Vous n’êtes pas obligé de
payer ces frais, tout comme vous n’êtes pas obligé d’aller à
Disneyland. Vous pouvez vous rendre à la foire du comté
locale où les billets peuvent coûter 10 $, ou rester chez vous
gratuitement. Vous pourriez encore passer un bon moment.
Mais vous en aurez généralement pour votre argent. Idem
avec les marchés. Les frais de volatilité/incertitude – le prix
des rendements – sont le coût d’entrée pour obtenir des
rendements supérieurs à ceux des parcs à bas prix comme
les liquidités et les obligations.
L'astuce consiste à vous convaincre que les frais du marché
en valent la peine. C'est la seule façon de gérer
correctement la volatilité et l'incertitude : non seulement les
supporter, mais aussi réaliser que cela vaut la peine d'être
payé.
Il n’y a aucune garantie que ce sera le cas. Parfois, il pleut à
Disneyland.
Mais si vous considérez le droit d’entrée comme une
amende, vous ne profiterez jamais de la magie.
Trouvez le prix, puis payez-le.
L’implosion de la bulle Internet au début des années 2000 a
réduit la richesse des ménages de 6 200 milliards de
dollars.
La fin de la bulle immobilière a fait perdre plus de 8 000
milliards de dollars.
Il est difficile d’exagérer à quel point les bulles financières
peuvent être socialement dévastatrices. Ils ruinent des vies.
Pourquoi ces choses arrivent-elles ?
Et pourquoi continuent-ils à se produire ?
Pourquoi ne pouvons-nous pas apprendre nos leçons ?
La réponse courante ici est que les gens sont avides et que
l’avidité est une caractéristique indélébile de la nature
humaine.
C'est peut-être vrai, et c'est une réponse suffisante pour la
plupart. Mais rappelez-vous du chapitre 1 : personne n’est
fou. Les gens prennent des décisions financières qu’ils
regrettent, et ils le font souvent avec peu d’informations et
sans logique. Mais les décisions leur paraissaient logiques
lorsqu’elles étaient prises. Attribuer les bulles à la cupidité
et s’arrêter là passe à côté de leçons importantes sur
comment et pourquoi les gens rationalisent ce qui, avec le
recul, ressemble à des décisions cupides.
Une partie de la raison pour laquelle il est difficile
d’apprendre des bulles est qu’elles ne sont pas comme le
cancer, où une biopsie nous donne un avertissement et un
diagnostic clairs. Ils sont plus proches de l’ascension et de
la chute d’un parti politique, dont le résultat est connu a
posteriori mais dont la cause et le blâme ne sont jamais
convenus.
La concurrence pour les retours sur investissement est
féroce et quelqu'un doit posséder chaque actif à tout
moment. Cela signifie que la simple idée de bulles sera
toujours controversée, car personne ne veut penser qu’il
possède un actif surévalué. Avec le recul, nous sommes plus
susceptibles de pointer du doigt cyniquement que d’en tirer
des leçons.
Je ne pense pas que nous pourrons jamais expliquer
complètement pourquoi les bulles se produisent. C'est
comme se demander pourquoi les guerres surviennent : il y
a presque toujours plusieurs raisons, dont beaucoup sont
contradictoires, toutes controversées.
C'est un sujet trop compliqué pour des réponses simples.
Mais permettez-moi de proposer une raison pour laquelle
cela se produit, qui est négligée et qui s'applique à vous
personnellement : les investisseurs s'inspirent souvent
innocemment d'autres investisseurs qui jouent un jeu
différent du leur.

Il existe dans la finance une idée qui semble innocente mais

qui a causé des dégâts incalculables.
Il s’agit de l’idée selon laquelle les actifs ont un prix
rationnel dans un monde où les investisseurs ont des
objectifs et des horizons temporels différents.
Posez-vous la question : combien devriez-vous payer pour
les actions Google aujourd’hui ?
La réponse dépend de qui « vous » êtes.
Avez-vous un horizon temporel de 30 ans ? Ensuite, le prix
intelligent à payer implique une analyse sobre des flux de
trésorerie actualisés de Google au cours des 30 prochaines
années.
Envisagez-vous d’encaisser d’ici 10 ans ? Le prix à payer
pourra ensuite être déterminé en analysant le potentiel de
l'industrie technologique au cours de la prochaine décennie
et en déterminant si la direction de Google peut concrétiser
sa vision.
Vous envisagez de vendre d’ici un an ? Alors faites attention
aux cycles actuels de vente de produits de Google et
demandez-vous si nous aurons un marché baissier.
Êtes-vous un day trader ? Alors le prix intelligent à payer
est « qui s’en soucie ? » parce que vous essayez simplement
de gagner quelques dollars sur tout ce qui se passe d'ici
l'heure du déjeuner, ce qui peut être réalisé à tout prix.
Lorsque les investisseurs ont des objectifs et des horizons
temporels différents – et c’est le cas dans chaque classe
d’actifs – des prix qui semblent ridicules pour une personne
peuvent avoir du sens pour une autre, car les facteurs
auxquels les investisseurs prêtent attention sont différents.
Prenez la bulle Internet des années 1990.
Les gens peuvent consulter Yahoo! stock en 1999 et dire «
C'était fou ! Des revenus multipliés par des millions !
L’évaluation n’avait aucun sens !
Mais de nombreux investisseurs propriétaires de Yahoo! les
actions en 1999 avaient des horizons temporels si courts
qu'il était logique qu'elles paient un prix ridicule. Un day
trader pourrait accomplir ce dont il a besoin, que Yahoo!
était à 5 $ l'action ou 500 $ l'action tant qu'il évoluait dans
la bonne direction ce jour-là. Et ce fut le cas pendant des
années.
Une règle de fer en finance est que l’argent recherche le
plus de rendement possible. Si un actif a un élan (il évolue
constamment à la hausse depuis un certain temps), il n'est
pas fou pour un groupe de traders à court terme de
supposer qu'il continuera à augmenter. Pas indéfiniment ;
juste pour le court laps de temps dont ils ont besoin. Le
Momentum attire les traders à court terme de manière
raisonnable.
Ensuite, c'est parti pour les courses.
Les bulles se forment lorsque la dynamique des rendements
à court terme attire suffisamment d’argent pour que la
composition des investisseurs passe d’un long terme
principalement à un court terme.
Ce processus se nourrit de lui-même. À mesure que les
traders augmentent leurs rendements à court terme, ils
attirent encore plus de traders. D'ici peu – et cela ne prend
souvent pas beaucoup de temps – les décideurs dominants
des prix du marché et dotés du plus d'autorité sont ceux qui
disposent d'horizons temporels plus courts.
Les bulles ne sont pas tant liées à la hausse des
valorisations. Ce n’est qu’un symptôme d’autre chose : les
horizons temporels se rétrécissent à mesure que davantage
de traders à court terme entrent sur le terrain.
Il est courant de dire que la bulle Internet a été une période
d’optimisme irrationnel quant à l’avenir. Mais l’un des titres
les plus courants de cette époque était l’annonce d’un
volume de transactions record, ce qui se produit lorsque les
investisseurs achètent et vendent en une seule journée. Les
investisseurs, en particulier ceux qui fixent les prix, ne
pensaient pas aux 20 prochaines années. Le fonds commun
de placement moyen avait un chiffre d'affaires annuel de
120 % en 1999, ce qui signifie qu'il pensait tout au plus aux
huit prochains mois. Il en a été de même pour les
investisseurs individuels qui ont acheté ces fonds communs
de placement. Maggie Mahar a écrit dans son livre Bull ! :

Au milieu des années 1990, la presse avait remplacé les

tableaux de bord annuels par des rapports paraissant tous
les trois mois. Ce changement a incité les investisseurs à
rechercher la performance, se précipitant pour acheter les
fonds en tête des classements, juste au moment où ils
étaient les plus chers.

C’était l’ère du day trading, des contrats d’options à court

terme et des commentaires de marché les plus récents. Ce
n’est pas le genre de chose que l’on associe à des visions à
long terme.
La même chose s’est produite lors de la bulle immobilière
du milieu des années 2000.
Il est difficile de justifier de payer 700 000 $ pour une
maison de deux chambres en Floride dans laquelle élever
votre famille pour les 10 prochaines années. Mais cela est
tout à fait logique si vous envisagez de retourner la maison
dans quelques mois sur un marché où les prix augmentent
pour réaliser un profit rapide. C’est exactement ce que
faisaient beaucoup de gens pendant la bulle.
Les données d'Attom, une société qui suit les transactions
immobilières, montrent que le nombre de maisons aux
États-Unis qui ont été vendues plus d'une fois sur une
période de 12 mois (elles ont été inversées) a quintuplé
pendant la bulle, passant de 20 000 au premier trimestre
2000 à plus de 100 000 au premier trimestre 2004.⁵⁴ Le
flipping a plongé après la bulle à moins de 40 000 par
trimestre, où il est resté à peu près depuis.
Pensez-vous que ces flippers se souciaient des ratios
prix/loyer à long terme ? Ou si les prix qu’ils ont payés
étaient soutenus par une croissance des revenus à long
terme ? Bien sûr que non. Ces chiffres n'étaient pas
pertinents pour leur jeu. La seule chose qui comptait pour
Flippers était que le prix de la maison serait plus élevé le
mois prochain que ce mois-ci. Et pendant de nombreuses
années, ce fut le cas.
Vous pouvez en dire beaucoup sur ces investisseurs. Vous
pouvez les appeler des spéculateurs. Vous pouvez les
qualifier d’irresponsables. Vous pouvez secouer la tête
devant leur volonté de prendre d’énormes risques.
Mais je ne pense pas qu’on puisse tous les qualifier
d’irrationnels.
La formation de bulles ne concerne pas tant la participation
irrationnelle de personnes à des investissements à long
terme. Il s’agit de personnes qui s’orientent de manière
quelque peu rationnelle vers le trading à court terme pour
profiter d’un élan qui s’était nourri de lui-même.
Qu’attendez-vous des gens lorsqu’ils créent un potentiel de
rendement important à court terme ? S'asseoir et regarder
patiemment ? Jamais. Ce n'est pas ainsi que le monde
fonctionne. Les profits seront toujours recherchés. Et les
 p j
traders à court terme opèrent dans un domaine où les
règles régissant l'investissement à long terme, notamment
en matière de valorisation, sont ignorées, car elles n'ont
aucun rapport avec le jeu joué.
C'est là que les choses deviennent intéressantes et que les
problèmes commencent.
Les bulles font des dégâts lorsque les investisseurs à long
terme qui jouent à un jeu commencent à s’inspirer des
traders à court terme qui jouent à un autre.
L'action Cisco a augmenté de 300 % en 1999 pour atteindre
60 dollars par action. À ce prix-là, l’entreprise était
valorisée à 600 milliards de dollars, ce qui est insensé.
Rares sont ceux qui pensaient que cela valait autant ; les
day-traders ne faisaient que s'amuser. L'économiste Burton
Malkiel a un jour souligné que le taux de croissance
implicite de Cisco à cette valorisation signifiait que
l'entreprise deviendrait plus grande que l'ensemble de
l'économie américaine d'ici 20 ans.
Mais si vous étiez un investisseur à long terme en 1999, le
seul prix disponible était de 60 $. Et beaucoup de gens
l’achetaient à ce prix. Vous avez peut-être regardé autour de
vous et vous êtes dit : « Wow, peut-être que ces autres
investisseurs savent quelque chose que j'ignore. » Peut-être
que vous l'avez accepté. Vous vous sentiez même intelligent
à ce sujet.
Ce que vous ne réalisez pas, c'est que les traders qui
fixaient le prix marginal des actions jouaient à un jeu
différent du vôtre. Soixante dollars par action était un prix
raisonnable pour les traders, car ils prévoyaient de vendre
l'action avant la fin de la journée, alors que son prix serait
probablement plus élevé. Mais soixante dollars, c'était pour
vous un désastre en devenir, car vous aviez prévu de détenir
des actions à long terme.
Ces deux investisseurs savent rarement que l’autre existe.
Mais ils sont sur le même terrain et courent l'un vers
l'autre. Lorsque leurs chemins se heurtent aveuglément,
quelqu’un est blessé. De nombreuses décisions en matière
de finance et d’investissement reposent sur l’observation de
ce que font les autres et sur leur copie ou sur leur pari.
Mais quand vous ne savez pas pourquoi quelqu'un se
comporte comme il le fait, vous ne saurez pas combien de
temps il continuera à agir de cette façon, ce qui le fera
changer d'avis ou s'il apprendra un jour la leçon.
Lorsqu'un commentateur de CNBC dit : « Vous devriez
acheter cette action », gardez à l'esprit qu'il ne sait pas qui
vous êtes. Êtes-vous un adolescent qui trade pour le plaisir ?
Une veuve âgée avec un budget limité ? Un gestionnaire de
hedge funds qui essaie de consolider vos comptes avant la
fin du trimestre ? Sommes-nous censés penser que ces trois
personnes ont les mêmes priorités et que quel que soit le
niveau auquel une action particulière se négocie, cela leur
convient tous les trois ?
C'est fou.
Il est difficile de comprendre que d’autres investisseurs ont
des objectifs différents des nôtres, car la psychologie ne se
rend pas compte que les personnes rationnelles peuvent
voir le monde sous un angle différent du vôtre. La hausse
des prix persuade tous les investisseurs d’une manière que
les meilleurs spécialistes du marketing envient. Ils
constituent un médicament qui peut transformer les
investisseurs soucieux de leur valeur en optimistes aux yeux
rosés, détachés de leur propre réalité par les actions de
quelqu’un qui joue à un jeu différent du leur.
Être influencé par des personnes jouant à un jeu différent
peut également perturber la façon dont vous pensez être
censé dépenser votre argent. Une grande partie des
dépenses de consommation, en particulier dans les pays
développés, sont motivées par la société : subtilement
influencées par les personnes que vous admirez, et réalisées
parce que vous voulez subtilement que les gens vous
admirent.
Mais même si nous pouvons voir combien d’argent les
autres dépensent en voiture, en maison, en vêtements et en
vacances, nous ne voyons pas leurs objectifs, leurs
inquiétudes et leurs aspirations. Un jeune avocat souhaitant
devenir associé dans un cabinet d’avocats prestigieux devra
peut-être conserver une apparence dont moi, un écrivain
capable de travailler en pantalon de survêtement, n’ai pas
besoin. Mais lorsque ses achats déterminent mes propres
attentes, je m'engage sur une voie de déception potentielle
parce que je dépense de l'argent sans l'impulsion de
carrière qu'il obtient. Nous n’avons peut-être même pas de
styles différents. Nous jouons simplement à un jeu différent.
Il m'a fallu des années pour comprendre cela.
Ce qu’il faut retenir ici, c’est que peu de choses comptent
plus avec l’argent que de comprendre votre propre horizon
temporel et de ne pas vous laisser convaincre par les
actions et les comportements des personnes qui jouent à
des jeux différents des vôtres.
La principale chose que je peux recommander est de faire
tout votre possible pour identifier le jeu auquel vous jouez.
Il est surprenant de voir combien peu d'entre nous le font.
Nous appelons tous ceux qui investissent de l'argent des «
investisseurs », comme s'il s'agissait de joueurs de basket-
ball, jouant tous au même jeu avec les mêmes règles.
Lorsque vous réalisez à quel point cette notion est erronée,
vous voyez à quel point il est vital d'identifier simplement à
quel jeu vous jouez. La manière dont j'investis mon propre
argent est détaillée au chapitre 20, mais il y a des années,
j'ai écrit : « Je suis un investisseur passif, optimiste quant à
la capacité du monde à générer une véritable croissance
économique et je suis convaincu qu'au cours des 30
prochaines années, cette croissance s'accentuera. mes
investissements.
Cela peut paraître étrange, mais une fois que vous avez
écrit cet énoncé de mission, vous réalisez que tout ce qui n'y
est pas lié – ce que le marché a fait cette année, ou si nous
aurons une récession l'année prochaine – fait partie d'un jeu
auquel je ne joue pas. Je n’y prête donc pas attention et je
ne risque pas de me laisser convaincre.
Parlons ensuite de pessimisme.
 "Pour des raisons que je n'ai jamais comprises, les gens
aiment entendre que le monde va en enfer."

—L'historienne Deirdre McCloskey

L’optimisme est le meilleur pari pour la plupart des gens,

car le monde a tendance à s’améliorer pour la plupart des
gens la plupart du temps.
Mais le pessimisme occupe une place particulière dans nos
cœurs. Le pessimisme n’est pas seulement plus courant que
l’optimisme. Cela semble également plus intelligent. C’est
intellectuellement captivant et on y prête plus d’attention
que l’optimisme, qui est souvent considéré comme une
inconscience du risque.
Avant d’aller plus loin, nous devons définir ce qu’est
l’optimisme. Les vrais optimistes ne croient pas que tout ira
bien. C'est de la complaisance. L'optimisme est la conviction
que les chances d'obtenir un bon résultat sont en votre
faveur au fil du temps, même en cas de revers en cours de
route. L’idée simple selon laquelle la plupart des gens se
réveillent le matin en essayant d’améliorer les choses et de
les rendre plus productifs plutôt que de se réveiller en
cherchant à causer des problèmes est le fondement de
l’optimisme. C'est pas compliqué. Ce n’est pas garanti non
plus. C’est simplement le pari le plus raisonnable pour la
plupart des gens, la plupart du temps. Le regretté
statisticien Hans Rosling l’a exprimé différemment : « Je ne
suis pas un optimiste. Je suis un possibiliste très sérieux.
Nous pouvons maintenant discuter du frère le plus
convaincant de l’optimisme : le pessimisme.
29 décembre 2008.
La pire année économique de l’histoire moderne est sur le
point de se terminer. Les marchés boursiers du monde
entier se sont effondrés. Le système financier mondial était
sous assistance vitale au quotidien. Le chômage augmentait.
Alors que les choses semblaient ne pas pouvoir empirer, le
Wall Street Journal a publié un article affirmant que nous
n'avions encore rien vu. Il a publié un article en première
page sur les perspectives d'un professeur russe nommé Igor
Panarin, dont les opinions économiques rivalisent avec
celles des écrivains de science-fiction.
Le Journal a écrit :

Vers la fin juin 2010, ou début juillet, selon Panarin, les

États-Unis se briseront en six morceaux, l’Alaska revenant
sous contrôle russe… La Californie formera le noyau de ce
qu’il appelle « la République californienne » et faire partie
de la Chine ou être sous influence chinoise. Le Texas sera le
cœur de la « République du Texas », un groupe d’États qui
passeront au Mexique ou tomberont sous influence
mexicaine. Washington, DC et New York feront partie d’une
« Amérique atlantique » qui pourrait rejoindre l’Union
européenne. Le Canada s’emparera d’un groupe d’États du
Nord que le professeur Panarin appelle « la République
centraméricaine de l’Amérique du Nord ». Hawaï, suggère-
t-il, sera un protectorat du Japon ou de la Chine, et l'Alaska
sera absorbée par la Russie.⁵⁵

Il ne s’agissait pas des divagations d’un blog en coulisses ou

d’un bulletin d’information en papier d’aluminium. Cela
faisait la une du journal financier le plus prestigieux du
monde.
C’est bien d’être pessimiste à propos de l’économie. C'est
même bien d'être apocalyptique. L’histoire regorge
d’exemples de pays qui connaissent non seulement des
récessions, mais aussi des désintégrations.
Ce qui est intéressant à propos des histoires de type
Panarin, c’est que leurs opposés – les prévisions d’un
optimisme scandaleux – sont rarement pris aussi au sérieux
que les prophètes de malheur.
Prenez le Japon à la fin des années 40. La nation a été
détruite par la défaite de la Seconde Guerre mondiale sur
tous les plans : économique, industriel, culturel et social. Un
hiver brutal en 1946 a provoqué une famine qui a limité la
nourriture à moins de 800 calories par personne et par
jour.⁵⁶
Imaginez si un universitaire japonais avait écrit à cette
époque un article de journal disant :

Bon courage, tout le monde. Au cours de notre vie, notre

économie connaîtra une croissance presque 15 fois
supérieure à ce qu’elle était avant la fin de la guerre. Notre
espérance de vie va presque doubler. Notre marché boursier
produira des rendements comme aucun pays dans l’histoire
n’en a rarement vu. Nous passerons plus de 40 ans sans
jamais voir le chômage dépasser les 6 %. Nous deviendrons
un leader mondial de l’innovation électronique et des
systèmes de gestion d’entreprise. D’ici peu, nous serons si
riches que nous posséderons certains des biens immobiliers
les plus prisés des États-Unis. Soit dit en passant, les
Américains seront nos alliés les plus proches et tenteront de
copier nos idées économiques.

Ils auraient été sommairement moqués hors de la salle et

invités à subir une évaluation médicale.
Gardez à l’esprit que la description ci-dessus correspond à
ce qui s’est réellement passé au Japon dans la génération
d’après-guerre. Mais le miroir opposé à Panarin semble
absurde, contrairement à une prévision catastrophique.
Le pessimisme semble tout simplement plus intelligent et
plus plausible que l’optimisme.
Dites à quelqu'un que tout ira bien et qu'il vous ignorera
probablement ou vous offrira un œil sceptique. Dites à
quelqu'un qu'il est en danger et vous aurez toute son
attention.
Si une personne intelligente me dit qu’elle a une sélection
d’actions qui va être multipliée par 10 au cours de la
prochaine année, je la radierai immédiatement comme étant
pleine d’absurdités.
Si quelqu'un qui n'a aucun sens me dit qu'une action que je
possède est sur le point de s'effondrer parce qu'il s'agit
d'une fraude comptable, j'effacerai mon calendrier et
j'écouterai chacun de ses mots.
Supposons que nous ayons une grande récession et que les
journaux vous appelleront. Supposons que nous nous
dirigeons vers une croissance moyenne et que personne ne
s’en soucie particulièrement. Supposons que nous
approchions de la prochaine Grande Dépression et vous
passerez à la télévision. Mais mentionnez que de bons
moments sont à venir, ou que les marchés ont de la marge,
ou qu'une entreprise a un énorme potentiel, et une réaction
courante des commentateurs et des spectateurs est que
vous êtes soit un vendeur, soit comiquement à l'écart des
risques.
Le secteur des newsletters d’investissement le sait depuis
des années et est désormais peuplé de prophètes de
malheur, même s’il évolue dans un environnement où le
marché boursier a été multiplié par 17 000 au cours du
siècle dernier (dividendes compris).
Cela est vrai au-delà de la finance. Matt Ridley a écrit dans
son livre The Rational Optimist :

Un battement constant de pessimisme couvre généralement

toute chanson triomphaliste... Si vous dites que le monde
s'est amélioré, vous risquez d'être traité de naïf et
d'insensible. Si vous dites que le monde va continuer à
s’améliorer, vous êtes considéré comme un fou
embarrassant. Si, en revanche, vous dites que la
catastrophe est imminente, vous pouvez vous attendre à un
prix McArthur pour le génie ou même au prix Nobel de la
paix. Au cours de ma propre vie d’adulte… les raisons à la
mode du pessimisme ont changé, mais le pessimisme était
constant.

« Chaque groupe de personnes à qui je pose la question

pense que le monde est plus effrayant, plus violent et plus
désespéré – en bref, plus dramatique – qu’il ne l’est en
réalité », a écrit Hans Rosling dans son livre Factfulness.
Quand on réalise combien de progrès les humains peuvent
faire au cours de leur vie dans tous les domaines, de la
croissance économique aux avancées médicales en passant
par les gains boursiers et l’égalité sociale, on pourrait
penser que l’optimisme gagnerait plus d’attention que le
pessimisme. Et encore.
L’attrait intellectuel du pessimisme est connu depuis des
lustres. John Stuart Mill écrivait dans les années 1840 : «
J’ai observé que ce n’est pas l’homme qui espère quand les
autres désespèrent, mais l’homme qui désespère quand les
autres espèrent, qui est admiré par une grande classe de
personnes comme un sage. »
La question est, pourquoi ? Et quel impact cela a-t-il sur
notre perception de l’argent ?

Répétons le principe selon lequel personne n'est fou.

Il existe des raisons valables pour lesquelles le pessimisme
est séduisant lorsqu’il s’agit d’argent. Il est simplement
utile de savoir de quoi il s'agit pour être sûr de ne pas les
pousser trop loin.
Une partie est instinctive et inévitable. Kahneman dit que
l’aversion asymétrique à la perte est un bouclier évolutif. Il
écrit:

Lorsqu’on les compare directement ou qu’on les pondère les

unes par rapport aux autres, les pertes semblent plus
importantes que les gains. Cette asymétrie entre le pouvoir
des attentes ou expériences positives et négatives a une
histoire évolutive. Les organismes qui considèrent les
menaces comme plus urgentes que les opportunités ont de
meilleures chances de survivre et de se reproduire.

Mais quelques autres facteurs rendent le pessimisme

financier facile, courant et plus convaincant que
l’optimisme.

La première est que l’argent est omniprésent, donc

quelque chose de grave a tendance à affecter tout le
monde et à capter l’attention de tous.

Ce n'est pas vrai, par exemple, pour la météo. Un ouragan

qui s’abat sur la Floride ne présente aucun risque direct
pour 92 % des Américains. Mais une récession qui s’abat
sur l’économie pourrait avoir un impact sur tout le monde, y
compris vous, alors soyez attentif.
Cela vaut pour quelque chose d’aussi spécifique que le
marché boursier. Plus de la moitié de tous les ménages
américains possèdent directement des actions.⁵⁷ Même
parmi ceux qui ne le font pas, les fluctuations du marché
boursier sont si fortement mises en avant dans les médias
que le Dow Jones Industrial Average pourrait être le
baromètre économique le plus regardé par les ménages
sans actions.
Les actions en hausse de 1% pourraient être brièvement
évoquées dans les informations du soir. Mais une baisse de
1 % sera signalée en lettres majuscules grasses,
généralement écrites en rouge sang. L'asymétrie est difficile
à éviter.
Et même si peu de gens remettent en question ou tentent
d'expliquer pourquoi le marché a augmenté (n'est-il pas
censé augmenter ?), il y a presque toujours une tentative
d'expliquer pourquoi il a baissé.
Les investisseurs s’inquiètent-ils de la croissance
économique ?
La Fed a-t-elle encore tout gâché ?
Les politiques prennent-ils de mauvaises décisions ?
Y a-t-il une autre chaussure à laisser tomber ?
Les récits sur les raisons pour lesquelles un déclin s'est
produit permettent d'en parler plus facilement, de s'en
inquiéter et de raconter une histoire autour de ce que vous
pensez qu'il se passera ensuite – généralement, c'est
toujours la même chose.
Même si vous ne possédez pas d’actions, ce genre de choses
retiendra votre attention. Seulement 2,5 % des Américains
possédaient des actions à la veille du grand krach de 1929
qui déclencha la Grande Dépression. Mais la majorité des
Américains, voire du monde entier, ont assisté avec
stupéfaction à l’effondrement du marché, se demandant ce
que cela signifiait pour leur propre sort. Cela était vrai que
vous soyez avocat, agriculteur ou mécanicien automobile.
L'historien Eric Rauchway écrit :

Cette baisse de valeur n’a immédiatement touché que

quelques Américains. Mais les autres avaient si
attentivement observé le marché et le considéraient comme
un indice de leur destin qu'ils ont soudainement arrêté une
grande partie de leur activité économique. Comme l’écrira
plus tard l’économiste Joseph Schumpeter, « les gens
avaient le sentiment que le sol sous leurs pieds cédait ».⁵⁸

Il y a deux sujets qui affecteront votre vie, que cela vous

intéresse ou non : l'argent et la santé. Si les problèmes de
santé ont tendance à être individuels, les problèmes
d’argent sont plus systémiques. Dans un système connecté
où les décisions d'une personne peuvent affecter tout le
monde, il est compréhensible que les risques financiers
soient sous le feu des projecteurs et captent l'attention
comme peu d'autres sujets peuvent le faire.

Une autre raison est que les pessimistes extrapolent

souvent les tendances actuelles sans tenir compte de
la manière dont les marchés s’adaptent.

En 2008, l’écologiste Lester Brown écrivait : « D’ici 2030, la

Chine aura besoin de 98 millions de barils de pétrole par
jour. Le monde produit actuellement 85 millions de barils
par jour et ne produira peut-être jamais beaucoup plus.
Voilà les réserves mondiales de pétrole. »⁵⁹
Il a raison. Dans ce scénario, le monde manquerait de
pétrole.
Mais ce n’est pas ainsi que fonctionnent les marchés.
Il existe une loi d’airain en économie : les circonstances
extrêmement bonnes et extrêmement mauvaises restent
rarement ainsi longtemps parce que l’offre et la demande
s’adaptent de manière difficile à prévoir.
Considérez ce qui est arrivé au pétrole immédiatement
après la prédiction de Brown.
Les prix du pétrole ont bondi en 2008 alors que la demande
mondiale croissante – en grande partie en provenance de
Chine – a atteint la production potentielle. Le baril de
pétrole se vendait 20 dollars en 2001 et 138 dollars en
2008.⁶⁰
Le nouveau prix signifiait que forer du pétrole revenait à
extraire de l’or du sol. Les incitations accordées aux
producteurs de pétrole ont radicalement changé. Des
réserves de pétrole difficiles à exploiter qui ne valaient pas
la peine d'être combattues à 20 dollars le baril (le coût du
forage ne compensait pas le prix auquel on pouvait le
vendre) sont devenues l'aubaine d'une vie maintenant qu'on
pouvait vendre le baril à 138 dollars. .
Cela a déclenché une vague de nouvelles technologies de
fracturation hydraulique et de forage horizontal.
La Terre a eu à peu près la même quantité de réserves de
pétrole tout au long de l’histoire de l’humanité. Et nous
savons depuis un certain temps où se trouvent les
principaux gisements de pétrole. Ce qui change, c'est la
technologie dont nous disposons, qui nous permet d'extraire
les matériaux du sol de manière économique. L’historien du
pétrole Daniel Yergin écrit : « 86 % des réserves de pétrole
aux États-Unis ne sont pas le résultat de ce qui est estimé
au moment de la découverte mais des révisions » qui
surviennent lorsque notre technologie s’améliore.
C'est ce qui s'est produit lorsque la fracturation hydraulique
a pris son essor en 2008. Rien qu'aux États-Unis, la
production pétrolière est passée d'environ cinq millions de
barils par jour en 2008 à 13 millions en 2019.⁶¹ La
production mondiale de pétrole dépasse désormais les 100
millions de barils par jour, soit environ 20 % de plus. ce que
Brown supposait être la note la plus élevée.
Pour un pessimiste extrapolant les tendances pétrolières en
2008, les choses semblaient bien sûr mauvaises. Pour un
réaliste qui comprenait que la nécessité est la mère de toute
invention, c’était beaucoup moins effrayant.
Supposer que quelque chose de moche restera moche est
une prévision facile à faire. Et c’est convaincant, car cela ne
nécessite pas d’imaginer le monde en train de changer.
Mais les problèmes se corrigent et les gens s’adaptent. Les
menaces incitent à des solutions d’une ampleur égale. Il
s’agit d’une intrigue courante de l’histoire économique qui
est trop facilement oubliée par les pessimistes qui prévoient
en ligne droite.

Une troisième raison est que les progrès se produisent

trop lentement pour être remarqués, mais que les
revers surviennent trop rapidement pour être ignorés.

Il y a beaucoup de tragédies du jour au lendemain. Il y a

rarement des miracles du jour au lendemain.
Le 5 janvier 1889, le Detroit Free Press s’est opposé au rêve
de longue date selon lequel l’homme pourrait un jour voler
comme un oiseau. Les avions, écrit le journal, « semblent
impossibles » :

Le plus petit poids possible d'une machine volante, avec le

carburant et l'ingénieur nécessaires, ne pourrait pas être
inférieur à 300 ou 400 livres… mais il existe une limite de
poids basse, certainement pas très supérieure à cinquante
livres, au-delà de laquelle il est impossible pour un animal
voler. La nature a atteint cette limite et, malgré tous ses
efforts, elle n'a pas réussi à la dépasser.

Six mois plus tard, Orville Wright a abandonné ses études

secondaires pour aider son frère Wilbur à bricoler dans leur
hangar pour construire une presse à imprimer. C'était la
première invention commune des frères. Ce ne serait pas
leur dernier.
Si vous deviez dresser une liste des inventions les plus
importantes du XXe siècle, l’avion figurerait au moins parmi
les cinq premières, voire la première. L'avion a tout changé.
Cela a déclenché les guerres mondiales, cela a mis fin aux
guerres mondiales. Il a connecté le monde, comblant les
fossés entre les villes et les communautés rurales ; océans
et pays.
Mais l’histoire de la quête des frères Wright pour construire
le premier avion a une tournure fascinante.
Après avoir conquis le vol, personne ne semblait le
remarquer. Personne ne semblait s'en soucier.
Dans son livre de 1952 sur l’histoire américaine, Frederick
Lewis Allen écrivait :

Plusieurs années se sont écoulées avant que le public ne

comprenne ce que faisaient les Wright ; les gens étaient
tellement convaincus que voler était impossible que la
plupart de ceux qui les ont vu voler autour de Dayton [Ohio]
en 1905 ont décidé que ce qu'ils avaient vu devait être une
astuce sans signification - un peu comme la plupart des
gens aujourd'hui considéreraient une démonstration, par
exemple, de télépathie. . Ce n'est qu'en mai 1908, près de
quatre ans et demi après le premier vol du Wright, que des
journalistes expérimentés furent envoyés pour observer ce
qu'ils faisaient, que des rédacteurs expérimentés
accordèrent pleinement crédit aux dépêches enthousiastes
de ces journalistes, et que le monde se réveilla enfin.
jusqu'au fait que le vol humain avait été accompli avec
succès.

Même après que les gens aient compris l’émerveillement de

l’avion, ils l’ont sous-estimé pendant des années.
Au début, il était principalement considéré comme une arme
militaire. Puis un jouet de riche. Ensuite, peut-être, il servait
à transporter quelques personnes.
Le Washington Post écrivait en 1909 : « Il n’y aura jamais de
cargos aériens commerciaux. Le fret continuera de traîner
son lent poids sur la terre patiente. Le premier avion cargo
décolle cinq mois plus tard.
Comparez maintenant ce lent éveil, qui a duré des années, à
devenir optimiste à l'égard de l'avion, à la rapidité avec
laquelle les gens prêtent attention aux facteurs de
pessimisme, comme une faillite d'entreprise.
Ou une guerre majeure.
Ou un accident d'avion. Certaines des premières mentions
de l'avion de Wright remontent à 1908, lorsqu'un lieutenant
de l'armée nommé Thomas Selfridge a été tué lors d'un vol
de démonstration.⁶²
La croissance est tirée par la capitalisation, ce qui prend
toujours du temps. La destruction est provoquée par des
points de défaillance uniques, qui peuvent survenir en
quelques secondes, et par une perte de confiance, qui peut
survenir en un instant.
Il est plus facile de créer un récit autour du pessimisme
parce que les éléments de l’histoire ont tendance à être plus
frais et plus récents. Les récits optimistes nécessitent
d’examiner une longue période d’histoire et de
développements, que les gens ont tendance à oublier et à
faire plus d’efforts pour reconstituer.
Considérez les progrès de la médecine. Regarder l’année
dernière ne vous fera pas grand bien. Une seule décennie
ne fera pas beaucoup mieux. Mais regarder les 50 dernières
années révélera quelque chose d’extraordinaire. Par
exemple, selon l’Institut national de la santé, le taux de
mortalité par habitant dû aux maladies cardiaques, ajusté
selon l’âge, a diminué de plus de 70 % depuis 1965.⁶³ Une
baisse de 70 % des décès dus aux maladies cardiaques est
suffisante pour sauver environ un demi-million de
personnes. Un Américain vit par an. Imaginez la population
d’Atlanta sauvée chaque année. Mais comme ces progrès se
sont produits si lentement, ils attirent moins l’attention que
les pertes rapides et soudaines comme le terrorisme, les
accidents d’avion ou les catastrophes naturelles. Nous
pourrions avoir l’ouragan Katrina cinq fois par semaine,
chaque semaine – imaginez l’attention que cela recevrait –
et cela ne compenserait pas le nombre de vies annuelles
sauvées par le déclin des maladies cardiaques au cours des
50 dernières années.
La même chose s’applique aux entreprises, où il faut des
années pour réaliser l’importance d’un produit ou d’une
entreprise, mais les échecs peuvent survenir du jour au
lendemain.
Et sur les marchés boursiers, où une baisse de 40 %
survenant en six mois entraînera des enquêtes du Congrès,
alors qu'un gain de 140 % survenant sur six ans peut passer
pratiquement inaperçu.
Et dans les carrières, où les réputations prennent toute une
vie à se construire et un seul e-mail à détruire.
La courte piqûre du pessimisme prévaut tandis que la
puissante poussée de l’optimisme passe inaperçue.
Cela souligne un point important évoqué précédemment
dans ce livre : en investissant, vous devez identifier le prix
du succès – volatilité et perte dans un contexte de
croissance à long terme – et être prêt à le payer.
En 2004, le New York Times a interviewé Stephen Hawking,
le scientifique dont la maladie incurable des motoneurones
l'a laissé paralysé et incapable de parler à 21 ans.
Grâce à son ordinateur, Hawking a déclaré à l'intervieweur
à quel point il était enthousiaste à l'idée de vendre des
livres aux profanes.
"Es-tu toujours aussi joyeux?" » a demandé le Times.
"Mes attentes ont été réduites à zéro quand j'avais 21 ans.
Depuis, tout est un bonus", a-t-il répondu.
S’attendre à ce que les choses se passent bien signifie un
meilleur scénario qui semble plat. Le pessimisme réduit les
attentes, réduisant ainsi l’écart entre les résultats possibles
et les résultats qui vous plaisent.
C'est peut-être pour ça que c'est si séduisant. S'attendre à
ce que les choses se passent mal est la meilleure façon
d'être agréablement surpris quand ce n'est pas le cas.
Ce qui, ironiquement, mérite d’être optimiste.
Maintenant, une courte histoire sur les histoires.
Imaginez un extraterrestre envoyé sur Terre. Son travail
consiste à garder un œil sur notre économie.
Il survole la ville de New York pour tenter d'évaluer
l'économie et son évolution entre 2007 et 2009.
Le soir du Nouvel An 2007, il survole Times Square. Il voit
des dizaines de milliers de fêtards heureux entourés de
lumières vives, de panneaux d'affichage monstrueux, de
feux d'artifice et de caméras de télévision.
Il revient à Times Square le soir du Nouvel An 2009. Il voit
des dizaines de milliers de fêtards heureux entourés de
lumières vives, de panneaux publicitaires monstrueux, de
feux d'artifice et de caméras de télévision.
Cela ressemble à peu près. Il ne voit pas beaucoup de
différence.
Il voit à peu près le même nombre de New-Yorkais se
bousculer dans la ville. Ces personnes sont entourées du
même nombre d’immeubles de bureaux, qui abritent le
même nombre de bureaux avec le même nombre
d’ordinateurs, connectés au même nombre de connexions
Internet.
En dehors de la ville, il voit le même nombre d'usines et
d'entrepôts, reliés par les mêmes autoroutes, transportant
le même nombre de camions.
Il se rapproche un peu du terrain et voit les mêmes
universités enseigner les mêmes matières et délivrer les
mêmes diplômes au même nombre de personnes.
Il voit le même nombre de brevets protéger les mêmes idées
révolutionnaires.
Il remarque que la technologie s'est améliorée. En 2009,
tout le monde possède des smartphones qui n'existaient pas
en 2007. Les ordinateurs sont désormais plus rapides. La
médecine est meilleure. Les voitures consomment moins
d’essence. La technologie solaire et de fracturation
hydraulique a progressé. Les réseaux sociaux ont connu une
croissance exponentielle.
Alors qu’il parcourt le pays, il voit la même chose. Partout
dans le monde, c’est toujours la même chose.
L'économie est à peu près dans la même forme, peut-être
même meilleure, en 2009 qu'en 2007, conclut-il.
Puis il regarde les chiffres.
Il est choqué de constater que les ménages américains sont
16 000 milliards de dollars plus pauvres en 2009 qu’ils ne
l’étaient en 2007.
Il est abasourdi d'apprendre que 10 millions d'Américains
supplémentaires sont au chômage.
Il est incrédule lorsqu'il apprend que la bourse vaut la
moitié de ce qu'elle valait deux ans auparavant.
Il ne peut pas croire que les prévisions des gens quant à
leur potentiel économique aient chuté.
«Je ne comprends pas», dit-il. « J'ai vu les villes. J'ai regardé
les usines. Vous avez les mêmes connaissances, les mêmes
outils, les mêmes idées. Rien n'a changé! Pourquoi es-tu
plus pauvre ? Pourquoi es-tu plus pessimiste ?
Il y a eu un changement que l’extraterrestre n’a pas pu voir
entre 2007 et 2009 : les histoires que nous nous racontions
sur l’économie.
En 2007, nous avons parlé de la stabilité des prix de
l’immobilier, de la prudence des banquiers et de la capacité
des marchés financiers à évaluer avec précision le risque.
En 2009, nous avons arrêté de croire à cette histoire.
C'est la seule chose qui a changé. Mais cela a fait toute la
différence dans le monde.
Une fois que le discours selon lequel les prix de l’immobilier
vont continuer à augmenter s’est effondré, les défauts de
paiement des prêts hypothécaires ont augmenté, puis les
p p yp g p
banques ont perdu de l’argent, puis elles ont réduit les prêts
à d’autres entreprises, ce qui a conduit à des licenciements,
ce qui a conduit à moins de dépenses, ce qui a conduit à
davantage de licenciements, et ainsi de suite.
En plus de nous accrocher à un nouveau discours, nous
avions en 2009 une capacité de richesse et de croissance
identique, sinon supérieure, à celle de 2007. Pourtant,
l’économie a subi sa pire crise depuis 80 ans.
La situation est différente, par exemple, de l’Allemagne de
1945, dont la base manufacturière avait été anéantie. Ou
encore le Japon des années 2000, dont la population en âge
de travailler diminuait. Cela représente un préjudice
économique tangible. En 2009, nous nous sommes infligés
des dégâts narratifs, et c'était vicieux. C’est l’une des forces
économiques les plus puissantes qui existent.
Lorsque nous pensons à la croissance des économies, des
entreprises, des investissements et des carrières, nous
avons tendance à penser à des choses tangibles : de
combien de choses disposons-nous et de quoi sommes-nous
capables ?
Mais les histoires sont, de loin, la force la plus puissante de
l’économie. Ils sont le carburant qui permet aux éléments
concrets de l’économie de fonctionner, ou le frein qui freine
nos capacités.
Au niveau personnel, il y a deux choses à garder à l’esprit
dans un monde axé sur les histoires lorsque vous gérez
votre argent.

1. Plus vous voulez que quelque chose soit vrai, plus

vous avez de chances de croire une histoire qui
surestime ses chances d’être vraie.
Quel a été le plus beau jour de votre vie ?
Le documentaire How to Live Forever pose cette question
innocente à un centenaire qui a offert une réponse
étonnante.
« Jour de l'Armistice », a-t-elle déclaré, faisant référence à
l'accord de 1918 qui a mis fin à la Première Guerre
mondiale.
"Pourquoi?" » demande le producteur.
« Parce que nous savions qu’il n’y aurait plus jamais de
guerres », dit-elle.
La Seconde Guerre mondiale a éclaté 21 ans plus tard,
tuant 75 millions de personnes.
Il y a beaucoup de choses dans la vie que nous pensons être
vraies parce que nous voulons désespérément qu’elles le
soient.
J’appelle ces choses des « fictions attrayantes ». Ils ont un
impact important sur notre perception de l’argent, en
particulier sur les investissements et l’économie.
Une fiction attrayante se produit lorsque vous êtes
intelligent, que vous voulez trouver des solutions, mais que
vous êtes confronté à une combinaison de contrôle limité et
d’enjeux élevés.
Ils sont extrêmement puissants. Ils peuvent vous faire croire
à peu près n'importe quoi.
Prenons un court exemple.
Le fils d'Ali Hajaji était malade. Les aînés de son village
yéménite ont proposé un remède populaire : enfoncer la
pointe d'un bâton brûlant dans la poitrine de son fils pour
drainer la maladie de son corps.
Après l'intervention, Hajaji a déclaré au New York Times : «
Quand vous n'avez pas d'argent et que votre fils est malade,
vous croyez n'importe quoi. »⁶⁴
La médecine est antérieure de plusieurs milliers d’années à
la médecine utile. Avant la méthode scientifique et la
découverte des germes, il existait des saignées, des
 g g
thérapies de famine, des trous dans votre corps pour laisser
sortir les maux, et d'autres traitements qui ne faisaient
qu'accélérer votre disparition.
Cela semble fou. Mais si vous avez désespérément besoin
d’une solution et qu’une bonne solution n’est pas connue ou
facilement disponible, la voie de moindre résistance est
celle du raisonnement de Hajaji : être prêt à croire
n’importe quoi. Ne vous contentez pas d’essayer n’importe
quoi, mais croyez-le.
Chronique de la Grande Peste de Londres, Daniel Defoe
écrivait en 1722 :

Les gens étaient plus accros aux prophéties, aux

conjurations astrologiques, aux rêves et aux contes de
vieilles femmes que jamais auparavant ou depuis… les
almanachs les effrayaient terriblement… les poteaux des
maisons et les coins des rues étaient recouverts de factures
de médecins et de papiers d'ignorants. les gars, cancanant
et invitant les gens à venir chercher des remèdes, ce qui
était généralement agrémenté de fioritures telles que celles-
ci : « Pilules préventives infaillibles contre la peste ». "Des
conservateurs infaillibles contre l'infection." «Cordiales
souveraines contre la corruption de l'air.»

La peste a tué un quart des Londoniens en 18 mois. Vous

croirez à peu près n’importe quoi lorsque les enjeux sont
aussi élevés.
Pensez maintenant à l’impact du même ensemble
d’informations limitées et d’enjeux élevés sur nos décisions
financières.
Pourquoi les gens écoutent-ils des commentaires télévisés
sur les investissements qui ont peu de succès ? En partie
parce que les enjeux sont très élevés en matière
d’investissement. Obtenez quelques bonnes sélections
d’actions et vous pourrez devenir riche sans trop d’effort.
S'il y a 1 % de chances que la prédiction de quelqu'un se
réalise et qu'elle change votre vie, il n'est pas fou d'y prêter
attention, juste au cas où.
Et il y a tellement d’opinions financières qu’une fois que
vous choisissez une stratégie ou un camp, vous vous y
investissez à la fois financièrement et mentalement. Si vous
voulez qu’un certain stock soit multiplié par 10, c’est votre
tribu. Si vous pensez qu’une certaine politique économique
va déclencher une hyperinflation, c’est votre camp.
Il peut s’agir de paris à faible probabilité. Le problème est
que les téléspectateurs ne peuvent pas, ou ne calibrent pas,
calibrer des cotes faibles, comme une chance de 1 %.
Beaucoup croient par défaut que ce qu’ils veulent être vrai
est sans équivoque vrai. Mais ils ne le font que parce que la
possibilité d’un résultat énorme existe.
L'investissement est l'un des seuls domaines qui offre des
opportunités quotidiennes de récompenses extrêmes. Les
gens croient au charlatanisme financier d'une manière qu'ils
ne croiraient jamais, par exemple, au charlatanisme
météorologique, car les récompenses pour prédire
correctement ce que fera le marché boursier la semaine
prochaine sont dans un univers différent de celles pour
prédire s'il fera beau ou pluvieux la semaine prochaine. .
Considérez que 85 % des fonds communs de placement
actifs ont sous-performé leur indice de référence au cours
des 10 années se terminant en 2018.⁶⁵ Ce chiffre est assez
stable depuis des générations. On pourrait penser qu’une
industrie avec des performances aussi médiocres serait un
service de niche et aurait du mal à rester en activité. Mais
près de cinq mille milliards de dollars sont investis dans ces
fonds.⁶⁶ Donnez à quelqu'un la chance d'investir aux côtés
du « prochain Warren Buffett » et il croira avec une telle foi
que des millions de personnes y investiront toutes leurs
économies.
Ou prenez Bernie Madoff. Avec le recul, son stratagème à la
Ponzi aurait dû être évident. Il a rapporté des rendements
qui n'ont jamais varié, ils ont été vérifiés par un cabinet
comptable relativement inconnu et il a refusé de divulguer
beaucoup d'informations sur la manière dont les
rendements ont été obtenus. Pourtant, Madoff a levé des
milliards de dollars auprès de certains des investisseurs les
plus sophistiqués au monde. Il racontait une bonne histoire
et les gens voulaient y croire.
C’est en grande partie pourquoi la marge d’erreur, la
flexibilité et l’indépendance financière – thèmes importants
abordés dans les chapitres précédents – sont
indispensables.
Plus l’écart entre ce que vous voulez être vrai et ce que
vous devez être vrai pour obtenir un résultat acceptable est
grand, plus vous vous protégez d’être victime d’une fiction
financière attrayante.
Lorsque l’on réfléchit à la marge d’erreur dans une
prévision, il est tentant de penser que les résultats
potentiels vont du fait que vous ayez juste assez raison au
fait que vous ayez tout à fait raison. Mais le plus grand
risque est que vous souhaitiez tellement que quelque chose
soit vrai que la fourchette de vos prévisions ne soit même
pas dans la même fourchette que la réalité.
Lors de sa dernière réunion de 2007, la Réserve fédérale a
prédit quelle serait la croissance économique en 2008 et
2009.⁶⁷ Déjà lasse d'un affaiblissement de l'économie, elle
n'était pas optimiste. Il prédit une fourchette de croissance
potentielle : 1,6 % de croissance dans le bas de l’échelle et
2,8 % dans le haut de l’échelle. C'était sa marge de sécurité,
sa marge d'erreur. En réalité, l'économie s'est contractée de
plus de 2 %, ce qui signifie que l'estimation basse de la Fed
a été presque triplée.
Il est difficile pour un décideur politique de prédire une
récession pure et simple, car une récession compliquerait sa
carrière. Ainsi, même les projections les plus pessimistes
s’attendent rarement à quelque chose de pire qu’une simple
croissance « lente ». C’est une fiction attrayante, et facile à
croire car s’attendre à quelque chose de pire est trop
douloureux à envisager.
Les décideurs politiques sont des cibles faciles pour les
critiques, mais nous le faisons tous dans une certaine
mesure. Et nous le faisons dans les deux sens. Si vous
pensez qu’une récession approche et que vous encaissez vos
actions par anticipation, votre vision de l’économie va
soudainement être faussée par ce que vous souhaitez qu’il
se produise. Chaque incident, chaque anecdote ressemblera
à un signe que la catastrophe est arrivée – peut-être pas
parce que c’est le cas, mais parce que vous le souhaitez.
Les incitations sont un puissant facteur de motivation, et
nous devons toujours nous rappeler comment elles
influencent nos propres objectifs et perspectives financiers.
On ne saurait trop le souligner : il n’y a pas de plus grande
force dans la finance que la marge d’erreur, et plus les
enjeux sont élevés, plus ils devraient être larges.

2. Tout le monde a une vision incomplète du monde.

Mais nous formons un récit complet pour combler les
lacunes.

Ma fille a environ un an au moment où j'écris ces lignes.

Elle est curieuse de tout et apprend si vite.
Mais parfois je pense à tout ce qu'elle ne comprend pas.
Elle ne sait pas pourquoi son père va travailler tous les
matins.
Les concepts de factures, de budgets, de carrières, de
promotions et d’épargne-retraite lui sont complètement
étrangers.
Imaginez que vous essayez de lui expliquer la Réserve
fédérale, les dérivés de crédit ou l'ALENA. Impossible.
Mais son monde n'est pas sombre. Elle ne se promène pas
dans la confusion.
Même à l’âge d’un an, elle a écrit son propre récit interne
sur la façon dont tout fonctionne. Les couvertures vous
gardent au chaud, les câlins de maman vous protègent et
les dattes ont bon goût.
Tout ce qu'elle rencontre s'inscrit dans l'un des quelques
dizaines de modèles mentaux qu'elle a appris. Quand je vais
au travail, elle ne reste pas confuse, se demandant quel est
le salaire et les factures. Elle a une explication très claire de
la situation : papa ne joue pas avec moi et je voulais qu'il
joue avec moi, donc je suis triste.
Même si elle sait peu de choses, elle ne s'en rend pas
compte, car elle se raconte une histoire cohérente sur ce
qui se passe, basée sur le peu qu'elle sait.
Nous faisons tous la même chose, quel que soit notre âge.
Tout comme ma fille, je ne sais pas ce que je ne sais pas. Je
suis donc tout aussi susceptible d’expliquer le monde à
travers l’ensemble limité de modèles mentaux dont je
dispose.
Comme elle, je recherche les causes les plus
compréhensibles dans tout ce que je rencontre. Et, comme
elle, je me trompe sur beaucoup d’entre eux, car j’en sais
beaucoup moins sur le fonctionnement du monde que je ne
le pense.
Cela est vrai pour les sujets les plus factuels.
Prenez l'histoire. C'est juste le récit de choses qui se sont
déjà produites. Cela doit être clair et objectif. Mais comme
l'écrit BH Liddell Hart dans le livre Why Don't We Learn
From History ? :

[L’histoire] ne peut être interprétée sans l’aide de

l’imagination et de l’intuition. La quantité de preuves est
telle qu’une sélection est inévitable. Là où il y a sélection, il
y a art. Ceux qui lisent l’histoire ont tendance à chercher ce
qui leur donne raison et confirme leurs opinions
personnelles. Ils défendent la loyauté. Ils lisent dans le but
d'affirmer ou d'attaquer. Ils résistent à la vérité qui dérange
puisque tout le monde veut être du côté des anges. Tout
comme nous déclenchons des guerres pour mettre fin à
toutes les guerres.

Daniel Kahneman m'a parlé un jour des histoires que les

gens se racontent pour donner un sens au passé. Il a dit:

Le recul, la capacité d’expliquer le passé, nous donne

l’illusion que le monde est compréhensible. Cela nous donne
l’illusion que le monde a un sens, même s’il n’en a pas. Cela
contribue grandement à produire des erreurs dans de
nombreux domaines.
La plupart des gens, lorsqu'ils sont confrontés à quelque
chose qu'ils ne comprennent pas, ne réalisent pas qu'ils ne
le comprennent pas, car ils sont capables de trouver une
explication qui a du sens, basée sur leur propre perspective
et leurs expériences dans le monde, aussi limitées soient-
elles. ces expériences le sont. Nous voulons tous que le
monde compliqué dans lequel nous vivons ait un sens. Nous
nous racontons donc des histoires pour combler les lacunes
de ce qui constitue en fait des angles morts.
Ce que ces histoires nous font financièrement peut être à la
fois fascinant et terrifiant.
Lorsque je suis aveugle à certains aspects du
fonctionnement du monde, je peux complètement mal
comprendre pourquoi le marché boursier se comporte ainsi,
d'une manière qui me donne trop confiance en ma capacité
à savoir ce qu'il pourrait faire ensuite. S’il est si difficile de
prévoir le marché boursier et l’économie, c’est en partie
parce que vous êtes la seule personne au monde à penser
que le monde fonctionne comme vous. Lorsque vous prenez
des décisions pour des raisons que je ne peux même pas
comprendre, je pourrais vous suivre aveuglément dans une
décision qui est bonne pour vous et désastreuse pour moi.
Comme nous l’avons vu au chapitre 16, c’est ainsi que se
forment les bulles.
Accepter tout ce que vous ne savez pas signifie accepter à
quel point ce qui se passe dans le monde échappe à votre
contrôle. Et cela peut être difficile à accepter.
Pensez aux prévisions du marché. Nous sommes très, très
mauvais avec eux. J'ai calculé un jour que si vous supposez
simplement que le marché augmente chaque année selon sa
moyenne historique, votre précision est meilleure que si
vous suivez les prévisions annuelles moyennes des 20
meilleurs stratèges de marché des grandes banques de Wall
Street. Notre capacité à prédire les récessions n’est guère
meilleure. Et comme les grands événements surgissent de
nulle part, les prévisions peuvent faire plus de mal que de
bien, donnant l’illusion de prévisibilité dans un monde où
les événements imprévus contrôlent la plupart des résultats.
Carl Richards écrit : « Le risque est ce qui reste quand on
pense avoir pensé à tout. »
Les gens le savent. Je n’ai pas rencontré d’investisseur qui
pense réellement que les prévisions du marché dans leur
ensemble sont exactes ou utiles. Mais il existe toujours une
énorme demande de prévisions, tant de la part des médias
que de la part des conseillers financiers.
Pourquoi?
Le psychologue Philip Tetlock a écrit un jour : « Nous
devons croire que nous vivons dans un monde prévisible et
contrôlable, c’est pourquoi nous nous tournons vers des
personnes faisant autorité qui promettent de satisfaire ce
besoin. »
Satisfaire ce besoin est une excellente façon de le dire.
Vouloir croire que nous avons le contrôle est une
démangeaison émotionnelle qui doit être éliminée, plutôt
qu’un problème analytique à calculer et à résoudre.
L’illusion du contrôle est plus convaincante que la réalité de
l’incertitude. Nous nous accrochons donc à des histoires
selon lesquelles les résultats sont sous notre contrôle.
Cela tient en partie à la confusion entre les champs de
précision et les champs d’incertitude.
Le vaisseau spatial New Horizons de la NASA est passé près
de Pluton il y a deux ans. Ce fut un voyage de trois milliards
de kilomètres qui a duré neuf ans et demi. Selon la NASA, le
voyage « a duré environ une minute de moins que prévu lors
du lancement de l'engin en janvier 2006 ».⁶⁸
Pensez-y. Au cours d'un voyage non testé d'une décennie, les
prévisions de la NASA étaient exactes à 99,99998 %. C'est
comme prévoir un voyage de New York à Boston avec une
précision de quatre millionièmes de seconde près.
Mais l’astrophysique est un domaine de précession. Elle
n’est pas influencée par les caprices du comportement
humain et des émotions, comme l’est la finance. Les
affaires, l’économie et l’investissement sont des domaines
d’incertitude, majoritairement motivés par des décisions qui
ne peuvent pas être facilement expliquées avec des
formules claires, comme le peut un voyage sur Pluton. Mais
nous voulons désespérément que cela ressemble à un
voyage sur Pluton, car l’idée d’un ingénieur de la NASA
contrôlant à 99,99998 % un résultat est belle et
réconfortante. C'est tellement réconfortant que nous
 q
sommes tentés de nous raconter des histoires sur le
contrôle que nous avons dans d'autres domaines de notre
vie, comme l'argent.
Kahneman a un jour tracé le chemin emprunté par ces
histoires :

Lors de la planification, nous nous concentrons sur ce que

nous voulons et pouvons faire, en négligeant les plans et les
compétences des autres dont les décisions pourraient
affecter nos résultats.

Tant pour expliquer le passé que pour prédire l’avenir, nous

nous concentrons sur le rôle causal de la compétence et
négligeons le rôle de la chance.

Nous nous concentrons sur ce que nous savons et

négligeons ce que nous ne savons pas, ce qui nous rend trop
confiants dans nos croyances.

Il a décrit l’impact que cela a sur les entreprises :

J'ai eu plusieurs occasions de poser une question aux

fondateurs et participants de start-up innovantes : dans
quelle mesure le résultat de vos efforts dépendra-t-il de ce
que vous faites dans votre entreprise ? C’est évidemment
une question facile ; la réponse arrive vite et elle n'a jamais
été inférieure à 80 %. Même lorsqu’ils ne sont pas sûrs de
réussir, ces gens audacieux pensent que leur destin est
presque entièrement entre leurs mains. Ils ont sûrement
tort : le succès d’une start-up dépend autant des
réalisations de ses concurrents et de l’évolution du marché
que de ses propres efforts. Cependant, les entrepreneurs se
concentrent naturellement sur ce qu’ils connaissent le
mieux : leurs plans et actions ainsi que les menaces et
opportunités les plus immédiates, comme la disponibilité du
financement. Ils connaissent moins leurs concurrents et
trouvent donc naturel d'imaginer un avenir dans lequel la
concurrence jouerait peu de rôle.

Nous faisons tous cela dans une certaine mesure.

Et comme ma fille, cela ne nous dérange pas du tout.
Nous ne nous promenons pas aveugles et confus. Nous
devons penser que le monde dans lequel nous évoluons a du
sens en fonction de ce que nous savons. Il serait trop
difficile de sortir du lit le matin si vous pensiez autrement.
Mais l’extraterrestre survolant la Terre ?
Celui qui est sûr de savoir ce qui se passe sur la base de ce
qu'il voit, mais qui s'avère avoir complètement tort parce
qu'il ne peut pas connaître les histoires qui se passent dans
la tête des autres ?
Il est nous tous.
Félicitations, vous êtes toujours en train de lire.
Il est temps de rassembler quelques éléments que nous
avons appris.
Ce chapitre est un peu un résumé ; quelques leçons courtes
et pratiques qui peuvent vous aider à prendre de meilleures
décisions financières.
Tout d’abord, laissez-moi vous raconter l’histoire d’un
rendez-vous chez le dentiste qui a horriblement mal tourné.
Cela nous apprend quelque chose d’essentiel sur les
dangers de donner des conseils sur ce qu’il faut faire avec
votre argent.

Clarence Hughes est allé chez le dentiste en 1931. Sa

bouche rayonnait de douleur. Son dentiste l'a mis sous
anesthésie générale pour soulager la douleur. Lorsque
Clarence s'est réveillé quelques heures plus tard, il avait 16
dents de moins et ses amygdales lui avaient été retirées.
Et puis tout s'est mal passé. Clarence est décédé une
semaine plus tard des complications de son opération.
Sa femme a poursuivi le dentiste en justice, mais pas parce
que l'opération avait mal tourné. Chaque intervention
chirurgicale risquait la mort en 1931.
Clarence, a-t-elle dit, n'a jamais consenti aux procédures en
premier lieu, et ne le ferait pas si on le lui demandait.
L’affaire a été portée devant les tribunaux, mais n’a abouti à
rien. Le consentement entre médecin et patient n’était pas
noir et blanc en 1931. Un tribunal a résumé l’idée selon
laquelle les médecins ont besoin de liberté pour prendre les
meilleures décisions médicales : « Sans cela, nous ne
pourrions pas profiter des progrès de la science. »
Pendant la majeure partie de l’histoire, la philosophie de la
médecine était que le travail du médecin consistait à
soigner le patient, et que ce que le patient pensait des plans
de traitement du médecin n’était pas pertinent. Le Dr Jay
Katz a écrit à propos de cette philosophie dans son livre The
Silent World Between Doctor and Patient :

Les médecins estimaient que pour atteindre cet objectif, ils

étaient obligés de répondre aux besoins physiques et
émotionnels de leurs patients et de le faire de leur propre
autorité, sans consulter leurs patients sur les décisions à
prendre. L’idée selon laquelle les patients pourraient
également avoir le droit de partager le fardeau des
décisions avec leurs médecins n’a jamais fait partie de
l’éthos de la médecine.

Ce n'était pas de l'ego ou de la méchanceté. C'était une

croyance en deux points :

Chaque patient veut être guéri.

Il existe une manière universelle et juste de les guérir.

Ne pas exiger le consentement du patient dans les plans de

traitement est logique si vous croyez en ces deux points.
Mais ce n’est pas ainsi que fonctionne la médecine.
Au cours des 50 dernières années, les facultés de médecine
ont subtilement réorienté leur enseignement du traitement
des maladies vers le traitement des patients. Cela impliquait
de présenter les options de plans de traitement, puis de
laisser le patient décider de la meilleure voie à suivre.
Cette tendance était en partie motivée par les lois sur la
protection des patients, en partie par le livre influent de
Katz, qui affirmait que les patients avaient des points de vue
très différents sur ce qui valait la peine en médecine et que
leurs convictions devaient donc être prises en
considération. Katz a écrit :

C'est une absurdité dangereuse d'affirmer que, dans

l'exercice de leur art et de leur science, les médecins
peuvent compter sur leurs intentions bienveillantes, sur leur
capacité à juger quelle est la bonne chose à faire... Ce n'est
pas si simple. La médecine est une profession complexe et
les interactions entre médecins et patients le sont
également.

Cette dernière ligne est importante. « La médecine est une

profession complexe et les interactions entre médecins et
patients le sont également. »
Vous savez quel métier est le même ? Conseil financier.
Je ne peux pas vous dire quoi faire de votre argent, parce
que je ne vous connais pas.
Je ne sais pas ce que tu veux. Je ne sais pas quand tu le
veux. Je ne sais pas pourquoi tu le veux.
Je ne vais donc pas vous dire quoi faire de votre argent. Je
ne veux pas te traiter comme un dentiste traitait Clarence
Hughes.
Mais les médecins et les dentistes ne sont évidemment pas
inutiles. Ils ont des connaissances. Ils connaissent les
probabilités. Ils savent ce qui a tendance à fonctionner,
même si les patients arrivent à des conclusions différentes
quant au type de traitement qui leur convient.
Les conseillers financiers sont les mêmes. Il existe des
vérités universelles en matière d’argent, même si les gens
arrivent à des conclusions différentes sur la manière dont ils
souhaitent appliquer ces vérités à leurs propres finances.
Cette mise en garde étant posée, examinons quelques
courtes recommandations qui peuvent vous aider à prendre
de meilleures décisions avec votre argent.

Faites tout votre possible pour trouver l’humilité

lorsque les choses vont bien et le pardon/compassion
lorsqu’elles tournent mal. Parce que ce n’est jamais
aussi bon ou aussi mauvais qu’il y paraît. Le monde
est grand et complexe. La chance et le risque sont à la
fois réels et difficiles à identifier. Faites-le lorsque
vous vous jugez vous-même et les autres. Respectez le
pouvoir de la chance et du risque et vous aurez de
meilleures chances de vous concentrer sur les choses
que vous pouvez réellement contrôler. Vous aurez
également plus de chances de trouver les bons
modèles.
Moins d’ego, plus de richesse. Économiser de l'argent
est l'écart entre votre ego et vos revenus, et la
richesse est ce que vous ne voyez pas. La richesse est
donc créée en supprimant ce que vous pourriez
acheter aujourd’hui afin d’avoir plus de choses ou plus
d’options dans le futur. Peu importe combien vous
gagnez, vous ne créerez jamais de richesse à moins de
pouvoir limiter le plaisir que vous pouvez avoir avec
votre argent dès maintenant, aujourd’hui.
Gérez votre argent de manière à vous aider à dormir la
nuit. Cela ne revient pas à dire que vous devriez viser
à obtenir les rendements les plus élevés ou à
économiser un pourcentage spécifique de votre
revenu. Certaines personnes ne dormiront pas bien à
moins d’obtenir les meilleurs rendements ; d’autres ne
se reposeront bien que s’ils investissent de manière
prudente. À chacun le sien. Mais le fondement de la
question : « est-ce que cela m'aide à dormir la nuit ? »
est le meilleur guide universel pour toutes les
décisions financières.
Si vous souhaitez faire mieux en tant qu’investisseur,
la chose la plus puissante que vous puissiez faire est
d’augmenter votre horizon temporel. Le temps est la
force la plus puissante pour investir. Cela fait grandir
les petites choses et fait disparaître les grosses
erreurs. Cela ne peut pas neutraliser la chance et le
risque, mais cela rapproche les résultats de ce que les
gens méritent.
Acceptez que beaucoup de choses ne vont pas. Vous
pouvez vous tromper la moitié du temps et quand
même gagner fortune, car une petite minorité de
choses explique la majorité des résultats. Peu importe
ce que vous faites avec votre argent, vous devriez être
à l’aise avec beaucoup de choses qui ne fonctionnent
pas. C’est ainsi qu’est le monde. Vous devriez donc
toujours mesurer vos progrès en examinant
l’ensemble de votre portefeuille plutôt que les
investissements individuels. C’est bien d’avoir une
grande partie des investissements médiocres et
quelques investissements exceptionnels. C'est
généralement le meilleur des cas. En jugeant vos
résultats en vous concentrant sur des investissements
individuels, les gagnants paraissent plus brillants
qu'ils ne l'étaient, et les perdants semblent plus
regrettables qu'ils ne le devraient.
Utilisez l’argent pour prendre le contrôle de votre
temps, car ne pas avoir le contrôle de votre temps est
un frein si puissant et universel au bonheur. La
capacité de faire ce que vous voulez, quand vous
voulez, avec qui vous voulez, aussi longtemps que vous
le souhaitez, rapporte le dividende le plus élevé qui
existe dans le domaine de la finance.
Soyez plus gentil et moins flashy. Personne n’est
autant impressionné que vous par vos biens. Vous
pensez peut-être que vous voulez une voiture de luxe
ou une belle montre. Mais ce que vous voulez
probablement, c’est le respect et l’admiration. Et vous
avez plus de chances d'acquérir ces choses grâce à la
gentillesse et à l'humilité plutôt qu'à la puissance et
au chrome.
Sauvegarder. Enregistrez simplement. Vous n'avez pas
besoin d'une raison spécifique pour économiser. C'est
formidable d'épargner pour une voiture, un acompte
ou une urgence médicale. Mais épargner pour des
choses impossibles à prévoir ou à définir est l’une des
meilleures raisons d’épargner. La vie de chacun est
une chaîne continue de surprises. Les économies qui
ne sont pas affectées à quoi que ce soit en particulier
constituent une protection contre la capacité
inévitable de la vie à vous surprendre au pire moment
possible.
Définissez le coût du succès et soyez prêt à le payer.
Parce que rien de valable n’est gratuit. Et rappelez-
vous que la plupart des coûts financiers n’ont pas
d’étiquette de prix visible. L'incertitude, le doute et le
regret sont des coûts courants dans le monde de la
finance. Ils valent souvent la peine d'être payés. Mais
vous devez les considérer comme des frais (un prix qui
vaut la peine d’être payé pour obtenir quelque chose
de sympa en échange) plutôt que comme des amendes
(une pénalité que vous devriez éviter).
Adorez la marge d’erreur. Un écart entre ce qui
pourrait arriver dans le futur et ce dont vous avez
besoin pour réussir est ce qui vous donne de
l'endurance, et l'endurance est ce qui rend la magie
composée au fil du temps. La marge d’erreur
ressemble souvent à une couverture conservatrice,
mais si elle vous maintient dans le jeu, elle peut être
rentabilisée plusieurs fois.
Évitez les décisions financières extrêmes. Les objectifs
et les désirs de chacun changeront avec le temps, et
plus vos décisions passées étaient extrêmes, plus vous
risquez de les regretter à mesure que vous évoluez.
Vous devriez aimer le risque car il s’avère payant avec
le temps. Mais vous devriez être paranoïaque à l’idée
d’un risque ruineux, car il vous empêche de prendre
des risques futurs qui s’avéreront payants avec le
temps.
Définissez le jeu auquel vous jouez et assurez-vous que
vos actions ne sont pas influencées par des personnes
jouant à un jeu différent.
Respectez le désordre. Les personnes intelligentes,
informées et raisonnables peuvent être en désaccord
en matière de finance, car les gens ont des objectifs et
des désirs très différents. Il n’y a pas une seule bonne
réponse ; juste la réponse qui fonctionne pour vous.
Maintenant, laissez-moi vous dire ce qui fonctionne pour
moi.
Sandy Gottesman, un investisseur milliardaire qui a fondé le
groupe de conseil First Manhattan, poserait une question
lors des entretiens avec les candidats de son équipe
d'investissement : « Que possédez-vous et pourquoi ?
Pas : « Quelles actions pensez-vous être bon marché ? » ou
"Quelle économie est sur le point de connaître une
récession ?"
Montre-moi juste ce que tu fais avec ton propre argent.
J'aime cette question parce qu'elle met en évidence ce qui
peut souvent être un écart énorme entre ce qui a du sens -
c'est ce que les gens vous suggèrent de faire - et ce qui leur
semble juste - ce qu'ils font réellement.

Selon Morningstar, la moitié des gestionnaires de

portefeuille de fonds communs de placement américains
n’investissent pas un centime de leur propre argent dans
leurs fonds.⁶⁹ Cela peut sembler atroce, et ces statistiques
révèlent sûrement une certaine hypocrisie.
Mais ce genre de choses est plus courant qu’on ne le pense.
Ken Murray, professeur de médecine à l'USC, a écrit un
essai en 2011 intitulé « Comment les médecins meurent »
qui montrait à quel point les médecins choisissent pour eux-
mêmes des traitements de fin de vie différents de ceux qu'ils
recommandent à leurs patients.⁷⁰
« [Les médecins] ne meurent pas comme nous tous », a-t-il
écrit. « Ce qui est inhabituel chez eux, ce n'est pas le
nombre de traitements qu'ils reçoivent par rapport à la
plupart des Américains, mais le peu de traitement qu'ils
reçoivent. Malgré tout le temps qu’ils passent à repousser la
mort des autres, ils ont tendance à être assez sereins
lorsqu’ils sont eux-mêmes confrontés à la mort. Ils savent
exactement ce qui va se passer, ils connaissent les choix qui
s’offrent à eux et ils ont généralement accès à tout type de
soins médicaux dont ils pourraient avoir besoin. Mais ils y
vont doucement. Un médecin peut jeter l'évier de la cuisine
sur le cancer de son patient, mais choisir lui-même les soins
palliatifs.
La différence entre ce que quelqu’un vous suggère de faire
et ce qu’il fait lui-même n’est pas toujours une mauvaise
chose. Cela souligne simplement que face à des problèmes
complexes et émotionnels qui vous affectent, vous et votre
famille, il n’existe pas de bonne réponse. Il n’y a pas de
vérité universelle. Il n'y a que ce qui fonctionne pour vous et
votre famille, en cochant les cases que vous souhaitez
cocher de manière à vous permettre de vous sentir à l'aise
et de bien dormir la nuit.
Il existe des principes de base qui doivent être respectés –
cela est vrai en finance et en médecine – mais les décisions
financières importantes ne sont pas prises dans des feuilles
de calcul ou dans des manuels. Ils sont préparés à table.
Souvent, ils ne sont pas conçus dans l’intention de
maximiser les rendements, mais plutôt de minimiser le
risque de décevoir un conjoint ou un enfant. Ce genre de
choses est difficile à résumer dans des graphiques ou des
formules, et elles varient considérablement d’une personne
à l’autre. Ce qui fonctionne pour une personne peut ne pas
fonctionner pour une autre.
Vous devez trouver ce qui fonctionne pour vous. Voici ce qui
fonctionne pour moi.

Comment ma famille pense à l'épargne

Charlie Munger a dit un jour : « Je n'avais pas l'intention de

devenir riche. Je voulais juste devenir indépendant.
 J j p
Nous pouvons laisser de côté les riches, mais
l’indépendance a toujours été mon objectif financier
personnel. Rechercher les rendements les plus élevés ou
tirer parti de mes actifs pour vivre la vie la plus luxueuse ne
m'intéresse guère. Les deux ressemblent à des jeux que les
gens pratiquent pour impressionner leurs amis, et tous deux
comportent des risques cachés. Je veux surtout me réveiller
chaque jour en connaissant ma famille et je peux faire tout
ce que nous voulons selon nos propres conditions. Chaque
décision financière que nous prenons tourne autour de cet
objectif.
Mes parents ont vécu leur vie adulte en deux étapes : très
pauvre et moyennement aisée. Mon père est devenu
médecin à 40 ans et avait déjà trois enfants. Gagner le
salaire d'un médecin n'a pas compensé la mentalité frugale
qui est imposée lorsqu'on s'occupe de trois enfants affamés
pendant ses études de médecine, et mes parents ont passé
les bonnes années à vivre bien en dessous de leurs moyens
avec un taux d'épargne élevé. Cela leur a donné une
certaine indépendance. Mon père était médecin aux
urgences, l'une des professions les plus stressantes que je
puisse imaginer et qui nécessite un basculement douloureux
des rythmes circadiens entre les quarts de nuit et de jour.
Après deux décennies, il a décidé qu’il en avait assez, alors
il a arrêté. Juste quitter. Passé à la phase suivante de sa vie.
Cela m'a marqué. Être capable de se réveiller un matin et
de changer ce que vous faites, selon vos propres conditions,
dès que vous êtes prêt, semble être la grand-mère de tous
les objectifs financiers. Pour moi, l'indépendance ne signifie
pas que vous arrêterez de travailler. Cela signifie que vous
faites uniquement le travail que vous aimez avec des
personnes que vous aimez, aux heures que vous voulez et
aussi longtemps que vous le souhaitez.
Et pour atteindre un certain niveau d’indépendance, il ne
faut pas nécessairement gagner un revenu de médecin. Il
s’agit surtout de contrôler vos attentes et de vivre en
dessous de vos moyens. L'indépendance, quel que soit votre
niveau de revenu, dépend de votre taux d'épargne. Et au-
delà d’un certain niveau de revenu, votre taux d’épargne
dépend de votre capacité à maintenir vos attentes en
matière de style de vie.
Ma femme et moi nous sommes rencontrés à l'université et
avons emménagé ensemble des années avant de nous
marier. Après l’école, nous avons tous deux occupé un
emploi de débutant avec un salaire de débutant et nous
nous sommes installés dans un style de vie modéré. Tous les
modes de vie existent sur un spectre, et ce qui est décent
pour une personne peut ressembler à de la royauté ou à de
la pauvreté pour une autre. Mais avec nos revenus, nous
avions ce que nous considérions comme un appartement
décent, une voiture décente, des vêtements décents, une
nourriture décente. Confortable, mais rien d'extraordinaire.
Malgré plus d'une décennie d'augmentation des revenus –
moi-même dans la finance, ma femme dans le secteur de la
santé – nous sommes plus ou moins restés sur ce mode de
vie depuis. Cela a poussé notre taux d’épargne à une hausse
continue. Pratiquement chaque dollar collecté a été
consacré à l’épargne – notre « fonds d’indépendance ».
Nous vivons désormais considérablement en dessous de nos
moyens, ce qui en dit peu sur nos revenus et plus sur notre
décision de maintenir un mode de vie que nous avons établi
dans la vingtaine.
S'il y a une partie du plan financier de notre ménage dont je
suis fier, c'est que nous avons atteint l'objectif du désir de
style de vie d'arrêter de bouger dès le plus jeune âge. Notre
taux d’épargne est assez élevé, mais nous avons rarement
l’impression d’être frugaux et répressifs parce que nos
aspirations à plus de choses n’ont pas beaucoup bougé. Ce
n’est pas que nos aspirations soient inexistantes : nous
aimons les belles choses et vivons confortablement. Nous
venons juste de faire en sorte que le poteau de but arrête de
bouger.
Cela ne fonctionnerait pas pour tout le monde, et cela ne
fonctionne que pour nous parce que nous l’acceptons tous
les deux de manière égale : aucun de nous ne fait de
compromis pour l’autre. La plupart de ce que nous aimons –
les promenades, la lecture, les podcasts – coûte peu, nous
avons donc rarement l’impression de manquer quelque
chose. Les rares fois où je remets en question notre taux
d’épargne, je pense à l’indépendance que mes parents ont
acquise grâce à des années d’épargne importante, et j’y
reviens rapidement. L'indépendance est notre objectif
principal. Un avantage secondaire du maintien d’un style de
vie inférieur à ce que vous pouvez vous permettre est
d’éviter le tapis roulant psychologique consistant à suivre le
rythme des Jones. Vivre confortablement en dessous de ce
que l’on peut se permettre, sans trop désirer plus, élimine
une énorme pression sociale à laquelle se soumettent de
nombreuses personnes dans le premier monde moderne.
Nassim Taleb a expliqué : « Le vrai succès, c'est de sortir
d'une course effrénée pour moduler ses activités pour avoir
l'esprit tranquille. » J'aime ça.
Jusqu’à présent, nous sommes attachés au camp
indépendantiste et nous avons fait des choses qui n’ont
guère de sens sur le papier. Nous sommes propriétaires de
notre maison sans hypothèque, ce qui est la pire décision
financière que nous ayons jamais prise, mais la meilleure
décision financière que nous ayons jamais prise. Les taux
d’intérêt hypothécaires étaient ridiculement bas lorsque
nous avons acheté notre maison. Tout conseiller rationnel
recommanderait de profiter de l’argent bon marché et
d’investir davantage d’épargne dans des actifs à rendement
plus élevé, comme les actions. Mais notre objectif n’est pas
d’être froidement rationnel ; juste psychologiquement
raisonnable.
Le sentiment d'indépendance que je ressens en étant
propriétaire de notre maison dépasse de loin le gain
financier connu que j'obtiendrais en exploitant nos actifs
avec un prêt hypothécaire bon marché. Il est préférable
d’éliminer le paiement mensuel plutôt que de maximiser la
valeur à long terme de nos actifs. Cela me fait me sentir
indépendant.
Je n’essaie pas de défendre cette décision auprès de ceux
qui en soulignent les défauts, ou de ceux qui ne feraient
jamais de même. Sur le papier, c'est sans défense. Mais ça
marche pour nous. Nous l'aimons. C'est ce qui compte. Les
bonnes décisions ne sont pas toujours rationnelles. À un
moment donné, il faut choisir entre être heureux ou avoir «
raison ».
Nous conservons également un pourcentage de nos actifs en
espèces plus élevé que ce que la plupart des conseillers
financiers recommandent, soit environ 20 % de nos actifs en
dehors de la valeur de notre maison. C'est également
presque indéfendable sur le papier, et je ne le recommande
pas à d'autres. C'est exactement ce qui fonctionne pour
nous.
Nous le faisons parce que les liquidités sont l’oxygène de
l’indépendance et, plus important encore, nous ne voulons
jamais être obligés de vendre les actions que nous détenons.
Nous voulons que la probabilité de devoir faire face à une
dépense énorme et de devoir liquider des stocks pour la
couvrir soit aussi proche de zéro que possible. Peut-être
avons-nous simplement une tolérance au risque inférieure à
celle des autres.
Mais tout ce que j'ai appris sur les finances personnelles me
dit que tout le monde, sans exception, finira par faire face à
une dépense énorme à laquelle il ne s'attendait pas et qu'ils
ne planifient pas ces dépenses spécifiquement parce qu'ils
ne s'y attendaient pas. Les rares personnes qui connaissent
les détails de nos finances demandent : « Pourquoi
épargnez-vous ? Une maison? Un bateau? Une nouvelle
voiture?" Non, rien de tout cela. J'économise pour un monde
où les bouleversements sont plus courants que prévu. Ne
pas être obligé de vendre des actions pour couvrir une
dépense signifie également que nous augmentons les
chances de laisser les actions que nous détenons croître
pendant la plus longue période. Charlie Munger l'a bien dit :
« La première règle de la composition est de ne jamais
l'interrompre inutilement. »

Comment ma famille envisage d'investir

J'ai commencé ma carrière en tant que sélectionneur de

titres. À l’époque, nous ne possédions que des actions
individuelles, principalement de grandes sociétés comme
Berkshire Hathaway et Procter & Gamble, mélangées à des
actions plus petites, que je considérais comme des
investissements de grande valeur. Revenez à la vingtaine et,
à un moment donné, je détenais environ 25 actions
individuelles.
Je ne sais pas comment j’ai fait en tant que sélectionneur de
titres. Ai-je battu le marché ? Je ne suis pas sûr. Comme la
plupart de ceux qui essayent, je n’ai pas réussi à garder un
bon score. Quoi qu’il en soit, j’ai changé d’avis et désormais,
chaque action que nous détenons est un fonds indiciel à
faible coût.
Je n'ai rien contre la sélection active d'actions, que ce soit
par vous-même ou en donnant votre argent à un
gestionnaire de fonds actif. Je pense que certaines
personnes peuvent surpasser les moyennes du marché.
C'est tout simplement très difficile, et plus difficile que la
plupart des gens ne le pensent.
Si je devais résumer mon point de vue sur l’investissement,
c’est ceci : chaque investisseur devrait choisir une stratégie
qui offre les plus grandes chances d’atteindre ses objectifs.
Et je pense que pour la plupart des investisseurs, la
répartition des coûts en dollars dans un fonds indiciel à
faible coût offrira les plus grandes chances de succès à long
terme.
Cela ne signifie pas que l’investissement indiciel
fonctionnera toujours. Cela ne veut pas dire que c'est pour
tout le monde. Et cela ne signifie pas pour autant qu’une
sélection active de titres est vouée à l’échec. En général,
cette industrie est devenue trop ancrée d’un côté ou de
l’autre, en particulier ceux qui s’opposent avec véhémence à
l’investissement actif.
Battre le marché devrait être difficile ; les chances de
succès devraient être faibles. S’ils ne l’étaient pas, tout le
monde le ferait, et si tout le monde le faisait, il n’y aurait
aucune opportunité. Personne ne devrait donc s’étonner que
la majorité de ceux qui tentent de battre le marché n’y
parviennent pas. (Les statistiques montrent que 85 % des
gestionnaires actifs de grandes capitalisations n'ont pas
battu le S&P 500 au cours de la décennie se terminant en
2019.)⁷¹
Je connais des gens qui pensent que c'est insensé d'essayer
de battre le marché, mais qui encouragent leurs enfants à
viser les étoiles et à essayer de devenir des athlètes
professionnels. À chacun le sien. La vie consiste à jouer
avec les probabilités, et nous pensons tous aux probabilités
un peu différemment.
Au fil des années, j'en suis venu à l'idée que nous aurons de
grandes chances d'atteindre tous les objectifs financiers de
notre famille si nous investissons régulièrement de l'argent
dans un fonds indiciel à faible coût pendant des décennies,
laissant l'argent seul se développer. Une grande partie de
cette vision vient de notre mode de vie de dépenses
frugales. Si vous pouvez atteindre tous vos objectifs sans
avoir à prendre le risque supplémentaire lié à la tentative
de surperformer le marché, alors à quoi bon essayer ? Je
peux me permettre de ne pas être le plus grand investisseur
au monde, mais je ne peux pas me permettre d'être un
mauvais investisseur. Quand j’y pense de cette façon, le
choix d’acheter l’indice et de le conserver est une évidence
pour nous. Je sais que tout le monde ne sera pas d’accord
avec cette logique, en particulier mes amis dont le travail
consiste à battre le marché. Je respecte ce qu'ils font. Mais
c'est ce qui fonctionne pour nous.
Nous investissons l’argent de chaque salaire dans ces fonds
indiciels, une combinaison d’actions américaines et
internationales. Il n'y a pas d'objectif fixé : il s'agit
simplement de ce qui reste après avoir dépensé. Nous
maximisons les comptes de retraite dans les mêmes fonds et
contribuons aux 529 plans d'épargne-études de nos enfants.
Et c'est à peu près tout. En fait, toute notre valeur nette est
constituée d’une maison, d’un compte courant et de certains
fonds indiciels Vanguard.
Cela n’a pas besoin d’être plus compliqué que cela pour
nous. J'aime ça simple. L’une de mes convictions les plus
profondes en matière d’investissement est qu’il existe peu
de corrélation entre les efforts d’investissement et les
résultats d’investissement. La raison en est que le monde
est dirigé par la queue : quelques variables expliquent la
majorité des rendements. Peu importe les efforts que vous
déployez pour investir, vous n’obtiendrez pas de bons
résultats si vous manquez les deux ou trois éléments qui
font avancer votre stratégie. L’inverse est vrai. Des
stratégies d'investissement simples peuvent très bien
fonctionner à condition qu'elles capturent les quelques
éléments importants pour le succès de cette stratégie. Ma
stratégie d'investissement ne repose pas sur le choix du bon
secteur ni sur le timing de la prochaine récession. Cela
repose sur un taux d’épargne élevé, de la patience et de
l’optimisme quant à la capacité de l’économie mondiale à
créer de la valeur au cours des prochaines décennies. Je
consacre pratiquement tous mes efforts d’investissement à
penser à ces trois éléments, en particulier aux deux
premiers, que je peux contrôler.
J'ai changé ma stratégie d'investissement dans le passé.
Alors bien sûr, il y a une chance que je le change à l'avenir.
Peu importe la façon dont nous épargnons ou investissons,
je suis sûr que nous aurons toujours pour objectif
l’indépendance et que nous ferons toujours tout ce qui est
possible pour bien dormir la nuit.
Nous pensons que c'est le but ultime ; la maîtrise de la
psychologie de l’argent.
Mais à chacun le sien. Personne n'est fou.
Pour comprendre la psychologie du consommateur moderne
et comprendre où il pourrait se diriger ensuite, il faut savoir
comment il en est arrivé là.
Comment nous sommes tous arrivés ici.
Si vous vous endormiez en 1945 et vous réveillez en 2020,
vous ne reconnaîtriez pas le monde qui vous entoure.
L’ampleur de la croissance économique qui a eu lieu au
cours de cette période est pratiquement sans précédent. Si
vous voyiez le niveau de richesse à New York et à San
Francisco, vous seriez choqué. Si vous compariez cela à la
pauvreté de Détroit, vous seriez choqué. Si vous voyiez le
prix des maisons, des frais de scolarité et des soins de
santé, vous seriez choqué. Si vous voyiez comment les
Américains moyens pensent à l’épargne et aux dépenses en
général, vous seriez choqué. Et si vous essayiez de penser à
un récit raisonnable de la façon dont tout cela s’est passé, je
suppose que vous auriez totalement tort. Parce que ce n’est
pas intuitif et ce n’était pas prévisible.
Ce qui s’est passé en Amérique depuis la fin de la Seconde
Guerre mondiale est l’histoire du consommateur américain.
C’est une histoire qui aide à expliquer pourquoi les gens
pensent à l’argent comme ils le font aujourd’hui.
L’histoire courte est la suivante : les choses étaient très
incertaines, puis très bonnes, puis plutôt mauvaises, puis
très bonnes, puis très mauvaises, et maintenant nous y
sommes. Et il existe, je pense, un récit qui relie tous ces
événements entre eux. Pas un compte rendu détaillé. Mais
une histoire sur la façon dont les choses s’articulent.
Puisqu’il s’agit d’une tentative de relier les grands
événements entre eux, de nombreux détails de ce qui s’est
passé au cours de cette période sont laissés de côté. Je suis
susceptible d'être d'accord avec quiconque souligne ce que
j'ai manqué. Le but ici n’est pas de décrire chaque pièce ; il
s'agit de voir comment un jeu a influencé le suivant.
Voici comment le consommateur moderne en est arrivé là.

1er août 1945. Fin de la Seconde Guerre mondiale.

La capitulation du Japon a été « le jour le plus heureux de

l’histoire américaine », a écrit le New York Times.
Mais il y a un dicton : « L’histoire n’est qu’une foutue chose
après l’autre. »
La joie de la fin de la guerre a rapidement été accueillie par
la question : « Que se passe-t-il maintenant ? »
Seize millions d'Américains, soit 11 % de la population, ont
servi pendant la guerre. À la fin, environ huit millions de
personnes étaient à l’étranger. Leur âge moyen était de 23
ans. D’ici 18 mois, tous, sauf 1,5 million, seraient chez eux
et sans uniforme.
Et maintenant quoi?
Qu'allaient-ils faire ensuite ?
Où allaient-ils travailler ?
Où allaient-ils vivre ?
Telles étaient les questions les plus importantes de l’heure,
pour deux raisons. Premièrement, personne ne connaissait
les réponses. Deuxièmement, si l’on ne pouvait pas
répondre rapidement à ces questions, le scénario le plus
probable – aux yeux de nombreux économistes – serait que
l’économie retombe dans les profondeurs de la Grande
Dépression.
Trois forces s'étaient constituées pendant la guerre :
La construction de logements s’est arrêtée, la quasi-totalité
des capacités de production ayant été réaffectées à la
construction de fournitures de guerre. Moins de 12 000
logements par mois étaient construits en 1943, soit
l’équivalent de moins d’un nouveau logement par ville
américaine. Les soldats qui revenaient au pays étaient
confrontés à une grave pénurie de logements.

Les emplois spécifiques créés pendant la guerre –

construction de navires, de chars et d’avions – se sont
soudainement révélés inutiles après la guerre, s’arrêtant
avec une rapidité et une ampleur rarement vues dans le
secteur privé. On ne savait pas exactement où les soldats
pouvaient travailler.

Le taux de nuptialité a grimpé pendant et immédiatement

après la guerre. Les soldats ne voulaient pas retourner dans
la cave de leur mère. Ils voulaient tout de suite fonder une
famille, dans leur propre maison, avec un bon travail.

Cela a inquiété les décideurs politiques, d’autant plus que la

Grande Dépression n’était encore qu’un souvenir récent,
puisqu’elle s’était terminée cinq ans auparavant.
En 1946, le Conseil des conseillers économiques a remis un
rapport au président Truman mettant en garde contre « une
dépression à grande échelle d’ici un à quatre ans ».
Ils écrivirent dans une note distincte de 1947, résumant une
rencontre avec Truman :

Nous pourrions être dans une sorte de période de récession

où nous devrions être très sûrs de savoir si les forces
récessionnistes risquent de devenir incontrôlables… Il
existe une perspective importante, qu’il ne faut pas
négliger, qu’un nouveau déclin puisse survenir. augmenter
le danger d’une spirale descendante vers des conditions de
dépression.

Cette crainte était exacerbée par le fait que l'on ne pouvait

pas compter immédiatement sur les exportations pour
assurer la croissance, alors que deux des plus grandes
économies – l'Europe et le Japon – étaient en ruine et
confrontées à des crises humanitaires. Et l’Amérique elle-
même était endettée plus que jamais auparavant, ce qui
limitait les mesures de relance directes du gouvernement.
Nous avons donc fait quelque chose.

2. Des taux d’intérêt bas et la naissance intentionnelle

du consommateur américain.

La première chose que nous avons faite pour maintenir

l’économie à flot après la guerre a été de maintenir des taux
d’intérêt bas. Cela n’a pas été une décision facile, car
lorsque les soldats sont rentrés chez eux avec une pénurie
de tout, des vêtements aux voitures, l’inflation a
temporairement atteint des niveaux à deux chiffres.
La Réserve fédérale n'était pas politiquement indépendante
avant 1951.⁷² Le président et la Fed pouvaient coordonner
leur politique. En 1942, la Fed a annoncé qu’elle
maintiendrait les taux à court terme à 0,38 % pour aider à
financer la guerre. Les taux n’ont pas bougé d’un seul point
de base au cours des sept années suivantes. Les rendements
du Trésor à trois mois sont restés inférieurs à 2 % jusqu’au
milieu des années 1950.
La raison explicite du maintien des taux bas était de
maintenir le coût du financement à un niveau bas,
l’équivalent des 6 000 milliards de dollars que nous avons
dépensés pour la guerre.
Mais la faiblesse des taux d’intérêt a également eu un autre
effet sur tous les GI de retour. Cela a rendu les emprunts
pour acheter des maisons, des voitures, des gadgets et des
jouets vraiment bon marché.
Ce qui, du point de vue d’un décideur politique
paranoïaque, était formidable. La consommation est
devenue une stratégie économique explicite dans les années
qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale.
Une époque où l’on encourageait l’épargne et l’épargne
pour financer la guerre s’est rapidement transformée en
une ère de promotion active des dépenses. L'historien de
Princeton, Sheldon Garon, écrit :

Après 1945, l’Amérique s’est de nouveau éloignée des

modèles de promotion de l’épargne en Europe et en Asie de
l’Est… Les politiciens, les hommes d’affaires et les
dirigeants syndicaux ont tous encouragé les Américains à
dépenser pour favoriser la croissance économique.⁷³

Deux choses ont alimenté cette poussée.

L’un d’eux était le GI Bill, qui offrait des opportunités
hypothécaires sans précédent. Seize millions d’anciens
combattants pourraient acheter une maison, souvent sans
mise de fonds, sans intérêt la première année et avec des
taux fixes si bas que les mensualités hypothécaires
pourraient être inférieures à celles d’un loyer.
La seconde a été une explosion du crédit à la
consommation, rendue possible par l’assouplissement des
réglementations datant de la Grande Dépression. La
première carte de crédit a été introduite en 1950. Crédit en
magasin, crédit à tempérament, prêts personnels, prêts sur
salaire : tout a décollé. Et les intérêts sur toutes les dettes,
y compris les cartes de crédit, étaient alors déductibles
d’impôt.
C'était délicieux. Nous en avons donc mangé beaucoup. Une
histoire simple dans un tableau simple :
La dette des ménages dans les années 1950 a augmenté 1,5
fois plus vite que lors de la folie des dettes des années 2000.

3. La demande refoulée de produits alimentée par un

boom du crédit et un boom de productivité caché dans
les années 1930 a conduit à un boom économique.

Les années 1930 ont été la décennie économique la plus

difficile de l’histoire américaine. Mais il y avait un côté
positif qu’il a fallu deux décennies pour remarquer : par
nécessité, la Grande Dépression a dynamisé l’ingéniosité, la
productivité et l’innovation.
Nous n’avons pas prêté beaucoup d’attention au boom de la
productivité dans les années 30, parce que tout le monde
était préoccupé par la mauvaise santé de l’économie. Nous
n'y prêtions pas attention dans les années 40, parce que
tout le monde était concentré sur la guerre.
Puis les années 1950 sont arrivées et nous avons
soudainement réalisé : « Wow, nous avons de nouvelles
inventions étonnantes. Et nous sommes vraiment doués
pour les fabriquer.
Électroménagers, voitures, téléphones, climatisation,
électricité.
Il était presque impossible d’acheter de nombreux articles
ménagers pendant la guerre, car les usines étaient
converties pour fabriquer des armes et des navires. Cela a
créé une demande refoulée de la part des GI après la fin de
la guerre. Mariés, désireux de continuer à vivre et enhardis
par un nouveau crédit à la consommation bon marché, ils se
sont lancés dans une frénésie d’achats comme le pays n’en
avait jamais vu.
Frederick Lewis Allen écrit dans son livre The Big Change :

Durant ces années d'après-guerre, le fermier acheta un

nouveau tracteur, un ramasseur de maïs, une machine à
traire électrique ; en fait, lui et ses voisins ont assemblé une
formidable gamme de machines agricoles pour leur usage
commun. La femme du fermier a obtenu le réfrigérateur
électrique d'un blanc éclatant dont elle avait toujours rêvé
et qu'elle n'avait jamais pu se permettre pendant la Grande
Dépression, ainsi qu'une machine à laver moderne et un
congélateur. La famille de banlieue a installé un lave-
vaisselle et a investi dans une tondeuse à gazon électrique.
La famille citadine devient cliente d'une laverie automatique
et acquiert un téléviseur pour le salon. Le bureau du mari
était climatisé. Et ainsi de suite sans fin.

Il est difficile d’exagérer l’ampleur de cette poussée.

La fabrication commerciale de voitures et de camions a
pratiquement cessé de 1942 à 1945. Ensuite, 21 millions de
voitures ont été vendues de 1945 à 1949. 37 millions
supplémentaires ont été vendues en 1955.
Un peu moins de deux millions de logements ont été
construits entre 1940 et 1945. Ensuite, sept millions ont été
construits entre 1945 et 1950. Huit autres millions ont été
construits en 1955.
La demande refoulée et notre nouvelle capacité à fabriquer
des produits ont créé les emplois qui ont permis aux GI de
revenir au travail. Et c’était aussi de bons emplois.
Mélangez cela avec le crédit à la consommation, et la
capacité de dépense de l’Amérique a explosé.
La Réserve fédérale a écrit au président Truman en 1951 : «
En 1950, les dépenses totales de consommation, y compris
la construction résidentielle, s'élevaient à environ 203
milliards de dollars, soit environ 40 % de plus que le niveau
de 1944. »⁷⁴
La réponse à la question : « Que vont faire tous ces GI après
la guerre ? était désormais évident. Ils allaient acheter des
choses, avec l'argent gagné grâce à leur travail en
fabriquant de nouvelles choses, aidés par de l'argent
emprunté à bas prix pour acheter encore plus de choses.

4. Les gains sont partagés plus équitablement que

jamais.
La caractéristique déterminante de l’économie des années
1950 est que le pays s’est enrichi en rendant les pauvres
moins pauvres.
Le salaire moyen a doublé de 1940 à 1948, puis a de
nouveau doublé en 1963.
Et ces gains se sont concentrés sur ceux qui avaient été
laissés pour compte pendant des décennies auparavant.
L’écart entre riches et pauvres s’est considérablement
réduit.
Lewis Allen écrivait en 1955 :

L’énorme avance des classes aisées dans la course

économique a été considérablement réduite.
Ce sont les travailleurs de l'industrie qui, en tant que
groupe, ont le mieux réussi – des gens comme la famille
d'un sidérurgiste qui vivait avec 2 500 $ et qui gagne
maintenant 4 500 $, ou la famille d'un opérateur de
machine-outil hautement qualifié qui avait 3 000 $ et qui
peut maintenant dépenser 4 500 $. annuel 5 500 $ ou plus.
Quant au 1 pour cent le plus riche, les très aisés et les
riches, que nous pourrions classer très grossièrement dans
le groupe des 16 000 dollars et plus, leur part du revenu
national total, après impôts, avait diminué en 1945. de 13
pour cent à 7 pour cent.

Il ne s’agissait pas d’une tendance à court terme. Le revenu

réel des 20 % des salariés les plus pauvres a augmenté d’un
montant presque identique à celui des 5 % les plus riches
entre 1950 et 1980.
L'égalité allait au-delà des salaires.
Les femmes occupaient des emplois en dehors du foyer en
nombre record. Leur taux d'activité est passé de 31 % après
la guerre à 37 % en 1955 et à 40 % en 1965.
Les minorités ont également gagné. Après l'investiture de
1945, Eleanor Roosevelt a écrit à propos d'un journaliste
afro-américain qui lui a dit :

Réalisez-vous ce que douze années ont fait ? Si, lors de la

réception de 1933, un certain nombre de personnes de
couleur avaient franchi la ligne et se mêlaient à tout le
monde comme ils le font aujourd'hui, tous les journaux du
pays l'auraient rapporté. Nous ne pensons même pas que ce
soit une nouvelle et aucun d’entre nous n’en parlera.

Les droits des femmes et des minorités ne représentaient

encore qu’une fraction de ce qu’ils sont aujourd’hui. Mais
les progrès vers l’égalité à la fin des années 40 et dans les
années 50 ont été extraordinaires.
Le nivellement des classes signifiait un nivellement des
modes de vie. Les gens normaux conduisaient des
Chevrolet. Les riches conduisaient des Cadillac. La
télévision et la radio égalisaient le divertissement et la
culture dont les gens bénéficiaient, quelle que soit leur
classe sociale. Les catalogues de vente par correspondance
égalisaient les vêtements que les gens portaient et les biens
qu'ils achetaient, quel que soit l'endroit où ils vivaient.
Harper's Magazine notait en 1957 :

L'homme riche fume le même type de cigarettes que le

pauvre, se rase avec le même type de rasoir, utilise le même
type de téléphone, d'aspirateur, de radio et de téléviseur,
possède le même type d'équipement d'éclairage et de
chauffage dans sa maison. , et ainsi de suite indéfiniment.
Les différences entre son automobile et celle du pauvre sont
mineures. Essentiellement, ils ont des moteurs similaires,
des équipements similaires. Au début du siècle, il existait
une hiérarchie entre les automobiles.

Paul Graham a écrit en 2016 sur ce qu'une chose aussi

simple que l'existence de seulement trois chaînes de
télévision a fait pour égaliser la culture :
C'est difficile à imaginer aujourd'hui, mais chaque soir, des
dizaines de millions de familles s'asseyaient ensemble
devant leur téléviseur pour regarder la même émission, en
même temps que leurs voisins d'à côté. Ce qui se passe
maintenant avec le Super Bowl se produisait tous les soirs.
Nous étions littéralement synchronisés.⁷⁵

C'était important. Les gens mesurent leur bien-être par

rapport à leurs pairs. Et pendant la majeure partie de la
période 1945-1980, les gens pouvaient se comparer à de
nombreuses personnes qui ressemblaient à des pairs. De
nombreuses personnes – la plupart des gens – menaient une
vie qui était soit égale, soit du moins inconcevable pour
ceux qui les entouraient. L’idée selon laquelle la vie des
gens s’égalise autant que leurs revenus est un point
important de cette histoire sur laquelle nous reviendrons.

5. La dette a énormément augmenté. Mais les revenus

également, donc l’impact n’était pas très grave.

La dette des ménages a quintuplé entre 1947 et 1957 en

raison de la combinaison d’une nouvelle culture de
consommation, de nouveaux produits d’emprunt et de taux
d’intérêt subventionnés par les programmes
gouvernementaux et maintenus bas par la Réserve fédérale.
Mais la croissance des revenus a été si forte au cours de
cette période que l’impact sur les ménages n’a pas été
grave. Et l’endettement des ménages était si faible après la
guerre. La Grande Dépression en a effacé une grande partie
et les dépenses des ménages ont été tellement réduites
pendant la guerre que l’accumulation de dettes a été
limitée. Ainsi, la croissance du ratio dette/revenu des
ménages entre 1947 et 1957 était gérable.
Le ratio dette/revenu des ménages se situe aujourd’hui à un
peu plus de 100 %. Même après avoir augmenté dans les
années 1950, 1960 et 1970, il est resté inférieur à 60 %.
Une grande partie de ce boom de la dette a été due à une
augmentation de l’accession à la propriété.
Le taux d'accession à la propriété en 1900 était de 47 %. Il y
est resté pendant les quatre décennies suivantes. Puis elle a
décollé, atteignant 53 % en 1945 et 62 % en 1970. Une
partie importante de la population recourait désormais à
des dettes auxquelles les générations précédentes
n’auraient pas pu accéder. Et ils étaient pour la plupart
d’accord avec ça.
David Halberstam écrit dans son livre The Fifties :

Ils avaient confiance en eux-mêmes et en leur avenir d’une

manière que [ceux] qui ont grandi dans des temps plus
difficiles ont trouvé frappant. Ils ne craignaient pas
l’endettement comme leurs parents… Ils différaient de leurs
parents non seulement par le montant de leurs revenus et
de ce qu’ils possédaient, mais aussi par leur conviction que
l’avenir était déjà arrivé. En tant que premiers propriétaires
de leur famille, ils apportaient avec eux un nouvel
enthousiasme et une nouvelle fierté au magasin lorsqu'ils
achetaient des meubles ou des appareils électroménagers.
En d'autres temps, les jeunes couples auraient pu
manifester de tels sentiments en achetant des vêtements
pour leur premier bébé. C’était comme si le simple fait
d’être propriétaire d’une maison reflétait une avancée si
immense que rien n’était trop beau pour l’acheter.

C'est le bon moment pour relier quelques éléments, car ils

deviendront de plus en plus importants :

L'Amérique est en plein essor.

Ça explose ensemble comme jamais auparavant.

Le pays est en plein essor avec une dette qui n'est pas un
problème à l'époque car elle reste faible par rapport aux
revenus et il existe une acceptation culturelle selon laquelle
la dette n'est pas une chose effrayante.

6. Les choses commencent à craquer.

1973 a été la première année où il est devenu clair que

l’économie s’engageait sur une nouvelle voie.
La récession qui a débuté cette année-là a porté le chômage
à son plus haut niveau depuis les années 1930.
L’inflation a augmenté. Mais contrairement aux pics d’après-
guerre, il est resté élevé.
Les taux d’intérêt à court terme ont atteint 8 % en 1973,
contre 2,5 % dix ans plus tôt.
Et il faut replacer tout cela dans le contexte de la peur qui
régnait entre le Vietnam, les émeutes et les assassinats de
Martin Luther King, de John et Bobby Kennedy.
C'est devenu sombre.
L’Amérique a dominé l’économie mondiale au cours des
deux décennies qui ont suivi la guerre. Bon nombre des plus
grands pays ont vu leur capacité manufacturière réduite en
ruines. Mais avec le début des années 1970, les choses ont
changé. Le Japon était en plein essor. L'économie chinoise
s'ouvrait. Le Moyen-Orient faisait jouer ses muscles
pétroliers.
Une combinaison d’avantages économiques chanceux et
d’une culture partagée par la plus grande génération –
endurcie par la dépression et ancrée dans une coopération
systématique issue de la guerre – a changé lorsque les baby-
boomers ont commencé à devenir majeurs. Une nouvelle
génération qui avait une vision différente de ce qui est
normal a frappé au même moment où une grande partie des
vents économiques favorables des deux décennies
précédentes ont pris fin.
Tout en finance est constitué de données dans le contexte
d’attentes. L’un des changements les plus importants du
siècle dernier s’est produit lorsque les vents économiques
ont commencé à souffler dans une direction différente et
inégale, mais les attentes des gens étaient encore ancrées
dans une culture d’égalité d’après-guerre. Pas
nécessairement l’égalité des revenus, même si cela existait.
Mais l’égalité dans les attentes en matière de style de vie et
de consommation ; l'idée selon laquelle une personne
gagnant un revenu du 50e centile ne devrait pas vivre une
vie radicalement différente de celle d'une personne se
situant dans le 80e ou le 90e centile. Et cette personne du
99e centile a vécu une vie meilleure, mais toujours une vie
que quelqu’un du 50e centile pourrait comprendre. C’est
ainsi que l’Amérique a fonctionné pendant la majeure partie
de la période 1945-1980. Peu importe que vous pensiez que
c’est moralement bien ou mal. Il importe simplement que
cela se soit produit.
Les attentes évoluent toujours plus lentement que les faits.
Et les faits économiques des années 1970 jusqu'au début
des années 2000 montrent que la croissance s'est
poursuivie, mais est devenue plus inégale, et pourtant les
attentes des gens quant à la façon dont leur style de vie
devrait se comparer à celui de leurs pairs n'ont pas changé.

7. Le boom reprend, mais c'est différent d'avant.

La publicité « Morning in America » de Ronald Reagan en

1984 déclarait :

C'est à nouveau le matin en Amérique. Aujourd'hui, plus

d'hommes et de femmes iront travailler que jamais
auparavant dans l'histoire de notre pays. Avec des taux
d'intérêt à environ la moitié des niveaux records de 1980,
près de 2 000 familles achèteront aujourd'hui une nouvelle
maison, soit plus qu'à aucun autre moment au cours des
quatre dernières années. Cet après-midi, 6 500 jeunes
hommes et femmes seront mariés et, avec une inflation
inférieure de moitié à ce qu'elle était il y a quatre ans à
peine, ils peuvent envisager l'avenir avec confiance.
p p g

Ce n’était pas une hyperbole. La croissance du PIB était la

plus élevée depuis les années 1950. En 1989, il y avait six
millions d’Américains au chômage de moins qu’il y avait
sept ans. L'indice S&P 500 a presque quadruplé entre 1982
et 1990. La croissance totale du PIB réel dans les années
1990 était à peu près égale à celle des années 1950 : 40 %
contre 42 %.
Le président Clinton s'est vanté dans son discours sur l'état
de l'Union de 2000 :

Nous commençons le nouveau siècle avec plus de 20

millions de nouveaux emplois ; la croissance économique la
plus rapide depuis plus de 30 ans ; les taux de chômage les
plus bas depuis 30 ans ; les taux de pauvreté les plus bas
depuis 20 ans ; les taux de chômage afro-américains et
hispaniques les plus bas jamais enregistrés ; les premiers
excédents consécutifs en 42 ans; et le mois prochain,
l’Amérique connaîtra la plus longue période de croissance
économique de toute son histoire. Nous avons construit une
nouvelle économie.

Sa dernière phrase était importante. C'était une nouvelle

économie. La plus grande différence entre l’économie de la
période 1945-1973 et celle de la période 1982-2000 est que
le même volume de croissance s’est retrouvé dans des
poches totalement différentes.
Vous avez probablement entendu ces chiffres, mais ils
valent la peine d'être ressassés. L'Atlantique écrit :

Entre 1993 et 2012, les 1 pour cent les plus riches ont vu
leurs revenus augmenter de 86,1 pour cent, tandis que les
99 pour cent les plus pauvres n’ont vu que 6,6 pour cent de
croissance.

Joseph Stiglitz en 2011 :

Alors que les 1 pour cent les plus riches ont vu leurs
revenus augmenter de 18 pour cent au cours de la dernière
décennie, ceux qui se situent au milieu ont en fait vu leurs
revenus diminuer. Pour les hommes possédant uniquement
un diplôme d’études secondaires, le déclin a été brutal : 12
% au cours du seul dernier quart de siècle.

C’était presque le contraire de l’aplatissement qui s’est

produit après la guerre.
La raison pour laquelle cela s’est produit constitue l’un des
débats les plus épineux de l’économie, surpassé uniquement
par celui sur ce que nous devrions faire à ce sujet.
Heureusement pour les besoins de cette discussion, ni l’un
ni l’autre n’a d’importance.
Tout ce qui compte, c'est que de fortes inégalités sont
devenues une force au cours des 35 dernières années, et
cela s'est produit à une période où, culturellement, les
Américains s'accrochaient à deux idées enracinées dans
l'économie de l'après-Seconde Guerre mondiale : que vous
devriez vivre un style de vie similaire à celui de la plupart
des autres Américains. , et que s’endetter pour financer ce
style de vie est acceptable.

8. Le grand tronçon.

L’augmentation des revenus d’un petit groupe d’Américains

a conduit ce groupe à rompre avec son mode de vie.
Ils ont acheté des maisons plus grandes, des voitures plus
belles, sont allés dans des écoles chères et ont pris des
vacances chics.
Et tout le monde regardait, alimenté par Madison Avenue
dans les années 80 et 90, puis par Internet.
Le mode de vie d’une petite partie des Américains
légitimement riches a gonflé les aspirations de la majorité
des Américains, dont les revenus n’augmentaient pas.
Une culture d’égalité et de solidarité issue des années 1950
et 1970 se transforme innocemment en un effet Keeping Up
With The Joneses.
Maintenant vous pouvez voir le problème.
Joe, un banquier d'investissement gagnant 900 000 $ par
an, achète une maison de 4 000 pieds carrés avec deux
Mercedes et envoie trois de ses enfants à Pepperdine. Il
peut se le permettre.
Peter, un directeur de succursale bancaire qui gagne 80 000
$ par an, voit Joe et ressent un sentiment subconscient de
droit à vivre un style de vie similaire, parce que les parents
de Peter croyaient – et lui ont inculqué – que les modes de
vie des Américains n'étaient pas si différents, même s'ils
avaient des habitudes différentes. emplois. Ses parents
avaient raison à leur époque, car les revenus étaient
étroitement répartis. Mais c'était alors. Peter vit dans un
monde différent. Mais ses attentes n'ont pas beaucoup
changé par rapport à celles de ses parents, même si les faits
ont changé.
Alors, que fait Pierre ?
Il contracte une énorme hypothèque. Il a 45 000 $ de dettes
de carte de crédit. Il loue deux voitures. Ses enfants
obtiendront leur diplôme grâce à de lourds prêts étudiants.
Il ne peut pas se permettre ce que Joe peut acheter, mais il
est poussé à s'efforcer d'adopter le même style de vie. C'est
un grand tronçon.
Cela aurait semblé absurde à quelqu’un dans les années
1930. Mais nous avons passé 75 ans depuis la fin de la
guerre à favoriser une acceptation culturelle de
l’endettement des ménages.
À une époque où les salaires médians étaient stables, la
nouvelle maison américaine médiane a augmenté de 50 %.
La nouvelle maison américaine moyenne compte désormais
plus de salles de bains que d’occupants. Près de la moitié
ont quatre chambres ou plus, en hausse par rapport à 18 %
en 1983.
Le prêt automobile moyen ajusté à l’inflation a plus que
doublé entre 1975 et 2003, passant de 12 300 $ à 27 900 $.
Et vous savez ce qui est arrivé aux frais de scolarité et aux
prêts étudiants.
Le ratio dette/revenu des ménages est resté à peu près
stable de 1963 à 1973. Puis il a grimpé, grimpé, grimpé,
passant d’environ 60 % en 1973 à plus de 130 % en 2007.
Même si les taux d’intérêt ont chuté du début des années
1980 jusqu’en 2020, le pourcentage des revenus consacré
au paiement du service de la dette a augmenté. Et cela s’est
orienté vers les groupes à faible revenu. La part des
revenus consacrée au paiement de la dette et du loyer est
d’un peu plus de 8 % pour les groupes aux revenus les plus
élevés – ceux qui ont les gains de revenus les plus
importants – mais de plus de 21 % pour ceux en dessous du
50e percentile.
La différence entre cette dette croissante et celle qui a eu
lieu dans les années 1950 et 1960 est que la récente hausse
est partie d'un niveau élevé.
L’économiste Hyman Minsky a décrit le début des crises de
la dette : le moment où les gens contractent plus de dettes
qu’ils ne peuvent en assurer le service. C'est un moment
laid et douloureux. C'est comme si Wile E. Coyote baissait
les yeux, réalisant qu'il était foutu et tombait
précipitamment.
C’est bien sûr ce qui s’est produit en 2008.

9. Une fois qu’un paradigme est en place, il est très

difficile de le renverser.
Une grande partie de la dette a été réduite après 2008. Et
puis les taux d’intérêt ont plongé. Le remboursement de la
dette des ménages en pourcentage du revenu est désormais
à son plus bas niveau depuis 35 ans.
Mais la réponse à 2008, aussi nécessaire qu’elle ait pu être,
a perpétué certaines des tendances qui nous ont menés
jusqu’ici.
L’assouplissement quantitatif a à la fois évité l’effondrement
économique et fait grimper les prix des actifs, une aubaine
pour ceux qui les possédaient – pour la plupart des riches.
La Fed a soutenu la dette des entreprises en 2008. Cela a
aidé ceux qui détenaient cette dette, principalement les
riches.
Les réductions d’impôts au cours des 20 dernières années
ont principalement bénéficié aux revenus les plus élevés.
Les personnes aux revenus plus élevés envoient leurs
enfants dans les meilleures universités. Ces enfants peuvent
continuer à gagner des revenus plus élevés et investir dans
la dette des entreprises qui seront soutenues par la Fed,
détenir des actions qui seront soutenues par diverses
politiques gouvernementales, etc.
Aucune de ces choses ne constitue un problème en soi, c’est
pourquoi elles restent en place.
Mais ils sont symptomatiques d’un phénomène plus
important qui s’est produit depuis le début des années 1980
: l’économie fonctionne mieux pour certaines personnes que
pour d’autres. Le succès n’est plus aussi méritocratique
qu’avant et, lorsque le succès est accordé, il est récompensé
par des gains plus élevés que dans les époques précédentes.
Vous n’êtes pas obligé de penser que c’est moralement bien
ou mal.
Et encore une fois, dans cette histoire, la raison pour
laquelle cela s’est produit n’a pas d’importance.
Il importe simplement que cela se soit produit et que cela
ait amené l'économie à s'éloigner des attentes de la
population établies après la guerre : qu'il existe une large
classe moyenne sans inégalités systématiques, où vos
voisins d'à côté et à quelques kilomètres de là vivent un une
vie qui ressemble assez à la vôtre.
Une partie de la raison pour laquelle ces attentes sont
restées pendant 35 ans après s’être éloignées de la réalité
est parce qu’elles se sentaient si bien pour tant de gens
lorsqu’elles étaient valables. Quelque chose d'aussi bon – ou
du moins l'impression que c'était si bon – n'est pas facile à
abandonner.
Alors les gens ne l’ont pas lâché. Ils veulent le récupérer.

10. Le Tea Party, Occupy Wall Street, le Brexit et

Donald Trump représentent chacun un groupe criant :
« Arrêtez le trajet, je veux partir. »

Les détails de leurs cris sont différents, mais ils crient tous –
du moins en partie – parce que les choses ne fonctionnent
pas pour eux dans le contexte de l'après-guerre, on s'attend
à ce que les choses fonctionnent à peu près de la même
manière pour à peu près tout le monde.
On peut se moquer de lier la montée de Trump aux seules
inégalités de revenus. Et tu devrais. Ces choses sont
toujours des couches de complexité profonde. Mais c'est un
élément clé de ce qui pousse les gens à penser : « Je ne vis
pas dans le monde auquel je m'attendais. Cela me fait chier.
Alors merde. Et va te faire foutre ! Je vais me battre pour
quelque chose de totalement différent, parce que cela, quoi
que ce soit, ne fonctionne pas.
Prenez cette mentalité et élevez-la au pouvoir de Facebook,
Instagram et des informations par câble, où les gens sont
plus conscients que jamais de la façon dont les autres
vivent. C'est de l'essence sur une flamme. Benedict Evans
déclare : « Plus Internet expose les gens à de nouveaux
points de vue, plus les gens sont en colère face à l’existence
de points de vue différents. » Il s’agit d’un changement
radical par rapport à l’économie d’après-guerre, où
l’éventail des opinions économiques était plus restreint, à la
fois parce que l’éventail réel des résultats était plus faible et
parce qu’il n’était pas aussi facile de voir et d’apprendre ce
que les autres pensaient et comment ils vivaient.
Je ne suis pas pessimiste. L’économie est l’histoire des
cycles. Les choses viennent, les choses partent.
Le taux de chômage est désormais le plus bas depuis des
décennies. Les salaires augmentent désormais plus
rapidement pour les travailleurs à faible revenu que pour
les riches.⁷⁶ Les coûts des études universitaires ont dans
l’ensemble cessé d’augmenter une fois les subventions
prises en compte.⁷⁷ Si tout le monde étudiait les progrès en
matière de soins de santé, de communication, de transport
et de droits civiques depuis les glorieuses années 1950, je
suppose que la plupart ne voudraient pas y retourner.
Mais l’un des thèmes centraux de cette histoire est que les
attentes évoluent plus lentement que la réalité sur le
terrain. Cela était vrai lorsque les gens s’accrochaient aux
attentes des années 1950 alors que l’économie changeait au
cours des 35 années suivantes. Et même si un boom de la
classe moyenne commençait aujourd’hui, les attentes selon
lesquelles les chances sont contre tout le monde, sauf ceux
qui sont au sommet, pourraient persister.
Ainsi, l’ère du « Ça ne marche pas » pourrait perdurer.
Et l’ère du « Nous avons besoin de quelque chose de
radicalement nouveau, maintenant, quel qu’il soit » pourrait
perdurer.
Ce qui, d’une certaine manière, fait partie de ce qui
déclenche des événements qui ont conduit à des choses
comme la Seconde Guerre mondiale, où cette histoire a
commencé.
L’histoire n’est qu’une foutue chose après l’autre.
1 J. Pressler, « Un ancien dirigeant de Merrill Lynch
contraint de déclarer faillite juste pour garder un toit de 14
millions de dollars au-dessus de sa tête », magazine New
York (9 avril 2010).

2 Idem.

3 L. Thomas Jr., « L'histoire de la « bonne affaire » de 8

millions de dollars à Greenwich », The New York Times (25
janvier 2014).

4 U. Malmendier, S. Nagel, « Bébés dépressifs : les

expériences macroéconomiques affectent-elles la prise de
risque ? (août 2007).

5 « Quelle est la taille des 401(k) ? » Institut des sociétés

d’investissement (décembre 2019).

6 R. Butler, « L'indemnité de retraite est souvent rare », The

New York Times (14 août 1955).

7 « L'enseignement supérieur aux États-Unis », Wikipédia.

8 K. Bancalari, « Les frais de scolarité dans les collèges

privés augmentent plus vite que l'inflation... encore une fois
», USA Today (9 juin 2017).
9 « Combien de personnes meurent en grimpant ? » Le
Rockulus.

10 AT Vanderbilt II, Fortune's Children : La chute de la

maison Vanderbilt (William Morrow Brochés, 2012).

11 D. McDonald, « Rajat Gupta : Touched by scandal »,

Fortune (1er octobre 2010).

12 « Le millionnaire Rajat Gupta a-t-il souffert de l'envie des

milliardaires ? The Economic Times (27 mars 2011).

13 J. Nicas, « Facebook l'a connectée à un soldat tatoué en

Irak. Ou c’est ce qu’elle pensait », The New York Times (28
juillet 2019).

14 T. Maloney, « Les gestionnaires de hedge funds les mieux

payés ont gagné 7,7 milliards de dollars en 2018 »,
Bloomberg (15 février 2019).

15 S. Weart, « La découverte du réchauffement climatique

», history.aip.org/climate/cycles.htm (janvier 2020). (janvier
2020).

16 S. Langlois, « De 6 000 $ à 73 milliards de dollars : la

richesse de Warren Buffett à travers les âges »,
MarketWatch (6 janvier 2017).

17 D. Boudreaux, « Turnover in the Forbes 400, 2008-2013

», Café Hayek (16 mai 2014).
18 M. Pabrai, www.youtube.com/watch?
time_continue=200&v=YmmIbrKDYbw..

19 « Marchands d'art : l'autre Vincent van Gogh », Horizon

Research Group (juin 2010).

20 www.collaborativefund.com/uploads/venture-returns.png

21 « L'agonie et l'extase : les risques et les récompenses

d'une position boursière concentrée », Eye on the Market,
JP Morgan (2014).

22 L. Eadicicco, « Voici pourquoi vous ne serez

probablement pas embauché chez Google », Business
Insider (23 octobre 2014).

23 « Quel est le taux d'acceptation des offres pour les

postes d'ingénieur logiciel sur Facebook ? » Quora.com..

24 W. Fulton, « Si vous souhaitez constituer une équipe

formidable, embauchez des employés Apple », Forbes (22
juin 2012).

25 J. Berger, « Comment changer d'avis », The Wall Street

Journal (21 février 2020).

26 D. Sivers, « Comment je suis devenu riche par contre »,

sivers.org (30 octobre 2019). (30 octobre 2019).
27 N. Chokshi, « Les Américains sont parmi les personnes
les plus stressées au monde, selon un sondage », The New
York Times (25 avril 2019).

28 Fondation Russell Sage – Recueil de graphiques sur les

inégalités sociales.

29 D. Thompson, « Pourquoi les cols blancs passent toute la

journée au bureau », The Atlantic (4 décembre 2019).

30 « L'ex-comptable de Rihanna riposte », News24 (24 mars

2014).

31 B. Mann, « Vous voulez devenir riche et rester riche ? Le

fou hétéroclite (7 mars 2017).

32 « L’intensité énergétique des États-Unis devrait

poursuivre sa baisse constante jusqu’en 2040 », US Energy
Information Administration (1er mars 2013).

33 Julius Wagner-Jauregg—Biographique, nobelprize.org..

34 JM Cavaillon, « Bonne et mauvaise fièvre », Critical Care

16 : 2 (2012).

35 « Fièvre : mythes contre faits », Seattle Children's.

36 JJ Ray et CI Schulman, « Fièvre : supprimer ou laisser

passer ? Journal des maladies thoraciques 7 : 12 (2015).
37 A. LaFrance, « Une histoire culturelle de la fièvre », The
Atlantic (16 septembre 2015).

38 J. Zweig, « Ce que Harry Markowitz voulait dire »,

jasonzweig.com (2 octobre 2017). (2 octobre 2017).

39 L. Pleven, « Dans la famille Bogle, c'est soit passif, soit

agressif », The Wall Street Journal (28 novembre 2013).

40 C. Shapiro et M. Housel, « Perturber le jeu des

investisseurs », The Collaborative Fund.

41 www.bylo.org

42 Université de l'État de Washington, « Pour les experts, il

vaut mieux avoir confiance que d'avoir raison »,
ScienceDaily (28 mai 2013).

43 « L'approche préférée de Daniel Kahneman pour prendre

de meilleures décisions », Farnham Street (janvier 2014).

44 W. Buffett, Lettre aux actionnaires de Berkshire

Hathaway Inc. (2008).

45 W. Buffett, Lettre aux actionnaires de Berkshire

Hathaway Inc. (2006).
46 B. Plumer, « Seulement 27 % des diplômés universitaires
ont un emploi lié à leur spécialité », The Washington Post
(20 mai 2013).

47 G. Livingston, « Les mères et les pères au foyer

représentent environ un parent américain sur cinq », Pew
Research Center (24 septembre 2018).

48 D. Gilbert, « La psychologie de votre futur moi »,

TED2014.

49 J. Zweig, « Ce que j'ai appris de Daniel Kahneman »,

jasonzweig.com (30 mars 2014). (30 mars 2014).

50 J. Ptak « Les fonds tactiques manquent leur chance »,

Morningstar (2 février 2012).

51 R. Kinnel, « Mind the Gap 2019 », Morningstar (15 août

2019).

52 M. Desmond. «Les astuces comptables rattrapent GE»,

Forbes (4 août 2009).

53 A. Berenson, « Freddie Mac Says It Understated Profits

by Up to $6,9 Billion », The New York Times (25 juin 2003).

54 « Le taux de retournement des maisons aux États-Unis

atteint un sommet en neuf ans au premier trimestre 2019 »,
Attom Data Solutions (4 juin 2019).
55 A. Osborn, « Comme si les choses n'étaient pas assez
mauvaises, un professeur russe prédit la fin des États-Unis
», The Wall Street Journal (29 décembre 2008).

56 « L'alimentation pendant l'occupation du Japon »,

Wikipédia.

57 JM Jones, « L’actionnariat américain en baisse parmi

tous, sauf les plus âgés et les revenus plus élevés », Gallup
(27 mai 2017).

58 E. Rauchway, La Grande Dépression et le New Deal : une

très courte introduction (Oxford University Press, 2008).

59 LR Brown, Plan B 3.0 : Mobiliser pour sauver la

civilisation (WW Norton & Company, 2008).

60 FRED, Banque de réserve fédérale de Saint-Louis.

61 « Production de pétrole brut aux États-Unis – Graphique

historique », Tendances macroéconomiques.

62 « Thomas Selfridge », Wikipédia.

63 www.nhlbi.nih.gov

64 D. Walsh, « La tragédie de la guerre en Arabie saoudite

», The New York Times (26 octobre 2018).
65 B. Pisani, « Les gestionnaires de fonds actifs suivent le
S&P 500 pour la neuvième année consécutive en triomphant
de l'indexation », CNBC (15 mars 2019).

66 2019 Investment Company Factbook, Institut des

sociétés d'investissement.

67 « Procès-verbal du Federal Open Market Committee »,

Réserve fédérale (30 et 31 octobre 2007).

68 www.nasa.gov

69 A. Ram, « Les gestionnaires de portefeuille évitent

d'investir dans des fonds propres », Financial Times (18
septembre 2016).

70 K. Murray « Comment meurent les médecins », Place

publique Zócalo (30 novembre 2011).

71 B. Pisani, « Les gestionnaires de fonds actifs suivent le

S&P 500 pour la neuvième année consécutive en triomphant
de l'indexation », CNBC (15 mars 2019).

72 « Accord Trésor-Fed », Federalreservehistory.org.

73 S. Garon, « Au-delà de nos moyens : pourquoi l'Amérique

dépense pendant que le monde sauve », Banque fédérale de
réserve de Saint-Louis (1er juillet 2012).
74 « Rapport économique du président », FRASER, Réserve
fédérale de Saint-Louis (1951).

75 P. Graham, « La refragmentation », paulgraham.com

(2016). (2016).

76 P. Davidson, « Les emplois dans les secteurs à salaires

élevés connaissent la croissance la plus rapide », USA Today
(14 décembre 2019).

77 R. Channick, « Le coût moyen des études universitaires

reste stable à l'échelle nationale, à un peu moins de 15 000
$, alors que les universités augmentent leurs subventions »,
Chicago Tribune (16 octobre 2018).
Comme tous les livres, La psychologie de l’argent n’aurait
pas été possible sans l’aide d’innombrables personnes qui
m’ont aidé tout au long de mon parcours. Il y en a trop pour
tous les énumérer. Mais quelques-uns qui nous ont
particulièrement soutenus :
Brian Richards, qui a parié sur moi avant tout le
monde.
Craig Shapiro, qui a parié sur moi alors qu'il n'y était
pas obligé.
Gretchen Housel, dont le soutien est indéfectible.
Jenna Abdou, qui aide sans rien demander en retour.
Craig Pearce, qui m'encourage, me guide et m'ancre.
Jamie Catherwood, Josh Brown, Brent Beshore, Barry
Ritholtz, Ben Carlson, Chris Hill, Michael Batnick, James
Osorne, dont les commentaires sont inestimables.
Merci.
maison harriman ltée
3 Cour du vice-roi
Chemin Bedford
Petersfield
Hampshire
GU32 3LJ
GRANDE BRETAGNE
Tél : +44 (0)1730 233870

Courriel : enquiries@harriman-house.com
Site Web : harriman.house

Publié pour la première fois en 2020.

Droits d'auteur © Morgan Housel

Le droit de Morgan Housel d'être identifié comme l'auteur

a été revendiqué conformément à la loi de 1988 sur le droit
d'auteur, le design et les brevets.

Broché ISBN : 978-0-85719-768-9

Livre électronique ISBN : 978-0-85719-769-6

Données de catalogage avant publication de la British

Library
Une notice du catalogue CIP pour ce livre peut être
obtenue auprès de la British Library.
Tous droits réservés; aucune partie de cette publication ne
peut être reproduite, stockée dans un système de
récupération ou transmise sous quelque forme ou par
quelque moyen que ce soit, électronique, mécanique,
photocopie, enregistrement ou autre sans l'autorisation
écrite préalable de l'éditeur. Ce livre ne peut être prêté,
revendu, loué ou autrement cédé à des fins commerciales
sous quelque forme de reliure ou de couverture autre que
celle dans laquelle il est publié sans le consentement écrit
préalable de l'éditeur.

Bien que tous les efforts aient été faits pour garantir
l'exactitude des informations contenues dans ce livre,
aucune responsabilité ne peut être acceptée pour toute
perte subie de quelque manière que ce soit par toute
personne se fiant uniquement aux informations contenues
dans ce document.

Aucune responsabilité pour les pertes occasionnées à toute

personne physique ou morale agissant ou s'abstenant d'agir
à la suite de la lecture du matériel contenu dans ce livre ne
peut être acceptée par l'éditeur, par l'auteur ou par les
employeurs de l'auteur.