Discussion:Extensible Hypertext Markup Language

Y a pas un truc qui va pas ? (ou j'ai pas tout compris !)

<p>du texteer<br />

c'est incorrect</p>

<p>du texte<br />

et c'est correct !</p>

C'est la même chose... DenisG 15 aoû 2004 à 23:08 (CEST)

Un robot avait aveuglément corrigé cela [1]. Marc Mongenet 15 aoû 2004 à 23:19 (CEST)

XHTML™ 1.0: The Extensible HyperText Markup Language

Bonjour, la typographie avec un 'X' majuscule ne me semble pas officiellement utilisée. Dans un sens, il serait sans doute plus juste de mettre l'article sous XHTML. C'est en effet la marque déposée, The Extensible machin tient surtout de la rétro-acronymie. Il n'apparaît d'ailleurs même pas dans XHTML 1.1 http://www.w3.org/TR/xhtml11/ . Marc Mongenet 6 oct 2004 à 17:12 (CEST)

Modularisation et namespace

Le XHTML modulaire est l'outil permettant l'intégration d'autres vocabulaires XML (MathML, SVG, vocabulaire privé...) au sein du langage hôte XHTML dans un même document. Ainsi, on a plus besoin de créer un nouvel XHTML pour le faire évoluer, mais simplement d'en modifier certains constituants, ce qui était impossible avec HTML.

J'ai retiré ceci pour clarification. C'est clairement le rôle des namespaces XML. Mais je ne vois pas très clairement en quoi c'est le rôle de la modularisation de XML. Marc Mongenet 1 nov 2004 à 00:06 (CET)

Ce sont les DTD qui sont modulaires et qui permettent donc d'intégrer plus facilement des choses au XHTML et inversement intégrer XHTML à autre chose. Valentin Perrelle (d) 22 avril 2008 à 20:02 (CEST)

Article XHTML : retrait du lien "Marquage sémantique de pages XHTML"

Déplacé de Discussion Utilisateur:Marc Mongenet

Marc,

Je constate que tu as supprimé le lien concernant le Marquage sémantique de pages XHTML. J'en étais l'auteur, ce qui m'amène à te questionner. Je connais encore mal le fonctionnement de Wikipedia ainsi que sa politique éditoriale. Mon expérience se résume en la lecture de quelques articles et des discussions relatives.

Certes le lien en question avait un étroit rapport avec XML et XSLT comme tu le soulignes. Cependant XHTML en tant que langage XML est une cible particulièrement bonne pour l'utilisation de l'outil pointé par le lien : un webmaster XHTML peut se trouver confronté à des besoins que cet outil sait traiter. De plus, introduire la possibilité de manipuler et enrichir des documents XHTML par une transformée XSL souligne une sérieuse différence entre HTML et XHTML à l'avantage de ce dernier. Sur le plan pratique il n'est pas toujours simple de justifier l'avancée que constitue XHTML par rapport à HTML. Son allégeance à la syntaxe XML me parait un argument majeur puisqu'il autorise l'utilisation de nombre de standards/outils de la galaxie W3C (tel que XSL) dont HTML est banni. Dans la pratique, pour un webmaster, bénéficier d'outils, de techniques, d'environnements performants me parait un avantage indéniable dont il reste à convaincre nombre d'utilisateurs. Je pensais que mon lien pouvait y contribuer.

J'en viens à mes questions. Quelle serait selon toi la cible de l'article ? S’il s'agit de personnes cherchant à découvrir XHTML, ne serait-il pas intéressant de proposer des idées d'utilisation, des outils, des environnements proches des standards W3C ? Y a t il matière à introduire dans l'article une rubrique de liens outils ?

Espérant ne pas t'avoir assommé avec mes propos,

Cordialement Xavier

Bonjour, ce que je retiens avant tout en éditant c'est qu'un article doit être neutre, c'est-à-dire qu'il est hors de question d'essayer de convaincre que le sujet (ici XHTML) est "bon" ou "mauvais". L'application de cette contrainte aux liens externes est délicate. Ce n'est pas parce qu'une page externe est non-neutre qu'elle ne doit pas être liée ; il est par exemple légitime de lier le site d'un parti politique depuis son article. Il est aussi généralement légitime de lier les sources d'informations citées dans l'article. En revanche, les liens vers des pages qui ne sont ni source d'information ni traitées par l'article servent généralement à la promotion du thème traité, voire pire, à la promotion du site lié. Franchement, c'est ce dernier cas que j'ai soupçonné en remarquant qu'un utilisateur anonyme avait ajouté trois liens sur le même site depuis trois articles différents. Le rapport avec XHTML n'étant qu'indirect, je l'ai supprimé sans hésitation de l'article XHTML.

Je pense qu'à terme il faudrait aussi retirer les liens des autres articles. En effet, seuls les outils faisant partie des connaissances "normales" (par exemple le valideur du W3C) me semblent être dignes de liens. Je suis d'accord, il faut indiquer au lecteur que XML est accompagné de nombreux outils. Mais ceci doit apparaître à la lecture de l'article, sans avoir besoin de visiter des liens externes. En outre, si les outils sont réellement nombreux, il paraît plus judicieux de mettre un lien vers un répertoire d'outils plutôt que vers un outil particulier. Développer un chapitre sur les applications pratique de XHTML (ou XML) serait aussi très intéressant, mais il paraît difficile de sortir de l'anecdotique. Par exemple pour la programmation orientée objet on peut probablement trouver des estimations d'augmentation de productivité, de nombres d'utilisateurs, de pénétration des entreprises, de chiffre d'affaire générés par les fournisseurs d'outils, des parts de marché des outils. Est-ce possible pour XHTML ? Ou pour XML ?

Voilà, j'espère avoir rendu ma décision compréhensible.

Marc Mongenet 4 nov 2004 à 17:47 (CET)

Malentendu classique sur HTML strict/transitional et XHTML

A propos de la section XHTML, évolution de HTML :

Je cite: « Bien que HTML et XML soient deux applications du modèle complexe SGML, le premier a évolué vers deux modes d'édition possédant chacun leur DTD, strict et transitional, le mode strict requérant un document bien formé comme pour XML alors que transitional est plus permissif et souvent qualifié de mode "brouillon". »

Il court de nombreuses légendes urbaines sur HTML et XHTML ;) , mais :

• HTML4.01 strict ne requiert pas un document bien formé (c'est le passage à XHTML1.0 strict, transitional et frameset, et au-delà aux dialectes issus d'XHTML modulaire qui l'exige, justement)
• HTML4.01 transitional se différencie d'HTML4.01 strict principalement par le fait d'exclure les éléments et attributs de présentation destinés à être remplacés par des styles CSS2.1 (exemple: élément FONT, attribut BORDER de l'élément IMG) ou CSS3 (exemple: attribut TARGET="_blank" de l'élément A). Accessoirement, il favorise une structure plus spécifique en interdisant certaines imbrications (élément de type en ligne placé directement dans l'élément BODY, dans un BLOCKQUOTE ou un FORM). Mais ils ne se différencient pas par les règles syntaxiques : les fermetures de balises optionnelles, la casse, etc. sont strictement identiques entre le strict et le transitional.
• HTML4.01 n'est n'est en aucun cas un mode "brouillon", mais simplement un format autorisant la compatibilité avec par exemple des éditeurs HTML ou des CMS produisant ce type d'éléments et d'attributs de présentation. Ce qui est également le rôle d'XHTML1.0 transitional. Dans le même ordre d'idée, HTML4.01 frameset et XHTML1.0 frameset assurent la compatibilité avec les outils nécessitant les FRAMES, en attendant un hypothétique XInclude ou XFrames...
• Ces informations me semblent, quoi qu'il en soit, avoir davantage leur place dans l'article HTML que dans celui-ci.

Pas d'objections à supprimer le passage en question (et éventuellement à ajouter ces précisions à HTML) ?--Lgd 27 août 2006 à 11:43 (CEST)

Supprime, c'est n'importe quoi ce passage. Marc Mongenet 28 août 2006 à 03:34 (CEST)

Viré. Mais je prends le temps de préparer une version plus appropriée de cette partie dans un brouillon (je ne suis pas un rapide ;) ). --Lgd 30 août 2006 à 06:30 (CEST)

+ Listes des sites de tutoriels retirée de l'article, pour tri

Ci-dessous, retirée de l'article, la liste des sites de tutoriels, qui grimpe, qui grimpe, qui grimpe... comme une petite bête ;)

Je propose un tri assez drastique : supprimer le tout (wikipedia n'étant pas un annuaire, une partie de ces sites comportant des erreurs, d'autres n'étant plus actualisés, d'autres encore étant de bonne qualité, mais n'étant pas vraiment consacrés au XHTML, etc) . Il est dommage qu'il n'y a ait pas de catégorie dmoz XHTML en français, cela dit...

• Le Site du Zér0, rubrique « Site web », propose des cours de XHTML et CSS totalement accessibles pour les débutants ;
• Martius web, tutorial pour apprendre rapidement à créer son site internet aux normes XHTML et CSS 2 ;
• SELFHTML : HTML / XHTML et HTML ;
• Openweb.eu.org - Le XHTML ;
• XHTML : Comment réussir ;
• Alsacréations, aide aux webmasters pour créer des sites web grâce aux CSS et XHTML;
• Pompage.net ; Très bons articles francophones sur le CSS, l'XHTML et l'accessibilité;
• La hiérarchie des balises XHTML.
• css4design :: Intégration xhtml et css, ergonomie, design et développement web.
• Publication HTML : publié aux débuts du XHTML, ce document permet d'en comprendre les fondements (liens avec XML, etc.), et constitue une bonne introduction.

Mise à jour: en fait, la catégorie HTML de Dmoz mêle indifféremment (X) et HTML, et convient très bien ici  ;) --Lgd 22 septembre 2006 à 14:54 (CEST)

demande de création d'un article sur SHTML et/ou SSI

Bonjour,

Dans un mail, on m'a donné un lien vers le site http://www.nii.ac.jp/index.shtml qui est celui d'une université japonaise. L'université ne m'interesse pas du tout, mais l'extention de la page a attirée mon attention: SHTML.

Comme je ne connais pas, j'ai regardé sur wikipédia, qui ne connais pas non plus. Je suggère donc aux connaisseurs de faire une page (même succinte avec trois lignes) sur SHTML.

Sur Wikipedia anglophone, SHTML est redirigé vers SSI (Server side include). Cette page, elle non plus, n'existe pas sur Wikipédia francophone, bien qu'il y soit fait référence depuis SSI.

Je suis allé me balader un peu sur des forums et ai trouvé ça: "L'extension SHTML, c'est juste une convention pour nommer les pages dans lesquelles se trouvent des instructions à exécuter par le serveur".

De plus, la page SHTML citée plus haut est en fait du HTML 4.01 transitionnel (c'est écrit dans le code source).

En tout cas, voilà une idée d'amélioration pour les wikipédiens connaissant ces techniques et qui s'ennuient.

Bon courage,

JeromeJerome 15 septembre 2006 à 18:37 (CEST)

Fait. Marc Mongenet 12 février 2007 à 18:41 (CET)

Validité des exemples

Bon moi je suis pas content du tout ! L'exemple au début de l'article concernant la différence entre le HTML et le Xhtml ne marche pas. En effet, j'ai essayé de valider l'exemple XHTML sur le site de la W3c, et la ça dit, non c'est invalide. Bon moi j'y connais rien mais ce serait bien que l'exemple marche quand même...

Les deux exemples sont valides. Peut-être n'avez-vous pas assez de connaissances pour utiliser le valideur du W3C ? Marc Mongenet 12 février 2007 à 17:53 (CET)

Validation du XHTML

Il n'y a pas un problème concernant le code XHTML ? Une balise INPUT doit être encadrée des balises FORM ?

Pas obligatoirement. JackPotte ($♠) 14 février 2015 à 19:38 (CET)

Hypertext Markup Language et HTML5 et Extensible Hypertext Markup Language

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
HTML5 et XHTML sont respectivement une évolution et un format dérivé du HTML. Je propose donc surtout une fusion avec la version 5 car c'est plus pratique de garder un espace unique pour le langage. Glueytangs (discuter) 27 mars 2018 à 21:27 (CEST)

Je pense plutôt qu'il faut conserver HTML5 et Extensible Hypertext Markup Language, mais comme articles détaillés de Hypertext Markup Language. En effet, il y a pas mal d'informations spécifiques. Mais il y a aussi beaucoup en commun. Cette structuration est assez visible dans l'article en:HTML, avec d'autres articles détaillés comme en:HTML attribute, Liste des références d'entités de caractères en XML et HTML, etc. Marc Mongenet (discuter) 27 mars 2018 à 21:49 (CEST)

Personnellement je propose de fusionner HTML5 et Hypertext Markup Language dans Hypertext Markup Language et d'y mettre le nouveau logo et en premier les informations de HTML5 (un peu comme sur en:wp). --Niridya (discuter) 28 mars 2018 à 19:29 (CEST)

Je pense qu'il est justifié de garder trois artciles séparés, et de ne pas fusionner. Cordialement --Marilouw (discuter) 10 avril 2018 à 13:17 (CEST)

Idem Marilouw. — Thibaut (discuter) 20 avril 2018 à 12:58 (CEST)

Pareil, je suis pour garder des articles séparés. HTML5 est déjà quelque chose d'assez conséquent à lui tout seul, et les HTML précédents avaient des syntaxes assez différentes et des buts différents. Si un HTML6 sort un jour, on va devoir encore fusionner et avoir vraiment un article gigantesque qu'on sera bien obligé de rediviser.Popolon (discuter) 22 avril 2018 à 22:17 (CEST)

Contre On s'y perdrait à force de centraliser les informations dans un article. Sujet distinct— Les Yeux Noirs (discuter) 16 juin 2018 à 23:09 (CEST)

Liens invalides vers ref

Bonjour,en fin d'article les liens suivant ne fonctionnent plus :
XHTML élémentaire [archive]
XHTML 1.1 - XHTML modulaire [archive]
Ni directement, ni par archive. --Cémoioutoi (discuter) 13 janvier 2021 à 19:19 (CET)