Discussion:Longueur d'onde

Untitled

Ce schéma est manifestement plus limpide pour un non spécialiste.

Erreur dans le tableau section "Exemple de longueur d'onde"

La première ligne du tableau est fausse : Les longueurs d'onde de "Plus de 10 m" correspondent à des fréquences "inférieures à 30 MHz" et non "inférieures à 3 THz" (cf l'article sur le spectre électromagnétique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Spectre_%C3%A9lectromagn%C3%A9tique). Les exemples dans "Domaine" sont aussi faux, les ondes utilisées pour le wifi (2.4GHz), les téléphones portables (à partir de 850/900MHz, donc pratiquement 1GHz) et le radar seraient plutôt à placer sur la ligne des longueurs d'onde "de 1 mm à 30 cm".

Pertinence de la section Longueur d'onde et santé

 Lamiot : (l'auteur de la section). La section Longueur d'onde et santé me semble être un cavalier monté sur un cheval qui n'est pas le sien. Je ne remets pas en cause son intérêt pour certains lecteurs, ni dans l'ensemble sa rédaction, mais je crois qu'elle n'a pas sa vraie place dans l'article Longueur d'onde.

1) Elle traite exclusivement d'ondes électromagnétiques, sa meilleure destination pourrait être Onde électromagnétique. Mais elle aborde en fait des sujets rarement agrégés, l'effet des infra-rouges et des ultraviolets sur la peau, celui des lumières intenses sur la vision, et curieusement, rien sur la radiologie et la radiothérapie. PolBr (discuter) 14 novembre 2014 à 12:37 (CET)

Avant de faire ces ajouts, je me suis également demandé dans quelle article/ou section placer ce type d’informations (pour reprendre votre métaphore : sur quel cheval disposer le cavalier, et dans quelle écurie le loger)--Lamiot (discuter) 30 novembre 2014 à 14:36 (CET)

2) Les effets sur la santé ne dépendent pas de la longueur d'onde exactement, ils dépendent de la grandeur qu'on décrit indifféremment par fréquence, énergie, longueur d'onde. PolBr (discuter) 14 novembre 2014 à 12:37 (CET)

Oui, je suis bien d'accord, c’est pourquoi j’ai écrit que l’effet « varie notamment selon sa longueur d'onde et son intensité ». Si la longueur d’onde est l’un des paramètres importants, il me semble encyclopédiquement utile que l’article évoque ce fait. Nous pouvons imaginer un article dédié mais c’est peut être prématuré, et l’article actuel ne semble pas « surchargé ».--Lamiot (discuter) 30 novembre 2014 à 14:36 (CET)

3) Il n'est pas nécessaire que le sujet ondes et santé emplisse tous les articles sur les notions fondamentales de la physique. PolBr (discuter) 14 novembre 2014 à 12:37 (CET)

Bien entendu, c’est pour cela qu’il me semble devoir être traité ou au moins cité et situé plutôt « à la racine » de l’arborescence des sujets qui concernent la physique (avec si nécessaire ou utile des renvois vers cette section à partir des autres articles qui en auraient besoin).
Une partie des exemples concerne des phénomènes qui effectivement relatifs au sujet onde électromagnétique, mais une autre partie peut concerner les ondes en général (ex ondes sonores)--Lamiot (discuter) 30 novembre 2014 à 14:36 (CET)

4) La probabilité qu'une personne qui recherche ces renseignements fasse la requête longueur d'onde me semble assez ténue. PolBr (discuter) 14 novembre 2014 à 12:37 (CET)

Je ne sais pas. Je pense qu'un lecteur moyen (ne pas voir de sens péjoratif dans cette expression) ira plutôt vers l'article "Longueur d'onde" que vers Onde électromagnétique, mais je me trompe peut-être. Si le renseignement recherché est l’effet de certaines longueurs d’onde sur la santé des humains, d’animaux ou de plantes (par exemple respectivement pour guider 1) un choix d'insonorisant ou d’éclairage de chambre d’enfant, d’hôpital ou de bureau, 2) d’aquarium, de terrarium, d’insectarium, d’aquaterrarium, de cage d’élevage de rat de laboratoire, ou 3) de serre ou de plante verte), personnellement j’irai d’abord jeter un œil à l’article onde ou longueur d’onde... mais nous sommes des wikipédiens : si nous le jugeons utile utile (je n’ai pas d’avis particulier à ce stade de la réflexion, et à ce propos), nous pouvons susciter ou générer un nouvel article spécifiquement dédié au sujet "Longueur d'onde et santé environnementale" (quelqu'un à un meilleur titre à proposer ?) En s'appuyant sur la littérature scientifique et technique, médicale et vétérinaire, cela ne devrait pas être trop difficile.--Lamiot (discuter) 30 novembre 2014 à 14:36 (CET)

Bonjour PolBr et merci pour l'attention que vous avez porté à ce paragraphe et à l'article (et pour vos améliorations (notamment "colorées" à Wikipédia). Effectivement, cette section peut sembler à la fois visuellement apparemment de taille "surdimensionnée" voire un peu "dissonante" par rapport aux paragraphes précédents (sobres et courts, et de type "abrégé de physique", de pure physique alors que mes ajouts porteraient plutôt sur des "effets de propriétés physiques", en réalité également liés aux propriétés physiologiques (et donc in fine physiques) des substrats rencontrés par les ondes)... et de plus comme vous le soulignez ci-dessus à juste titre cette section mérite d'être complétée (car parmi les exemples, les rayons X et autres rayonnements ionisants semblent oubliés. Mais Wikipédia est heureusement une œuvre collaborative d'amélioration continue (:-), double merci donc pour cette remarque ; oui, ce paragraphe peut être amélioré (plus complet, organisé, précis, voire illustré) ; une possibilité serait d'y développer un peu mieux la dichotomie entre effets disons « négatifs », « positifs » tout en ajoutant quelque chose sur les « outils de diagnostic ou de soins » (ex usages de certaines des propriétés de la longueur d’onde [émise ou réfléchie] en imagerie médicale ou en radiothérapie). Le paragraphe (son titre aussi) pourrait de même être un peu élargi au thème «  santé environnementale », car les animaux, les plante et les champignons ou bactéries (cyanophycées notamment) et leurs "pigments" ou chromophores sont également sensibles ou réactifs, chacun à certaines longueurs d’onde. On peut aussi imaginer un article général dont les chapitres différencient bien les effets selon les grand "types" d'ondes (faut-il aller jusqu'au mal de mer déclenché par les effets directs et indirects de la houle sur l'oreille interne ?, ou évoquer l'onde de choc de l'avion supersonique ou de l'explosif ? ou tenter de faire une liste exhaustive d'effets ; faut-il catégoriser en onde ayant un support matériel et/ou n'en ayant pas, électromagnétiques ou non, etc... ?) et aussi catégoriser selon la longueur d'onde ou le nombre d'onde ou ?... (appel aux spécialistes et suggestions bienvenues, car ici s'arrêtent mes compétences, mais j'aurais plaisir à en savoir plus)--Lamiot (discuter) 30 novembre 2014 à 14:36 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec ce qui est dit plus haut par PolBr. Je propose une suppression de cette section. Kilohn limahn (discuter) 26 novembre 2014 à 13:50 (CET)

Merci, mais peut-être qu'il serait bon de ne pas "jeter le bébé avec l'eau du bain" (contenu sourcé et a priori d'intérêt encyclopédique, mais peut-être simplement mal placé), et réfléchir à : soit améliorer le paragraphe (Cf. éléments de réflexion ci-dessus), soit le déplacer (en l'améliorant au passage, sans hésiter) vers un article plus approprié comme le suggère PolBr
--Lamiot (discuter) 30 novembre 2014 à 14:36 (CET).

 Lamiot : Je suis bien d'accord pour ne pas jeter, mais par contre j'incline fortement pour le déplacement de la section vers Lumière. (1) La longueur d'onde n'est pas la grandeur pertinente pour les effets sur la santé. Un rayonnement ultraviolet aura les mêmes effets sur la peau s'il arrive dans l'eau (quand vous nagez, par exemple), bien que sa longueur d'onde soit alors plus courte. Dans l'œil lui-même, les longueurs d'onde sont aussi bien plus courtes que dans le vide ou dans l'air. Les grandeurs pertinentes sont la fréquence ou l'énergie photonique. (2) Pour des raisons de commodité, en optique on caractérise souvent les rayonnements par la longueur d'onde dans le vide (celle dans l'air est peu différente) ; en conséquence nous avons, un peu partout, un besoin de clarification des rapports entre énergie, fréquence, célérité et longueur d'onde pour les phénomènes ondulatoires. Voyez la page de discussion de Lumière. L'explication de ces rapports devrait être l'objet, pratiquement exclusif, de Longueur d'onde. (3) La section ne traite que de la lumière. Les objections que j'ai émises concernant ce point tombent d'elles-même si elle fait partie de l'article idoine. (4) J'aimerais vous convaincre de l'intérêt de ce déplacement, à moins que la création de l'article Phototoxicité (lien rouge dans la section) vous tente. — Je ne connais pas le dossier, mais je me permets la correction d'une erreur manifeste. PolBr (discuter) 30 novembre 2014 à 15:34 (CET)

Bonsoir PolBr et merci pour ces précisions.
1) Oui, un article Phototoxicité me semble encyclopédiquement pertinent (et pourrait tenter d'autres wikipédiens je pense), mais les ondes et longueurs d'onde susceptibles d'avoir un effet (positif, négatif ou neutre sur la santé) sont elles toutes "photoniques" ?
2) et oui bien sûr l'énergie photonique est une dimension tout à fait essentielle (comme pour l'intensité sonore si l'on parlait du son) pour ce qui est par exemple de l'effet destructeur de pigment ou photovoltaïque ou photosynthétique de la lumière) ; je n'ai écrit nulle part ni même pensé que la longueur d'onde est "la" grandeur pertinente pour les effets des ondes sur la santé (il y en aurait au moins 3, qui peuvent agir synergiquement et qu'il faudrait traiter avec un esprit de relativisme ; en effet un organe ou organisme est plus ou moins vulnérable selon son âge, son état de santé, son génome, son espèce et il existe probablement des effets stochastiques à ne pas négliger quand un être vivant ou un génome est exposé à certaines longueurs d'onde, ionisantes ou micro-ondes)...
Si certains pigments (dont dans l’œil lors de son fonctionnement normal) sont naturellement détruit que par certaines longueurs d'onde, et si la vitamine D ne peut être synthétisée (à partir du 7-dehydrocholesterol) que sous certaines longueurs d'ondes d'UVB solaires (invisibles à nos yeux, mais que d'autres espèces voient ai-je entendu dire), même s'il faut aussi une intensité suffisante de rayonnement (LO : idéalement entre 295 et 297 nm. selon Hume EM, Lucas NS, Smith HH; Lucas; Smith (1927). "On the Absorption of vitamin D from the Skin". Biochemical Journal 21 (2): 362–367)... ne peut-on penser que la longueur d'onde est est aussi (du point de vue biologique et physiologique une dimension très importante ; Ce n'est sans doute pas un hasard si des molécules aussi vitales dans le Vivant que la chlorophylle, l'hémoglobine, l'hémocyanine les pigments rétiniens (rhodopsine..) ou la mélanine sont aussi des chromophores ou en contiennent, et qu'ils intéressent tant les tenants du biomimétisme). Qu'en est-il dans le spectre non-visible ?

Enfin, si on envoie ce type d'info à l'article "lumière", nous sommes à nouveau confronté au problème évoqué précédemment qui est que seul un type d'onde est décrit dans cet article (de nombreux lecteurs ne penseront en outre peut-être pas à y chercher ce type d'info, car la notion de lumière reste souvent associée à celle du spectre visible ; l'article Lumière de Wikipédia exclut d'ailleurs clairement les UVB dès son introduction en précisant qu'il concerne « les longueurs d'onde dans le vide (..) comprises entre 380 nm (violet) et 780 nm (rouge) »).
Faut-il ne lire l'article Longueur d'onde que par le prisme (si j'ose dire) des ondes électromagnétiques ?. Si la réponse est non, ne faut-il pas alors éncyclopédiquement y évoquer tous les grands types d'ondes, leurs usages et leurs effets naturels ou anthropiques (et dans ce cas pourquoi pas leurs effets positifs ou négatifs sur la santé, car une onde sonore (dans l'eau notamment) peut avoir un effet très destructeur sur les organes internes). On pourrait aussi ne garder que quelques lignes résumant ce que j'ai écrit, et renvoyant vers un article (à créer) plus complet qui pourrait être intitulé Longueur d'onde et santé, et en reprenant votre suggestion initiale renvoyer une partie du contenu que j'ai ajouté vers l'article Onde électromagnétique, dans lequel on pourrait ajouter quelques citations du type : « plus la longueur d'onde est courte plus la fréquence est élevée et plus le rayonnement est énergétique », en prédisant que les ondes électromagnétiques les plus dangereuses sont « celles qui sont au début du spectres électromagnétique, celles dont les longueurs d'onde sont les plus courtes », comme on le lit dans cet article : Ly, A. (2014) Ondes électromagnétiques, risques et cancers. Journal Africain du Cancer/African Journal of Cancer, 6(4), 189-193).
Je ne peux qu'être d'accord avec le besoins de clarification que vous citez en point 2° ci dessus (ce besoin pourrait même faire l'objet d'une section de l'article.. mais il me semble que dans les wikipédias non-francophones, les ondes mécaniques sont généralement aussi bien traitées par l'article "Longueur d'onde" que les ondes électromagnétiques, et si l'aspect santé n'y est pas encore traité, cela ne signifie pas qu'il ne le mérite pas (suggérons-nous cet ajout ou créons nous un article dédié ?).
Dans certains dispositifs (décapage laser, laser chirurgical, radar météorologique) ou processus (fluorescence, photodégradation ) disons "physicochmiques", la longueur d'onde apparaît être un facteur important d'efficacité (cf par exe : Gautron, R., Eloy, D., Escaffre, P., Guglielmetti, R., Pottier, E., & Tardieu, P. (1991). Étude par Photolyse à Éclairs Répétés de la Photodégradation et de la Colorabilité de Quelques Spiro [Indoline‐Oxazines]. Bulletin des Sociétés Chimiques Belges, 100(4), 315-328), ce qui m'incite à penser qu'il est également assez important dans certaines interactions onde-cellules ou processus biologique pour métiter notre attention (ex parmi d'autres : De Weille, G. A. (1961). L'influence de la radiation ultra-violette proche sur le pouvoir germinatif des conidies dePeronospora arborescens. European Journal of Plant Pathology, 67(5), 317-332.). J'envisagerai volontiers un nouvel article, mais pas tout de suite, car j'ai un GLAM en préparation, qui va je pense me prendre bcp. de temps.--Lamiot (discuter) 30 novembre 2014 à 21:21 (CET)

Remarque 1 : A propos de la métaphore de la baignade : Hormis dans les eaux très oligotrophes (de + en + rares ) les UV ne sont-ils pas sont en partie réfléchis par l'eau, en partie diffusée et en partie absorbés pour le reste. c'est donc peut-être près de la surface et juste au dessus qu'ils sont le plus dangereux (Cf risques de coups de soleil accrus sur la neige, la glace et la mer ou d'autres surfaces réverbérant les UV ; gare aux 290 nm-350 nm ! alors que 254 nm seraient plus efficace pour tuer les bactéries sous l'eau). Sous l'eau de mer normale en profondeur ils sont assez vite atténués (plus vite si l'eau est turbide, bien que j'ai lu que certaines particules en suspension comme le kaolin puissent paradoxalement augmenter l'effet désinfectant des UV à 254 nm) puis absents. Mais je crois comprendre ce que vous vouliez dire.

Remarque 2 (sans rapport avec le contenu de la discussion) : dans les réponses sur page de discussion, la balise {{notif|utilisateur X}} est inutile si vous répondez à la personne qui a écrit le paragraphe précédant la réponse. Le logiciel MediaWiki avertit automatiquement l'auteur de ce paragraphe qu'il a une réponse. Par contre cette balise st utile pour signifier à un interlocuteur qu'on veut l'associer à la discussion (on peut aussi de "bleuir" son nom d'utilisateur avec le wikicode ad hoc, et il sera automatiquement averti qu'on le cite dans une discussion, avec un lien vers ladite discussion ; c'est très pratique) --Lamiot (discuter) 30 novembre 2014 à 21:21 (CET)

Ce que je voulais dire est beaucoup plus simple que tout ça. La longueur d'onde dans le vide d'un UV proche 320 nm est d'environ 240 nm dans l'œil parce que la célérité de la lumière est moindre, tandis que sa fréquence est invariable (longueur d'onde = célérité ÷ fréquence). Je pense, du reste, que l'énergie photonique (de l'ordre de 2,5 eV dans ce cas), proportionnelle à la fréquence dans un rayonnement monochromatique, est la grandeur pertinente. Les photons vont perturber une liaison moléculaire fragile, le colorant se décompose, etc. C'est du moins comme ça que fonctionnent, à ce que disent mes bouquins, les cônes et batonnets de la rétine. On se demande s'il suffit d'un photon. C'est d'autant plus vraissemblable que chacun d'eux ont plus d'énergie. L'intensité de la lumière dépend, elle, du nombre de photons, et bien sûr, c'est un paramètre importantissime dans la phototoxicité.

J'ai effectué sur votre texte les corrections que je croyais nécessaires ; elles font ressortir la précarité de la position de la section dans cet article.

Enfin, en ce qui concerne le son, on se préoccupe très peu de longueurs d'onde, à moins qu'il ne s'agisse d'ondes stationnaires. C'est que si, en optique, la longueur d'onde est une grandeur intéressante pour traiter d'interférences, ce pourquoi on s'en sert depuis les travaux de Fraunhofer, en son, on a depuis le début raisonné en fréquences. Je crois pouvoir dire qu'on a pas, comme votre contribution semble l'indiquer, en matière de dommages causés par les sons, de toxicité particulière d'une bande de fréquences étroite, comme avec les rayonnements électromagnétiques. Le spectre sonore s'étend de 1 à 1000 à peu près, et la zone la plus sensible aux niveaux élevés s'étend dans un rapport de fréquences de 1 à 3. PolBr (discuter) 30 novembre 2014 à 23:09 (CET)

 Lamiot et Kilohn limahn : Je me permets d'insister. Revenant sur la question après un temps de décantation, cette section ne me semble vraiment pas à sa place dans Longueur d'onde. Il faudrait la reporter dans Lumière, où ce genre d'information manque. Le terme Phototoxicité, qui apparaît dans 10 autres pages et fait l'objet d'articles dans d'autres langues, y a un sens différent, puisqu'il s'agit d'atteintes de la peau, et non de l'œil. PolBr (discuter) 16 décembre 2014 à 09:34 (CET)

Bonjour et merci.. je suis d'accord pour insérer des choses qui manqueraient dans l'article lumière, bien entendu, (sur la partie du spectre visible uniquement ?).. Mais, surtout comme nous l'avons dit plus haut, il semble utile de créer un article phototoxicité, en développant les aspects dermatologiques, cellulaires mais aussi génétiques ou d'ailleurs oculaires (car dans le monde de la photochimie et de la phototoxicité, on parle bien aussi de phototoxicité pour la cornée, la rétine, le cristallin, la zone maculaire ou l'organe de la vue et sa fonction (ex : Lerman, S. (1988). Ocular phototoxicity. The New England journal of medicine, 319(22), 1475.
Roberts, J. E. (2001). Ocular phototoxicity. Journal of Photochemistry and Photobiology B: Biology, 64(2), 136-143.)
Lerman, S. (1982). Ocular phototoxicity and psoralen plus ultraviolet radiation (320–400 nm) therapy: an experimental and clinical evaluation. Journal of the National Cancer Institute, 69(1), 287-302.
Schein, O. D. (1992). Phototoxicity and the cornea. Journal of the National Medical Association, 84(7), 579.
Roberts, J. E. (1988). Ocular phototoxicity. In Photosensitisation (pp. 325-330). Springer Berlin Heidelberg.
Fishman, G. A. (1986). Ocular phototoxicity: guidelines for selecting sunglasses. Survey of ophthalmology, 31(2), 119-124.
Roberts, J. E. (2002). Screening for ocular phototoxicity. International journal of toxicology, 21(6), 491-500.
Michels, M., Lewis, H., Abrams, G. W., Han, D. P., Mieler, W. F., & Neitz, J. (1992). Macular phototoxicity caused by fiberoptic endoillumination during pars plana vitrectomy. American journal of ophthalmology, 114(3), 287-296.
Michels, M., & Sternberg Jr, P. (1990). Operating microscope-induced retinal phototoxicity: pathophysiology, clinical manifestations and prevention. Survey of ophthalmology, 34(4), 237-252.
Lamb, L. E., Zareba, M., Plakoudas, S. N., Sarna, T., & Simon, J. D. (2001). Retinyl palmitate and the blue-light-induced phototoxicity of human ocular lipofuscin. Archives of biochemistry and biophysics, 393(2), 316-320.
Roberts, J. E., Wielgus, A. R., Boyes, W. K., Andley, U., & Chignell, C. F. (2008). Phototoxicity and cytotoxicity of fullerol in human lens epithelial cells. Toxicology and applied pharmacology, 228(1), 49-58.
Roberts, J. E., Wielgus, A. R., Boyes, W. K., Andley, U., & Chignell, C. F. (2008). Phototoxicity and cytotoxicity of fullerol in human lens epithelial cells. Toxicology and applied pharmacology, 228(1), 49-58.
Kleinmann, G., Hoffman, P., Schechtman, E., & Pollack, A. (2002). Microscope-induced retinal phototoxicity in cataract surgery of short duration. Ophthalmology, 109(2), 334-338.
Wang, R. H., Dillon, J., Reme, C., Whitt, R., & Roberts, J. E. (1991). The potential ocular phototoxicity of antidepressant drugs. Lens and eye toxicity research, 9(3-4), 483-491.
Glickman, R. D. (2002). Phototoxicity to the retina: mechanisms of damage. International journal of toxicology, 21(6), 473-490.
Mauget-Faÿsse, M., Quaranta, M., Francoz, N., & BenEzra, D. (2001). Incidental retinal phototoxicity associated with ingestion of photosensitizing drugs. Graefe's archive for clinical and experimental ophthalmology, 239(7), 501-508.
Tolleson, W. H., Cherng, S. H., Xia, Q., Boudreau, M., Yin, J. J., Wamer, W. G., ... & Fu, P. P. (2005). Photodecomposition and phototoxicity of natural retinoids. International journal of environmental research and public health, 2(1), 147-155.. (et il existe des centaines d'autres articles de ce type).

Le mot phototoxicité peut avoir des nuances différentes selon le contexte, comme le montre ces exemples. Il va donc falloir nous atteler à un article sur ce thème. Des volontaires ? Je veux bien y plancher, mais pas tout de suite, en raison d'autres priorités. --Lamiot (discuter) 16 décembre 2014 à 13:13 (CET)

il faut tout-de-même conclure

L'auteur n'ayant pas transféré la section en discussion, ni répondu, à mon avis, aux arguments à l'appui de l'appréciation « hors-sujet », je la supprime. Il aurait fallu la transférer dans une page pertinente, mais le faire n'aurait pas laissé l'autorat visible. Je laisse donc ce soin à l'auteur. La dernière version contenant le texte est idi. PolBr (discuter) 23 décembre 2014 à 10:29 (CET)

Rebonjour. Encore une fois, je ne suis pas vraiment opposé à un changement de page, d'article ou de contenu pour évoquer (ou non) le sujet de certains effets (bénéfiques ou non) sur la santé (ou plus généralement disons sur le Vivant) de certaines longueurs d'ondes, surtout si le sujet est hors-sujet ici. Mais je n'ai pas non plus l'impression d'être resté sans argument (voir plus haut). J'ai besoin de comprendre en quoi exactement ce sujet serait hors-sujet, et pourquoi il faudrait déplacer ce contenu vers l'article Lumière (où je ne le trouve que partiellement pertinent). Si vous avez encore un peu de patience pour m'expliquer votre point de vue, je reprend intégralement ci dessous (je souligne simplement en gras une partie du texte) ce que j'avais écrit plus haut :
Faut-il ne lire l'article Longueur d'onde que par le prisme (si j'ose dire) des ondes électromagnétiques ?. Si la réponse est non, ne faut-il pas alors éncyclopédiquement y évoquer tous les grands types d'ondes, leurs usages et leurs effets naturels ou anthropiques (et dans ce cas pourquoi pas leurs effets positifs ou négatifs sur la santé, car une onde sonore (dans l'eau notamment) peut avoir un effet très destructeur sur les organes internes). On pourrait aussi ne garder que quelques lignes résumant ce que j'ai écrit, et renvoyant vers un article (à créer) plus complet qui pourrait être intitulé Longueur d'onde et santé, et en reprenant votre suggestion initiale renvoyer une partie du contenu que j'ai ajouté vers l'article Onde électromagnétique, dans lequel on pourrait ajouter quelques citations du type : « plus la longueur d'onde est courte plus la fréquence est élevée et plus le rayonnement est énergétique », en prédisant que les ondes électromagnétiques les plus dangereuses sont « celles qui sont au début du spectres électromagnétique, celles dont les longueurs d'onde sont les plus courtes », comme on le lit dans cet article : Ly, A. (2014) Ondes électromagnétiques, risques et cancers. Journal Africain du Cancer/African Journal of Cancer, 6(4), 189-193).
Dans la citation ci-dessus, ne peut ont déduire qu'il existe un lien entre la longueur d'onde et les effets de certains types d'ondes sur la santé. Si oui, en quoi est-il hors-sujet d'en parler dans l'article Longueur d'onde ?

Ou puis-je reformuler autrement la question ? Quand une onde exerce ses effets sur un organisme vivant (humain par exemple) : la grandeur physique qu'est la longueur d'onde a-t-elle - au moins dans certains cas - une importance pour la santé de cet organisme ? Et si la réponse est oui, une brève description de ces effets (selon le type de longueur d'onde le cas échéant), de leurs mécanismes et/ou conséquences, ne mérite-t-elle pas de figurer dans la page consacré au sujet "longueur d'onde" ?
Avec mes vœux de bonne année 2015 et mes remerciements anticipés pour cette explication et votre travail sur les couleurs et l'amélioration de Wikipédia. Bien à vous --Lamiot (discuter) 27 décembre 2014 à 10:13 (CET)

Je vais essayer de répondre avec brièveté.

1. La longueur d'onde est une caractérisation secondaire des ondes progressives. Elle se déduit de leur caractère principal, car invariable à cause de la loi de conservation de l'énergie, par la vitesse de propagation, variable selon le milieu. Ceci est valable pour les ondes mécaniques (acoustiques et autres) et électromagnétiques (lumineuses et autres). Les effets sur la santé des ondes, quelles qu'elles soient, dépendent de leur énergie, invariable, alors que leur longueur d'onde, elle, varie.
2. L'article longueur d'onde concerne-t-il seulement les ondes électromagnétiques ? Non, certes. Les contributeurs initiaux, cependant, l'ont centré (exagérément à mon avis) sur ce domaine, ce qui constitue un indice de leurs préoccupations, à prendre en compte dans la rédaction. D'autre part, les longueurs d'onde sont surtout utilisées en optique, pour des raisons historiques, et en radio, à cause de leur rapport à la longueur des antennes et à la dimension des guides d'ondes. En mécanique et acoustique, la longueur d'onde a beaucoup moins d'usage. Mais pous pour tous les types d'ondes, la longueur d'onde n'est qu'un caractère secondaire comme indiqué précedemment. Quand une onde mécanique exerce ses effets sur la santé, c'est son énergie qui excite des récepteurs nerveux ou rompt des membranes, pas sa longueur d'onde. Quand une onde électromagnétique a des effets, positifs ou négatifs, c'est parce que l'énergie des photons provoquent des changement d'état dans des molécules ; peu importe la longueur d'onde, qui, d'ailleurs, varie entre la propagation dans l'air et celle dans le milieu biologique.
3. J'ai proposé de reporter votre contribution dans *Lumière* parce que le sujet que vous traitez est « effet des radiations lumineuses sur la santé, selon leur longueur d'onde ». Il importe que l'article longueur d'onde situe son objet comme une variable dépendante dans la description des ondes progressives.

PolBr (discuter) 27 décembre 2014 à 11:49 (CET)

Je me permets un bref avis : l'effet des ondes sur la santé est intéressant d'un point de vue encyclopédique et doit être traité, mais je ne pense pas que l'article longueur d'onde soit approprié, pour les raisons exposées par PolBr notamment (c'est une caractéristique comme une autre des ondes, et loin d'être la plus pertinente pour juger des effets sur la santé). À mon avis, on pourrait traiter du sujet dans onde électromagnétique et onde sonore (les effets sur la santé sont très différents, justement beaucoup plus dépendant du type d'onde et de l'énergie transportée que de la longueur d'onde en tant que telle). On pourrait aussi, et cette suggestion vient de Lamiot, en traiter sur un article séparé : Effet des ondes électromagnétiques sur la santé me semblerait pertinent (puisque la majorité de la documentation s'intéresse aux ondes EM plutôt qu'aux autres), et pourrait traiter tant des dangers réels et supposés, que des applications (imagerie médicale, radiothérapie), avec éventuellement un traitement différentié entre les sources naturelles d'ondes (soleil...) et les sources artificielles. Le paragraphe disparu constituerait un bon début d'article sur ce thème. Esprit Fugace (discuter) 27 décembre 2014 à 13:00 (CET)

Longueur d'onde - définition

La définition actuelle est trop est trop restrictive. La longueur d'onde ne concerne pas que l'optique. La définition actuelle dit : "La longueur d’onde est une grandeur physique homogène à une longueur, caractéristique d'une onde monochromatique

On parle aussi de longueur d'onde en acoustique. Voyez par exemple sa définition en anglais sur Wikipedia qui est générale et correcte : https://en.wikipedia.org/wiki/Wavelength --Geiss (discuter) 7 novembre 2021 à 14:33 (CET)

Comme le précisent les sources (voir le Dictionnaire de physique, cité dans l'article, aux entrées « longueur d'onde » et « monochromatique » , et l'article de Wikipédia Onde monochromatique, l'adjectif monochromatique s'emploie dans tous les domaines, qu'il s'agisse d'ondes électromagnétiques hors du domaine visible, d'ondes mécaniques acoustiques ou non.

La définition que propose en:Wikipédia se défend : elle correspond à un premier abord des phénomènes ondulatoires. La Wikipédia française est très attachée aux sources. Si vous pouviez indiquer une source en français qui la propose à son public, il faudrait en effet l'indiquer.

Cordialement, PolBr (discuter) 7 novembre 2021 à 16:54 (CET)

Je vous donne en partie raison, mais le dictionnaire Larousse donne cette définition :

monochromatique

  adj.

1. OPT. Se dit d’un rayonnement formé d’ondes ayant toutes la même longueur d’onde. En optique, on utilise des rayonnements monochromatiques pour toutes sortes d’expériences: interférences, holographie, etc. Dans l’éclairage public, des lampes à vapeur de sodium fournissent une lumière jaune pratiquement monochromatique, qui facilite l’accommodation de l’œil. V. largeur de raie spectrale.

Autre source :

https://www.techno-science.net/definition/2992.html#:~:text=On%20qualifie%20de%20monochromatique%20(du,%C3%A9met%20un%20rayonnement%20%C3%A9lectromagn%C3%A9tique&text=Par%20exemple%2C%20le%20rayonnement

Il est nécessaire de prendre en compte l'étymologie de ce nom : du grec mono-, un seul et chromos, couleur

En acoustique "monochromatique" n'est pas utilisé.

Vous verrez que l'adjectif "monochromatique" est unanimement utilisé pour les couleurs ou pour les sources lumineuses.

Cordialement Geiss (discuter) 7 novembre 2021 à 17:27 (CET)

Onde monochromatique note la synonymie avec "onde harmonique", on pourrait peut-être remplacer ? Et, au passage, renommer "onde monochromatique" en "onde harmonique", plus approprié à mon avis (je suis d'ailleurs surprise que onde harmonique n'existe même pas encore comme redirect). Esprit Fugace (discuter) 7 novembre 2021 à 18:46 (CET)

1. Ce que vous nous mettez là indique que monochromatique s'utilise en optique, mais pas qu'il ne s'utilise seulement en optique.
2. S'il fallait s'en tenir à l'étymologie, que vous me ferez la grâce de croire que je connais, il faudrait éliminer tous les rayonnements qui ne donnent pas lieu à une sensation de couleur, c'est-à-dire presque tous ceux auxquels s'intéresse la physique.
3. Electropedia (je viens d'ajouter cette source à l'article), indique que monochromatique est un concept mathématique lié aux ondes. Il s'applique à tous les cas où l'analyse spectrale a lieu d'être, y compris acoustique.

 Geiss : Je suis bien d'accord que cet usage est une question de niveau ; et que les manuels d'introduction présentent la longueur d'onde avec l'exemple des ondes à la surface de l'eau. Ça tombe bien que visuellement elles semblent sinusoïdales. L'acception que donnent les dictionnaires plus techniques, que nous citons, est la seule qui se raccorde aux mathématiques des ondes. Quelle est l'utilité du concept de longueur d'onde hors de ce contexte ?

 Esprit Fugace : Je crois que l'expression onde harmonique est assez datée ; quoi qu'il en soit, le Dic. Physique indique pour harmonique plusieurs autres même sens que monochromatique, qui n'est cité que par conséquence de potentiel harmonique, notion qui se raccorde à harmonique sphérique, et à laquelle on accède bien plus tard qu'à celle de longueur d'onde.

PolBr (discuter) 7 novembre 2021 à 19:15 (CET)

Est-ce que onde sinusoïdale (en modifiant la redirection, d'ailleurs) ne serait pas un substitut acceptable, dans ce cas ? Elle traduit mieux le caractère mathématique de la notion. Esprit Fugace (discuter) 7 novembre 2021 à 20:58 (CET)

En effet, l'adjectif monochromatique est lié à la forme d'onde sinusoïdale. Geiss (discuter) 7 novembre 2021 à 22:04 (CET)

 Esprit Fugace : Cela ne résoud pas la question que posait Geiss (d · c · b), de définir la longueur d'onde à partir de toute onde périodique, sans poser la condition qu'elle soit sinusoïdale. Les mathématiques du physicien ne retiennent que l'onde sinusoïdale parce que dans un milieu dispersif, la vitesse de propagation varie avec la fréquence, avec conséquence immédiate sur la longueur d'onde. PolBr (discuter) 8 novembre 2021 à 09:38 (CET)

Après réflexion, l'association de l'onde sinusoïdale à la définition de la longueur d'onde me semble erronée. Il suffit qu'une onde soit périodique pour pouvoir définir sa longueur d'onde, qu'elle soit sinusoïdale ou de n'importe quelle forme d'onde. Vous noterez que le terme "forme d'onde" est absent de la définition.

Et restreindre la définition de longueur d'onde à la sinusoïde est en contradiction avec la suite du texte :

Si l'onde décrit une fonction périodique quelconque, on peut définir la longueur d’onde comme le plus petit λ > 0 tel que pour tout x, on ait :

Geiss (discuter) 8 novembre 2021 à 10:16 (CET)

Ce qui fait que vous avez satisfaction, à condition de ne pas limiter la lecture au résumé introductif, qui présente la conclusion, telle que la présentent les sources citées : une définition générale, qui doit être toujours vraie, n'existe qu'avec la condition restrictive. Ce qui vous manque peut-être, c'est un développement sur ce qui fait que cette condition est nécessaire, si l'on veut appliquer la définition à des calculs, au delà de la simple notion à laquelle on accède par une analogie visuelle. Pour ma part, je ne suis pas sûr qu'on puisse épargner aux lecteurs toute réflexion.

La formule que vous dites contradictoire avec la définition initiale ne l'est pas tout-à-fait, puisqu'on précise qu'on peut décomposer en harmoniques toute fonction périodique. PolBr (discuter) 8 novembre 2021 à 12:33 (CET)

Mais pourquoi faire compliqué quand on peu faire simple ? Pourquoi par exemple dire "homologue à une longueur" ? La longueur d'onde est simplement la distance parcourue par une vibration périodique. Pourquoi introduire dès le début de la définition le terme "monochromatique" cas particulier d'une vibration ? Cordialement Geiss (discuter) 9 novembre 2021 à 14:08 (CET)

Je reviens sur ce que j'avais pensé à priori. D'accord avec ce qui a été dit sur la définition de "monochromatique", terme qui s'applique non seulement aux couleurs mais aussi à d'autres types d'ondes, acoustiques par exemple. Cela dit, ce terme étant peu répandu, il est quelque peu élitiste. Donc d'accord aussi avec PolBr quand il suggère de remplacer "monochromatique" par "sinusoïdal", terme largement plus répandu en physique. Et wikipedia s'adresse au plus grand nombre, et il est certainement préférable d'utiliser les termes les plus compréhensibles directement. D'autant plus que la sinusoïde est à la base de la définition. Geiss (discuter) 18 mai 2022 à 22:41 (CEST)

Définition de base

Le début de la définition dit "caractéristique d'une onde monochromatique dans un milieu homogène, définie comme la distance séparant deux maxima consécutifs de l'amplitude". C'est juste mais restrictif. On devrait plutôt dire la distance qui sépare la répétition de la forme d'onde : maximum, minimum ou toute valeur intermédiaire qui se répète après un cycle de l'onde.

De plus, commencer par "caractéristique d'une onde monochromatique" est un abord indirect pour cette définition. Ne serait-il pas préférable de dire d'emblée "La longueur d'onde est la distance séparant... etc.

Et à ce que je disais plus haut, j'ajoute que le terme "homogène" dans "une grandeur physique homogène" ne me semble pas le plus simple dans cette définition. D'autant plus que le terme "homogène" est répété dans la ligne suivante "un milieu homogène". Geiss (discuter) 18 mai 2022 à 23:08 (CEST)

L'article commence par la définition rigoureuse du concept, qu'on trouve dans les sources. Chaque mot compte et renvoie à une série de limitations de l'usage qu'on peut faire de la longueur d'onde. Vous avez tout-à-fait raison de remarquer le caractère restrictif de cette définition : il s'agit d'éviter des abus de la notion et de permettre sa généralisation à des phénomènes qui ne sont pas rigoureusement périodiques. La section Généralités donne une approche plus pédagogique. Je conçois qu'on puisse produire un article qui commence par une notion un peu floue, et qui n'arrive à la définition simple et rigoureuse qu'en conclusion ; mais je crois que pour une encyclopédie, commencer par ce qu'on trouve dans le dictionnaire est plus approprié. La définition en physique est, comme vous l'observez, fondée sur plusieurs autres concepts liés à l'analyse spectrale. Ces concepts font l'objet de définitions et d'articles. La définition que vous proposez exige aussi la connaissance d'un certain nombre de notions. En interrogeant la notion de forme d'onde, vous arrivez probablement à une formule qui ressemble à celle que donnent les dictionnaires de physique.

Quant à la répétition de homogène dans deux sens différents, je vous donne absolument raison. Dire que la longueur d'onde est une distance, c'est dire qu'elle est, en analyse dimensionnelle, homogène à une longueur. J'ai supprimé l'incidente. Inutile de répéter l'infobox.

Cordialement, PolBr (discuter) 19 mai 2022 à 09:05 (CEST)

tableau

le 16 septembre 2022, une IP change les valeurs du tableau de classes de longueurs d'ondes.

1. ce tableau a sa source dans un usuel, le Dictionnaire de physique. On ne peut pas le modifier sans préciser la source.
2. la limite entre classe de rayonnements électromagnétiques est de peu d'importance. Les lecteurs peuvent d'ailleurs se reporter à celui, beaucoup plus fourni, de l'article ondes electromagnétiques. On peut poser la question de sa pertinence dans un article sur le concept de longueur d'onde.

PolBr (discuter) 17 septembre 2022 à 06:05 (CEST)