Ceci est la page de discussion de la page Wikipédia:Accueil, elle concerne uniquement la présentation de cette page. N'oubliez pas qu’il existe d’autres pages de discussion, les pages de discussion des utilisateurs, les pages de discussion des articles, la liste de diffusion, etc. Voir ci-dessous pour des liens vers les pages les plus importantes.
Si vous voulez vous essayer à la syntaxe et l’écriture dans Wikipédia... Essayez le bac à sable
Si vous voulez poser des questions d’ordre encyclopédique... Demandez à l’Oracle
Si vous avez des questions techniques sur le fonctionnement de Wikipédia... Adressez-vous à la guilde des guildes
Si vous souhaitez féliciter et encourager les utilisateurs qui contribuent à cet immense projet communautaire... Allez sur le Livre d’or
Afin de bien archiver cette page qui ne cesse de s'allonger, merci de renommer la page vers le numéro d'archive correspondant (Discussion Wikipédia:Accueil/ArchiveXX où XX est le numéro d'archive), d'éventuellement replacer les deux-trois conversations encore en cours sur la page de redirect ainsi créée et d'éditer ce modèle pour le mettre à jour.
Ayant cliqué sur le lien Pages orphelines, j'ai obtenu une liste (non modifiable - ça c'est bien qu'elle soit générée automatiquement-) mais je ne sais toujours pas ce qui est appelé Pages orphelines dans W. Une petite intro en tête de cette liste serait la bienvenue. Merci
Ma question n'a peut-être pas sa place ici encore que... A parit de cette page 'Communauté' je ne vois pas si on peut accéder à la liste de tous les administrateurs en tout cas l'info devrait crever les yeux). De même dans les pages d'accueil personnelles j'ai pas l'impression qu'on voit si on a affaire à un administrateur ou pas. Merci de me répondre. 2 novembre 2005 à 18:53 (CET)
C'est quoi ce bandau quatro de 2004 et Janvier 2005 ?
Bonjour, il peut être intéressant d'insérer cet outil dans la page d'accueil de la commaunauté. Je pense qu'on pourrait l'insérer au-dessus du titre « Contribuer » ou en-dessous « Wikimedia » dans la première colone à gauche de la page. Je l'ai piqué sur la page d'accueil de wikipen, un projet parallèle à Wikimédia.
Merci de donner votre avis. TouN20 décembre 2005 à 17:13 (CET)[répondre]
Pour sur la forme (quoique un peu trop volumineux...) mais sur le fond un peu hésitant.
Je m'explique : si l'on rend très facile la création d'articles, on risque d'avoir des vandales qui vont nous pondre prout proutgsklsfjekz & co. Sans même parler des gens de bonnes volontés qui se lanceront sans rien connaître de la wikisyntaxe.
Une des solutions (à ce problème qui n’existe pas encore :) serait que l'article ainsi crée soit « pré-formaté » à l'aide d'un modèle qui explique comment créer un article (pour comprendre voir ce qui se fait lorsqu'on initialise un vote sur WP:PàS). Ce modèle pourrait, par exemple, contenir de très courts commentaires sur la syntaxe de base et la neutralité mais aussi lancer dans la boîte de commentaire le message « création assistée ». Ce dernier permettrait de reconnaître dans les modifs récentes les articles crées avec cet outil.
J'essaye de faire la page Communauté Wikipédia la page centrale utilisable au jour le jour pour tout ce qui est lié à la ... communauté Wikipédia, soit beaucoup de choses qui étaient auparavant sur la page modifications récentes. La page modfications récentes peut du coup se voir allégé
Quel est l'intérêt de déplacer tout de l'une à l'autre ? Ben outre que le nom de la page est plus approprié (bon ok, ce n'est pas une raison suffisante), on dispose sur cette page d'une pleine page, pas seulement d'un encadré en haut. Donc même si pour l'instant ca ressemble un peu, il y a la possibilité de faire beaucoup mieux. L'idée est regrouper dès le haut de la page (la partie qui apparait quand on la charge) les liens les plus utiles (il faut voir comment on répartit ceci avec les modifications récentes) ainsi qu'un maximum de contenu dynamique (Wikipédia:Annonces, dernières prises de décisions, discussions nécessitant du monde, candidats au poste d'administrateur, ...).
Je vais voir si j'ai des suggestions plus tard, mais déjà : merci ! Le cadre raccourci est une très bonne idée. Il fadura juste distinguer les pages qui n'ont pas à être mises à jour (WP:LANN, Suivi des décisions CAr) et celles qui varient (candidatures admins, votes PDD). Code de couleur, ligne de séparation, groupement ? Sur ce, bonne nuit. le Korriganbla15 mars 2006 à 01:18 (CET)[répondre]
Oui, il y a beaucoup de points à voir. La seule chose de sur, c'est qu'il faut mettre le bistro sur les deux modèles, sinon ca ne passera jamais ;-)
J'ai restauré la version du 14 mars 2006 à 17:05 diff. Raison : je ne vois pas pourquoi on devrait supprimer le paragraphe d'introduction qui est bien utile. Teofilo@15 mars 2006 à 13:42 (CET)[répondre]
Évidemment, plus simple de réverter plutôt que de remettre simplement le lien. J'avais justement mis à jour ce cadre pour mettre de meilleurs liens (bistro du jour, PdD plutôt que PàS, Annonces officielles...), mais ton revert donne l'impression que tu méprises complètement ce travail.
Je remets donc la nouvelle version, avec le lien que tu mentionnes et qui est en effet utile. D'autre part, le cadre "raccourci" de Jmfayard me semblait bien utile, c'es très dommage de l'avoir enlevé je trouve. le Korriganbla15 mars 2006 à 14:05 (CET)[répondre]
Avant que je ne révertasse, le lien était là puisqu'il s'agissait du cadre "raccourci". J'ai réverté en restaurant la version du 14 mars 2006 à 17:05 pour avoir les cadres à bordure de couleur, puis j'ai remis le texte d'introduction auquel tout le monde est habitué. Le mot communauté qui fait « secte » doit absolument être nuancé par l'expression "totalement informelle". Faire un lien vers les annonces qui sont deux centimètres en dessous est aberrant. PàS est le lieu où se prennent les décisions éditoriales et ne pas le mentionner c'est refuser de dire au nouvel arrivant où les décisions se prennent et l'empêcher de s'impliquer. C'est une nouvelle tentative de transformer PàS en comité de rédaction fermé. Le gros blanc tout en haut de la page n'est pas esthétique, mais ce n'est pas cela le plus grave. Teofilo@15 mars 2006 à 15:51 (CET)[répondre]
Le mot « communauté » ne fait pas du tout « secte » comme tu es bien le seul à le croire avec des arrières-pensées fondées sur un manque d'expérience des autres acceptions pourtant bien plus répandueset d'usage courant. Il y a des communautés prestigieuses et dont nous faisons partie ou qu’on peut admirer et soutenir : les communautés européennes, la communauté des frères d'Emmaüs... Le propre d'une communauté c'est son ouverture et sa tolérance. Ce n'est pas parce que quelques sectes malconnues ont repris ce terme qu'il faut le dévoyer à leur seul usage... Les nombreuses communautés méritent le respect sans être traitées de sectaires, ce qu'elles ne sont pas. Ce qui ferait «secte» c'est l’usage des termes « club » ou « clan » qui sont des groupes fermés ou bien délimité et excluant des candidats. Ce qui définit la communauté c'est l'implication des personnes qui la compose et qui défendent un bien commun au profit de tous, même pour ceux qui n'en font pas partie car il ne contribuent pas directement. Toute communauté n'existe que par l'action (de ceux qui s'en disent membres), mais pas par une adhésion formelle ni par une définition de la liste de ceux qui ont font partie ou peuvent en faire partie. La communauté facilite l’insertion dans celle-ci de ceux qui veulent la soutenir, en tissant des liens permettant les communications. On n'adhère jamais à une communauté, on la soutient par ses actions, et on peut suspendre son implication à tout moment et y revenir sans demander l'avis de personne. Verdy p26 mars 2006 à 05:47 (CEST)[répondre]
J'ai réfléchi à nouveau à cette expression qui s'est longtemps trouvée dans l'introduction. En fait comme il existe des règles, des procédures, on ne peut pas dire que cette communauté est "totalement" informelle. Elle n'est pas totalement formelle non plus, vu qu'on ne possède pas une liste tenue à jour des participants. Il me parait donc que "relativement informelle" soit un bon compromis. Je modifie donc ainsi. Teofilo@16 mars 2006 à 14:07 (CET)[répondre]
J'ai restauré la version du 14 mars 2006 à 17:05 diff. Raison : je ne vois pas pourquoi on devrait supprimer le paragraphe d'introduction qui est bien utile. Teofilo@ 15 mars 2006 à 13:42 (CET)
Ca aurait été sympa avant de réverter comme un vulgaire vandalisme au nom de "je ne vois pas pourquoi" et d'envoyer mon travail aux oubliettes de réfléchir un peu et/ou d'aller consulter mes justifications sur Wikipédia:Recentchangestext qui était cité plus haut. Bon, il fallait aussi que je m'occupe de la page Accueil des nouveants arrivants.
Je ne suis pas du tout favorable à une séparation entre les nouveaux arrivants et les contributeurs les plus anciens. Pour moi accueillir les gens c'est au contraire donner la possibilité très vite aux nouveaux de se retrouver aux mêmes endroits (Bistro, PàS) que les anciens sur un pied d'égalité et sans paternalisme excessif. Teofilo@17 mars 2006 à 17:06 (CET)[répondre]
Pour moi ce n'est pas une question de paternalisme, juste d'ergonomie. Je ne crois pas que si tu découvrais Wikipédia aujourd'hui, tu pourrais assimiler d'un coup [1] (D'ailleurs, ta remarque est de mauvaise foi, Bistro et PàS sont mis en évidences sur ma version de Accueil des nouveaux arrivants). Je ne crois pas que la page actuelle soit pratique pour accéder rapidement à n'importe quel lien excepté "Page à supprimer" ou "Le Bistro" (tiens, c'est là où il y a le plus de monde, bizarre ;-). Mais je t'en prie, va voter Contre si tu penses le contraire.
Je pense qu'il faut substituer une pédagogie de la complexité à l'illusion de la simplicité. Ça ne sert à rien de faire croire à des élèves pilotes que le tableau de bord d'un Airbus A380 est simple. Teofilo@17 mars 2006 à 17:58 (CET)[répondre]
Je ne vois pas le rapport personellement. Piloter un airbus 380 est autrement plus complexe et dangereux que de contribuer à Wikipédia. Si ce n'est pas le cas, c'est la preuve qu'on a bien foiré quelquechose. Il s'agit simplement de guider les nouveaux arrivants d'abord vers ce qui est essentiel (NPOV, autres règles majeurs, le bistro, PàS, quelques projets communautaires, quelques astuces) avant de leur montre The full monty qui n'est aucunement caché. Jmfayard-fauxnez17 mars 2006 à 18:05 (CET)[répondre]
Intérêt de l'encadré "Collaboration Wikimedia de la semaine"
J'ai comme l'impression que cet encadré est assez inutile. Le projet est quasi-mort du côté de Meta (quelques votes sur plusieurs mois). Les propositions sont des liens rouges, etc. Bref tout cela n'est pas très réjouissant, c'est pourquoi je propose que l'on retire cet encadré, cela permettrait d'aligner un peu mieux la seconde partie de la page. Le lien vers ce projet peut à la rigueur être déplacé dans la section "Projets et communautés liés" dans la colonne à droite, tout en bas de la page. Vos avis ? Dake@23 mars 2006 à 01:15 (CET)[répondre]
J'aimerais procéder à un raccourcisemment du nombre d'annonces affichées (on a pas besoin d'avoir tout le mois) <mode troll>qui permettrait éventuellement de libérer de la place pour un retour des projets collaboratifs</mode troll>. Comme la Cigale je n'espère pas trop de réactions, mais on ne sait jamais... :) Wart dark_.-:':-._8 avril 2006 à 17:37 (CEST)[répondre]
Pour. Si on fait des tâches répétitives et pénibles autant que ça le soit avec de belles pages bien pensées et agréables à utiliser. --NeuCeu11 avril 2006 à 16:18 (CEST)[répondre]
Fait sans révolution du cadre, j'ai retiré des liens en doubles. Si vous vous voulez, je peux en profiter pour lui faire un lifting avec vos éventuelles suggestions. La Cigale13 avril 2006 à 09:01 (CEST)[répondre]
En regardant de près cette page, il me semble qu'elle est chargée de liens vers pas mal de choses qui sont un peu anecdotiques et surtout souvent un peu obsolètes. Je m'apprête à faire un peu de ménage selon le principe "osez". Comme j'ai quand même peur de faire des gaffes, je ne retirerai qu'un lien à la fois, en étant précis dans le commentaire de modification. Vous êtes donc tout à fait invités à jeter un oeil dans l'historique de la page à ce que j'aurai ôté et revenir sur l'un ou l'autre de mes choix si vous pensez que j'ai fait une erreur. (Il y aurait certainement aussi à créer des liens vers des pages meta jeunes et dynamiques, j'y réfléchirai ensuite). Touriste * (Discuter)29 septembre 2006 à 17:13 (CEST)[répondre]
Là je fais un choix assez violent, donc celui-là j'en laisse trace à l'usage de qui veut rattraper le coup derrière moi. La section "3.7 - Réflexions" contient un certain nombre d'essais, du très faible à l'excellent, assez disparates, dont aucun (me semble-t-il en lecture sommaire) ne s'impose comme un truc absolument basique. Je vais complètement la supprimer et en laisse une copie ici pour qui voudrait soit la rétablir intégralement soit en extraire et rétablir un extrait dans un autre coin de la page d'accueil :
Bonjour tout le monde,
c'est simplement pour signaler que nous somme vendredi, et que les liens vers le portail de la semaine et vers le travail communautaire de la semaine viennent d'être actualisés aujourd'hui. Il faudrait donc que plus de personnes s'en occupe, car ca ne fait vraiment pas sérieux un retard de près d'une semaine... Deadhoax (Disc | Contr) 6 octobre 2006 à 10:58 (CEST)[répondre]
Bonjours
Que penseriez vous d'un bandeau d'annonce sur la page accueil communautaire, pour plus de participants d'une part, et pour collecter quelques babioles/récompenses pour rendre le jeu plus interressant ? ~Jide~9 novembre 2006 à 17:24 (CET)[répondre]
J'ai ajouté sur cette page d'accueil, dans la liste des recommandations, celle sur la pertinence (Wikipédia:Pertinence), qui me paraît essentielle : au nom de la NPOV, on pourrait avoir tendance à parler de tout et n'importe quoi, du moment que c'est neutre… --DSCH(pour m'écrire)4 janvier 2007 à 17:25 (CET)[répondre]
J'aimerais insérer du contenu wikipedia dans les pages de mon site internet (en faisant toutes les citations nécessaires) ce contenu existe t il sous forme de flux XML afin que je puisse le remettre en forme et l'insérer ?
Alain Gicquaire
alain@gicquaire.com
Bonjour, ta question soulève un vrai problème avec le W3 actuel. Wikipédia devient une source majeure d'information et beaucoup de sites copient le contenu ou du moins se basent sur ses données pour bâtir leur propres articles. Malheureusement, la citation des sources est rare et celle des auteurs quasi-inexistante. Mais une chose, à mon sens plus grave, subsiste. Lorsque des webmasters copies du contenu depuis wiki, il ne mettent pas forcement de date à leur article et les info ainsi présentes sont parfois erronées. Sur wiki, les données peuvent être corrigées aisément mais sur les sites de particuliers et autres, s'il y a une cinquantaine de biographies, comment le responsable peut-il en permanence vérifier que les infos qu'il diffuse correspondent bien à la réalité? En ce sens, je pense qu'un outil d'intégration de contenu devrait être mis en place. Ainsi, un webmaster à l'aide de simple includes en php pourrait intégrer des blocs d'article de wikipédia et être mis à jour à chaque nouvelle modification. De plus, si l'outil met par défaut un lien vers l'article complet et la liste des auteurs, wikipédia et le monde de l'information en ressortiraient grandis. Enfin, les wikipédiens, à la recherche de sources fiables pour leur article en cours de rédaction, pourraient facilement faire la distinction entre du contenu venant de wikis et des infos venuent d'ailleurs (sourçage automatique et multilingue car wiki multiples). Draezhenn 20 juin 2010 à 11:23 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Mon professeur de latin m'a récemment enseigné les différents travaux d'Hercule, or dans les informations de wikipedia, on m'informe que le cinquième travail d'Hercule serait de nettoyer les écuries d'Augias et le sixième, de chasser les oiseaux du lac Stymphale... Mais d'après les récentes connaissance que j'ai acquise, le cinquième travail devrait être de chasser les oiseaux du lac Stymphale et le sixième, donc, de nettoyer les écuries d'Augias. Je désirerai en changer pour ne pas induire en erreur les élèves qui se baseraient sur ces informations pour un devoir quelquonc.
Malheuresement, je n'arrive pas à changer le tableaux des douze travaux (cliquer sur le lien). Les oiseaux du lac Stymphales
Dans ce lien ce trouve le tableau que je désire changer en vain.
Est-ce possible de le modifier ? Si oui, pouvez-vous m'aider ?
Merci d'avance.
La fenetre de recherche avec le bouton rechercher a disparu c'était trés pratique car la gallerie d'image comportant un mot ou une partie de fragment de mot apparaissait aussitôt et on pouvait chercher aussi par format d'image; par exemple si on tapait png on avait une gallerie d'image png.
Ca serait bien de le rétablir car comme sur Commons les images peuvent etre nommée de differentes manieres et utiliser dans differentes langues les images porte forcement un nom dans la langue de celui qui a telecharger l'image, et c'est souvent en voyant a la fois le nom et l'image que l'on trouve plus facilement l'image que l'on cherche sans forcement connaitre les langues utilisées.
A défaut et en attendant le retablissement de cette fonction, Quel serait le code wiki pour obtenir la meme chose?
Même réponse que sur le Bistro de Commons : :Bonjour. Je crois que ça fait un moment que cette boîte de recherche n'est plus là, d'ailleurs je ne me souviens même pas qu'il y en avait une. L'outil Mayflower permet de meilleures recherches, y compris classés par date, et donc devrait correspondre à tes besoins, non ?le Korrigan→bla10 mai 2007 à 20:05 (CEST)[répondre]
bonjour, voila le problème:
je viens de voir que dans la page:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Statistiques
il y'a un lien vers la page : http://toolserver.org/~leon/stats/wikicharts/index.php?wiki=frwiki&mode=view
celle ci donne les pages les plus visitées sur wikipedia, ça peut paraitre bien, mais je pense que ça risque de poser un gros problème: en se rendant compte qu'une certaine page est trés visitées, on risque de prendre le moindre changement sur cette page
comme quelque chose de trés risquée, et du coup on risque de se crisper et de ne pas faire évoluer les pages qui en aurait le plus besoin, je pense qu'il faut garder à l'esprit qu'on doit pas hésiter à changer profondement l'organisation d'une page, de toute facon, si c'était mieux avant, au bout de quelque temps y'a des chances qu'on revienne en arrière
--Nicobzz29 mai 2007 à 22:06 (CEST)
faudrait peut etre créer une page pour parler de ça, ou on peut le faire sur ma page de discussion![répondre]
Ballot que je fus, je suis arrivé par hasard sur cette page car je souhaitais une aide simple sur un problème simple. Il m'a fallu 40 tours de mollette sur ma souris pour parcourir le site sur 3 colonnes et arriver en bas de page...
Si vous appelez-ça une page d'accueil, moi j'appelle ça un "Repoussoir à Nouveaux" !
Ca va, il y a plus de 4 jours que je suis enregistré sur WK, et je sens où je vais trouver mes réponses...
Mais le nouveau, le peaumé, à vous lire, je sens qu'il va se barrer...
...Franchement les gars (et les filles), une telle page d'accueil avec le Pitbull, vous l'accepteriez sur quels sites ?
Je viens rarement sur l'accueil (c'est sans doute un tort) aussi je ne découvre qu'aujourd'hui la façon dont les WP:AàC sont liés depuis la page d'accueil. Le principe de l'appel à commentaires est notamment de faire appel à la communauté, c'est élément essentiel de la procédure est donc expliquer sur la page-mère de la procédure soit WP:AàC. Or la page d'accueil ne lie que sur les procédures directes soit Wikipédia:Appel à commentaires/Article ou Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur ce qui shunte les explications et me parait dommageable à certaines procédures. Je n'ai pas de solutions toute-faite sauf à soumettre le problème ici ou dupliquer la rubrique explicative sur les 2 pages liées ici. À vos avis ? sand21 octobre 2007 à 10:31 (CEST)[répondre]
L'idée du truc est peut-être pas mal (pas testé) mais y a quelques points qui me chiffonnent un peu:
pas vu d'indication sur affiliation/non affiliation avec wikimedia foundation (surement indiqué mais ça saute pas au premier coup d'œil)
qualité visuelle: c'est rare que je dise celà mais le choix des tailles de police est un peu douteux...
en bas de page: des mots clés en gris blanc: parait être une astuce pour donnerd es mots clés à google, peu visibles par l'utilisateur... Déconseillé dans les guidelines de google...
Après deuxième observation, ça me semble être un site tiers peut être présent pour se faire un peu de bénef via les revenus AdSense... w7a21 juin 2008 à 01:57 (CEST)[répondre]
J'ai effectué une mise à jour de la section « Règles et recommandations ». Bien qu'importante pour les nouveaux, cette section contenait des redondances et des liens mal indiquées, comme des recommandations dans la partie règle ou inversement, voir parfois des essais. La page polémique Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas n'a jusqu'à présent eu aucun consensus en sa faveur qui mérité d'en faire une "règle d'or". L'accessibilité aux mal voyants a été prise en compte - Shaddam 51 juillet 2008 à 15:44 (CEST)[répondre]
Bonjour, Je sollicite de la bienveillance des amateurs de procédures de prise de décision, que je ne suis pas, de mettre à jour le tableau du contributeur pour le rendre cohérent avec les annonces faites sur les ouvertures de vote. Merci de votre compréhension. Cordialement. --Bruno des acacias15 septembre 2008 à 11:34 (CEST)[répondre]
Hello, j'ignore si c'est le meilleur endroit pour faire ceci (je vais le poster a divers endroit : bistro, administrateurs,...)
Les wikipompiers voudraient organiser une campagne de recrutement, nous manquons d'effectifs et sommes victime de notre succès, la quantité de conflit à gérer augmente de plus en plus, et nous sommes pour la plupart surchargés. Aussi voudrions nous promouvoir notre fonction à travers le site pour créer ou réveiller des vocations de médiateur. Avez-vous une idée pour faire circuler massivement l'information ? Merci ! --M0tty[Plaidoyers et jérémiades] [Pierres à l'édifice]11 novembre 2008 à 23:55 (CET)[répondre]
L'idée est de reprendre le style de la page d'accueil de l'encyclopédie et donc (et surtout) d'offrir la possibilité de cacher certains cadres grâce à un script java du javascript. Un système de cookies se charge de conserver les cadres dans l'état dans lequel vous les avez laissés à votre dernière visite : vous pouvez ainsi cacher tout ce qui ne vous intéresse pas sur cette page très dense. Pour faire joujou ajoutez :
C'est de l'excellent boulot! J'approuve à 100%! Dès que c'est prêt et que tu as besoin de mon appui pour faire passer... je suis disponible! Bonne année! Jeff de St-GermainMissive26 décembre 2008 à 16:41 (HNE)
Après un rapide coup d'œil : ma première impression est que c'est bien mais la page manque de dynamisme. Il faudrait des éléments visuels pour mieux identifier les différents blocs (une légère couleur du bloc ou un en-tête coloré, etc.). Bravo pour avoir eu le courage de t'atteler à cette tâche :) guillom26 décembre 2008 à 21:41 (CET)[répondre]
+ : la couleur de fond des blocs permet de bien les différencier
+ : l'ensemble paraît plus clair qu'actuellement
- : pour les anciens le cadre de présentation prend une place excessive et inutile
- : pour les nouveaux il manque le repère visuel des icônes
- : le bloc "discussions qui traînent" est-il vraiment utile ?
- : les deux colonnes sont un peu bancales en hauteur (trop d'espace entre les deux)
- : le bloc "soutenir les projets" prend un peu trop de place même s'il est important
? : un bloc permettant de naviguer d'une page communauté d'un projet Wikimedia à une autre serait bien pratique
? : il faudrait presque deux pages, selon que l'on est ancien ou nouveau. Avec ou pas l'aide d'un code javascript ou une valeur cookie pour se souvenir ou passer de l'une à l'autre.
? : pour les couleurs, ça devient délicat. Perso je trouve que ça manque un peu d'harmonie et de nuance, par ex celle du bloc "développer et maintenir" est un peu trop flashy, celle des annonces trop vert pomme et celle du blog "règles" gagnerait à rester caramel comme actuellement car il y a un peu trop de saumon dans la page. Voilà pour les courses couleurs.
Bref quelques points de détails à fignoler mais cette page est déjà un progrès par rapport à l'actuelle, continue ;-) V.M.
Pour ce qui est des blocs inutiles/prenant trop de places : une fois mis en place le nouvel accueil, l'utilisation de javascript et de cookies permettra justement à chacun de cacher les blocs qu'il veut quand il veut. Pour l'instant c'est en test pour les contributeurs enregistrés qui le souhaitent mais ça fonctionnera comme les cadres de l'accueil de l'encyclopédie. Pour l'instant je n'ai pas voulu trop retirer ou ajouter de choses, je voulais d'abord des remarques sur le principe de ce que je propose ; notamment je suis aussi d'accord pour dire que discussions qui traînent ne sert à rien. Pour les couleurs : j'ai mis des trucs au pif suite à la remarque de guillom ; je ne suis pas doué pour ça et de toute façon j'ai un problème de vision des couleurs Mais c'est facilement modifiable. Je trouve intéressante l'idée d'un bloc liant vers les autres pages communauté des projets frères, je vais essayer de le faire. Merci pour ces remarques. Kropotkine_11327 décembre 2008 à 01:05 (CET)[répondre]
D'abord je suis choqué qu'on lance une discussion sur une page semi-protégée, de telle sorte que les IP sont exclues de la discussion. Ensuite je me réjouis du retour des couleurs vives et je demande qu'on réutilise la couleur rose, comme ce fut le cas de 2005 (ou avant) à 2007 environ, sur les pages de l'espace "Aide". Tant qu'à faire de ne plus avoir de complexes avec les couleurs vives, pourquoi ne pas imiter plus fortement encore la Wikipédia italienne, dont je trouve personnellement le style très réussi. Est-ce qu'on ne pourrait pas récupérer le style des cadres et des icones de it:Portale:Comunità (tout en conservant l'idée de base des blocs de couleurs) ? Teofilo◯27 décembre 2008 à 11:18 (CET)[répondre]
Je n'avais pas fait attention à la semi protection ; j'ai déprotégé. Je vais relire tes remarques et regarder le portail italien. Kropotkine_113 27 décembre 2008 à 11:21 (CET) Le truc est le suivant : au départ j'avais choisi ce style de cadre pour pour que l'accueil communautaire soit cohérent avec l'accueil encyclopédique et l'accueil des nouveaux. (Et aussi parce que n'étant pas très fort en codage il est plus simple pour moi de reprendre un truc déjà existant.) Je ne sais pas trop du coup ; d'autant que je suis (à titre personnel) assez contre les icônes. Mais pourquoi pas, tu n'es pas le premier à me faire cette remarque ; d'autres avis ? Kropotkine_11327 décembre 2008 à 11:31 (CET)[répondre]
D'autre part, on pourrait en profiter pour intégrer le cadre "discussions qui trainent" au cadre "donner son avis"; multiplier les cadres n'est pas forcément judicieux pour s'y retrouver. Pwet-pwet · (discuter) 27 décembre 2008 à 12:35 (CET)[répondre]
Moi j'aime beaucoup! Deux petits détails: ne pourrait-on pas ajouter les icônes de la sphère wikipédia sur la droite de tous les cadres, comme demandé plus haut? Je sais bien que ce n'est qu'esthétisme, n'empêche. Pour ce qui est des couleurs, je viserais une couleur bien définie par boîte. Je sais qu'en hiver, pour ceux de l'hémisphère nord, ça rappelle l'été mais j'aimerais bien un vert par exemple pour la boîte des règles. Là, il y a entre autres, trois blocs orangés et deux jaunes! Par contre, les intensités sont bonnes et ne font pas «feux de circulation»! Mais, c'est mon humble commentaire! Jeff de St-GermainMissive2 janvier 2009 à 16:45 (HNE) 2 janvier 2009 à 22:45 (CET)[répondre]
En ce qui concerne l'image de fond des en-tête de cadre, qui reprend la sphère Wikipédia, je ne sais pas faire quand il y a une couleur. Je n'ai rien contre et j'imagine que c'est possible mais je suis incompétent. Pour les couleurs, proposez moi des trucs, dans le même style (mêmes intensités, en-tête un peu plus foncée que le fond du cadre) moi je sèche. Kropotkine_1133 janvier 2009 à 11:40 (CET)[répondre]
J'ai tenté quelque chose ici pour les couleurs. L'ordre des couleurs peut être modifié bien sûr, l'idée étant d'utiliser une couleur par cadre. Par contre, j'avoue mon incompétence aussi pour inclure la sphère Wikipédia dans les en-têtes de cadre de couleurs. D'autre personnes pourraient nous proposer autre chose? Jeff de St-GermainMissive3 janvier 2009 à 10:47 (HNE)
Allo? Est-ce que le projet de relookage est tombé à l'eau? Où en sont les développements? Y-a-t-il des bugs précis qui n'ont pas été résolus? Alors, il faudrait peut-être faire appel à certains experts! Rassurez-vous: nous les trouverons! Jeff de St-GermainMissive15 janvier 2009 à 23:14 (HNE) 16 janvier 2009 à 05:14 (CET)[répondre]
Ah oui mais non. Ajouter des couleurs, ça ne veut pas dire reprendre le look PlaySchool de Wikipédia en italien. On peut avoir des couleurs tout en restant sobre et sérieux. guillom27 décembre 2008 à 12:37 (CET)[répondre]
Moi aussi je suggère non pas un lifting mais un ravalment complet de façade avec en grand au début le bistro et le bulletin des administrateurs, puis en dessous l'oracle, gdg et legifer, puis en dessous toutes les requêtes d'images etc... avec à droite les annonces et en bas le reste
Il me semble qu'auparavant ce titre était en place mais je ne retrouve pas où dans l'historique. Quoiqu'il en soit, entamons ici la discussion. j'ai exposé mes arguments. Quels sont le tiens ? j'aimerai bien savoir en quoi ça gène qu'il ait ce titre. Et je viens de vérifier sur les page des portails, il y a quasiment tjrs un "bienvenue" alors sur la page wikipédia:accueil ? --tpa2067(Allô...)22 avril 2009 à 13:40 (CEST)[répondre]
Je reprends ici une idée d'Égoïté (d · c · b) : il serait intéressant de donner aux nouveaux un accès vers le « wikilivre » b:Wikipédia, et l'endroit le plus adapté, outre l'espace de nom Aide, me semble celui-ci, précisément l'encadré « Informations pour les nouveaux arrivants ». -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-11 octobre 2009 à 09:20 (CEST)[répondre]
Bonjour, afin d'ajouter un pictogramme afin d'illuster l'infobox université : {{Infobox Université}}, je souhaiterais intégré l'image suivante dans la feuille de style common.css : File:Picto infobox book.png, avec la class suivante : class="entete universite"... Malheureusement je crois que seul un admin à le pouvoir de le faire, donc je serais redevable si quelqu'un pouvait le faire ^^
Pourquoi avoir enlever le cadre discussions [2] ? S'il n'y avait qu'un utilisateur, j'étais celui-là ; on ne peut donc pas dire que c'est un cadre «inutile» ni «volumineux» d'ailleurs (c'est le plus petit...) !! S'il était possible de le remettre, cela me ferait un grand plaisir .--ooOO Fabizor OOoo29 avril 2010 à 16:44 (CEST)[répondre]
Je les enlever car, les trois liens mis en avant dans ce cadre devrait être intégré dans la partie Que faire sur Wikipédia ?:
La page de PàS y était déjà,
La page de PàF a été ajouté par mes soins,
La page de demande d'intervention sur une page protégée est accessible facilement, via Requêtes : aux administrateurs (D'ailleurs il n'avait pas ça place dans une partie Discussions de plus longue durée).
Tout ceci dans un esprit de synthèse et d'équité, car faire un cadre pour trois liens, me parait effectivement volumineux, part rapport à Que faire sur Wikipédia ? qui essaye de mettre en place une synthèse courte et dense. --Nouill (d) 30 avril 2010 à 01:24 (CEST)[répondre]
Bon, dans la semaine, voir peut-être dans le mois à venir, j'ai l'intention de refondre graphiquement la page accueil en me basant de manière très importante sur le brouillon : Utilisateur:Ju gatsu yokka/Accueil communauté. La disposition et la taille des fenêtres actuelle ne devrait pas changer.
Par contre certains chosent font passer certainement à la trappe :
La section Message aux nouveaux inscrits sera transformé en introduction dans l'entête
La section Discussions de plus longue durée disparait (voir ci dessus)
La section Astuce au hasard devrait être gardé peut être en pied de page, même si je préférais son retrait, mais je pense que cela induirait une opposition... (Il faut voir que comme Soutien des projets sera certainement mis en pied de page (c'est à dire sur toute la largeur de la page). Astuce se trouva alors en face d'un espace blanc, ce qui nécessite soit de mettre Astuce dans toutes la largeur soit d'enlever Astuce.)
Dans les premières lignes de cette page, on rencontre un participe passé qui devrait être un infinitif ["facilité" --> "faciliter"]. N'ayant pas réussi à modifier directement la page, j'en fais donc part ici même à la communauté.
--Clockwork Fraise (d) 22 juin 2010 à 18:37 (CEST)[répondre]
NEMOI, à 0 heures 18, le 21 septembre 2010. − On ne me lira pas utiliser l’expression « mal aux seins », mais il est vrai que l’ordre alphabétique BDJ/BA/IRC/XMPP me semblerait plus approprié.
Il n'y a que moi à qui ça fait mal aux reins de voir le Bistro décrit comme lieu de « débats sur tout et rien » ? Voilà qui incite à penser qu'il s'agit d'un forum où on peut tchater entre amis. Alors, pourquoi ne pas remplacer ça par « questions diverses et débats portant sur Wikipédia » ? Ça fait plus sérieux, non ? --Warp3 (d) 4 décembre 2010 à 19:17 (CET)[répondre]
Bonjour
Je m'appelle Magali, j'ai 36 ans, j'habite à Savonnière à Coté de Tours.
Je passe par ce forum pour essayer de créer une association pour un jumelage avec une ville en Ecosse.
Je connais un peu Dollar en Ecosse, ou j'y ai effectué un voyage grace au Jumelage avec La ville aux dames (ville ou j'ai grandit), j'avais 13-14 ans. J'en garde un très bon souvenir.
Je ne suis pas très douée en Anglais et je souhaiterai communiquer avec des Ecossais pour qui, le Jumelage serait de venir visiter la France et ses chateaux de la Loire, et aussi amélioré mon anglais.
Merci de me contacter via ma boite mail : xxx@xxx.fr
Bonjour,
J'ai crée une page sur le styliste italien Danny Wise, juste que les informations j'ai les traduit directement sur google en automatique et ma page a été supprimé, car la traduction non était adéquate.
J'ai fait une demande récupération de page et plusieurs personnes plus au moin éduque m'ont dit de attendre si quelqu'un va traduire les informations correctement en français.
J'aimerais faire une appelle, si quelqu'un peux m'aider a traduire correctement les informations de italien en français, car je suis russe et apparemment ma traduction n'est pas bonne.
on pourras faire la traduction ensembles.
Merci d'avance.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Romashka99 (discuter)
Bonjour, que pensez-vous de l'idée d'ajouter au tableau de bord de l'utilisateur le lien vers le "bulletin des patrouilleurs" ? Je sais bien qu'il faut oser, mais les IP ne sont pas toujours encouragés à modifier de manière unilatérale certaines pages.......d'autres avis sont donc les bienvenus. Merci pour votre attention.
Est-ce que des démissions ou le désysopage ne devrait pas faire l'objet d'annonces sur la page communautaire ? Je pense notamment à Ironie, qui a démissionné récemment, après sa remise en cause devant la communauté de son statut.--SammyDay (d) 25 mars 2011 à 01:11 (CET)[répondre]
