Aller au contenu

Discussion utilisateur:ContributorQ/Archives 2017

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Bonne année 2017 !

[modifier le code]
Meilleurs vœux pour 2017 ! Amour

Bonjour ContributorQ Émoticône

Tous mes vœux pour une excellente année 2017 — avec une pensée particulière pour les articles encore à dompter pour faire labelliser en « bon » Bon article ou en « qualité » Article de qualité Émoticône

Bon courage, et n'hésite pas à me notifier si tu as besoin de quelque chose (vote, conseils, compléments de sourçage ou autres actions utiles…)

Bien cordialement, FLours toujours 3 janvier 2017 à 20:05 (CET)[répondre]

Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2017, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». Arcyon37 (d)

Amicalement, — Arcyon (Causons z'en) 3 janvier 2017 à 20:34 (CET)[répondre]

Récompense Bonjour, l'article sur les tableaux de la chapelle Cerasi vient d'être promu Article de Qualité grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté.

Merci d'y avoir participé ! -- Frédéric-FR (discuter) 10 février 2017 à 22:48 (CET)[répondre]

Wikiconcours mars 2017

[modifier le code]

Bonjour,
À vrai dire, j'avais failli le proposer, mais j'avais l'impression qu'il y avait un contentieux, à mon grand regret, donc je n'avais pas osé demander et je m'étais bêtement ravisé. Je suis content de cette proposition ; j'apprécie à sa juste valeur le travail réalisé sur les sommets des monts Nikkō. C'est une bonne nouvelle pour les articles sur les montagnes du Japon. Bienvenue dans l'équipe. Émoticône sourire
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 février 2017 à 15:01 (CET)[répondre]

Notification Gemini1980 Bonsoir, sans doute faites-vous allusion à l'exposé récent d'un désaccord qui fut un peu houleux sur la forme. Je tiens compte de la forme — nous sommes tous des êtres sensibles, dotés d'un ego —, mais le fond m'importe davantage et je ne tiens pas particulièrement à affirmer que j'ai raison. Il n'y a donc pas pour moi de contentieux, plutôt un désaccord qui exprime, me semble-t-il, des points de vue recevables, et où n'émerge aucune vérité décisive qui puisse le trancher. D'ailleurs, je n'ai pas insisté.
Merci pour votre approbation ; je me joins à votre équipe. --ContributorQ() 16 février 2017 à 18:36 (CET)[répondre]

Conversion(s) de saint Paul (Caravage)

[modifier le code]

Bonjour ContributorQ,

Je rebondis sur votre récente remarque à l'occasion du vote pour la labellisation de l'article sur les tableaux de la chapelle Cerasi : vous disiez à juste titre que les articles détaillés ne l'étaient pas du tout, ce qui est tout à fait vrai. En revanche, je travaillais déjà dans l'ombre sur ce sujet Émoticône sourire et je m'apprête maintenant à publier un article qui me semble présentable. Si vous avez le temps (voir sur ma page de brouillon), j'aurais deux questions à vous poser :

  1. que pensez-vous de mon idée qui consiste à associer en un seul article les deux versions de la Conversion? J'ai de nombreux arguments en faveur de ce choix, mais avant tout j'aimerais quelques avis extérieurs. Il s'agirait donc de regrouper ceci et cela sous le titre unique La Conversion de saint Paul (Caravage).
  2. pensez-vous raisonnable de proposer ce nouvel article, que je crois désormais assez complet, au label AdQ? Cette question demande sans doute une lecture détaillée, donc je comprends très bien si vous n'avez pas le temps de me répondre de façon argumentée.

Bien à vous, --Frédéric-FR (discuter) 24 février 2017 à 00:21 (CET)[répondre]

Grand merci pour votre réponse qui confirme mon intention : j'ai procédé au regroupement, et sans doute bientôt à la labellisation ! Bien cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 26 février 2017 à 11:53 (CET)[répondre]
Pour clore ce sujet : après quelques jours de travail complémentaire, l'article me semble mûr et je le propose à la labellisation. Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 4 mars 2017 à 13:51 (CET)[répondre]

Wikification

[modifier le code]

Bonjour,
Il me semble que ça ne sert à rien d'utiliser {{lang}} dans les modèles type {{lien web}} ou {{ouvrage}} au niveau du paramètre titre quand le paramètre langue de ces derniers est renseigné.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2017 à 19:01 (CET)[répondre]

Exemples (parce que ce n'est pas toujours contradictoire) : [57], [58]. Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2017 à 19:05 (CET)[répondre]
Bonjour Notification Gemini1980 :, a priori lorsque le titre (et un éventuel sous-titre) est dans la langue annoncée par le paramètre « langue », son formatage correspond à cette langue. Voici le rendu HTML :
Avec le modèle {{langue}} : <cite class="italique" lang="en"><span class="lang-en" lang="en">Women in the language and society of Japan</span> : <span class="lang-en" lang="en">the linguistic roots of bias</span></cite>
Sans {{langue}} : <cite class="italique" lang="en">Women in the language and society of Japan : the linguistic roots of bias</cite>
Avec {{langue}}, le titre en anglais et le paramètre « langue » ayant « ja » pour valeur : <cite class="italique" lang="ja"><span class="lang-en" lang="en">Women in the language and society of Japan</span> : <span class="lang-en" lang="en">the linguistic roots of bias</span></cite>
Il semble donc, en effet, redondant d'utiliser le modèle {{langue}} lorsque la langue du titre correspond à celle du paramètre « langue ». Cependant, comme il m'arrive que le titre ne soit pas dans la même langue que l'ouvrage (ou le lien), j'utilise systèmatiquement le modèle {{langue}}. À tort, donc, dans le cas où il y a correspondance de la langue.
Merci pour cette observation pertinente.
NB : dans tous les cas, le rendu est le même, du moins sur mon écran. Le paramètre « lang » est destiné aux moteurs de recherche, aux navigateurs et aux logiciels de gestion de l'accessibilité. --ContributorQ() 26 mars 2017 à 13:46 (CEST)[répondre]

Relecture des brouillons de WikiMOOC 2017

[modifier le code]

Bonjour ContributorQ Émoticône.
Le WikiMOOC 2017 est en marche ; contrairement à l'année dernière, la relecture des brouillons des élèves se fait sur une page dédiée (plus facile à gérer). Pourrais-tu faire en sorte que sur cette page de relecture apparaissent les petits signes de couleur "qui vont bien" pour renseigner sur l'état d'avancement des relectures, comme tu l'avais fait ici ? Personnellement, je ne saurais plus m'en passer Émoticône sourire. J'ai soumis cette proposition à Jules78120 (ou plutôt à Jules WMFr), qui n'y voit pas d'inconvénient.
Très cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 30 mars 2017 à 18:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Arcyon37 : c'est fait ; le script est activé pour la page du WikiMooc. Il faut maintenant insérer les bandeaux qui vont bien sur toutes les sections de la page pour voir apparaître les codes couleurs. Je te laisse mettre en place les bandeaux. Avertis-moi lorsque cela sera fait, je ferai les ajustements nécessaires si besoin. --ContributorQ() 30 mars 2017 à 20:12 (CEST)[répondre]
Merci ContributorQ Émoticône. Voilà, c'st fait et au premier abord ça semble OK mais je te laisse vérifier. Bonne soirée, — Arcyon (Causons z'en) 30 mars 2017 à 20:58 (CEST)[répondre]

Merci pour ton aide

[modifier le code]

Hello,

Je tenais à te remercier pour ton aide conséquente sur Rouleaux des légendes du mont Shigi ! Binabik (discuter) 3 avril 2017 à 04:32 (CEST)[répondre]

@Binabik bonjour et merci, je me suis appliqué à renforcer l'articulation du texte avec les sources.
Au passage, je relève que le rôle d'ange gardien attribué à Ken no Gohō a été supprimé. En effet, l'expression n'est pas précisément adaptée, même pour traduire « servant spirit » et « guardian spirit » des sources anglo-saxonnes. Pourtant, la simple qualification de « divinité » me semble manquer de précision. Il me semble important de traduire le fait que cet « esprit » est au service de Myōren — son nom même indique qu'il garde son sabre — et est envoyé par Bishamonten. Sans doute faudrait-il apporter au texte un portrait de Myōren et préciser le rôle de cette figure emblématique de l'œuvre. Pour la labellisation AdQ peut-être ? --ContributorQ() 3 avril 2017 à 23:12 (CEST)[répondre]
Oui j'ai pris le parti de retirer « ange gardien » en raison de l'imprécision et l'ambiguïté du terme, bien que « divinité » soit aussi assez vague. « Dieu gardien » ou « dieu à l'épée » pourrait fonctionner, ou bien ne pas traduire son statut (Dharmapala). Ce personnage mériterait certainement un développement un peu plus complet pour un AdQ. Binabik (discuter) 3 avril 2017 à 23:48 (CEST)[répondre]
Récompense Bonjour, l'article sur la Conversion de saint Paul de Caravage vient d'être promu Article de Qualité grâce aux votes, suggestions et améliorations de la communauté.

Merci d'y avoir participé ! -- Frédéric-FR (discuter) 7 avril 2017 à 11:59 (CEST)[répondre]

L'article Ivan Béraud est proposé à la suppression

[modifier le code]
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Ivan Béraud (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ivan Béraud/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 avril 2017 à 01:31 (CEST)[répondre]

L'article Jacques David (musicien de jazz) est proposé à la suppression

[modifier le code]
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jacques David (musicien de jazz) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques David (musicien de jazz)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 14 avril 2017 à 00:25 (CEST)[répondre]

L'article Henri Auguste Pélegrin est proposé à la suppression

[modifier le code]
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Henri Auguste Pélegrin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri Auguste Pélegrin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 27 avril 2017 à 02:26 (CEST)[répondre]

L'article Ueki est proposé à la suppression

[modifier le code]
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Ueki » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ueki/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 30 avril 2017 à 01:04 (CEST)[répondre]

1 mai 2017 à 21:50 (CEST)

Thank you for participating in the UNESCO Challenge!

[modifier le code]

Hi,

Thank you for participating in the UNESCO Challenge! I hope you had as fun as we did!

If you could take a minute to answer our survey, we would be very grateful. Your answer will help us improve our Challenges in the future.

Best,

John Andersson (WMSE) (discuter) 2 juin 2017 à 10:17 (CEST)[répondre]

Bonjour ContributorQ Émoticône
Le gadget 'Utilisateur:ContributorQ/scripts/Gadget-Relecture.js' ne fonctionne plus chez moi : le récapitulatif ne s'affiche plus en haut de page et dans le sommaire toutes les sections sont marquées en rouge vif. As-tu une idée ?
Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 12 juin 2017 à 18:37 (CEST)[répondre]

@Arcyon37. Salut, le rendu HTML de la structure générale de la page a légèrement changé dans le logiciel Mediawiki. J'ai ajusté le code du gadget en conséquence.
Bonne soirée. --ContributorQ() 12 juin 2017 à 20:03 (CEST)[répondre]
Super ! Merci ContributorQ Émoticône. Bonne soirée à toi aussi. — Arcyon (Causons z'en) 12 juin 2017 à 20:06 (CEST)[répondre]

COH Challenge

[modifier le code]

Hi!

Thank you for your contribution to the UNESCO Challenge a couple of months ago.

I don't know if you have noticed, but there is a new competition starting tomorrow, that is co-arranged by UNESCO and Wikimedia Sverige – the COH Challenge. This time, the purpose is to get as many of the images uploaded as part of the Connected Open Heritage project (e.g. of world heritage sites, the images can be found here) as possible to be used in Wikipedia articles (however, at most five images – with caption – per article).

I hope you want to participate! :)

Best, Eric Luth (WMSE) (discuter) 30 juin 2017 à 17:25 (CEST)[répondre]

Les articles Iwama Dojo et Aiki-jinja sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Iwama Dojo et Aiki-jinja » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Iwama Dojo et Aiki-jinja.

Message déposé par --ALDO_CPPapote le 18 août 2017 à 08:37 (CEST)[répondre]

Nom des éléments chimiques

[modifier le code]
Récompense L'article Nom des éléments chimiques a été reconnu bon article. Merci de ta participation Émoticône sourire. --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿ (ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ) 26 août 2017 à 11:48 (CEST)[répondre]

Bonjour ContributorQ; pour information : Discussion:Yubi Matsuri/Suppression, article où tu avais posé un bandeau. Cordialement. -- Speculos 31 août 2017 à 17:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, ContributorQ (d · c · b) L'article R U Professional auquel vous avez exprimé un vote attendre s'est depuis amélioré. Je vous invite a visiter la page de vote pour y jeter un coup d'oeil https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:R_U_Professional/Bon_article Bonne continuation --🌎Rampage🌍 29 septembre 2017 à 15:04 (CEST)

Bonjour, à l'évidence, vous n'avez pas pris la mesure juste de mes remarques sur la page de vote. --ContributorQ() 30 septembre 2017 à 19:58 (CEST)[répondre]

Pour info

[modifier le code]

Bonjour,

pour info (ou pour rappel, si tu le sais déjà), il ne faut pas modifier le nom des fichiers (comme ici, le deuxième), ça casse les liens et les images ne sont plus visibles. Tu peux changer seulement la description. Merci ! Cordialement, Musicaline [Wi ?] 9 octobre 2017 à 14:12 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Musicaline : , autant pour moi, pourtant je fais chaque fois une prévisualisation. un instant de distraction sans doute Émoticône... --ContributorQ() 9 octobre 2017 à 20:05 (CEST)[répondre]
Re,
Je voulais surtout être sûre que tu étais au courant et comme je n'ai pas annulé ta modif (pas toute fausse), je savais que tu ne serais pas notifié ! Émoticône sourire @+ Musicaline [Wi ?] 10 octobre 2017 à 09:50 (CEST)[répondre]

L'Arrestation labellisée

[modifier le code]
Récompense Bonjour ContributorQ, l'année 2017 est une année faste pour les articles concernant Caravage : cette fois, c'est L'Arrestation du Christ, le beau tableau conservé à Dublin, qui vient de recevoir l'étoile dorée des Articles de Qualité.

Merci beaucoup d'avoir lu l'article et participé à cette promotion par un vote positif ! -- Frédéric-FR (discuter) 29 octobre 2017 à 02:03 (CET)[répondre]

La femme au miroir de Titien labellisé

[modifier le code]
Récompense Bonjour ContributorQ,

L'article sur La Femme au miroir de Titien vient d'être promu Article de Qualité. Un grand merci d'avoir contribué à cette promotion par votre patiente relecture, votre vote positif et vos conseils distillés avec écoute et tact ! Crijam 1er novembre 2017 à 11h06 (CET)

nobr VS unité

[modifier le code]

Bonjour ContributorQ,

Juste pour vous signaler une erreur de votre part : dans cette modif vous remplacez {{unité|52|chapitres}} par {{nobr|52|chapitres}} ; mais le problème, c'est que {{nobr}} n'est pas prévu pour recevoir plusieurs paramètres.

Etant donné que je ne vois pas l'intérêt de remplacer unité par nobr (vu qu'unité inclut nobr), même en enlevant le pipe dans nobr, autant ne plus faire ce genre de modif ;)

Cordialement, — Daehan [p|d|d] 2 novembre 2017 à 15:21 (CET)[répondre]

Bonjour Notification Daehan : merci pour cette notification et la correction. En effet, c'est une erreur de ma part, j'ai oublié de supprimer le « | ». En revanche, il vaut mieux remplacer {{unité|X|abc}} par {{nobr|X abc}}. Le premier modèle, « {{Unité}} », est un appel à un module en « LUA », alors que le second, « {{Nobr}} », n'est qu'une mise en forme HTML. Inutile de recourir à un traitement algorithmique lorsque seule une mise en forme est nécessaire. C'est le cas pour X = 0 à 999. Dans tous les cas, il faut être assurément moins distrait que je ne le suis parfois... --ContributorQ() 2 novembre 2017 à 17:22 (CET)[répondre]

L'article Marc Borgers est proposé à la suppression

[modifier le code]
Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Marc Borgers (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Borgers/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 novembre 2017 à 18:51 (CET)[répondre]

Avertissement

[modifier le code]

Bonjour ContributorQ. Lorsqu'un contributeur vous fait remarquer que nous ne sommes pas uniquement dans une encyclopédie contenant des articles spécifiquement conçus pour des spécialistes, mais également dans une encyclopédie généraliste, compréhensible pour "le grand public", il est malencontreux de lui faire remarquer que c'est à lui de s'instruire. "Apprendre demande des efforts", je dirais qu'être poli également, et je vous avertis donc pour manquement à nos règles de savoir-vivre. Je ne saurais trop vous conseiller de trouver une meilleure façon d'éclaircir le lecteur que par une expression exacte, mais qui nécessite de quitter Wikipédia pour en comprendre les tenants et aboutissants. SammyDay (discuter) 19 novembre 2017 à 01:51 (CET)[répondre]

Bonjour Sammyday, l'expression exacte en question ne nécessite pas de quitter WP, tout au contraire elle invite, puisque c'est un lien interne, à s'y plonger. Je l'ai découverte en consultant, entre autres sources, le wiktionnaire et un article de l'encyclopédie qui indique qu'il existe une qualification professionnelle liée à cette activité. Ce n'est pas, à mon avis, une expression de « spécialiste ». Je ne partage pas votre point de vue sur la façon qu'il convient de rédiger un article pour une « encyclopédie généraliste, compréhensible pour "le grand public" ». En revanche, j'admets que des éléments de ma réponse à Elj wik peuvent être interprétés comme une attaque personnelle. J'ai présenté mes excuses sur sa PdD. --ContributorQ() 20 novembre 2017 à 21:02 (CET)[répondre]

Wikification romans article Marin Ledun

[modifier le code]

Bonjour ContributorQ Émoticône, La wikification des romans de Marin Ledun que tu as effectuée m'interroge. Pourquoi mettre en référence les ouvrages qui sont justement ceux énumérés dans la section "romans" de l'article et ne pas les laisser tels quels ? Cela me semble alourdir la partie références et vider un peu de son utilité la partie romans qui se doit, à mon avis, de citer l'éditeur, l'année de publication des romans de l'auteur, etc. C'est ce qui est le cas dans la plupart des bibliographies ou listes d’œuvres d'auteurs des articles WP et ce qui se fait en général dans une bibliographie d'auteur. Cordialement. JerHub08 (discuter) 3 décembre 2017 à 15:35 (CET)[répondre]

Bonjour JerHub08, j'ai passé dans la section « Notes et références » toutes les données bibliographiques qui ne doivent pas apparaître dans le corps du texte de l'article (le contenu proprement encyclopédique). En fait il faudrait insérer une section « Bibliographie » avec toutes ces références dans une section « Voir aussi ». Il aurait cependant fallu garder seulement le lieu, l'éditeur et l'année d'édition (et encore...). Je vais tout de même repasser sur cette page ✔️...
Ces listes (longues) de titres d'œuvres, avec tout ces détails bibliographiques, et sans la moindre substance encyclopédique qui éclaire le(la) lecteur(rice) sur chaque œuvre significative fait, selon moi, remplissage, comme dans de très nombreux articles... --ContributorQ() 3 décembre 2017 à 17:13 (CET)[répondre]
Bonsoir ContributorQ. Je ne parviens pas à comprendre la différence que tu fais entre la partie bibliographie et la partie "proprement encyclopédique". De mon point de vue, quand il s'agit d'un écrivain, citer ses œuvres et les référencer est un travail encyclopédique. Et les références pour citer une œuvre me semblent assez claires, l'année d'édition et le numéro isbn (seule référence reconnue internationalement) en font partie. La liste des oeuvres d'un écrivain n'a rien d'un remplissage, ils éclairent et renseignent aussi sur son parcours, on ne peut se contenter d'une biographie. S'il faut référencer proprement un article, ces informations me semblent indispensables. Quant à les mettre dans la partie "références", il me semble que cela la gonfle inutilement. Cordialement. JerHub08 (discuter) 3 décembre 2017 à 19:03 (CET)[répondre]
JerHub08 : « La liste des oeuvres d'un écrivain n'a rien d'un remplissage ». J'ai précisément écrit : « ...et sans la moindre substance encyclopédique qui éclaire le(la) lecteur(rice) sur chaque œuvre significative ». Autrement dit, seule, cette liste n'est que du « remplissage informationnel » comme dans un cv.
Les deux mots qui résume la rédaction d'un article de l'encyclopédie sont : sources et synthèse. Il s'agit de présenter, sur un sujet donné, une synthèse encyclopédique des sources disponibles. Il faut faire apparaître des éléments du savoir humain, et pas seulement empiler des informations. En l'occurence, dans son état actuel, l'article Marin Ledun n'est qu'un cv de plus parmi les innombrables « fiches » de l'encyclopédie (toutes thématiques confondues) ; le romancier présenté n'apparaît notable que par les prix qu'il a obtenus. Quid de son travail d'écriture ? De son style ? De la place de son œuvre dans la littérature ? Rien.
Les paramètres du modèle {{ouvrage}} sont pour la plupart des données « techniques » à ranger en annexe d'un article.
De mon point de vue, le projet WP échoue, non pas parce que les informations présentées seraient plus ou moins largement erronées (par empirisme, les utilisateur(trice)s se sont aperçus de la fiabilité générale de WP quant il s'agit de trouver de l'information), mais parce que le travail de synthèse à partir des sources documentaires pour élaborer une présentation du savoir est (très) exigeant. Et pour pouvoir prétendre inclure quiconque, la très grande majorité des parties prenantes du projet ne met surtout pas en avant une telle exigence.
Pour en revenir à l'article Marin Ledun, 80 % de son contenu peut être relativement facilement élaborés à l'aide d'un algorithme informatique (un bot qui piocherait l'information dans des pages du web. Voir, par exemple, le logiciel WikipediaBioReferences) ; il n'y aurait plus qu'à ajuster, dans un style un peu soutenu, la rédaction de la section « Biographie ». Et on peut, de la même manière, créer autant de « fiches » au format WP façon cv que l'on voudra. Ceci pour dire que, la substance encyclopédique est à peu près ce qu'un algorithme informatique ne peut pas, de nos jours en tout cas, créer, parce que le savoir/la connaissance est un niveau d'élaboration de l'information trop élevé pour l'extraire des sources à l'aide d'un algorithme.
Cela dit, l'encyclopédie rassemble de nombreux très bons articles sur toute sorte de sujet (voir, en particulier, les AdQ et les BA). --ContributorQ() 4 décembre 2017 à 19:36 (CET)[répondre]
Merci ContributorQ Émoticône de prendre le temps de me répondre. Je trouve cet échange enrichissant. Il est vrai que l'article concernant Marin Ledun n'est pas très développé, ceci étant dû, à mon avis, à une notoriété toute récente qui ne permet pas de disposer d'études le concernant, pas encore, mais il entre pourtant dans les critères qui permettent à un article à son sujet d'exister sur WP. Quant à l'empilement d'informations, c'est effectivement le risque d'un projet comme celui-ci. Mais je voulais surtout échanger sur une question que je me pose sur les sources quand on établit la liste des œuvres d'un auteur, puisque les sources sont un des impératifs de cette encyclopédie. Cette question des sources me semblait résolues quand on indiquait le numéro ISBN ou BNF ou OCLC d'un ouvrage à l'aide d'un des modèles existant et à disposition dans les outils pour les contributeurs. Si les utiliser dans le corps de l'article n'est pas judicieux, la question reste en suspens pour moi car il ne me semble pas si simple d'établir une bibliographie bien référencée, il y a parfois quelques ambiguïtés, approximations et contradictions, dans les sources qui ne permettent que difficilement de s'y retrouver et c'est, de mon point de vue, un travail indispensable même s'il n'est que technique. A partir du moment où un auteur contemporain n'ayant pas encore fait l'objet d'un travail fouillé d'analyse ailleurs, puisque ce n'est pas à une encyclopédie de se charger d'un tel travail, peut "entrer" dans WP, il me semble qu'établir son œuvre (la liste de ses ouvrages) et la sourcer est un début et qu'il peut avoir son intérêt. Merci encore d'avoir bien voulu échanger sur le sujet et merci d'avoir partagé ton point de vue avec moi sur l'exigence du travail encyclopédique et du chemin qu'il reste à faire pour y parvenir. Cordialement. JerHub08 (discuter) 4 décembre 2017 à 21:30 (CET)[répondre]
@JerHub08, « Cette question des sources me semblait résolues quand on indiquait le numéro ISBN ou BNF ou OCLC d'un ouvrage à l'aide d'un des modèles existant et à disposition dans les outils pour les contributeurs ». Oui, et c'est bien ce qui est fait dans l'article. Cependant, les élements techniques tels que l'ISBN ne doivent pas apparaître dans le corps du texte ; je les ai placé dans la section « Notes et références », à l'aide des balises <ref>...</ref>. Par conséquent, chaque entrée des sous-sections de la section « Œuvres » est sourcée par une référence de la section « Notes et références », et permet donc la vérifiabilité par tout(e) lecteur(trice).
« A partir du moment où un auteur contemporain n'ayant pas encore fait l'objet d'un travail fouillé d'analyse ailleurs ». Si ce monsieur est notable, au sens de WP, alors nécessairement il y a des articles, ne serait-ce que journalistiques (des critiques littéraires), qui présentent son œuvre ou l'une de ses créations, commentent des passages, exposent ses thématiques littéraires, font des comparaisons avec d'autres auteurs, etc.. Il y a sûrement matière à apporter de la substance encyclopédique à l'article au-delà de la simple information (voir, par exemple, l'article du journal LeMonde.fr « « Les Visages écrasés », de Marin Ledun », celui de l'Obs « Marin Ledun : « Bas prix et suicides en entreprise sont liés » », et celui de Libération « Marin Ledun : « A partir de combien de gens en souffrance le forfait à 19,99 euros est-il acceptable ? » »). --ContributorQ() 4 décembre 2017 à 23:08 (CET)[répondre]
Merci ContributorQ Émoticône encore une fois pour ces indications. Je vois que tu as tous les éléments pour enrichir l'article, je te laisse donc faire. Je m'aperçois également que j'avais mal interprété la page concernant les conventions bibliographiques et le travail effectué par d'autres collègues pour normaliser cette partie d'un article. Dommage car c'est le genre d'information qui me semble intéressante sans devoir aller les chercher dans les "notes et références" de bas de page, mais il doit s'agir là d'une différence de point de vue. Merci encore pour ton éclairage. Cordialement. JerHub08 (discuter) 5 décembre 2017 à 09:08 (CET)[répondre]

Bonjour ContributorQ.

Je viens de voir votre modification sur l'article Boeing 737. En fait, quand doit-on utiliser le modèle {{Nobr}} et quand doit-on utiliser {{Unité}} ?

Pour ma part, j'utilise toujours {{Unité}} sauf quand ça génère des problèmes de mise en forme.

Adrien 14 décembre 2017 à 18:35 (CET)[répondre]

Notification AviaWiki : bonjour.
pour X = 0 à 999, il vaut mieux remplacer {{unité|X|abc}} par {{nobr|X abc}}. Le premier modèle, « {{Unité}} », est un appel à un module en « LUA », alors que le second, « {{Nobr}} », n'est qu'une mise en forme HTML garantissant que le nombre et l'unité sont rendus sur la même ligne à l'écran (vous pouvez vous en rendre compte en examinant le « wikitext » de ces deux modèles). Il est, à mon avis, inutile de recourir à un traitement algorithmique lorsque seule une mise en forme est nécessaire (le modèle « Unité » effectue aussi un traitement « nobr »). Cela dit, il n'y a pas d'obligation, et vous ne cassez rien en écrivant, par exemple, « {{unité|3 km}} », c'est simplement un usage excessif du modèle. --ContributorQ() 14 décembre 2017 à 19:08 (CET)[répondre]
D'accord, merci pour l'information. Adrien 14 décembre 2017 à 19:41 (CET)[répondre]

Merci pour votre retour

[modifier le code]

Bonjour ContributorQ,

Je viens de prendre connaissances de vos recommandations quant à l'écriture de contenu sur Wikipédia. Je vous remercie de m'avoir indiqué ce qui n'allait pas dans mon travail jusqu'à maintenant et je m'excuse d'avoir manqué aux règles et codes de la communauté. Je vais prendre le temps de relire ce que j'ai pu écrire jusqu'à maintenant afin de corriger les passages médiocres (aussi bien au niveau du français que de la neutralité du ton). Si vous pouviez m'indiquer par exemple un passage à corriger particulièrement cela m'aiderait beaucoup à voir ce qui pèche dans mon écriture. Je suis actuellement en train de prendre connaissance des règles d'écritures et des manipulations techniques propres à Wikipédia (et la bille en informatique que je suis est un peu perdue, je l'avoue). J'admets avoir un peu de mal à trouver des sources de qualité pour certaines catégories de contenu (notamment les festivals et leurs dates qui sont difficiles à trouver dans des sources livresques ou scientifiques. L'absence d'une source scientifique sur un sujet implique de ce fait que le sujet n'est pas abordable?). Je tâcherai à partir de la semaine prochaine d'ajouter mes références -japonaises pour la plupart, à mes écrits) Merci encore pour votre aide, En espérant m'améliorer rapidement,

Mimissu — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mimissu (discuter), le 25 décembre 2017 à 01:42 (CET)[répondre]

Mimissu bonjour, ne vous inquiétez pas : ajouter du contenu aux articles est aisé (surtout avec toutes les ressources documentaires disponibles sur internet) ; en revanche, ajouter du contenu de facture encyclopédique prend du temps. De plus, concernant le projet WP, il faut apprendre un minimum du formalisme de mise en forme du texte.
Pour ne pas rester trop dans l'abstraction, je vous propose de vous guider par l'exemple en retouchant, sur la forme, l'article que vous avez créé : Shishi-odori.
Quant aux sources, en effet, selon le sujet abordé, il n'est pas facile d'en trouver qui soient « de qualité ». D'une manière générale, il faut privilégier les sources francophones, puisque cette version linguistique de WP est celle de l'espace francophone ; cela n'interdit pas de référencer des sources d'autres langues. Je vous signale déjà une ressource de qualité : Kotobank (l'adresse du site est indiquée dans l'infobox de l'article), l'encyclopédie en ligne de l'Asahi Shinbun qui contient de nombreuses entrées présentant du contenu issu de sources encyclopédiques variées. Pour insérer une référence « Kotobank », vous pouvez utiliser le modèle {{lien web}}. Voici un exemple : <ref>{{Lien web|langue=ja|auteur institutionnel=[[Asahi Shinbun]]|traduction titre=Musée préfectoral des sciences naturelles de Nikkō|titre=栃木県立日光自然博物館|année=2017|mois=septembre|url=https://kotobank.jp/word/栃木県立日光自然博物館-811201|site=[[Kotobank]]|consulté le=1 septembre 2017}}.</ref> (le paramètre « traduction titre » est rarement renseigné, mais je vous recommande de le faire (une traduction littérale), au moins pour les références importantes, celles qui valident le plus d'informations dans un article).
PS : j'attire votre attention sur le fait que les associations wikidata (élément « Deer dance », Q5250856) concernant les deux danses shishi et shika ont été rétablies après votre modification sur wikidata. Cela ne signifie nullement que votre modification est fautive. Il importe de clarifier ce point, à l'aide de sources bien sûr. Dans l'ouvrage Le Japon : dictionnaire et civilisation (1996) de Louis Frédéric, par exemple, les deux danses ne sont pas distinguées ; l'entrée « shishi odori » évoque seulement la danse du cerf, et la danse du lion est associée à l'entrée shishi mai. La source Kotobank renvoie aussi à 獅子舞. L'article en japonais 獅子舞 est associé à l'article en français danse du lion qui contient une section « Le lion japonais ». Pour pouvoir justifier l'existence d'un article distinct Shishi odori, il faut donc apporter des sources qui établissent une distinction/spécificité notable entre ces trois dénominations de « danse du lion ». À mon avis, si j'en juge par les quelques sources dont je dispose, il serait préférable de renommer l'article «  Shishi ordori » en « Danse du lion (Japon) », et de développer les différents aspects qu'a pris, au Japon, cette danse importée de Chine. Dans A Popular Dictionary of Shinto (1997) de Brian Bocking, il est écrit, pour l'entrée shishi-mai : « In Japan there are several versions of the ‘Chinese lion’ dance which is found throughout the far east, although sometimes in Japan the ‘lion’ masks have horns like deer (shika), and there is another Chinese character pronounced shishi which means beast, deer or wild boar, so shika-odori or shishi-odori both mean ‘deer-dance’. » Cela n'a pas l'air simple à demêler... --ContributorQ() 25 décembre 2017 à 18:36 (CET)[répondre]

Paco de Lucia

[modifier le code]

Bonjour ContributorQ Émoticône, j'ai essayé de remédier au mieux aux problèmes signalés. Vous pourrez voir mes réponses sur la page de Proposition AdQ. Merci encore pour tous vos conseils, et surtout pour votre aide bienvenue. La page a notablement progressé en qualité. Les sources ont triplé et sont plus sérieuses et respectueuses du droit d'auteur. Les plumes renvoient bien à des références précises. Vos recommandations constituent un soutien précieux pour l'amélioration de l'article selon les exigences de WP. Au plaisir de vous lire, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 30 décembre 2017 à 15:50 (CET)[répondre]

Tout d'abord, je vous adresse tous mes vœux pour cette nouvelle année 2018 dans la vie comme sur Wikipédia où vos contributions de qualité constituent un plus. Je tiens encore à vous dire un grand Merci Émoticône pour votre soutien à l'amélioration de la page sur Paco de Lucia et vos conseils précieux, sans lesquels l'article n'aurait pu atteindre le niveau pour le label comme c'est le cas à présent, sauf erreur de ma part que vous voudrez bien m'indiquer. Aussi j'espère que l'avis Attendre pourra être levé par vos soins, vos encouragements sont une aide précieuse pour continuer la relecture et les modifications ultimes, au plaisir de vous lire, bien à vous, --Sidonie61 (discuter) 1 janvier 2018 à 12:44 (CET)[répondre]
Bonjour, je me permets de revenir vers vous car de nouvelles modifications sont intervenues pour faire suite à vos recommandations, notamment pour la Discographie. Par contre je n'ai pas très bien compris vos remarques sur la mention OCLC. Peut-être pourriez-vous me donner un exemple, s'agit-il d'une référence portant seulement cette mention ? d'avance merci pour votre réponse pour m'éclairer, bien à vous, --Sidonie61 (discuter) 11 janvier 2018 à 17:40 (CET)[répondre]
Bonjour, oui, indéniablement des améliorations (nombreuses) ont été apportées à l'article depuis sa proposition à une labellisation. J'y reviendrai en fin de semaine.
Les codes bibliographiques, type OCLC, ne doivent pas apparaître dans le corps du texte. C'est pourtant le cas dans les listes de la section « Discographie ». --ContributorQ() 11 janvier 2018 à 20:01 (CET)[répondre]
Re-bonjour, voilà, suite à votre réponse, je suis allée sur la Discographie et j'ai effacé ces mentions, cela vous convient-il désormais ? merci de votre avis en retour, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 11 janvier 2018 à 20:25 (CET)[répondre]
Bonjour ContributorQ Émoticône, tout d'abord un grand merci pour votre intérêt pour cet article et vos modifications de ce jour qui nous viennent en appui pour améliorer la page en qualité. Comme suite à vos dernières remarques, j'ai complété les références 81 et 84 et sourcé la note 2 (version 144433604) et pris bonne note de vos nouvelles remarques (revoir toutes les ref. et sourcer une note : rencontre Paco avec le musicien indien). L'équipe va tenter de remédier à ces défauts au mieux. Bien à vous, --Sidonie61 (discuter) 14 janvier 2018 à 15:02 (CET)[répondre]
Bonjour ContributorQ Émoticône, je reviens vers vous au sujet des références que j'avais corrigées dans la section Des enregistrements et des rencontres qui comptent. Or je m'aperçois qu'à nouveau ces dernières ne correspondent pas. Pourriez-vous vérifier SVP ? sinon, je salue vos contributions précises et bienvenues pour mieux connaître l'œuvre et la personnalité de Paco de Lucia, bien à vous, --Sidonie61 (discuter) 24 janvier 2018 à 14:26 (CET)[répondre]
Bonjour Sidonie61 Émoticône mea culpa. Je viens de rectifier la référence. --ContributorQ() 24 janvier 2018 à 14:32 (CET)[répondre]
Merci beaucoup mais je trouve toujours les 2 erreurs de ref. (45 et 46). Or, je n'ose plus corriger car comme vous le savez je ne suis pas très douée encore pour la mef des ref. Émoticône --Sidonie61 (discuter) 24 janvier 2018 à 14:44 (CET)[répondre]
je vois que c'est réparé, grand merci à vous, --Sidonie61 (discuter) 24 janvier 2018 à 14:52 (CET)[répondre]
Notification Sidonie61 : Ah, zut... Voilà c'est fait. Je me suis trompé de modèle. Merci pour votre vigilance. Connaissez-vous cette page : RefsWikipedia, pour mettre en forme rapidement une référence ? --ContributorQ() 24 janvier 2018 à 14:53 (CET)[répondre]
non, mais je vais aller la consulter, je pense qu'elle me sera très utile Émoticône, --Sidonie61 (discuter) 24 janvier 2018 à 14:57 (CET)[répondre]
Re-bonjour, Suite à votre remarque sur les liens rouges, je vous informe que j'ai déjà résorbé tous les liens rouges qui étaient restés en créant des ébauches. Par ailleurs, outre le fait que de nombreux liens rouges sont disgracieux, nous avons le problème des listes qui me semble-t-il ne doivent pas être trop nombreuses sur un article, notamment en vue de la labellisation. Pouvez-vous m'éclairer sur ce point ? --Sidonie61 (discuter) 24 janvier 2018 à 16:46 (CET)[répondre]
Notification Sidonie61 : En effet, les listes ne doivent pas être trop nombreuses. Mais, surtout il faut éviter les sections ne contenant que des listes ou une liste. Quelques mots de présentation avec au moins une source permettent de rendre acceptable une liste chronologique d'œuvres, par exemple. Dans le cas de l'article « Paco de Lucía », l'ajout de la liste sous le texte de la section « Musique de films » me semble acceptable et même pertinent ; inutile cependant de répéter le lien interne sur la mention « réal. », et chaque lien rouge peut être soit converti en lien vers une page à créer (si admissibilité établie), soit transformé en un simple texte comme dans le paragraphe de la section. --ContributorQ() 24 janvier 2018 à 17:49 (CET)[répondre]
Merci pour ces précisions sur les listes en général et sur celle de Musique de films en particulier, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 24 janvier 2018 à 20:43 (CET)[répondre]
pFad - Phonifier reborn

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.

Note: This service is not intended for secure transactions such as banking, social media, email, or purchasing. Use at your own risk. We assume no liability whatsoever for broken pages.


Alternative Proxies:

Alternative Proxy

pFad Proxy

pFad v3 Proxy

pFad v4 Proxy