Szerkesztő:Fega

Több, egymással összefüggő kérdés merült fel bennem, kicsit tldr;

Olvastam valaki esszéjét :) a kétféle Wiki szerkesztőről: az egyik, aki képtelen 50k betűszám alatti szócikket írni, a másik aki szócikkszámra hajt. Én az elsőbe tartozom (sztem). Viszont a hosszú szócikkeimben (az általam írt részeiben) ott bujkál a kiszakadásra váró, önálló szócikkek csírája – amelyet a másik típusú szerkesztő már rég megírt volna önálló szócikknek.

Az elméleti bevezető után az érdekel, hogy mit gondoltok ennek egy aspektusáról. Ez általában érdekel, de az egyszerűség kedvéért, hogy érthetőbb legyen, konkrét példákkal éltem. Több, összefüggő kérdéssel próbáltam irányt adni a válaszokhoz.

A bevezető a Kardtestvérek rendje#Csaták 1203-1290 szócikkre vonatkozik ugyan, de nem egyedi eset. A szócikkben egy-egy bekezdés szól 22 csatáról – ebből kettő önálló szócikkre hivatkozik, a többi nem, mert nincs önálló szócikke az adott csatának. Kb. egy nap alatt lehetne ebből a 20-ból 20 szócikket gyártani:

• mind a húsznál ugyanaz a bevezető,
• egy mondat az előző ütközetre
• egy mondat a következőre
• ugyanaz a térkép mindegyikbe (nem a csatáról, a területről, korról),
• kapcsolódó szócikk mindjárt van 21,
• két forrás, mindegyiknek ugyanaz

Így lenne plusz húsz épp nem csonka(?) szócikk.

Bónusz: hasonlóan lehetne a szócikkből kirobbantani vagy félszáz rendi nagymestert is. +50 szócikk

Kérdés 1: Egyben (ahogy most) vagy szétszedve jobb?

Kérdés 2: Érdemes-e minden csatának szócikket létrehozni, ami át van irányítva a Kardtestvérek rendje belső részére (horgonnyal/anchorral)?

Pro: Igen, mert könnyebb megtalálni. Igen, mert több szócikk van. Igen, mert az átirányítások növelik a magyar Wiki mélységi mutatóját. Igen, mert így nem lesz átirányításos vagy egyéb gond, ha valaki megírja az adott szócikket. A mélységi nem a helyes szó, valahol a statisztikák között van olyan mutató is, ami nem a szócikk és karakterszámot nézni, hanem a kategóriák, sablonok, átirányítások… számát is az előző direkt számokhoz képest. Ez utóbbiak adnak ki egy mélységi mutatót.

Kontra: A horgony/anchor használatát kevesen ismerik. Könnyen előfordulhat, hogy akaratlanul törli egy szerkesztő, és akkor az egész átirányítás megy a levesbe. Hasonló okból nem megoldás, hogy első alcímek legyenek a csatacímek, aki nem tudja az okát, az…

Nagymester probléma

Legyen az állatorvosi ló Heinrich Vincke von Overberg más néven: Finke von Oferberg, más néven: Henricus Finke ab Haverberge, más néven: averbergi Heidenreich Finke. Ritka, hogy egy nagymester egyetlen néven legyen ismert.

Kérdés 3: Mi a szócikkének a helyes neve?

Kérdés 4: Ha „mélyíteni“ szeretnénk a magyar Wikit, akkor legyen ez egy szócikk + három átirányítás?

Kérdés 5: Tényleg helyes gyakorlat, hogy az esetében is keresztnév-vezetéknév írásmódot alkalmazunk? Pro: A WP:Bármi szerint igen, így kell, ez a szabály, ezt kell betartani, mert különben kuszaság lesz. Kontra: saját tapasztalat. Az általam kezdett Kosztyantin-Vaszil Osztrozkij szócikket fél év után nehezen találtam meg, mert a vezetéknév elejére még csak-csak emlékeztem, de hogy Koszty… És a Wikipédia keresője nem teljes szövegben keres. És az általam ismert felhasználók pont feladják a keresést, ha nincs direkt egyezés. És lehet hivatkozni WP:Bármi-re, lehet hivatkozni arra, hogy ez így szabályos, a célcsoport (általam ismert) lefütyüli. Az orosz–lengyel–ukrán–litván nyelvőrök a vezetéknevet is vagy négyféle képp tudnák írni.

Angol főnemes probléma

Az állatorvosi ló: Henry Scott.

• 1746. szept. 2-án született, akkor Lord Henry Scott-nak hívták.
• 1748. jan. 31-től Lord Eskdaill-nak hívták. (A nagyapja örökösének az örököse címét kapta meg.)
• 1750. ápr. 1-től Dalkeith grófjának hívták. (Apja örökösének a címe.)
• 1751. ápr. 22-től Buccleuch hercege. (Néha Buccleuch harmadik hercege, harmadik Buccleuch herceg…)
• kb. 1790 a családnevét Scott-ról Montagu Scott-ra változtatta
• kb. 1810 a családnevét Montagu Scott-ról Montagu Douglas Scott-ra változtatta
• 1810. dec. 23-tól Henry Montagu Douglas Scott, Dukes of Buccleuch and Queensberry (dukes: mert ez két önálló hercegség).

A rém precíz angol (Wikipédia) oldalak mindig a dátumnak helyes nevet használják. Így a magyarra honosítók csak erős erőfeszítéssel tudnák beazonosítani az adott szereplőt a magyar Buccleuch hercegeket összefoglaló oldalon, érthetően(?) elvéreznek. Az oldal vitalapján ugyan leírtam, hogy lehet adott személyre hivatkozni, de …)

Kérdés 6: Mit tegyen a magyar Wikipédia? Létre kell-e hozni átirányítást? A fenti esetben hány átirányítást hozzunk létre?

Igen, fokozható. A Buccleuch 3. hercege nem jó szócikk cím, mert adott esetben – a címet többször hozták létre – több 3. herceg volt.

Kérdés 6b: És John George Edward Henry Douglas Sutherland Campbell Argyll 9. hercege esetén? Ugye, a keresztnév kezdet nem ok, viszont sok helyen John Campbell-ként vagy Henry Campbell-ként szerepel. És sok Argyll herceg neve volt John Campbell.

PS: azért nyugodtan alszom.

Fega (vita | közrem. | törölt szerk. | )

„Ha régebben készítettél ilyen című lapot, akkor azt valószínűleg töröltük.“

Kösz!

Ferenczy Gábor megerősített szerkesztő.

Ez a szerkesztő tagja az Informatikai műhelynek.