Wikipédia:Véleménykérés

Az általános, nem egy konkrét cikkhez kapcsolódó problémák nem ide, hanem a Kocsmafalra valók!

A Wikipédia fejlődése során a szócikkek előbb-utóbb a közösségi konszenzus által meghatározott formát (és tartalmat) öltenek. A Wikipédia mérete azonban lehetetlenné teszi, hogy a közösség minden egyes tagja minden egyes cikket (vagy akár csak minden egyes őt érdeklő cikket) figyelemmel kövessen, ami megnehezíti a közös vélemény kifejeződését és a konszenzus kialakulását az egyes cikkeknél. Ezért olykor hasznos minél több szerkesztő véleményét kikérni, és a vitás vagy kérdéses esetekre felhívni a figyelmet.

Ez az oldal lehetőséget ad arra, hogy más wikipédisták segítségét kérjük a viták rendezéséhez. Bárki megnézheti az itt felsorolt vitákat, és segíthet a résztvevőknek megállapodásra jutni. Az itteni felhívásra érkezők szakértelmükkel segíthetnek a vita rendezésében, új nézőpontokat szolgáltathatnak, tanácsokat adhatnak a semlegesebb megfogalmazáshoz, forrásokat kereshetnek vagy más hasznos megjegyzésekkel járulhatnak hozzá a véleménykülönbség feloldásához.

Mikor használd a véleménykérést?

A véleménykérésre akkor van szükség, ha szeretnéd, hogy más wikipédisták is elolvassák a vitás szócikket, segítsenek konszenzusra vagy megalapozott döntésre jutni, feloldani egy vitát, vagy kiutat találni egy patthelyzetből.
Bármilyen természetű vitáról legyen szó, az első teendő mindig az ügy megbeszélése a többi résztvevővel. A véleménykérés az elmérgesedett, kilátástalan viták előremozdítására való; sose használd vita helyett!
Egy szerkesztő általános, sok cikkre kiterjedő viselkedésével kapcsolatos problémák megbeszélésére a szerkesztők véleményezése való!

Hogyan használd a véleménykérést?

Ha szeretnéd kikérni mások véleményét valamiről, hozz létre egy allapot (Wikipédia:Véleménykérés/Szócikk címe), foglald össze a vita lényegét röviden és pártatlanul, minden személyeskedést mellőzve az alábbi minta szerint:

=== [[Szócikk címe]] (véleménykérés) ===
{{tudnivalók-eleje|A vita összefoglalása}}
A mi vitánk arról szól, hogy blabla és blabla, valamint blabla, de arról nagyon.
{{tudnivalók-vége}}
==== [[Szócikk címe]] (hozzászólások) ====

Hasznos lehet a cikk vitalapjára az itt folyó vitát beilleszteni ({{Wikipédia:Véleménykérés/Szócikk címe}}) formában, vagy legalább egy rövid értesítést írni oda, hogy a vita átkerült a véleménykérésre. A friss változtatások fejlécében és a hírek kocsmafalán is jelezheted, és a vita közös menetbe tereléséhez célszerű egy rövid értesítés minden olyan helyen, ahol a vita eddig folyt (cikkek és szerkesztők vitalapja, Kocsmafal). A véleménykérés kiírásában viszont az előzmények helyét add meg.
Ha két lapváltozat közötti eltérést szeretnél valahol illusztrálni szögletes zárójelpárban, akkor a difflinkre van szükséged. Úgy kapod meg, hogy a laptörténet illető sorában arra a szóra kattintasz, hogy „előző”. Ha nem csak egy, hanem több egymást követő szerkesztés együttes hatását akarod bemutatni, akkor addig ügyeskedj, amíg a laptörténetben megjelölted a karikát az megelőző állapot sorában is, a célállapot sorában is, majd arra kattints, hogy Kiválasztott változatok összehasonlítása. A difflink a böngésző kisablakából szedhető ki.

A véleménykérés hatékonyságát növeli, ha mindenki, aki felvesz egy vitát, megpróbál segíteni egy korábbi rendezésében is. Ha van hozzá elég időd és kedved, válassz ki egy érdekesnek tűnő vitát, és szólj hozzá.
Ha egy vitában már hosszú ideje nem született új hozzászólás, a vita valószínűleg véget ért, vagy legalábbis elapadt. Az ilyen vitákra mutató bejegyzéseket eltávolíthatod, hogy ne foglalják a helyet.

Hogyan szólj hozzá egy véleménykéréshez?

Próbáld csillapítani, és nem szítani a vitát. Légy barátságos, és őrizd meg a hidegvéredet.
Közvetíts, ha lehetséges – keresd meg a vitatkozók álláspontjainak közös részét, próbáld a hasonlóságokra és nem a különbözőségekre helyezni a hangsúlyt.
Próbáld meg új adatok, források vagy nézőpontok felkutatásával előremozdítani a vitát.
Ha szükséges, hívd fel a felhasználók figyelmét a megfelelő irányelvekre.

Tartalmi ügyek

Elnevezési ügyek

Egyéb ügyek

Tartalmi viták

Elnevezési, stilisztikai, helyesírási, formai és egyéb viták

Számítógépes kémia

Igenévi ige

Varga-Damm Andrea

Gépi fordítás sablon megalkotása

Véleménykérés

Sziasztok! Előre bocsájtom, hogy én egy viszonylag kezdő szerkesztő vagyok. Aki kíváncsi rá megnézheti a szerkesztői lapomat. Már kezdem megszokni, hogy néhány "szakértő"nek gondolt, vagy önmaga által annak kikiáltott személy engem nem hozzáértőnek, hülyének tart. Ezzel nem is lenne semmi probléma. Lehet, jól látják, amit csinálok az a wikipédiától idegen, a ténykedésem visszataszító. Azért megkérdezném hogy Regasterios tölthet-e fel jogsértő képet. Érdekes módon erre felhívtam a figyelmét, ennek ellenére úgy gondolta ez rá nem vonatkozik. Ha valaki reklamálja, majd törli. Ennél már csak Hungarikusz Firkász nagyobb teljesítményű, aki a jövőbe lát. Előre el tudja dönteni, hogy a megszabott határidő előtt nem fogok engedélyt kapni. Így töröltetett pár képemet. Nem zárom ki, hogy ő, vagy valamelyik stróman érdeklődött, közreműködött a sikeres tranzakcióban. Eddig sem értettem, miért érti félre a sablon szövegét, ami elég szerencsétlen módon van megfogalmazva {sl|OTRS pending}} Köszönöm, ha valakit érdekelt ez a téma. Persze nem várok az érintettektől semmiféle magyarázkodást. Ez egy magyar termék, és ilyen is. Még nem vagyunk a Balkánon, de közelítünk hozzá. Tambo ^vita 2019. május 1., 16:55 (CEST)[válasz]

Nevek helyesírása

Sziasztok! Szeretném segítségeteket kérni a volt Szovjetúnió ázsiai országainak névátírásához. Eredeti, ott használt neve maradjon-e, vagy a magyaros vagy orosz átírás szerint írjam. Segítsetek egységesíteni! Köszönettel:Zsuzsakossuth ^vita 2019. november 10., 00:17 (CET)[válasz]

Konkrétan mely volt szovjet ázsiai ország nevét szeretnéd átírni? Úgy tudom, a jelenlegi cikkelnevezések megfelelők, illetve nincs olyan ami ne lenne átírva. (Ilyen kéréseket érdemes a nyelvi kocsmafalra feltenni, azt esetleg többen nézik.) Ogodej ^vitalap 2019. november 10., 00:25 (CET)[válasz]

Kis sárgacserebogár

Sziasztok! Ezt a szócikket Kis sárgacserebogár egy vandál anon készítette. Valószínűleg valahonnan szóról-szóra másolta. Más szócikkekben is gyakran vandálkodik; 2-3 ip cím alatt. A szócikket is és a vandált is valaki el kéne hogy intézze. DenesFeri ^vita 2020. június 19., 09:50 (CEST)[válasz]

Utánanéztem, nem találtam sehol állatot ilyen néven (de nyugodtan szólj, ha tévedek). Szerintem tedd be a törlésre jelölt szócikkek közé. Cybercat125 ^vita 2020. június 19., 12:09 (CEST)[válasz]

Itt van: Derecske állatvilága. A debreceni Déri múzeum évkönyve 2000-2001, (2001) 55. o. Az idézet: „Előkerült […] a kis sárga cserebogár (Amphimallon assimile)…” Alfa-ketosav ^vita 2021. szeptember 12., 21:37 (CEST)[válasz]

Vagy például itt (48. oldal). - Assaiki ^vita 2021. szeptember 15., 11:19 (CEST)[válasz]

Legtöbb hivatkozás nem létező cikkekre

Van nekünk mondhatni kezdetektől egy Wikipédia:Legtöbbször hivatkozott lapok listánk, amely – és hasonló társai – sok szerkesztő véleménye szerint azért használhatatlan, mert meghamisítja a navigációs sablonok tartalma. Tanulmányozásom alapján a magyar adatbázisban található összes linket (73 millió+) tartalmazó 'pagelinks tábla' nem alkalmas a sablonban és a szövegben található hivatkozások szétválasztására, ezért arra gondoltam, hogy a navigációs sablonokat teljesen figyelmen kívül hagyom; így készült el a Szerkesztő:Porrima/próbalapon látható új lista az 1000 legtöbbet hivatkozott nem létező szócikkről. Ha úgy gondoljátok, hogy erre szükség van, akkor kiteszem a főnévtérbe, és esetleg a 2014-ben készített Wikipédia:Legtöbbet hivatkozott csonkok lista szűkített változatát is elkészítem. Köszönöm az építő jellegű véleményeket. – Porrima^eszmecsere 2022. november 7., 15:33 (CET)[válasz]

Nem tudom, hányan figyelik ezt a lapot, nekem csak véletlenül maradt a figyelőlistámon... talán kocsmafalon nagyobb figyelmet kapna. Sajnos nem csak a "navigációs" sablonok, de más sablonok pl. a zenei szócikkek portálsablonja okozza pl. azt a rengeteg hivatkozást a Australian Recording Industry Association -ra. Igazából szerintem az lenne használható, ha a sablonok hivatkozásait teljesen külön csoportban lehetne látni. JSoos ^vita 2022. november 8., 10:05 (CET)[válasz]

Köszönöm, hogy leírtad a véleményedet. Szúrópróba szerűen megnéztem egy lapot, ami az Australian Recording Industry Association-ra hivatkozik (többszörösen): ott portálsablont nem láttam, viszont a jegyzetekben van több oda mutató hivatkozás. Ezeket külön gyűjteni egyrészt majdnem lehetetlen, másrészt Te mire használod-használnád ezeket a listákat egyáltalán, mert pusztán statisztika céljára megoldja az, akit ez érdekel, de szerkesztőknek nem tudom mire lenne jó? Az én elképzelésem szerint ha valaki olyan cikket szeretne írni, ami még nincs, de sok hivatkozás van rá, annak épp a jelenlegi listára van szüksége. A kocsmafali említés viszont nem rossz: onnan indultam, de az egyében kívül nem találtam más lehetőséget. – Porrima^eszmecsere 2022. november 8., 13:20 (CET)[válasz]

Bocsánat, lehet elnéztem valamit, én is szúrópróba szerűen néztem, de most nem találom, melyek voltak ahol nem láttam közvetlen ARIA linket. Igen, annak látom értelmét, amit te is írsz, hogy a valós, cikkek szövegében, referenciákban előforduló hivatkozások száma alapján látni lehessen, hogy milyen szócikk megírására lenne szükség. JSoos ^vita 2022. november 12., 10:39 (CET)[válasz]

@Porrima az egyében szoktuk ezeket megbeszélni, ez nem igazán véleménykérés :) Xia ^Üzenő 2022. november 8., 14:13 (CET)[válasz]

Szerintem ezt linkelhetnénk a figyelőlista tetejéről a kért cikkek rovatban, erről egy gyors szavazás kocsmán és már be is lehet tenni, akár allapodról át lehet mozgatni Wikipédia névtérbe is. Xia ^Üzenő 2022. november 8., 14:16 (CET)[válasz]

Köszönöm a jó javaslatot; megpróbálom, bár ilyent még nem csináltam. – Porrima^eszmecsere 2022. november 8., 14:18 (CET)[válasz]

@Xia:Hát nem csináltam még ilyent, nem is igazán értem, meg furának látom, hogy a magam cikkét kérjem. Lágy szíves csináld meg, ha jónak látod. Köszönöm. – Porrima^eszmecsere 2022. november 8., 14:27 (CET)[válasz]

Mielőtt a Kért cikkek között reklámoznánk, el kellene tüntetni belőle a téves hivatkozásokat: Variety (magazine), Spin (magazine), Idolator (website), David Kent (historian), Discrete Mathematics (journal), Cashbox (magazine). És persze nem ártana a cikkekben bottal kijavítani a megfelelő magyar megnevezésre, esetleg linktelenítani. Hkoala

2022. november 8., 14:24 (CET)[válasz]

Ha jól értem, Xia javaslata szerinted nem jó, vagy én nem értem az egészet; még jó, sok nem sikerült megcsinálnom... Szerintem a mostani csak egy lista, hogy közülük melyikre van szükség és milyen címen, az már jócskán túlmutat az én képességeimen. – Porrima^eszmecsere 2022. november 8., 14:31 (CET)[válasz]

Semmi baj Xia javaslatával, csak a fenti cikkeket törölni kellene a listádból. Nem akartam belenyúlni, de ha akarod, törölhetem én is. A botgazdáknak is írhatok, ha gondolod, hogy a cikkekben javítsák a hivatkozásokat. Hkoala

2022. november 8., 15:13 (CET)[válasz]

A javaslatod nem rossz, de a sorrendet kell meggondolni: legelőször egy kompetens szerkesztőnek – aki nem én vagyok – el kell dönteni, hogy a jelenlegi rossz link helyett mi a jó, amin majdan a cikket valaki megírja, utána törölni ami nem kell, utána módosítani a linkeket a jóra, és utána lehet a listát aktualizálni. Az utóbbiakat én is meg tudom csinálni, tekintve, hogy van botom. – Porrima^eszmecsere 2022. november 8., 16:05 (CET)[válasz]

Variety (magazin) --> Variety
Spin (magazine) --> Spin (folyóirat) (muszáj egyértelműsíteni a spin miatt)
Idolator (website) --> Idolator (ezen a néven van rá több hivatkozás, egyértelműsítés valószínűleg nem szükséges)
David Kent (historian) --> David Kent (történész) (elvileg lehetne cikk a többi David Kentről is)
Discrete Mathematics (journal) --> Discrete Mathematics (egyértelműsítés valószínűleg nem szükséges)
Cashbox (magazine) --> Cashbox (ezen a néven van rá több hivatkozás, egyértelműsítés valószínűleg nem szükséges)

Hkoala

2022. november 8., 17:07 (CET)[válasz]

Nálam mást mutat a tábla:

Varietyt egyértelműsíteni kell, mert van film is, website is
Idolator nem egyértelműsítendő
David Kent a magyaron hivatkozás van valami ausztrál zenekritikusra is
Discrete Mathematics nincs másik
Cashbox én is csak a magazint találtam, viszont négy féle hivatkozással: egyért nélkül, magazin és magazine zárójelben, valamint Cashbox_magazine formában.

Nem bánnám, ha meghirdetnéd a botüzenőn, ha akarod, mert én 1-2 napon belül nem hiszem, hogy ráérek. – Porrima^eszmecsere 2022. november 8., 17:56 (CET)[válasz]

A Variety kivételével kiírtam a botgazdáknak; azt azért nem, mert előbb át kellene nevezni a létező cikket és elkészíteni hozzá az egyértlapot. Hkoala

2022. november 8., 19:46 (CET)[válasz]

Köszönöm, ezt megcsinálom mindjárt. – Porrima^eszmecsere 2022. november 8., 21:12 (CET)[válasz]

Bocs, hogy csak most. :-) Hogy csináltad? Örülök, hogy sikerült. Szerintem sokkal hasznosabb, mint az eredeti, tehát nyugodtan le lehet cserélni vele a Wikipédia-névtérben levő eddigi listát, és ugyanígy a csonkoknál is. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. november 11., 21:25 (CET)[válasz]

@Bináris: A Te véleményedre vártam. Véleményem szerint a navsablonos változatot elhagyni nem kell, ettől sokkal fölöslegesebb listák is vannak itt, de akár összehasonlításra is jó. A csonkos listát is megpróbálom összehozni. A hogyanra meg egyelőre azt tudom mondani, hogy ezeket a lekérdezéseket nem az éles pillanatnyi adatbázison csinálom egy bonyolult összetett Select utasítással, mert az biztos nem férne bele a fél órás limitbe. – Porrima^eszmecsere 2022. november 11., 21:54 (CET)[válasz]

Megtisztelő. :-) Ha nem akarod elhagyni a régi változatot, akkor teheted egy másik lapra, és érdemes keresztbe linkelni őket, esetleg egy kis navsablont csinálni, mert a szócikkek + a csonkok kétféle változatban már négy lap. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. november 12., 01:24 (CET)[válasz]

Jó ötletnek tartom. – Porrima^eszmecsere 2022. november 12., 10:48 (CET)[válasz]

Kitettem a listát a főnévtérbe. – Porrima^eszmecsere 2022. november 13., 21:11 (CET)[válasz]

Véleményezés

Sziasztok, előzmények itt:

([1]) (felhasználói oldalam, 2021. június 1., 20:50‎-től)
([2]) (felhasználói vitalapom, 2021. június 12., 08:23-tól)
([3])
([4])])
([5])
([6]), ([7])(KIENGIR ^vita 2021. augusztus 14., 13:43 (CEST))[válasz]

Kedves @KIENGIR:! Látom, figyelembe vetted a WT ajánlását a véleménykéréssel kapcsolatban. Mielőtt folytatnád igazad keresését, felhívnám a figyelmedet arra, hogy meg kellene fontolnod a WT további megállapításait is az üggyel kapcsolatban, amit részletes válaszodban talán véletlenül átugrottál: „A beadványban érintett adminisztrátorok helyesen jártak el, amikor az angol Wikipédián folyó vitát nem hagyták a magyar névtérben folytatni. ”. Megtörtént tehát a WT állásfoglalása, ezt egy új beadványban sem fogják módosítani, hiszen a beadvány tárgyában változás nem történt. Ellenben ügyködésedet könnyen zavarkeltésnek minősíthetik, amiért adminisztrátori hatáskörben komoly blokk is járhat. Te is elismerted, hogy kezdetben mindkét adminisztrátor udvarias volt, de folyamatosan visszaállítottad a lapodat, holott erre kértek, hogy ne tedd. Nem udvariatlanság többszörös kérés után szó nélkül visszaállítani lapokat, ez bevett gyakorlat. Általában már a második felszólítás után is érteni lehet belőle. A WT határozott az ügyedben, kérlek, nyugodj bele, fellebbezésnek helye nincs, több fórumot nem tudok, ahova fordulhatsz. Sem az userlapod, sem a vitalapod nem meddő csatározások színtere. Ezt el kell fogadni. Ha bővíteni szeretnéd a Wikipédiát tedd, ahogy mások, szerkessz szócikkeket. A magyar WP-n ennek alapján tudsz ismertséget és megbecsülést szerezni. Ogodej ^vitalap 2021. augusztus 14., 14:30 (CEST)[válasz]

Kedves @Ogodej:,

nem ugrottam át semmit, a 3) pontban reagáltam rá, ne keverjük össze a felhasználói oldalam korábbi tartalmát a vitalapos tartalommal ami már más tészta (sajnos a sokadik vagy aki ezt benézi, és összekeveri). Azt hogy egy jövőbeni beadvány sorsa mi lenne, csak saccolni lehetne, habár ha az a verzió történne amire utalsz (az eddigi tendencia szerint nem kizárt), az ismét engem igazolna), és tekintve hogy a WT indoklásának 4 pontjából 3 teljesen hibás volt, méghozzá hogy alap kérdésekben, ami ezen a szinten eléggé bosszantó. Amennyiben "ügyködésemet" zavarkeltésnek minősítenék, már bocsánat, ismét azon a helytelen vonalat igazolná, ami egyébként a témába vág, hiszen én vagyok az áldozat ebben, a tények teljesen bizonyosak azok számára, akik tényleg vették a fáradságot a probléma megértésére, és nem a felületes hibákat ismétlik. Pl. ezt írod:

"de folyamatosan visszaállítottad a lapodat, holott erre kértek, hogy ne tedd." -> ilyesmi nem történt, az adminisztrátor kérését teljesítettem, és nem állítottam vissza (ismét egy példa arra, hogy nem érted hogy mi történt, ami nagy valószínűséggel annak tudható be, hogy nem szántál elég időt a részletek tanulmányozására, habár azt nagyon egyszerű észrevenni, ha egy admin visszaállítás után nem tettem semmit, stb.)

Éppen ezért fölösleges ismételgetni azt ami nem áll fenn ("csatározások színtere" és társai). Az remélem megérted, hogy 10 éves hardcore, nagypályás wiki tapasztalattal nem fogok olyat csípőből elfogadni olyat, ami hasítóan amatőr módon próbál engem kompromitálni és hülyének nézni, ami ne haragudj, nem elegáns, és a magyar wikipédia megítélésének sem tesz jót, az ismertség, illetve a megbecsülés nem hajt, amikor minden magyar szerkesztő áldozat lehet, és pont a magyar WPnek nem kéne kiszolgálnia még látszatra sem az ilyen törekvéseket. Szóval vedd úgy, ez az ügy az itteni adminisztrátorok, vagy WT érettségének és profizmusának lakmusz tesztje, ha ez az ügy nem rendeződik korrekt módon, nincs értelme itt szerkesztenem (ami próbálnak ugye többen is búzdítani). Amíg olyan egyszerűen képtelen ellentmondásokon próbálnak átsiklani, hogy adminnak nincs semmi baja bármelyik oldalam tartalmával, de ami után külső trollok hazudozásai után hirtelen másoknak van és utóbbiak igénye van kiszolgálva, az nagy probléma, hasonlóan ha olyan dologért szankcionálnak amit nem tettem meg, de úgy tesznek mintha megtettem volna, és amikor rákérdezek többször, mindenki hallgat vagy mellébeszél.(KIENGIR ^vita 2021. augusztus 15., 12:31 (CEST))[válasz]

Kedves @KIENGIR: Felhasználói lapodon 6 alkalommal helyezted el ismételten a visszavont szöveget. Ez egyértelműen csatározás. Igaz, a törléseket nem admin hajtotta végre, de mivel az utolsó adminintézkedés juni. 13-án történt, te juni. 22-én folytattad a szöveged vagy annak kivonatának elhelyezését a vitalapodon, mintha mi sem történt volna. Eközben több kérést is kaptál, hogy hagyd abba, de ezeket vitattad, egyszerűen nem fogadtad meg az adminok kérését, ami irányelven alapult. Más: A harmadik pontban NEM reagáltál arra, hogy a WT határozata szerint "A beadványban érintett adminisztrátorok helyesen jártak el, amikor az angol Wikipédián folyó vitát nem hagyták a magyar névtérben folytatni.". Próbáld meg értelmezni ezt a mondatot: attól nem lesz a magyar WP ügye, ha te a magyar wikipédián elhelyezel egy hosszadalmas vitaanyagot, és azt az adminok törlik, hogy nem való a magyar wikipédiába a WP:NEM alapján. Itt nincs mellébeszélésnek helye, nem lehet és ennyi. Ez a határozat lényege. Azaz "helyesen", majd a későbbiekben "jártak el". Ezt precízebben nehéz körbeírni. Javaslom továbbá, ha egy beadványt írsz, azt fogalmazd meg világosan, érthetően, mert úgy tűnik, nem eléggé vagyunk képzettek, úgymond „hardcore nagypályás” wikiszerkesztők, hogy felfogjuk a problémádat, célszerű ezért azt a sablont követni, ami kb. így szól: 1. problémafelvetés (kivel mi a konfliktus tárgya, pl. xy udvariatlan, nem enged ezt meg azt stb.) mindez néhány szóban, max 3 tőmondat. 2. mit várunk a WT-től (pl. pl. szankcionáljon, mert megsértett ilyen olyan irányelvet, útmutatót. stb). Végezetül, sajnálom, ha a magyar WP-n nem sikerül szerkesztened, vagy csalódottságodban kivonusz erről a terepről, de próbáld meg tesztelni mintegy „lakmuszpapirként” az itt dolgozó adminisztrátorokat, járőröket, magát a felületet értelmes okos szócikkekkel és nem vitaanyagokkal. Ebben tudtam hozzájárulni további döntésedhez, de nem vagyok hajlandó parttalan vitákat folytatni, ne haragudj, erre nekem nincs se kedvem, sem időm. Ogodej ^vitalap 2021. augusztus 15., 18:04 (CEST)[válasz]

Kedves @Ogodej:,

- nem, a felhasználói lapomon 3 alkalommal helyeztem el ismételten a visszavont szöveget, helyesen, hiszen a szerkesztő az indoklásában folyamatosan hazudott, a csatározás őrá igaz, hiszen folytatta annak ellenére hogy folyamatosan figyelmeztettem. Az admin "intézkedés" után 0 (azaz nulla) alkalommal helyeztem el a visszavont szöveget.

- nem a "szövegem vagy annak kivonatát" helyeztem el a vitalapomon, hanem új tartalmat, ami a vitához kapcsolódik, a "mintha mi sem történt volna" megjegyzésed tévesen arra utal hogy a kettő olyan összefüggésbe lenne egymással, amiben egyébként nincs (ismétlem, a felhasználói lap NEM egyenlő a vitalappal, és külön írásban is kitértem rá hogy az admin kérését teljesítettem)

- nem, reagáltam, félreértés elkerülése végett beídézem: "Jónidulatúan azt feltételezem hogy elkerülte a figyelmedet, hogy az utalt vitalapi törlés esetben már a magyar wikipédiát érintő, és ez ügyben folyó vitához történt hozzászólás, tehát a megfogalmazott érv erre az esetre nem vonatkozik és nem helytálló". A mondatodat értelmezve több probléma is van, az első részére már utaltam az előző két pontban, a magyar wikipédián velem történtekről írtam, ami a vitához kapcsolódik, amit te szisztematikusan összekeversz a korábbi tartalommal, továbbá a WP:NEM-re való hivatkozás nem helytálló, mivel az admin megtagadta hogy pontosan idézze hogy szerinte minek nem felelne meg a tartalom (ennek ellenére teljesíttem a kérését, szóval még én voltam előzékenyen jófej, és higgadt, amit ő nem hogy honorálta, hanem még groteszk módon büntette)

- következésképpen a "Itt nincs mellébeszélésnek helye, nem lehet és ennyi" megjegyzésed sem helytálló. Én úgy érzem mindent megtettem azért, hogy a lehető legjobban fogalmazzam meg a problémát, és az összes diffet, kronologikusan biztosítottam...a tömörség sokszor hasznos, de jelen helyzetben nem működött, mert az érintettek tömören nem fogták fel a probléma lényegét, ezért részleteztem....ha részletezem, akkor meg az a baj hogy terjedelmes? Szerintem arról van szó, hogy NEM akarnak az illetékesen elég időt szánni arra hogy elolvassák és megértsék (pedig szerintem alkalmasak rá), egyszerűbb "fentről lenézve" kikiáltani engem bűnbaknak, és azt erősíteni hogy ha többen azt mondták amit, az biztos úgy is van, én meg a gonosz renitens lennék, aki lopja mások idejét, és biztosan direkt csinálom és élvezem is (csak azért, mert a nyilvánvaló hibát pl. túl büszke egy admin elismerni)...látod Te is hamar kiszálsz, nincs időd, gondolom nekem van kedvem? Mindenesetre, mint említettem, kedves tőled hogy maradásra bírsz, de a probléma gyökere annyira súlyos, hogy nem kockáztatnám ismét tíz év munkáját arra hogy aztán tönkretegyék és/vagy semmibe vegyék, különösen ha már kezdetben felülnek az itteniek a kívülről jövő hazugságoknak és zavarkeltési kísérleteknek, pont ilyen helyzetben itt, a szolidaritást várnám el, hogy itt aztán olyan ostobaságok és csalások csak nem történhetnek mint máshol...vesd őssze ismét, én előre figyelmeztettem és tájékoztattam egy másik admint minden lépésemről, pontosan amiatt hogy még véletlenül se sértjek szabályt, a transzparencia végett...nem nem volt semmi baja....erre jön kívülről zoknibáb agitáció, és direktben szolicitálnak egy másik admint aki mindenáron végrehatja a megrendelést, akkor is ha a vád hazugság...na itt kezdődnek a problémák...(KIENGIR ^vita 2021. augusztus 16., 13:36 (CEST))[válasz]

Tartalmi viták

Elnevezési, stilisztikai, helyesírási, formai és egyéb viták

Véleménykérés

Nevek helyesírása

Kis sárgacserebogár

Legtöbb hivatkozás nem létező cikkekre

Véleményezés

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.