Sandrine Picaud-Monnerat
I am a French historian specialized in military history.
I am in particular the specialist, in France, for what was called "petite guerre" (irregular warfare, light warfare, guerrilla tactic…) between the 16th and the 19th centuries in European warfare.
Visit my website!
http://www.sandrinepicaud-monnerat.com/
My research concentrates on three fields:
* First, indeed, the "petite guerre" - I've been working on the subject for more than 25 years. Today, I am still studying in depth both theory and practice of this topic, with a large point of view, that is from the 16th century onwards up to the 19th century Europe (and, to some extent, up to the mid-20th century). In this field, my works and interests focus in particular on the following periods : seventeenth and eighteenth centuries (= initial specialization, see below my PhD-thesis), French Revolution, Napoleonic Wars and, to some extent, First World War, Second World War (Operation Chariot; U.S. Rangers).
==> In this Field, next to the eighteenth century, I specialized particularly on Clausewitz writings upon the "Kleinkrieg".
* Second, the War of the Austrian Succession (1740-1748). Among numerous topics that I studied in this field, which produced several published articles (history of troops, military thinking, prisoners of war, artillery, supply management, laws of war, relations between the catholic Church and the war, combined operations and international relations...), I work in particular on the history of operations and campaigns, with a focus on the relation between the tactical level and the operational level in the conduct of war.
* Third, the relations between war and society in the 18th century France.
==> In this field, I developed an expertise on the question of the prisoners of war, which already lead to several articles.
------------------
I taught the early modern history at the University of Nantes (France) between 1998 and 2004 as an adjunct professor. Since then, I am living in Switzerland and am an independent historian.
I defended my PhD-thesis on the subject of the “petite guerre” in the 18th century Europe (thesis defense in 2004, published in 2010, see below). This PhD-thesis is the result of 9 years of research, thoughts and works.
Among my memberships, I would like to highlight the following associations:
- The French Commission of Military History - Paris, France.
Website: http://comfrahismil.blogspot.ch/
This association is the French section of the International Commission of military history.
Website: http://www.icmh.info/
- "Société de la Sabretache" - Paris, France. Website: http://lasabretache.fr/
- “Association de soutien à l’armée française” (ASAF) – Paris, France. Website: http://www.asafrance.fr/
My academic certificates:
1. “Agrégation” in history (France, 1995);
It's the highest French national exam for the recruitment of teachers. To learn more about what the "Agregation" is:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Agr%C3%A9gation_en_France
https://fr.wikipedia.org/wiki/Agr%C3%A9gation_d%27histoire_en_France
2. PhD in history (University of Nantes, France, 2004), published in Paris in 2010.
For information upon the book, and its shelf number in the Library of Congress:
https://openlibrary.org/works/OL15593724W/La_petite_guerre_au_XVIIIe_siècle
I am in particular the specialist, in France, for what was called "petite guerre" (irregular warfare, light warfare, guerrilla tactic…) between the 16th and the 19th centuries in European warfare.
Visit my website!
http://www.sandrinepicaud-monnerat.com/
My research concentrates on three fields:
* First, indeed, the "petite guerre" - I've been working on the subject for more than 25 years. Today, I am still studying in depth both theory and practice of this topic, with a large point of view, that is from the 16th century onwards up to the 19th century Europe (and, to some extent, up to the mid-20th century). In this field, my works and interests focus in particular on the following periods : seventeenth and eighteenth centuries (= initial specialization, see below my PhD-thesis), French Revolution, Napoleonic Wars and, to some extent, First World War, Second World War (Operation Chariot; U.S. Rangers).
==> In this Field, next to the eighteenth century, I specialized particularly on Clausewitz writings upon the "Kleinkrieg".
* Second, the War of the Austrian Succession (1740-1748). Among numerous topics that I studied in this field, which produced several published articles (history of troops, military thinking, prisoners of war, artillery, supply management, laws of war, relations between the catholic Church and the war, combined operations and international relations...), I work in particular on the history of operations and campaigns, with a focus on the relation between the tactical level and the operational level in the conduct of war.
* Third, the relations between war and society in the 18th century France.
==> In this field, I developed an expertise on the question of the prisoners of war, which already lead to several articles.
------------------
I taught the early modern history at the University of Nantes (France) between 1998 and 2004 as an adjunct professor. Since then, I am living in Switzerland and am an independent historian.
I defended my PhD-thesis on the subject of the “petite guerre” in the 18th century Europe (thesis defense in 2004, published in 2010, see below). This PhD-thesis is the result of 9 years of research, thoughts and works.
Among my memberships, I would like to highlight the following associations:
- The French Commission of Military History - Paris, France.
Website: http://comfrahismil.blogspot.ch/
This association is the French section of the International Commission of military history.
Website: http://www.icmh.info/
- "Société de la Sabretache" - Paris, France. Website: http://lasabretache.fr/
- “Association de soutien à l’armée française” (ASAF) – Paris, France. Website: http://www.asafrance.fr/
My academic certificates:
1. “Agrégation” in history (France, 1995);
It's the highest French national exam for the recruitment of teachers. To learn more about what the "Agregation" is:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Agr%C3%A9gation_en_France
https://fr.wikipedia.org/wiki/Agr%C3%A9gation_d%27histoire_en_France
2. PhD in history (University of Nantes, France, 2004), published in Paris in 2010.
For information upon the book, and its shelf number in the Library of Congress:
https://openlibrary.org/works/OL15593724W/La_petite_guerre_au_XVIIIe_siècle
less
Related Authors
InterestsView All (69)
Uploads
List of publications by Sandrine Picaud-Monnerat
Books (author) by Sandrine Picaud-Monnerat
This book presents a thorough analysis and a case study upon the "petite guerre" in the 18th century Europe - tactical and operational levels dealt with, as also relations between war and society (with a substantial historical reminder, in a large chapter exclusively devoted to the 17th century).
The “petite guerre“ was a type of warfare consisting in skirmishes and ambushes which, next to the sieges and battles, filled the theatre of operations during the conventional wars between princes. The locution "petite guerre" with this meaning was always used in the singular, and has to be used so today. The first treatises on the art of the “petite guerre” were published in France, from the mid-eighteenth century onwards. The locution “petite guerre” wasn’t translated into English in the eighteenth century, even in treatises published in Great Britain or America (on the contrary, it was translated into German).
Next to the case study of the Flanders during the War of the Austrian Succession (1740-1748), the book makes an analysis of the thoughts on the “petite guerre” throughout the eighteenth century, in France and in the most important countries of Europe. A special chapter is devoted to the thoughts in Great Britain throughout the 18th century, and to the case study of the actions of British light troops in Flanders (example of 1747), because this topic has not been dealt with before - On the contrary, one book already dealt with the case study of Austria's and another, with the case study of Prussia's use of the "petite guerre" in the eighteenth century.
Besides the tactical level, the book shows how the use of the "petite guerre" was necessary to contribute to the victory in a military campaign at the operational level. In Flanders between 1745 and 1748, the Marshall of Saxe (commander of the French Army) and the Allies (Austrian, British and Dutch armies and their commanders) understood the advantage and importance of the "petite guerre" at this level. A case study shows in detail how the "petite guerre" strongly contributed to the main aims of the French army in August 1746.
However, the topic of the book goes beyond the scope of a tactical and operational study. By showing the impact of the “petite guerre” on civilians and on the activity of the provincial administration, by analyzing the French government policy towards light troops (the light troops were the specialists of the “petite guerre”), by approaching the opinions of the Parisian society (and of the elite as a whole) towards such military tactic and the troops specializing in it, what is at stake is also the possibility to grasp the ideas and sensitivity of society towards the “petite guerre”. This work is thus a contribution to a larger study ‒ that of an era's mentalities towards military issues.
The conclusion of the book offers the beginning of an analysis of the transformations in the use of the “petite guerre” during the revolutionary and Napoleonic wars.
Reviews of my work by Sandrine Picaud-Monnerat
http://www.cairn.info/revue-historique-2011-4-page-915.htm
http://rha.revues.org/7237
http://www.militariahelvetica.ch/sjo/documents/Bulletin-SJO-2011.pdf
http://www.icmh.info/assets/userFiles/Ablage/Newsletter/Newsletter%20EN/Newsletter%2015%20EN.pdf
http://www.revuemilitairesuisse.ch/floor/cs?&server=rms&lang=fr&item_categoryID=53&item_ID=82
Sandrine Picaud examines in detail the “petite guerre” (in German: “Kleinkrieg”) of the eighteenth century. In 1769, Turpin de Crissé wrote that “battles aren’t waged every day. As those general actions are never given without consequences, generals who command the armies go into battles or accept to receive them only after a thorough reflection; thus two or three campaigns can pass without the occasion to go into a battle, and then these campaigns pass in marches, camps, detachments, ambushes, surprises, post attacks, and also attacks of convoys and foraging outings“.
The “petite guerre” or “guerre de partis” of the eighteenth century means that the combatants of each side have been legitimated by the two belligerents; it means that the combatants have in mind first of all the service of the prince, not the plunder for personal purposes. This “petite guerre” is made of surprises, ambushes, skirmishes, swift attacks (“coups de main”), but includes also the collection of taxes (ordered by the conqueror) from local communities, and the protection of the convoys. It doesn’t aim the conquest of a territory, but the exhaustion of the enemy, while always maintaining him on the alert and in motion. In this context, the failure of an action isn’t very important, given the great number of such actions every day. What is named “petite guerre” at that time occurs during the “grande guerre”, that is classical conflicts between two or several countries or princes. One speaks upon “guerrilla” if the reasons for fighting include something more emotional and personal than the service of the prince, like politics, religion, or social reasons; and these combatants fight without the permission of the prince, of the government or of the conquering country [addition Picaud-Monnerat: art of war in the context of uprisings and civil wars].
The “petite guerre” has generally a bad name in France in the eighteenth century, because, amongst other things, the foreign regiments are poorly regarded in the population [addition Picaud-Monnerat: and in fact, the hussars for instance, specialists of the “petite guerre”, have to be foreigners]. This judgment is perhaps worsened by the fact that the same mode of action (actions by surprise, ambushes and so on) were used in the Wars of Religion and in the Thirty Years Wars, which left simultaneously their mark in History with plunder, violence and gore, still engraved in the collective memory.
Books (editor) by Sandrine Picaud-Monnerat
==> Vous trouverez en pièce jointe, entre autres, l’introduction du livre, à la fois en allemand et en français.
DEUTSCH - Der Erste Weltkrieg zog alle Weltmächte in seinen Bann. An der Gefechtsfront und an den Heimfronten unternahmen die Kriegsmächte unvergleichliche Anstrengungen. Mit vielfach erhöhter Produktion und umfassender Mobilisation versuchten sie, den Erfolg an der Gefechtsfront zu erzwingen. Dies führte zu einem Wandel der Streitkräfte und der Kampfführung, aber auch zu einer Totalisierung der Kriegsführung unter Einbezug ganzer nationaler Gesellschaften und ihrer Kultur. Nach dem Krieg zogen die politischen und militärischen Eliten 'Kriegslehren' von ganz unterschiedlicher Tiefe. Ebenso intensiv und umstritten waren die gesellschaftliche Verarbeitung und das Gedenken an diesen Krieg. Der Band vereint 17 Beiträge, verfasst von international renommierten Historikerinnen und Historikern.
==> Im Anhang finden Sie unter anderem die Einleitung des Buches, sowohl auf Deutsch als auch auf Französisch.
Books (Chapters of) by Sandrine Picaud-Monnerat
"The equestrian arm of the Renaissance"
This chapter is built on two evolutions which define the armies in Europe and the art of war during the first half of the 16th century: the steep – but not complete – decline of the old chivalry; and the appearance of different types of light cavalry. The Italian Wars and the Habsburg-Valois Wars (1494-1559) do offer an advantageous vantage point of these transformations.
During this period, the chivalry loses definitively its superiority on the battlefield. Facing squares of pikemen, foot soldiers with harquebuses and nascent artillery, its charges are less effective. As the same time as tactical and technical evolutions, there is a socio-cultural mutation: chivalry, up to this point the expression of a social group with a strong identity, is slowly transforming into heavy cavalry, in other words a battlefield weapon. As a proof of this shift, the wordings for knights and men-at-arms are indifferently used in the beginning of the 16th century. Frédéric Chauviré draws the reader's attention in succession on some battles of this time (Seminara in 1495, Cerignola in 1503, Marignano in 1515, Pavia in 1525…), tangible examples which give the opportunity to point out the evolutions and their limits.
Alongside heavy cavalry, several types of light cavalrymen are emerging between the end of the 15th century and the middle of the 16th. These cavalrymen are used as scouts and wage a war of coups de mains and harassments which will be called later the "petite guerre". They are fighting "in the Arab way", attacking and fleeing alternately (Brantôme). Sandrine Picaud-Monnerat enumerates the main categories of those troops, identifies the major states who raised them, and describes their weaponry, equipment and tactic. A special place is given to the hussars, the most famous light cavalrymen, since they remained during several centuries. We must remember the influence of the border wars with the Turks, to the east of Christian Europe; the impressive character and the indiscipline of those light cavalrymen; the poor coordination of their harassing actions with the operations of regular troops, unlike what will be in the 18th century.
RESUME en français :
Ce chapitre est construit autour de deux évolutions qui caractérisent les armées européennes et l’art de la guerre de la première moitié du XVIe siècle : le déclin, marqué mais pas total, de l’ancienne chevalerie ; et l’apparition de différents types de cavalerie légère. Les guerres d’Italie et les guerres entre Habsbourg et Valois (1494-1559) sont un observatoire privilégié de ces transformations.
Durant cette période, la chevalerie perd définitivement sa prééminence sur le champ de bataille. Ses charges sont moins efficaces, face aux carrés de piquiers à pied, aux fantassins armés d’arquebuses, et à l’artillerie naissante. Parallèlement aux mutations à caractère tactique et technique, on assiste à une mutation à caractère socio-culturel : la chevalerie, qui était aussi jusque-là l’expression d’un groupe social à la forte identité, se transforme progressivement en cavalerie lourde, simple arme de combat. Signe de ce glissement, au début du XVIe siècle : les termes de chevaliers, « gens d’armes » (gendarmes) et hommes d’armes sont employés indifféremment. Frédéric Chauviré focalise l’attention du lecteur successivement sur plusieurs batailles de ce temps (Seminara en 1495, Cérignoles en 1503, Marignan en 1515, Pavie en 1525…), cas concrets qui sont autant d’occasions de montrer les évolutions et leurs limites.
A côté de la cavalerie lourde, on voit apparaître, entre la fin du XVe siècle et le milieu du XVIe, plusieurs types de cavaliers légers. Ces cavaliers servent d’éclaireurs, pratiquent une guerre de coups de main et de harcèlements qui sera plus tard appelée « petite guerre ». Ils combattent « à la mode des arabes », en alternant l’attaque et la fuite (Brantôme). Sandrine Picaud-Monnerat énumère les principales catégories de ces troupes, précise les Etats majeurs qui les ont levées, leur armement et équipement, leur tactique. Une place particulière est faite aux hussards, cavaliers légers les plus connus, parce qu’ils ont perduré pendant plusieurs siècles. Il faut retenir l’influence de la guerre de frontière avec les Turcs, à l’est de l’Europe chrétienne ; le caractère redoutable et l’indiscipline de ces cavaliers légers ; la faible coordination de leurs actions de harcèlement avec les opérations de la « grande guerre », contrairement à ce qui sera au XVIIIe siècle.
In the main European wars in which France was involved in the 18th century, light infantry was used at least as often as light cavalry in order to wage the ‘petite guerre’. But among all these troops, the light horse called ‘hussars’ became famous during the Napoleonic period and spread through the collective consciousness up to our days. One retained the picture of those fast, efficient and pitiless hussars of Hungarian origin. First employed by Austria from the 16th century on, corps of hussars were then raised by most of the other main European countries during the 18th century. Many pictures in colour of excellent quality show here these hussars and their traditional attire... The chapter, that presents essentially the situation from the French point of view, details also the other types of light cavalry which were, in parallel with the hussars, the specialists for the ‘petite guerre’ in the 18th century: free companies of dragoons (these companies have to be absolutely distinguished from the regiments of dragoons, which were troops first for the regular war on a great scale, not for the ‘petite guerre’); and then mixed regiments, made up of infantry and cavalry, raised from the middle of the century on. Advantages and disadvantages of the cavalry in waging the ‘petite guerre’ are highlighted from the authors of the 18th century, as well as the missions this cavalry was the most efficient in. The chapter replaces the importance of the ‘petite guerre’ in the context of the ‘tactical blockade’ in the first half of the century. Finally it touches on the successive transformations of light cavalry during the century, up to the Napoleonic era.
RESUME en français
Dans les guerres européennes majeures ayant impliqué la France au XVIIIe siècle, l’infanterie légère fut mobilisée au moins autant que la cavalerie légère pour pratiquer la petite guerre. Mais ce sont les hussards, cavaliers légers devenus célèbres sous le Premier Empire, qui ont marqué la conscience collective jusqu’à aujourd’hui. On a retenu l’image des hussards d’origine hongroise, rapides, efficaces, impitoyables. D’abord au service de l’Autriche depuis le XVIe siècle, des corps de hussards furent levés aussi par la plupart des autres principaux pays européens au cours du XVIIIe siècle. De nombreuses illustrations en couleurs d’excellente qualité montrent ici ces hussards et leur accoutrement… Le chapitre, qui expose la situation essentiellement du côté français, présente aussi les autres types de cavaliers légers qui furent, à côté des hussards, des spécialistes de la petite guerre au XVIIIe siècle : les compagnies franches de dragons (qu’il faut absolument distinguer des régiments de dragons, ces derniers étant des troupes de ligne) ; puis des régiments mixtes légers de cavalerie et d’infanterie, levés à partir du milieu du siècle. Les avantages (et les inconvénients) de la cavalerie pour la petite guerre sont mis en valeur d’après des auteurs du XVIIIe siècle, de même que les missions dans lesquelles cette cavalerie était la plus efficace. Le chapitre replace l’importance de la petite guerre dans le contexte du « blocage tactique » de la première moitié du siècle. Il survole enfin les transformations successives et le destin de la cavalerie légère au long du siècle, jusqu’au Premier Empire.
My book reviews by Sandrine Picaud-Monnerat
A noter, le grand rôle que Maurice de Saxe assigne à la petite guerre dans les campagnes militaires...
[Veuillez excuser les fautes d'orthographe dans le CR, elles ont été ajoutées à mon insu par la rédaction de la Sabretache de l'époque ; mais le texte est le mien, sans modifications.]
Articles (CLAUSEWITZ) by Sandrine Picaud-Monnerat
This article (as all my other articles on Clausewitz) isn’t a discussion “around” the thoughts of Clausewitz, which would be first based on Clausewitz – an attractive name! – in order to speak thereafter in a prospective manner, as we see quite often. My article is an analysis focussed on what Clausewitz actually wrote in his lectures on the “kleinen Krieg” [I would say here “small war” to be short, even if I don’t like this translation]. The aim is, first, making a synthesis of the thoughts of Clausewitz on the relations between the “kleinen Krieg” and insurrectional wars; and, second, explaining the context of that days which underlain his thoughts, in order to better understand them: the context related to 1) the wars on which Clausewitz bases his speech, 2) the military culture of the officers of that days (and also the military culture of Clausewitz) and 3) the reflection of his time on the “kleinen Krieg” and on insurrectional wars.
Indeed, Prussia's military defeats in 1806 led in this country to a reflection on national defence, on the question of armed citizens, and on the “petite guerre” as the appropriate tactic for popular uprisings. The lecture upon the “petite guerre” that Clausewitz delivered at the War College in Berlin between 1810 and 1812 is part of this framework. Moreover, the Revolutionary War, which was an insurrection against the British homeland, is one of the examples Clausewitz did choose to feed his thinking, just like the Wars of the Vendée and the Tyrolean events during the French Revolution and the Napoleonic Wars – which were other uprisings with insurrectional characteristics. In his lecture, Clausewitz doesn’t distinguish between the two words and the two realities of “petite guerre” and “guerrilla warfare”; however, he shows from time to time the particularities of the civil wars and of the wars with armed citizens. Our article studies the lecture on the “petite guerre” from Clausewitz with a new point of view, in order to point out the parts which are related to the popular wars and to the insurrections; indeed, as Raymond Aron expresses it, the thinking of Clausewitz has been built on watching how the extreme violence of passions could not be separated from people's wars.
RESUME en français :
Cet article (comme tous mes autres articles sur Clausewitz) n’est pas une discussion « autour » de la pensée de Clausewitz, qui partirait de Clausewitz – un nom porteur ! – pour parler de façon prospective, comme on le voit souvent. C’est une analyse centrée exclusivement sur ce que Clausewitz a écrit dans son "Cours sur la petite guerre". L’objectif est, premièrement, de saisir et de synthétiser la pensée de Clausewitz sur les rapports entre petite guerre et guerre insurrectionnelle ; et, deuxièmement, d’expliciter le contexte de l’époque qui a nourri cette réflexion, pour mieux la comprendre : le contexte concernant 1) les guerres sur lesquelles Clausewitz appuie son discours, 2) la culture militaire des officiers de ce temps (donc la sienne) et 3) la réflexion de son temps sur la petite guerre et la guerre insurrectionnelle.
Les défaites subies en 1806 engendrèrent en effet, en Prusse, une réflexion sur la défense nationale, sur l’armement du peuple, et sur la petite guerre comme tactique du peuple soulevé. Le « Cours sur la petite guerre » donné par Clausewitz à l’École supérieure de guerre de Berlin, entre 1810 et 1812, s’inscrit entres autres dans le fil de cette impulsion. Au reste, la guerre d’Indépendance américaine, insurrection contre la métropole anglaise, est au nombre des exemples choisis par Clausewitz pour alimenter sa réflexion, comme les guerres de Vendée et les épisodes tyroliens de la Révolution et de l’Empire, autres soulèvements à caractère insurrectionnel. Si Clausewitz n’opère pas pour ses auditeurs la distinction entre « petite guerre » et « guérilla », il pointe de temps à autre les particularismes des guerres civiles et des contextes guerriers avec armement du peuple. Cet article revisite le Cours sur la petite guerre de Clausewitz pour y relever la part redevable aux guerres populaires et aux insurrections, si tant est que, comme l’exprime Raymond Aron, la pensée de Clausewitz sur la guerre s’est construite en considérant le déchaînement des passions inhérent aux guerres populaires.
This article goes on with the reflection on the “petite guerre” based on Clausewitz’s lecture on the subject, which was delivered in Berlin between 1810 and 1812 – For the record, we began this work on the occasion of the congress 2005 of the International Commission of Military History in Madrid (see our first article on Clausewitz, published in 2006 and 2009). As a support for the present article, we used mainly the section of Clausewitz’s lecture devoted to the outpost warfare. The outpost warfare is the most detailed section in the lecture on the “petite guerre” and the most important for Clausewitz. He writes: “In order to make an appropriate division of my work regarding its object, I shall present the whole system of outposts and other positions related to the security of the army, because it holds the essential of the ‘petite guerre’.” While dealing with the outposts, Clausewitz uses his usual philosophical approach of warfare. He is trying to conceptualize and ponders the “concept” of the vanguard, just like he tried to define in this lecture the “concepts” of “petite guerre”, of “war”, of “tactic” and of “strategy”. On the outpost warfare, Clausewitz mentions the different missions of a vanguard, and then the organisation of an army's chain of defensive outposts. The vanguard implies the idea of protecting the army. The mission of the “petite guerre” as part of the outpost warfare is first and foremost a defensive one. But this defensive mission is certainly active, tells Clausewitz; otherwise only one of the belligerents would actually wage war – the one giving the blows –, and the other would only block them. We can see here the influence of Clausewitz's readings and military experience on his lecture; the main treatises upon the "petite guerre" and the art of war he is using; the main historic examples he is building on; the likely role of the campaign of 1806 upon the development of his thinking about the "petite guerre"; without avoiding some shortcomings of Clausewitz's thinking, which are linked to his definition of the "petite guerre" itself. The "petite guerre" remains the war of the uncertainty… Finally, this article does highlight how the improvements in the outpost warfare show an evolution in the way of waging the "petite guerre" during the wars of the French Revolution and the Napoleonic Wars.
RESUME en français :
Pour poursuivre ici la réflexion sur la petite guerre selon Clausewitz, commencée à l’occasion du colloque de la CIHM de 2005 (voir autre article), le présent article prend appui principalement sur la partie de son Cours sur la petite guerre (1810-1812) consacrée à la guerre d’avant-postes. La guerre d’avant-postes est la partie de la petite guerre sur laquelle Clausewitz s’appesantit le plus dans son cours ; celle qu’il juge la plus importante. Il écrit : « Pour établir une division adaptée à mon objet, il m’est donné d’exposer le système complet des avant-postes et des autres dispositions liées à la sûreté de l’armée, parce que c’est essentiellement là qu’est contenue la petite guerre. » Dans cette partie sur les avant-postes, Clausewitz procède par une approche philosophique de la guerre dont il est coutumier. Il y a un souci de conceptualisation. Clausewitz s’interroge sur le « concept » (Begriff) d’avant-garde, de la même manière qu’il s’est attaché à définir dans ce cours les « concepts » de « petite guerre », de « guerre », de « tactique », de « stratégie ». Sont évoquées entre autres dans l’article les différentes missions de l’avant-garde selon Clausewitz, puis l’organisation de la chaîne des avant-postes défensifs d’une armée. L’avant-garde évoque la protection de l’armée. La mission de la petite guerre dans le cadre de la guerre d’avant-postes est avant tout défensive. Mais une défensive nécessairement « active », sans quoi, écrit Clausewitz, seul l’un des deux belligérants ferait en fait la guerre - celui qui donne les coups -, l’autre ne faisant que parer. On trouve ici la part de l’influence des lectures et de l’expérience militaire de Clausewitz dans son cours ; les principaux traités d’art de la petite guerre et d’art de la guerre qu’il exploite ; les principaux exemples historiques sur lesquels il s’appuie ; le rôle probable de la campagne de 1806 dans le développement de sa réflexion sur la petite guerre ; sans éluder quelques faiblesses de la réflexion clausewitzienne, liées à la définition elle-même de la petite guerre. La petite guerre reste la guerre de l’incertitude… Enfin, l’article met en lumière en quoi les progrès de la guerre d’avant-postes manifestent une évolution dans la manière de pratiquer la petite guerre au cours des guerres de la Révolution française et du 1er Empire.
This article begins the analysis of Clausewitz's thinking about “petite guerre” and “guerrilla warfare” based on his lecture on the “petite guerre” (“Vorlesung über den kleinen Krieg”) in 1810-1811 and then in 1811-1812 at the War College in Berlin. The reflection on current armed conflicts in the 21th century does benefit from of a historical perspective on such tactics which are – mutatis mutandis – part of contemporary warfare. Now, this lecture of Clausewitz has not been the subject of a thorough study yet. On the French side, this can be partly explained by the absence of a French translation of the lecture, which has been published for the first and only time in German in 1966; this can be explained too by the fact that the interest for the history of the “petite guerre” is still relatively new. In this article, I show what the young commissioned officers who attended the lecture of Clausewitz could learn from the spirit of the “petite guerre”, in the way it was seen and understood in those days. The study of this lecture from this point of view did require a thorough knowledge of the military culture of those officers as well as the consideration of the armed warfare's transformations since the French Revolution era and the Napoleonic Wars.
This article is an abstract of the article "La réflexion sur la petite guerre à l'orée du XIXe siècle : l'exemple de Clausewitz (1810 - 1812)", first published in 2006, in the Acta of the conference of the ICMH (International Commission of Military History) in Madrid;, the article of the ICMH was published again in the journal "Stratégique" in 2009.
RESUME en français :
Cet article entame une analyse de la pensée de Clausewitz en matière de « petite guerre » et de guérilla, et ce, à travers son Cours sur la petite guerre (« Vorlesung über den kleinen Krieg ») dispensé à l’Académie militaire de Berlin en 1810-1811 et en 1811-1812. La réflexion sur l’actualité du XXIe siècle ne peut que profiter d’un regard historique sur une tactique qui, mutatis mutandis, est en partie celle des conflits d’aujourd’hui. Or, ce Cours n’a pas fait l’objet encore d’un commentaire approfondi. Du côté français, on peut en partie l’expliquer par le fait que, publié pour la première et la seule fois en allemand en 1966, il n’a pas encore été traduit ; par le fait, aussi, que l’intérêt pour l’histoire de la petite guerre est assez récent. Je me suis attachée à montrer ce que les jeunes officiers de 1810-1812 qui ont assisté à l’enseignement de Clausewitz ont pu retenir de l’essence de la petite guerre perçue et comprise par leur temps ; ce qui a nécessité, à la fois, un retour sur la culture théorique des officiers du temps, et la prise en compte des mutations intervenues dans la manière de faire la guerre depuis l’ère révolutionnaire et les guerres de l’Empire.
Le présent article est une publication condensée de l’article "La réflexion sur la petite guerre à l'orée du XIXe siècle : l'exemple de Clausewitz (1810 - 1812)", paru en 2006 dans les actes du congrès de la CIHM (Commission Internationale d'histoire militaire) tenu à Madrid; l'article de la CIHM a été publié de nouveau dans la revue "Stratégique" en 2009.
This book presents a thorough analysis and a case study upon the "petite guerre" in the 18th century Europe - tactical and operational levels dealt with, as also relations between war and society (with a substantial historical reminder, in a large chapter exclusively devoted to the 17th century).
The “petite guerre“ was a type of warfare consisting in skirmishes and ambushes which, next to the sieges and battles, filled the theatre of operations during the conventional wars between princes. The locution "petite guerre" with this meaning was always used in the singular, and has to be used so today. The first treatises on the art of the “petite guerre” were published in France, from the mid-eighteenth century onwards. The locution “petite guerre” wasn’t translated into English in the eighteenth century, even in treatises published in Great Britain or America (on the contrary, it was translated into German).
Next to the case study of the Flanders during the War of the Austrian Succession (1740-1748), the book makes an analysis of the thoughts on the “petite guerre” throughout the eighteenth century, in France and in the most important countries of Europe. A special chapter is devoted to the thoughts in Great Britain throughout the 18th century, and to the case study of the actions of British light troops in Flanders (example of 1747), because this topic has not been dealt with before - On the contrary, one book already dealt with the case study of Austria's and another, with the case study of Prussia's use of the "petite guerre" in the eighteenth century.
Besides the tactical level, the book shows how the use of the "petite guerre" was necessary to contribute to the victory in a military campaign at the operational level. In Flanders between 1745 and 1748, the Marshall of Saxe (commander of the French Army) and the Allies (Austrian, British and Dutch armies and their commanders) understood the advantage and importance of the "petite guerre" at this level. A case study shows in detail how the "petite guerre" strongly contributed to the main aims of the French army in August 1746.
However, the topic of the book goes beyond the scope of a tactical and operational study. By showing the impact of the “petite guerre” on civilians and on the activity of the provincial administration, by analyzing the French government policy towards light troops (the light troops were the specialists of the “petite guerre”), by approaching the opinions of the Parisian society (and of the elite as a whole) towards such military tactic and the troops specializing in it, what is at stake is also the possibility to grasp the ideas and sensitivity of society towards the “petite guerre”. This work is thus a contribution to a larger study ‒ that of an era's mentalities towards military issues.
The conclusion of the book offers the beginning of an analysis of the transformations in the use of the “petite guerre” during the revolutionary and Napoleonic wars.
http://www.cairn.info/revue-historique-2011-4-page-915.htm
http://rha.revues.org/7237
http://www.militariahelvetica.ch/sjo/documents/Bulletin-SJO-2011.pdf
http://www.icmh.info/assets/userFiles/Ablage/Newsletter/Newsletter%20EN/Newsletter%2015%20EN.pdf
http://www.revuemilitairesuisse.ch/floor/cs?&server=rms&lang=fr&item_categoryID=53&item_ID=82
Sandrine Picaud examines in detail the “petite guerre” (in German: “Kleinkrieg”) of the eighteenth century. In 1769, Turpin de Crissé wrote that “battles aren’t waged every day. As those general actions are never given without consequences, generals who command the armies go into battles or accept to receive them only after a thorough reflection; thus two or three campaigns can pass without the occasion to go into a battle, and then these campaigns pass in marches, camps, detachments, ambushes, surprises, post attacks, and also attacks of convoys and foraging outings“.
The “petite guerre” or “guerre de partis” of the eighteenth century means that the combatants of each side have been legitimated by the two belligerents; it means that the combatants have in mind first of all the service of the prince, not the plunder for personal purposes. This “petite guerre” is made of surprises, ambushes, skirmishes, swift attacks (“coups de main”), but includes also the collection of taxes (ordered by the conqueror) from local communities, and the protection of the convoys. It doesn’t aim the conquest of a territory, but the exhaustion of the enemy, while always maintaining him on the alert and in motion. In this context, the failure of an action isn’t very important, given the great number of such actions every day. What is named “petite guerre” at that time occurs during the “grande guerre”, that is classical conflicts between two or several countries or princes. One speaks upon “guerrilla” if the reasons for fighting include something more emotional and personal than the service of the prince, like politics, religion, or social reasons; and these combatants fight without the permission of the prince, of the government or of the conquering country [addition Picaud-Monnerat: art of war in the context of uprisings and civil wars].
The “petite guerre” has generally a bad name in France in the eighteenth century, because, amongst other things, the foreign regiments are poorly regarded in the population [addition Picaud-Monnerat: and in fact, the hussars for instance, specialists of the “petite guerre”, have to be foreigners]. This judgment is perhaps worsened by the fact that the same mode of action (actions by surprise, ambushes and so on) were used in the Wars of Religion and in the Thirty Years Wars, which left simultaneously their mark in History with plunder, violence and gore, still engraved in the collective memory.
==> Vous trouverez en pièce jointe, entre autres, l’introduction du livre, à la fois en allemand et en français.
DEUTSCH - Der Erste Weltkrieg zog alle Weltmächte in seinen Bann. An der Gefechtsfront und an den Heimfronten unternahmen die Kriegsmächte unvergleichliche Anstrengungen. Mit vielfach erhöhter Produktion und umfassender Mobilisation versuchten sie, den Erfolg an der Gefechtsfront zu erzwingen. Dies führte zu einem Wandel der Streitkräfte und der Kampfführung, aber auch zu einer Totalisierung der Kriegsführung unter Einbezug ganzer nationaler Gesellschaften und ihrer Kultur. Nach dem Krieg zogen die politischen und militärischen Eliten 'Kriegslehren' von ganz unterschiedlicher Tiefe. Ebenso intensiv und umstritten waren die gesellschaftliche Verarbeitung und das Gedenken an diesen Krieg. Der Band vereint 17 Beiträge, verfasst von international renommierten Historikerinnen und Historikern.
==> Im Anhang finden Sie unter anderem die Einleitung des Buches, sowohl auf Deutsch als auch auf Französisch.
"The equestrian arm of the Renaissance"
This chapter is built on two evolutions which define the armies in Europe and the art of war during the first half of the 16th century: the steep – but not complete – decline of the old chivalry; and the appearance of different types of light cavalry. The Italian Wars and the Habsburg-Valois Wars (1494-1559) do offer an advantageous vantage point of these transformations.
During this period, the chivalry loses definitively its superiority on the battlefield. Facing squares of pikemen, foot soldiers with harquebuses and nascent artillery, its charges are less effective. As the same time as tactical and technical evolutions, there is a socio-cultural mutation: chivalry, up to this point the expression of a social group with a strong identity, is slowly transforming into heavy cavalry, in other words a battlefield weapon. As a proof of this shift, the wordings for knights and men-at-arms are indifferently used in the beginning of the 16th century. Frédéric Chauviré draws the reader's attention in succession on some battles of this time (Seminara in 1495, Cerignola in 1503, Marignano in 1515, Pavia in 1525…), tangible examples which give the opportunity to point out the evolutions and their limits.
Alongside heavy cavalry, several types of light cavalrymen are emerging between the end of the 15th century and the middle of the 16th. These cavalrymen are used as scouts and wage a war of coups de mains and harassments which will be called later the "petite guerre". They are fighting "in the Arab way", attacking and fleeing alternately (Brantôme). Sandrine Picaud-Monnerat enumerates the main categories of those troops, identifies the major states who raised them, and describes their weaponry, equipment and tactic. A special place is given to the hussars, the most famous light cavalrymen, since they remained during several centuries. We must remember the influence of the border wars with the Turks, to the east of Christian Europe; the impressive character and the indiscipline of those light cavalrymen; the poor coordination of their harassing actions with the operations of regular troops, unlike what will be in the 18th century.
RESUME en français :
Ce chapitre est construit autour de deux évolutions qui caractérisent les armées européennes et l’art de la guerre de la première moitié du XVIe siècle : le déclin, marqué mais pas total, de l’ancienne chevalerie ; et l’apparition de différents types de cavalerie légère. Les guerres d’Italie et les guerres entre Habsbourg et Valois (1494-1559) sont un observatoire privilégié de ces transformations.
Durant cette période, la chevalerie perd définitivement sa prééminence sur le champ de bataille. Ses charges sont moins efficaces, face aux carrés de piquiers à pied, aux fantassins armés d’arquebuses, et à l’artillerie naissante. Parallèlement aux mutations à caractère tactique et technique, on assiste à une mutation à caractère socio-culturel : la chevalerie, qui était aussi jusque-là l’expression d’un groupe social à la forte identité, se transforme progressivement en cavalerie lourde, simple arme de combat. Signe de ce glissement, au début du XVIe siècle : les termes de chevaliers, « gens d’armes » (gendarmes) et hommes d’armes sont employés indifféremment. Frédéric Chauviré focalise l’attention du lecteur successivement sur plusieurs batailles de ce temps (Seminara en 1495, Cérignoles en 1503, Marignan en 1515, Pavie en 1525…), cas concrets qui sont autant d’occasions de montrer les évolutions et leurs limites.
A côté de la cavalerie lourde, on voit apparaître, entre la fin du XVe siècle et le milieu du XVIe, plusieurs types de cavaliers légers. Ces cavaliers servent d’éclaireurs, pratiquent une guerre de coups de main et de harcèlements qui sera plus tard appelée « petite guerre ». Ils combattent « à la mode des arabes », en alternant l’attaque et la fuite (Brantôme). Sandrine Picaud-Monnerat énumère les principales catégories de ces troupes, précise les Etats majeurs qui les ont levées, leur armement et équipement, leur tactique. Une place particulière est faite aux hussards, cavaliers légers les plus connus, parce qu’ils ont perduré pendant plusieurs siècles. Il faut retenir l’influence de la guerre de frontière avec les Turcs, à l’est de l’Europe chrétienne ; le caractère redoutable et l’indiscipline de ces cavaliers légers ; la faible coordination de leurs actions de harcèlement avec les opérations de la « grande guerre », contrairement à ce qui sera au XVIIIe siècle.
In the main European wars in which France was involved in the 18th century, light infantry was used at least as often as light cavalry in order to wage the ‘petite guerre’. But among all these troops, the light horse called ‘hussars’ became famous during the Napoleonic period and spread through the collective consciousness up to our days. One retained the picture of those fast, efficient and pitiless hussars of Hungarian origin. First employed by Austria from the 16th century on, corps of hussars were then raised by most of the other main European countries during the 18th century. Many pictures in colour of excellent quality show here these hussars and their traditional attire... The chapter, that presents essentially the situation from the French point of view, details also the other types of light cavalry which were, in parallel with the hussars, the specialists for the ‘petite guerre’ in the 18th century: free companies of dragoons (these companies have to be absolutely distinguished from the regiments of dragoons, which were troops first for the regular war on a great scale, not for the ‘petite guerre’); and then mixed regiments, made up of infantry and cavalry, raised from the middle of the century on. Advantages and disadvantages of the cavalry in waging the ‘petite guerre’ are highlighted from the authors of the 18th century, as well as the missions this cavalry was the most efficient in. The chapter replaces the importance of the ‘petite guerre’ in the context of the ‘tactical blockade’ in the first half of the century. Finally it touches on the successive transformations of light cavalry during the century, up to the Napoleonic era.
RESUME en français
Dans les guerres européennes majeures ayant impliqué la France au XVIIIe siècle, l’infanterie légère fut mobilisée au moins autant que la cavalerie légère pour pratiquer la petite guerre. Mais ce sont les hussards, cavaliers légers devenus célèbres sous le Premier Empire, qui ont marqué la conscience collective jusqu’à aujourd’hui. On a retenu l’image des hussards d’origine hongroise, rapides, efficaces, impitoyables. D’abord au service de l’Autriche depuis le XVIe siècle, des corps de hussards furent levés aussi par la plupart des autres principaux pays européens au cours du XVIIIe siècle. De nombreuses illustrations en couleurs d’excellente qualité montrent ici ces hussards et leur accoutrement… Le chapitre, qui expose la situation essentiellement du côté français, présente aussi les autres types de cavaliers légers qui furent, à côté des hussards, des spécialistes de la petite guerre au XVIIIe siècle : les compagnies franches de dragons (qu’il faut absolument distinguer des régiments de dragons, ces derniers étant des troupes de ligne) ; puis des régiments mixtes légers de cavalerie et d’infanterie, levés à partir du milieu du siècle. Les avantages (et les inconvénients) de la cavalerie pour la petite guerre sont mis en valeur d’après des auteurs du XVIIIe siècle, de même que les missions dans lesquelles cette cavalerie était la plus efficace. Le chapitre replace l’importance de la petite guerre dans le contexte du « blocage tactique » de la première moitié du siècle. Il survole enfin les transformations successives et le destin de la cavalerie légère au long du siècle, jusqu’au Premier Empire.
A noter, le grand rôle que Maurice de Saxe assigne à la petite guerre dans les campagnes militaires...
[Veuillez excuser les fautes d'orthographe dans le CR, elles ont été ajoutées à mon insu par la rédaction de la Sabretache de l'époque ; mais le texte est le mien, sans modifications.]
This article (as all my other articles on Clausewitz) isn’t a discussion “around” the thoughts of Clausewitz, which would be first based on Clausewitz – an attractive name! – in order to speak thereafter in a prospective manner, as we see quite often. My article is an analysis focussed on what Clausewitz actually wrote in his lectures on the “kleinen Krieg” [I would say here “small war” to be short, even if I don’t like this translation]. The aim is, first, making a synthesis of the thoughts of Clausewitz on the relations between the “kleinen Krieg” and insurrectional wars; and, second, explaining the context of that days which underlain his thoughts, in order to better understand them: the context related to 1) the wars on which Clausewitz bases his speech, 2) the military culture of the officers of that days (and also the military culture of Clausewitz) and 3) the reflection of his time on the “kleinen Krieg” and on insurrectional wars.
Indeed, Prussia's military defeats in 1806 led in this country to a reflection on national defence, on the question of armed citizens, and on the “petite guerre” as the appropriate tactic for popular uprisings. The lecture upon the “petite guerre” that Clausewitz delivered at the War College in Berlin between 1810 and 1812 is part of this framework. Moreover, the Revolutionary War, which was an insurrection against the British homeland, is one of the examples Clausewitz did choose to feed his thinking, just like the Wars of the Vendée and the Tyrolean events during the French Revolution and the Napoleonic Wars – which were other uprisings with insurrectional characteristics. In his lecture, Clausewitz doesn’t distinguish between the two words and the two realities of “petite guerre” and “guerrilla warfare”; however, he shows from time to time the particularities of the civil wars and of the wars with armed citizens. Our article studies the lecture on the “petite guerre” from Clausewitz with a new point of view, in order to point out the parts which are related to the popular wars and to the insurrections; indeed, as Raymond Aron expresses it, the thinking of Clausewitz has been built on watching how the extreme violence of passions could not be separated from people's wars.
RESUME en français :
Cet article (comme tous mes autres articles sur Clausewitz) n’est pas une discussion « autour » de la pensée de Clausewitz, qui partirait de Clausewitz – un nom porteur ! – pour parler de façon prospective, comme on le voit souvent. C’est une analyse centrée exclusivement sur ce que Clausewitz a écrit dans son "Cours sur la petite guerre". L’objectif est, premièrement, de saisir et de synthétiser la pensée de Clausewitz sur les rapports entre petite guerre et guerre insurrectionnelle ; et, deuxièmement, d’expliciter le contexte de l’époque qui a nourri cette réflexion, pour mieux la comprendre : le contexte concernant 1) les guerres sur lesquelles Clausewitz appuie son discours, 2) la culture militaire des officiers de ce temps (donc la sienne) et 3) la réflexion de son temps sur la petite guerre et la guerre insurrectionnelle.
Les défaites subies en 1806 engendrèrent en effet, en Prusse, une réflexion sur la défense nationale, sur l’armement du peuple, et sur la petite guerre comme tactique du peuple soulevé. Le « Cours sur la petite guerre » donné par Clausewitz à l’École supérieure de guerre de Berlin, entre 1810 et 1812, s’inscrit entres autres dans le fil de cette impulsion. Au reste, la guerre d’Indépendance américaine, insurrection contre la métropole anglaise, est au nombre des exemples choisis par Clausewitz pour alimenter sa réflexion, comme les guerres de Vendée et les épisodes tyroliens de la Révolution et de l’Empire, autres soulèvements à caractère insurrectionnel. Si Clausewitz n’opère pas pour ses auditeurs la distinction entre « petite guerre » et « guérilla », il pointe de temps à autre les particularismes des guerres civiles et des contextes guerriers avec armement du peuple. Cet article revisite le Cours sur la petite guerre de Clausewitz pour y relever la part redevable aux guerres populaires et aux insurrections, si tant est que, comme l’exprime Raymond Aron, la pensée de Clausewitz sur la guerre s’est construite en considérant le déchaînement des passions inhérent aux guerres populaires.
This article goes on with the reflection on the “petite guerre” based on Clausewitz’s lecture on the subject, which was delivered in Berlin between 1810 and 1812 – For the record, we began this work on the occasion of the congress 2005 of the International Commission of Military History in Madrid (see our first article on Clausewitz, published in 2006 and 2009). As a support for the present article, we used mainly the section of Clausewitz’s lecture devoted to the outpost warfare. The outpost warfare is the most detailed section in the lecture on the “petite guerre” and the most important for Clausewitz. He writes: “In order to make an appropriate division of my work regarding its object, I shall present the whole system of outposts and other positions related to the security of the army, because it holds the essential of the ‘petite guerre’.” While dealing with the outposts, Clausewitz uses his usual philosophical approach of warfare. He is trying to conceptualize and ponders the “concept” of the vanguard, just like he tried to define in this lecture the “concepts” of “petite guerre”, of “war”, of “tactic” and of “strategy”. On the outpost warfare, Clausewitz mentions the different missions of a vanguard, and then the organisation of an army's chain of defensive outposts. The vanguard implies the idea of protecting the army. The mission of the “petite guerre” as part of the outpost warfare is first and foremost a defensive one. But this defensive mission is certainly active, tells Clausewitz; otherwise only one of the belligerents would actually wage war – the one giving the blows –, and the other would only block them. We can see here the influence of Clausewitz's readings and military experience on his lecture; the main treatises upon the "petite guerre" and the art of war he is using; the main historic examples he is building on; the likely role of the campaign of 1806 upon the development of his thinking about the "petite guerre"; without avoiding some shortcomings of Clausewitz's thinking, which are linked to his definition of the "petite guerre" itself. The "petite guerre" remains the war of the uncertainty… Finally, this article does highlight how the improvements in the outpost warfare show an evolution in the way of waging the "petite guerre" during the wars of the French Revolution and the Napoleonic Wars.
RESUME en français :
Pour poursuivre ici la réflexion sur la petite guerre selon Clausewitz, commencée à l’occasion du colloque de la CIHM de 2005 (voir autre article), le présent article prend appui principalement sur la partie de son Cours sur la petite guerre (1810-1812) consacrée à la guerre d’avant-postes. La guerre d’avant-postes est la partie de la petite guerre sur laquelle Clausewitz s’appesantit le plus dans son cours ; celle qu’il juge la plus importante. Il écrit : « Pour établir une division adaptée à mon objet, il m’est donné d’exposer le système complet des avant-postes et des autres dispositions liées à la sûreté de l’armée, parce que c’est essentiellement là qu’est contenue la petite guerre. » Dans cette partie sur les avant-postes, Clausewitz procède par une approche philosophique de la guerre dont il est coutumier. Il y a un souci de conceptualisation. Clausewitz s’interroge sur le « concept » (Begriff) d’avant-garde, de la même manière qu’il s’est attaché à définir dans ce cours les « concepts » de « petite guerre », de « guerre », de « tactique », de « stratégie ». Sont évoquées entre autres dans l’article les différentes missions de l’avant-garde selon Clausewitz, puis l’organisation de la chaîne des avant-postes défensifs d’une armée. L’avant-garde évoque la protection de l’armée. La mission de la petite guerre dans le cadre de la guerre d’avant-postes est avant tout défensive. Mais une défensive nécessairement « active », sans quoi, écrit Clausewitz, seul l’un des deux belligérants ferait en fait la guerre - celui qui donne les coups -, l’autre ne faisant que parer. On trouve ici la part de l’influence des lectures et de l’expérience militaire de Clausewitz dans son cours ; les principaux traités d’art de la petite guerre et d’art de la guerre qu’il exploite ; les principaux exemples historiques sur lesquels il s’appuie ; le rôle probable de la campagne de 1806 dans le développement de sa réflexion sur la petite guerre ; sans éluder quelques faiblesses de la réflexion clausewitzienne, liées à la définition elle-même de la petite guerre. La petite guerre reste la guerre de l’incertitude… Enfin, l’article met en lumière en quoi les progrès de la guerre d’avant-postes manifestent une évolution dans la manière de pratiquer la petite guerre au cours des guerres de la Révolution française et du 1er Empire.
This article begins the analysis of Clausewitz's thinking about “petite guerre” and “guerrilla warfare” based on his lecture on the “petite guerre” (“Vorlesung über den kleinen Krieg”) in 1810-1811 and then in 1811-1812 at the War College in Berlin. The reflection on current armed conflicts in the 21th century does benefit from of a historical perspective on such tactics which are – mutatis mutandis – part of contemporary warfare. Now, this lecture of Clausewitz has not been the subject of a thorough study yet. On the French side, this can be partly explained by the absence of a French translation of the lecture, which has been published for the first and only time in German in 1966; this can be explained too by the fact that the interest for the history of the “petite guerre” is still relatively new. In this article, I show what the young commissioned officers who attended the lecture of Clausewitz could learn from the spirit of the “petite guerre”, in the way it was seen and understood in those days. The study of this lecture from this point of view did require a thorough knowledge of the military culture of those officers as well as the consideration of the armed warfare's transformations since the French Revolution era and the Napoleonic Wars.
This article is an abstract of the article "La réflexion sur la petite guerre à l'orée du XIXe siècle : l'exemple de Clausewitz (1810 - 1812)", first published in 2006, in the Acta of the conference of the ICMH (International Commission of Military History) in Madrid;, the article of the ICMH was published again in the journal "Stratégique" in 2009.
RESUME en français :
Cet article entame une analyse de la pensée de Clausewitz en matière de « petite guerre » et de guérilla, et ce, à travers son Cours sur la petite guerre (« Vorlesung über den kleinen Krieg ») dispensé à l’Académie militaire de Berlin en 1810-1811 et en 1811-1812. La réflexion sur l’actualité du XXIe siècle ne peut que profiter d’un regard historique sur une tactique qui, mutatis mutandis, est en partie celle des conflits d’aujourd’hui. Or, ce Cours n’a pas fait l’objet encore d’un commentaire approfondi. Du côté français, on peut en partie l’expliquer par le fait que, publié pour la première et la seule fois en allemand en 1966, il n’a pas encore été traduit ; par le fait, aussi, que l’intérêt pour l’histoire de la petite guerre est assez récent. Je me suis attachée à montrer ce que les jeunes officiers de 1810-1812 qui ont assisté à l’enseignement de Clausewitz ont pu retenir de l’essence de la petite guerre perçue et comprise par leur temps ; ce qui a nécessité, à la fois, un retour sur la culture théorique des officiers du temps, et la prise en compte des mutations intervenues dans la manière de faire la guerre depuis l’ère révolutionnaire et les guerres de l’Empire.
Le présent article est une publication condensée de l’article "La réflexion sur la petite guerre à l'orée du XIXe siècle : l'exemple de Clausewitz (1810 - 1812)", paru en 2006 dans les actes du congrès de la CIHM (Commission Internationale d'histoire militaire) tenu à Madrid; l'article de la CIHM a été publié de nouveau dans la revue "Stratégique" en 2009.
This article begins the analysis of Clausewitz's thinking about “petite guerre” and “guerrilla warfare” based on his lecture on the “petite guerre” (“Vorlesung über den kleinen Krieg”) in 1810-1811 and then in 1811-1812 at the War College in Berlin. The reflection on current armed conflicts in the 21th century does benefit from of a historical perspective on such tactics which are – mutatis mutandis – part of contemporary warfare. Now, this lecture of Clausewitz has not been the subject of a thorough study yet. On the French side, this can be partly explained by the absence of a French translation of the lecture, which has been published for the first and only time in German in 1966; this can be explained too by the fact that the interest for the history of the “petite guerre” is still relatively new. In this article, I show what the young commissioned officers who attended the lecture of Clausewitz could learn from the spirit of the “petite guerre”, in the way it was seen and understood in those days. The study of this lecture from this point of view did require a thorough knowledge of the military culture of those officers as well as the consideration of the armed warfare's transformations since the French Revolution era and the Napoleonic Wars.
RESUME en français :
Cet article entame une analyse de la pensée de Clausewitz en matière de « petite guerre » et de guérilla, et ce, à travers son Cours sur la petite guerre (« Vorlesung über den kleinen Krieg ») dispensé à l’Académie militaire de Berlin en 1810-1811 et en 1811-1812. La réflexion sur l’actualité du XXIe siècle ne peut que profiter d’un regard historique sur une tactique qui, mutatis mutandis, est en partie celle des conflits d’aujourd’hui. Or, ce Cours n’a pas fait l’objet encore d’un commentaire approfondi. Du côté français, on peut en partie l’expliquer par le fait que, publié pour la première et la seule fois en allemand en 1966, il n’a pas encore été traduit ; par le fait, aussi, que l’intérêt pour l’histoire de la petite guerre est assez récent. Je me suis attachée à montrer ce que les jeunes officiers de 1810-1812 qui ont assisté à l’enseignement de Clausewitz ont pu retenir de l’essence de la petite guerre perçue et comprise par leur temps ; ce qui a nécessité, à la fois, un retour sur la culture théorique des officiers du temps, et la prise en compte des mutations intervenues dans la manière de faire la guerre depuis l’ère révolutionnaire et les guerres de l’Empire.
Since the historian André Martel published in 1971 his article in the “Revue Historique” (France), the military historians in France regularly underscored until nowadays the renewal of military history – with updated approaches. The interest for the “petite guerre” is part of this movement. Additionally, the interest for the “petite guerre” has been supported by the reality of many conflicts today, which are told “low intensity conflicts”. The tactic of light troops of olden times, which filled the theatre of operations between the battles, finds here its contemporary transformation. The present article draws attention first upon the use of the terms of “petite guerre” in the French, German and British historiography, and its relevance, or not. Second, the article details the history of the study of the “petite guerre” of the early modern times (16th – 18th centuries) in France, in Germany and in the Anglo-Saxon world. Finally, it points out the problem of the compartmentalisation of the researchers’ works, both between the historical periods and between the different countries.
Depuis un article d’André Martel paru dans la « Revue Historique » en 1971, la communauté des historiens militaires en France n’a cessé périodiquement de souligner jusqu’à nos jours – avec des approches actualisées – le renouveau de cette histoire militaire. L’intérêt pour la petite guerre s’inscrit dans ce mouvement. Il a été porté aussi par la réalité de beaucoup des conflits d’aujourd’hui, dits « de basse intensité », dans lesquels la tactique des troupes légères d’autrefois, alternative à la bataille, trouve son avatar contemporain. L’article attire d’abord l’attention sur la plus ou moins grande pertinence de l’emploi de l’expression de « petite guerre » dans l’historiographie, en français, en allemand et en anglais. Il procède ensuite à la généalogie de l’étude de la petite guerre à l’époque moderne (XVIe - XVIIIe siècles), en France et dans les mondes anglo-saxon et germanique. Il pointe enfin le problème du cloisonnement des travaux, entre les périodes historiques comme d’un pays à l’autre.
The surprise of the town of Cremona by the Imperials of Prince Eugene of Savoy, the 1st February 1702, against the French, ended in failure. Nevertheless, the Imperials took among their prisoners of war Marshal Duke of Villeroy, the king of France troops’ commander in chief in North Italy. As an unprecedented consequence, both the French and the Imperials celebrated this day as a courageous act that did honour their nation! But this enterprise includes also a lot of lessons from a military point of view: on the operational level, Cremona was a communications hub and prevented a conquest of the Lombardy by the Imperials, and that explains the decision of taking this place, despite the difficulties (strong garrison), and therefore by means of a surprise (hundreds of soldiers would be introduced in the place through an aqueduct, with the complicity of a priest); the whole had been carefully prepared through spying during several weeks. However the surprise was brought to light shortly after the action had begun; the French resisted with tenacity all day long; and the secondary attack, long-awaited by Prince Eugene, didn’t eventually took place, for reasons which we explain in the article... This enterprise shows the danger of favouring the protection of information at the cost of the requirements for the efficacy of a military action.
RESUME en français :
La surprise de la ville de Crémone par les Impériaux du prince Eugène de Savoie, le 1er février 1702, contre les Français, se solda par un échec. Les Impériaux emmenèrent malgré tout parmi leurs prisonniers de guerre le maréchal-duc de Villeroy, commandant en chef des troupes du roi de France en Italie du Nord. De ce fait, de façon tout à fait inédite, et les Impériaux, et les Français célébrèrent cette journée comme une action d’éclat qui faisait honneur à leur nation ! Mais cette affaire est également riche d’enseignements du point de vue militaire : au niveau opératif, Crémone était un noeud de communications et empêchait la conquête du Milanais par les Impériaux, ce qui explique la décision de prendre cette ville, en dépit des difficultés (forte garnison), donc par surprise (en faisant entrer des centaines de soldats par avance dans la ville, par un aqueduc, avec la complicité d’un prêtre) ; le tout étant minutieusement préparé par de l’espionnage pendant des semaines. La surprise fut cependant éventée peu après le début de l’action ; les Français résistèrent avec acharnement toute la journée ; et, pour des raisons que nous expliquons dans l’article, l’attaque secondaire attendue par le prince Eugène ne put finalement avoir lieu... Cet épisode montre le danger de trop privilégier la protection de l’information au détriment des critères d’efficacité d’une action militaire.
Dealing with the topic of prisoners of war is unavoidable if war is in question, and it is also valid for the eighteenth century. On the one hand, prisoners were made, indeed, every day – several soldiers or several tens of soldiers, in this daily war which was called “petite guerre” or “war in detachments”. On the other hand, thousands of prisoners of war were made when sieges and battles took place. These facts forced armies to face huge logistic and administrative challenges (feeding, accommodation, medical treatment; and accounts books of all the prisoners, in preparation for the exchanges). This article, which is a precise synthesis encompassing the German territories and the Low Countries, reviews the question of the status, and of the conditions of life, of prisoners of war in the middle of the eighteenth century. The war of the Austrian Succession is an indispensable point of view, because this conflict constituted on several points a major step in the history of the captivity in war.
RESUME en FRANCAIS.
Evoquer la question des prisonniers de guerre est inévitable lorsque l’on aborde la guerre, et c’est vrai aussi pour le XVIIIe siècle. En effet, d’une part, on faisait des prisonniers tous les jours, quelques hommes ou quelques dizaines d’hommes, dans cette guerre du quotidien qu’était la petite guerre ou « guerre de partis » ; et l’on faisait des milliers de prisonniers lors des sièges et des batailles. Cela impliquait, pour les armées belligérantes, de faire face à d’énormes défis en termes de logistique (nourriture, logement, soins) et en termes d’administration (tenue de livres de décomptes de tous les prisonniers en vue des échanges). L’article fait le point, en une synthèse précise intégrant l’espace germanique et la Flandre, sur le statut de prisonnier de guerre et les conditions de captivité au milieu du XVIIIe siècle. La guerre de Succession d’Autriche est une période d’observation essentielle parce qu’elle constitua, à certains égards, une étape majeure de la captivité de guerre.
On March 15, 1748, a supply convoy heading to the fortress of Berg op Zoom, conquered the previous year by the French, was ambushed by the Allies south of the city. The fighting was intense between the troops of the Hungarian general Hadik, in the Austrian service, and the French escort of the convoy. The light cavalrymen of Lieutenant-colonel de Grandmaison, in the vanguard, fought until they were almost all killed or captured by numerically superior cuirassiers. Grandmaison himself was taken prisoner of war... This fierce resistance was striking. In this article, it is a gateway that allows to rise beyond the bravery of the troops in an attack of convoy, in order to grasp the event globally and to show the stakes for the army: the strategic importance of supplying strongholds such as Berg op Zoom; the arrangements put in place for the supply, and therefore for the protection of convoys; and also the strategic importance of the convoy of 15th March in particular. On the tactical level, the article highlights the Allies' know-how in the planning and execution of a large-scale surprise attack. Field Marshal de Saxe, commander-in-chief of the King's army in Flanders, had to take unprecedented measures to ensure that such an attack would not happen again during the whole campaign – hence until the end of the war.
RESUME en français :
Dans la journée du 15 mars 1748, un convoi d’approvisionnement de la place de Berg op Zoom, conquise l’année précédente par les Français, tomba dans une embuscade des Alliés au sud de cette place. Les combats furent vifs entre les troupes du général hongrois Hadik, au service autrichien, et l’escorte française du convoi. Les cavaliers légers du lieutenant-colonel de Grandmaison, à l’avant-garde, combattirent jusqu’à se faire presque tous tuer ou prendre par des cuirassiers bien supérieurs en nombre. Grandmaison lui-même fut constitué prisonnier de guerre… Cette résistance acharnée frappa les esprits. Dans cet article, elle est une porte d’entrée qui permet ensuite de prendre de la hauteur sur l’événement pour le saisir globalement et montrer les enjeux pour l’armée, au-delà de la bravoure des troupes lors d’une attaque de convoi : l’importance stratégique de l’approvisionnement des places de guerre telles que Berg op Zoom ; le dispositif mis en place pour l’approvisionnement d’une place, donc pour la protection des convois ; l’importance stratégique, aussi, de ce convoi du 15 mars en particulier. Au plan tactique, l’article met en lumière le savoir-faire des Alliés dans la planification et l’exécution d’une attaque par surprise de grande envergure. Le maréchal de Saxe, général en chef de l'armée du roi en Flandre, dut prendre des mesures sans précédent pour qu’une telle attaque ne se renouvelle plus de toute la campagne - donc jusqu'à la fin de la guerre.
English General John Ligonier was one the main leaders of the Allied armies during the Battle of Lawfeld, within the War of Austrian Succession. He was in fact the most important military leader after the Duke of Cumberland. For the campaign of 1747, the latter was leading the combined Austrian, English and Dutch armies, opposing the French on the theatre of operations of Flanders. Ligonier, commander of the English cavalry, was the right-hand man of Cumberland (he did in fact command the whole English contingent in Flanders in 1746). The Battle of Lawfeld was won by the French, although not decisively. But among some 2000 prisoners of war, the French took General Ligonier! His capture was very well noticed in the public, not only because he was a high-profile general, but also because he was taken prisoner in an incredible manner, at the end of a day where his role was extraordinary. The King of France was at the time in the theatre of operations; on the evening of the battle, he received Ligonier at his table with the urbanity of this era. The English general was then employed for diplomatic purposes, in order to negotiate a general peace, as it was the case after the capture of Marshal de Belle-Isle in 1744…
RESUME en français :
« Une capture extraordinaire. Le général John Ligonier à la bataille de Lawfeld (2 juillet 1747) »
Lors de la bataille de Lawfeld, pendant la guerre de Succession d’Autriche, le général anglais John Ligonier était un des principaux chefs de l’armée des « Alliés ». En fait, c’était même le plus important des chefs militaires après le duc de Cumberland. Pour la campagne de 1747, ce dernier commandait l’armée coalisée des Autrichiens, des Anglais et des Hollandais, opposés aux Français sur le théâtre d’opérations de Flandre. Ligonier, qui commandait la cavalerie anglaise, était le bras droit de Cumberland (il avait du reste commandé le contingent anglais en Flandre en 1746). La bataille de Lawfeld fut gagnée par les Français, quoique de façon mitigée. Or, parmi quelque 2000 prisonniers de guerre, les Français prirent le général Ligonier ! Sa capture fut très remarquée dans le public. Parce que c’était un général de premier plan, mais aussi parce qu’il fut capturé d’une façon tout à fait incroyable, au terme d’une journée où son rôle fut proprement extraordinaire. Le roi de France était alors sur le théâtre d’opérations ; au soir de la bataille, il reçut Ligonier à sa table avec l’urbanité du temps. Puis, on eut l’idée d’utiliser le général anglais à des fins diplomatiques, pour négocier une paix générale, comme cela avait été le cas lors de la capture du maréchal de Belle-Isle en 1744…
"The extraordinary capture of Count de Beausobre, Colonel of hussars (October 1747)"
On the night of 6-7 October 1747, three weeks after the fall of Berg-op-Zoom, free companies of the "Allies" (Austrians, English, Dutch) attacked a key post on the road between Antwerp and Berg-op-Zoom. The allied companies seized some of the cavalrymen and their commanding officer, Brigadier Jean-Jacques de Beausobre, Colonel of the regiment bearing his name. Beausobre himself recounts this misfortune in a long letter written to the Secretary of State for War, at the end of October (after his release), and he disputes any suspicion of negligence. In order to understand Beausobre's arguments, we must come back to the mission entrusted to him, and thus to Berg-op-Zoom's supplying system during the siege of this place, and to the military organization put in place for the communications with Antwerp. Therefore, the objectives and the means of the French army during a whole part of the campaign of 1747 are highlighted in this article. This doesn't prevent to tell first about the stunning way in which Beausobre was made prisoner!
RESUME en français :
Dans la nuit du 6 au 7 octobre 1747, trois semaines après la chute de Berg-op-Zoom, des compagnies franches à la solde des « Alliés » (Autrichiens, Anglais, Hollandais) attaquèrent un poste clef sur la route entre Anvers et Berg-op-Zoom. Ce poste était gardé par le régiment de hussards de Beausobre. Les compagnies franches s’emparèrent d’une partie des cavaliers et de leur commandant, le brigadier Jean-Jacques de Beausobre, colonel du régiment à son nom. Beausobre raconte lui-même cette mésaventure dans une longue lettre écrite au secrétaire d’Etat de la Guerre, fin octobre (après sa libération), et il conteste tout soupçon de négligence. Pour comprendre les arguments de Beausobre, il faut revenir sur la mission qui lui fut confiée, donc sur le système d’approvisionnement de Berg-op-Zoom pendant le siège de cette place, et sur le dispositif militaire mis en place pour la communication avec Anvers. Ce sont donc les objectifs et les moyens de l’armée française durant toute une partie de la campagne de 1747 qui sont mis en lumière dans cet article. Ce qui n’empêche pas de raconter d’abord la façon piquante dont Beausobre fut fait prisonnier !
This article recounts the abduction of the Marshal Duke of Belle-Isle and his brother by the English in December 1744. It does analyse its consequences until their release in the summer of 1745. Belle-Isle went with his brother on a diplomatic mission to the King of Prussia, Frederick II, when they were arrested in central Germany, on the ground that they were passing through lands of English obedience without a passport. Was this territory really an English possession? If so, should Belle-Isle and his brother be declared prisoners of war or prisoners of state? The article analyses the legal arguments of both parties. In any case, this abduction was widely talked about at the time because it delayed the exchange of prisoners made respectively by the French and the English at the famous Battle of Fontenoy on May 11, 1745.
RESUME en français :
Cet article raconte l'enlèvement du maréchal-duc de Belle-Isle et de son frère par les Anglais, en décembre 1744. Il en analyse les conséquences, jusqu'à leur libération en été 1745. Belle-Isle se rendait avec son frère en mission diplomatique auprès du roi de Prusse Frédéric II, quand tous deux furent arrêtés au cœur de l'Allemagne, au motif qu'ils traversaient sans passeport des terres d'obédience anglaise. Ce territoire était-il vraiment une possession anglaise ? Si oui, Belle-Isle et son frère devaient-il être déclarés prisonniers de guerre ou prisonniers d'Etat ?... L'article analyse les arguments juridiques des deux parties. En tout cas, cet enlèvement défraya la chronique à l'époque, parce qu'il retarda l'échange des prisonniers faits respectivement par les Français et par les Anglais lors de la célèbre bataille de Fontenoy du 11 mai 1745.
In comparison with other European countries, the Swiss thinking about the "petite guerre" ("kleinen Krieg") did appear and develop quite late, from 1830-1840 onward. Publications from some Swiss thinkers, well known in the military world of the time, like Dufour and Wieland, approach the question of the "petite guerre". However, authors who wrote real treatises on the "petite guerre" and on "partisan warfare" are less known (the "petite guerre" changed towards "outpost warfare" at the beginning of the 19th century, in order to protect the armies; "partisan warfare" describes warfighting through surprise actions on the rears of the enemy). Let us mention for instance the book of Gingins-La Sarraz, "Les partisans et la défense de la Suisse", published in 1861. The article lists the five more relevant works upon the subject. Several of them show the influence of Prussia, which took the lead in the thinking about the "petite guerre" in Europe from the beginning of the 19th century onward. But what makes these treatises specific and interesting is the adaptation of the principles of the "petite guerre" to the context in Switzerland of the 19th century: armed neutrality; preparation of the defense of a small territory against powerful neighbours that could become threatening; military organisation with a militia army; a frequently mountainous territory; the progress of the industrial society, especially with the railway.
RESUME en français :
Comparativement à d’autres pays européens, la pensée suisse sur la petite guerre est apparue et s’est développée tardivement, à partir des années 1830-1840. Des écrits de certains penseurs suisses réputés dans le monde militaire, comme Dufour ou Wieland, abordent en partie la petite guerre. Ce sont toutefois des auteurs moins connus aujourd’hui qui ont écrit de véritables traités sur la petite guerre (devenue alors « guerre d’avant-postes », protection de l’armée), et sur la guerre de partisans (au sens d’actions offensives par surprise sur les arrières de l’ennemi) – Citons par exemple Gingins-La Sarraz et son livre « Les partisans et la défense de la Suisse », paru en 1861. L’article présente les cinq ouvrages les plus pertinents sur le sujet. Plusieurs sont marqués par l’influence de la Prusse, qui a pris la tête de la réflexion sur la petite guerre en Europe à partir du début du XIXe siècle. Mais ce qui fait surtout la spécificité, et l’intérêt, de ces traités est l’adaptation des principes de la petite guerre aux conditions de la Suisse du XIXe siècle : neutralité armée ; préparation de la défense d’un petit territoire contre de puissants Etats voisins potentiellement menaçants ; organisation militaire marquée par l’armée de milice ; géographie souvent montagneuse ; progrès de la société industrielle, notamment du chemin de fer.
The article aims to measure and to explain the gradual realisation, in Great Britain during the 18th century, of the importance of the "petite guerre" or the "partisan warfare" in military thinking (later that elsewhere in Europe). It shows then the creation and the increase in numbers of British light troops in the course of this century, the Government's policy with regard to them, and the awareness of the British for the "petite guerre" in the field, through a new case study regarding the War of Austrian Succession.
It was only in 1770 that a British author, Stevenson, wrote and published for the first time a treatise on the "petite guerre". Indeed, the British remained for some time on the sidelines of the stream of publications in Europe on this subject. Some historians are asserting that British officers in the 18th century didn't really care about refining their military knowledge. The researches of J. Houlding allow nuancing this statement. The fact remains that a prevailing tactical routine was real, with a tendency in military treatises to instruct only parade and garrison duties.
The article explores the context that brought the real – albeit late – interest expressed by English officers for the "petite guerre" in the years 1760-1770. It should be noted that there have been more translations of foreign books than real national works.
More important than it seems is the question of the translation – or rather the non-existence of any translation! – of the wording for the "petite guerre" in English during the 18th century ; and, therefore, the difficulty for British historians of the 20th century to suggest an adequate wording in order to express a reality which was only translated with circumlocutions in the 18th century... The article points out the shortcomings of military vocabulary in the English language during the 18th century (recognized at the time), makes an inventory of the authors' choices to express the reality of the "petite guerre", as well as the solutions considered by today's historians. A consequence of this underestimated question is the confusion often remaining nowadays between the "petite guerre" in singular and the small wars in plural (that is, between the tactic of irregular warfare and the small wars in the sense used by Charles Edward Callwell).
Numerous studies have been written within the historiography in English language about the American War of Independence and about the tactic which it used; because civil wars make a bigger mark on the national consciousness than other types of conflicts, especially in the case of an independence war, leading to the birth of a new state! However, contrary to what one might think accordingly, the tactic of "guerrilla" in the American War of Independence only had later an influence of British strategic thinking. To be sure, a theoretician like Emmerich (a Hessian officer who fought with the British in this conflict, and who cites it as an example in his treatise of the "petite guerre" in 1789) has the merit, with his fellow countryman Ewald, of having understood the role that would have from now on the civilian populations and the ideological motivations in conflicts.
However, on one hand real light troops existed in the British army well before the American War of Independence, even if their inception came later than for the main European neighbours. On the other hand, those troops were unfortunately disbanded every time peace was made, and this didn't help the perpetuation of a certain know-how regarding an indirect style of operations. The first real regiment of light troops, the Light Dragoons, was raised in 1745 in order to fight the Jacobite rising. Other were raised on this model, always temporary, on the occasion of the War of Austrian Succession (1740-1748) and then of the Seven Years' War (1756-1763).
The article concludes with a new case study (to be continued) which presents the "petite guerre" understood and conducted by the British during the campaigns in Flanders of the War of Austrian Succession, and especially in 1747. This case study focuses on a period and on a theatre of operation still unexplored regarding this aspect of the art of war, as the British saw and experienced it. We can see that some of their generals didn't wait for the conflicts of the second half of the century and for the American theatre of operation to clearly understand the role of the "petite guerre". Beside some military accounts of British authors published after the conflict, this case study is based mainly on archives still waiting to be used on this subject : the military papers of the Duke of Cumberland, the English commander in chief of the Allies opposed to the French in 1747.
This article is the perfect gateway to the subject before reading the book of Sandrine Picaud-Monnerat, “La petite guerre au XVIIIe siècle” (2010); indeed, the book demonstrates what is announced and underscored in this article. Here is set out, over three pages, a brief and clear synthesis, thematic and chronological, upon what were the “petite guerre”, its use throughout the 18th century, and the great deal of importance of the War of the Austrian Succession (1740-1748) as a watershed concerning the practice and military thinking about it.
The article begins with an assessment: the publication in Europe, from the middle of the 18th century onwards, of military treatises describing the practice of the "petite guerre". Indeed, this way of waging war had become more and more important in the military conflicts of the time, and it was necessary to think about it. Some elements of definition are presented, and then illustrated by an example – the role of light troops during the siege of a stronghold. Those elements set down, the article describes the explanatory context for the deployment of the "petite guerre" in the wars of the late 17th and the 18th centuries; and in particular the relationship with what was called the "tactical blockade" of the early 18th century. The second half of the article summarizes the role of the War of Austrian Succession as an accelerator for the use of light troops in Europe. S. Picaud-Monnerat underlines the fact that this war really "made an epoch" in the evolution of tactics, and highlights the role in France of Count d'Argenson, Secretary of State for War, and Marshal Maurice de Saxe, emphasizing, too, the example of the campaign of 1746 at the operational level.
[Unfortunately, the high-quality journal "La Nouvelle Revue d’Histoire” doesn’t exist anymore since October 2017.]
RESUME en français :
« La petite guerre, auxiliaire de la ‘grande’ »
Cet article est une porte d’entrée idéale dans le sujet, avant la lecture du livre de Sandrine Picaud-Monnerat, “La petite guerre au XVIIIe siècle” (2010) ; le livre démontre en effet ce qui est annoncé et souligné dans cet article. On a ici, en trois pages, une brève synthèse, claire, simple, qui pose les lignes de force essentielles, thématiques et chronologiques, pour comprendre ce qu’était la petite guerre, son usage au XVIIIe siècle, et l’importance de la guerre de Succession d’Autriche (1740-1748) comme tournant de la pratique et de la réflexion militaire à ce sujet.
L’article part d’un constat : la publication en Europe, à partir du milieu du XVIIIe siècle, de traités militaires qui décrivent la façon de pratiquer la « petite guerre ». En effet, dans les conflits militaires du temps, cette façon de faire la guerre avait pris de plus en plus d’importance, et il était temps de réfléchir à son sujet. Quelques éléments de définition sont exposés, puis illustrés par un exemple, celui du rôle des troupes légères lors du siège d’une place. Ces éléments étant posés, l’article décrit le contexte explicatif du déploiement de la petite guerre dans les guerres de la fin du XVIIe siècle et du XVIIIe siècle ; et notamment le rapport avec ce que l’on a appelé le « blocage tactique » du début du XVIIIe siècle. La deuxième moitié de l’article synthétise le rôle de la guerre de Succession d’Autriche comme accélérateur de l’usage des troupes légères en Europe. S. Picaud-Monnerat souligne que cette guerre a vraiment « fait époque » dans l’évolution de la tactique, et met en lumière le rôle, en France, du comte d’Argenson, secrétaire d’Etat de la guerre, et du maréchal Maurice de Saxe, en mettant en valeur, aussi, l’exemple de la campagne de 1746 au niveau opératif.
This article describes in depth the place of light artillery in military thinking and in military campaigns throughout the 18th century; it widens the question dealt with another article of ours (in the Journal: ‘Carnet de la Sabretache’, June 2001) by extending it to the battle, and by studying the Prussian example besides the French one. Light artillery in the 18th century is indeed an important topic, since what then left a mark in Europe regarding artillery was, on one hand, the search for weight reduction of artillery systems in general; and on the other hand, the appearance in several European countries of very light artillery pieces, not only due to their calibre (ie the weight of the cannonball), but with the mass of the pieces themselves. After having defined what was understood at that time with the expression "light artillery", the article develops the reasons and the conditions of the use of light artillery: an increase of manoeuvre capabilities for regular warfare, and a preservation of the surprise effect in the "petite guerre". While France was pioneer in Europe for the theoretical reflection about the use of light artillery, especially for the "petite guerre", other nations like Austria, Prussia and Saxony did use this artillery in the field earlier than France. The operational use of light artillery in battle is described through the examples of Fontenoy and the thought of King Frederick II of Prussia. The article reminds also about the other circumstances for the use of light artillery during a military campaign.
RESUME en français :
« L’artillerie légère en campagne au long du XVIIIe siècle : nouvelles réflexions »
L’article approfondit la place de l’artillerie légère dans la pensée militaire et dans les campagnes militaires tout au long du XVIIIe siècle ; il élargit la question traitée dans un autre de nos articles (dans la revue : ‘Carnet de la Sabretache’, juin 2001) en l’étendant à la bataille, et en étudiant, outre l’exemple français, celui de la Prusse. Le thème de l’artillerie légère au XVIIIe siècle est en effet important, parce que ce qui a marqué alors l’Europe en matière d’artillerie est, d’une part, la recherche de l’allégement des systèmes d’artillerie en général ; d’autre part, l’apparition, dans plusieurs pays d’Europe, de pièces très légères, non plus seulement par le calibre des pièces (ie le poids du boulet tiré), mais par la masse même des pièces. Après avoir défini ce que l’on entendait à l’époque sous l’expression d’« artillerie légère », l’article développe les raisons et les conditions de l’emploi de l’artillerie légère : augmentation de la capacité de manœuvre dans la « grande » guerre, préservation de l’effet de surprise dans la « petite guerre ». Si la France fut pionnière en Europe par la réflexion théorique sur l’emploi de l’artillerie légère, notamment à la petite guerre, d’autres pays, Autriche, Prusse, Saxe, précédèrent la France dans l’usage de cette artillerie sur le terrain. Les modalités d’emploi de l’artillerie légère dans la bataille sont abordées à travers les exemples de Fontenoy et de la pensée du roi Frédéric II de Prusse. L’article rappelle enfin les autres circonstances d’emploi de l’artillerie légère au cours d’une campagne militaire.
"From the 'petite guerre' to the guerrilla, the Vendée uprising" (1793-1796)
This article studies the way of fighting used by the Vendeans between 1793 and 1796 in their struggle against the Republicans. It aims to show, through writings of Prussian and French theoreticians, the common features between the warfare practiced by the Vendeans and the "petite guerre" (war of surprises and ambushes) of the light troops of the army in the 18th century; but it shows also the specific characteristics of this original type of conflict, a popular uprising, that was the War in the Vendée. It should be noted that the Prussians were most interested in the tactical lessons of this war in the following century (Valentini, Decker, Clausewitz, Boguslawski). For France, only the treatise of Le Miere de Corvey (“Des partisans et des corps irréguliers”, 1823) can be mentioned. Of course, the "petite guerre" was a tactic deemed primitive and unworthy of interest by many officers. But it must also be said that the emotional charge connected with this true civil war certainly contributed to the concealment in France of a reflection on the warfare practiced by the Vendeans, as for the French Wars of Religion of the 16th century.
RESUME en français :
Cet article étudie la manière de combattre utilisée par les Vendéens entre 1793 et 1796 dans leur lutte contre les Républicains. Il vise à montrer, à travers des écrits de théoriciens prussiens et français, les traits communs entre la pratique guerrière des Vendéens d’une part et la « petite guerre » (guerre de surprises et d’embuscades) des troupes légères de l’armée au XVIIIe siècle d’autre part ; mais il s’agit aussi de montrer les caractères spécifiques liés au type de conflit, original (un soulèvement populaire), que furent les guerres de Vendée. Il faut noter que ce sont les Prussiens qui se sont le plus intéressés aux leçons tactiques des guerres de Vendée dans le siècle qui les suivit (Valentini, Decker, Clausewitz, Boguslawski). Pour la France, on ne peut guère citer que le traité de Le Mière de Corvey (Des partisans et des corps irréguliers, 1823). Certes, la « petite guerre » était une tactique jugée primitive et indigne d’intérêt par beaucoup d’officiers. Mais il faut dire aussi que la charge émotionnelle liée à cette véritable guerre civile a certainement contribué à occulter en France une réflexion sur la pratique guerrière des Vendéens, comme après les guerres de Religion du XVIe siècle.
"The prohibition of French officers in the regiments of hussars of France (18th century)"
Starting from the controversy set off in the 1770s by the repeated prohibition of French officers in the regiments of hussars of France, this article attempts to better understand the perception in the 18th century of what a regiment of hussars was or should be. Those regiments were considered foreign; the cavalrymen had to be Hungarian or, failing that, of Germanic origin. The drying up of Hungarian recruitment led to the recruitment of officers of Germanic culture, but also French, the latter being tolerated in time of war. Are commented in this article, successively: the chronology of the decisions of the court on this subject in the years 1772-1776 and the political context of the time; the efforts and difficulties of a commander such as Colonel de Beausobre, in the field, to meet the requirements of the recruitment of foreign officers in the middle of the 18th century; the pains to make the corps of hussar officers match the cavalrymen they had to command by cultivating and mastering their language; the grievances of many officers from 1776 onwards for the re-establishment of regiments of light troops where French officers could serve.
RESUME en français :
En partant de la polémique suscitée dans les années 1770 par l'interdiction réitérée des officiers français dans les régiments de hussards de France, il s'agit de mieux comprendre la perception, au XVIIIe siècle, de ce qu'était ou devait être un régiment de hussards. C'étaient des régiments réputés étrangers ; les cavaliers devaient être hongrois ou, à défaut, d'origine germanique. Le tarissement du recrutement hongrois amena le recrutement d'officiers de culture germanique, mais aussi français, ces derniers tolérés en temps de guerre. Sont commentés dans cet article, successivement : la chronologie des décisions de la cour sur ce thème dans les années 1772-1776 et le contexte politique qui y présida ; les efforts et les difficultés d'un chef de corps tel que le colonel de Beausobre, sur le terrain, pour satisfaire aux exigences du recrutement d'officiers étrangers au milieu du XVIIIe siècle ; le souci de faire correspondre, par la culture et la maîtrise des langues, le corps des officiers hussards aux cavaliers qu'ils avaient à commander ; les doléances de nombreux officiers à partir de 1776 pour le rétablissement de corps de troupes légères où pussent servir des officiers français.
RESUME en français : C’est l’échelle de l’observation qui permet de déterminer, suivant les cas, le caractère offensif ou défensif de la petite guerre du XVIIIe siècle. Certes, les niveaux de la guerre envisagés par les théoriciens de la petite guerre dans le corps de leurs traités dépendent en partie de leur grade et de l'échelon de commandement auquel ils étaient eux-mêmes parvenus au moment de la rédaction. L’étude attentive et comparée de leurs écrits permet cependant de déterminer la place de la petite guerre aux niveaux opératif et tactique, que la stratégie du souverain en guerre fût offensive ou défensive. On peut ainsi déterminer si le partisan faisait en petit ce que le général faisait en grand, ou bien si l’esprit et les principes de la petite guerre étaient différents de ceux de la « grande » guerre. Alors que l’on est aujourd’hui à réfléchir aux modalités d’association opérationnelle idoines entre les forces spéciales, ou plus largement les forces irrégulières, et les forces conventionnelles, selon la conception que l’on peut se faire des unes et des autres, l’étude de la petite guerre aux siècles passés permet d’approfondir la réflexion, parce que les questions que l’on voit posées par les sources du XVIIIe siècle sont d’une étonnante actualité, et que leur étude apporte des réponses utiles…
This article aims to show, on the one hand, the evolution of the moral discourse on the "petite guerre" and, on the other hand, the possible advances observable in practice. Has the "spirit of the century" - a spirit of moderation based on reason - influenced the theoreticians of the "petite guerre" in their reflections? Some of them were part of social circles steeped in the ideas conveyed by the Enlightenment... The investigation establishes the admitted limit, in the 17th and then the 18th centuries, between war tricks and betrayals, within the law of nations, based on honesty, honour and the given word. Which tricks were deemed admissible? Which treacheries were proscribed? The dividing line could be tenuous. Finally, this article assesses through several examples (attitude towards the wounded, the question of disguises in war, the respect for the truce of winter quarters, treatment of prisoners of war, discipline) the progress of the 18th century regarding the "normalization" of light troops and the humanization of the "petite guerre", in relation to the norms of the time on general practices in war.
RESUME en français :
L’article vise à montrer, d’une part, l’évolution du discours moral sur la petite guerre et, d’autre part, les avancées éventuelles observables dans la pratique. L’« esprit du siècle » – esprit de modération appuyé sur la raison – a-t-il influencé les théoriciens de la petite guerre dans leurs réflexions ? Certains de ces derniers ont fait partie de cercles de sociabilité imprégnés des idées véhiculées par les Lumières… L’enquête établit la limite admise, au XVIIe puis au XVIIIe siècle, entre ruses de guerre et trahisons, sur la base du droit des gens, fondé sur l’honnêteté, l’honneur et la parole donnée. Quelles ruses étaient jugées recevables ? Quelles traîtrises proscrites ? La ligne de partage pouvait être ténue. Il y a enfin dans cet article, à travers plusieurs exemples (attitude face aux blessés, question des déguisements à la guerre, respect, ou pas, de la trêve des quartiers d’hiver, traitement des prisonniers de guerre, discipline), une évaluation des progrès du XVIIIe siècle quant à la « normalisation » des troupes légères et à l’humanisation de la petite guerre, par rapport aux normes du temps sur les pratiques générales à la guerre.
RESUME en français :
La période de guerre n'était pas faite que d'opérations militaires. Les villes, objets de conquête, devenaient ensuite objets d'administration ; la circulation des hommes entre les lignes des combattants continuait car les affaires du temps de paix continuaient tant bien que mal en temps de guerre, moyennant des autorisations de passage ; la présence des troupes occasionnait aussi, parfois, un commerce fructueux. Ce sont ces rapports au quotidien, ces accommodements du temps de guerre, que l'article décrit. Le point de vue français, dans ces campagnes qui furent victorieuses pour la France, permet de mesurer le comportement d'une armée et d'une administration d'occupation. Les sources utilisées pour cette étude sont essentiellement, à côté des souvenirs d'un soldat, des correspondances d'officiers, dont celle d'un lieutenant-colonel de cavalerie, Antoine Sablon du Corail, qui a été en grande partie publiée en 1929, et que j'ai découverte en 2007.
"Religion, clergymen and places of worship in military thinking and the 'petite guerre' in the 18th century: moderators or auxiliaries of violence?"
It is through the tactical use of places of devotion - churches, bell towers, cemeteries, even abbeys - as posts to defend or to attack that religion appears most often in the treatises of military art. Yet certain theoreticians of the "petite guerre" encourage piety within the corps of light troops, with a vision that is sometimes clearly utilitarian, whatever the convictions of the military chiefs: the value of religion in containing possible misbehaviours of soldiers, in curbing libertinism and in strengthening courage was clearly understood. From military treatises, but also from war memorials, officers' letters, royal ordinances and officers' checks, the article analyses the multiple, direct or indirect relationships between the Christian religion and the "petite guerre" of light troops and hussars in the practice and the theory of war: religious supervision, piety within the troops, involvement of clergymen in the "petite guerre" as accomplices or victims, and use of places of devotion as places of combat.
RESUME en français :
C’est à travers l’utilisation tactique des lieux de dévotion – églises, clochers, cimetières, voire abbayes – comme postes à défendre ou à attaquer que la religion apparaît le plus souvent dans les traités d’art militaire. Pourtant, certains théoriciens de la petite guerre encouragent la piété dans les corps de troupes légères, avec une vision parfois clairement utilitariste, quelles qu’aient été les convictions des chefs militaires : l’intérêt de la religion pour contenir les débordements possibles des troupes, freiner le libertinage et animer le courage était clairement compris. A partir de traités d’art militaire, mais aussi de mémoires de guerre, de lettres d’officiers, d’ordonnances royales et de contrôles d’officiers, l’article analyse les rapports, multiples, directs ou indirects, entre la religion chrétienne et la petite guerre des troupes légères et des hussards dans la pratique et dans la réflexion sur la guerre : encadrement religieux, piété au corps, implication de religieux dans la petite guerre comme complices ou victimes, usage des lieux de dévotion comme lieux de combat.
"The local population facing war in the 18th century"
The shock produced by the Thirty Years' War in the 17th century encouraged the European dynasties to frame military violence as much as possible, and to circumscribe it to the battlefield and to the military. One century later, the observation of campaigning troops in the 18th century, particularly in so often disputed Flanders, shows a mixed record. While individual "marauding" is theoretically punished, the levying of contributions for the supply of troops remains a heavy burden for the peasant populations. And the contributions they had to make far exceed the supply of food and equipment; it also covers services of all kinds for the troops, as well as intelligence, to be provided voluntarily or by force... Yet the real efforts to "humanize war" in the 18th century should give a necessary humility to our 21st century, too confident in the progress of civilisation and in technological advance, in respect to the confirmed resurgence of practices towards civilians which are unworthy of humanity, in several "low intensity conflicts" on the surface of the globe.
RESUME en français :
Le choc produit par la guerre de Trente Ans, au XVIIe siècle, a encouragé les dynasties européennes à encadrer, autant que faire se pouvait, la violence militaire, et à la circonscrire au champ de bataille et aux militaires. L’observation des troupes en campagne au XVIIIe siècle, notamment dans la Flandre tant de fois disputée, montre, un siècle plus tard, un bilan mitigé. Si la « maraude » individuelle est théoriquement punie, le prélèvement de contributions pour le ravitaillement des troupes reste lourd pour les populations paysannes. Et la mise à contribution excède largement l’approvisionnement en vivres et en matériel ; elle recouvre aussi des services de toute sorte dus aux troupes, et des renseignements, à fournir de gré ou de force… Pourtant, les efforts réels d’« humanisation de la guerre » au XVIIIe siècle sont propres à rendre à notre XXIe siècle trop sûr des progrès de sa civilisation une humilité nécessaire en dépit des avancées technologiques, au regard de la résurgence de pratiques indignes de l’humanité à l’égard des populations civiles dans plusieurs conflits dits « de basse intensité » à la surface du globe.
The article evokes in its title the "partisan warfare", the equivalent in the 17th century of the "petite guerre", this latter expression – to my knowledge – having not used by military thinkers for this century. The idea of studying partisan warfare in the 17th century comes naturally when reading the chronicles doting the German treatises of "petite guerre" in the 19th century, since the 17th century is highlighted in this regard; especially, and sometimes exclusively, the Thirty Years War. Those who made the most of partisan warfare seem to have been Wallenstein, Mansfeld, Christian of Brunswick and Johann of Werth. But the authors leave out unfairly the French Marshal Turenne, who is recognized in particular by the French historiography of the 20th century as an unparalleled master of manoeuvre, who very often favoured the indirect approach in his action. After a historiographical review, the article delineates the definitions and tactical principles that can be drawn from the treatises about the art of war in the 17th century, before showing that the "petite guerre" of the time often leads to devastation of territories in spite of some prescriptions or recommendations. Finally, it clarifies the question of the troops potentially specialized in the "petite guerre" from the 17th century onwards, warning for example against the expression of "light cavalry", which then covers different realities.
RESUME en français :
« La guerre de partis au XVIIe siècle en Europe »
L'article évoque dans son intitulé la « guerre de partis », qui désignait au XVIIe siècle la « petite guerre », cette dernière expression n'étant pas utilisée pour ce siècle par les penseurs militaires, à ma connaissance. L'idée d'étudier la guerre de partis au XVIIe siècle vient naturellement quand on lit les historiques qui émaillent les traités d'art de la petite guerre allemands du XIXe siècle, parce que le XVIIe siècle y est mis en valeur ; surtout, et parfois exclusivement, la guerre de Trente Ans. Ceux qui ont le plus mis à profit la guerre de partis semblent avoir été alors Wallenstein, Mansfeld, Christian de Brunswick et Jean de Werth. Mais les théoriciens en question laissent de côté, injustement, le maréchal français Turenne, qui est reconnu notamment par l'historiographie française du XXe siècle comme un manœuvrier hors pair, qui privilégia très souvent dans son action l'approche indirecte. Après une mise au point historiographique, l'article démêle les définitions et les principes tactiques que l'on peut tirer des traités d'art de la guerre du XVIIe siècle, avant de montrer que la petite guerre de l'époque verse souvent dans la dévastation du territoire en dépit de quelques prescriptions ou recommandations ; enfin, il clarifie la question des troupes éventuellement spécialisées dans la petite guerre dès le XVIIe siècle, en mettant en garde par exemple contre l'expression de « cavalerie légère », qui recouvre alors des réalités diverses.
In three successive parts, this article demonstrates in which way the war of the Austrian Succession (1740-1748) is a pivotal point in the eighteenth century concerning the practice of the ‘petite guerre’ and the reflection on this subject, principally from a French point of view, with extensions in Europe. First, in the first half of the eighteenth century, there is in France a paradox: troops have gained many successes in the ‘petite guerre’ during the war of the Spanish Succession, but not much credit is given to this style of warfare in order to achieve a victory in a military campaign, and, moreover, the light troops, specialists of the ‘petite guerre’, have a quite bad reputation. Second, things change during the war of the Austrian Succession: mainly because of the shock of the French defeats in 1742-1743 against the Hungarian and Croatian irregulars in Austria’s service; and thanks to the interest of two men for the ‘petite guerre’ and light troops – the secretary of State for war (secrétaire d’Etat de la guerre), count d’Argenson, and marshal Maurice of Saxe. The third part of the article details successively: the role of the French as originators of the thoughts on the ‘petite guerre’ in Europe, during the second half of the eighteenth century; the advantages of the French in order to wage the ‘petite guerre’, according to the authors of these days; and the adaptation of the ‘petite guerre’ waged by the French, to geostrategic conditions, in Flanders, between 1744 and 1748.
The article is an occasion to highlight:
* Some of the innovative angles of my book on the ‘petite guerre’ in the eighteenth century (2010) – the military thoughts of Count d’Argenson; the compared fame of treatises on the ‘petite guerre’ in France and Europe; the analysis of the decreasing place of the Hungarians in the thoughts upon the ‘petite guerre’; the study of a French well-known regiment of light troops, the ‘Grassins’; the use of artillery in the ‘petite guerre’.
* Some news elements of my demonstration, which are not present in my book of 2010 on the ‘petite guerre’ – a light on the Austro-Turkish War of 1737–1739; military thoughts of Marquis of Breteuil, secretary of State for war, through his correspondence in 1742; and at last, the reflection of Beausobre, colonel of hussars with this name, on what he calls the ‘irruptions’, which is to consider (what is rare in the writings from this period) as a reflection on the operational level of the irregular warfare, leaned on the military theatre in Flanders.
RESUME en français :
En trois parties successives, cet article démontre en quoi la guerre de Succession d’Autriche (1740-1748) est un pivot, au XVIIIe siècle, concernant la pratique de la petite guerre, et la réflexion à son sujet, d'abord du point de vue français, avec des prolongements en Europe. Premièrement, dans la première moitié du XVIIIe siècle, on assiste à un paradoxe, en France : les troupes ont remporté de nombreux succès de petite guerre pendant la guerre de succession d’Espagne, mais on ne croit pas vraiment à l’importance de ce style de guerre pour remporter une campagne militaire, et les troupes légères, spécialistes de la petite guerre, sont, de surcroît, mal vues. Deuxièmement, les choses changent au cours de la guerre de Succession d’Autriche : principalement à cause du choc des défaites françaises en 1742-1743 face aux irréguliers hongrois et croates au service de l’Autriche ; et grâce à l’intérêt de deux hommes pour la petite guerre et les troupes légères, le secrétaire d’Etat de la guerre (comte d’Argenson) et le maréchal de Saxe. La troisième partie détaille successivement : le rôle des Français comme initiateurs d’une pensée sur la petite guerre en Europe, dans la deuxième moitié du siècle ; les atouts des Français pour la petite guerre, selon les auteurs du temps ; et l’adaptation de la petite guerre des Français aux conditions géostratégiques, en Flandre, entre 1744 et 1748.
Cet article est l’occasion de mettre en valeur :
* Certains des aspects novateurs de mon livre sur la petite guerre au XVIIIe siècle (2010) – la pensée militaire du comte d’Argenson ; la notoriété comparée des traités de petite guerre en France et en Europe ; l’analyse de la place décroissante accordée aux Hongrois dans la pensée sur la petite guerre ; l’étude régimentaire d’un corps de troupes légères français célèbre, les Grassins ; l’emploi de l’artillerie à la petite guerre.
* Des éléments de démonstration inédits, non présents dans mon livre sur la petite guerre – un éclairage sur la guerre austro-turque de 1737-1739 ; la pensée militaire du marquis de Breteuil, secrétaire d’Etat de la guerre, à travers sa correspondance de 1742 ; enfin, la réflexion de Beausobre, colonel des hussards à son nom, sur ce qu’il appelle les ‘irruptions’, à considérer (ce qui est rare dans les écrits militaires de cette époque), comme une réflexion sur le niveau opératif de la petite guerre, en prenant appui sur le théâtre d’opérations de Flandre.
This case study on the operational level is an excellent example of the possible contribution of the history of a campaign in the eighteenth century to the reflection of the military men today, regarding this level of war, beyond the technical differences.
The victory of Fontenoy is the main event related to Maurice de Saxe in the first biography dedicated to him. A battle, thus an event likely to summarize the value of a man of war when he was victorious, since it was the traditional image of what war had to be. This article shows however it its first part that Marshal de Saxe – the leading general of Louis XV – was a great master as well in the art of coordinating small scale actions (the "petite guerre") in order to push the enemy back without any battle, as in the art of confront him in battle. The Méhaigne manoeuvre, in August 1746, is the most dazzling example of it, and allowed the French to start laying the siege of Namur in good conditions. The article explores, in a second part, the "gap between the practice of war and the ideas on it", namely the reasons which could explain why many officers were reluctant towards the "petite guerre" in the 18th century: tactical, social and moral aspects, and the Government's attitude.
RESUME en français :
« La manœuvre de la Méhaigne (guerre de Succession d’Autriche), chef d’œuvre du style indirect, dans le cadre du débat sur la petite guerre au XVIIIe siècle »
La victoire de Fontenoy est l'événement-phare associé à Maurice de Saxe dans la première biographie qui lui est consacrée. Une bataille, donc ; événement propre à résumer la valeur d'un homme de guerre quand il en était victorieux, parce que c'était l'image traditionnelle de ce que devait être la guerre. Or l'article, dans sa 1ère partie, montre que le maréchal de Saxe, principal général de Louis XV, fut un aussi grand maître dans l'art de coordonner des actions de détail (la « petite guerre ») pour faire reculer l'ennemi sans bataille, que dans celui de donner des batailles. La manœuvre de la Méhaigne, en août 1746, en est l'exemple le plus éclatant, qui permit aux Français d'entamer le siège de Namur dans de bonnes conditions. L'article explore, dans une 2e partie, le « décalage entre la pratique de la guerre et les idées sur la guerre », c'est-à-dire les raisons qui pouvaient expliquer les réticences de beaucoup d'officiers à l'égard de la petite guerre, au XVIIIe siècle : aspects tactiques, sociaux, moraux, attitude du gouvernement.
In the first half of the 18th century, many officers assimilated the "petite guerre" of the cavalry to the hussars, and the latter to the Hungarians. This article proposes, through the analysis of the role of Hungarian officers and cavalrymen in the Beausobre regiment (attempted numerical evaluation, judgments on them, action in war), a contribution to the study of the relationship between the Hungarians and the "petite guerre" in the 18th century and, more broadly, a reflection on the relationship between light troops and "petite guerre" in the military thinking of the time. In the search for the match between the troops and the mode of combat, the presence of Hungarians emphasizes the importance of a differentiated recruitment. But the "petite guerre" was not waged by Hungarians only, far from it; making specialist troops from light troops also required an appropriate training. Finally, it is interesting to note that, in line with the will for polyvalent troops, which characterized the government at the end of the Ancien Regime, the practice of the "petite guerre" no longer necessarily implies, in the minds of the last theoreticians of that time, the presence of light troops.
RESUME en français :
Dans la première moitié du XVIIIe siècle, beaucoup d'officiers assimilaient la petite guerre de cavalerie aux hussards, et ceux-ci aux Hongrois. Cet article propose, à travers l'analyse de la place des officiers et des cavaliers hongrois dans le régiment de Beausobre (tentative d'évaluation chiffrée, jugements portés sur eux, action à la guerre), une contribution à l'étude de la relation entre les Hongrois et la petite guerre au XVIIIe siècle et, plus largement, une réflexion sur la relation entre les troupes légères et la petite guerre dans la pensée militaire du temps. Dans la recherche de l'adéquation entre les troupes et le mode de combat, la présence de Hongrois met l'accent sur l'importance d'un recrutement différencié. Mais la petite guerre n'était pas menée que par des Hongrois, loin s'en faut ; faire des troupes légères des troupes de spécialistes nécessitait donc aussi un entraînement approprié. Enfin, il est intéressant de constater que, dans le droit fil de la volonté de polyvalence des troupes marquée vers la fin de l'Ancien Régime par le gouvernement, la pratique de la petite guerre n'implique plus forcément, dans la pensée des derniers théoriciens de ce temps, la présence de troupes légères.
"General precepts on the 'petite guerre', or Manual of the officer of light troops. By Baron du Portal ... (1789) Presented by Sandrine Picaud"
"As the necessity of increasing the number of our light troops has been presently recognized, few young men do not want to be employed there." This is what Baron du Portal asserts in 1789 in a memoir on the "petite guerre", which has remained a manuscript. Written at the twilight of the Ancien Regime, the latter makes it possible to measure the progress made in the conception of the "petite guerre" in France since the first publications on the subject, over a period of more than 35 years. Mainly devoted to tactics, it also shows more than once the author's concern to promote humanity in war. Du Portal is part of his time. And to write this treatise, he draws lessons from his military experience as well as from his reflection, which also gives the opportunity to reconstruct his career in the light troops and put it into perspective.
RESUME en français :
« …actuellement qu’on a reconnu la nécessité d’augmenter le nombre de nos troupes légères, il est peu de jeunes gens qui ne désirent y être employés. » C’est ce qu’affirme le baron du Portal en 1789 dans un mémoire sur la « petite guerre », resté manuscrit. Ecrit au crépuscule de l’Ancien Régime, ce dernier permet de mesurer le chemin parcouru dans la conception de la petite guerre en France depuis les premières publications sur le sujet, sur une période de plus de 35 ans. Consacré essentiellement à la tactique, il montre aussi plus d’une fois le souci de son auteur de favoriser l’humanité à la guerre. Du Portal est de son temps. Et, pour écrire ce traité, il tire les leçons de son expérience militaire autant que de sa réflexion, ce qui donne l’occasion aussi de reconstruire sa carrière dans les troupes légères et de la mettre en perspective.
"Surprises of posts, storming of strongholds: the 'petite guerre', on the margins of the bigger one" (18th century)
When 18th-century memorialists evoke episodes of the War of Austrian Succession that contemporary historians and strategists can classify as part of "petite guerre", those episodes are often attacks (and defences) of posts. Based on this observation, illustrated by two examples of works, one by a military author, Néel, the other by Voltaire as the historian of King Louis XV, this article sheds light on the way of waging war in the middle of the 18th century, and the constraints of the armies of the time. Does the fact of highlighting such small operations in the narrative prove their pre-eminence on the ground with regard to other types of indirect actions, or only the more marked interest of the memorialist? Since the attack of posts was the part of the "petite guerre" which was the closest to the classical war of sieges, there was a certain contamination in favour of a given conception of war. In fact, the content of the treatises on military art themselves confirms that it was rather the strategic interest that commanded such actions, the frequency of which was real. The article finally discusses the particular case of the surprise attack of real strongholds.
RESUME en français :
Lorsque les mémorialistes du XVIIIe siècle évoquent des épisodes de la guerre de Succession d’Autriche que les historiens et les stratégistes d’aujourd’hui peuvent classer dans le registre de la petite guerre, il s’agit souvent d’attaques (et de défenses) de postes. Partant de ce constat, illustré par deux exemples d’ouvrages, l’un d’un auteur militaire, Néel, l’autre de Voltaire en tant qu’historiographe du roi Louis XV, l’article éclaire plus largement la façon de faire la guerre au milieu du XVIIIe siècle, et les contraintes des armées de l’époque. Mettre de telles petites opérations en exergue au fil d’un récit prouve-t-elle leur prééminence sur le terrain au regard d’autres types d’actions indirectes, ou seulement l’intérêt plus marqué du mémorialiste ? L’attaque de postes étant ce qui, à la petite guerre, se rapprochait le plus de la guerre de sièges classique, on peut voir là d’abord une certaine contamination en faveur d’une certaine conception de la guerre. En réalité, le contenu des traités d’art militaire eux-mêmes confirme que c’était bien plutôt l’intérêt stratégique qui commandait ce type d’actions, dont la fréquence était réelle. L’article aborde enfin le cas particulier de l’attaque par surprise de véritables de places de guerre.
In 1744, for the first time in France, some pieces of artillery are associated to a unit of light troops from its inception. Indeed, the regiment of the harquebusiers of Grassin, a mixed body of infantrymen and cavalrymen, received two pieces of the light cannon known as "à la Suédoise" (in the Swedish way). With examples, the article shows on the one hand that narrative sources make it possible to identify a use of cannons in the "petite guerre" – the tactic in which light troops are specialized – from the War of the Austrian Succession in Flanders (1744-1748) onwards. But on the other hand, it is observed that only the theoretical treatises of the "petite guerre" published after the Seven Years' War (1756-1763) seriously consider the use of artillery in this area and encourage it. To clarify this discrepancy, we must return to the tactical and technical developments as well as to the political choices during the 18th century.
RESUME en français :
« Artillerie et art de la petite guerre : un long cheminement »
En 1744, pour la première fois en France, des pièces d’artillerie sont associées à un corps de troupes légères dès sa création. Le régiment des arquebusiers de Grassin, corps mixte de fantassins et de cavaliers, se voit en effet attribuer deux pièces du canon léger dit « à la suédoise ». L’article montre d’une part, exemples à l’appui, que les sources narratives permettent d’identifier un usage du canon à la petite guerre – la tactique de spécialité des troupes légères – dès la guerre de Succession d’Autriche en Flandre (1744-1748). Mais, d’autre part, on observe que seuls les traités théoriques de petite guerre publiés après la guerre de Sept Ans (1756-1763) envisagent sérieusement le recours à l’artillerie dans ce domaine et l’encouragent. Pour éclairer ce décalage, il faut revenir sur les évolutions tactiques et techniques ainsi que sur les choix politiques au long du XVIIIe siècle.
Peace is conducive to reflection. In 1756, between two wars, the War of Austrian Succession and the Seven Years Wars, Grandmaison published a treatise entitled "La petite guerre". It is one of the first treatises proposed to the public on this part of the military art; the first at least being well structured. And it is as the author of this treatise (translated into several languages, even in Polish at the beginning of the 19th century!) that Grandmaison passed to posterity. He is known today by military historians as the "captain of Grandmaison", as it is presented on the frontispiece of this work. Yet more than his works, it is his value on the ground, combined with his service in the light troops, where it is then easier to distinguish himself, which explain his ascent. In fact, he finished his career as Lieutenant-General, which is very honourable when one considers that he came from this small provincial nobility who often had a laborious military career because of lack of money or lack of support in the court. The article follows the stages of Grandmaison's career and highlights the major factors of his ascent.
RESUME en français :
La paix est propice à la réflexion. C’est entre deux guerres, celle de Succession d’Autriche et celle de Sept Ans, que Grandmaison publie en 1756 un traité intitulé La petite guerre. C’est un des premiers traités proposés au public sur cette partie de l’art militaire ; le premier au moins qui soit bien structuré. Et c’est au titre d’auteur de ce traité (traduit en plusieurs langues, même en polonais au début du XIXe siècle !) que Grandmaison est passé à la postérité. Il est connu aujourd’hui des historiens militaires comme le « capitaine de Grandmaison », ainsi qu’il est présenté sur le frontispice de cet ouvrage. Pourtant, plus que ses travaux d’écriture, c’est sa valeur sur le terrain, alliée à son service dans les troupes légères, corps où il est alors plus aisé de se distinguer, qui expliquent son ascension. Il termine en effet lieutenant-général, ce qui est très honorable quand on considère qu’il est issu de cette petite noblesse de province connaissant souvent une carrière militaire laborieuse, faute d’argent ou d’appuis à la cour. L’article suit les étapes de la carrière de Grandmaison en mettant en valeur les facteurs majeurs de son ascension.
"The 'petite guerre' in the 18th Century: Theoretical Writings"
The first treatise on the "petite guerre" was published in France in 1752. Other theoreticians followed this example, first in France and then in the surrounding countries (Germany, Austria, Great Britain in particular), initially with translations, and then with their own production. Why did officers (and with which profile?) have the will to codify this way of waging war? Why at that time? Why first in France? The purpose of the article is not to analyse the content of the theoretical treatises, but to emphasize, essentially from the French point of view, what is at the "upstream" point of writing, that is the conditions of the drafting, and then to observe the "downstream," that is the reception of the theoreticians' messages, both by their peers officers, in France and abroad, and by the government. This study is based, chronologically, on the treatises of the "petite guerre" published by La Croix, Grandmaison, Jeney, Ray de Saint-Geniès, De Wüst, La Roche, Grimoard and Cessac, as well as on the manuscript of Du Portal.
RESUME en français :
Le premier traité de petite guerre est publié en France en 1752. D'autres théoriciens suivent cet exemple à leur tour, d'abord en France, puis dans les pays alentour (Allemagne, Autriche, Grande-Bretagne notamment), d'abord par des traductions, puis par une production autonome. Pourquoi des officiers (et de quel profil ?) ont-ils eu la volonté de codifier ainsi cette façon de faire la guerre ? Pourquoi à ce moment ? Pourquoi d'abord en France ? L'objet de l'article n’est pas d'analyser le contenu des traités théoriques, mais de mettre en exergue, essentiellement du point de vue français, ce qui est à « l’amont » de l’écriture, c’est-à-dire les conditions de la rédaction, puis d’observer « l’aval », c’est-à-dire la réception du message des théoriciens, à la fois par leurs pairs officiers, en France et à l’étranger, et par le gouvernement. Cette étude prend pour base, chronologiquement, les traités de petite guerre publiés de La Croix, Grandmaison, Jeney, Ray de Saint-Geniès, De Wüst, La Roche, Grimoard, Cessac, ainsi que le manuscrit de Du Portal.
"The army and the Church during the War of Austrian Succession: the campaigns of Flanders (1744-1748) as seen from the French side"
In the middle of the 18th century, at the time of the War of Austrian Succession, the religious support of the French soldiers was limited. There is however one ritualised part of religious practice which stayed exact during the whole war: the religious ceremonies related to military victories and to the war in general, within the theatre of operations as well as in the dioceses of France (especially the Te Deum). The monarchy was much attached to this practice, because the character of political power itself was at stake. The first and second parts of the article display a substantial summary based on examples of these ceremonies, including their number and their detailed proceedings. The third part highlights another permanent feature of this war, like in other wars: the human and financial burden, direct or indirect, that war inflicted on the Ecclesial institution, both on the local Church in conquered territories and on the French Church. In order to conduct the investigation embodied with this article, the campaigns of Flanders do have three advantages: they were victorious campaigns and they were conducted, mostly, with the King present with the army; those two factors allowed a thorough impressiveness of religious ceremonies upon military events. Finally, those campaigns marked the end of the war, and this give the opportunity to have an overview of the financial burden that the Church had to bear during the conflict.
RESUME en français :
Au milieu du XVIIIe siècle, à l’époque de la guerre de Succession d’Autriche, l’encadrement religieux des soldats de l’armée française était médiocre. Il y a toutefois un domaine où la pratique, ritualisée, resta exacte tout au long de cette guerre, c’est celui des cérémonies religieuses liées aux victoires militaires et à la guerre en général, à la fois sur le théâtre des opérations et dans les diocèses de France (notamment les Te Deum). La monarchie était attachée à ces pratiques parce que c’était la nature même du pouvoir politique qui était en jeu. Les deux premières parties de l’article présentent une synthèse solide, appuyée sur des exemples, du nombre et du déroulement détaillé de ces cérémonies. La troisième partie met en lumière une autre constante de cette guerre, comme d’autres guerres : le poids humain et financier, direct ou indirect que la guerre exerça sur l’institution ecclésiale, à la fois sur les Eglises locales en territoire conquis, et sur l’Eglise de France. Pour mener l’enquête que propose cet article, les campagnes de Flandre ont trois avantages : ce furent, d’abord, des campagnes victorieuses et elles furent menées, en grande partie, en présence du roi à l’armée. Ce sont deux facteurs grâce auxquels put se déployer la magnificence des célébrations religieuses à l’occasion des événements militaires. Enfin, ces campagnes marquèrent la fin de la guerre, ce qui permet de prendre de la hauteur sur la charge financière portée par l’Eglise durant le conflit.
"Military perspectives on the enemies of France in the middle of the 18th century"
The expression "natural enemy", which is found for example in Voltaire's historical works, is a matter of political or literary discourse. It is absent from the military sources we consulted (correspondence and memoirs of officers, essentially). On the basis of this observation, the article analyses, through the example of the War of Austrian Succession (1740-1748), the feelings of the officers of the time for the enemy they fought, and tries to detect signs of the attitude of ordinary soldiers towards this same enemy (especially thanks to the rare story of a soldier regarding his own war captivity). In both cases, it is a question of deciding whether there is what can be described as a "hereditary enmity" with regard to adversaries considered as nationals of the States being fought. The article weighs the answers to these questions with the degree of animosity observed against certain types of troops in the enemy's service.
RESUME en français :
L’expression d’« ennemi naturel », que l’on trouve par exemple dans les œuvres historiques de Voltaire, relève du discours politique ou littéraire. Elle est absente des sources militaires consultées (correspondance et mémoires d’officiers, essentiellement). Partant de ce constat, l’article analyse, à travers l’exemple de la guerre de Succession d’Autriche (1740-1748), les sentiments marqués par les officiers du temps pour l’ennemi combattu, et s’attache à déceler des signes de l’attitude des simples soldats face à ce même ennemi (en particulier grâce au récit, rare, d’un soldat concernant sa propre captivité de guerre). Il s’agit, dans l’un et l’autre cas, de décider s’il existait ce qui peut être qualifié d’« inimitié héréditaire » à l’égard des adversaires considérés comme ressortissants des Etats combattus. L’article met en balance les réponses à ces questionnements avec le degré d’animosité observable à l’encontre de certains types de troupes au service des ennemis.
This article is a brief but solid synthesis of the historical keystones concerning the raid of 28th March 1942 on Saint-Nazaire, called ‘Operation Chariot’. This raid had a strategic importance in the history of the Second World War. Led by the British commandos (highly trained special forces), it was aimed at destroying the "forme Joubert", the only dry dock on the Atlantic coast able of accommodating the largest German battleship – the Tirpitz – if she needed repairs. The operation was a success, but at the cost of heavy losses... The article is divided into three parts: after the exposition of the operation as a whole, it successively gives two perspectives; first on one of the significant destruction missions of the raid, namely the destruction of the north caisson of the dry dock, pointing out the heroic action of one of the young officers, Corran Purdon (later Major-General); second, on how the inhabitants of Saint-Nazaire lived through the raid. It should be remembered that the year 2017 was marked by the 75th anniversary of the raid. In this context, there was a double logic on my part to publish this article: because Saint-Nazaire is my city of origin; and because I am an historian specialized in small-scale warfare (historically called the "petite guerre", in English as well as in French languages), because the actions of special forces (here, a surprise attack in the night) can be considered as one of its contemporary forms.
*** See also the attached Internet links to my reflections, published on the Internet and in the local press, concerning the recent – and controversial – relocation of the symbols commemorating the ‘Operation Chariot’ in Saint-Nazaire.
RESUME en français :
Le présent article se veut une synthèse, brève mais solide, des lignes de force historiques concernant le raid du 28 mars 1942 sur Saint-Nazaire, raid appelé "Opération Chariot". Il eut une importance stratégique dans l'histoire de la Seconde Guerre mondiale. Mené par les commandos britanniques (des forces spéciales très entraînées), ce raid avait pour objectif la destruction de la "forme Joubert", la seule cale sèche de la façade atlantique capable d'accueillir le plus gros cuirassé allemand - le Tirpitz -, en cas d'avarie. L'opération fut un succès, mais au prix de lourdes pertes... L'article s'articule en trois parties : après l'exposé du déroulement de l'opération dans son ensemble, il donne successivement deux coups de projecteur ; l'un sur une des missions de destruction significatives du raid, à savoir la destruction du caisson nord de la forme Joubert, en pointant l'action héroïque d'un des jeunes officiers, Corran Purdon (devenu par la suite major-général) ; l'autre coup de projecteur, sur la façon dont les Nazairiens ont vécu le raid. Rappelons que l'année 2017 a été marquée par l'anniversaire des 75 ans du raid. Dans ce contexte, il y avait une double logique de ma part à publier cet article : en tant que Nazairienne ; et en tant qu'historienne spécialisée dans les actions de "petite guerre", dont les actions des forces spéciales (ici, une attaque nocturne par surprise) peuvent être considérées comme un des avatars contemporains.
*** Voir aussi les liens Internet ci-joints, vers mes réflexions, publiées sur Internet et dans la presse locale, concernant le récent – et controversé – déplacement du lieu de mémoire de l'opération Chariot, à Saint-Nazaire.
When the Rangers were formed in June 1942, the intent was to let pass in this battalion, successively, a large number of soldiers, in order to train them thoroughly and to give them combat experience, with a British mentoring, in small scale raids against the Axis forces. The trained and experienced soldiers would then be returned to their former units and, back in the United States, could usefully support the training of other soldiers lacking combat experience, especially in amphibious operations.
The project of operation "Torch", the allied invasion of North Africa (thus the opening of a second front in Europe against the Axis forces), did change the destination of the Rangers. The participation of a large number of American troops to this operation would allow giving them directly a combat experience, therefore diminishing the Rangers' expected usefulness as future seasoned instructors. The mission of the 1st battalion of Rangers changed then towards a particular unit, designed to conduct "special" operations, like the British commandos.
It is particularly relevant to study the action of the Rangers in Arzew, because this type of engagement did fully match the training they received during the previous months. Assessing the fundamental points that allowed a victory is easier, all the more so as it was the first engagement of the war for the Rangers as a unit.
This article makes it possible to put into perspective the vocation of the so-called "special" troops. It illustrates the tension between the specialization and the versatility of Special Forces.
RESUME en français :
"Spécialisation vs polyvalence. L’opération ‘Torch’ des rangers, 8 novembre 1942"
Quand les "rangers" furent mis sur pied en juin 1942, l’objectif était de faire passer par ce bataillon, successivement, un grand nombre de soldats, de façon à leur faire suivre un entraînement poussé, et à leur faire acquérir de l’expérience au combat, à l’école des Britanniques, au cours de raids ponctuels contre les forces de l’Axe. Les soldats ainsi entraînés et expérimentés seraient reversés dans leurs unités d’origine et, revenus aux Etats-Unis, pourraient contribuer utilement à l’instruction des autres soldats, qui manquaient, eux, d’expérience au combat, particulièrement pour les opérations amphibies.
Le projet de l’opération "Torch", et de l’invasion de l’Afrique du Nord par les Alliés (donc, l’ouverture d’un deuxième front en Europe face aux forces de l’Axe), changèrent la destination des rangers. La participation en grand nombre de troupes américaines à cette opération permettait de leur donner directement une expérience de combat, diminuant de fait l’utilité escomptée des rangers comme futurs instructeurs expérimentés. La vocation du 1er bataillon de rangers évolua alors dans le sens d’une troupe particulière, destinée à accomplir des opérations "spéciales", sur le modèle des commandos britanniques.
Etudier l’action des rangers à Arzew est particulièrement pertinent, parce que le type d’engagement fut dans le droit fil de l'instruction qu’ils avaient suivie pendant les mois qui avaient précédé. Il est plus facile de juger ainsi les points fondamentaux qui ont permis la victoire, d'autant que ce fut le premier engagement de ces rangers dans la guerre en tant qu'unité. Cet article permet de mettre en perspective la vocation des troupes dites "spéciales". Il illustre la tension entre spécialisation et polyvalence des forces spéciales.
ATTENTION : certaines phrases de cet article ont été changées par l'équipe éditoriale de la revue sans mon autorisation, d'où, parfois, une grammaire fautive.
Dans ma conférence, j'attire l'attention sur des éléments-clefs qui éclairent la progression (irrégulière) et les étapes de sa carrière. Certes, c'est à cause de son régiment de hussards que le nom de Beausobre est resté connu des historiens militaires français. C’est la première raison pour laquelle, à mon tour, je me suis intéressée à ce personnage. En effet, le nom de ces hussards apparaît dans les ouvrages sur la guerre de Succession d’Autriche d’un côté, et dans les ouvrages sur les régiments de hussards du XVIIIe siècle d’un autre côté. Mais l’intérêt d'étudier et de faire connaître la carrière militaire de Beausobre dépasse largement la période où il fut colonel de hussards. Et cet intérêt ne se limite pas non plus à évoquer sa grande production littéraire.
De fait, Beausobre a commencé sa carrière très tôt (dès l’âge de 12 ans !), et il a commencé par être un officier d’infanterie. Remettre les étapes de sa carrière dans leur contexte permet, d’une part, d'éclairer les voies de l’entrée dans le service militaire pour les jeunes gens nobles de la première moitié du XVIIIe siècle ; ce n’est pas inutile, parce que je me suis aperçue que c’est un thème qui manque de clarté, dans la production contemporaine en histoire militaire…
Remettre les étapes de sa carrière dans leur contexte permet, d’autre part, d’illustrer certains aspects du fonctionnement de l’institution militaire (par exemple, le rôle comparé de la valeur personnelle, des soutiens haut placés et de l’argent dans l’avancement des carrières à l'époque). A cet égard, il y a un point d’infléchissement très intéressant dans la carrière de Beausobre : son début de carrière est lent, comme la carrière d’un noble désargenté de province, sans soutiens particuliers. Puis, à partir d’un certain moment, sa carrière décolle, jusqu’à lui faire atteindre le plus haut grade de la hiérarchie militaire (sauf les quelques maréchaux de France), "lieutenant-général". J’ai mené l’enquête pour savoir pourquoi, et comment.
Evidemment, dans une telle conférence, on ne peut faire l’économie de parler du colonel de hussards, d'autant que le régiment de Beausobre a été parmi les régiments de troupes légères les plus actifs entre 1744 et 1748 - seule période où il a servi à la guerre. Quelques aspects des efforts de recrutement mis en œuvre par son colonel méritent le détour. Et quelques aspects de l'action de Jean-Jacques de Beausobre dans les campagnes de Flandre de la guerre de Succession d’Autriche (1744-1748) attirent l'attention sur le rôle de la petite guerre au niveau opératif, en même temps que sur les luttes de pouvoir au sommet de la hiérarchie militaire, qui ont pu mettre en danger l'avancement de notre officier. Le tout, émaillé d’épisodes assez piquants ou rocambolesques…
http://www.cafeshistoriques.com/events/?calendar_day=2016-01-28
http://www.cafeshistoriques.com/events/?calendar_day=2015-11-23
This subject of course calls for an evocation of the tragic consequences of the assault on the population of the town of Bergen op Zoom, because this is what marked public opinion the most at the time. However, the capture of that fortified town of the Dutch Republic also appeared as a claim to fame for the army of King Louis XV, and for the Count of Löwendal, who led the siege; because the town was reputed to be impregnable - so impregnable that it was nicknamed "the virgin". And the capture of this town corresponded to the main way of waging war at that time, namely a methodical conquest of the terrain by siege warfare; a practice that was in direct contact with the urban network of the territory. To determine whether the capture of this place has been an honour, or not, to the French army, it is necessary to consider not only the way of waging war at the time (through the codification of siege warfare), but also the standards of violence accepted at that time, and finally the effects that this siege may have had on the continuation, and maybe even on the conclusion, of the War of the Austrian Succession.
"The army and the Church during the War of Austrian Succession: the campaigns of Flanders (1744-1748) as seen from the French side"
In the middle of the 18th century, at the time of the War of Austrian Succession, the religious support of the French soldiers was limited. There is however one ritualised part of religious practice which stayed exact during the whole war: the religious ceremonies related to military victories and to the war in general, within the theatre of operations as well as in the dioceses of France (especially the Te Deum). The monarchy was much attached to this practice, because the character of political power itself was at stake. The first and second parts of the article display a substantial summary based on examples of these ceremonies, including their number and their detailed proceedings. The third part highlights another permanent feature of this war, like in other wars: the human and financial burden, direct or indirect, that war inflicted on the Ecclesial institution, both on the local Church in conquered territories and on the French Church. In order to conduct the investigation embodied with this article, the campaigns of Flanders do have three advantages: they were victorious campaigns and they were conducted, mostly, with the King present with the army; those two factors allowed a thorough impressiveness of religious ceremonies upon military events. Finally, those campaigns marked the end of the war, and this give the opportunity to have an overview of the financial burden that the Church had to bear during the conflict.
RESUME en français :
Au milieu du XVIIIe siècle, à l’époque de la guerre de Succession d’Autriche, l’encadrement religieux des soldats de l’armée française était médiocre. Il y a toutefois un domaine où la pratique, ritualisée, resta exacte tout au long de cette guerre, c’est celui des cérémonies religieuses liées aux victoires militaires et à la guerre en général, à la fois sur le théâtre des opérations et dans les diocèses de France (notamment les Te Deum). La monarchie était attachée à ces pratiques parce que c’était la nature même du pouvoir politique qui était en jeu. Les deux premières parties de l’article présentent une synthèse solide, appuyée sur des exemples, du volume, et des modalités concrètes et détaillées de ces cérémonies. La troisième partie met en lumière une autre constante de cette guerre, comme d’autres guerres : le poids humain et financier, direct ou indirect que la guerre exerça sur l’institution ecclésiale, à la fois sur les Eglises locales en territoire conquis, et sur l’Eglise de France. Pour mener l’enquête que propose cet article, les campagnes de Flandre ont trois avantages : ce furent, d’abord, des campagnes victorieuses et elles furent menées, en grande partie, en présence du roi à l’armée. Ce sont deux facteurs grâce auxquels put se déployer la magnificence des célébrations religieuses à l’occasion des événements militaires. Enfin, ces campagnes marquèrent la fin de la guerre, ce qui permet de prendre de la hauteur sur la charge financière portée par l’Eglise durant le conflit.
Dealing with the topic of prisoners of war is unavoidable if war is in question, and it is also valid for the eighteenth century. On the one hand, prisoners were made, indeed, every day – several soldiers or several tens of soldiers, in this daily war which was called “petite guerre” or “war in detachments”. On the other hand, thousands of prisoners of war were made when sieges and battles took place. These facts forced armies to face huge logistic and administrative challenges (feeding, accommodation, medical treatment; and accounts books of all the prisoners, in preparation for the exchanges). This article, which is a precise synthesis encompassing the German territories and the Low Countries, reviews the question of the status, and of the conditions of life, of prisoners of war in the middle of the eighteenth century. The war of the Austrian Succession is an indispensable point of view, because this conflict constituted on several points a major step in the history of the captivity in war.
RESUME en FRANCAIS
Evoquer la question des prisonniers de guerre est inévitable lorsque l’on aborde la guerre, et c’est vrai aussi pour le XVIIIe siècle. En effet, d’une part, on faisait des prisonniers tous les jours, quelques hommes ou quelques dizaines d’hommes, dans cette guerre du quotidien qu’était la petite guerre ou « guerre de partis » ; et l’on faisait des milliers de prisonniers lors des sièges et des batailles. Cela impliquait, pour les armées belligérantes, de faire face à d’énormes défis en termes de logistique (nourriture, logement, soins) et en termes d’administration (tenue de livres de décomptes de tous les prisonniers en vue des échanges). L’article fait le point, en une synthèse précise intégrant l’espace germanique et la Flandre, sur le statut de prisonnier de guerre et les conditions de captivité au milieu du XVIIIe siècle. La guerre de Succession d’Autriche est une période d’observation essentielle parce qu’elle constitua, à certains égards, une étape majeure de la captivité de guerre.
Fridolin SOLLEDER, "General Jean-Georges de Wüst, a military adventurer" (1721 - circa 1785)
The reader will find in attachment a French translation of the first biographical article on Baron Jean-Georges de Wüst (1721 - circa 1785), an article published in 1914 in German by a Bavarian archivist, Fridolin Solleder. From 1914 to the present day, de Wüst has been the subject of several other succinct biographical articles (all in German) written by local scholars. But these articles, in fact, with some variations or some further deepening of the historical context of the time, all do recopy the key information delivered by the first article, that of Fridolin Solleder. In addition, all these articles are difficult to access. The publication of the first chronologically published article for the French-speaking public therefore seemed judicious, especially since Baron de Wüst carried out the last part of his military career - the most brilliant part - in French service. But the sources of the life and military career of the Baron de Wüst are rare; almost all the precise data were given to Fridolin Solleder by a handwritten autobiography of the Baron de Wüst himself, rediscovered by this archivist in the Juliusspital [Julius Hospital] in Würzburg, Bavaria, where De Wüst lived out his days. Baron de Wüst is a character worthy of interest in several respects. As an officer of hussars, he draw from his experience in 1768 one of the first treatises on the "petite guerre" published in the 18th century. He published it in French at The Hague. This treatise was noticed in that time and Baron de Wüst was able to present it to the King of France, Louis XV, in the year of its publication. This work, with both original and synthetic content, is mentioned, with a more or less detailed account, in the main periodicals of literary and political news of the 18th century, for the year 1768 or 1769, as the case may be. The complete transcript of this military treatise can be found on our website on the following page: http://www.sandrinepicaud-monnerat.com/documents-traite-dewust.php. See also, in our book (“La petite guerre au XVIIIe siècle”, 2010), the contextualization of the treatise of Baron de Wüst in the whole military literary production on this subject in the 18th century. The life of Baron de Wüst sheds light on the ways in which it was possible to start a military career in Europe in the 18th century, and the circumstances which could accelerate the progression within the ranks, up to the highest offices, for noblemen of mediocre birth. In some respects, this is akin to the military career of Count Jean-Jacques de Beausobre (1704-1783), Lieutenant-General in French service, another theoretician of the "petite guerre". See below, in the "Talks" section, the summary of the biographical conference on Jean-Jacques de Beausobre, 1704-1783. But Baron de Wüst was a real "military adventurer." The title by which Fridolin Solleder describes him is not usurped. There is a huge gap between his early years as a hussar in Austrian service and his title of "King of India" given by the Great Mughal of Delhi; and an equally huge gap with his travels through European places of pilgrimage as a penitent expiating his sins, during the last decade of his life. A surprising character.
RESUME en français :
Le lecteur trouvera ci-joint une traduction inédite en français, par nos soins, du premier article biographique sur le baron Jean-Georges de Wüst (1721 - vers 1785), article publié en 1914 en allemand par un archiviste bavarois, Fridolin Solleder. Depuis 1914 jusqu’à nos jours, le personnage de J.-G. de Wüst a fait l’objet de plusieurs autres articles biographiques succincts (tous en allemand) écrits par des érudits locaux. Mais ces articles recopient en fait, avec quelques variantes ou quelques approfondissements supplémentaires du contexte historique de l’époque, les informations-clefs délivrées par le premier article, celui de Fridolin Solleder. Par surcroît, tous ces articles sont difficilement accessibles. La mise à disposition, pour le public francophone, du premier article publié chronologiquement nous a donc paru judicieuse, d’autant que le baron de Wüst a effectué la dernière partie de sa carrière militaire – la partie la plus brillante – au service de France.
http://www.sandrinepicaud-monnerat.com/documents.php