I CLASSICI DELLA PSICOLOGIA

Kurt Lewin

Teoria dinamica
della personalità
Traduzione di Guido Petter

Titolo originale dell’opera:

A Dynamic Theory of Personality: Selected Papers
© 1935 by the McGraw-Hill Book Company, Inc., N.Y.
All rights reserved.

È vietata la riproduzione dell’opera o di parti di essa con qualsiasi

mezzo, se non espressamente autorizzata dall’editore.

www.giunti.it

© 1965, 2011 Giunti Editore S.p.A.

Via Bolognese, 165 - 50139 Firenze - Italia
Via Dante, 4 - 20121 Milano - Italia

ISBN 9788809771543

Edizione digitale realizzata da Simplicissimus Book Farm srl

Prima edizione digitale 2010

 Indice

Presentazione VII
Biografia dell’autore X
Bibliografia XI

Prefazione 3

I– Il conflitto fra una concezione aristotelica

e una concezione galileiana nella psicologia
contemporanea 7

II – La struttura della mente 58

III – Forze ambientali nel comportamento

e nello sviluppo del bambino 86

IV – Le situazioni psicologiche relative al premio

e alla punizione 142

V – Educazione alla realtà 219

VI – Attività sostitutiva e valore sostitutivo 229

VII – Una teoria dinamica della debolezza mentale 245

VIII – Rassegna delle ricerche sperimentali 300

INDICE DEI NOMI 343

INDICE ANALITICO 345
 Presentazione

La varietà dei temi trattati da Kurt Lewin, uno dei prin-

cipali psicologi del primo Novecento, ebbe la prima esposi-
zione sistematica in questo libro del 1935 nel quale furono rac-
colti saggi pubblicati tra il 1922 e il 1933. La maggior parte
di questi saggi era comparsa originariamente in lingua tede-
sca e la loro traduzione in inglese in un unico volume con-
tribuì notevolmente alla diffusione della teoria di Lewin nel-
la psicologia nordamericana. Il libro divenne il testo di rife-
rimento di tutti gli psicologi nordamericani che si ispiraro-
no alle ricerche di Lewin (trasferitosi nel 1932 negli Stati
Uniti) nel campo della psicologia sociale e della personalità.
Il pensiero di Lewin si sviluppò nell’ambiente filosofico
e scientifico tedesco del primo Novecento, nel quale furono
discussi con particolare attenzione i fondamenti teorici delle
varie scienze, naturali e umane. La forte caratterizzazione epi-
stemologica dell’impostazione lewiniana è esemplificata nel
saggio che apre il libro, dedicato alla differenza tra l’approc-
cio aristotelico e l’approccio galileiano nella ricerca psicolo-
gica: da una parte l’osservazione e la descrizione dei feno-
meni psichici, dall’altra la progettazione di situazioni speri-
mentali che permettano di determinare le leggi che regolano
le relazioni tra i fenomeni stessi. Se l’introduzione del meto-
do sperimentale è la condizione necessaria affinché la psico-
logia si costituisca come una scienza, altrettanto costitutivo ed
essenziale è l’impiego di concetti che siano misurabili e defi-
nibili in termini quantitativi. A questo fine Lewin ricorse a

VII
PRESENTAZIONE

concetti e principi propri della fisica, come energia, forza,

valenza, campo, ecc.
La prospettiva lewiniana fu applicata in una serie di espe-
rimenti svolti all’Istituto di Psicologia di Berlino tra la fine de-
gli anni ’20 e i primi anni ’30, e descritti in particolare nel-
l’ultimo capitolo. Queste ricerche sperimentali riguardaro-
no la memoria (famoso l’esperimento dell’allieva Bluma Zei-
garnik sulla memoria dei compiti interrotti) o il rapporto tra
bisogni e attività, tra frustrazione e collera.
In questi saggi emerge chiaramente l’esigenza di Lewin
di non tenere distinta la sfera cognitiva della mente da quel-
la affettivo-dinamica, differenziandosi così da altri psicologi
e scuole dell’epoca che privilegiavano o l’una o l’altra (i pro-
cessi cognitivi nella teoria della Gestalt e nel comportamen-
tismo, i processi dinamici nella psicoanalisi). Allo stesso tem-
po (si veda il capitolo sullo sviluppo psichico infantile), Le-
win riteneva fondamentale che a una ricerca sui processi
psichici condotta sugli adulti si affiancasse una sperimenta-
zione sull’evoluzione ontogenetica di quegli stessi processi.
Questo sviluppo psichico venne concepito come un proces-
so che si muove all’interno di un sistema dinamico di forze or-
ganiche e ambientali interagenti.
Durante l’ultimo periodo della sua attività, quando lavo-
rò negli Stati Uniti, Lewin mise in evidenza l’importanza dei
fattori sociali oltre a quelli genetico-evolutivi. L’influenza del-
la sua teoria si allargò così dalla psicologia generale ed evo-
lutiva a quella sociale, in particolare per quanto riguarda la di-
namica interna ai gruppi. Poiché in ogni settore di ricerca
Lewin preferì studiare i processi psichici in situazioni con-
crete e non in situazioni artificiali di laboratorio, la sua me-
todologia fu particolarmente apprezzata e adottata anche
nel campo della psicologia del lavoro.

Questo volume fu pubblicato nel 1935 negli Stati Uniti,

quando Lewin si era già trasferito nel paese. Nel libro veni-
vano tradotti in inglese alcuni saggi già pubblicati in tedesco
(eccetto il primo e il terzo di cui esisteva già una versione in-

VIII
 PRESENTAZIONE

glese, mentre altri erano delle rielaborazioni inedite di ma-

teriale già pubblicato), permettendo una maggiore diffusio-
ne della teoria di Lewin tra gli psicologi nordamericani (i ri-
ferimenti originari di ciascun saggio sono dati nella biblio-
grafia che segue). Nella traduzione dal tedesco all’inglese si
posero vari problemi, legati anche a differenti tradizioni fi-
losofiche (la filosofica classica tedesca e l’empirismo ingle-
se). Ad esempio, il termine tedesco Seele, che compare fra l’al-
tro nel titolo del secondo capitolo, fu tradotto con l’inglese
mind, perché la traduzione più letterale soul avrebbe impli-
cato per il lettore anglosassone una forte connotazione spi-
ritualistica (Seele e soul vengono tradotti in italiano con ani-
ma; l’inglese mind con mente). Per questo motivo fu neces-
sario includere una specie di glossario con la corrisponden-
za tra i termini tedeschi e le relative traduzioni inglesi (nella
presente traduzione con i termini italiani).

IX
BIOGRAFIA DELL’AUTORE

Kurt Lewin nacque nel 1890 a Mogilno, un villaggio prus-

siano, attualmente in territorio polacco, da un’agiata fami-
glia ebrea. Dopo un primo periodo a Friburgo e Monaco,
nel 1910 iniziò a studiare all’Istituto di psicologia di Berli-
no, allora diretto da Carl Stumpf. In questo ambiente (nel 1909
si erano laureati nello stesso Istituto Wolfgang Köhler e Kurt
Koffka), Lewin assimilò i principi della teoria della forma e
seguì i dibattiti epistemologici in corso (soprattutto sotto l’i-
spirazione del filosofo Ernst Cassirer). Partecipò come volon-
tario nel 1914 alla prima guerra mondiale, rimanendo ferito.
Nel 1916 si laureò con una tesi sulla relazione tra i fenomeni
associativi e i processi affettivi. Divenuto libero docente nel
1921, continuò a lavorare all’Istituto di Berlino, avviando
assieme a un folto gruppo di giovani ricercatori una vasta
serie di esperimenti. Nel 1932 fu visiting professor alla Stan-
ford University in California e nell’agosto del 1933 si trasfe-
rì definitivamente negli Stati Uniti, insegnando prima alla Cor-
nell University e poi alla University of Iowa. Nel 1944, al Mas-
sachusetts Institute of Technology (MIT) fondò e diresse il
Centro di ricerca per la dinamica di gruppo. Morì nel 1947.

X
 Bibliografia
Der Begriff der Genese in Physik, Biologie und Entwicklungs-
geschichte [Il concetto di genesi in fisica, biologia e storia
evolutiva], Springer-Verlag, Berlin, 1922.
«Vorbemerkungen über die seelischen Kräfte und die
Struktur der Seele» [Avvertenze preliminari sulle forze
mentali e la struttura della mente], Psychologische
Forschung, 1926, 7, pp. 249-329 (trad. it., cap. II del pre-
sente volume: «La struttura della mente»).
«Vorsatz, Wille und Bedürfnis» [Intenzione, volontà e biso-
gno], Psychologische Forschung, 1926, 7, pp. 330-385
(trad. it., cap. II del presente volume: «La struttura della
mente»).
Die Entwicklung der experimentellen Willenspsychologie und
die Psychotherapie [Lo sviluppo della psicologia sperimen-
tale della volontà e la psicoterapia], Hirzel, Leipzig, 1929.
«Der Übergang von der aristotelischen zur galileischen
Denkweise in Biologie un Psychologie», Erkenntnis,
1931, 1, pp. 421-466 (trad. ingl., «The conflict between
Aristotelian and Galilaean modes of thought in contem-
porary psychology», Journal of General Psychology, 1931,
5, pp. 141-177; trad. it., cap. I del presente volume: «Il
conflitto fra una concezione aristotelica e una galileiana
nella psicologia contemporanea»).
Die psychologische Situation bei Lohn und Strafe, Hirzel,
Leipzig, 1931 (trad. it., cap. IV del presente volume: «Le
situazioni psicologiche relative al premio e alla punizio-
ne»).
«Environmental forces». In C. Murchison (Ed.), Handbook
of child psychology, Clark University Press, Worcester,
Mass., 1931 (trad. it., cap. III del presente volume:
«Forze ambientali nel comportamento e nello sviluppo
del bambino»).
«Sachlichkeit und Zwang in der Erziehung zur Realität»,
Die neue Erziehung, 1931, 13, pp. 99-103 (trad. it., cap.
V del presente volume: «Educazione alla realtà»).
XI
BIBLIOGRAFIA

«Theorie des Schwachsinns». In Hommage au Dr. Decroly,

Les Usines reunies Scheerders van Kerchove, St.-
Nicholas-W, Belgium, 1933 (trad. it., cap. VII del pre-
sente volume: «Una teoria dinamica della debolezza
mentale»).
A dinamic theory of personality, McGraw-Hill, New York,
1935 (trad. it., Teoria dinamica della personalità).
The conceptual representation and the measurement of psy-
chological forces, Duke University Press, Durham, 1938.
Principles of topological psychology, McGraw-Hill, New York,
1936 (trad. it., Principi di psicologia topologica, Organiz-
zazioni Speciali, Firenze, 1967).
Behavior and development as a function of the total situation,
1946 (trad. it., Il bambino nell’ambiente sociale, La Nuo-
va Italia, Firenze, 1967).
Resolving social conflicts. Selected papers on group dynamics,
1948 (trad. it., I conflitti sociali. Saggi di dinamica di grup-
po, Franco Angeli, Milano, 1972).
Field theory in social science, 1951 (trad. it., Teoria e speri-
mentazione in psicologia sociale, Il Mulino, Bologna, 1972).
Antologia di scritti, a cura di G. Galli, Il Mulino, Bologna,
1977.
La teoria, la ricerca, l’intervento, a cura di F. P. Colucci, Il
Mulino, Bologna, 2005.

XII
Teoria dinamica
della personalità
 Prefazione

Questo libro è una raccolta di articoli originariamente

indipendenti, scritti in tempi diversi e in occasioni diverse.
Il lettore troverà dunque che alcune idee fondamentali ri-
corrono più volte attraverso il libro. La scelta è stata com-
piuta in modo da offrire un quadro dei campi che sono stati
meglio studiati (in particolare, quelli della psicologia della per-
sona e dell’ambiente), e da mostrare nel contempo le loro con-
nessioni con i vari campi applicativi (soprattutto, con quelli
della psicologia infantile, della pedagogia, della psicopato-
logia, della caratterologia e della psicologia sociale).
Soltanto alcuni anni fa si poteva osservare, per lo meno
tra gli psicologi tedeschi, uno stato d’animo nettamente
pessimistico. Dopo gli iniziali successi ottenuti dalla psico-
logia sperimentale durante le prime fasi del suo sviluppo, sem-
brava divenisse sempre più chiaro che sarebbe stato impos-
sibile estendere l’impiego del metodo sperimentale al di là
dei campi della psicologia della percezione e della memo-
ria, utilizzare cioè tale metodo per lo studio di problemi vi-
tali del tipo di quelli di cui si occupava la psicoanalisi. Gra-
vi riserve di ordine filosofico e metodologico sembravano ren-
dere a priori impossibile un tentativo di questo genere. I
primi esperimenti compiuti in questa direzione sembrava-
no solo confermare la convinzione che la psicologia speri-
mentale della volontà, delle emozioni e del carattere fosse de-
stinata ad accontentarsi di fatti marginali e poco significati-
vi, e a lasciare tutti i problemi più importanti alla specula-

3
PREFAZIONE

zione, i cui risultati non sono però suscettibili di verifica

sperimentale.
Lavorando in questo campo, io sentii di avere intrapre-
so un compito metodologicamente e tecnicamente fondato,
un compito anzi necessario, la cui trattazione non poteva con-
tinuare ad essere differita per decenni. E divenne presto chia-
ro che questi problemi, benché difficili, non erano affatto
di impossibile soluzione. Si doveva solo sgombrare il cam-
po da un certo numero di antichi pregiudizi filosofici, e ci
si doveva porre un obiettivo scientifico più elevato di quelli
fino allora perseguiti, l’obiettivo cioè di sostituire alla sem-
plice descrizione e classificazione dei fatti dinamici, la loro
esplicazione e la loro previsione. Oggi non si può più dubi-
tare che i problemi posti, per esempio, dalla psicoanalisi,
siano accessibili all’analisi sperimentale, qualora vengano uti-
lizzati metodi e concetti adeguati. Sembra anzi più facile giun-
gere a stabilire delle leggi dinamiche nel campo dei bisogni
e delle emozioni che in quello della psicologia della percezio-
ne. La visita alle università americane che ho compiuto du-
rante questo ultimo anno mi ha permesso di constatare che,
nonostante tutte le differenze dovute all’ambiente storico,
la credenza in questa possibilità ha portato a dare inizio a mol-
ti esperimenti in questo campo. Soprattutto le relazioni fra
questo campo di indagini e quelli della psicopatologia e
della psicologia comparata promettono di divenire partico-
larmente feconde. Naturalmente, io mi rendo conto che sia-
mo ancora quasi agli inizi. Ma lo sviluppo sembra avere luo-
go molto più rapidamente di quanto io avessi sperato. La
ragione di questo è, soprattutto, nel fatto che la psicologia
è ormai storicamente matura per una trattazione “galileiana”
dei fatti psichici.
Mi è stato chiesto se io ritengo appropriata, per questo
tipo di ricerche, la designazione di “psicologia topologica”.
Io non ho obiezioni al riguardo, purché vengano tenuti ben
presenti i seguenti punti. Sono convinto che la psicologia è
oggi in condizione di costituirsi sempre più come un corpo
di conoscenze che possano essere considerate valide da tut-

4
 PREFAZIONE

ti, di superare cioè la fase delle “scuole”, nel vecchio senso

del termine. Contribuire a questo sviluppo è l’obiettivo prin-
cipale del nostro lavoro, che utilizza, per quanto è possibile,
il linguaggio della matematica. Questo linguaggio è infatti me-
no equivoco di ogni altro, ed è nel contempo “obiettivo” e
“non-speculativo”, dato che descrive soltanto i caratteri strut-
turali delle cose e degli eventi. Io non ritengo però che ci si
debba limitare ai concetti della topologia. Inoltre, l’uso del
linguaggio matematico è soltanto una espressione di un me-
todo “costruttivo” più generale, la cui principale caratteri-
stica consiste nel fatto di offrire una maggiore possibilità di
colmare il salto fra teoria ed evento particolare. Tuttavia, la
topologia resta la disciplina matematica fondamentale per
la descrizione dei fatti dinamici nell’intero campo della psi-
cologia, ed io sono sempre più convinto che essa diverrà un
importante strumento di analisi anche per una sociologia
dinamica.

KURT LEWIN

Ithaca, New York

Marzo 1935

5
 CAPITOLO PRIMO
Il conflitto fra una concezione
aristotelica e una concezione galileiana
nella psicologia contemporanea

Io ritengo che, per la discussione di alcuni urgenti pro-

blemi teoretici e sperimentali della odierna psicologia, pos-
sa risultare particolarmente utile un esame dello sviluppo
dei concetti della fisica e, in particolare, del passaggio dalla
concezione aristotelica del mondo fisico a quella galileiana.
Il proposito di condurre questo esame non deriva da un in-
teresse storico, ma piuttosto dal fatto che ritengo che certi
problemi, di importanza considerevole per la rielaborazio-
ne critica dei concetti della odierna psicologia, possano es-
sere chiariti e formulati in modo più preciso proprio attraver-
so un confronto di questo tipo, il quale può forse suggerire
il modo di superare certe difficoltà di fronte alle quali essa og-
gi si trova.
Non intendo dedurre dalla storia della fisica ciò che la
psicologia dovrebbe fare. Non sono dell’opinione che la fi-
sica sia la sola scienza empirica; d’altra parte ritengo anche
che, per quanto qui ci interessa, possa essere lasciato del
tutto aperto il problema se la psicologia, come parte della bio-
logia, sia riducibile alla fisica o sia invece una scienza indi-
pendente.
Poiché ciò che ci ha portato a sviluppare questa analisi è
la nostra attività di ricercatori, nel porre a confronto il mo-
do di elaborazione dei concetti aristotelici e quello dei con-
cetti galileiani non ci occuperemo delle sfumature personali
nel pensiero teorico di Galileo e di Aristotele, bensì di certe
importanti differenze di impostazione che hanno condiziona-

7
CAPITOLO PRIMO

to la concreta attività di ricerca degli aristotelici medioevali

e dei fisici post-galileiani. Il fatto che qualche ricercatore
abbia assunto nel passato, con riferimento a qualche parti-
colare punto, l’impostazione più recente, o che alcune moder-
ne tesi della teoria della relatività si rivelino in qualche mo-
do in accordo con l’impostazione aristotelica, è irrilevante ai
fini della presente analisi.
Allo scopo di preparare un contesto adatto per la tratta-
zione teoretica dei problemi di psicologia dinamica, consi-
dererò anzitutto le caratteristiche generali della fisica aristo-
telica e della fisica galileiana, e quelle della moderna psico-
logia.

I. CARATTERE GENERALE DELLE DUE CONCEZIONI

1. IN FISICA
Se si chiede a qualcuno quale sia la differenza più carat-
teristica fra la fisica “moderna”, post-galileiana, e quella ari-
stotelica, si ottiene di solito la seguente risposta, che ha avu-
to un’importante influenza sugli ideali scientifici dello psi-
cologo: i concetti della fisica aristotelica erano antropomor-
fici e imprecisi; la fisica moderna, per contro, è quantitativa-
mente esatta, e le antiche spiegazioni antropomorfiche sono
state sostituite da relazioni matematiche e funzionali pure, che
le hanno dato quell’aspetto di scienza astratta di cui i fisici mo-
derni sono spesso particolarmente orgogliosi.
Per la verità, questo modo di considerare lo sviluppo del-
la fisica è appropriato. Ma se si fissa l’attenzione, più che
sullo stile con il quale sono espressi i concetti impiegati, sul-
la loro effettiva funzione di strumenti che devono servire
per comprendere il mondo, queste differenze si rilevano di
importanza secondaria, e appaiono piuttosto come conseguen-
ze di una profonda differenza nel modo di concepire i rappor-
ti fra il mondo fisico e la ricerca scientifica.

8
 CONCEZIONE ARISTOTELICA E CONCEZIONE GALILEIANA

a) I concetti aristotelici
Loro carattere valutativo
Come le altre scienze, anche la fisica si è staccata solo
gradualmente dalle universali matrici della filosofia e della
prassi. La fisica aristotelica è piena di concetti che oggi non
sono più considerati come specificamente biologici, ma co-
me concetti essenzialmente valutativi. Essa abbonda inoltre
di concetti normativi mutuati dall’etica, i quali occupano un
posto intermedio fra quelli valutativi e quelli non-valutativi.
Così, le forme di movimento più perfette sono, per la fisica
aristotelica, quelle del moto circolare e del moto rettilineo,
ed esse sono presenti solo nei movimenti celesti, quelli degli
astri; i movimenti che hanno luogo nel mondo terreno sub-
lunare sono di tipo inferiore. Così pure vi sono differenze
valutative fra le cause: da un lato, le forze “buone” o, per
così dire, “legittime” di un corpo, le quali derivano dalla sua
tendenza verso la perfezione (τεvλος), e dall’altro le pertur-
bazioni dovute al caso o alle forze contrastanti (βιvα) di altri
corpi.
Questo tipo di classificazione in termini valutativi ha un
ruolo estremamente importante nella fisica medievale. Pone
l’uno accanto all’altro fenomeni che presentano fra loro rap-
porti molto tenui o privi di importanza, e ne separa invece
altri che obiettivamente sono fra loro strettamente connessi.
Mi sembra evidente che questa concezione nettamente “an-
tropomorfica” ha largo posto in psicologia anche oggigior-
no. Analogamente alla distinzione fra ciò che è terreno e ciò
che è celeste, la distinzione, pure di ordine valutativo, fra
ciò che è “normale” e ciò che è “patologico” ha per lungo tem-
po determinato una netta separazione degli eventi psichici
in due diversi gruppi, e ha così portato a disgiungere gli uni
dagli altri fenomeni che sono invece fra loro intimamente
collegati.
Non meno importante è il fatto che il modo di formulare
certi problemi particolari è interamente dominato da con-
cetti valutativi – o lo è stato sino a tempi molto recenti. Co-
9
CAPITOLO PRIMO

sì, non è da molto che la psicologia ha iniziato lo studio del-

le relazioni strutturali (Gestalten) presenti nell’attività percet-
tiva, ponendo in tal modo da parte il concetto di illusione
ottica, un concetto cioè che, derivato da categorie epistemo-
logiche invece che psicologiche, raggruppa in modo ingiu-
stificato sotto un unico termine tutte queste “illusioni”, se-
parandole dagli altri fenomeni dell’ottica fisiologica. Analo-
gamente, la psicologia parla di “errori” infantili, di “appren-
dimento”, di “oblio”, classificando così interi gruppi di pro-
cessi sulla base del valore del loro risultato invece che in
rapporto alla natura degli eventi psichici in essi implicati. È
ben vero che la psicologia, quando parla di disturbi, di infe-
riorità o superiorità nello sviluppo, o della qualità del rendi-
mento a un test, non si limita a classificare gli eventi solo
sulla base del loro valore, e che da ogni lato si nota una ten-
denza ad affrontare lo studio dei processi psichici reali. Ma
non vi è dubbio che siamo oggi solo all’inizio di questa fase,
e che quegli stessi concetti di transizione che nella fisica ari-
stotelica, come abbiamo visto, si collocano fra quelli valuta-
tivi e quelli non-valutativi, caratterizzano contrapposizioni co-
me quella fra “intelligenza” e “debolezza di mente”, o quel-
la fra “impulso” e “volontà”. Il distacco della struttura con-
cettuale della psicologia dai concetti di carattere utilitario del-
la pedagogia, della medicina e dell’etica si è verificato sinora
solo parzialmente.
È certo possibile, ed io lo ritengo anzi probabile, che i con-
cetti fondati sull’utilità o sul rendimento, come quello di co-
noscenza “vera” per opposizione a quello di “errore”, ac-
quistino in seguito un senso legittimo. Ma, in tale caso, tut-
tavia, una “illusione” dovrà essere caratterizzata biologica-
mente, e non già epistemologicamente.

Classificazione astratta
Quando la fisica galileiana e post-galileiana si liberò del-
la distinzione fra celeste e terreno, estendendo con ciò enor-
memente il campo d’applicazione delle leggi naturali, ciò

10
 CONCEZIONE ARISTOTELICA E CONCEZIONE GALILEIANA

non fu solo il risultato dell’esclusione di concetti valutativi,

ma anche di una diversa concezione della classificazione.
Per la fisica aristotelica, l’appartenenza di un oggetto a una
data classe era di importanza critica, poiché per Aristotele la
classe definiva l’essenza, la natura essenziale dell’oggetto,
determinando così, in senso sia positivo che negativo, il com-
portamento di quest’ultimo.
Questo tipo di classificazione prendeva spesso la forma
dell’accoppiamento di opposti, come caldo e freddo, secco
e umido, e, confrontata con le classificazioni oggi in uso, ri-
vela un carattere rigido e assoluto. Nella fisica quantitativa
moderna, le classificazioni dicotomiche sono state comple-
tamente sostituite da gradazioni continue. I concetti “so-
stanziali” sono stati sostituiti da concetti funzionali1.
Anche a queste riguardo non è difficile individuare una
fase analoga nello sviluppo della psicologia contemporanea.
La separazione fra intelligenza, memoria e affettività conser-
va interamente l’impronta caratteristica della classificazione
aristotelica; e in alcuni campi, come per esempio, in quello
dell’analisi dei sentimenti (piacevolezza e spiacevolezza), o dei
temperamenti2, o degli impulsi3, classificazioni dicotomiche
come quella di Aristotele sono ancora oggi di grande signifi-
cato. Solo gradualmente queste classificazioni perderanno
la loro importanza e lasceranno il posto a una concezione
che cerca di derivare le stesse leggi per tutti questi campi, e
di classificare i fatti psichici sulla base di altre differenze, di
natura essenzialmente funzionale.

Il concetto di legge
Le classi di Aristotele sono astrattamente definite come
l’insieme di quei caratteri che sono comuni a un gruppo di og-

1. E. CASSIRER, «Substanzbegriff und Funktionsbegriff», Untersuchungen über

die Grundfragen der Erkenntniskritik, Berlino, 1910.
2. R. SOMMER, «Über Persönlichkeitstypen», Ber. Kong. f. exper. Psychol., 1925.
3. K. LEWIN, Die Entwicklung der experimentellen Willenspsychologie und die
Psychotherapie, S. Hirzel, Leipzig, 1929.

11
CAPITOLO PRIMO

getti. Questo fatto non è solo una caratteristica della logica

di Aristotele, ma determina anche largamente la sua conce-
zione della conformità a leggi e della casualità. Questa con-
cezione mi sembra così importante in rapporto ai problemi
della psicologia contemporanea da richiedere una più atten-
ta analisi.
Per Aristotele, sono conformi a legge, e pertanto sono con-
cettualmente intelligibili, quei fenomeni che hanno luogo sem-
pre nello stesso modo, senza eccezioni. Così pure – ed egli lo
sottolinea con forza – sono conformi a legge quelli che si ve-
rificano con frequenza. Dalla classe dei fenomeni concettual-
mente intelligibili sono invece esclusi, come meri prodotti
del caso, quei fenomeni che si verificano una volta sola, e
cioè gli eventi particolari considerati in quanto tali. In effet-
ti, poiché il comportamento di un oggetto è determinato
dalla sua natura essenziale, e questa natura essenziale non è
altro che la classe definita astrattamente (vale a dire l’insie-
me dei caratteri comuni a un intero gruppo di oggetti), ne con-
segue che ogni evento, in quanto evento particolare, è for-
tuito, non determinato. In queste classi aristoteliche, infatti,
le differenze individuali scompaiono.
La vera origine di questa concezione sta forse nel fatto
che per la fisica di Aristotele non tutti i processi fisici sono
suscettibili di essere ricondotti a una legge, come nella fisica
post-galileiana. Alla giovane scienza fisica, l’universo che es-
sa andava investigando doveva sembrare una mescolanza di
eventi caotici e di eventi conformi a legge. La conformità a
una legge, l’intelligibilità dei processi fisici, era però ancora
strettamente limitata. Essa era veramente presente solo in cer-
ti processi, quali, per esempio, i movimenti degli astri, ma non
lo era per nulla negli eventi transitori della Terra.
Proprio come altre scienze giovani, la fisica non sapeva an-
cora se, e fino a qual punto, i processi che essa studiava fos-
sero riconducibili a leggi. E questo ha influenzato grandemen-
te la formazione dei concetti della fisica, anche se, come
principio filosofico, già vi fosse l’idea di una generale rego-
larità. Nella fisica post-galileiana, con l’eliminazione della

12
 CONCEZIONE ARISTOTELICA E CONCEZIONE GALILEIANA

distinzione fra eventi soggetti a determinismo ed eventi for-

tuiti, scomparve anche la necessità di provare che un pro-
cesso preso in considerazione era suscettibile di essere ri-
condotto a una legge. Per la fisica aristotelica, invece, era
necessario ricorrere a certi criteri per decidere se un dato even-
to apparteneva o no al gruppo di quelli conformi a legge. In
verità, come criterio era utilizzata essenzialmente la regola-
rità con la quale eventi tra loro simili si verificavano in natu-
ra. Soltanto eventi come quelli celesti, dei quali il corso del-
la storia dimostra la regolarità, o almeno la frequenza, sono
conformi a legge; e solo nella misura in cui sono frequenti, e
sono quindi qualcosa di più di semplici eventi individuali,
essi sono concettualmente intelligibili. In altre parole, l’aspi-
razione della scienza a comprendere il complesso, caotico e
non immediatamente intelligibile mondo fisico, la sua fede
nella possibilità di giungere prima o poi a decifrare tale mon-
do, era limitata a quegli eventi che, attraverso il loro ripeter-
si nel corso della storia, mostravano di possedere una certa
persistenza e stabilità.
A questo riguardo non si deve dimenticare che l’insisten-
za di Aristotele sulla frequenza (come base supplementare,
dopo l’assoluta regolarità, della conformità a leggi) rappre-
senta, per rapporto ai suoi predecessori, una tendenza verso
l’estensione e la concreta applicazione di un principio deter-
ministico. L’“empirista” Aristotele insiste nel dire che non so-
lo ciò che è regolare, ma anche ciò che è frequente, è con-
forme a legge. Naturalmente questo non fa che rendere più
evidente la sua contrapposizione di individualità e di legge,
poiché l’evento singolo come tale resta ancora al di fuori
dell’ambito di ciò che è conforme a legge, e perciò, in un
certo senso, al di fuori del dominio della scienza. Quest’ulti-
mo è limitato ai fenomeni che si ripetono – ed è per questo
che le classi (nel senso astratto in cui Aristotele le concepi-
sce) rivelano la natura essenziale degli eventi.
Questo atteggiamento nei confronti del problema della
possibilità di ricondurre a certe leggi gli eventi del mondo
fisico, che ha dominato la fisica medievale, e del quale an-

13
CAPITOLO PRIMO

che i critici della fisica aristotelica, come Bruno e Bacone, si

sono liberati solo gradualmente, ebbe conseguenze importan-
ti per molti riguardi.
Come risulterà chiaro da quanto è stato detto, questo
concetto di conformità a una legge ha, in ultima analisi, un
carattere quasi-statistico. La conformità a leggi era conside-
rata come equivalente al grado più alto di generalità, come ca-
ratteristica di ciò che si verifica molto spesso nello stesso
modo, come un caso estremo di regolarità e quindi come
l’antitesi di ciò che è infrequente, e specialmente dell’evento
singolo considerato come tale. Il carattere statistico del con-
cetto di “conformità a una legge” è ancora chiaramente pre-
sente in Bacone, là dove egli cerca di stabilire, attraverso le
sue tabulae praesentiae, se un certo insieme di proprietà è
reale (essenziale) o invece fortuito. Così egli accerta, per esem-
pio, la frequenza numerica dei casi in cui le proprietà “cal-
do” e “secco” sono tra loro associate, nella vita di ogni gior-
no. Anche se in forma matematicamente meno esatta, que-
sto modo di pensare statistico è tuttavia già chiaramente
presente nell’intero corpo della fisica aristotelica.
Nello stesso tempo – ed è questa una delle più importan-
ti conseguenze della concezione di Aristotele – regolarità e
particolarità erano intese soltanto in termini storici.
La completa assenza di eccezioni, il “sempre” che si riscon-
tra anche nelle posteriori concezioni del determinismo fisi-
co, presenta, in Aristotele, il suo originario rapporto con la
frequenza con la quale casi fra loro simili si sono verificati
nel concreto e storico corso degli eventi, nella vita di ogni gior-
no. Un semplice esempio renderà tutto più chiaro. Gli og-
getti leggeri, in condizioni normali, vanno abbastanza spes-
so verso l’alto; gli oggetti pesanti vanno generalmente verso
il basso. La fiamma, per lo meno nelle condizioni note ad
Aristotele, quasi sempre va verso l’alto. Sono questi criteri
di frequenza che determinano, entro i limiti del clima, dei mo-
di di vita, ecc., familiari ad Aristotele, la natura e la tenden-
za che devono essere ascritte a ciascuna classe di oggetti, e che
portano, nell’esempio ora in esame, a concludere che le fiam-

14
 CONCEZIONE ARISTOTELICA E CONCEZIONE GALILEIANA

me e i corpi leggeri hanno una tendenza ad andare verso

l’alto.
La formazione dei concetti aristotelici presenta ancora
un’altra relazione diretta con i dati geografici e storici, la
quale, come già i concetti valutativi prima menzionati, ri-
chiama alla mente il modo di pensare degli uomini primitivi
e dei bambini.
Quando il primitivo, per indicare l’atto del “cammina-
re”, usa termini che sono diversi a seconda della direzione (ver-
so nord o verso sud) lungo la quale si cammina, o a seconda
del sesso di chi cammina, o del fatto che quest’ultimo stia
entrando o uscendo da una casa4, egli utilizza un riferimento
alla situazione storica che è del tutto simile a quello presente
nelle descrizioni, in apparenza “assolute” (verso l’alto, o ver-
so il basso), di Aristotele, le quali in realtà consistono in una
specie di caratterizzazione geografica, in un’indicazione di luo-
go compiuta prendendo come riferimento la superficie ter-
restre5.
La stretta connessione originaria dei concetti con la “real-
tà”, intesa nel senso speciale di “presenza di determinate
circostanze storico-geografiche”, è forse la caratteristica più
importante della fisica aristotelica. È questa caratteristica, più
che la sua teleologia, ciò che dà alla fisica di Aristotele il suo
generale carattere antropomorfico. Anche nei minuti partico-
lari della costruzione teoretica e nella concreta attività di ri-
cerca è sempre evidente non soltanto che concetti fisici e
concetti normativi sono ancora indifferenziati, ma anche
che problemi e concetti che oggi distingueremmo in “stori-
ci”6 da una parte, e in “non-storici”, o “sistematici”, dall’al-

4. L. LÉVY-BRUHL, La Mentalité primitive, Alcan, Paris, 1922 (5a ed., 1927).

5. Nelle pagine seguenti useremo frequentemente il termine “storico-geografi-
co”. Questo termine non è di uso corrente. A me sembra tuttavia non del tutto
giustificato il contrapporre problemi storici a problemi sistematici. La vera opposi-
zione si ha fra “tipo” (di oggetto, di processo, o di situazione) ed “evento singolo”.
E per quanto riguarda i concetti che vengono impiegati per la descrizione di un even-
to, il riferimento alle coordinate geografiche assolute è altrettanto caratteristico quan-
to lo è quello alle coordinate temporali assolute attraverso l’uso delle date.
6. Non vi è, al presente, alcun termine di uso generale che serva a designare pro-

15
CAPITOLO PRIMO

tra, sono inestricabilmente intrecciati. (Detto per inciso: un’a-

naloga confusione esiste negli stadi iniziali di altre scienze; per
esempio, in economia).
Sulla base di queste concezioni, anche l’atteggiamento del-
la fisica aristotelica nei confronti del problema della confor-
mità a legge prende un nuovo senso. Finché la conformità a
una legge restava limitata ai processi che si verificano ripe-
tutamente nello stesso modo, è evidente, non soltanto che
alla giovane fisica mancava ancora il coraggio di estendere
tale carattere a tutti i fenomeni fisici, ma che il concetto
stesso di conformità a legge conservava ancora un significa-
to fondamentalmente storico, temporalmente concreto. L’ac-
cento era posto, non sulla validità generale, che per la fisica
moderna costituisce appunto l’essenza della conformità a una
legge, ma su quei dati di ordine storico che rivelavano la
stabilità richiesta. Il più alto grado di conformità a leggi, al
di là della semplice frequenza, era caratterizzato dall’idea
del sempre, dell’eterno (ajei;, in contrapposizione con epi
το; πολυv). Il periodo di tempo storico nell’ambito del quale
era riconosciuta la costanza era cioè esteso all’eternità. La
generale validità della legge non era dunque ancora chiara-
mente distinta dall’eternità del processo. Solo la permanen-
za di un fenomeno, o almeno la sua frequente ripetizione,
costituiva la prova che ci si trovava di fronte a qualcosa che
non aveva solo una validità momentanea. Persino qui, nel-
l’idea di eternità, che sembra trascendere ciò che è storico,
la connessione con la realtà storica immediata è ancora evi-
dente; e questa stretta connessione era caratteristica del me-
todo e dei concetti che stanno alla base dell’“empirismo” di
Aristotele.
Non solo in fisica, ma anche nelle altre scienze – per esem-
pio, in economia e in biologia – si può osservare chiaramen-
te come in certe prime fasi di sviluppo, la tendenza all’empi-
blemi non-storici. Io ho utilizzato il termine di “sistematico”, indicando con ciò
non già “qualcosa di ordinato”, bensì, con un’unica espressione, problemi e leggi
di carattere non-storico, del tipo di quelli che costituiscono la parte maggiore della
fisica di oggi (si vedano pp. 20-21).

16
 CONCEZIONE ARISTOTELICA E CONCEZIONE GALILEIANA

rismo, alla raccolta e all’ordinamento dei fatti, porta con sé

una tendenza alla formazione di concetti di ordine storico, a
un’eccessiva considerazione di ciò che è storico.

b) La fisica galileiana
In questa particolare prospettiva empirista, l’elaborazione
dei concetti della fisica galileiana e post-galileiana deve sem-
brare curiosa e anche paradossale.
Come è stato già notato, l’uso di strumenti matematici e
la tendenza all’esattezza, benché importanti, non possono
essere considerati la caratteristica fondamentale della diffe-
renza fra la fisica aristotelica e quella galileiana. È infatti
possibile riformulare in veste matematica il contenuto es-
senziale dei concetti dinamici della fisica di Aristotele (si ve-
dano pp. 25-26). Lo sviluppo della fisica avrebbe potuto pren-
dere la forma di una traduzione in veste matematica dei con-
cetti di Aristotele, analoga a quella che si sta verificando og-
gi in psicologia. In realtà, tuttavia, vi furono, in questa dire-
zione, soltanto dei tentativi isolati, per esempio i metodi
quasi-statistici di Bacone, ai quali si è accennato. Lo svilup-
po principale si verificò in un’altra direzione, ed ebbe luogo
nel senso di un cambiamento di contenuto piuttosto che in
quello di un semplice cambiamento di forma.
Le stesse considerazioni valgono per quanto riguarda l’e-
sattezza della nuova fisica. Non si deve dimenticare che, al
tempo di Galileo, non vi erano orologi come quelli di oggi, e
che la costruzione dei primi strumenti di questo tipo diven-
ne possibile solo attraverso la conoscenza delle leggi della
dinamica, fondata sul lavoro di Galileo7.
Anche i metodi di misura usati da Faraday nelle prime
ricerche sull’elettricità dimostrano che l’esattezza (nel senso
corrente di “precisione sino a una certa frazione decimale”)
non è presente che in misura piuttosto ridotta in questi stadi
critici nello sviluppo della fisica.

7. E. MACH, Die Mechanik in ihrer Entwicklung, Leipzig, 1921.

17
CAPITOLO PRIMO

Le vere sorgenti della tendenza alla quantificazione sono

più profonde, e si possono individuare in una nuova conce-
zione che il fisico ha maturato circa la natura del mondo fi-
sico, in una moltiplicazione delle domande che la fisica si è ve-
nuta ponendo nel compito di comprendere il mondo, e in
un’accresciuta fiducia nelle possibilità di soddisfarle. La ten-
denza alla quantificazione non è che una delle manifestazio-
ni dei mutamenti radicali e di grande portata nelle idee fon-
damentali della fisica.

Omogeneizzazione
Le concezioni di Bruno, di Keplero o di Galileo sono
permeate dall’idea di una universalmente comprensiva uni-
tà del mondo fisico. La stessa legge governa il movimento
degli astri, la caduta di una pietra e il volo degli uccelli. Que-
sta omogeneizzazione del mondo fisico, per quanto riguar-
da la validità di una legge, toglie alla divisione degli oggetti
fisici in classi rigide e astrattamente definite il significato de-
terminante che essa ha nella fisica di Aristotele, per la quale
l’appartenenza di un oggetto a una data classe determinava
la natura fisica di tale oggetto.
Strettamente correlata con tutto questo è la perdita di
importanza delle dicotomie logiche e delle antitesi concettua-
li. Il loro posto è stato preso da transizioni via via più fluide,
da gradazioni che privano le dicotomie del loro carattere
antitetico, e rappresentano sul piano della logica uno stadio
di transizione fra il concetto di classe e il concetto di serie8.

Concetti genetici
Questa dissoluzione della netta antitesi fra classi rigida-
mente delimitate fu accelerata grandemente, proprio nella
stessa epoca, dal passaggio a un modo di pensare essenzial-
mente funzionale, all’uso di concetti genetico-condizionali.

8. E. CASSIRER, op. cit.

18
 CONCEZIONE ARISTOTELICA E CONCEZIONE GALILEIANA

Per Aristotele, l’apparenza percettibile immediata, quella che

la biologia di oggi indica con il termine di fenotipo, era solo
a malapena distinta dalle proprietà che determinano la di-
namica di un oggetto. Il fatto, per esempio, che gli oggetti
leggeri vanno abbastanza di frequente verso l’alto, gli basta-
va per ascrivere ad essi una tendenza ad andare verso l’alto.
Con la differenziazione del fenotipo dal genotipo o, più ge-
neralmente, dei concetti descrittivi da quelli genetico-condi-
zionali9, e con lo spostamento a questi ultimi del centro del-
l’interesse, molte vecchie distinzioni in classi hanno perduto
il loro significato. Le orbite dei pianeti, la libera caduta di
una pietra, il movimento di un corpo lungo un piano incli-
nato, l’oscillazione di un pendolo, fenomeni cioè che, se clas-
sificati in base ai loro fenotipi, si collocherebbero in classi
del tutto diverse o addirittura antitetiche, appaiono sempli-
cemente come espressioni varie della medesima legge.

Concretezza
L’accresciuto interesse per la quantificazione, che sem-
bra dare alla fisica moderna un carattere astratto e formale,
non è derivato da alcuna tendenza al formalismo logico. Al
contrario, ha avuto qui una grande importanza proprio la ten-
denza a una completa descrizione della realtà concreta, anche
di quella del caso singolo; circostanza, questa, che dovrebbe
essere sottolineata in modo particolare, in rapporto alla psi-
cologia di oggi. In tutti i settori della scienza, lo specifico
oggetto di indagine non soltanto viene determinato nel suo
genere, e perciò in senso qualitativo, ma possiede ognuna del-
le sue proprietà con una particolare intensità, e cioè sino a
un grado definito. Finché si considerano come importanti, e
come concettualmente intelligibili solo quelle proprietà di
un oggetto che sono comuni a un intero gruppo di oggetti,
le differenze individuali di grado restano senza rilevanza scien-

9. K. LEWIN, Gesetz und Experiment in der Psychologie, Weltkreisverlag, Berlin-

Schlachtensee, 1927.

19
CAPITOLO PRIMO

tifica, poiché all’interno di classi astrattamente definite que-

ste differenze finiscono con lo scomparire. Con la crescente
aspirazione della ricerca scientifica a una comprensione de-
gli eventi concreti e dei casi particolari, la descrizione delle
differenze di grado che caratterizzano i casi individuali ha ine-
vitabilmente assunto una maggiore importanza e ha impo-
sto una determinazione quantitativa concreta.
L’accresciuto desiderio, e l’accresciuta possibilità, di com-
prendere in modo pieno i casi particolari concreti, sono sta-
ti, insieme con l’idea dell’omogeneità del mondo fisico e con
quella della permanenza delle proprietà degli oggetti che lo
costituiscono, i fattori che hanno dato il maggiore impulso
al processo di progressiva quantificazione della fisica.

Paradossi del nuovo empirismo

Questa tendenza al contatto più stretto possibile con i
fatti concreti, che oggi viene di solito considerata come ca-
ratteristica della fisica moderna, e viene ascritta a una ten-
denza antispeculativa, ha condotto a un processo di forma-
zione dei concetti diametralmente opposto a quello seguito
da Aristotele e, cosa abbastanza sorprendente, implica an-
che la negazione diretta del suo “empirismo”.
I concetti aristotelici presentano, come abbiamo visto,
un rapporto immediato con la realtà storicamente data e
con il corso reale degli eventi. Il riferimento immediato a ciò
che è storicamente dato manca nella fisica moderna. La cir-
costanza, di importanza decisiva per i concetti di Aristotele,
che un certo processo si è verificato solo una volta, o invece
si è ripetuto molto frequentemente, o invariabilmente, nel cor-
so della storia, è praticamente senza importanza per i pro-
blemi fondamentali della fisica moderna10. Tale circostanza
è infatti considerata come fortuita, o di valore puramente
storico.

10. Eccettuati i casi nei quali si ha a che fare con una concreta “storia del cielo e
della terra”.

20