Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta

Wikipedia:Pagine da cancellare/Vittorio Lingiardi

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.


È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 22,5 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura

Avvisa l'autore

Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:

{{Cancellazione|Vittorio Lingiardi}} --~~~~
Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)


La procedura è conclusa


La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 2 maggio 2016.
La bibliografia è abbastanza buona ma a mio giudizio insufficiente, i testi più diffusi sembrano essere i due (uno riedito) col Saggiatore. Di certo allo stato attuale la pagina è un curriculum vitae e così non può assolutamente stare. --Vito (msg) 18:26, 25 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Gentile Vituzzu, secondo me la pagina di Vittorio Lingiardi non dovrebbe essere passibile di cancellazione. L'autore ha riconoscibilità nazionale e internazionale nella disciplina. La bibliografia mi sembra accurata. In cosa bisognerebbe modificarla per renderla maggiormente conforme? Grazie. --Marco (msg)

Gentile Vito, sono rimasto un po' sorpreso quando ho letto la sua intenzione di cancellare la pagina dedicata a Vittorio Lingiardi. Vorrei almeno capire meglio le motivazioni che sottendono la sua scelta. I testi scritti da Lingiardi aventi una larga diffusione sono ben più di due (!) e sono a rilevanza internazionale oltre che nazionale. Uno di questi l'ha scritto insieme a me (Nardelli) ed è stato recepito dall'Ordine degli Psicologi che ne ha raccomandato la più ampia diffusione. Altri sono elencati nella stessa pagina che lei vorrebbe cancellare. Se vuole posso elencarle i ruoli che ricopre e che ha ricoperto, i riconoscimenti che ha ricevuto a livello internazionale, ma spero intanto di leggere sue cortesi spiegazioni. --Nicola.nardelli (msg)

  • Commento: è uno dei più importanti psicologi analisti italiani, specializzato nell'assessment diagnostico dei disturbi di personalità, la ricerca in psicoterapia e in psicoanalisi, i meccanismi di difesa, l'alleanza terapeutica, le identità di genere e l'orientamento sessuale. Ha scritto e collaborato con Jack Drescher e Nicla Vassalo. Le sue pubblicazioi sono di rilevanza internazionale. A mio avviso, peraltro, rientra nei criteri di automaticità per scrittori-saggisti.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 01:35, 27 apr 2016 (CEST)[rispondi]

A me piacerebbe tanto capire perché prima si mette il dubbio sulla "utilità" della pagina, poi il suddetto dubbio si scioglie anche perché grazie ai consigli di tutti voi la pagina acquisisce la "forma" richiesta e adesso che è conforme la si vuole cancellare?! Non mi sembra rientri in alcuna delle tipologie per le quali è proponibile una cancellazione... Dato che l'enciclopedicità sembra più che rispettata. In seconda battuta, mi permetto di indicare a Vituzzu la necessità - se questa è una pagina da cancellare - di epurare l'intera Wikipedia di un numero imprecisabile di altre pagine che presentano al pubblico persone (grazie al cielo) ancora in vita e che però hanno molto da dire e far conoscere (due di queste sono state anche qui su citate)! Adesso, e in ultimo, sarebbe utile (e giusto) che ci venga indicata la modalità atta a evitare che la cancellazione avvenga. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Nicola.nardelli (discussioni · contributi). Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mayaonlinux (discussioni · contributi) 18:50, 27 apr 2016 (CEST). <-Non è vero, questo commento non è mio --Nicola.nardelli (msg) 17:14, 29 apr 2016 (CEST)[rispondi]

L'utilità non è un parametro utilizzabile, anche perché questa pagina sarebbe probabilmente utile solo al soggetto o alla casa editrice mentre l'orario dell'autobus numero 14 avrebbe una vasta platea di persone che lo troverebbero utile. Ripetendo sostanzialmente quanto ho già scritto: al momento vedo un curriculum vitae che, indipendentemente da tutto, non va bene per Wikipedia da un punto di vista formale. Da un punto di vista sostanziale non vedo nemmeno una stretta aderenza a WP:E. In tutta franchezza non si può pretendere che il "pm" faccia anche il lavoro della "difesa", non spetta a me dimostrare la rilevanza enciclopedica ed emendare il testo. --Vito (msg) 15:43, 29 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Mah, quindi basta che un admin decida che la pagina non sia rilevante o conforme e può far cancellare la pagina senza che la procedura sia sospendibile o emendabile in maniera chiara. D'accordo che lei non debba fare PM e Difesa, ma sia data quantomeno la possibilità di difendere la pagina. Mi sembra tutto molto falotico... --Marco (msg)

[@ Mallaxiv] assolutamente falso, basta dare un'occhiata a WP:CANCELLAZIONE. Non c'entra nulla il fatto che io sia admin etc, come admin avrei potuto cancellarla in immediata ma ho invece fatto una proposta, in altri termini io ho proposto la cancellazione, la comunità può accogliere o rigettare la proposta. Il mio ruolo in questo frangente si esaurisce con la proposta. Insomma io non cancello alcunché ma ne propongo la cancellazione, la differenza non è banale. --Vito (msg) 20:16, 29 apr 2016 (CEST)[rispondi]
[@ vituzzu] Sì, la sua posizione mi è più chiara. Le mie perplessità derivavano soprattutto dal fatto di non aver mai visto prima d'ora una proposta di cancellazione, invece di una semplice revisione. Grazie. --Marco

Gentile Vito, speravo mi indicasse le motivazioni del suo intento di cancellare la pagina. Leggo invece che l'ha paragonata alla fermata di un autobus. E quello che più mi lascia sgomento è leggere che lei si è autonominato "pm". Riporto il punto 9 da Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione#Cancellazioni_standard:

Non usare la cancellazione se hai solo dei dubbi sull'enciclopedicità di una pagina. Se hai dubbi, proponi tale pagina al vaglio della comunità, tramite il template {{E}}, inserendo una dettagliata motivazione. Se ritieni opportuna una più generale discussione su un criterio di enciclopedicità, parlane al Progetto competente.

Inoltre, come già espresso da chi ha inserito il commento sopra che poi è stato erroneamente attribuito a me, il dubbio sull'enciclopedicità della pagina era stato già avanzato ma poi risolto, come documentato qui: Discussione:Vittorio_Lingiardi Se è vero quanto scritto al punto 14 di Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione#Cancellazioni_standard, che riporto di seguito,

Se la cancellazione è già stata proposta e la procedura si è conclusa con una decisione di mantenimento della voce, non può essere proposta nuovamente, a meno che non siano emerse nel frattempo novità sostanziali relative al soggetto della voce, al suo contenuto o ai criteri di enciclopedicità da applicare. In assenza di nuovi elementi di fatto che impongano con assoluta evidenza un'immediata revisione della decisione precedente, attendere almeno 3 mesi dalla chiusura della procedura precedente prima di proporre una nuova procedura. Nella pagina di discussione della voce non cancellata viene inserito il template {{Cronologia valutazioni}}.

comprendo ancora meno il suo intervento, tanto più che non fornisce argomentazioni a sostegno di esso.--Nicola.nardelli (msg) 17:14, 29 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Intanto, ancora in attesa di leggere le sue argomentazioni, le ricordo che:
  • Vittorio Lingiardi è membro della Commissione per la Valutazione dell’Idoneità delle Scuole di Specializzazione in Psicoterapia, Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca (MIUR)
  • È membro del Comitato Scientifico del “Portale di documentazione LGBT” del Dipartimento per le Pari Opportunità della Presidenza del Consiglio dei Ministri – UNAR (Ufficio Nazionale Antidiscriminazioni Razziali).
  • Ha vinto il Ralph Roughton Paper Award dell’American Psychoanalytic Association con l’articolo “Psychoanalytic attitudes towards homosexuality: An empirical research” (International Journal of Psycho-Analysis, 2004).
  • Con Nancy McWilliams è coordinatore scientifico del Psychodynamic Diagnostic Manual (PDM-2) in corso di pubblicazione contemporaneamente in USA (The Guilford Press) e in Italia (Raffaello Cortina Ed.).
  • Insieme a F. Del Corno ha costituito l'Italian Group for the Advancement of Psychodynamic Diagnosis (IGAPSYD).
  • È direttore scientifico di Research in Psychotherapy: Psychopatology, Process and Outcome
  • È membro del Comitato di revisione scientifica per l’edizione italiana del DSM-5
  • ecc.--Nicola.nardelli (msg) 19:32, 29 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Io invece non rimango sgomento dal fatto che vengo letto con pochissima attenzione, succede spesso e magari è colpa mia. Mi ripeto per la terza volta ma suppongo che nemmeno questa sarà considerata un'esposizione di argomentazioni. Ho distinto in due problemi: uno formale e uno sostanziale. In termini formali questa pagina è scritta come un curriculum vitae, non sono io a dire che questo non vada bene, ma lo dice WP:WNCV. In termini sostanziali, invece, sto dicendo che vedo una brillante carriera accademica ma non la giudico in linea con WP:E. È la mia tesi e non pretendo di ammantarla di validità assoluta, la comunità, in un processo dialettico, può accettarla o rigettarla. La metafora del "pm", che tanto sembra dar fastidio, voleva ingenuamente riferirsi a tale meccanismo. --Vito (msg) 20:16, 29 apr 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Vituzzu]La ringrazio per la spiegazione. Dunque, se riteneva che la pagina non andava bene dal punto di vista formale, perché ha avviato la procedura di cancellazione che dura solo 7 gg? Da quanto leggo su Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione#Cancellazioni_standard, a cominciare dal primo punto, la cancellazione non è il metodo consigliato per migliorare le pagine. La prego dunque di "disinnescare la bomba" in modo che tutta la comunità possa apportare il proprio contributo per migliorare la pagina (sempre che la comunità lo ritenga necessario). Grazie.--Nicola.nardelli (msg) 20:40, 29 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Formale e sostanziale. Sul primo punto ne sono assolutamente certo, sul secondo ho preferito fare la proposta per avere più pareri. --Vito (msg) 20:45, 29 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Benissimo, non si potrebbe pertanto agire in tale maniera: 1) riscrivere le informazioni contenute nella pagina in conformità con le linee di WP (c'è un esempio che - oltre alla lettura delle norme - si può seguire?). 2) Continuare il processo dialettico sulla enciclopedicità della pagina: tuttavia se la pagina sarà cancellata il 2 maggio sarà difficile continuare il dialogo: non sarebbe più consono mettere la pagina sotto "revisione" invece che cancellazione? Saluti. Marco Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.233.76.168 (discussioni · contributi) 20:48, 29 apr 2016‎ (CEST).[rispondi]

Concordo con quanto scritto da Marco e rispondo a [@ Vituzzu] che i criteri presenti sia su Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Scienziati sia su Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Scrittori_e_libri mi risultano soddisfatti. Se li riportassi qui otterrei non altro che "copie" di queste pagine. Pertanto pregherei Vito di non rimanere sul vago ma indicare quali sono i criteri che ritiene non soddisfatti affinché possa fornire eventuali chiarimenti. Grazie.--Nicola.nardelli (msg) 22:36, 29 apr 2016 (CEST)[rispondi]
D'altra parte, il parere che rientrasse nei criteri per scrittori-saggisti, l'aveva già espresso l'Avversarīǿ [@ Dispe]--Nicola.nardelli (msg) 10:57, 1 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Riconsco tuttavia che la pagina poteva essere migliorata sul piano formale e ho appena apportato le modifiche che ho reputato utili allo scopo.--Nicola.nardelli (msg) 16:36, 1 mag 2016 (CEST)[rispondi]
In realtà la parte più curricolare è quella relativa al lungo elenco di pubblicazioni; le ho ridotte scegliendo quelle che risultano più citate da altri autori; le altre sono al momento nascoste in modo che qualche esperto della materia possa recuperarne eventualmente qualcuna di fondamentale che io, da non conoscitore della materia, ho escluso. --Antonio1952 (msg) 18:06, 1 mag 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Antonio1952]La ringrazio. Ne ho recuperata qualcuna che ritengo fondamentale in qualità di esperto della materia. La scelta non è stata facile dal momento che la sezione Pubblicazioni era già una selezione all'origine [questa è la mia modifica: 14:26, 3 mag 2016 (→‎Pubblicazioni: reintroduzione pubblicazioni selezionate da esperto)].--Nicola.nardelli (msg) 17:11, 3 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Come dice un antico adagio "Il troppo stroppia" e mi fermo qui. --Antonio1952 (msg) 22:16, 3 mag 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Antonio1952] Mi scusi, mi sembravano pubblicazioni importanti su riviste peer reviewed. Ho tolto quelle che avevo reintrodotto. Grazie per l'attenzione.--Nicola.nardelli (msg) 11:30, 5 mag 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Nicola.nardelli] Non metto assolutamente in dubbio che siano importanti, il problema è che questa è un'enciclopedia per cui ne vanno inserite poche e fondamentali. --Antonio1952 (msg) 11:43, 5 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Discussione iniziata il 1 maggio 2016

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di domenica 8 maggio 2016. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di domenica 15 maggio 2016. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
  • Non essendo esperto della materia ho atteso che qualche altro utente più esperto aprisse lui la consensuale. Tre libri con il Saggiatore, tre libri editi all'estero, libri e pubblicazioni citate da numerosi altri autori, presente sui circuiti di vendita IBS e Amazon, presente con 45 testi fra opere, curatele e versioni italiane di testi stranieri nelle biblioteche italiane (20 libri sono presenti ciascuno in più di 30 biblioteche e limitandosi a opere e curatele ci sono 21 testi di cui 8 presenti in più di 30 biblioteche). Mi sembra che ci siano elementi sufficienti per Mantenere. --Antonio1952 (msg) 18:19, 1 mag 2016 (CEST)[rispondi]
    Oddio dal punto di vista della curricularità è persino peggiorata. --Vito (msg) 00:21, 2 mag 2016 (CEST)[rispondi]
  • Gli elenchi non rispettano WP:IR (no articoli, no curatele, no libri a più mani a mano che particolarmente rilevanti), anche parte dei testi ha lo stesso problema, a dire il vero. I link esterni nei testi non sono standard. Si parla poi di "importanti contributi", sconfinando nell'agiografia non adeguatamente fontata. Insomma... --Lucas 03:30, 2 mag 2016 (CEST)[rispondi]
Ho inserito le pubblicazioni e i testi che risultavano più citati da altri autori; in più per i testi (che non sono tutti) anche quelli presenti in molte biblioteche italiane. --Antonio1952 (msg) 18:26, 2 mag 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Lucas] Ho inserito le fonti necessarie per documentare quanto affermato e riscritto alcune frasi per non incorrere nell'agiografia.--Nicola.nardelli (msg) 17:19, 3 mag 2016 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere a mio avviso rientra nei criteri per scrittori-saggisti. Ma a parte questo, la sua carriera accademica è di primo livello: oltre ad essere ordinario è, tra l'altro, anche direttore scientifico di una importate rivista e coordinatore scientifico del Psychodynamic Diagnostic Manual (PDM-2). Non proprio bruscolini. Le sue pubblicazioni sono stra citate. Come psichiatra e psicoterapeuta, è rilevante al punto che la stampa nazionale di primo piano (es. Repubblica e Sole24Ore) lo cita spesso quando tocca temi del suo settore di ricerca.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 01:39, 3 mag 2016 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Psichiatra e psicoterapeuta di rilevanza nazionale (Direttore della collana Neuroscienze presso Raffaello Cortina Editore, ordinario alla Sapienza, dal 2006 al 2013 ne ha diretto la scuola di specializzazione in psicologia clinica) e internazionale (numerose collaborazioni all'estero in diverse università americane e europee, con Nancy McWilliams coordinatore scientifico della nuova edizione del Manuale Diagnostico Psicodinamico PDM-2, Guilford Press). Oltre all'attività scientifica ritengo emerga un alto profilo, che coniuga la professionalità scientifica con un'apertura culturale a altri campi del sapere e alla divulgazione scientifica (prova ne sono le numerose recensioni con le quali dalle pagine del Sole 24 ore propone e seleziona titoli per il pubblico italiano. Ritengo che anche solo questa attività intellettuale possa essere meritoria di presenza su WP, dando così al lettore la possibilità di avere uno sguardo sintetico dell'intellettuale di cui così spesso leggono le riflessioni e parole). --Marco
  • Preferisco non sbilanciarmi ma vedo tante pubblicazioni con un paio di editori di rilievo. Probabilmente da mantenere. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 15:07, 4 mag 2016 (CEST)[rispondi]
  • Mantenere Il biografato pare indubbiamente enciclopedico ma il lungo elenco delle pubblicazioni trovo essere eccessivo e inappropriato per una pagina di un'enciclopedia. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 07:06, 5 mag 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Hypergio] Sono stato io ad allungare l'elenco reintroducendo pubblicazioni che mi sembravano importanti. Le ho tolte ritornando a com'erano prima. Grazie.--Nicola.nardelli (msg) 11:33, 5 mag 2016 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene mantenuta.
Inserisci (o aggiorna) il template {{cronologia valutazioni}} nella pagina di discussione.
--Horcrux九十二 00:09, 9 mag 2016 (CEST)[rispondi]