Dyskusja:Kserkses I

ocena źródła

Rolf Furuli podany w zrodle, oraz publikacje, na ktore powoluje sie ten uczony nie sa 'niewiarygodnym zrodlem'. Jakie kompetencje posiada Hoa binh aby oceniac tego uczonego oraz usuwac podane informacje, ktore ten uczony podal?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 22:57, 5 sty 2014 (CET)

• Czy czytasz biegle po niemiecku? Czy sięgnąłeś do cytowanych przez siebie w przypisach niemieckojęzycznych fachowych periodyków z lat 30. i 60.? Podejrzewam, że nie. Raczej spisałeś odnośniki do nich skądinąd. A Rolf Furuli sam w sobie nie jest wiarygodnym źródłem, głoszone przez niego tezy sytuują się poza dyskursem naukowym. Hoa binh (dyskusja) 23:26, 5 sty 2014 (CET)

Mysle, ze zostaly tutaj przekroczone podstawowe zasady Wikipedii. Oto kilka z nich:

• "Artykuły powinny zawierać tylko taki materiał, który był wcześniej opublikowany w wiarygodnych źródłach, niezależnie od tego, czy ktoś uważa, że ten materiał jest obiektywnie prawdziwy czy nie. Jakkolwiek wydaje się to wbrew intuicji, kryterium umieszczania materiału w Wikipedii jest weryfikowalność, a nie absolutna prawda." - Czy mozesz pochwalic sie kompetencjami, ktore uprawniaja Cie w sposob obiektywny do uznania Furuliego za niewiarygodne zrodlo, nawet jesli wg Ciebie jego wnioski (oparte o wnioski innych uczonych) sa nieprawdopodobne?
• "Źródła powinny być też odpowiednie do wynikających z nich wniosków; zaskakujące wnioski powinny być oparte na szczególnie dobrych źródłach" - nawet jesli wnioski Furuliego sa zaskakujace, to opiera je o bardzo dobre zrodla, ktorymi sa uznane autorytety, ktore oboawiazuja do dzis (np. E. E. Herzfeld, czy F. W. König, na ktorych powoluja sie pozniejsze, wciaz obowiazujace zrodla, w tym polskie).
• "Gdy istnieją porównywalnej jakości źródła w wielu językach, to preferowane są te, których dostępność nie jest szczególnie ograniczona ze względu na język, miejsce albo zasięg publikacji. Oznacza to, że jeśli wśród tych źródeł jest źródło w języku polskim, to ono powinno być wykorzystane w pierwszym rzędzie ze względu na to, że większość czytelników polskiej Wikipedii zna przede wszystkim język polski i weryfikowanie źródeł obcojęzycznych (zwłaszcza w językach niebędących powszechnie znanymi) może być dla nich niewykonalne. Jeśli źródła w języku polskim są wtórne, to należy podać, o ile jest to możliwe, także oryginalną pracę obcojęzyczną, na której bazowały polskie źródła lub która jako pierwsza podała daną informację. W przypadku informacji bazujących na obcojęzycznych pracach naukowych, zdecydowanie zaleca się oparcie na samych pracach, a nie tylko na omówieniach wyników tych prac w polskich źródłach (zwłaszcza mass mediach). Wyjątkiem są wydane w języku polskim tłumaczenia tych prac oraz syntezy i omówienia wyników obcojęzycznych prac dokonane przez specjalistów z danej dziedziny i zamieszczone w polskich pismach naukowych lub prestiżowych popularnonaukowych." - tutaj moja edycja spelniala wszelkie normy wytyczone przez Wikipedie.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 22:22, 6 sty 2014 (CET)
  • Zasady Wikipedii nakazują powoływać się na źródła, które się samemu przeczytało. Ty przepisujesz literaturę, na którą ktoś tam się powołał. Hoa binh (dyskusja) 08:31, 7 sty 2014 (CET)

Powolalem sie na zrodlo, ktore przeczytalem, ktore posiadam w swojej bibliotece. To zrodlo opiera sie o kolejne zrodla, dobre zrodla. Moja edycja jest wiec mocno uzrodlowiona, zgodnie z zasadami Wikipedii. Przypominam podstawowa zasade w tej akurat kwestii: "Jeśli źródła w języku polskim są wtórne, to należy podać, o ile jest to możliwe, także oryginalną pracę obcojęzyczną, na której bazowały polskie źródła lub która jako pierwsza podała daną informację". Tak tez uczynilem.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 13:37, 8 sty 2014 (CET)

Powołujesz się na teksty, których nie widziałeś na oczy i których podejrzewam że i tak nie jesteś w stanie przeczytać (niemieckiego raczej nie znasz, zresztą w polskich bibliotekach raczej niemieckich periodyków fachowych z lat 30. ze świecą szukać). Jeżeli piszemy hasło opierając się na publikacji A, to podajemy odwołanie do publikacji A, a nie przepisujemy bezrefleksyjnie przypisy i bibliografię na które się powołał autor publikacji A, bez zajrzenia do nich. Hoa binh (dyskusja) 13:48, 8 sty 2014 (CET)

Czyli wg Ciebie problemem jest to, ze w uzupelnieniu, dla pelnego obrazu problematyki podalem dodatkowo zrodla, na ktorych opiera sie Furuli? Dobrze to rozumiem? Poza tym, dlaczego zakladasz, ze nie widzialem na oczy tych zrodel? Czy wszystkie edycje usuwasz w oparciu o swoje zalozenie? Przeciez niektorzy w ogole nie dysponowali zrodlami, na ktore sie powolywali, dokonujac ingerencji w czyjac prace, czyniac to w sposob wielce kontrowersyjny, gubiac sie w tak podstawowej kwestii, jak numeracja.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 16:44, 8 sty 2014 (CET)