Dyskusja:Stała struktury subtelnej

Gdzie się ją stosuje? Olaf @ 09:34, 11 cze 2009 (CEST)

wyjęte z artykułu

"Badania prowadzone w LEPie sugerują, że przy wysokich energiach stała struktury subtelnej zmniejsza się o ok. 1%; mówi się wtedy o stałej biegnącej (wartość stałej sprzężenia "biegnie" wraz z energią). "

Informacja budzi wątpliwości:

1. Czy efektywna stała struktury subtelnej jest tym samym co stała struktury subtelnej?
2. Zmniejszenie o 1% jest skokowe, czy płynne? Wówczas należałoby podać, przy jakiej zmianie energii.
3. "Biegnie" jest raczej nieszczęśliwym tłumaczeniem. Może lepiej byłoby "zmienna stała..." (piękny oksymoron), "ruchoma stała..."?

-- zu. Mpfiz (dyskusja) 08:20, 24 cze 2010 (CEST)

To tak:

1. Właściwie nie, faktycznie trzeba dopisać słowo "efektywnie".
2. Zmniejszenie o 1% to głupia pomyłka na kilka sposobów (było już późno, nie bijcie :P ) - tzn. zmienia się z ok. 1/137 na 1/128 (zwiększa się o prawie 10%... po prostu przeczytałem 1/138 - co jest w sumie oczywistym nonsensem) dla energii sondy rzędu masy Z. A to wszystko przez ekranowanie ładunku przez próżnię. Zmiana jest płynna, coś w stylu alfa(r)~1/r².
3. Określenie "stała biegnąca" jest raczej powszechnie stosowane, jest dobrze.

-- RomanX (dyskusja) 12:43, 24 cze 2010 (CEST)

No to do dzieła. Co prawda, co do 3. mam inne zdanie. Running constant jest powszechnie stosowane, ale ten polski odpowiednik, to jednak żargon będący kalką z angielskiego. Samo run ma przecież wiele znaczeń. Ja wiem o co chodzi. Sama zmienność nie mówi wszystkiego, chodzi o to że ona podąża za zmianą innego parametru. Ale sam nie mam pomysłu. zu. Mpfiz (dyskusja) 20:53, 24 cze 2010 (CEST)

W Google jest sporo wykładów z wyrażeniem "stała biegnąca", tak samo mówi mój wykładowca z cząstek elementarnych :) Tłumaczenie może i nietrafne, ale się przyjęło. Moim zdaniem i tak jest lepiej, niż "zmienna stała". Myślę, że jutro przepiszę do artykułu poprawioną wersję. RomanX (dyskusja) 21:39, 24 cze 2010 (CEST).

zbędne π

Wzór, co oczywiście w żadnej mierze winą wikipedariuszy NIE jest — ma wbudowane π — zupełNIEzbędne ono!

No bo jeśli ħ = h/2π

to ludolfina ulega skróceniu, i wzór powinien być BEZ niej!

α = e² / (2hcε₀)

Oczywiście by to uwzględnić w opisie — wymagacie PUBLIKACJI, czy tak? No, tak, no taaaak. Publikacje są ważne. A PRAWDA? A kto by tam się jakąś prawdą przejmował...

No i tu już JEST wasza wina, i to wielka! Można znaleźć na tym zepsutym świecie kłamliwych, zmanipulowanych publikacji MILIONY! Bo taka jest natura kłamstwa, wiel-ko-nak-łą-do-wa!

A tylko PRAWDA jest jedna, tylko ona, niezastąpiona...

A jeszcze: wartość α stanowi w systemie decymalnym ułamek zawierający 10 cyfr po przecinku, a potem (11) w okresie. Hm, dziwne, że jego przybliżenie w postaci zapisu 1/137 nie jest wystarczająco dokładne, bo czemu natura z nagła pokazuje nam liczbę tak... nieokrągłą? Wartości niemianowane wszzak dają się wyrazić w formie czytelnego wzoru, który może zawierać również liczby niewymierne. Myślę, że i powinna dać się tak wyrazić, za pomocą kilku znaków, a nie piętnastu cyfr dziesiętnych, przecinka, nawiasów, i kreski ułamkowej nie licząc... Natura nie zawiera tak durnych, w nieuzasadniony sposób wieloznakowych wartości liczbowych. Wszak stworzył to wszystko Największy Matematyk! BaSzRafael (dyskusja) 07:04, 1 cze 2024 (CEST)