Este documento discute o problema da fundamentação moral segundo as perspectivas de Kant e Mill. Aborda a distinção entre ações corretas e incorretas segundo a intenção e as consequências. Defende que segundo Kant, as ações seguem o dever pelo dever, independente das consequências, ao contrário de Mill que avalia as ações pelas consequências para os envolvidos. No final, o autor concorda com a perspectiva deontológica de Kant e o imperativo categórico.
Este documento discute o problema da fundamentação moral segundo as perspectivas de Kant e Mill. Aborda a distinção entre ações corretas e incorretas segundo a intenção e as consequências. Defende que segundo Kant, as ações seguem o dever pelo dever, independente das consequências, ao contrário de Mill que avalia as ações pelas consequências para os envolvidos. No final, o autor concorda com a perspectiva deontológica de Kant e o imperativo categórico.
Este documento discute o problema da fundamentação moral segundo as perspectivas de Kant e Mill. Aborda a distinção entre ações corretas e incorretas segundo a intenção e as consequências. Defende que segundo Kant, as ações seguem o dever pelo dever, independente das consequências, ao contrário de Mill que avalia as ações pelas consequências para os envolvidos. No final, o autor concorda com a perspectiva deontológica de Kant e o imperativo categórico.
Este documento discute o problema da fundamentação moral segundo as perspectivas de Kant e Mill. Aborda a distinção entre ações corretas e incorretas segundo a intenção e as consequências. Defende que segundo Kant, as ações seguem o dever pelo dever, independente das consequências, ao contrário de Mill que avalia as ações pelas consequências para os envolvidos. No final, o autor concorda com a perspectiva deontológica de Kant e o imperativo categórico.
Baixe no formato RTF, PDF, TXT ou leia online no Scribd
Fazer download em rtf, pdf ou txt
Você está na página 1/ 3
Ensaio Filosófico
~Problema da Fundamentação Moral~
INTRODUÇÃO:
Neste ensaio filosófico aborda-se o problema da fundamentação moral ou dos critérios
que permitem julgar a ação correta da incorreta.
Este problema coloca-se sobre 4 questões: Como distinguir o bem do mal?; Como distinguir o moralmente correto do moralmente incorreto?; Em que consiste o valor moral de uma ação?; Qual é o critério da moralidade?. A necessidade de fundamentação da moral procura estabelecer um critério, uma base que distinga uma boa ação, ou uma ação moralmente correta, de uma má ação, ou uma ação moralmente incorreta. A intenção é o critério que decide se uma ação tem ou não valor moral. Os dois critérios frequentemente apresentados para a seguinte distinção são a Intenção e As consequências/resultados da ação.
Mas afinal como se distinguir boas de más ações? Immanuel Kant e Stuart Mill foram dois filósofos de valor notável, que se posicionaram perante este problema. Segundo Kant, as ações em que não se cumpre o dever pelo dever, não têm valor moral. As consequências não contam na determinação do seu valor moral. Segundo Mill, atos considerados errados por Kant, nem sempre são errados, pois tudo depende das consequências da ação para a maioria dos envolvidos.
O princípio ético básico desta teoria utilitarista consiste no seguinte princípio: "A ação boa é a que tem boas consequências para o maior número".
DESENVOLVIMENTO:
Debruçando-nos sobre a ética deontológica de Kant, colocam-se 4 questões novamente: O
que posso saber?; O que devo fazer?; O que me é permitido esperar?; O que é o Homem?. A ética relaciona-se com a segunda questão. Kant acredita que todos somos capazes de realizar ações morais, pois os seres humanos são todos racionais e a moralidade está diretamente relacionada com a racionalidade.
Os dois tipos de razão- a razão pura (conhecer) e a razão prática (orientar o agir) são influenciados pela vontade. A vontade tem livre-arbítrio, ou seja, possibilidade de escolher, porém recebe múltiplas influências. A animalidade, a humanidade e a personalidade são as inclinações a que o ser humano está exposto, sendo que se estas influências a que a vontade cede forem exteriores à razão prática, a vontade desvia-se do que deveria ser a finalidade- personalidade. E qual deveria ser a verdadeira finalidade da vontade? Torna-se numa boa vontade. Esta é uma vontade que decida e escolha de forma absoluta e incondicional, isto é, que só respeite as exigências da razão prática e o que ela ordena (personalidade).
Mas a vontade nem sempre age assim, porquê? Porque o ser humano é simultaneamente corpo e espírito, razão e sentidos. É preciso fortalecer a vontade para que ela só escolha o que deve, o que é próprio da natureza humana- obedecer ao que a razão prática ordena, isto é, respeitar o dever e não procurar a satisfação dos interesses, dos impulsos sensíveis, etc.
O ideal da moral que Kant nos porpõe é fazer da nossa vontade uma boa vontade. O que faz da vontade uma vontade boa é a opção pela personalidade , aquilo a que Kant chama lei moral ou ação por dever. Este tipo de dever, relacionado com a moralidade, contém ações que cumprem o dever porque é correto fazê-lo. O cumprimento do dever é o único motivo em que a ação se baseia. Outro tipo de boa ação é a ação conforme o dever, relacionada com a legalidade. Esta ação cumpre o dever não porque é correto fazê-lo mas porque se evita uma má consequência, ou porque daí resulta uma boa consequência- a satisfação de um interesse. Por fim, as ações contrárias ao dever relacionam-se com a imoralidade e com a ilegalidade, representando uma má ação.
A lei em que a nossa razão prática se baseia para orientar as nossas ações é o imperativo categórico. Este não nos impõe uma lista de comportamentos proibidos, dá-nos antes uma orientação que devemos cumprir de forma incondicional e independetemente de circunstâncias de tempo, lugar, cultura, etc.
A 1º formulação desta lei consiste no conceito de universalidade: a regra que tomei pode ser transformada em regra conhecida e aceite por todos os outros, sem exceção. A 2º formulação defende que a instrumentização das pessoas é errado. Ou seja, não devemos usá-las como meios para atingir os nossos fins.
O imperativo categórico tem como características: universalidade; ser absoluto e incondicional;
apodítica ou necessária; a priori; formal e autonomia.
Pode concluir-se que Kant colocou a imagem e justificação da moralidade no próprio homem na sua natureza racional. É a razão prática que é a legisladora universal desta lei que damos a nós próprios. Só esta obediência nos torna livres. Concluímos também que liberdade é o sinónimo de autonomia. A autonomia pressupõe livre-arbítrio . É porque temos a possibilidade de escolher e de decidir o que fazer que adquirimos mérito quando escolhemos obedecer à lei. Por fim, o homem ao dar por certo esta lei, adquire uma dignidade especial e que tem que ser tratada como fim em si e nunca como meio.
CONCLUSÃO:
Posto esta breve explicação do problema apresentado e da tese defendida, a minha posição encontra-se a favor de Kant. Concordo com a presença do imperativo categórico, dando possibilidade ás pessoas de se orientarem quando não se encontram numa posição facilitada. Um ser humano nunca deve também ser usado como meio, pois objetificar seres racionais está totalmente errado no meu ponto de vista.
Colocando-me contra Mill, as consequências de uma ação nem sempre devem estar relacionadas com a mesma. O tipo de ética defendida por este- ética teleológica-a meu ver consta também de traços egoístas e por isso, o problema da fundamentação moral não deve ser respondido com tal teoria.
Por vezes a vida tem as suas reviravoltas e nem sempre nos encontramos capazes de lidar com as mesmas, precisando de um apoio posterior aos nossos pensamentos. Sabendo que num ser humano o lado emocional por vezes pega no microfone, o imperativo categórico está cá para equilibrar os pratos e se assim não fosse, relações amorosas nunca conseguiriam sequer iniciar.
