Definição e classificação de “insetos” por

René-Antoine Ferchault de Réaumur

Maria Elice Brzezinski Prestes *

Resumo: Neste artigo serão indicados os critérios de classificação de “insetos”

adotados por René-Antoine Ferchault de Réaumur (1683-1757) em suas Mémoires
pour servir à l’histoire des insectes, publicadas em 6 volumes, de 1734 a 1742. Também
será analisada a definição que propôs ao conjunto dos insetos e como aplicou
essa definição no seu tratado. Veremos os argumentos que utilizou para criticar
os métodos de classificação propostos por alguns de seus antecessores e para
delinear o seu próprio método. Embora reconhecendo a utilidade desses méto-
dos para a identificação de espécies e coleta, considerou-os baseados em caracte-
res insuficientes para o estabelecimento de classes e gêneros. Apesar de ter feito
críticas à enumeração aristotélica dos insetos, Réaumur optou por adotar prefe-
rencialmente o mesmo critério escolhido por Aristóteles, baseado nas semelhan-
ças e diferenças da forma externa do corpo. Além disso, empregou a metamorfo-
se como critério para definir a ordem de apresentação dos insetos e, uma vez que
sua classificação não se pretendia exaustiva, adotou o comportamento industrio-
so dos insetos para a seleção dos que deveriam ser descritos em cada gênero.
Palavras-chave: Réaumur, René-Antoine Ferchaul de; história da taxonomia;
insetos

Definition and classification of “insects” by René-Antoine Ferchault de

Réaumur
Abstract: This article will analyze the criteria for classification of “insects” adop-
ted by René-Antoine Ferchault de Réaumur (1683-1757) in his Mémoires pour servir
à l’histoire des insectes, published in 6 volumes, from 1734 to 1742. We will describe
his definition of insects and how he applied it in his work. We will observe the
arguments used by him to criticize the methods of classification methods of his
antecessors and to propose his own method. Although critical about the way
Aristotle described animals, Réaumur followed the same criteria used by the

*Departamento de Genética e Biologia Evolutiva do Instituto de Biociências da

Universidade de São Paulo e Grupo de História e Teoria da Ciência da Universi-
dade Estadual de Campinas. Rua do Matão, 277, sala 317A, Cidade Universitária,
05508-090, São Paulo, SP. E-mail: eprestes@dialdata.com.br

Filosofia e História da Biologia, v. 3, p. 263-284, 2008. 263

Greek, based on similarities and differences of the external shape of the organ-
isms. Also, he adopted metamorphosis as a criterion to establish the order under
which insects should be presented. As his classification method did not pretend
to be exhaustive, behavioral aspects were chosen as a guide to select the species
to be described in each genus.
Keywords: Réaumur, René-Antoine Ferchaul de; history of taxonomy; insects;

1 INTRODUÇÃO
Réaumur é conhecido como autor de uma importante obra in-
titulada Mémoires pour servir à l'histoire des insectes, publicada em Paris,
em seis volumes, entre os anos 1734 e 1742. A sua produção aca-
dêmica foi, contudo, bem ampla e variada. Na Academia de Ciên-
cias, publicou mais de 60 memórias sobre temas diversos, entre
1708 e 1742. Seus trabalhos foram marcados pela observação
direta dos organismos investigados e por uma criatividade experi-
mental que serviu de inspiração e orientação metodológica a mui-
tos naturalistas do século XVIII. Também deve ser assinalada a
motivação prática de seus estudos, aos quais aliava a aplicabilidade
da ciência, associada à procura pela difusão do conhecimento.

2 OS INTERESSES DE PESQUISA DE RÉAUMUR

Nascido em La Rochelle, mudou-se para Paris e ingressou na
Academia de Ciências como “aluno geômetra”, em 12 de março
de 1708, tornando-se “pensionista mecânico” em 14 de maio de
17111. Logo foi nomeado vice-diretor e também diretor da Aca-
demia, cargos que ocupou alternadamente por 40 anos2.
Entre diversos temas de pesquisa, Réaumur dedicou-se à área
das técnicas industriais3. Entre suas contribuições está a aplicação

1 Os seus três primeiros estudos publicados, em 1708 e 1709, nas Mémoires de

l’Académie Royale des Sciences, são sobre matemática.
2 Sub-diretor em 1713, 1718, 1722, 1723, 1726, 1730, 1734, 1739, 1746 e 1752.
Foi diretor em 1714, 1716, 1717, 1720, 1724, 1727, 1731, 1735, 1740, 1747 e
1753. Ver Institut de France – Académie des sciences. Les membres de l’Académie
des Sciences depuis sa création (en 1666). Disponível em: <http://www.academie-
sciences.fr>. Acesso em 22 março de 2006.
3 Réaumur desenvolveu, desde 1713, no âmbito de um projeto de Jean-Baptiste

Colbert, Ministro das Finanças de Louis XIV, pesquisas metalúrgicas e outras,

264
do microscópio ao estudo da constituição dos metais. Outro de
seus interesses nas ciências aplicadas foi o de investigar a produ-
ção de aço, cujo processo à época era lento e caro4. Além disso,
dedicou-se à investigação da constituição, propriedades e fabrica-
ção de materiais como vidro, papel e cerâmica. Em 1711, ele “re-
descobriu” o segredo de como fazer o corante púrpura dos anti-
gos romanos, a partir de substância produzida por um tipo parti-
cular de molusco. Na área da física, desenvolveu instrumentos
como um termômetro a álcool que oferecia medidas confiáveis e
comparáveis da temperatura (Gough, 1980, pp. 327-335)5. Muito
usada na época, a escala de temperaturas de Réaumur possuía os
pontos extremos da gradação numa escala de zero a oitenta para,
respectivamente, a temperatura de congelamento da água e a de
ebulição do álcool6.
Desde os primeiros anos na Academia, ampliou seus interesses
na área de história natural, iniciando pelo estudo do crescimento
das conchas de alguns animais. Em 1715, investigou as pérolas
artificiais e dois anos depois tentou estimular a produção de péro-
las em bivalves. No domínio do vivo, contribuiu com a anatomia e
fisiologia de diversos organismos vegetais e animais, especialmente
entre os “insetos”, dos quais aprofundou os conhecimentos de
seus “costumes” e “comportamento industrioso”. Estudou a lo-
comoção de organismos marinhos como moluscos e estrelas do
mar, a regeneração de patas em certos crustáceos, as descargas
elétricas de peixes, a bioluminescência de certos moluscos, a for-
mação das teias pelas aranhas. Estudou fósseis e sambaquis. Mos-
trou os princípios da digestão ácida do suco gástrico em aves de

destinadas à elaboração de uma enciclopédia com a descrição de técnicas indus-

triais.
4 Sobre o aço, Réaumur publicou memórias na Academia de ciências (1723 e

1725), além do livro L’Art de convertir le fer forgé em acier, et l’art d’adoucir le fer fondu,
ou de faire des ouvrages de fer fondu aussi finis que de fer forgé. Paris: M. Brunet, 1722.
5 Sobre o termômetro, Réaumur publicou nove memórias na Academia, entre

1730 e 1742.
6 Anders Celsius (1701-1744) introduziu em 1742 a divisão centesimal e numa

escala invertida (zero representava a ebulição e 100, o congelamento da água).

Filosofia e História da Biologia, v. 3, p. 263-284, 2008. 265

rapina e publicou um tratado sobre a criação de aves7. Coletou
animais, principalmente aves e conchas, para seu “gabinete de
curiosidades”, onde além dos espécimes conservados, reunia in-
formações sobre os locais onde viviam e seu comportamento. No
“Fundo Réaumur” dos arquivos da Academia de Ciências de Paris
encontram-se diversas memórias manuscritas sobre o modo de
preparar e conservar diferentes tipos de animais (aves, insetos,
cobras, moluscos e vermes) para a formação de coleções.
Réaumur doou suas coleções de história natural, bem como
seus manuscritos, para a Academia de Ciências, por meio de tes-
tamento escrito em 1735 e revisto em 1743. Contudo, em menos
de três meses após a sua morte, ocorrida em 17 de outubro de
1757, as coleções de história natural e, em seguida, os manuscri-
tos, foram transferidos para o Jardim Real de Plantas (Greffe,
2007a, p. 2). Essa transferência, à revelia, do testamento de Réau-
mur foi possível porque ordenada pelo próprio rei da França,
atendendo interesses do naturalista do Jardim Real de Plantas,
Georges Louis Leclerc de Buffon (Torlai, 1958), um franco oposi-
tor de Réaumur8. Buffon foi o organizador de longa e exitosa
enciclopédia publicada a partir de 1749, a Histoire naturelle. Além de
estudos sobre minerais, fósseis e sobre a constituição da Terra,
essa obra era voltada essencialmente a mamíferos, aves e peixes.
Buffon alimentava a crítica que se fazia na época contra os estu-
dos dos “seres vis da natureza”, escrevendo no Discurso sobre a
natureza dos animais, no quarto volume, que “uma mosca não deve
ocupar um lugar maior na cabeça de um naturalista, do que o lugar
que ocupa no mundo” (Buffon, 2007, [1753], p. 484).

7 Art de faire éclore et d'élever en toute saison des oiseaux domestiques de toutes espèces soit par

le moyen de la chaleur du fumier, soit par le moyen de celle du feu ordinaire. Paris, Imprimé-
rie Royale, 1749. 2 vols.
8 Foram vários os temas que alimentaram os conflitos entre Réaumur e Buffon,

que se refletiram também entre os colaboradores de um e de outro, como ocor-

reu, por exemplo, com o abade Nollet. Colaborador de Réaumur, Nollet foi
fortemente combatido na década de 1740 por Buffon, e suas idéias sobre eletri-
cidade acabaram sendo ofuscadas em detrimento das de Benjamin Franklin
(Heilbron, 1980, p. 146).

266
 O conflito entre Réaumur e Buffon incidiu também sobre a
controvérsia acerca das idéias de geração dos seres vivos. As idéias
epigenéticas de Buffon, expressas no volume 2 do Histoire naturelle,
foram combatidas por Réaumur, de modo indireto, numa obra
publicada anonimamente em 1756, Lettres à un Américain. A autoria
foi reputada informalmente ao abade de Lignac, um amigo íntimo
de Réaumur, este tomado, na própria época, como o verdadeiro
mentor intelectual das cartas. Essa publicação sistematizava uma
série de argumentos contrários ao sistema proposto por Buffon e
foram minuciosamente retomados e revistos por Spallanzani
(Prestes, 2003, pp. 238-240). Além de serem públicas (Torlay,
1958), as controvérsias entre os dois naturalistas espelhavam, em
certa medida, uma revanche entre as duas instituições francesas de
maior prestígio no período, a Academia de Ciências e o Jardim
Real de Plantas, mais tarde Museu de História Natural de Paris.
Além de Buffon, Réaumur parece não ter tido a simpatia de
outro homem notório do período, Voltaire. No verbete “abelhas”
de seu Dictionnaire philosophique, ao dizer que teria sido Réaumur
quem “inventou o reino das abelhas sob uma rainha, mãe de três
espécies [de abelhas]”, Voltaire emendou:
Eu não sei quem foi o primeiro a dizer que as abelhas possuíam
um rei. Provavelmente não foi na cabeça de um republicano que
essa idéia surgiu. (Voltaire, Oeuvres complètes de Voltaire)
De fato, Réaumur sugeriu chamar de “rainha” a abelha mais
proeminente da colméia, corrigindo, assim o termo “rei” que era
usado desde a Antigüidade. Mas na memória sobre as abelhas,
Réaumur afirma que “observações feitas há mais de cem anos
ensinaram que se tratava de uma fêmea”. Já havia sido proposto
pelo autor inglês Butler, que, no entanto, afirmava haver um “po-
vo de amazonas” nas colméias. Réaumur salienta que foi Swam-
merdam, quem “confirmou por provas incontestáveis, que essa
mosca que chamaremos, se assim o quisermos, a Rainha, é uma
mãe prodigiosa e fecunda”. E que foi Swammerdam quem “pro-
vou muito bem” que todas as abelhas da colméia devem seu nas-
cimento a uma só fêmea, sendo todas as outras infecundas, “a
despeito do que foi dito por Butler e tantos outros autores” (Ré-
aumur, 1740, vol. V, p. 233).

Filosofia e História da Biologia, v. 3, p. 263-284, 2008. 267

 Por outro lado, entre os estudiosos do “infinitamente peque-
no”, as orientações metodológicas de Réaumur, como a insistência
em observar os organismos diretamente na natureza e sob “cir-
cunstâncias” novas e especiais, o uso de “expedientes particulares”
como o isolamento do organismo sob estudo, as técnicas de dis-
secção micro-anatômica, o relato de como as observações eram
feitas, são exemplos de modos de proceder a pesquisa que foram
freqüentemente referidos pelos naturalistas do século XVIII9.
Além disso, Réaumur salientava a importância da repetição dos
experimentos para o estabelecimento mais seguro das conclusões
(Ratcliff, 2005, p. 231). Embora possa ter deixado sucessores dire-
tos na arte de observar, mais entre os genebreses do que franceses
(Kim, 1995, p. 58), como Charles Bonnet, Abraham Trembley ou
Horace-Bénédict de Saussure, Réaumur era também freqüente-
mente referido por Pierre Lyonet, Albrecht von Haller e Lazzaro
Spallanzani. Nas obras deste último, o nome de Réaumur é citado
entre os “grandes experimentadores” daquele século, como, em
seu discurso inaugural da disciplina de História Natural na Univer-
sidade de Pavia, em 1770:
O meu interesse maior que todos é o de imprimir na mente dos
jovens isso que entendo por espírito de observação. E creio que não
posso ensiná-lo melhor, em se tratando de tal objeto, do que já
esteja excelentemente examinado por alguns grandes observado-
res como por um Malpighi, por um Lyonnet, por um Réaumur.
(Spallanzani, 1994, p. 12)
Haller dedicou suas Mémoires sur les parties sensibles et irritables du
corps animal, de 1752, a Réaumur, o “Oráculo”. Também os auto-
res que teorizaram sobre “a arte de observar” no século XVIII,
como o genebrês Jean Senebier, tomavam o método de Réaumur
como um modelo a ser seguido no estudo dos seres vivos.
O trabalho de Réaumur contribuiu para o que podemos carac-
terizar hoje como sendo a autonomia do tratamento do ser vivo,
tomado objeto complexo de pesquisa no século XVIII. Conforme

9 Foi pela sugestão de Réaumur, por exemplo, que Bonnet observou pulgões
isolados para compreender a ausência de machos entre eles, levando-o à descri-
ção da partenogênese nesses insetos.

268
discutido por François Duchesneau, além de representar a emer-
gência de estudos autônomos sobre os seres vivos no século
XVIII, investigações como as de Réaumur motivaram a discussão
sobre a principal questão que permeia as origens das ciências mo-
dernas, a metodológica. Através de uma disparidade de doutrinas e
de descobertas empíricas, o debate ocorria então “sobre os méto-
dos de invenção e de demonstração mais apropriados para tomar
e representar a essência do vivo na sua complexidade e seu dina-
mismo próprio”. Tanto os filósofos quanto os praticantes da ciên-
cia tentaram elaborar então os modelos explicativos que acabaram
por orientar pesquisas ulteriores e “influenciaram, sem dúvida, a
economia geral das ciências da natureza e da filosofia nas fases
subseqüentes” (Duchesneau, 1998, pp. 12-13).

3 AS MEMÓRIAS PARA SERVIR À HISTÓRIA DOS

INSETOS
Os seis volumes das Mémoires pour servir à l’Histoire des Insectes fo-
ram bastante difundidos no século XVIII10. Contaram com duas
edições feitas pela Imprimérie Royale, além de “reimpressões piratas
na Holanda, traduções e imitações”11. A sua abordagem dos inse-

10 Réaumur não conseguiu publicar os dez volumes que planejara inicialmente. A

partir das anotações que deixou, foi publicado em 1928 um sétimo volume, sobre
coleópteros e formigas, Mémoires pour servir à l'histoire des insectes, par M. Réaumur, T.
VII, com introdução de Eugène-Louis Bouvier e notas de Charles Pérez (Paris:
Paul Lechevalier). Dois anos antes, William Morton Wheeler havia traduzido e
publicado manuscritos inéditos sobre as formigas (New York: A. Knopf). Em
1955 foi publicada uma segunda parte do sétimo volume, Histoire des scarabées,
com introdução de Maurice Caullery (Paris: P. Lechevalier). Segundo Albouy
(2001a, p. 5) resta ser publicado um oitavo volume a partir dos manuscritos
deixados sobre grilos e gafanhotos.
11 Em 1868, Camille de Montmahou publicou em Paris La vie et les moeurs des

insectes. Extraits des Mémoires de Réaumur, em que resume os seis volumes do Histó-
ria dos insetos, alterando numeração e títulos dos capítulos e inserindo ilustrações
“modernas”. Em 1825, aparecem as Letters on entomology, em que a autora reúne
essencialmente informações das Memórias de Réumur. No século XX, foi objeto
de reimpressões parciais como as de Torlais, 1939, e Albouy, 2001a, além da
Mémoires pour servir à l’histoire des insectes: les abeilles (Le Lavandou: Éditions du
Layet, 1981). Os volumes 1, 2, 5 e 6 estão disponibilizados no sistema Gallica da

Filosofia e História da Biologia, v. 3, p. 263-284, 2008. 269

tos foi caracteristicamente utilitária, discutindo longamente, no
volume 1 do tratado, o valor econômico da pesquisa entomológi-
ca. Seda, cera, mel, laca e cochonilha, são alguns dos produtos
estudados (Réaumur, 1734, vol. 1, pp. 3-8).
3.1 Definição de insetos
Antes de abordarmos a classificação dos insetos proposta por
Réaumur, é necessário esclarecer o que se entende pelo termo
“inseto” no início do século XVIII. Um inseto não representava
apenas os animais com cabeça, tórax e abdome segmentados e
dotados de três pares de pernas articuladas, como designamos
hoje, mas referia-se a quase todo pequeno animal (invertebrado)12.
Na primeira memória (capítulo) do volume um da sua História dos
insetos, intitulada “Da história dos insetos em geral: e dos aspectos
pelos quais se propõe tratá-la nesta obra”, Réaumur propõe uma
concepção desvinculada da origem do nome:
Os anéis que compõem o corpo de uma infinidade de pequenos
animais, as espécies de incisões que se encontram na junção de
dois anéis, lhes deram, aparentemente, o nome de insetos, que
hoje não se restringe mais àqueles que possuem tais incisões. (Ré-
aumur, 1734, vol. 1, p. 57)
Assim, sem possuírem qualquer coisa parecida com tal tipo de
incisão em seu corpo, Réaumur considera pertencentes ao grupo
dos insetos as lesmas, as estrelas do mar, os ouriços. Consideran-
do ainda que os caramujos nada mais são que lesmas com con-
chas, conclui que as espécies dotadas de conchas são também um
ramo do grupo dos insetos. Note-se que embora Réaumur clara-
mente não tome a segmentação do corpo ou das extremidades do
corpo como um critério de semelhança entre os membros do
grupo dos insetos, continua a usar a característica “forma do cor-

Biblioteca Nacional da França.

12 Aristóteles denominava “insetos” os animais “segmentados”, que possuíam
“três partes comuns”: “a cabeça, o tronco em torno do ventre e em terceiro lugar
o intervalo dessas duas partes que corresponde nos outros [animais] ao peito e às
costas” (Aristote, 1994, p. 227).

270
po” como um parâmetro de análise, como se lê na seguinte passa-
gem:
Eu gostaria de considerar insetos todos os animais cujas formas
não nos permitem colocá-los na classe dos animais quadrúpedes
comuns, na classe das aves e na dos peixes. (Réaumur, 1734, vol.
1, p. 57)
Assim, em vez de especificar os traços distintivos dos insetos,
Réaumur apresenta tão somente uma definição “negativa”, isto é,
para ele deveria ser inseto tudo o que não fosse peixe, ave ou ma-
mífero. Reforça seu argumento, lembrando que não seria próprio
delimitar o grupo adotando o critério do tamanho diminuto, pois
há insetos cujo tamanho ultrapassa o de espécies de outros gru-
pos, conforme os exemplos indicados no trecho a seguir:
O tamanho de um animal não deve ser [critério] suficiente para ti-
rá-lo do conjunto dos insetos. Os viajantes que contam de ara-
nhas tão grandes quanto pardais talvez exagerem, mas nós já vi-
mos borboletas em vôo, cuja envergadura das asas ultrapassa a de
certos pássaros pequenos. Uma lagarta não será menos lagarta se
encontrarmos uma que tenha muitos pés de comprimento. Um
crocodilo seria um inseto furioso, mas eu não teria nenhuma difi-
culdade em lhe dar esse nome (Réaumur, 1734, vol. 1, p. 58).
Incluindo assim um réptil de grande porte, vê-se que Réaumur
não hesita em alargar os limites da classe dos insetos. Ele sugere:
Todos os répteis pertencem à classe dos insetos pelas mesmas ra-
zões que as minhocas pertencem. Os lagartos, que apesar de suas
quatro patas em geral se elevam muito pouco quando andam, de
modo que a maioria parece rastejar, são ainda uma dependência
da classe dos insetos. As rãs e os mais feios dentre todos os ani-
mais, os sapos, são também da alçada dos insetos. (Réaumur,
1734, vol. 1, pp. 58-58)
Réaumur foi, portanto, bastante explícito ao incluir répteis e
anfíbios entre os insetos, ao lado dos demais animais posterior-
mente denominados invertebrados. Veremos adiante, contudo,
que não foi exatamente assim que ele aplicou essa definição ao
longo das memórias que compõem os seis volumes do seu tratado
sobre os insetos.

Filosofia e História da Biologia, v. 3, p. 263-284, 2008. 271

3.2 Métodos de classificação de insetos discutidos por
Réaumur
Vejamos agora qual foi a proposta de Réaumur para a classifi-
cação dos insetos. Na mesma memória “Da história dos insetos
em geral”, Réaumur primeiro discute os métodos de classificação
já existentes na época e, apontando-lhes as vantagens e desvanta-
gens, acaba por descrever o método que criou e decidiu adotar.
Réaumur identifica as propostas anteriores conforme os critérios
que serviram para estabelecer três tipos de classificações, baseadas
na forma do corpo, nas transformações porque passam e nos
locais onde vivem.
3.2.1 Método baseado em aspectos morfológicos
Entre outros autores da Antigüidade, Réaumur menciona a
enorme quantidade de “fatos” coletados por Aristóteles no livro
História dos animais. Réaumur menciona que Aristóteles enumerou
os animais “que se assemelham por certos aspectos” e os que
“diferem entre si por outros aspectos”, ou seja, que o sábio grego
usou aspectos morfológicos para organizar os animais. Sem
maiores comentários, Réaumur critica a forma pela qual os
animais foram descritos por Aristóteles, considerando-a uma
enumeração que não seria nunca completa, além de muito longa,
dificultando a memorização (Réaumur, 1734, vol. 1, pp. 27-28).
No entanto, sabemos que Aristóteles, embora não tenha feito
agrupamentos sistemáticos de animais, tratou-os, ao longo de sua
História dos animais, segundo algumas características que permitem
classificar os animais tanto no nível dos grandes grupos como no
de espécies. Assim, por exemplo, ele dividiu-os entre os que
possuem sangue [vermelho] e os que não o possuem. Estes
últimos, são subdivididos em Malachia (moluscos cefalópodes),
Malascostraca (crustáceos), Ostracoderma (moluscos com conchas) e
Entoma (corpo dividido por incisões mais ou menos completas e
que excluía os ápodos) (d’Aguillar, 2006, p. 16). Aristóteles levou
em consideração aspectos da forma das partes (homogêneas e
heterogênas) do organismo, bem como das variações no número e

272
na posição dessas partes. Além disso, indicou que as diferenças
entre os animais diziam respeito também “aos modos de vida, às
ações, ao caráter”13.
No caso específico dos Entoma, ele reuniu o grande conjunto
dos animais articulados, excluidos os crustáceos (Essig, 1936, p.
88). Vale notar que obras do início do século XIX, segundo o que
pudemos levantar no momento, apresentavam, em forma de
esquemas, a formação de grupos distintos divisados por
Aristóteles14. Essas obras salientam os critérios utilizados por
Aristóteles para classificar os insetos, como ausência ou presença
(e número) de asas, presença ou ausência de ferrão, presença ou
ausência de órgão picador e mandíbulas, tipos diferentes de asas –
membranosas, escamosas e coriáceas (Aristóteles, 1994, pp. 227-
230)15.
3.2.2 Método baseado nas transformações por que passam
Um novo grupo de classificações tomava por base aspectos
relativos à metamorfose dos insetos. Réaumur menciona que essas
trasnformações, que os modernos continuam chamando com o
“nome obscuro dado pelos antigos”, “metamorfose”, por
atribuírem ao fenômeno um poder semelhante ao dos deuses e

13 Quanto aos modos de vida e ações, havia, para Aristóteles, os animais

aquáticos e os terrestres; os que são imóveis, os que nadam, os que andam, os
que possuem asas e os ápodas, assim como os que partilham mais de um desses
modos de locomoção; os que são gregários e os solitários; os que caçam a
comida e os que a acumulam; os que vivem em cavernas e os que vivem fora
delas; os diurnos e os noturnos; os domésticos e os selvagens; os que emitem
sons e os desprovidos de voz; os que habitam nos campos, nas montanhas e
entre os homens; os que vivem no mar alto, na costa ou nos costões rochosos; os
que se defendem e os que se conservam. Quanto ao caráter, há os doces e
indolentes e os irascíveis e indóceis; os inteligentes e os vis; os nobres e os
pérfidos; os de boa linhagem e os que não derivam de sua própria natureza; os
trapaceiros e os afetuosos (Aristóteles, 1994, pp. 62-68).
14 Ver em James Rennie, Insect miscellaneous, 1831.
15 A distinção entre insetos alados e sem asas foi seguida por Linné para a for-
mação da primeira divisão entre os insetos. Cuvier e Lamarck farão uso do crité-
rio presença ou ausência de mandíbula para separar os insetos em dois grandes
grupos, subdivididos pelo número de asas (Cuvier) e pelo formato das asas (La-
marck).

Filosofia e História da Biologia, v. 3, p. 263-284, 2008. 273

das fábulas, foram bastante estudadas entre os “modernos” como
Libavius, Malpighi e Swammerdam. Este último, teria fornecido
“a base da ciência dos insetos”. Ainda segundo Réaumur, foi
Swammerdam quem percebeu que as transformações porque
passam os insetos são bastante diferentes conforme a espécie,
possibilitando o uso desse aspecto na classificação, no que foi
seguido também pelo inglês John Ray16. Swammerdam formou
quatro grupos de insetos que são assim descritos por Réaumur:
I. Insetos que saem dos ovos com forma semelhante à do final
do crescimento. Ovíparos ou vivíparos. Aranhas, minhocas,
sanguessugas.
II. Insetos que nascem com seis pés mas com asas não
desenvolvidas e sofrem mudanças pequenas [hoje chamados
de insetos com metamorfose incompleta] Grilos, gafanhotos,
percevejos, moscas.
III. Insetos que saem do ovo como lagartas ou vermes [larva] e
sofrem transformações consideráveis antes de assumirem sua
derradeira forma [hoje, metamorfose completa]. Borboletas,
abelhas, vespas, formigas e diversas moscas.
IV. Insetos que sofrem transformações desprendendo um só
invólucro [pupa nua]. Mosquitos.
Embora reconheça a importância do estudo de Swammerdam,
especialmente por ter mostrado que diversos vermes e diversos
insetos constituíam fases diferentes da vida de uma mesma
espécie, Réaumur enumera ao menos três problemas no método:
separa insetos semelhantes; emprega um número muito pequeno
de divisões, quatro, para dar conta das tantas diferenças
encontradas entre os insetos; e não permite que se identifique
prontamente a que classe e gênero pertence um dado inseto
encontrado, pois, para tanto, seria necessário acompanhar todas as
transformações pelas quais ele passa (Réaumur, 1734, vol. 1, pp.
31-36, 39-40).

16 John Ray e Francis Willughby classificaram os insetos pela metamorfose asso-

ciada à presença e ausência de patas, tipos de asas, bem como ao ambiente aquá-
tico ou terrestre (Rennie, 1831, pp. 386-388).

274
3.2.3 Local onde vivem
Réaumur conheceu e discutiu também uma classificação
baseada no local onde vivem os insetos e que foi adotada pelo
paduano Antonio Vallisneri17. Segundo Réaumur, em um livro
intitulado Nova idéia de uma divisão geral dos insetos, Vallisnieri
apresentou uma classificação dos insetos em quatro grupos e que
pode ser assim esquematizada:
I. Insetos que vivem nas plantas e delas se alimentam.
II. Insetos que vivem, nascem e morrem na água
III. Insetos que vivem sob a terra, areia, na lama, nas pedras, no
calcáreo, nas conchas que ficam fora do mar, nos ossos de
organismos mortos.
IV. Insetos que vivem sobre outros animais, ou dentro de outros
animais.
A partir desses 4 grupos, Valisneri propôs subdivisões
diversas. No primeiro grupo, por exemplo, propôs 42 sub-divisões
principais, que se subdividem novamente. Réaumur relaciona as
dificuldades desse sistema: a) como classificar insetos que mudam
de ambiente durante sua metamorfose? b) onde classificar aqueles
que vivem em lugares diferentes mas se assemelharm na forma do
corpo?
Apesar das críticas, Réaumur destaca a utilidade dos métodos
de Swammerdam e Vallisneri. Uma tabela desenhada segundo a
idéia de ordem de Vallisneri “seria muito cômoda para encontrar
os insetos no campo”. Aliás, recomenda que se fizessem catálogos
de insetos conforme o local onde vivem, seguindo o modelo (geo-
gráfico) dos botânicos, como o de Tournefort que forneceu um

17 Réaumur não discute a classificação de Aldrovandi, que também separou os

insetos pelo local onde vivem, em terrestres e aquáticos, e depois pela presença
ou ausência de patas e de asas. Réaumur foi bastante depreciativo quanto ao
trabalho de Aldrovandi e outros renascentistas. Criticou-os por apenas repetirem
Aristóteles e os Antigos, parecendo “acreditar que os modernos eram incapazes
de pensar e mesmo de ver por si próprios”. Réaumur chegou a criticá-los por
terem colocado borboletas e larvas em grupos distintos, apesar de ele mesmo ter
descrito que a metamorfose só fora devidamente estudada posteriormente, por
Swammerdam (Réaumur, 1734, vol. 1, p. 28; 38).

Filosofia e História da Biologia, v. 3, p. 263-284, 2008. 275

catálogo das plantas da região de Paris18. Uma outra tabela, dese-
nhada segundo o plano de Swammerdam, permitiria “conhecer,
numa olhadela, as transformações porque passa cada inseto duran-
te sua vida” (Réaumur, 1734, vol. 1, pp. 38-39).
Em suma, fica claro na argumentação de Réaumur que ele atri-
bui ao método de Vallisneri uma utilização para fins de coleta e
identificação, enquanto o de Swammerdam permitia estabelecer
conhecimentos sobre a fisiologia dos insetos. Em outras palavras,
nenhum dos dois métodos atenderia, segundo Réaumur, a verda-
deira finalidade da classificação que ele buscava alcançar, confor-
me o declara:
Um dos principais objetivos de meu trabalho é o de fornecer os
caracteres de classe e de gênero de diferentes insetos, a partir
de sua forma, e bem claros para que se possa decidir a qual gê-
nero pertence um inseto que observamos pela primeira vez. (Ré-
aumur, 1734, vol. 1, p. 40, sem ênfase no original)
Ou seja, para Réaumur era necessário que o método proposto
fornecesse critérios, não apenas de identificação, mas, também, de
classificação, ou seja, de inserção da espécie em grupamentos deter-
minados, como classe e gênero.
3.3 Os critérios da classificação de insetos de Réaumur
Réaumur propõe que para os agrupamentos mais gerais fosse
adotado o critério da forma exterior do organismo, por ser “mais
cômodo” e “mais natural”. Além disso, diferentemente das plan-
tas, cujo porte e folhas lhe pareciam “desguarnecidas de caracteres
bem marcados, constantes e exatos”, os insetos ofereciam “dife-
renças constantes, com freqüência, fáceis de perceber e em núme-

18 Alguns anos depois, o francês Latreille escreveu, de fato, sua Geografia dos
insetos, numa referência à Geografia de plantas de Humboldt. Aos olhos de Réau-
mur, contudo, o método de Tournefort, “que é quase universalmente adotado
hoje em dia”, teria o mesmo problema do de Swammerdam: para usá-lo com o
intuito de definir a classe e o gênero adequado de um certo tipo de organismo,
seria necessário esperar que a planta em que ele vive passasse por todos os seus
estágios de desenvolvimento, produzindo flores e frutos (Réaumur, 1734, vol. 1,
p. 39).

276
ro suficientemente grande para dar os caracteres de classes e de
gêneros dentro das classes” (Réaumur, 1734, vol. 1, pp. 39-40). Os
insetos lhes pareciam oferecer variações exteriores bem definidas,
como no exemplo a seguir:
Uma aranha, uma formiga, uma minhoca podem ser julgados,
numa olhadela, como pertencentes a classes diferentes. Os pri-
meiros autores que trataram dos insetos também prestaram aten-
ção a suas formas; negligenciaram, contudo, em determinar em
quê consistiam os caracteres das diferentes classes. (Réaumur,
1734, vol. 1, p. 40, sem ênfase no original)
Ou seja, Réaumur evidencia sua preocupação em discutir os
caracteres que deviam servir como critério de classificação. Assim,
para cada grupo “natural” de insetos, abordado separadamente nas
memórias ou capítulos do seu tratado, ele proporciona os critérios
a serem seguidos na classificação. As lagartas, divide-as em grupos
conforme o número de pernas (Réaumur, 1734, vol. 1, pp. 68-73),
bem como pela figura, cor, tamanho e quantidade de espinhos
(Réaumur, 1734, vol. 1, p. 86); os pulgões, conforme a presença
ou ausência de asas, tamanho e disposição das antenas e pela cor
(Réaumur, 2001, pp. 91-92).
Em alguns casos, vemos que Réaumur não se limitou à aparên-
cia externa do inseto, mas agregou critérios derivados do seu
comportamento industrioso e costumes. Em moscas e mosquitos,
por exemplo, além de adotar o tamanho, cor, forma e proporção
de algumas de suas partes (número de asas, tamanho e localização
das antenas, presença ou ausência de trompas, altura das pernas),
relacionou, também, um aspecto do hábito alimentar: sangue de
animais ou seiva de plantas (Réaumur, 2001, pp. 182-184).
3.4 A seleção e a ordem da descrição dos insetos
Os exemplos acima indicam que Réaumur classificou os inse-
tos com base em caracteres morfológicos associados a característi-
cas dos comportamentos industriosos dos animais e seus “costu-
mes”. Estes últimos aspectos possuíam tamanha importância que
definiam também a ordenação pela qual os insetos seriam aborda-
dos. Assim expressou-se Réaumur sobre esse aspecto:
A engenhosidade decidirá, também, em geral, a ordem pela qual
eu os tratarei (Réaumur, 1734, vol. 1, p. 42).

Filosofia e História da Biologia, v. 3, p. 263-284, 2008. 277

Figura 1. Pranchas com lagartas e borboletas. Fonte: Réaumur, Mémoires
pour servir à l’histoire des insects, vol. 1, 1734, pp. 108, 300.

Sem pretender uma enumeração completa de espécies ou de

gêneros, Réaumur preferiu descrever apenas as espécies mais co-
muns, acreditando que a “história de alguns insetos de cada gêne-
ro” forneceria “idéias gerais sobre as outras espécies do mesmo
gênero” (Réaumur, 1743, vol. 1, p. 42). Assim, os “fatos notáveis”
que os insetos apresentam deveriam constituir critério para serem
incluídos nas suas Memórias, como podemos ler nesta passagem:
Se um inseto nos oferece nem que seja uma única ação em sua
vida capaz de fazer com que lembremos dele, é com relação a
essa ação que o devemos considerar. (Réaumur, 1734, vol. 1, pp.
50-51)
Além disso, talvez porque não menosprezava os propósitos
dos estudos de campo sobre o comportamento e a “economia”
animal, Réaumur estabeleceu como critério para definir a ordem a
ser seguida na apresentação e na descrição dos insetos, a sua me-
tamorfose. Propõe que se comece com o mais observável, ou seja,
mais disponível e acessível à observação, para então seguir ao que

278
está mais escondido. Assim, por exemplo, deve-se começar estu-
dando uma mosca ou uma vespa para então encontrar e estudar a
larva da qual se origina e que se esconde na água, sob a terra, so-
bre folhas de certas árvores etc. No caso das lagartas e borboletas,
inverte-se a ordem do estudo: mais fáceis de serem encontradas,
as lagartas devem ser investigadas primeiro e, acompanhando suas
transformações, se poderia chegar ao estudo das borboletas que
delas nascem e são mais difíceis de serem acompanhadas em seus
vôos.
3.4.1 A aplicação da definição de insetos
Vimos que Réaumur defendia que sob a denominação de
“inseto” fossem considerados variados tipos de animais,
incluindo, além de demais invertebrados, anfíbios e repteis. No

Figura 2. Pranchas com mosquitos, cigarras e abelhas. Fonte:

Réaumur, Mémoires pour servir à l’histoire des insects. Vol. 5, 1740, pp. 54,
86, 206, 144, 280.

Filosofia e História da Biologia, v. 3, p. 263-284, 2008. 279

entanto, um exame dos organismos descritos ao longo dos seis
volumes das Memórias nos permite constatar que Réaumur não
aplicou exatamente essa definição.
Nos volumes 1 a 3, ele tratou exclusivamente de lagartas e
respectivas borboletas, acrescentando, no terceiro volume, uma
memória sobre os pulgões (Figura 1). Nos volumes 4 e 5, tratou
de mosquitos, cigarras e abelhas (Figura 2). No volume 6, retomou
as memórias sobre abelhas, acrescentando descrições de vespas,
moscas, formigas e libélulas (Figura 3). Neste volume sexto,
publicado no ano de 1742, também acrescentou complementos
sobre a história natural dos pulgões, discutindo a descoberta de
Bonnet sobre sua partenogênese.
O que surpreende, portanto, é que só estão aí representados os
organismos segmentados de três pares de patas que reconhecemos
hoje sob a denominação de inseto. É verdade que Réaumur
pretendia publicar mais 4 volumes e, talvez, em um deles viesse a
incluir descrições dos demais organismos que propunha serem
também componentes do grupo. Embora não tenhamos como
assegurar com base em evidências definitivas, tendemos a
acreditar, contudo, que Réaumur possuía uma noção mais restrita
do que deveria ser compreendido como inseto.
Essa percepção nos é decorrente de algumas considerações.
Primeiro, porque os volumes publicados são bastante exatos na
delimitação dos animais descritos. Segundo, porque os
manuscritos deixados mais inteiramente preparados para
publicação correspondem a organismos semelhantes, como
coleópteros e formigas (constituindo o volume 7, publicado em
1928), escaravelhos (constituindo parte 2 do volume 7, publicada
em 1955) e grilos e gafanhotos (que deverão constituir um volume
8), conforme mencionados aqui na nota de número 10. É verdade
que os manuscritos mantidos no Fonds Réaumur dos arquivos da
Academia de Ciências de Paris combinam estudos já publicados,
nas memórias da Academia ou em seus livros, e outros ainda
inéditos, passando por diversos temas, como preparação de
coleções (de aves, quadrúpedes, peixes, insetos, ovos, frutos e
outros); animálculos de infusões; aves, aranhas, rãs, sapos,
lagartos; hidras; centopéias; minhocas; vermes planos;
sanguessugas; lesmas; ouriços do mar; sépias; mexilhões;

280
Figura 3. Pranchas com libélulas, sua ninfa e pulgões. Fonte: Réaumur,
Mémoires pour servir à l’histoire des insects. Vol. 6, 1742, pp. 456, 522, 568.

escaravelhos (Greffe, 2007b). Essa profusão de estudos poderia já

ter comparecido em algum dos seis volumes publicados.
Uma terceira consideração nos parece particularmente
importante. Trata-se de um indício fornecido por certa passagem
contida no primeiro volume da História dos insetos:
Estou bem distante de ter a delicadeza de não fazer aparecer aqui
muitas memórias que mandei imprimir antes na Academia de Ci-
ências. Desde que me decidi trabalhar nesta obra, o fiz a partir
das memórias que eu já tinha publicado, reunidas às que me
restavam [sem publicar] (Réaumur, 1734, vol. 1, p. 43).
Ou seja, ele de fato selecionou entre os seus relatos de pesquisa
aqueles que considerava pertinentes às Memórias sobre a História dos
Insetos e sua seleção seguiu um critério de inclusão bem mais
restrito que a definição proposta ao termo.

4 CONSIDERAÇÕES FINAIS
Vimos que, embora não tenha se detido às minúcias de uma
classificação exaustiva dos insetos, Réaumur ocupou-se, sim, e

Filosofia e História da Biologia, v. 3, p. 263-284, 2008. 281

propôs um método que permitisse identificá-los e classificá-los.
Adotou principalmente critérios baseados na forma externa do
corpo, mas também utilizou critérios derivados da metamorfose,
do comportamento industrioso e dos hábitos dos insetos.
Nos prefácios de pelo menos dois dos volumes de suas Memó-
rias sobre a História dos Insetos, Réaumur definiu o termo con-
forme os padrões da época, incluindo todos os organismos que
hoje consideramos entre os invertebrados, além de anfíbios e
répteis. Contudo, vimos que ele não aplicou essa definição larga
ao selecionar os organismos descritos em seu tratado. Como ele
não completou a publicação dos demais volumes pretendidos, não
poderemos ter certeza do que pretendia fazer. Mas podemos su-
por, com base em indícios aqui apresentados, que, ao publicar
suas Memórias, Réaumur concebia o grupo dos insetos, do ponto
de vista da exatidão exigida em um método de classificação, como
sendo de fato restrito. A divergência entre o sentido largo e restri-
to do termo, segundo nos parece, possa ter sido motivada pela
necessidade de delimitação e valorização de um campo de pesqui-
sas destinado ao estudo dos “seres vis” da natureza, de resto,
combatido por rivais de peso.

AGRADECIMENTOS
Agradeço a Jean Gayon por receber-me em período de pesqui-
sa Pós-Doc em Paris, junto à Universidade Paris 1 – Panthéon
Sorbonne e Instituto de História e de Filosofia das Ciências e das
Técnicas, cujo contato me foi afiançado por François Duchesneau
(Universidade de Montreal). Agradeço ainda a Florence Greffe,
dos Arquivos da Academia de Ciências – Instituto de França, pelo
acesso franqueado aos manuscritos de Réaumur, e, especialmente,
a Georges Metailie, do Centro Alexandre Koyré de História da
Ciência, e Catherine Dollé, da Biblioteca Nacional da França, pelo
inestimável auxílio na leitura dos manuscritos.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ALBOUY, Vincent. Introduction. Pp. 5-16, in: RÉAUMUR, René
Antoine Ferchault de. Histoire des insectes. Grenoble: Jérôme
Millon, 2001 (a).
–––––. La vie de Réaumur. Insectes 33 (120): 1-3, 2001 (b).

282
ARISTÓTELES. Histoire des animaux. Paris: Gallimard, 1994.
BUFFON, Georges-Louis Leclerc, Comte de. Discours sur la
nature des animaux. [1753]. Pp. 431-499, in: BUFFON. Oeuvres.
Préface de Michel Delon. Textes choisis, présentés et annotés
par Stéphane Schmitt, avec la collaboration de Cédric
Crémière. Paris: Gallimard, 2007.
D’AGUILAR, Jacques. Histoire de l’entomologie. Paris: Delachaux et
Niestlé, 2006.
DUCHESNEAU, François. Les modèles du vivant de Descartes à
Leibniz. Paris: Vrin, 1998.
ESSIG, E. O. A sketch history of Entomology. Osiris 2: 80-123,
1936.
GOUGH, J. B. Réaumur, René Antoine Ferchault de. Pp. 327-
335, in: GILLISPIE, Charles Coulston. Dictionary of scientific biog-
raphy. Vol. 11. New York: Charles Scribner, 1980.
GREFFE, Florence. Antoine René Ferchault de Réaumur dans les
publications de l’Académie royale des sciences. Paris, 2007 (a). [Texto
fornecido pela autora]
–––––. Inventaire du Fonds René Antoine Ferchault de Réaumur, 69J.
Paris: Institut de France/Académie des Sciences, 2007 (b).
Disponível em:
<http://www.academie-sciences.fr/archives/fonds_archives/
fonds_pdf/Fonds_Reaumur.pdf> Acesso em julho de 2008.
HEILBRON, John L. Nollet, Jean-Antoine. Vol. 9/10, pp. 145-
149, in: GILLISPIE, Charles Coulston. Dictionary of Scientific Bi-
ography. New York, Charles Scribner, 1980.
KIM, Kiyoon. Senebier and the Genevan naturalists. Oklahoma, 1995.
Tese [Doutorado em Filosofia] –The University of Oklahoma.
Letters on entomology, intended for the amusement and instruction of young
persons, and to facilitate their acquiring a knowledge of the natural history
of insects. London: Geo. B. Whittaker, 1825.
PRESTES, Maria Elice Brzezinski. A biologia experimental de
Lazzaro Spallanzani (1729-1799). São Paulo, 2003. Tese (Douto-
rado em Educação) – Faculdade de Educação da Universidade
de São Paulo.
RATCLIFF, Marc James. Experimentation, communication and
patronage: a perspective on René-Antoine Ferchault de
Réaumur (1683-1757). Biology of the Cell 97: 231-233, 2005. Dis-
ponível em:

Filosofia e História da Biologia, v. 3, p. 263-284, 2008. 283

 <http://www.biolcell.org/boc/097/0231/0970231.pdf>.
Acesso em julho de 2008.
RÉAUMUR, René-Antoine Ferchault de. Mémoires pour servir à
l’histoire des insectes. Tome Premier. Sur les chenilles & sur les
papillons. Paris: Imprimerie Royale, 1734.
–––––. Mémoires pour servir à l’histoire des insectes. Tome Second. Suite
de l’histoire des chenilles & des papillons; et l’histoire des
insects enemies des chenilles. Paris: Imprimerie Royale, 1736.
–––––. Mémoires pour servir à l’histoire des insectes. Tome Cinquiéme.
Suite de l’histoire des mouches à deux ailes, & l’histoire de
plusieurs mouches à quatre aîles, sçavoir, des mouches à scies,
des cigales, & des abeilles. Paris: Imprimerie Royale, 1740.
–––––. Mémoires pour servir à l’histoire des insectes. Tome Sixième.
Suite de l’histoire des mouches à quatre aîles, avec un
supplement à celle des mouches à deux aîles. Paris: Imprimerie
Royale, 1742.
–––––. Histoire des insectes. Morceaux choisis par Vincent Albouy.
Grenoble: Jérôme Millon, 2001.
RENNIE, James. Insect miscellanies. London: Charles Knight, 1831.
SPALLANZANI, Lazzaro. Picciola memoria relativa al modo con cui il
Professore di Storia Naturale della Regia Università di Pavia suole
combinare la parte sistematica della Scienza che insigna con lo spirito di
osservazaione. [1780]. Pp. 11-16, in: SPALLANZANI, Lazzaro.
Edizione nazionale delle opere di Lazzaro Spallanzani. Parte
seconda: Lezione. Volume primo. Modena: Mucchi, 1994.
TORLAY, Jean. Une rivalité célébre: Réaumur et Buffon. Presse
Médicale 65: 1057-58, 1958.
–––––. Réaumur: morceaux choisis. Présentés et annotés par Jean
Torlais. Préface de Maurice d’Ocagne. Paris: Gallimard, 1939.
VOLTAIRE. Oeuvres complètes de Voltaire. Dictionnaire philosophique.
Disponível em:
<http://www.voltaire-integral.com/Html/17/abeille.htm>.
Acesso em julho 2008.

284