Användardiskussion:Skogsfrun/Arkiv2011

Samiskans ställning i artikeln Samiska

Du lade in ett längre avsnitt om samiskans ställning i Sverige i Samiska#Historia. Jag funderade en stund om jag borde lägga in {{global}} eller lägga in en mellanrubrik, men jag tror det är bättre att helt enkelt skriva om texten så att den passar i ett nytt avsnitt "Samiskans nuvarande ställning" (eller liknande).

De flesta punkter du tar upp har sina motsvarigheter i finsk och norsk lagstiftning. Till exempel skall ett barn i samernas hembygdsområde i Finland undervisas ”huvudsakligen på samiska” om barnet behärskar samiska (undervisningen torde äga rum i samma skolor som den finskspråkiga undervisningen; många samer väljer att ha finska som skolspråk och läsa samiska som skilt språk, då finskan ofta är det starkare språket). Samiskan har också en officiell ställning i de nordliga kommunerna i båda länderna.

Jag vet inte hur vi bäst arbetar vidare, men formuleringarna borde vara sådana att finska och norska förhållanden lätt kunde tas med.

--LPfi 7 mars 2011 kl. 21.57 (CET)

Jag kan bara hålla med. Själv är jag dock okunnig om finska och norska förhållanden. Jag hade inte tid att göra några mer omfattande ändringar när jag skrev igår, utan la bara in texten där jag tyckte den kunde passa. Kan du hitta på något bättre vore det jättebra. Jag är gärna med och putsar.--Skogsfrun 8 mars 2011 kl. 07.47 (CET)

Håknäs

Tack för Din insats kring lagmansbrevet från 1548! Jag anade att min version var klart bristfällig, men ville bidra med att detta inte skulle bli bortglömt efter att SFFR-diskussionen om Järnäsbrevet var avslutad. Fernbom2 22 mars 2011 kl. 07.43 (CET)

Tack själv! Jag tyckte det var mycket bra att alla de här breven togs bort och att de kom att omnämnas i artiklarna i stället.--Skogsfrun 22 mars 2011 kl. 07.44 (CET)

Gropkeramiska kulturen

Hej Skogsfrun! Jag har lämnat ett ganska drastiskt förslag på åtgärd av artikeln Gropkeramiska kulturen. Ta gärna en titt i diskussionen och se vad du tycker och tror. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 28 mars 2011 kl. 02.27 (CEST)

Ett drastiskt men bra förslag tycker jag. Svarar mer utförligt på artikelns diskussionssida!--Skogsfrun 28 mars 2011 kl. 07.09 (CEST)

Kalixmål och Nederkalixmål

Hej! Någon med begränsade kunskaper och dito språkförmåga har genom redigeringar i natt s a s vandaliserat vad Du skrivit om dialekten enl rubriken. Jag har försökt återställa men inte varit så lyckosam. Hur göra? 80.216.202.229 29 mars 2011 kl. 03.51 (CEST)

Hej igen! Nu är jag on speaking terms med redigeraren och han verkar behärska dialekten. Det vore ju superbra om han kunde komma med bra språkexempel etc, så kan vi ju utgå från det. Allt polemiskt och tendentiöst i artikeln måste givetvis bort. 80.216.202.229 29 mars 2011 kl. 06.23 (CEST)

Hej! Oj vilket redigeringskrig det blev om detta! Jag har ingen egen kunskap om dessa mål utan har bara försökt föra in vad forskningen säger. Ibland stämmer det inte med vad berörda personer själva tycker. Det är mycket möjligt att den här personen vet vad den talar om - men på Wikipedia gäller det ju alltid att ha källor till sina påståenden. Jag ska fundera på om jag kan göra något mer än vad du redan har gjort. Men det finns så många andra artiklar där jag egentligen har mer att tillföra...--Skogsfrun 29 mars 2011 kl. 07.23 (CEST)

Jag börjar med att göra ändringarna i bondska ogjorda eftersom de var mest ett debattinlägg. Det innebar att jag först fick ogöra dina ändringar. Hoppas det var OK.--Skogsfrun 29 mars 2011 kl. 07.32 (CEST)

Ja, det var helt klart ett debattinlägg och en onödig artikel. Hälsningar! 80.216.202.229 29 mars 2011 kl. 10.55 (CEST)

Hej skogsfrun, det är han med "begränsade kunskaper och dito språkförmåga" som nu skriver till dig, på svenska (tänk att jag råkar ha lärt mig svenska alltså). Jag har läst många av dina artiklar och har länge tänkt kontakta dig eftersom vi verkligen är intresserade av samma ämnen. Du är mycket välkommen till Kalix att lyssna på de personer här som inga forskare någonsin lyssnat till. Så får du höra sanningen om vad som hänt i dessa bygder. När du läser min artikel om öknamnet Bondska för tredje gången så inser du säkert att det är ganska rätt det jag säger. Du får gärna formulera om alltihop på ett snyggare sätt dock. Jag vet att du är såpass klipsk att du inte på allvar tror att några forskare i Stockholm suttit här och lyssnat på hur det egentligen gick till på 1930-talet och sedemera under kriget, bland de som var på plats i Kalixlinjen, och hört vad folk berättar för andra som talar samma språk. Historien om Bondska gäller västerbotten lika väl som norrbotten, bara det att det blir mer uppenbart ju mer språket skiljer sig från Svenska. Hin tåLa we opa Kölismåle, å he jär mytji bisläkte uti huri di tåLa isi Skellefte å de där böyan, do jär mytji wälkymin heit.

Hej du. "Begränsade kunskaper och dito språkförmåga" har då inte jag uttalat mig om. Själv har jag definitivt inga kunskaper om Kalixmål. Jag bara läser saker och skriver om vad jag har läst. Kalixmålet skulle jag aldrig ha givit mig på om det inte hade varit för att jag fördjupade mig i vad som var skrivet om norrländska mål. Det är mycket möjligt att forskarna har fel och att de inte har hittat fram till Kalixborna, men Wikipedia är fortfarande inget annat än ett forum för etablerade "sanningar" som de framträder i avhandlingar, uppsatser och andra uppslagsverk. Om du har andra kunskaper och insikter så är tyvärr inte Wikipedia rätta platsen för dem. Det blir originalforskning, vilket inte är OK, som du kan läsa här: Wikipedia:Ingen originalforskning. Du måste hitta andra kanaler för att föra ut insikter som ännu inte slagit igenom.--Skogsfrun 29 mars 2011 kl. 11.24 (CEST)

Du med IP-numret - kan inte du registrera dig som en användare så att det inte blir så opersonligt?--Skogsfrun 29 mars 2011 kl. 11.29 (CEST)

Ja, det vore kanske praktiskt med tanke på redigeringsivern. Men sedan kommer det propåer om att WP också är en gemenskap och om att jag borde ha en trevlig användarsida o s v. Jag skall tänka över detta. 80.216.202.229 29 mars 2011 kl. 11.33 (CEST)

Användaren har en viss poäng i benämningen Kalixmål, för dialekten hör till både Nederkalix och Töre. Men av det som står i själva artikeln är det nog språkexemplen som är av värde. Jag hade hoppats på att vederbörande skulle kunna bidra med många fler sådana. 80.216.202.229 29 mars 2011 kl. 11.35 (CEST)

Det är 80.216.202.229 som dummar sig, och har klippt bort halva min artikel, från att som igår radera den helt, knappast konstuktivt. Han har dessutom gått in och t.ex. petat i grammatiken i kalixmål och jag vet inte var han ska sluta. Jag tvivlar på att han läst Hulda Rutbergs avhandling som finns att ladda ner från webkursen i kalixmål,vilken han också tagot bort länken till. Jag ber dig och er andra som har lite koll att styra upp vad 80.216.202.229 håller på med, så att inte väsentlig information går förlorad. Jag är mkt väl medveten om wikipedias regler. Tala även med Tournesol, han försökte nyligen rädda delar av vad jag skrivit.

¨¨¨¨

Om du är så mån om att andra inte ska ändra i dina texter så bör du försöka skriva på ett så neutralt sätt som möjligt, ange källor till alla påståenden och dessutom gräva fram bra källor. Annars får du faktiskt stå ut med att andra gör om och ändrar. --Skogsfrun 29 mars 2011 kl. 11.54 (CEST)

tips http://humanrightsstudies.wordpress.com/2011/02/24/ett-minoritetssprak-ar-inte-en-minoritets-sprak/

Botndalkan 29 mars 2011 kl. 12.21 (CEST)

Nasafjälls silververk

Bra jobbat! /Julle 31 mars 2011 kl. 13.15 (CEST)

Tack! Och jag är inte klar än!--Skogsfrun 31 mars 2011 kl. 13.15 (CEST)

Apropå bilden: om du går in på Commons står det "System notice: The thumbnail server is currently undergoing maintenance. Thumbnails may be broken. We will restore full service as soon as possible". Jag gissar att det är problemet, och att bilden kommer att fungera när det är ordnat. /Julle 31 mars 2011 kl. 14.04 (CEST)

Tack igen! Vi hoppas på det!--Skogsfrun 31 mars 2011 kl. 14.06 (CEST)

Stort grattis! Din utökning av Nasafjälls silververk utsågs till veckans bästa vecka 13!

Grattis artikeln utsågs till den bästa utökningen v. 13! :) Om du undrar så hade Imperto inte tid att dela ut priserna utan gav mig tillåtelse att göra det. MVH ProuD of Sweden7!! 8 april 2011 kl. 14.16 (CEST)

Tjohooo!--Skogsfrun 8 april 2011 kl. 14.19 (CEST)

Kategori:Gruvor

Jag har inte direkta synpunkter på att du tar bort industriminnen från kategorin, men ser kopplingen till landskapet försvinner nu. Borttaget av kategorin bör väl ersättas med kategorin för landskapet? Också samma synpunkt på kategorin industrilämnignar, bör inte denna skapas per landskap och då länkas till fornminnen per landskap?Yger 15 maj 2011 kl. 08.51 (CEST)

Jag vet inte. Är det viktigt att i alla lägen kategorisera per landskap? De artiklar som jag hittills kategoriserat om, t.ex. Nasafjälls silververk, är ju även med i kategorin "Gruvor i Lappland" samt "Arjeplog". Är det inte först om det finns väldigt många artiklar inom en kategori som det blir nödvändigt att dela upp i landskap?--Skogsfrun 15 maj 2011 kl. 08.53 (CEST)

När nu Kategorin är gruvor i xx, bör den länkas till landskap, annars tappas info bort. Om industrilämningar skall delas upp per landskap kan mer diskuteras.Yger 15 maj 2011 kl. 08.56 (CEST)

OK, nu förstår jag vad du menar. Jag skulle helt enkelt ha gjort föregående ändring ogjord i stället för att gå in och radera. Ska försöka rätta till detta.--Skogsfrun 15 maj 2011 kl. 08.57 (CEST)

Oj, vad snabb du var. Jag hann inte rätta till många förrän allt var klart. Tack! --Skogsfrun 15 maj 2011 kl. 09.02 (CEST)

Kartan

Hej! Lite synpunkter på din fenomenala dialektkarta finns på diskussion:Norrländska mål. Mange01 10 juli 2011 kl. 23.37 (CEST)

Tack för det!--Skogsfrun 11 juli 2011 kl. 09.14 (CEST)

Tack

Tack för morgonens bidrag till artiklarna om attentaten i Oslo.[1][2][3] --Carl von Blixen 24 juli 2011 kl. 10.55 (CEST)

Tack för det! Tack själv för ett gott arbete! :-))--Skogsfrun 24 juli 2011 kl. 10.59 (CEST)

Hej igen

Diskussionen på WP:PK om industriminnen vill inte riktigt ta fart, vilket kanske inte heller var att vänta. Jag har därför funderat om det finns några sätt vi kan komma överens för att det ska hända något. Det jag landade i var att jag backar från ambitionen att renodla Kategori:Fornminnen i Sverige till förhistoriska fornlämningar. Som jag minns det var det där vi började hela diskussionen, med att jag omkategoriserade vissa förindustriella gruvor som, av RAÄ, är definierade som "fasta fornlämningar". Dessa fornlämningar från historisk tid blir då kategoriserade som både fornminnen och industriminnen, medan mer sentida industriminnen som Radiostationen i Grimeton endast kategoriseras som industriminne. Som jag ser det blir Kategori:Industrilämningar då överflödig och kan tas bort.

En annan variant som jag funderat på var att göra "industrilämningar" till en underkategori till "industriminnen", och i den förra enbart kategorisera fasta fornlämningar medan industriminnen ska vara en bredare kategori. Industrilämningar (men inte industriminnen) kan då också vara en underkategori till fornminnen. Jag har dock tre skäl till att jag föredrar den förra lösningen; 1) den är enklare och bidrar inte till kategorirötan på wp, 2) i ett globalt perspektivt är den enklare att tillämpa (RAÄ-definition är inte helt lätt att översätta till en global kontext), och 3) industriminnen är någolunda definierat medan industrilämningar eg. bara är ett sammansatt ord med liknande betydelse, eftersom den saknar definition blir gränsdragningen artificiell.

Tror du att det är något vi kan enas om?/Gotogo 20 november 2011 kl. 12.40 (CET)

Jag måste fundera lite kring detta. Återkommer.--Skogsfrun 20 november 2011 kl. 12.46 (CET)

Jag kanske ska fötydliga vad jag menar med att det blir "enklare och bidrar inte till kategorirötan"; jag tror helt enkelt att det kan bli svårt att upprätthålla ordningen eftersom alla användare inte är bekant med RAÄ:s fornminnesdatabas. Det bör inte vara nödvändigt att leta sig in i FMIS för veta hur ett artikelsubjekt ska kategoriseras.

Var härom dagen förbi biblan och lånade några böcker om industriminnen. Utifrån denna läsning undrar jag om vi inte borde skapa en ny kategori för transportminnen. Där kan t.ex. museijärnvägar, fyrar, broar, etc. ingå, som nu (i vissa fall) lite oegentligt ingår i industriminnen. Men det kanske är lite utanför ditt intresseområde?--Gotogo 20 november 2011 kl. 13.02 (CET)

Har sovit på saken. Kategorisering är ett ämne som lätt får det att gå runt i huvudet på mig, så det kan hända att jag skriver något nu som jag senare får lov att omvärdera. Men i alla fall: jag har nu skummat tidigare diskussioner. Min viktigaste invändning var att "industriminnen" inte kunde vara en underkategori till "fornminnen" eftersom fornminnen är en definierad term som inte omfattar de flesta industriminnen. Nu verkar dock inte "industriminnen" längre sortera under "fornminnen". Det vill säga Nasafjälls silververk kan kategoriseras som både "industriminne" och "fornminne", medan t.ex. Grimetons radiostation bara blir "industriminne". Och kategorin "industrilämningar" kan betraktas som överflödig. Precis som du skriver under alternativ 1.

Dock återstår ett problem, nämligen att "fornminne" blir en väldigt bred kategori. Just nu finns inga specifika platser direkt under kategorin "fornminne", bara fornminnestyper och underkategorier. Så det är väl möjligen invändningen, att det blir lite märkligt att just fornminnen som är industrilämningar inte skulle kunna ingå i en underkategori. Jag har dock egentligen inget större problem med det. Det ser stökigt ut när man tittar på kategorisidan, men artikeln är ändå klassificerad på ett vettigt sätt, och för mig är det det viktiga.

Huruvida det behövs en egen kategori för transportminnen vet jag inte. Fyrar och broar kanske kan kategoriseras just som "fyrar" och "broar". Ibland är de byggnadsminnen, och då hamnar de även i den kategorin. Men jag är inte säker på att någon annan kategori behövs.--Skogsfrun 21 november 2011 kl. 07.42 (CET)

Beklagar sen återkoppling som berott på en ofrivillig wikipaus. Du har helt rätt i att kategorisering är knepigt och lätt får det att gå runt i huvudet på en. Men det tycks som vi är eniga om att alternativ 1 tills vidare är det bästa och enklaste systemet, även om det innebär att fornminnen får en väl bred kategori. För ordningens skull föreslår jag "alternativ 1" på WP:PK och för syns skulle vore det bra (givet att du inte ändrat dig...) om du gav ditt stöd så kan jag avsluta den diskussionen och sen genomföra förändringen. mvh/Gotogo 3 december 2011 kl. 20.03 (CET)

Jag har själv inga problem med att fornminnen är en bred kategori, men jag har en känsla av att någon "vän av ordning" en vacker dag kommer att försöka göra något åt det. Vi får se vilka lösningar som då uppdagar sig. För närvarande tycker jag att du har ordnat saken på ett bra sätt.--Skogsfrun 4 december 2011 kl. 10.50 (CET)

J A Linder

Tack för att du skrev artikeln om Johan Anders Linder! Denna intressanta människa har figurerat ganska ofta i den litteratur jag läst de senaste åren, men det har aldrig blivit av något mer. Jag ska kolla upp ifall jag har nått bra material att komplettera artikeln med. /Mikael Lindmark 4 december 2011 kl. 17.14 (CET)

Gör gärna det! Detta skrev jag i all hast.--Skogsfrun 4 december 2011 kl. 17.15 (CET)

Att hjälps åt eller konfrontera

I mitt arbete med sockenartiklar är de lätt bli blind för nyanser, så att jag, åtminstone i icke typiska fall, för in klumpiga, kanske olämpliga formuleringar. Jag är därför ofantlig tacksam till de många duktiga som hjälper mig genom att påpeka "dåligheter" och allra helst om det går att tillsammans ta fram bättre formuleringar som gör artiklarna bättre. Jag har en bild av dig som både kunnig och intresserad i dessa frågor och ser fram emot att föra diskussion om dig om dessa saker. Men även jag blir något defensiv när du går på konfrontation på fundamenta i stället för att ta upp de utformningar som kanske är mindre bra. Jag hoppa vi kan fortsätta diskutera det du uppfattar mindre bra, men helt då i något lugnare form och mer utformningen av artiklarna än om de skal finnas över huvud taget. Mvh Yger 6 december 2011 kl. 15.26 (CET)

Jag ber om ursäkt om jag varit alltför brutal. Både Hörnefors och Holmsund, som det nu handlar om, är områden som jag är mycket väl bevandrad i av olika skäl, och det är lätt att bli engagerad när andras verklighetsbeskrivning inte stämmer med ens egen. Jag har ändå försökt att argumentera på ett sakligt sätt, och det är tråkigt om du uppfattar det som konfrontation. I och med att du gör ett så oerhört omfattande arbete måste det ju emellanåt uppstå lägen där andra har en helt annan uppfattning än du. Att diskutera formuleringar och mindre ändringar brukar vi väl inte ha något problem med, och jag hoppas att vi inte kommer att ha det framöver heller. Jag är imponerad av ditt arbete!--Skogsfrun 6 december 2011 kl. 17.11 (CET)

Tack! tidigare har jag i några icke typiska fall fall tydliggjort dåtid. Det rörde sig då tex en socken som kring 1912 införlivats i en stad. Det var då orimligt skiva att den sedan 1971 är del av en kommun. Jag har också i förra omgången jag gick igenom laborerat med begrepp som oegentlig socken för områden som tillkommit efter omkring 1915 (men det det uttrycket är jag inte nöjd med). Det är ju onekligen så att Holmsund är mycket otypisk och där återanvändning av ordval för mer typiska kan bli mindre bra. Och egentligen är ju min tanke att föra fram kyrkby den viktiga roll dessa ofta hade när folkskolan infördes fattigvården organisarades etc. Och detta är ju inte riktigt detsamma för en "socken" som bildats så sent som på 1920-talet.Yger 6 december 2011 kl. 22.03 (CET)

Efter att ha sovit på saken inser jag att det var dumt av mig att lägga in "ifrågasatta fakta"-rutan i Hörnefors socken. Jag förstår att det kunde upplevas som konfrontativt - jag kunde ha inlett den diskussionen på ett annat sätt. När det gäller Holmsunds socken, som jag tyckte skulle raderas, kände jag inte till någon annan metod än att ta upp den saken till prövning. Eftersom det är rätt uppenbart att jag kommer att förlora den omröstningen får jag nu vässa mina argument i diskussionen.--Skogsfrun 7 december 2011 kl. 07.25 (CET)

Gustaf Lillie

Hej Jag har inte lyckats få fram födelseåret. Men någon kanske vet och kan fylla på. Det är väl så det ska gå till... Många artiklar börjar så. Jag har genom åren fyllt på många (andras) artiklar, som från början varit mycket korta. Vänliga hälsningar HSE 6 december 2011 kl. 22.09 (CET)

Absolut. Jag lade in den där rutan inte som kritik, utan för att rikta uppmärksamhet mot artikeln, så att chansen skulle öka för att någon skulle fylla på med fakta.--Skogsfrun 7 december 2011 kl. 08.36 (CET)

Må gott! HSE 7 december 2011 kl. 11.34 (CET)

Qwerty_42

Hej Det känns lite fånigt att skriva detta här på din diskussionssida, men jag ser ingen annan metod att ställa denna frågan till dig. Du har markerat sidan Lambdametoden som förvirrande eller onödigt fackspråklig, och jag kan tycka att sidan i och för sig borde kunna formateras bättre men att dess innehåll i huvudsak är på en rimlig nivå utifrån det ämne den behandlar. I mitt tycke är det bättre att sidan inte automatiskt raderas även om den inte blir förbättrad än att den blir raderad automatiskt.

Ha det bra och fortsätt med ett gott arbete. --Qwerty_42 30 december 2011 kl. 17:10 (CET)

Eftersom du ställer frågan här så svarar jag också här. Jag la in den där rutan på Lambdametoden eftersom jag faktiskt inte alls förstod artikeln. Jag tycker att den måste skrivas om för att kunna förstås av den breda publik som Wikipedia riktar sig till - man måste räkna med att de flesta inte är insatta i ämnet från början (då letar man inte info på Wikipedia). Jag har däremot inget intresse av att artikeln ska raderas. Eftersom det finns en tidsfrist på tre år så bör det väl finnas möjlighet för den som är insatt att skriva texten på ett sätt som kan förstås även av oinsatta? Ha det bra själv!--Skogsfrun 30 december 2011 kl. 21.28 (CET)