Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Gyllene Hjorten

Den följande diskussionen är ett arkiverat förslag om att radera nedanstående artikel. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på artikelns diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.

Resultatet av diskussionen blev Konsensus saknas. Wanpe 11 juli 2009 kl. 09.43 (CEST)

Gyllene Hjorten

Gyllene Hjorten (disk • historik • logg) En förening för levande rollspel. Det framgår inte om föreningen har någon direkt utåtriktad verksamhet eller hur många medlemmar de har. Relevansen har diskuerats på artikelns diskussionssida men enighet har inte kunnat nås. E.G. den 3 juli 2009 kl. 01.32 (CEST)

Radera

• svenboatbuilder svenboatbuilder 6 juli 2009 kl. 09.46 (CEST)
• E.G. den 3 juli 2009 kl. 12.35 (CEST)
• DG 3 juli 2009 kl. 13.38 (CEST)
• Thoasp 3 juli 2009 kl. 18.29 (CEST) Texten är plagierad från sidan 8 av detta nyhetsbrev

Obelix 4 juli 2009 kl. 11.04 (CEST) Synd, men är texten ett plagiat har vi inget att behålla.

• Thuresson 4 juli 2009 kl. 14.43 (CEST) Tycker E.G. har övertygande argument nedan.
• Rosp 5 juli 2009 kl. 07.00 (CEST) som ovan, i synnerhet om plagiat
• Hornet II 7 juli 2009 kl. 08.19 (CEST) relevans fortfarande inte visad
• Luciano K 10 juli 2009 kl. 14.32 (CEST) Plagiat skall raderas.

Behåll

• Wanpe 3 juli 2009 kl. 05.53 (CEST) en av de äldsta rollspelsföreningarna i Sverige som haft stort inflytande på hela lajvrörelsen i Sverige
• Mikael Lindmark 3 juli 2009 kl. 09.01 (CEST) Som Wanpe, samt att Gyllene Hjorten är välkänd utanför sin egen krets.
• Janders 3 juli 2009 kl. 10.56 (CEST) Se diskussion här nedan.
• Law_D 3 juli 2009 kl. 11.09 (CEST) Om man överhuvudtaget anser att vi ska skriva någonting alls om lajvrörelsen är en 24-årig förening närmast självklar.
• Obelix 3 juli 2009 kl. 11.10 (CEST)
• Höstblomma 4 juli 2009 kl. 11.01 (CEST) överväger till behåll, men den kopierade texten bör tas bort.
• Julle 4 juli 2009 kl. 13.37 (CEST) Att texten är ett plagiat betyder att vi behöver ta bort den texten, inte radera artikeln.
• LPfi 5 juli 2009 kl. 15.15 (CEST) Se nedan.
• Birgerbar 7 juli 2009 kl. 11.27 (CEST) Informationen förefaller vara relevant för egen artikel. Är texten ett plagiat bör den skrivas om, det innebär inte att artikeln som sådan ska tas bort.
• --NERIUM 8 juli 2009 kl. 13.13 (CEST)
• Obelix 11 juli 2009 kl. 01.09 (CEST) efter omskrivning (hela artikeln var visst inte eller ett plagiat)

Neutral

*Obelix 3 juli 2009 kl. 11.03 (CEST) Är det en av de äldsta rollspelsföreningarna Sverige bör den väl vara kvar om den har haft ett stort inflytande på hela lajvrörelsen i Sverige, men jag tycker vi rent allmänt bör ha en restriktiv hållning vad gäller idrottsklubbar och föreningar, annars blir Wikipedia lätt ett föreningsregister. Se mer nedan i diskussionen.

Infoga

Diskussion

Jag tycker rent allmänt att vi bör ha en relativt öppen och tillåtande attityd till organisationer, föreningar, sällskap och sammanslutningar som verkar i ett utåtriktat sammanhang. Även det som, för många av oss, inte uppfattas som brett förankrat kan vara en självklar, viktig och angelägen företeelse för stora, om än nischade, intressen. Ja till detta alltså, men med ett tillägg: Jag tycker att det i diskussionerna här på SFFR relativt ofta förekommer en storleksfixerad, lite elitistisk, syn på vilka föreningar och organisationer som "förtjänar" att få en en egen artikel. Synen på idrottsklubbar m m känns ibland lite "von oben". Skrivningen på WP:REL om ideella organisationer och föreningar bör kanske ses över? Janders 3 juli 2009 kl. 10.56 (CEST)

Jag håller inte med dig där. Kan vi inte vara säkra på att föreningen är viktig för bygden och därmed verkligen är en folkrörelse bör inte föreningen behållas om inte den uppfyller något av de andra relevanskriterierna. Tolkar vi kriteriet liberalt och är milda i vår bedömning kan lätt alla föreningar (åtminstone nästan) ute i byarna räknas som encyklopediskt relevanta. Då försvinner vi lite ifrån uppslagsverkstanken, tycker jag. Obelix 3 juli 2009 kl. 11.03 (CEST)

Det är inte bara frågan om "brett intresse"(betydenhet) utan också tillförlitlighet sett ur beständighet. Mindre föreningar riskerar läggas ner/kraftigt förändras mer frekvent än större och än mer viktigt det är betydligt större risk att dessa förändringar inte noteras i Wikipedia när det är frågan om små föreningar som haft begränsad uppmärksamhet. Wanpe 3 juli 2009 kl. 11.12 (CEST)

Just den frågan har Wanpe och jag haft uppe tidigare, och jag håller helt med om beständighetsproblemet. Det är en viktig aspekt, som man bör ta hänsyn till. Men... samtidigt tror jag att just föreningar o dyl är företeelser som kräver mycket lokal kännedom för att relevansbedömningen ska bli vederhäftig. Och den kunskapen saknar de flesta som står på åskådarplats. Janders 3 juli 2009 kl. 11.36 (CEST)

Det är intressant att läsa resonemangen här, men jag tycker fortfarande inte att relevansen är styrkt för den här föreningen. Det framgår inte hur många medlemmar Gyllene Hjorten har och det framgår inte på vilket sätt den skulle ha haft stort inflytande på hela lajvrörelsen i Sverige. Det är skillnad på t.ex. en idrottsförening, som ju har utåtriktad verksamhet och gärna spelar inför publik, och en lajvförening, som väl mest är till för medlemmarnas egen förströelse. Ändå brukar vi ha en restriktiv hållning mot idrottsföreningar som inte ligger högt i några seriesystem. Vi är nästan ännu mer restriktiva när det kommer till politiska föreningar, trots att själva syftet med en politisk förening är att vara utåtriktad och opinionsbildande. Jag vill också vända mig emot idén att lokal kännedom eller annan inifrånkännedom skulle vara nödvändig för att bedöma relevansen – en artikel på Wikipedia måste ju kunna förklara relevansen i ett ämne även för den som inte är insatt, annars vore det ju ingen mening med att över huvud taget ha några relevanskriterier eller regler om att man inte skall skriva om saker där det kan finnas risk för intresssekonflikter. Om den som är insatt inte kan förklara relevansen för den som icke är insatt, anser jag att relevansen inte är styrkt. E.G. den 3 juli 2009 kl. 12.35 (CEST)

Det står i artikeln: "Genom åren har föreningen skaffat sig ett rykte av att vara elitister och främst syssla med så kallade ”inbjudningslajv”. Föreningen menar dock att få lajv annonseras utanför föreningens egna hemsida och att alla är välkomna." Detta antyder i alla fall att föreningen inte är relevant utanför sin egen krets. Jag håller med E.G. om att relevansen inte är styrkt. Om inte relevansen kan förklaras för dem som (enligt Janders) står på "åskådarplats", borde det bero på att föreningen inte har tillräcklig relevans. DG 3 juli 2009 kl. 13.38 (CEST)

Åldern (relativt fenomenet) och inflytandet tycker jag ger föreningen relevans. Dessutom är det bra att en sådan förening finns omskriven, med tanke på möjligheten att förstå lajvrörelsen genom Wikipedia. Jag tycker inte det finns skäl att tvivla på föreningens inflytande på lajvrörelen i Sverige: en av de första, bland de första ifråga om flera koncept och uppenbarligen kontinuerligt aktiv – knappast finns det vattentäta skott mellan föreningarna. Att verksamheten är inåtvänd tycker jag inte automatiskt betyder mindre relevans: tvärtom kan det vara intressant att läsa om fenomen som det är svårt att få förstahandsuppfifter om. Föreningen verkar vara rätt välkänd, så risken att felaktiga uppgifter smyger sig in och håller sig kvar är måttlig. Huruvida föreningen är stor eller känd utanför lajvsrörelsen är mindre väsentligt, då den är relevant av andra orsaker. --LPfi 5 juli 2009 kl. 15.15 (CEST)

Lajv är kul, men det är bättre att skriva om det i generella artiklar än att fokusera på särskilda föreningar. Då kan man få en bättre helhetsbild. Jag skulle personligen gärna ha kvar artikeln egentligen, men då måste vi ge utrymme även för mängder med andra föreningar för olika fritidsaktiviteter. Den ifrågasatta relevansen har fortfarande inte förklarats, jag skulle kunna göra ett försök att förklara föreningens inflytande på rörelsen som helhet men eftersom jag inte tycker att sidan skall vara kvar så avstår jag. Hornet II 7 juli 2009 kl. 08.19 (CEST)

Plagiat ska vi givetvis inte acceptera. Men det är bara det första styckat som är ett egentligt plagiat. Tar vi bort det (eller skriver om det) så tycker jag fortfarande artikeln platsar. / Law_D 4 juli 2009 kl. 17.19 (CEST)

Plagiat eller inte, alla föreningar oavsett inriktning vill säkert ha en artikel på wikipedia. Det finns från tidigare ett antal små artiklar av laivföreningar, har dessa relevans, är de fortfarande aktiva? Det har skrivits en mängd små föreningsstubbar under åren som inte har relevans, det borde någon titta närmre på, då blir det lättare att dra gränser för kommande föreningar. Att en förening har bestått i 24 år kan väl inte vara ett argument i med en vis udda inriktning, det är ändå ingen stor folkrörelse, som hembygdsföreningar eller sport, jakt mm.mm. Jag tycker att det ska vara återhållsamhet med artiklar av små föreninger, den här föreningen verkar har en egen hemsida!svenboatbuilder 6 juli 2009 kl. 09.46 (CEST)

Det är tråkigt att ingen av dem som förespråkar att behålla artikeln verkar kunna förklara vari relevansen består i denna förening. Jag är inte insatt i lajvvärlden, så jag skulle faktiskt vilja veta varför en förening för lajv är relevant i sig själv (jag ifrågasätter inte att levande rollspel som sådant skulle ha sin plats på Wikipedia – men för att göra en jämförelse, vi skriver om schack på Wikipedia, men inte om enskilda schackklubbar), på vilket sätt denna förening är mer relevant än andra, på vilket sätt den har påverkat lajvandet i Sverige i stort mer än andra föreningar har gjort och varför det inte skulle vara viktigt att ha någon upplysning om åtminstone ungefär hur många medlemmar föreningen har. E.G. den 7 juli 2009 kl. 13.17 (CEST)

Schack har funnits i mer än tusen år, medan lajv är en ny företeelse. En enskild schackklubb är av mycket litet intresse för sporten totalt, medan en av de första lajvföreningarna i Sverige med fog kan sägas ha stor betydelse för företeelsens tillblivelse. Och nej – jag håller inte på med rollspel själv, jag talar alltså inte i egen sak. / Law_D 7 juli 2009 kl. 18.01 (CEST)

Jag har lärt mig mycket om rollspelens popularitet och betydelse från Jorva och här därefter stor respekt för den som kulturyttring. Tyvärr verkar Jorva just nu vara inaktiv annars kunde h*n säkert utvecklat detta mer här. Wanpe 7 juli 2009 kl. 18.37 (CEST)

Wanpe, vad håller du på med? Vi kan ju inte BEHÅLLA en artikel som bara innehåller copyrightad text. Det måste du väl förstå. xenus 10 juli 2009 kl. 14.24 (CEST)

Läs Laws inlägg ovan, och LPfi är nu på väg skriva om så vi kan ta bort plagiatmallen, och koncentrera oss på relevansfrågan vilket är syftet med sffr omröstningar.Wanpe 10 juli 2009 kl. 15.51 (CEST)

Om världen vore perfekt skulle denna artikel ha raderats för länge sedan; en plagierad artikel som har legat kvar i sju dagar ska raderas. Och ja, jag vet syftet med SFFR-omröstningar. xenus 10 juli 2009 kl. 17.02 (CEST)

Xenus och Luciano K, artikeln är inte ett plagiat längre. Den plagierade texten har skrivits om. Altså borde plagiat-mallen egentigen tas bort, och den källa som anges i den (http://gd.sverok.se/uploads/dokument/nyhetsbrev/nyhetsbrev2005-03.pdf) i stället läggas in som källa. / Law_D 10 juli 2009 kl. 17.14 (CEST)

---

Var god modifiera inte diskussionen ovan.