Кафедра истории древнего мира Институт истории и международных отношений Институт археологии и культурного наследия Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского ANTIQVITAS IVVENTAE Сборник научных трудов студентов и аспирантов Саратов 2011 Издательский центр «Наука» УДК 9(37+38)(082) ББК 63.3(0)32я43 А62 РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ: к.и.н. А.В. Короленков, асп. Е.В. Кузнецова, асс. А.А. Савинов (отв. секретарь), к.и.н. доц. Е.В. Смыков (отв. редактор), к.и.н. доц. Н.Б. Чурекова А62 ANTIQVITAS IVVENTAE: Сб. науч. тр. студентов и аспирантов. – Саратов: ИЦ «Наука», 2011. – 260 с. ISBN 978–5–9999–0808–7 Данный сборник содержит материалы научных студенческо-аспирантских конференций «Antiquitas Iuventae», проводившихся на базе Института истории и международных отношений СГУ в апреле 2010 и 2011 годов. Представленные в сборнике работы посвящены различным аспектам истории античной Греции, Рима и Северного Причерноморья. Сборник рассчитан на студентов, аспирантов и всех интересующихся историей древнего мира. УДК 9(37+38)(082) ББК 63.3(0)32я43 ISBN 978–5–9999–0808–7 © Кафедра истории древнего мира СГУ, 2011 © Коллектив авторов, 2011 СОДЕРЖАНИЕ СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ -----------------------------------------------------------------------------6 ОТ РЕДКОЛЛЕГИИ -----------------------------------------------------------------------------------8 I. ИСТОРИЯ ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ БЫЧКОВА М.А. (САРАТОВ) EX ORIENTE MYTHOS? («ПЕСНЬ ОБ УЛЛИКУММИ» И ТИФОНОМАХИЯ У ГЕСИОДА) ------------------- 10 РАХИМОВА А.А. (САРАТОВ) ВОПРОСЫ ИОНИЙСКОЙ МИГРАЦИИ XII–XI ВВ. ДО Н.Э.------------------------- 17 ДЕНИСОВА В.С. (САРАТОВ) ГЕРОИ И ЧУДИЩА: К ВОПРОСУ ОБ ИСТОРИЧЕСКИХ КОРНЯХ МИФА О ГЕРАКЛЕ И ЛЕРНЕЙСКОЙ ГИДРЕ --------------------------------------------------- 23 ФРЕШЕР Ю.А. (САРАТОВ) УЧАСТИЕ В ПАНАФИНЕЯХ – ПРИВИЛЕГИЯ ИЛИ ОБЩЕЕ ПРАВО?-------------- 28 КУЗЯГИНА Л.Н. (КАЗАНЬ) ПРОБЛЕМА ИНТЕРПРЕТАЦИИ ОБРАЗА ЕЛЕНЫ ТРОЯНСКОЙ: ОТ ГОМЕРА ДО ИСОКРАТА --------------------------------------------------------------- 38 БАРАНОВ Д.А. (САРАТОВ) «СТЕЛА НАДПИСЕЙ» ИЗ КСАНФА: ПРОБЛЕМА ДАТИРОВКИ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ --------------------------------------- 47 ЗМИТРЯКОВА Ю.О. (КАЗАНЬ) СПАРТАНСКИЕ ПОЛКОВОДЦЫ ЛЕОНИД И ПАВСАНИЙ: ПОСМЕРТНАЯ И «ПОЭТИЧЕСКАЯ» ГЕРОИЗАЦИЯ ----------------------------------- 57 ЗМИТРЯКОВА Ю.О. (КАЗАНЬ) ГЕРОИЗАЦИЯ ОБРАЗОВ В ТРАГЕДИИ ЭСХИЛА «ПЕРСЫ» ------------------------ 69 КОРНИЛОВ Ю.В. (КАЗАНЬ) «ЦАРЬ АЗИИ»: К ВОПРОСУ О ЦАРСКОЙ ТИТУЛАТУРЕ АЛЕКСАНДРА ВЕЛИКОГО -------------- 77 КАРАНАЕВ М.Н. (КАЗАНЬ) К ВОПРОСУ ОБ УЧАСТИИ ИОХАНАНА ГИРКАНА В ВОЙНЕ АНТИОХА VII ЭВЕРГЕТА (СИДЕТА) ПРОТИВ ПАРФЯН --------------- 82 ВОСТРИКОВ И.В. (КАЗАНЬ) АФИНСКАЯ ЭФЕБИЯ ВО II–I ВВ. ДО Н.Э. -------------------------------------------- 93 3 II. ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА КЛЕМЕШЕВА М.С. (САРАТОВ) КОРНЕЛИЯ И ДРУГИЕ: МАТЕРИНСКОЕ ВОСПИТАНИЕ В ДРЕВНЕМ РИМЕ----------------------------- -- 102 АКОПЯН П.А. (НИЖНИЙ НОВГОРОД) «АРМЯНСКИЙ ВОПРОС» НА РИМСКО-ПАРФЯНСКИХ ПЕРЕГОВОРАХ 92 Г. ДО Н.Э.-------------------------110 ЧЕРКАСОВА С.В. (САМАРА) К ВОПРОСУ О ПОЛНОМОЧИЯХ ЛУЦИЯ ЛИЦИНИЯ ЛУКУЛЛА И ГНЕЯ ПОМПЕЯ МАГНА В ХОДЕ III МИТРИДАТОВОЙ ВОЙНЫ----------------------------- ----------------- 113 ЧЕРКАСОВА С.В. (САМАРА) РИМСКО-КРИТСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 70–60 ГГ. I В. ДО Н.Э. ---------------------------------------------------------------- 119 ХРУСТАЛЕВ В.К. (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ) ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НАРОДНОГО ТРИБУНА ГАЯ КОРНЕЛИЯ И ПРИНЯТИЕ LEX CALPURNIA DE AMBITU----------------------------- ------------ 124 ВЬЮШКИН М.В. (КАЗАНЬ) К ПРОБЛЕМЕ КАТЕГОРИИ JUSTITIA У ЦИЦЕРОНА (ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ТРАКТАТОВ «О СТАРОСТИ», «О ДРУЖБЕ», «ОБ ОБЯЗАННОСТЯХ») ----------------------------132 ВЬЮШКИН М.В. (КАЗАНЬ) ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СПРАВЕДЛИВОСТИ И ЗАКОННОСТИ В РЕЧАХ ЦИЦЕРОНА») ----------------------------- ----------------- 137 НИКИТИНА К.А. (САРАТОВ) СТАТУЯ АВГУСТА ИЗ ПРИМА ПОРТА: ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПРОПАГАНДА----------------------------- ------------------------- 142 СМЫКОВ И.Е. (САРАТОВ) ПОСЛЕДНЯЯ ВОЙНА ЛУЧШЕГО ПРИНЦЕПСА: ПРОБЛЕМА ПРИЧИН ПАРФЯНСКОЙ ВОЙНЫ ТРАЯНА-----------------------------151 УЛЯМАЕВ Т.Р. (САРАТОВ) АЛЕКСАНДР СЕВЕР И АЛЕКСАНДР ВЕЛИКИЙ: ЛИТЕРАТУРНАЯ ФИКЦИЯ И ИСТОРИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ--------------------------- ----------------------------- 160 КАРГАЛЬЦЕВ А.В. (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ) ЕВРЕЙСКАЯ ОБЩИНА РИМСКОЙ СЕВЕРНОЙ АФРИКИ------------------------------------------------------- 168 ЗИБАЕВ А.В. (САРАТОВ) ПРИЧИНЫ И ЦЕЛИ ПРИНЯТИЯ МИЛАНСКОГО ЭДИКТА----------------------- 177 ДАВЫДКИНА О.И. (САМАРА) О ПРОБЛЕМЕ ОТНОШЕНИЯ РИМСКОГО НАСЕЛЕНИЯ ИТАЛИИ К ОСТГОТСКОМУ ГОСУДАРСТВУ----------------------------- ------------------------ 187 4 III. АРХЕОЛОГИЯ, ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ, ИСТОРИОГРАФИЯ, РЕЦЕПЦИЯ ГОРЛОВ В.А. (МОСКВА) ПРОБЛЕМА ИНТЕРПРЕТАЦИИ ЛЕПНОЙ КЕРАМИКИ ПОСЕЛЕНИЙ АЗИАТСКОГО БОСПОРА VI–IV ВВ. ДО Н.Э. --------------------- 196 ФЕДОРОВИЧ Т.С. (КРАСНОДАР) КУЛЬТ КИБЕЛЫ В СЕВЕРНОМ ПРИЧЕРНОМОРЬЕ----------------------------- -- 203 ЧЕЛНОКОВ М.С. (САРАТОВ) КУЛЬТ АХИЛЛА НА ОСТРОВЕ ЛЕВКА----------------------------- ------------------ 212 САПОГОВ А.С. (САРАТОВ) АРТАКСЕРКС II В «АНАБАСИСЕ» КСЕНОФОНТА---------------------------------- 222 ПАНКРАТОВА Е.Г. (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ) ИССЛЕДОВАТЕЛЬ ФАНАГОРИИ – Л.П. ХАРКО----------------------------------- 228 СЕРГЕЕВА Н.С. (САРАТОВ) ГОЛЛИВУД И ПАДЕНИЕ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ: К ВОПРОСУ ОБ ОСМЫСЛЕНИИ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО ФЕНОМЕНА В МАССОВОЙ КУЛЬТУРЕ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ ХХ В. ----------------------------- ----------------------------- 238 СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ----------------------------------------------------------------------- - 255 5 СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ АГ АГСП АИБ АМА АО БИ БС БФ ВДИ ВИ ВЭ ДБ ДГ ДСПК ЖМНП КСИА КСИИМК МИА МНМ ОАИБ ПИФК РА СА САИ AJA AJPh AS BCH 6 Античная Греция. М., 1983 Античные государства Северного Причерноморья. Археология СССР. М., 1984 Археология и история Боспора. Симферополь Античный мир и археология. Саратов Археологические открытия. М. Боспорские исследования. Симферополь; Керчь Боспорский сборник. М. Боспорский феномен. СПб. Вестник древней истории. М. Вопросы истории. М. Вопросы эпиграфики. М. Древности Боспора. М. Древнейшие государства на территории СССР / Восточной Европы. М. Древности Северного Причерноморья и Крыма. Запорожье Журнал министерства народного просвещения. М. Краткие сообщения Института археологии. М. Краткие сообщения Института истории материальной культуры. Л.;М. Материалы и исследования по археологии СССР. М. Мифы народов мира. М. Очерки археологии и истории Боспора. М., 1992 Проблемы истории, филологии и культуры. М.; Магнитогорск Российская археология. М. Советская археология. М. Свод археологических источников. М. American Journal of Archaeology. Boston (Mass.) American Journal of Philology. Baltimore Anatolian Studies Bulletin de Correspondence Hellénique CAH ClAnt CPh CQ CVA FGH IEJ IG IOSPE JHS JRS KlP RE TAPhA ZPE Cambridge Ancient History Classical Antiquity. Berkeley (Calif.) Classical Philology. Chicago (Ill.) Classical Quarterly. Oxf. Corpus Vasorum Antiquorum Jacoby F. Die Fragmente der griechischen Historiker. B.; Leiden Israel Exploration Journal. Jerusalem Inscriptiones Graecae. B. Latyshev V.V. Inscriptiones orae septentrionalis Ponti Euxini. St. Petersburg Journal of Hellenic Studies. L. Journal of Roman Studies. L. Der Kleine Pauly. Stuttgart Realencyclopadie der classischen Altertumswissenschaft. Bd. 1– 83. Stuttgart, 1893–1980 Transactions of the American Philological Association. Atlanta (Ga.) Zeitschrift für Papyrology und Epigraphik. Bonn 7 ЗИБАЕВ А.В. (САРАТОВ) ПРИЧИНЫ И ЦЕЛИ ПРИНЯТИЯ МИЛАНСКОГО ЭДИКТА В истории найдется немного событий, которые в корне меняли бы судьбы целых цивилизаций. Одним из таковых можно считать принятие в 313 г. н.э. Миланского эдикта, кардинальным образом изменившего судьбы христианства, Римской империи и всей западной цивилизации. Эдикт явился началом процесса христианизации империи, а после её гибели христианство продолжило распространяться по Европе и миру. Его авторами были императоры Константин и Лициний, чья деятельность вызывала в историографии самые противоречивые оценки. Одним из наиболее проблемных аспектов их деятельности, является законодательство, легализовавшее христианство. Несмотря на то, что эта тема неоднократно привлекала внимание зарубежных и отечественных исследователей, материал источников столь интересен и неоднозначен, что продолжение исследований не утрачивает своей актуальности. Вопрос о причинах и целях принятия Миланского эдикта неразрывно связан с поведенческой мотивацией людей в поздней античности. Проблематика поведения людей иных эпох была с особой остротой поставлена в исторической науке XX в., прежде всего в медиевистике1. Как известно, в «борьбе за историзм», против приписывания людям прошлого современного исследователю способа мышления появилась «новая историческая наука» во Франции – «школа Анналов», чьё становление неразрывно связано с именами М. Блока и Л. Февра. В изучении истории Средних веков их усилия, несомненно, имели успех, позволив показать неадекватность традиционного понимания и объяснения тех или иных явлений прошлого. Однако в антиковедении этот новый подход не привел к каким-либо существенным изменениям, так как очевидна близость рационализма римского мира современному Западу. Это вызывает критическое отношение к источникам позднеримского периода, прежде всего к церковным текстам, поскольку они переполнены упоминаниями знамений и указаниями на чисто религиозные цели как причины тех или иных поступков субъектов исторического процесса – и отдельных личностей, и групп людей. 1 Рудоквас А.Д. Мотивация политических действий в поздней античности // Античное общество – 2. СПб., 1996 // www.centant.pu.ru. ЗИБАЕВ А.В. (САРАТОВ) ПРИЧИНЫ И ЦЕЛИ ПРИНЯТИЯ… ___________________________________________________________________________ Применительно к поздней античности, на наш взгляд, необходимо учитывать изменения, произошедшие в мировоззрении большинства жителей Римской империи в конце III – начале IV в., когда принцип pax deorum стал более важен, чем прежде. О Миланском эдикте нам рассказывают христианские писатели (Евсевий Кесарийский2, Сократ Схоластик3, Лактанций) – и в то же время хранят абсолютное молчание авторы языческие4. Упорное нежелание язычников говорить на эту тему объясняется тем, что ничего хорошего о ней они сказать не могли, а плохого говорить не хотели5. Евсевий Памфил, епископ Кесарийский, был склонен считать, что основной причиной принятия Миланского эдикта явилось искреннее верование, благочестие и благодарность Богу императоров Лициния и Константина (Euseb. Hist. ec. IX.11.8). Сократ Схоластик, адвокат из Константинополя, видел в мотивах императора только благодарность Богу за победу над Максенцием (Socrat Schol. Hist. ec. I.2). Другой причиной личного характера послужило убеждение императоров о веротерпимости (Euseb. Hist. ec. X.5.2). Константин и Лициний в эдикте подчеркнули и важность обеспечения благополучия и мира Римскому государству (X.5.4). В исторической науке по этому вопросу никогда не существовало однозначного ответа. Ещё в XVIII в. английский парламентарий и историк Э. Гиббон выдвинул следующие предположения о мотивах Константина: 2 О времени написания «Церковной истории» Евсевия существует обширная литература. См., напр.: Кривушин И.В. Рождение церковной историографии: Евсевий Кесарийский. Иваново, 1995. С. 4; Болотов В.В. Лекции по истории Древней церкви. Минск, 2008. Т. I–II. С. 130–131; Казаков М.М. Христианизция Римской империи в IV веке // http://www.biblicalstudies.ru; Barnes T. Constantine and Eusebius. Cambr., 1981. P. 126–148 и др. 3 О Сократе Схоластике и его труде подробнее см.: Лебедев А.П. Греческие церковные историки IV, V, VI вв. М., 1890. С. 98–164. 4 По мнению А.Д. Рудокваса, с конца IV в., в связи с началом политического кризиса и полномасштабных варварских вторжений, идеологи языческой аристократии в качестве виновника всех бед стали видеть христианство. Это можно объяснить попыткой устранения противоречий между новыми общественными реалиями и традиционным миропониманием римских патриотов – язычников. Зосим явился основателем «идеологического мифа» о начале крушения империи именно со времени Константина. 5 Рудоквас А.Д. Христианский император и языческая оппозиция: (Идеологический аспект культурного переворота IV в. н.э.) // Античное общество: проблемы истории и культуры. СПб., 1995 // www.centant.pu.ru. 178 ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА ___________________________________________________________________________ 1) согласно философским убеждениям императора, все культы и верования объединялись в поклонении единому Божеству6; 2) у императора были гуманистические стремления и желание морально преобразовать общество; 3) в соответствии с политическим расчётом, Константин якобы мог обратить внимание на такое явление в христианстве, как «пассивное повиновение», то есть преклонение перед властью без всякого сопротивления7. Сам автор, в конечном счёте, более склонялся ко второй версии. Позицию Э. Гиббона, сильное влияние на которого оказала философия Вольтера, можно объяснить господствующими в эпоху Просвещения идеями гуманизма. В дальнейший период довольно широкое распространение получило суждение о чисто политических мотивах Константина. В середине XIX в. швейцарский историк Я. Буркхард, исходя из гиперкритической методологии, объяснил причину признания христианства пониманием и осознанием того, что христиане – законопослушные подданные и их можно привлечь на свою сторону прекращением гонений и признанием равноправия христианства и язычества. Константин – политик, которым движет тщеславие и стремление к достижению своих целей. Евсевий Памфил, по его мнению, не имеет право называться правдивым историком, так как его труды содержат множество искажений и домыслов8. Следует учитывать, что гиперкритический подход к источникам не способствует их адекватной интерпретации и, тем самым, препятствует истинному представлению об эпохе, поэтому взгляды Я. Буркхарда необходимо воспринимать с осторожностью. Подобно Я. Буркхардту, ученые-марксисты считали принятие Миланского эдикта плодом холодного расчета, видя в этом законе желание императора, рассчитывавшего на обеспечение идеологической поддержки власти со стороны новой религии, пойти на союз с церковью9. Ш. Эншлен видел только отчетливое желание Кон6 В данном предположении английского историка нельзя не видеть влияние философского учения неоплатонизма. Подробнее об этом см.: Лебедев А.П. Христианский мир и эллино-римская цивилизация. СПб., 2005. 7 Гиббон Э. История упадка и разрушения Римской империи. СПб., 2007. Т. II. С. 235. 8 Буркхард Я. Век Константина Великого. М., 2003. С. 284. 9 Свенцицкая И.С. Раннее христианство: страницы истории. М., 1987. С. 175. 179 ЗИБАЕВ А.В. (САРАТОВ) ПРИЧИНЫ И ЦЕЛИ ПРИНЯТИЯ… ___________________________________________________________________________ стантина приобрести новых сторонников своей власти10. А.Б. Ранович считал, что союз с церковью был необходим для будущего создания мировой монархии. Кроме того это позволило бы закрыть глаза на «гнусности» рабовладельческого строя11. Политические причины, несомненно, имели место в принятии Миланского эдикта. После эдикта Каракаллы 212 г. н.э., согласно которому римскими гражданами становились все свободные жители империи, традиционная римская религия, по сути своей чуждая значительной части населения, начала отвергаться новыми гражданами. В дальнейшем этот процесс был связан и с тем, что во время императорской чехарды III в. померкла вера в божественный и личный образ императора со стороны всех жителей империи. Императорский культ был, по сути, единственной связующей политической идеей Римской империи, но он во многом потерял свое значение после событий кризиса III в. В связи со всем этим назрела необходимость религиозных реформ, а именно – новая попытка унификации религии и идеологии12. Унификацию религий в данном случае следует понимать как признание всех религий, даже гонимого при Диоклетиане христианства, равными по своему положению на государственном уровне. Императоры в тот момент решили оказать покровительство всем религиям. В феврале13 313 г. состоялась встреча правителя западной половины Римской империи Константина и правителя Иллирика Лициния в городе Медиолане (Милане). Союз с Лицинием был необходим для противодействия Максимину Дазе, в то время правившему на Востоке. В сложившейся ситуации, помимо выдачи для закрепления союза Констанции замуж за Лициния, соответствующий договор необходимо было скрепить письменным актом. Таковым стал документ, обращённый от имени двух правителей к магистрату об отмене ранее действовавших ограничений «эдикта Галерия». Данное постановление было необходимо Константину как законному правителю, чтобы подтвердить положение христиан 10 Эншлен Ш. Происхождение религии. М., 1954. С. 187. 11 Ранович А.Б. О раннем христианстве. Л., 1959. С. 444. 12 Подробнее об этом см.: Казаков М.М. Указ. соч. 13 Мнение об издании Миланского эдикта в феврале 313 г. получило довольно широкое распространение, в основном в западной историографии, с середины XX в. В отечественной науке вопросом о времени издания эдикта занимались в основном в начале XX в. А.И. Бриллиантов выдвинул предположение об издании эдикта в апреле 313 г. 180 ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА ___________________________________________________________________________ и церкви, которое до этого было предварительно установлено узурпатором и тираном Максенцием, сыном Максимиана Геркулия – соправителя Диоклетиана. Вскоре Лициний должен был обнародовать это постановление на подвластных ему территориях14, где христиане и церковь не пользовались значительными привилегиями. Изданное в городе Никомедии, уже во время войны с Дазой, постановление Лициния можно считать почти точным повторением содержания «Миланского эдикта»15. Если исходить из первоначальной древнейшей формы императорских эдиктов, с формулой «dicit» или «dicunt», в виде обращения императора ко всему народу или части его, то закон Лициния и Константина, на первый взгляд, не должен называться эдиктом: это письмо к магистрату, которое в дальнейшем должно было объявляться народу16. Но, как отметил А.И. Бриллиантов, подобные «письма» не только имеют равную законодательную силу, они также вытесняют древнюю форму эдиктов17. К последующему времени относятся примеры существования «писем», в самом тексте которых содержатся названия edictales leges18. Если понимать «эдикт» в более широком смысле, то нет особых причин избегать этого обозначения и для данного документа. Гонения императора Диоклетиана вносили дестабилизацию во внутреннее положение империи. По мнению целого ряда исследователей, уже при Диоклетиане находилось много язычников, которые не симпатизировали гонениям19. В тексте самого эдикта содержатся такие слова20: «Когда же я, Константин Август, и я, Лициний Август, благополучно прибыли в Медиолан и обсуждали всё, что относится к общей пользе и благополучию (kai; pavnta o{sa pro;" to; Бриллиантов А.И. Император Константин Великий и Миланский эдикт 313 г.; О месте кончины и погребения св. Максима Исповедника. СПб., 2006. С. 139. 15 В «Никомедийском постановлении» Лициния отсутствует Введение, которое есть в «Миланском эдикте», а также имеют место небольшие различия в содержании, которые не влияют на смысл. 16 Бриллиантов А.И. Указ. соч. С. 150. 17 А.И. Бриллиантов ссылается на П. Батиффоля: Batiffol P. Les etapes de la conversion de Constantin. II: L’edit de Milan // Bulletin d’ancienne litterature et d’archeologie chretiennes. 1913. No. 4. P. 244. 18 См. комментарии Т. Моммзена: Mommsen T. Observationes epigraphicae. XLII: Constitutiones duae Cretenses // Ephemeris epigraphica. 1890. Vol. VII. P. 421. 19 Болотов В.В. Лекции по истории Древней церкви. Минск, 2008. Т. III– IV. С. 25; Казаков М.М. Указ. соч. 20 Перевод «Церковной истории» Евсевия приводится по изданию СанктПетербургской духовной академии (1848 г.). 14 181 ЗИБАЕВ А.В. (САРАТОВ) ПРИЧИНЫ И ЦЕЛИ ПРИНЯТИЯ… ___________________________________________________________________________ lusitele;" to; crhvsimon tw'/ koinw'/ dievferen, ejn zhthvsei e[scomen)21, то среди прочего, что сочли мы во многих отношениях полезным для всех, решили, прежде всего, издать постановление, которое поддерживало бы страх Божий и благоговение, то есть даровать и христианам, и всем [другим] свободно, по своему собственному желанию выбирать веру, дабы небесное Божество, как бы Его ни называли, относилось благосклонно и к нам, и к подданным нашим» (Euseb. Hist. ec. X.V.4). В труде «О смертях гонителей» Лактанций приводит латинскую формулировку, которая несколько отличается стилистически, но по сути говорит о том же22: «Когда мы, Константин Август и Лициний Август, благополучно встретились при Медиолане и, совместно обратившись к вопросу о пользе и благополучии народа, обсуждали среди прочего то, что сочли полезным для большинства людей (atque universa que ad commoda et securitatem publicam partinerent, in tractatu heberemus, haec inter cetera quae videbamus pluribus hominibus profutura), решили, что прежде всего следует рассмотреть интересы тех, кто сохранял богопочитание; согласно чему мы даровали христианам и всем возможность свободно следовать той религии, какую бы кто не пожелал, так чтобы божество спокойно и умиротворенно могло существовать как в небесной обители, так и у нас и среди всех, кто под нашей властью находится» (Lact. De mort. persec. XLVIII.2). Из выделенного курсивом текста становится понятным, что одной из основных целей принятия эдикта было объявлено желание Константина и Лициния обеспечить стабильность и благополучие подконтрольных им частей Римской империи, что было необходимо для полного «умиротворения» этих территорий. Об этом же говорят В.В. Болотов и М.М. Казаков, правда, не ссылаясь на текст эдикта. По мнению Х. Брандта, императоры хотели также дестабилизировать внутреннее положение на Востоке, вызвав недовольство населения на территориях, которые тогда контролировал Максимин Даза – жестокий враг христиан23. Развивая этот тезис, следует 21 Греческий текст «Церковной истории» Евсевия представлен по изданию: Eusebius Pamphilius. Historiae ecclesiasticae libri X. Lipsiae, 1828. T. III. Libri VIII– X. 22 Перевод по изданию: Лактанций. О смертях преследователей / Пер. с лат. В.М. Тюленева. СПб., 1998 (с исправлениями). 23 Brandt H. Geschichte der rőmischen Kaiserzeit: von Diocletian und Konstantin bis zum Ende der konstantinischen Dynastie (284–363). B., 1998. S. 33. 182 ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА ___________________________________________________________________________ отметить, что к тому времени, вследствие эпидемии чумы и вторжения армян на Восток, среди нехристианской части населения появилось больше сочувствующих христианам, чем было ранее24, так что продолжение гонений на христиан могло вызвать недовольство язычников. Опубликование в городе Никомедия, ранее входившем в состав владений Дазы, «толерантного постановления» Лициния должно было окончательно подорвать его позиции. Утверждение о могуществе христианской церкви к моменту издания эдикта и о возможном поиске Константином в ней союзника для укрепления власти можно оспорить. Христианская церковь и христиане не могли представлять на тот момент серьёзной политической силы по следующим причинам: 1) христиане не составляли значительной части населения; 2) во время чудовищных по своей силе гонений Диоклетиана христианская церковь понесла колоссальный урон; 3) ещё до гонений она вызывала некоторый интерес среди определённой части населения25, но в политической жизни империи всё же не играла почти никакой роли26; 4) в основной своей массе христиане дистанцировались от политики27. При рассмотрении мотивов принятия эдикта следует обратить внимание на численность христиан в государстве. В.В. Болотов28 указывал, что к началу IV в. в Римской империи жило примерно 24 Об этом свидетельствует Евсевий Кесарийский: «Среди этих безысходных бедствий они одни на деле обнаружили свою сострадательность и человеколюбие: ежедневно и безотказно достойным образом хоронили умерших (о многих некому было позаботиться), в каждом городе собирали вместе изголодавшихся людей и раздавали им хлеб, так что признали Бога христиан и стали говорить, что только христиане – люди благочестивые и любящие Бога и что они засвидетельствовали это своими делами» (Euseb. Hist. ec. IX.VIII.14). 25 Вопрос о распространении христианства среди различных слоёв населения очень сложный. М.М. Казаков придерживается точки зрения, согласно которой, христиане с самых ранних этапов развития христианства происходили из различных слоев римского общества и, что немаловажно, хуже всего были представлены на двух крайних его полюсах – среди бедноты, как рабов, так и свободных, а также в среде старой римской аристократии (Казаков М.М. Указ. соч.). 26 Подробнее об этом вопросе см.: Рудоквас А.Д. Очерки религиозной политики Римской империи времени императора Константина Великого // www.centant.pu.ru. Евсевий Кесарийский сообщает, что непосредственно перед гонениями Диоклетиана христианам позволялось даже управлять римскими провинциями (Euseb. Hist. ec. X.V.4). 27 Болотов В.В. Указ. соч. Т. III–IV. С. 25. 28 В.В. Болотов ссылается на Ю. Белоха: Beloch J. Die Bevölkerung der griechisch-römischen Welt. Leipzig, 1886. 183 ЗИБАЕВ А.В. (САРАТОВ) ПРИЧИНЫ И ЦЕЛИ ПРИНЯТИЯ… ___________________________________________________________________________ 54 млн. человек: из них 28 млн. на Востоке и 26 млн. на Западе. По его подсчетам, христиане едва ли составляли больше десятой части населения. Еще меньшее количество указал А.А. Спасский29: на Востоке империи они составляли лишь 1/7 или 1/8 часть, а на Западе – всего 1/20 часть. В результате можно сделать вывод, что опираться на такую незначительную часть населения, которая к тому же сторонилась участия в политической жизни, не имело бы смысла. Поэтому становится ясно, что чисто политическими мотивами принятие эдикта объяснить нельзя. Среди повлиявших на принятие эдикта факторов можно отметить неуклонный рост мистицизма в III в н.э., что, разумеется, повлияло на поведенческую мотивацию людей того времени. Их поведение было рациональным в том смысле, что они стремились к достижению целей, которые им представлялись благом, и старались избегать того, что казалось вредоносным или опасным. Но «картина мира», существовавшая в мировоззрении человека того времени, была уже принципиально иной по сравнению с людьми предшествующих столетий, и, руководствуясь ею, он мог совершать действия, которые показались бы нелепыми его предку эпохи классической древности30. Если человек в основном сознательно использовал обвинения в святотатстве и недозволенной магии в качестве инструмента политической расправы или для других подобных целей, то его потомок всерьёз боялся этих явлений и искренне с ними боролся. Исходя из этого можно констатировать, что огромную роль сыграли и личные мотивы императора. В тексте «Церковной истории» Евсевия Кесарийского содержится следующая мысль: «После такой гибели нечестивых твердая и ограждённая от зависти царская власть по справедливости осталась только в руках Константина и Лициния. Истребив прежде всего враждебное Богу и осознав дарованные им от Него блага [tw'n ejk qeou' prutaneuqevntwn ajgaqw'n aujtoi'" hjsqhmevnoi], они любовь свою к Нему и к добродетели, расположение к Божественному благочестию и благодарности [kai; eujcavriston] доказали через издание законов в пользу христиан» (Euseb. Hist. ec. IX.XI.8). 29 Спасский А.А. Обращение императора Константина Великого в христианство. СПб., 2007. С. 19–20. 30 Рудоквас А.Д. Мотивация политических действий… 184 ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА ___________________________________________________________________________ Из этого отрывка становится понятной позиция Евсевия Памфила: благодарность Богу, а также искренняя вера в него императоров послужила основной причиной принятия закона. Обращение императора в христианство является вопросом отдельного исследования. Но все-таки в тексте следует обратить внимание на слова «осознав дарованные им от Него блага». Сократ Схоластик также считал главной причиной принятия Миланского эдикта благодарность Богу за победу над Максенцием31: «Получив от Бога столь великие блага, Константин приносил ему благодарение [ [(ta;) caristhvria]. Это благодарение состояло в том, что он прекратил гонение на христиан, вызвал их из ссылки, вывел из темниц, возвратил им забранные в казну имущества. Сверх того он возобновлял церкви и все это делал с великим усердием [Tav" te ejkklhsiva" ajnwvrqou, kaiv pavnta ejpoivei suj;n proqumiva pollh/']» (Socrat. Schol. Hist. ec. I.2). Это свидетельство дает возможность сделать вывод об огромной роли победы над соперником в изменении отношения Константина к христианству. Следует вспомнить, что незадолго до издания эдикта он одержал победу над Максенцием. Незадолго до битвы при Мильвианском мосте император, если верить Евсевию, сначала на небе, а потом во сне увидел символ Христа – знак «Хиро» (CR), который даровал ему победу. Он мог обратить внимание на то, что его отец Констанций Хлор, не преследовавший христиан, умер своей смертью, тогда как его соправители или от страшных болезней, или в результате несчастных случаев. Судьба гонителей христианства не могла не произвести серьезного впечатления на Константина. После того император не мог не начать симпатизировать христианству и христианскому Богу. А. Демандт выдвинул предположение, что Константин и Лициний, во время встречи их в Медиолане в 313 г., изданием закона в пользу христиан «хотели сохранить Божественную милость»32. Однако это ещё не даёт оснований говорить об его обращении в христианство в то время. Константин оставался язычником. Его вступление в Рим в 312 г., скудно освещенное в источниках, даёт нам чёткое указание на его Перевод текста «Церковной истории» Сократа Схоластика приводится по изданию Санкт-Петербургской духовной академии (1850 г.). 32 Demandt A. Die Spatantike: Römische Geschichte von Diocletian bis Justinian 284–565 n. Chr. München, 1989. S. 68. 31 185 ЗИБАЕВ А.В. (САРАТОВ) ПРИЧИНЫ И ЦЕЛИ ПРИНЯТИЯ… ___________________________________________________________________________ терпимость по отношению к старым языческим культам33. Но само влияние произошедшего у Мильвианского моста, а также победы над Максенцием, дало начало постепенному обращению императора в христианство. Таким образом, как и причины всех значительных событий вообще, причины принятия Миланского эдикта не имеет одногоединственного верного истолкования. Безусловно, на решение Константина повлиял целый комплекс причин и факторов как объективного, так и субъективного характера. Наиболее важными из объективных причин были: 1) необходимость обеспечения стабильности и гражданского мира на подконтрольных Лицинию и Константину территориях; 2) стремление «взорвать» Восток Максимина Дазы, где сохраняли свою силу антихристианские законы; 3) новая попытка унификации религии и идеологии после провала предыдущих, а также подтверждение с точки зрения законного правителя положения христиан и церкви, которое до этого было предварительно установлено узурпатором и тираном Максенцием, сына Максимиана Геркулия – соправителя Диоклетиана. В то же время мы должны учитывать и наличие субъективного фактора – благодарность императора христианскому Богу за победу над политическим противником Максенцием и стремление сохранить Его милость на будущее. 33 Curran J. Constantine and the Ancient Cults of Rome: The Legal Evidence // Greece & Rome. 1996. Vol. 43. No. 1 (Apr.). P. 76. 186