“ولكن من الصعب جداً التمييز بين التعليم الذي يخدم الطلبة حقاً في حياتهم الراهنة والمستقبلية، من ناحية، وتلقين أيديولوجيات الجماعات أو المنظمات القوية في المجتمع، أو منع الطلاب من تطوير قدراتهم النقدية، من ناحية أخرى. وما يزال من الصعب على المرء أن يركز اللوم على أحد المدرسين أو إحدى القطع المختارة في الكتاب الدراسي المنهجي، لأنّ شكل التأثير قد يكون أكثر انتشاراً وتعقيداً وعالمية وتفاقماً وتشعباً. وبالتأكيد يمكن أن تلتحق جميع الأطراف المعنية: بدءاً من وزارة التعليم التي تقوم بإصدار المناهج الدراسية إلى الكُتّاب، أو المؤلفين والناشرين لهذه الكتب التعليمية، وكذلك لجان المعلمين التي توافق عليها، وأخيراً المعلمين الذين يدرسونها؛ إذ قد يكونون جميعاً مقتنعين بأن هذه الكتب جيدة لتعليم الأطفال. (ص50)”
― Teun A. van Dijk, Discourse and Power

“إن السيطرة على الخطاب العام هي سيطرة على العقل العام، ومن ثم - بصورة غير مباشرة - سيطرة على ما يريده العامة وما يفعلونه، أي على إرادة الجمهور ونشاطه. ولا يحتاج المرء إلى الإكراه إذا كان قادراً على الإقناع والإغواء، والتلقين، أو إن كان بارعاً في التلاعب بالناس.

ووفقاً لذلك من الواجب تعريف النخب الرمزية اليوم - مثل السياسيين والصحفيين والكتّاب وأساتذة الجامعات والمعلمين والمحامين والموظفين البيروقراطيين، وجميع الذين لديهم مدخل خاص إلى الخطاب العام، أو مديري الأعمال القادرين بصورة غير مباشرة على السيطرة على هذا المنفذ، مثل أصحاب إمبراطوريات وسائل الإعلام - بأنهم أصحاب سلطة.”
― Teun A. van Dijk, Discourse and Power

“إذا ادعى سياسي، وصحفي، أو أستاذ جامعي أنه لا يعرف (أو لم يكن يعلم) الآثار الاجتماعية السلبية المترتبة على خطاباتهم، فهذا يعني - بوضوح - وجود دور توسطي لمحللي الخطاب النقدي. فهم قادرون على أن يبينوا - بالتفصيل - كيف أن الموضوعات، وعناوين الخطاب الإخباري وملخصاته، وخلاصات المقالات العلمية واستنتاجاتها، أو شعارات الخطاب السياسي، يمكن أن توظف ويُساء توظيفها في "تعريف الموقف"، أي، كيف يمكن أن توظف هذه البنى الخطابية لبناء المستوى العلوي (الكلي) للنماذج العقلية للأحداث، وبوصفنا محللين نقديين يمكننا أن نظهر كيف توظف مفردات معجمية محددة أو استعارات معينة لتصوير تفاصيل الأحداث أو خصائص الناس في مثل هذه النماذج العقلية، أو - في الواقع - لبيان كيف تميل مثل هذه النماذج العقلية إلى أن تكون معممة بالتحيزات أو المواقف الاجتماعية العامة الأخرى. وتستطيع دراسات الخطاب النقدية أن تتداخل مع التقييم الخطابي للمهنيين. وينبغي عليها فعل ذلك، لتوضيح كيف يمكن أن تؤثر الخطابات العامة لنخب المجتمع في عقول المواطنين، وكيف يؤدي هذا التأثير دوراً في استمرار البنية الاجتماعية، ويُعدّ إدراك المرء - أو كونه على بينة - من العواقب، أو النتائج المترتبة على خطابه (أو أي فعل عام آخر له) أحد شروط المساءلة، كما هو الحال - أيضاً - بالنسبة إلى معرفتنا بتأثيرات المنتجات الكيميائية في البيئة، وفي هذه الحالة، لا يقبل العذر القائل: "إننا لم نكن نعلم"
(أو البديل الألماني، المستخدم كاعتذار بعد الحرب العالمية الثانية، "Wir haben es nicht gewusst") أي أننا لم نكن ندرك أن هذا سيحصل،
أي أنّ مثل هذه الأعذار لم تعد مقبولة، كما هو الحال - أيضاً - بالنسبة إلى التقويم النقدي لممارسات تلويث البيئة.”
― Teun A. van Dijk, Discourse and Power

“وبالرغم من أن الخطاب قد يكون مجرد "كلمات" (أي أنه يكون غير قادر على أن يكسر عظامك، كما تفعل العصي والحجارة)، فإن النص والحديث يؤديان دوراً جوهرياً في استمرار العنصرية المعاصرة.

ويعد هذا الأمر صحيحاً، لا سيما بالنسبة إلى أكثر أنماط العنصرية المعاصرة إضراراً، وهي تحديداً عنصرية النخب. وتسيطر نخب السياسة، والشركات البيروقراطية، ووسائل الإعلام، والتعليم، والعلوم على أهم الأبعاد والقرارات المتصاعدة في الحياة اليومية للمهاجرين والأقليات، كالوصول إلى البلاد المضيفة، والإقامة، والعمل، والسكن، والتعليم، والرعاية الاجتماعية، والرعاية الصحية، والمعرفة، والمعلومات، والثقافة، ويتم تحقيق ذلك إلى حد كبير عن طريق التحدث أو الكتابة، كما يحدث في اجتماعات مجلس الوزراء، والمداولات البرلمانية، وفي مقابلات العمل، والتقارير الإخبارية، والإعلانات، والدروس، والكتب الدراسية، والمقالات العلمية، والأفلام، والبرامج الحوارية، وغيرها من الأشكال الأخرى لخطاب النخبة.

ويعني هذا أن الخطاب قد يمثل - كما في الممارسات الاجتماعية الأخرى الموجهة ضد الأقليات - شكلاً من أشكال التمييز اللفظي المنطوق. ولذلك قد يكون خطاب النخبة شكلاً نخبوياً مهما من العنصرية، وبالطريقة نفسها فإن إعادة إنتاج التمييز والتحيز العرقيين اللذين يكمنان وراء هذه الممارسات الاجتماعية اللفظية يحدثان عموماً عن طريق النص، والحديث، والاتصالات.

وخلاصة القول: يقع الخطاب في قلب "العنصرية"، لا سيما في المجتمعات المعاصرة”
― Teun A. van Dijk, Discourse and Power

“ولذلك لا تُعرَّف هذه النخب وفقاً لما تمتلكه من الموارد المادية التي هي أساس القوة والسلطة، كالثروة، ولا وفقاً لمكانتها القيادية الاجتماعية، وإنما تُعرَّف وفقاً لما تمتلكه من الموارد الرمزية كـ"النقد"، وعلى وجه الخصوص أفضلية وصولها إلى الخطاب العام. واستناداً إلى هذا التعريف، تعدّ النخب هي المجموعة أو المجموعات القادرة على "قول ما تريد"، وفي الوقت نفسه لديها نفاذ واسع إلى عقول "الجمهور" في المجتمع. وبما أن النخب هم القادة الأيديولوجيون في المجتمع، فهم يؤسسون أو يضعون حجر الأساس للقيم، والأهداف، والمخاوف المشتركة، إذ إنهم يقومون بصوغ الحس المشترك فضلاً عن إجماع الرأي، سواء أكانوا أفراداً أو قادة في المؤسسات المهيمنة في المجتمع.”
― Teun A. van Dijk, Discourse and Power

“ويعد تلاعب الولايات المتحدة الأميركية بالرأي العام العالمي فيما يخص الإرهاب بعد أحداث الحادي عشر من سبتمبر / أيلول – أبرز مثال على استراتيجية التعميم؛ إذ عمّمت النماذج العقلية المتطابقة القوية عند المواطنين لتكوين أيديولوجيات واتجاهات حبلى بالخوف من الإرهاب، وكل ما يتعلق به، ويعدّ هذا – أيضا – مثالا ملموسا وواقعيا على التلاعب الخطر؛ لأن التمثيلات الاجتماعية الناتجة منه لا تصب في مصالح المواطنين حين يتم تلاعب بأيديولوجياتهم واتجاهاتهم بهدف زيادة الاتفاق العسكري، وإضفاء الشرعية على التدخل العسكري، وتمرير تشريعات أو إجراءات تفرض قيودا صارمة على الحقوق المدنية والحريات في المجتمع (كقانون الوطنية الجديد في أميركا – Patriot Act) ويمثل التلاعب – في هذه الحال – نمطا من أنماط سوء توظيف السلطة؛ لأنه يهدف إلى إقناع المواطنين بأنه يجب الأخذ بهذه التدابير أو الإجراءات من أجل حمايتهم.”
― Teun A. van Dijk, Discourse and Power

“أما التضمين السياسي الآخر فهو اتهام المعارضة بالتناقض مع نفسها، فإذا كنت ضد إرهاب إيتا، يجب عليك - أيضا - الوقوف مع المعسكر الدولي في مكافحة الإرهاب الدولي، ونلحظ (...) أن أزنار يبيّن هذا التضمين الأخير بصورة أكثر وضوحا، عندما يلمح بأن الخطر يكمن في "عدم" اتخاذ أي فعل، وهنا يقوم أزنار بحركة استراتيجية معروفة ومثيرة للاهتمام لعكس الموقف، عند تأكيده في هذه الفقرة أن "السلم" في مثل هذا الوضع هو المشكلة الرئيسية، وليس "الإرهاب"، أي اللجوء إلى القوة بهدف توفير الأمان، ونلحظ - أيضا - أن موضوع التهديدات الإرهابية صار المبرر الرئيس الذي لا يحتاج إلى دليل آخر ولا يمكن الاعتراض عليه في أية مناسبة تتعلق بالحرب، وزيادة الإنفاق الدفاعي، والانخراط في الحرب أو للحد من حقوق الإنسان من أجل تعزيز الأمن في البلاد.

وعندما ضرب الإرهاب الدولي إسبانيا في مجزرة الحادي عشر من مايو/ آيار ومارس/ آذار من العام 2004، مخلفا 190 قتيلا في مذبحة قطار مدريد، بدا أزنار وكأنه قد تحصل على "الدليل" الذي يسعى إليه (وهو أن الإرهاب الدولي مرتبط بالإرهاب الداخلي في إسبانيا)، ومن المفارقات قيام أزنار مرة أخرى للأسباب المذكورة نفسها بدمج مفهوم ما يسمى بالإرهاب الإسلامي الدولي وإرهاب منظمة إيتا عندما أراد أن يجعل وسائل الإعلام والجمهور يعتقدون أن منظمة إيتا هي التي شنت هذا الهجوم، لسبب واضح جدا هو أن هذا الاعتقاد قد يعزز سياسة أزنار العدوانية ضد منظمة إيتا، وبذلك يحصل على كثير من الأصوات في الانتخابات ذلك العام، وبالرغم من ذلك أظهر الجمهور ووسائل الإعلام استياءهم من هذا التلاعب الواضح في قلب الحقائق، وحدث هذا قبل يومين من موعد الانتخابات العامة؛ مما تسبب في إقصائه من منصبه، وبعض النظر عن رد فعل الجمهور ووسائل الإعلام ما يمكننا استخلاصه من تضمينات أزنار السياسية لخطابه في الخامس من فبراير/ شباط من العام 2003 يعد أمرا بغاية الأهمية؛ إذ تبين لنا أن استراتيجية دعم السياسات الدولية باعتماد السياسات الداخلية، واستراتيجية الفوز بأصوات الناخبين على حساب نزع الشرعية من الخصوم السياسيين؛ هي استراتيجيات حاسمة، ولهذا السبب تهدف استراتيجية أزنار إلى الربط بين منظمة إيتا والتركيز على الأمن القومي، وضرورة شعور المواطنين بالأمن في آن واحد، ولهذا السبب أيضا هي الاستراتيجية ذاتها التي انتهجها بوش لإضفاء الشرعية الأمريكية ولإضفاء الشرعية على حربه ضد العراق.”
― Teun A. van Dijk, Discourse and Power