PHILIPPINE VALUES IN CONTEXT 

John J. Caroll, S. J. 

Introduction 
THE STORY is told that in the year 1900, when William Howard Taft arrived in 
Manila as head of the Philippine Commission which was to decide the future of these 
islands, he was met at the boat by a delegation of prominent Filipinos.Their mission was 
to press for immediate independence, and their argument was that for a people to be 
self­governing all that was required was that there be a minority capable of ruling and a 
majority willing to be ruled, both of which the Filipinos had. 
Whether or not the story is historically accurate, it does reflect the elitist mentality of 
the Filipino illustrado, which was  often enough commented on by Taft. He and the 
Philippine Commission had little sympathy with this mentality and, believed it was their 
duty to prepare the Filipinos for democratic self­government according to the American 
model. Yet here they faced a dilemma. Democratic development in that model would 
have required a dismantling of the social and economic power of the elite, and any 
attempt to do so would have incurred its fierce enmity and opposition. On the other 
hand, the support of this group was essential if the masses were to be "pacified" and 
civil administration established. The dilemma came down to: peace and order, or social 
reform   and   change?   respect   for   local   institutions   or   social   justice?   What   eventually 
emerged was a "meeting of minds" among the "intelligent" leaders on both sides: social 
justice   and  reform  were  accordingly  "put  on the  back burner"  in favor of  a  slower, 
educational, approach.i
The   main   instrument   of   this   preparation   for   self­rule,   then,   was   a   free   public 
education, oriented to political democracy, economic proficiency, and social equality. 
It should be noted that not all American administrators agreed with this approach. 
One, in particular, a gentleman with the unusual name of Alleyne Ireland and, more 
importantly,   with   long   experience   in   Far   Eastern   administrative   affairs,   argued   that 
"unless  the Philippines first secured for itself a solid, balanced, and well­distributed 
economy, its education and its democracy would be empty shells. "ii 
The language used here may seem a bit strong, but no stronger than that used today 
by more than one Filipino and foreign commentator on the local scene. James Fallows' 
depressing article "A Damaged Culture"iii, for example, was one of the readings sent me 
by the organizers of this gathering. That piece, and others like it written by people who 
perhaps   have   rejected   the   theological   concept   of   original   sin,   now   tend   to   present 
Philippine culture itself as fatally flawed by an anthropological original sin. I have heard 
it said, though I very much doubt it, that Jaime Ongpin was reading Fallows' piece just 

P h i l i p p i n e   V a l u e s   i n   C o n t e x t   b y   J o h n   J .   C a r o l l ,   S . J .   /         1
before he committed suicide; in any case, I trust that any of you who do read it will do 
so with caution. On a more constructive tack, the ongoing concern of Senator Leticia 
Shahani and many others in public service with value formation, and the papers already 
presented here, indicate a concern that our education system and our democracy are not 
bearing the fruits which were hoped for from them.
It will be the theme of this paper that Alleyne Ireland's comment not only pointed out 
a major source of our present difficulties but pointed toward an approach which, while 
not contradicting other proposals, does help to put them into a social context. But first, 
one or two more preliminaries. 
In talking of "Philippine values" we sometimes give the impression that there are 
values   which are peculiar  to Filipinos  and  not shared by those of other cultures. A 
moment of reflection will show that this is not the case, and that it would be difficult to 
point to a "Philippine value,"­­whether it be  pakikisama, utang na loob or concern for 
one's family­­which is totally unappreciated in other cultures. What distinguishes one 
culture   from   another   normally   is   the  priority   assigned   to   a   particular   value,   how 
strongly and in what circumstances a value is expected to be actualized, and the manner 
in which one value relates to another. Americans, for example, value "getting along with 
others" just as truly as Filipinos value pakikisama, and I can still recall the lessons in it 
which I received from may own father. But Americans also tend to put a high value on 
"getting the job done" and, in a given situation, this may take precedence over their 
reluctance to give offense. I would say that Filipinos also value efficiency. But less than 
Americans do and will more frequently sacrifice it in favor of pakikisama. 
Nor should we imagine that all members of a particular society are identical in their 
value systems. We are dealing here with averages; and just as the fact that the American 
is, on the average, taller than the Filipino does not mean that all Americans are taller 
than all Filipinos, So differences in average scores on values do not mean that there is no 
overlap.   Again,   there   are,   well­known   differences   within   both   the   Filipino   and   the 
American group, between males and females, and probably also by ethnic group and 
social class. 
Finally, I would point out that Filipinos, like other cultural groups, are aware of a 
range of alternative patterns of behavior and select the one that seems most appropriate  
in a given situation. It has often been observed that those who emigrate to the United  
States or Canada quickly adapt to the time discipline, work­habits and even driving  
patterns of those countries. And closer to home, many of us can probably recall having 
been the soul of of thoughtfulness and courtesy among a group of friends or at a formal 
gathering, and then, going home afterwards, bulling our way through intersections with 
our cars or pushing ahead of women and children in the struggle to get into a crowded 
jeepney. It is not that one's values changed between the parlor and the street; it is rather 
the social situation which changed and seemed to call for a different pattern of behavior 

P h i l i p p i n e   V a l u e s   i n   C o n t e x t   b y   J o h n   J .   C a r o l l ,   S . J .   /         2
or   else   an  heroic   willingness   to  miss   jeepney   after   jeepney.  Even  jeepney­drivers,  I 
suspect,   would   gladly   become   law­abiding   and   considerate   drivers   if   they   could   be 
confident that other drivers would do the same and the traffic moved more freely. Their 
goal­value of making a living would not change; only their judgment on how best to do 
it. 
The Social System 
ALL of this is by way of saying that supposedly faulty "Filipino values" can hardly of 
themselves explain the difficulties which the nation is now experiencing. Values and the 
social system are interdependent and, very often, differences in behavior are not due to 
differences in basic values but to different perceptions of how to realize these values. 
These perceptions involve different views of the physical and social universe in which 
one   operates,   and   different   signals   which   one   receives   from   the   behavior   and 
expectations of those with whom he interacts; in other words, the social system. Let us 
look then at the Philippine social system and how it is organized; and here we return to 
the observation of Taft and Ireland. 
Philippine society is one in which wealth and other forms of power are concentrated 
in the hands of a relatively small number of individuals and families. According to the 
World Bank, "the Philippines has one of the most unequal income distributions among 
middle­income countries."iv Land ownership, which in a society such as ours with a high 
man/ land ratio is a major source of social power, is also highly concentrated. 
The concentration of power and wealth may be even more true now than it was in 
Taft's time and earlier, as a consequence of such factors as population growth and the 
disappearance of the agricultural frontier, economic development based in large part on 
plantation agriculture for export, and the economic and political centralization of the 
country. All of these forces, and others, tended to shift the balance of power more and 
more in favor of those who were already well­off, while reducing the social control on 
the use of power which was inherent in the traditional face­to­face relationship between 
a small landowner, for example, and his tenants. 
Thus, as land grew more scarce and the number of landless people seeking tenancies 
increased, it was possible for the landowner to demand more from these tenants. At the 
same  time, the commercialization of agriculture meant that the landowner was now 
operating on credit, paying interest on loans, and less able to make  rasyon  [ration] to 
them. He might, in fact, move to the city and leave the farm in the hands of an overseer, 
who would refuse to honor the traditional obligations of a landlord to "his people." And 
more and more, the economic and political decisions which affected the lives of the 
little   people   were   being   made   far   from   the   farm­­in   the   provincial   capital,   Manila; 
eventually, New York and Washington. 
Thus   power   in   its   various   forms,   when   unrestrained   by   social   controls,   tends   to 

P h i l i p p i n e   V a l u e s   i n   C o n t e x t   b y   J o h n   J .   C a r o l l ,   S . J .   /         3
become more concentrated over time. Economic power, in the form of land, capital, 
credit and access to quality education, can be used to generate more economic power. It 
can also be used to buy political power and, if necessary, physical power in the form of 
guns and goons; and these, in turn, can be used to enhance and protect one's economic 
power. Thus, contrary to the laws of gravity and the expections of some economists, 
wealth and power left to themselves tend to "trickle upward" to the higher reaches of the 
social system. 
For this reason, modem societies have devised ways by which the use of power is 
controlled   and   subjected   to   society's   values.   The   democratic   process   is   one   such 
mechanism, as are the mass media and public education, progressive taxation and social 
security systems, labor and peasant organizations and land reform programs. But­­and 
here  is   the  point­­efforts  to establish such mechanisms  here in the  Philippines  have 
consistently been defeated or at least blunted by the elite, much as Ireland anticipated 
they would be. Thus Stanley remarks of the "American period" as follows: 
"Once in office, conservative Filipino politicians became, in effect, the 
fulcrum of Filipino­American relations and used their position between the 
two major power blocs, the Americans and the mass of their own people, for 
narrowly self­serving ends. On the one hand, they arrested the few 
significant reform programs contemplated by the American government that 
might have narrowed the gap between the rich and poor. On the other, as the 
political leaders of the country, they took over the campaign for Philippine 
independence and used nationalist fervor to deflect criticism of their social 
and economic power." v

Nor   did   things   change   dramatically   with   independence.   Philippine   society   has 
continued to be divided into rich and poor, the division bridged to some degree by 
vertical ties of dependence linking the insecurity of the little man to the "benevolence" 
of his middle­class or upper­class "patron" and thereby accentuating the power of the 
latter. Thus, Philippine democracy has continued to be elite democracy. Political parties 
have no  distinctive social identities  or programs, not even to the limited extent that 
American   Democratic   Party   can   be   said   to   stand   for   the   urban   working   class,   the 
immigrants and the blacks while the Republicans are based on the farmers, the South, 
and the business class. 
Philippine political parties are simply alliances of leaders and followers out for the 
rewards   of   electoral   victory.   Their   platforms   are   made   up   of   vague   generalities; 
candidates who in the 1987 congressional elections attempted to discuss issues almost 
invariably were defeated. Voters for the most part seem to support those to whom they 
have personal ties or from whom they expect personal or community favors: a job for 
the individual or his son, a barrio road or health center as a reward for having supported 
the candidate. In their insecurity, they are looking for a takbuhan or someone in power 

P h i l i p p i n e   V a l u e s   i n   C o n t e x t   b y   J o h n   J .   C a r o l l ,   S . J .   /         4
to whom they may nin for help as they used to run to the landowner, rather than one 
with whose policies on land reform, price­supports for farmers, the American bases or 
whatever they happen to agree. 
Thus it is not surprising that, once elected, many legislators give first priority to their 
individual, group, and class interests­­sometimes  shamelessly as in emasculating the 
Comprehensive Land Reform Program, and sometimes arrogantly as in the recent move 
in Congress to abolish the Economic Intelligence and Investigation Board which had 
suggested that some of its members may have had their hands in the cookie jar. 
What   the   politicians   do   for   their   constituencies   is   presented   as   personal   favors, 
advertised on billboards and, if possible, limited to their own supporters. In turn, the 
politician's ability to deliver such favors depends not on the needs of his constituents but 
on his own links to the powers­that­be. 
This power structure, rooted in the economic insecurity of the little man, serves to 
maintain and even increase that insecurity. The World Bank report cited above notes that 
"There are more poor people in the Philippines today than at any time in recent history," 
that "the situation has worsened during the past three decades," despite the economic 
growth which has taken place.vi One of the mechanisms behind this is the fact that the 
poor pay 27% of their income in taxes while the wealthy pay only 18%. On top of this, 
"the Philippines spends less than half of what other countries at comparable levels of 
development   on   social   services   spend."   With   regard   to   the   distribution   of   social 
services, the report has this to say: 
The   poor   have   not   been   the   major   beneficiaries   of   government 
expenditure programs in the social sectors. The benefits of public education 
have   been   greater   for   higher­income   students.   In   health,   most   public 
resources   have   been   devoted   to   expensive   urban­based   curative   services. 
Housing subsidies, both in financing loans and in providing shelter, have 
mainly   benefitted   the   upper   half   of   the   income   ladder.   Family   planning 
programs, too have failed to reach a large portion of lower ­income women. 
It is easy to guess who has been making the policies in these areas; surely it has not 
been the poor. Thus, in the wider society, as distinguished from the family and small 
group, the key structural factor has been power rather than the democratic and Christian 
values which we profess and which are inscribed in the Philippine Constitution, power 
rather than law and abstract rights. My personal judgment is that even President Aquino 
has   found   it   necessary   to   accommodate   the   key   organized   power­groups   within   the 
society, namely, the business community, the military, and the traditional politicians; 
and in so doing has been forced to put her hopes for a more equal and equitable society 
on the back burner. 
In concluding this section on Philippine social structure, I should point out that the 

P h i l i p p i n e   V a l u e s   i n   C o n t e x t   b y   J o h n   J .   C a r o l l ,   S . J .   /         5
"big people" upon whom others depend are not only those whom we would consider 
wealthy or the elite. At the barangay level and in squatter communities, the poorest 
come to depend on the less poor, who may in turn depend on others somewhat better 
off. I was reminded of this recently in reading a term paper of one of my students, 
describing a very rural barangay of Baybay, Leyte.vii  Even there, one finds the more 
secure and the less secure, the' former being those who own some land, a thresher, a 
hand tractor, a sari­sari store; and it is to them that the others turn in time of emergency. 
The author attributes the failure of various programs for the community to this power­
structure  and   to  the   ability   of   the   better­off   families   and  groups   to   appropriate   any 
benefits for themselves.
Values 
GIVEN the concentration of power in Philippine society, and the extent to which it, 
rather   than   the   democratic   and   Christian   values   which   we   profess,   structures   social 
relationships,   it   would   not   be   surprising   if   this   were   reflected   in   the   individual's 
expectations and behavior patterns, and in the value system of the society. And indeed, 
the study prepared for the Philippine Senate under the inspiration of Senator Shahani 
suggests   precisely   this.   It   notes,   as   you   well   know,   many   strengths   of   the   Filipino 
character:  pakikipagkapwa­tao,   family   orientation;   joy   and   humor;   flexibility, 
adaptability   and   creativity;   hard   work   and   industry;   faith   and   religiosity;   ability   to 
survive. 
And then seven weaknesses: extreme personalism; extreme family centeredness; lack 
of discipline; passivity and lack of initiative; colonial mentality; kanya­kanya syndrome 
(following those who succeed); lack of self­analysis and self­reflection. What is most 
interesting in our present context about these lists, particularly the weaknesses, is how 
many of them are related to a weak sense of the community, the nation, or the common 
good, and are seen as having their roots in the power structure of society. The authors 
point   out   that   the   "social   environment   of   the   Filipino   is   characterized   by   a   feudal 
structure where there are great gaps between the rich and the poor majority," and "where 
we have to depend on our relationships with others in order to survive" to the point of an 
exaggerated concern not to offend.viii Thus the traditional emphasis given to pakikisama 
(cohesiveness),  utang   na   loob,   (debts   of   gratitude)   and   other   Filipino   values   both 
reinforces and is reinforced by the social system. 
The author notes further that the Philippine political environments characterized by 
centralization of power. Basic services are not provided by government, particularly in 
the outlying areas, and government structures for delivering justice, education and the 
rest are ineffective or inefficient. Hence Filipinos depend on family, kin and neighbors 
for their everyday needs, thus enhancing family and small­group centeredness. "We find 
it   difficult   to   identify   with   a   nation­family   since   the   government   is   not   there   to 
symbolize or represent the state."ix

P h i l i p p i n e   V a l u e s   i n   C o n t e x t   b y   J o h n   J .   C a r o l l ,   S . J .   /         6
 What,   then,   are   we   to   make   of   the   emphatic   and   detailed   Article   XIII   of   the 
Philippine   Constitution   of   1987,   entitled   "Social   Justice   and   Human   Rights,"   which 
some,   at   least,   of   the   Commissioners   wished   to   be   the   centerpiece   of   the   whole 
document? Were they engaging in purely rhetorical exercise when they wrote Section 1 
as follows? 
Congress shall give highest priority to the enactment of measures that 
protect and enhance the right of all the people to human dignity, reduce 
social, economic, and political inequalities, and remove cultural inequity by 
equitably diffusing wealth and political power for the common good. 

Or   when   they   went   on   to   define   the   rights   of   laborers,   farmers,   subsistence 

fishermen, the urban poor, women, and people's organizations ­­ and even provided for 
direct  representation of disadvantaged sectors  through the sectoral representatives in 
Congress? 
And were the people themselves playing games when they voted overwhelmingly in 
favor of this Constitution and its egalitarian provisions? 
I would say that they were  not  engaging in a purely rhetorical exercise, or playing 
games. I would argue that these ideals represent the true values of the Filipino, even 
when   blocked   in   their   expression   by   the   power­structure,   such   as   the   American 
Declaration of Independence's statement that "all men are created equal" was a valid 
expression of the American ideal through almost a century of Negro slavery and another 
century of racial discrimination. And it was precisely a deepening awareness of the 
implications of this ideal which led to the progress, however slow and painful, towards 
racial equality in the United States. 
Paths to the Future 
HOW, then, do we help to bring about the fuller realization of the egalitarian and 
democratic ideals of this society? In the concrete, how do we bring about a situation in 
which power is subordinated to the common good? 
In   general,   one   finds   two   types   of   answers   to   question   of   this   nature,   one   (1) 
emphasizing values and moral education, 'the other (2) power relationships. Put in over­
simplified   form,   the   fjrst   approach   would   aim   at   converting   the   elite,   perhaps   by 
attracting them to the  Cursillo  or the charismatic movement, or by a stronger value­
education   program   in   the   schools;   the   second   would   aim   at   overthrowing   them,   by 
revolution if need be. Church people in general and educators tend to favor the first; and 
Marxists, the second. Behind the two approaches lurk, it seems to me, two visions of 
man and society, two philosophies or even theologies: the first sees man as autonomous, 
responding to values, and the elite as capable of change; the second sees man as totally 
determined by social structure and changing only when the structures themselves are 

P h i l i p p i n e   V a l u e s   i n   C o n t e x t   b y   J o h n   J .   C a r o l l ,   S . J .   /         7
changed.
The moral recovery program proposed by Senator Shahani, as its title suggests, tend 
toward   the   first;   but   it   does   speak   of   decentralizing   government   power,   promoting 
pluralism,   encouraging   people's   organizations   and   people's   participation   in 
administering   social   services,   all   of   which   imply   a   certain   change   in   power 
relationships.x
I myself would attempt to combine the two approaches arguing that man is bouth 
capable   of   responding   to   values   and   frequently   influenced   or   blinded   by   his   own 
interests to the point where he identifies them with the common good. One's position in 
the social structure does undoubtedly give him a particular point of view; the pyramid 
looks   different   depending   on   whether   one   views   if   from   the   apex,   the   bottom,   or 
someplace in­between. And sometimes those at the apex of the social pyramid find it 
difficult to hear or take seriously the appeals coming from below until they feel the 
pyramid   itself   being   shaken.   This   approach   to   change,   emphasizing   suasion   and 
organized   pressure,   find   justification   both   in   the   social   and   moral   history   of   many 
nations, notably in the struggle for civil rights in the United States. It  was  a struggle: 
there   were   marches   and   boycotts,   confrontations   with   the   police;   people   were 
imprisoned and some, sadly, were killed. Yet it was never simply a test of brute force; 
the moral aspect of the struggle was insisted on by the black leaders and their white 
allies. And ultimately the struggle forced American society and the American courts to 
reflect   more   deeply   on   the   basic   values   of   American   society,   and   to   see   these   as 
irreconcilable with racial discrimination.
A policy of combining organized social pressure with moral suasion seems to me to 
stem also from a Christian view of man. I recall reading, some years ago, a mischievous 
little piece by the Polish historian of Marxism, Leszdek Kolakowski, entitled “Can the 
Devil Be Saved?”xi  For the author, “the Devil” was religion and the churches, and his 
question was whether or not they still have a social function. He argues that society can 
do very well without God, but cannot do without the Christian doctrine of original sin. 
For if one abandons the convept of original sin he will tend to hold that man is either 
totally   perfectable,   or   totally   depraved;   and   both   of   these   positions   lead   to 
authoritarianism. If man is totally perfectable, then we can permit no peccdilios and we 
end up in the puritanism of the Chinese Cultural Revolution. If on the other hand he is 
totally   depraved,   that   we   must   control   him   totally,   we   end   up   in   Nazism.   Thus 
Kolakowski concludes that it is the social function of the churches to maintain human 
freedom by presenting their complex but realistic view of man as basically good and 
open to balues but prone also to selfishness and moral blindness.
Thus I would insist strongly on the moral education theme, for the weak as well as for 
the strong, lest a change in the locus of power only create a new class of oppressors. But 
I would put stronger emphasis than the Senator's program does on a change inpwer 

P h i l i p p i n e   V a l u e s   i n   C o n t e x t   b y   J o h n   J .   C a r o l l ,   S . J .   /         8
relationships­­   not   by   revolution   but   by   a   determined   effort   to   build   people's 
organizations. Here, I am thinking of labor unions, peasants organizations, urban poor 
movements, basic Christian communities, parent­teachers' organizations, and what­have­
you, organizations of all types in which individuals can come together, articulate their 
needs and define their interests, work together to meet their needs as best they can, and 
put pressure on society to see that their concerns receive due attention.
You   are   all   familiar,   I   am   sure,   with   organizations   of   this   type.   Personally   I 
knowsomething of the urban poor organization on the National Government Center in 
Quezon City which, by organization and determination and non­violent pressure leading 
to   negotiation,   has   succeeded   in   obtaining   land   nearby  and,   hopefully,   a   reasonable 
relocation plan. And in a remote area of far­off Bukidnon, the people of San Fernando 
organized to save their forests from predatory logging; they formed a picket and blocked 
the   logging   trucks   for   12   days   until   the   Department   of   Environment   and   Natural 
Resources took notice and suspended the permit of the company. More recently, the 
company was about to initiate a lawsuit  against the people, until Secretary Factoran 
stepped in and sent his own lawyer to defend them.
My hope is that organizations of this type will eventually come together and form a 
national people's movement which will shift the balance of power to where it should be ­ 
the   hands   of  the   people   themselves.  I  have  been   even  more   interested   in  this  since 
reading a summary of research on social security programs in the developed countries. 
The   studies   indicate   that   more   important   than   democracy   itself   in   promoting   such 
programs for the poor have been the roles of social­democratic parties based on strong 
and   unified  labor movements.xii  Sadly, we have a long way to go in the Philippines 
before we shall have either a strong and united labor movement or a significant political 
party based on it. 
I would couple this with an emphasis on development, livelihood, and social service 
programs which will help to free the poor from their dependence on the less poor; in 
other   words,   I   would   lay   emphasis   on   the   "solid,   balanced,   and   well­distributed 
economy," of which Ireland spoke. For recent elections have shown that, as long as the  
little man is economically insecure and dependent, we shall not have a politics of issues  
but only one of promises. Hence I see the great importance of the efforts of the churches 
and the other NGOs and of some government bodies, such as the Department of Health, 
to   provide   livelihood   opportunities   and   social   services   outside   the   control   of   the 
traditional politicians. 
Eventually, new behavior patterns more attuned to the common good will have to be 
institutionalized: But again, while emphasizing value formation, I would look also to the 
social system. It is folly to teach someone to be trustful and then send him out into a 
social jungle; trust is much easier when there are reliable policemen around, just in case 
someone should abuse your trust. And the common good will be taken much more 

P h i l i p p i n e   V a l u e s   i n   C o n t e x t   b y   J o h n   J .   C a r o l l ,   S . J .   /         9
seriously when we see some big­time grafters and plunderers of the nation's wealth 
behind bars in Muntinlupa prison. 
Conclusion 
I have argued that value formation is very important, but not sufficient in itself to 
bring about the changes which we all hope for in Philippine society. Changes in social 
structure, and particularly in power relations, are needed as well; and I have expressed 
my   belief   that   a   key   role   here   must   be   played   by   organizations   among   the   poor 
themselves. 
There is much to be done and the problems are all interrelated. But to my mind that is 
a   motive   for   hope,   rather   than   for   discouragement:   precisely   because   everything   is 
interrelated with everything else, a little progress in one area can loosen things up and 
make possible some progress elsewhere. 
It is evident that the churches can play a very important part in promoting this type of 
change.   Values   are   their   "business",   if   I   may   use   the   term;   and   they   are   skilled   in 
organizing   as   well.   The   challenge   is   to   bring   these   resources   to   bear   even   more 
powerfully in the struggle for constructive, peaceful but radical change. For my own 
Church, the present Pope has made it clear in his call for "every new0. movements of 
solidarity of the workers and with the workers" and asserts that the Church sees this 
solidarity as "her mission, her service, a proof of her fidelity to Christ. "xiii 

This Paper by Fr. John J. Caroll, S.J.  is included in the Liberal Party Primer for Basic 
Orientation Seminars, published 1989. 

P h i l i p p i n e   V a l u e s   i n   C o n t e x t   b y   J o h n   J .   C a r o l l ,   S . J .   /         10
iNOTES
    Peter W. Stanley, "Introduction," in Peter W. Stanley (ed.), Reappraising an Empire: New perspectives on Philippine­American 
History (Cambridge: Harvard University Press, 1984). 
ii   Cited in Frederick Fox, S. J., "One Hundred Years of Philippine Education: 1860­1960," Part II: "New Flags Over Malacanang, 
1899­1963." Unpublished manuscript, 1963. 
iii  The Atlantic Monthly, November, 1987. 
iv   World Bank, "The Philippine Poor: What is to be Done?," 1988, pp. 2,3. 
v    5. Stanley, p. 5. 
vi   World Bank, "The Philippine Poor ...," p. 5 
vii Ma. Aurora T. W. Tabada, "How Viable Is the Interest Group Model? Reflections from the Field" (October 1988). 
viii  "A Moral Recovery Program: Building a People Building a Nation," submitted by Senator Leticia Ramos­Shahani to the 
Committee on Education, Arts and Culture and the Committee on Social Justice, Welfare and Development, May 9, 1988, pp. 14­15. 
ix  Ibid., pp. 18­19. 
x    Ibid., p. 27.
xi Encounter, July 1974, pp. 7­13 
xii Theda Skocpol and Edwin Amienta, "States and Social Policies," Annual Review of Sociology, 12 (1986), pp. 131­157. 
xiii  Encyclical "On Human Work," No. 8.