PEOPLE V. ARIZOBAL  and  Erlinda's  son.

  Moments  later  she  heard a burst 

G.R. No. 135051-52  of  gunfire  which  reverberated  through  the  stillness 
-  of the night.  
FACTS:          
Accused-appellants  Erly  Lignes and Clarito Arizobal  ISSUE: 
(still  at  large)  were  convicted  by  the  trial  court  of  Whether  or  not  the  aggravating  circumstance  of 
the special complex crime of robbery with homicide  dwelling may be appreciated. 
and  were  sentenced  to  suffer  the  supreme  penalty   
of death.   Held:  
24  March  1994  -  Clementina  Gimenez  Yes.  The  Court  affirmed  the  conviction.  The  trial 
together  with  her  husband  Laurencio  Gimenez  and  court  is  correct  in  appreciating  dwelling  as  an 
a  grandchild  were  sound  asleep  in  their  house.  At  aggravating  circumstance.  Generally,  dwelling  is 
around  9:30  in  the  evening,  Laurencio  roused  her  considered  inherent  in  the  crimes  which  can  only 
from  sleep  and  told  her  to  open  the  door  because  be  committed  in  the  abode  of  the  victim,  such  as 
there  were  persons  outside  the  house.  Since it was  trespass  to  dwelling  and  robbery  in  an  inhabited 
pitch-dark  she  lit  a  kerosene  lamp  and  stood  up  to  place.  However,  in  robbery  with  homicide  the 
open  the  door.  She  was  suddenly  confronted  by  3  authors  thereof  can  commit  the  heinous  crime.  In 
armed men pointing their guns at her.  the  case  at  bar,  the  robbers  demonstrated  an 
She  recognized  2  of  them  as  Clarito  impudent  disregard  of  the  inviolability  of  the 
Arizobal  and  Erly  Lignes  but  failed  to  recognize the  victims'  abode when they forced their way in, looted 
third  person  who  was  wearing  a  maskara.  The  their  houses,  intimidated  and  coerced  their 
intruders  ransacked  their  cabinet  and  scattered  inhabitants  into  submission,  disabled  Laurencio 
everything  on  the  floor  until  they  found  P8,000.00  and  Jimmy  by  tying  their  hands  before  dragging 
among  sheets  of  paper.  Before  leaving  with  their  them  out  of  the  house  to  be  killed.  without 
loot  they  ordered  Laurencio  to  go  with  them  to  transgressing  the  sanctity  of  the  victim's  domicile. 
Jimmy's house because "we have something to talk  Treachery  however  was  incorrectly  considered  as 
about."  Against  his  will,  Laurencio  went  with  them.  was band.  
Clementina  recalled  that  shortly  after  the group left  PEOPLE V. ESCOTE 
she heard a volley of shots.  G.R. NO. 140756 
On  the  same  night,  while  Jimmy  Gimenez  - 
was  in  the  process  of  skinning  a  chicken  for  their  FACTS: 
supper,  3  men  suddenly  appeared  and  ordered  September  28,  1996  at  past  midnight,  Rodolfo 
them  to  lie  face  down.  One  of  them  pushed  her  to  Cacatian,  the  regular  driver  of  Five  Star  Passenger 
the  ground  while  the  others  tied  Francisco  and  Bus  drove  the bus from its terminal at Pasay City to 
Jimmy  as  they  whipped  the  latter  with  an  armalite  its  destination  in  Bolinao,  Pangasinan.  Also  on 
rifle.  board  was  Romulo  Digap,  the  regular  conductor  of 
The  robbers  proceeded  to  ransack  the  the bus, as well as some passengers. At Camachile, 
household  in  search  for  valuables.  They  took  Balintawak,  six  passengers  boarded  the  bus, 
around  P1,000.00  from  her  sari-sari  store  and  told  including  Victor  Acuyan  and Juan Gonzales Escote, 
them  to  produce  P100,000.00  in  exchange  for  Jr.  who  were  wearing  maong  pants,  rubber  shoes, 
Jimmy's  life.  Since  the  couple  could  not  produce  hats  and  jackets.  Another passenger, SPO1 Jose C. 
such  a  big  amount  in  so  short  a  time,  Erlinda  Manio,  Jr.,  a resident of Angeles City, was seated at 
offered  to  give  their  certificate  of  large  cattle.  the  rear  portion  of  the  bus  on  his  way  home  to 
Culprits did not accept.  Angeles  City.  Tucked  on  his  waist  was  his  service 
3  masked  men then dragged Jimmy outside  gun.  Every now and then, Rodolfo looked at the side 
the  house  and  together  with  Laurencio  brought  view  mirror  as  well  as  the  rear  view  and  center 
them  some  50  meters  away  while  leaving  behind  mirrors  installed  atop  the  driver's  seat  to  monitor 
Clarito  Arizobal  and  Erly  Lignes  to  guard  Francisco 
any  incoming  and  overtaking  vehicles  and  to   
observe the passengers of the bus.  The  Court  agrees  with  the  trial  court  that  treachery 
  was  attendant  in  the  commission  of  the  crime. 
When  the  bus  was  travelling  along  the  highway  in  There  is  treachery  when  the  following  essential 
Plaridel,  Bulacan,  Juan  and  Victor  suddenly  stood  elements  are  present,  viz:  (a)  at  the  time  of  the 
up,  whipped  out  their  handguns  and  announced  a  attack,  the  victim  was  not  in  a  position  to  defend 
holdup.  Juan  fired  his  gun  upward  to  awaken  and  himself;  and  (b)  the  accused  consciously  and 
scare  off  the  passengers.  Victor  followed  suit  and  deliberately  adopted the particular means, methods 
fired  his  gun  upward.  Juan  and  Victor  then  or  forms  of  attack  employed  by  him.  The  essence 
accosted  the  passengers  and  divested  them  of  of  treachery  is  the  sudden  and  unexpected  attack 
their money and valuables.  by  an  aggressor  on  the  unsuspecting  victim, 
  depriving  the  latter of any chance to defend himself 
Juan  divested  Romulo of the fares he had collected  and  thereby  ensuring  its  commission  without  risk 
from  the  passengers.  Manio,  Jr.  brought  out  his  of himself.  
identification  card  bearing  No.  00898.3  Juan  and  In  the  case  at  bar,  the  victim  suffered  six 
Victor  took  the  identification  card  of  the  police  wounds,  one  on the mouth, another on the right ear, 
officer  as  well  as  his  service  gun  and  told  him:  one  on  the  shoulder,  another  on  the  right  breast, 
Pasensya  ka  na  Pare,  papatayin  ka  namin,  baril mo  one  on  the  upper  right  cornea  of  the  sternum  and 
rin  and  papatay  sa  iyo.  The  police  officer  pleaded  one  above  the  right  iliac  crest.  Juan  and  Victor 
for  mercy:  Pare  maawa  ka  sa  akin  :  May  pamilya  were  armed  with  handguns.  They  first  disarmed 
ako.  However,  Victor  and  Juan  ignored  the  plea  of  SPO1  Manio,  Jr.  and  then  shot  him  even  as  he 
the  police  officer  and  shot  him  on  the  mouth,  right  pleaded  for  dear  life.  When  the  victim  was  shot,  he 
ear, chest and right side of his body.   was  defenseless.  He  was  shot  at  close  range,  thus 
  insuring  his  death.  The  victim  was  on  his  way  to 
The  robbers  assured  Rodolfo  that  if  the  latter  will  rejoin  his  family  after  a  hard  days work. Instead, he 
follow  their  instructions,  he  will  not  be  harmed.  was  mercilessly  shot  to  death,  leaving  his  family  in 
Victor  and  Juan  ordered  Rodolfo  to  stop  the  bus  grief  for  his  untimely  demise.  The  killing  is  a  grim 
along  the  overpass  in  Mexico,  Pampanga  where  example  of  the  utter  inhumanity  of  man  to  his 
they  alighted  from  the bus. The robbery was over in  fellowmen. 
25 minutes.   
  PEOPLE V. VILLONEZ 
When  the  bus  reached  Dau,  Mabalacat,  Pampanga,  G.R. NOS. 122976-77 
Rodolfo  and  Romulo forthwith reported the incident  - 
to the police authorities.  FACTS: 
  On  May  3,  1994,  Gerardo  Longasa,  the  deceased, 
ISSUE:  had  a  fistfight with Rudy Santos at Liwayway street, 
Whether  or  not  treachery  is  generic  aggravating  Baritan,  Malabon.  Edgar Jimenez, the witness, went 
circumstance in a crime of robbery with homicide.  to  the  area  to  stop  the  fistfight.  Edgar  passed  at 
  Javier  II  street going to Liwayway street. At Javier II 
HELD:  street,  Edgar  was  attacked  by  seven  armed  men, 
Treachery  is  a  generic aggravating circumstance to  which  included  the  accused-appellants.  Edgar  was 
robbery  with  homicide  although  said  crime  is  able  to  escape  from  his  assailants.  While  fleeing, 
classified  as  a  crime  against  property  and  a  single  Edgar  ran  past  Gerardo,  who  seemed  drunk.  Edgar 
and  indivisible  crime.  Treachery  is  not  a  qualifying  called  Gerardo  but  the  assailants  already  attacked 
circumstance  because  as  ruled  by  the  Supreme  Gerardo.  Edgar  saw  Emerlito  hit Gerardo with a 2x2 
Court  of  Spain  in  its  decision  dated  September  11,  inches  piece  of  wood  while  Regando  and  Ruel 
1878,  the word homicide is used in its broadest and  simultaneously  hit  Gerardo  with  bottles.  Rey  and 
most generic sense.  Buddha  held  Gerardo’s  arms  while  Rudy  and  Eddie 
Santos  stabbed  Gerardo,  which  caused  his  death.  the  latter.  One  of  the  appellant's  companions, 
The  RTC  held  that  the  accused-appellants  were  whom  the  prosecution  witnesses  described  as  a 
guilty  beyond  reasonable  doubt  of  the  crime  of  male  with  long hair, drew out a knife and repeatedly 
murder  without  appreciating  treachery  because the  stabbed  Michael  on  the  stomach.  Unsatisfied,  the 
deceased  was  already  engaged  in  a  fistfight  prior  appellant's  other  companion,  whom  the 
the  attack,  thus  he  was  forewarned.  The  prosecution  witnesses  described  as  a  male  with 
aggravating  circumstance,  superior  of  strength,  flat  top  hair,  took  the  knife  and stabbed Michael on 
was  appreciated  for  the  assailants  had  the  upper  the  stomach.  As  the  finale,  appellant  went  in  front 
hand, which was strength in number.  of  Michael, took the knife and also stabbed Michael 
on  the  stomach.  When  Michael  fell  on  the  ground, 
Issue   
appellant  kicked  him  at  the  body.  Upon  noticing 
Whether  or  not  the  aggravating  circumstance,  that  the  bloodied  Michael  was  no  longer  moving, 
treachery, should be appreciated.  appellant  and  his  two  companions  fled  the  scene. 
The  appellant  was  convicted  by  the  trial  court  with 
Whether  or  not  the  aggravating  circumstance,  the  crime  of  murder. On appeal, appellant contends 
superior of strength, should be appreciated.    that  even  if  he  were  held  liable  for  the  death  of 
Held:  Michael,  there  was  no  treachery  which  will  qualify 
the  killing  as  murder.  According  to  him,  there  is  no 
Yes.  Treachery  should  be  appreciated  and  No,  evidence  to  show  that  appellant  and  his  two 
superior of strength should not be appreciated.  companions  had  deliberately  and  consciously 
Treachery  may  still  be  appreciated  even  adopted  their  mode  of  attack  to  ensure  its 
when  the  victim  was  forewarned  of  an  attack  execution  without  risk  to  themselves.  The stabbing 
against  him.  What  is  decisive  is  that  the  execution  incident  occurred  in  a  place  that  was  properly 
of  the  attack  made  it  impossible  for  the  victim  to  lighted.  There  were  many  people  in  the  area  then 
defend  himself  or  to  retaliate.  The  fact  that  the  walking  in  different  directions.  He  claims  that  if  he 
victim  was  unarmed and his arms were held behind  and  his  two  companions  wanted  to  ensure  that  no 
him  preclude  the  possibility  of  any  defense  by him.  risk  would  come  to  them,  then  they  could  have 
The  other  aggravating  circumstance,  superior  of  chosen another time and place to attack Michael. 
strength,  will  no  longer  be  taken  against  the   
accused-appellants  for  it  is  absorbed  in  treachery.  ISSUE:  
Hence,  the  crime  committed  was  murder  with  the  Whether  or  not  treachery  be  properly  appreciated 
aggravating circumstance of treachery.  in the instant case?  
  HELD:  Yes.  Treachery  is  a  sudden  and  unexpected 
PEOPLE V. DE GUZMAN  attack  under  the  circumstances  that  renders  the 
GR NO 169246  victim  unable  and  unprepared  to  defend  himself by 
-  reason  of  the  suddenness  and  severity  of  the 
FACTS:  attack.  It  is  an  aggravating  circumstance  that 
After  attending  a  worship  service  at  the  Iglesia  ni  qualifies  the  killing  of  a  person  to  murder.  Article 
Kristo  church  in  his  barangay,  Michael  proceeded  14,  paragraph  (16)  of  the  Revised  Penal  Code 
home.  While  Michael  was  casually  walking  along  states  the  concept  and  essential  elements  of 
the  corner  of  Sto.  Nino  Street  and  Mactan  Street,  treachery  as  an  aggravating circumstance. There is 
appellant  and  his  two  companions,  who  were  treachery  when  the  offender  commits  any  of  the 
drinking  nearby,  suddenly  approached  and  crimes  against  the  person,  employing  means, 
surrounded  Michael.  Appellant  positioned  himself  methods,  or  forms  in  the  execution  thereof  which 
at  the  back  of  Michael  while  his  two  companions  tend  directly  and  specially  to  insure  its  execution, 
stood  in  front  of  Michael.  In  an  instant,  they  without  risk  to  himself  arising  from  the  defense 
grabbed  the  shoulders of Michael and overpowered  which  the  offended  party  might  make.  As  can  be 
gleaned  from  the  foregoing,  two  essential 
elements/conditions  are  required  in  order  that  for  them.  Torrefiel  had  taken  the  wrong  way  so he 
treachery  may  be  appreciated:  (1) The employment  went  back  to  a  guardhouse  and  left  Eady  there.  He 
of  means,  methods  or  manner  of  execution  that  tried  to  find  a  way  to  overtake  Ormeo  and  Cordero 
would  ensure  the  offender's  safety  from  any  but  was  unsuccessful.  At  the  guardhouse,  he 
retaliatory  act  on  the  part  of  the  offended  party,  discovers  Eady  had  escaped.  Torrefiel  followed  a 
who  has,  thus  no  opportunity  for  self-defense  or  different  route  enabling  him  to  find  Ormeo  and 
retaliation;  (2)  deliberate  or  conscious  choice  of  Cordero.  Ormeo  rushed  back  to  the  guardhouse 
means,  methods  or  manner  of execution. Further, it  upon  discovering  that  Eady  had  escaped;  Cordero 
must  always  be  alleged  in  the  information  and  was left with Torrefiel. 
proved  in  trial  in  order  that  it  may  be  validly    
considered.  The  fact  that  the  place  where  the  As  Cordero  was  about  to  urinate,  Torrefiel  pushed 
incident  occurred  was  lighted  and  many  people  her  and  carried  her  to  a  log  and  laid  her  on  it  and 
were  walking  in  different  directions  does  not  raped  her.  Torrefiel  began  to  unbutton  his  pants 
negate  treachery.  It  should  be  made  clear  that  the  and wound cogon leaves around his genitals. It was 
essence  of  treachery is the sudden and unexpected  visible  to  Cordero  as  her  blindfold  had  fallen  down 
attack  on  an  unsuspecting  victim  without  the  a  little.  Pressing  her  neck  so  she  would  remain 
slightest  provocation  on  his  part. This is even more  silent,  Torrefiel  proceeded  to  have  intercourse  with 
true  if  the  assailant  is  an  adult  and  the  victim  is  a  her.  Ormeo,  taking  advantage,  also  had  sex  with 
minor.  Minor children, who by reason of their tender  her.  The  soldiers  desisted  from bringing Cordero to 
years,  cannot  be  expected  to  put  up  a  defense.  their  headquarters  and  returned  her  to  their  house. 
Thus,  when  an  adult  person  illegally  attacks  a  A  servant  informed  Cordero  that  Eady  had  gone 
minor, treachery exists.   away.  Upon  Eady‘s  return,  Cordero  informed  him 
  that she was abused by Torrefiel.  
PEOPLE V. TORREFiEL   
CA-GR NO 659-R  ISSUE: 
-  Whether  or  not  there  was  any  aggravating 
FACTS:  circumstances 
Facts:    
December  17,  1942,  5:00  p.m.  Torrefiel  and  Ormeo  HELD: 
were  on  their  way  to  the  USSAFE  headquarters  in  YES.  Trial  Court  erred  in  accepting  Nocturnity  as 
the  mountains.  They  passed  by  Eady’s  residence  aggravating  circumstances  --  this  was  entirely 
and talked to him at the balcony to ask for khakis.  unexpected  as  the  ordeal  started  early  in  the 
Eady had none except what he had on.  afternoon.  However,  ignominy  is  present,  the 
   novelty  of  the  act  of  winding  cogon  grass  in  his 
Ceferina  Cordero  also  came  to  the  balcony  and  genitals  before  raping  the  victim  augmented  the 
inquired  about  their  mission.  She  scolded  Torrefiel  wrong  done  bt  increasing its pain and adding moral 
and  Ormeo  because  all  their  belongings  have  been  disgrace thereto.  
looted  by  USSAFE  soldiers. Torrefiel threatened her   
with  slapping;  brought  out  revolver.  Eady  and  PEOPLE V BUTLER 
Cordero  were  charged  with  being  fifth  columnists  L-50376 
as  they  refused  to  give  aid  to  them.  Subsequently  - 
they were taken to the USSAFE headquarters.  FACTS: 
   Butler  (Defendant)  was  charged  with  the  murder of 
Torrefiel  took  charge  of  Eady  and  Ormeo  took  Joseph  Anderson  and  assault  with  attempt  to 
charge  of  Cordero.  Their  hands  were  free  but  were  murder  William  Russell  Locklear. At trial, Defendant 
blindfolded.  Cordero  called  Eady  every  now  and  testified  that  Anderson  had  owed  him  money  and 
then  to  know if he was following. After a while Eady  that  Anderson  kept  putting  off  repayment. 
did  not  respond  anymore  so  they  stopped  to  wait  Defendant  testified  he  went to Anderson’s house to 
only  threaten  Anderson  to  repay  him  and  that  the    
gun  went  off  when  Anderson  grabbed  for  it.  After  the  second  rape,  he  told  her  he  loved  her and 
Defendant  was  convicted  of  first-degree  murder  in  her  effort  to  release  herself,  she  “agreed”  to 
and  assault  with  a  deadly  weapon  and  was  elope  with  him.  Convinced,  Fernando  let  her  go 
sentenced  to  death.  Defendant  had  an  automatic  home  to  get  her  things.  She  then  went  to  her 
right  to  appeal  the  conviction to the Supreme Court  cousin,  Antonette  and  narrated  everything  that 
of California.  happened.  Antonette  then  called  her  brother  SPO1 
Bautista  who  advised  Juditha  to  continue  with  the 
Issue:  ​Whether  or  not  a  defendant  must  possess  elopement  so  that  he  and  his  companions  could 
felonious  intent  to  take  the  personal  property  of  stage an arrest. This went successful and Fernando 
another  person  without  believing, in good faith, that  was apprehended. 
the  defendant has a right or claim to the property to    
be convicted of larceny or robbery.  On  June  5,  1997,  Fernando  was  charged  with  the 
complex  crime  of  robbery  and  rape  but  he  merely 
Held.  ​Yes. Defendant’s convictions are reversed. To  brushed  this  aside  as  simply  sex  between 
be  convicted  of  larceny  or  robbery,  the  defendant  consenting adults. 
must  possess  felonious  intent  to  take  the  personal    
property  of  another  person  without  believing,  in  RTC​: Found him guilty on the charge against him. 
good  faith,  that  the  defendant  has  a  right  or  claim  Contention  of  the  accused:  There  is  no  convincing 
to  the  property.  ​The  result,  therefore,  of  our  review  proof that he is guilty of the crime charged. 
of  the  record  is  that  the  crime  here  under    
consideration  is  attended  by  the  aggravating  ISSUE: 
circumstances of (1) treachery, (2) dwelling, and (3)  Whether  or  not  the  additional  rape  committed  by 
rape  against  all  the  three  accused,  with  the  added  the  accused  is  considered  as  an  aggravating 
aggravating  circumstance  of  (4)  recidivism  against  circumstance? 
Gaudencio  Mongado.  And  only  one  mitigating    
circumstance  -  that  of  voluntary  plea  of  guilty - can  HELD: 
be  considered  in  favor  of  the  three  accused. By the  No.  The  record  shows  that  the  prosecution  has 
law,  the  three  accused  merit  the  penalty  of  death.  established  that  he  committed  both  robbery  and 
We  do  not  thus  find  it  necessary  to  pass  upon  the  rape  with  the  intent  to  take  personal  property  of 
lower  court's  pronouncement  that  the  aggravating  another preceding the rape. 
circumstances  of  evident  premeditation  and  abuse    
of  confidence  also  attended  the commission of the  Complaining  witness  Bautista  was  raped  twice  on 
crime. The result is the same. The penalty is death.  the  occasion  of  the  robbery.  In  the  recent  case  of 
People  v.  Regala,  the  Court  held  that  the  additional 
PEOPLE V. SULTAN  rapes  committed  should  not  be  appreciated  as  an 
GR NO 132470  aggravating  circumstance  despite  a  resultant 
-  "anomalous  situation"  wherein  robbery  with  rape 
FACTS:  would be on the same level as robbery with multiple 
On  June  2,  1997,  around  9:00  in  the  evening,  rapes  in  terms  of  gravity.  The  Court  realized  that 
Juditha  Bautista  was  on  her  way  home  from  there  was no law providing for the additional rape/s 
visiting  her  cousin  when  she  was  accosted  by  the  or  homicide/s  for  that  matter  to  be  considered  as 
accused  Fernando  Sultan.  Fernando  pointed  a  aggravating  circumstance.  It  further  observed  that 
sharp  instrument  at  her  neck  and  told  her  that  this  the  enumeration  of  aggravating  circumstances 
was  a  hold-up.  Fearing  for  her  life,  she  let him grab  under  Art.  14  of  the  Revised  Penal  Code  is 
and  bring  her  to  his  house.  Through  intimidation  exclusive,  unlike  in  Art.  13  of  the  same Code which 
and  her  fear  for  her  life,  she  was  robbed  and  twice  enumerates  the  mitigating  circumstances  where 
raped. 
analogous  circumstances  may  be  considered,  aggravating  circumstance  under  the  third 
hence, the remedy lies with the legislature.  paragraph of the provision. 
    
Consequently,  unless  and  until  a  law  is  passed  RTC’s  contentions:[Should  be  convicted  of  a 
providing  that  the  additional  rape/s  or  homicide/s  separate offense] 
may  be  considered  aggravating,  the  Court  must  ● Second  paragraph’s  (see  top)  proviso  (no 
construe  the  penal  law  in  favor  of  the  offender.  other  crime),  refers  only  to  homicide  or 
Under  this  view,  the  additional  rape  committed  by  murder,  in  both  of  which  illegal  possession 
accused-appellant is not considered an aggravating  of firearms is an aggravating circumstance. 
circumstance.  Applying  Art.  63,  par.  (2),  of  the  ● n  other  words,  if  a  crime  other  than  murder 
Revised  Penal  Code  which  provides  that  "[i]n  all  or homicide is committed, a person may still 
cases  in  which  the  law  prescribes  a  penalty  be  convicted  of  illegal  possession  of 
composed of two indivisible penalties, the following  firearms.  In  this  case,  the  other  crime 
rules  shall  be  observed  in  the application thereof . .  committed  was  direct  assault  with  multiple 
.  .  2.  [w]hen  there  are  neither  mitigating  nor  attempted  homicide;  hence,  the  trial  court 
aggravating  circumstances  in  the  commission  of  found  appellant  guilty  of  illegal  possession 
the  deed,  the  lesser  penalty  shall  be  applied,"  the  of firearms.  
lower  penalty  of  reclusion  perpetua  should  be   
imposed on accused-appellant.  ISSUE:  Whose  contentions  are  correct  [whether  or 
   not  illegal  possession  of  firearms  is  a  separate 
offense  when  coupled  with  direct  assault  with 
PEOPLE V. LADJAALAM 
multiple  attempted  homicide]  OR  more  specifically 
G.R. NOS 136149-51 
[whether or not the proviso in the second paragraph 
- 
FACTS:  HELD:  A  simple  reading  thereof  shows  that  if  an 
Ladjaalam  was  charged  with 4 informations, one of  unlicensed  firearm  is  used  in  the  commission  of 
them  was  for  illegal  possession  of  firearms  and  any  crime,  there  can  be  no  separate  offense  of 
another  was  for  multiple  attempted  murder  with  simple  illegal  possession  of  firearms.  Hence,  if  the 
direct  assault  (for  firing  an  M14  rifle  to  police  men  “other  crime”  is  murder  or  homicide,  illegal 
who  were  about  to  enter  his  house  to  serve  a  possession  of  firearms  becomes  merely  an 
search  warrant).  RTC  found  Ladjaalam  guilty  of  aggravating  circumstance,  not  a  separate  offense. 
direct  assault  with  multiple  attempted  homicide  Since  direct  assault  with  multiple  attempted 
(not  murder  since  no  policeman  was  hit  and  homicide  was  committed  in  this  case,  appellant 
injured)  and  sentenced a separate offense of illegal  can  no  longer  be  held  liable  for  illegal  possession 
possession  of  firearms  under  PD  1866,  as  of  firearms.  Moreover,  penal  laws  are  construed 
amended by RA 8294.  liberally  in  favor  of  the  accused  and  the  plain 
OSG’s  contentions:  [Ladjaalam  shouldn’t  be  meaning  of  RA  8294’s  simple  language  is  most 
convicted of separate offense of illegal possession  favorable  to  Lamjaalam.  Since  the  crime 
● RTC  shouldn’t  have  applied the new law (RA  committed  was  direct  assault  and  not  homicide  or 
8294)  but  PD  1866  (penalized  simple  illegal  murder,  illegal  possession  of  firearms  cannot  be 
possession  of  firearms  even  if  another  deemed an aggravating circumstance  
crime  is  committed  at  the  same  time) 
because  provision  does  not  cover  specific  OSG’s  contentions​:  while  RA  8294  took  effect  on 
facts  of  the  case  since  another  crime  -  July  6,  1997.  Therefore,  when  crime  was 
direct  assault  with  multiple  unlawful  committed,  PD  1866’s  provision,  which  justified  a 
homicides -- was committed.  conviction  for  illegal  possession  of  firearms 
● Since  there was no killing in this case, illegal  separate from any other crime, was amended by RA 
possession  cannot  be  deemed  as  an 
8294  which  contained  the  specific  proviso  that  “no  expressly  said  so.  As  accusation  is  not 
other crime was committed.”  synonymous  with  guilt,  there  is yet no showing that 
petitioner  did  in  fact  commit  the  other  crime 
RTC’s  contention​s:  Limiting  the  proviso  in  the  charged.  Consequently,  the  proviso  does  not  yet 
second  paragraph  to  only  murder  and  homicide  is  apply. 
not  justified.  If  the  intention  of  the  law  in  the  In  sum,  when  the  other  offense  involved  is 
second  paragraph  were  to  refer  only  to  homicide  one  of  those  enumerated  under  R.A.  8294,  any 
and  murder,  it  should  have  expressly  said  so,  as  it  information  for  illegal possession of firearm should 
did  in  the  third  paragraph.  Verily,  where  the  law  be  quashed  because  the  illegal  possession  of 
does not distinguish, neither should the SC.   firearm  would  have  to  be  tried  together  with  such 
other  offense,  either  considered  as  an  aggravating 
ENDING:  (in  relation  to  topic)  Ladjaalam  charged 
circumstance  in  murder  or  homicide,  or  absorbed 
with  direct  assault  and  multiple  attempted 
as  an  element  of  rebellion,  insurrection,  sedition  or 
homicide  with  the  use  of  a  weapon  lang  (no 
attempted  coup  d'etat.  Conversely,  when  the  other 
separate offense nor aggravating circumstance) 
offense  involved  is  not  one  of  those  enumerated 
under  R.A.  8294,  then  the  separate  case  for  illegal 
 
possession  of  firearm  should  continue  to  be 
 
prosecuted.  
 
 
CELINO V COURT OF APPEALS 
PEOPLE V ATOP 
GR NO 170562 
GR NO 124303-05 
- 
- 
FACTS: 
FACTS: 
Two  separate  informations  were  filed  before  the 
The  accused  is  the  common  law  husband  of  the 
RTC  charging  petitioner  with  violation  of  the 
victim’s grandmother (Like WTF). 
gunban  and  illegal  possession  of  firearms. 
Sometime  in  1991,  Regina  Guafin  (10)  told  her 
Petitioner  filed  a  Motion  to  Quash  contending  that 
grandmother  that  his  grandfather,  Alejandro  Atop 
he  "cannot  be  prosecuted  for  illegal  possession  of 
(37),  inserted  his  finger  into  her  vagina.  Aside from 
firearms  (R.A.  8294)  .  .  .  if  he  was  also  charged  of 
not  believing  her,  Trinidad  (the  grandmother)  told 
having  committed  another  crime  of  [sic]  violating 
her  it  was  just  a  “​manifestation  of  fatherly concern​” 
the  Comelec  gun  ban  under  the  same set of facts.” 
(I can’t even.). 
The  trial  court  denied  the  motion  to  quash  on  the 
Oct.  9,  1992  [1​st  rape]:  As  Regina  (then  12 
ground  that  "the  other  offense  charged  .  .  .  is  not 
y/o)  was  approaching  Atop,  he  suddenly  rushed 
one  of  those enumerated under R.A. 8294 . . . ." The 
towards  her,  removed  her  panty  and  inserted  his 
denial  was  affirmed  on  appeal.  Hence  this  petition, 
male  organ  into  her  vagina  (well  that  escalated 
where  petitioner  contends  that the mere filing of an 
quickly).  Aside  from  gagging  her,  he  was  also 
information  for  gun  ban  violation  against  him 
carrying  he  knife  so  she  couldn’t  do  anything.  This 
necessarily  bars  his  prosecution  for  illegal 
happened  again sometime in 1993 [2​nd rape] and on 
possession of firearms. 
Dec.  26,  1994  [3​rd  rape].  Every  time,  she  told  her 
ISSUE:  ​whether  or  not  the  court  err  in  denying  the  grandmother but Trinidad wouldn’t believe her. 
Motion to Quash?  Dec.  31,  1994  [4​th  rape]:  She  was  molested 
in  the  presence  of  her  aunt  and  Atop’s  two  nieces. 
HELD:  No​.  The  law  is  clear:  the  accused  can  be  Regina  and  the  two  nieces  kicked  him  so  he 
convicted of simple illegal possession of  stopped. 
firearms,  provided  that  "no  other  crime  was  January  1995:  She  was  at  her  other 
committed  by  the  person  arrested."  If  the  intention  grandfather’s  house  when  the  accused  came  and 
of  the  law  in  the  second  paragraph  were  to  refer  tried  to force her to go home. He kept on pulling her 
only  to  homicide  and  murder,  it  should  have  until  they  reached  a  waiting  shed  where  the 
accused  smashed  her  to  the  concrete  wall.  This  SC’s  excuse:  penal  laws  are  construed  in 
explained  all  the  bruises  and  abrasions  in  her  body  favor of the accused 
upon medical examination. 
WHEREFORE,  SC  affirms  the  decision  of  the  RTC 
She  only  reported  such  incidents  in January 
but  modifies  the  penalties  to  3  counts  of  ​reclusion 
1995  because  she  was  afraid  Atop  will  kill her. She 
perpetua​. 
did  not  exactly  tell  the  truth  (in  her  sworn 
statement,  she  only  said  that a finger was inserted)  PEOPLE V SAN PEDRO 
at  first  because  Atop  was  still not apprehended (he  SCRA 306 
was  hiding).  When  finally  he  was  arrested,  she  - 
requested  the  fiscal  to  re-investigate  and  then  told  FACTS: 
them what was really done to her.  On  June  2,  1970  between  the  barrios  of  Masaya 
He  was  found  guilty  of 3 counts of rape and  and Paciano Rizal Municipality of Bay, Laguna, 
was  sentenced  to  2  terms  of  reclusion  perpetua  Felimon  Rivera  (a  jeepney  driver)  was  killed.  He 
and  death.  In  the  other  rape  incident  (Dec.  31,  died  of  profuse  hemorrhage  due  to  23  lacerated 
1994),  he  was  found  not  guilty  for  insufficiency  of  and  stab  wounds  and  multiple  abrasions  found  on 
evidence.  the different parts of the body. 
Four  days  prior  to  the  date  of crime, Luisito, 
ISSUES 
Artemio,  and  others  planned  to steal the jeep of the 
Whether  or  not  the  aggravating  circumstance  of  victim.  They  then  rented  Rivera's  jeep  to  haul 
nocturnity is present  coconuts  (with  him  as  driver),  where  they 
proceeded  to  Brgy.  Puypuy  in  Bay,  Laguna.  They 
Whether or not relationship is present 
were  joined  by  Salvador  Litan  and  Rodrigo 
Whether or not death penalty was rightfully applied  Esguerra. 
At  Esguerra's  signal,  Litan  hit  Rivera  at  the 
HELD:  nape  with  a  water  pipe.  Rivera  jumped  out  of  the 
No  evidence  that  the  accused  intentionally  sought  jeep  but  was  chased  by  San  Pedro  and  Litan  who 
the darkness to do his dastardly acts.  stabbed  him  at  the  back  several  times  with  a 
dagger.  Esguerra  then  drove  the jeep and the group 
There  is  no  blood  relationship  or  legal  bond  that  proceeded  to  Makati,  Rizal,  where  he  was joined by 
links the two. Scope of relationship:  Nelson  Piso  and  Antonio  Borja.  The  jeep  was  sold 
o Spouse  for  Php  2,000.00  at  Cavite.  Piso  then  went  to  Los 
o Ascendant  Baños  after  four  days  and  gave  San  Pedro,  Litan 
o Descendant  and Banasihan Php 50.00 each. 
o  Legitimate,  natural  or  adopted    On  June  11,  1971,  police  caught  Rodrigo 
sibling  Esguerra.  He  then  admitted  his  participation  and 
o  Relative  by  affinity  in  the  same  named  his  companions.  Artemio  Banasihan  was 
degree (in-laws)  apprehended in 1972. 
Since  he  is only a common-law husband, Court said    
nope.  Issue:  
  1. Whether  or  not  the  aggravating 
  For  rape,  it  can  only  be  given  if  the  victim  is  a  circumstance  of  “Craft”  can  be  joined  as 
parent,  ascendant,  step-parent, guardian, relative by  one with “Treachery”. 
consanguinity  or  affinity  within  the  3​rd  civil  degree,   
or the common law spouse of the parent.  2. Whether  or  not  the  aggravating 
  And  since  in  this,  Atop  was  the  common  circumstances  could  be  offset  by  the 
law spouse of the grandmother, still nope.  mitigating  circumstance  of  “Lack  of 
Instruction”. 
   the  accused  committed  any  of  the  foregoing  acts 
HELD:  prior to the commission of the crime. In order that a 
No.  Treachery  is  when  the  victim  did  not  have  a  person  may  be  convicted  as  principal  by 
chance  to  defend  himself  at  the  time  of  the  crime.  inducement,  the  following  must  be  present:  (1)  the 
Craft  on  the  other  had  is  intellectual  trickery to lure  inducement be made with the intention of procuring 
the victim.  the  commission  of  the  crime,  and  (2)  such 
There  was  treachery  because  the  criminals  inducement  be  the  determining  cause  of  the 
attacked  the  victim  in  surprise  and  he  was  commission  by  the  material  executor.  There  must 
unarmed.  There  was  craft  because  the  criminals  exist,  on  the  part  of  the  inducer,  the  most  positive 
tricked  the  victim  to  bring  them  (and  the  jeep)  to  a  resolution  and  the  most  persistent  effort  to  secure 
secluded area.  the  commission  of  the  crime,  together  with  the 
Therefore,  these  two  aggravating  presentation  to  the person induced of the strongest 
circumstances  are  separate  for  this  case  and  kind of temptation to commit the crime. 
cannot  be  combined  into  one.  With the presence of   
two  aggravating  circumstances,  the  single  PEOPLE V MALUENDA 
mitigating  circumstance  of  lack  of  instruction  will  GR NO 115351 
not  make  any  difference.  The  mitigating  - 
circumstance  of  “lack  of  instruction”  cannot  be  FACTS: 
considered  because  With  the  presence  of  two  This  is  an appeal from the March 18, 1994 Decision 
aggravating  circumstances,  the  single  mitigating  of  the  Regional  Trial  Court  of  Lianga,  Surigao  del 
circumstance  of  lack  of  instruction  will  not  make  Sur,  Branch  28,  in  Criminal  Case  No.  L-1174, 
any difference.  convicting  Raul  Mondaga,  Rodrigo  Legarto  and 
  Daniel  Maluenda  of  kidnapping  and  sentencing 
PEOPLE V YANSON-DUMANCAS  them to ​reclusion perpetua​. 
GR NO 115351  On  aug  19,  1992  in  the  evening,  Eng  Resus 
-  and  his  wife  Dr.  Bernardita,  arrived  at  their 
FACTS:  residence  and  also  clinic  in  Surigao  del  Sur,  from  a 
One  Rufino  Gargar,  Jr.  was  abducted  and detained.  novena  they  attended.  While  waiting  the  Resus  sps 
He  was  thereafter  shot  and killed while blindfolded,  at  the  clinic,  3  mean  who  identified  themselves 
by  a  group  of  persons;  most  of  whom  were  Commander  Bobong  Gonzaga(Mondaga), Bongkoy, 
members  of  the  police  force,  alleged  to  be  under  and  alias  Alex.  Mondaga  declared  that  they  were 
thedirection,  and  undue  influence  of  one  P/Col.  sent  by  an  alleged  Father  Simon,  an  NPA 
Nicolas  Torres,  and  acting  upon  the  inducement  of  Commander,  to  solicit  money  and  medicines 
accused Yanson-Dumancas.  needed  for  injured  NPAs.  The  trio  demanded 
  medicines  and  money  amounting  to  20,000,  but 
Issue:  Whether  or  not  accused  Yanson-Dumancas  when  the  couple  said  they  do  not  have  such 
could  be  held  liable  of  the  crime  as  a  principal  by  amount  they  reduced  it  to  10,000  the  to  5,000. 
inducement.  Mondaga  then  demanded  that  very  early  in  the 
  morning,  the  couple  should  prepare  the  vehicle  so 
Held: There are two ways of directly forcing another  Engr  Resus  could drive them to San Roque, Borobo. 
to  commit  a  crime,  namely:  (a)  by  using  irresistible  They  left  the  clinic  with  a  threat  not  to  tell  anyone 
force  or  (b)  by  causing uncontrollable fear. There is  about  their  coming,  otherwise  they would kill all the 
nothing  to conclude that the accused used either of  members of their family and blow up the clinic.  
the  methods  on  the  accused-appellants.  Likewise,  The  next  day,  5AM,  Mondaga  arrived  at  the 
there  are two ways of inducing another to commit a  residence  of  the  resus  couple.  Engr  Resus  the 
crime, specifically: (a) by giving a prize, or offering a  drove  Mondaga  to  Andanan  to  meet  the  latter’s 
reward  or  promise,  and  (b)  by  using  words  companions.  When  Mondaga  returned,  7PM,  to  the 
ofcommand.  There  was  no  evidence  to  show  that  residence  of  the  spouses,  he  demanded  from  Dr. 
Resus  300,000  for  the  release  of  Eng.  Resus,  WHEREFORE,  the  appeal  is  partially  granted.  The 
however  Dr.  Resus  could  only  produce  10,000.  The  assailed  Decision  is  hereby  AFFIRMED  as  regards 
accused  told  the  latter  to  reserve  money  bec  he  Maluenda,  but  MODIFIED  as  regards  Legarto. 
would  get  it  the  following  money  and  instructed  Dr  Legarto  is  hereby  found  GUILTY  as an ACCESSORY 
resus to look for the firearm of her husband.   only  and  is  ORDERED  to  serve  the  indeterminate 
  sentence  of  two  (2)  years,  four  (4) months and one 
ISSUE:  whether  or  not  conspiracy  can  be  day of prision correccional​, as minimum, to eight (8) 
appreciated on this act of felony.   years and one day of​ prision mayor​, as maximum. 
   
RULING:  PEOPLE V MONTEALEGRE 
The  trial  court  convicted  Legarto,  Maluenda  and  L-67948 
Mondaga,  holding  that  they  successfully  - 
perpetrated  a  clear  case  of  kidnapping.  It  gave  FACTS: 
complete  credence  to  the  testimony  of  the  Edmundo  Abadilla  was  eating  in  a  resto  when  he 
prosecution  witnesses  whom  it  deemed  detected  the  smell  of  marijuana  smoke  coming 
unquestionably  reliable,  sincere  and  candid.  The  from  a  nearby  table.  Intending  to  call  a  policeman, 
lower court held that Mondaga was the mastermind  he  quietly  went  outside  and  saw  Pfc.  Renato 
of  the  kidnapping.  While  Appellant  Legarto  Camantigue.  Camantigue  joined  Abadilla  in  the 
portrayed  himself  as  a  good  Samaritan  to  the  resto  and  they  both  smelled  the  marijuana  smoke 
Resus  couple,  the  trial  court  stated  that  he  was  a  from  the  table  of  Vicente  Capalad  and  Napoleon 
wolf  in  sheep's  clothing  and  described  his  Montealegre.  Camantigue  collared  the  2  &  said 
testimony as evasive, false and shallow.  “Nagmamarijuana  kayo,  ano?”  He  forced  them  up, 
  holding  1  in  each  hand  but  Capalad  pulled  out  a 
The  trial  court  also  noted  the  following  pieces  of  knife  &  started  stabbing  Camantigue  at  the  back. 
evidence  which  proved  Legarto's  participation  in  Camantigue  let  go  of  Montealegre  to  get  his  gun 
the crime.  but  Montealegre  restrained  Camantigue’s  hand  to 
1. Witness  Sanchez  testified  that  she  saw  prevent  the  latter  from  defending  himself.  They 
Mondaga  frequenting  Legarto's  house  in  grappled  &  fell  on  the  floor.  Capalac  fled  and 
Diatagon,  and  she  even  saw  him  and  Camantigue  pursued  him  firing  some  shots.  Then 
Mondaga riding on his motorcycle.  he  stopped  and  asked  to  be  brought  to  a  hospital. 
2. On  August  20,  1992,  Engineer  Resus  saw  Capalac  was  found  slumped  in  the  street,  with  a 
him  convey  Maluenda  and  "Alex"  to  bullet  to  his  chest.  Both  he  and  Camantigue  died 
Andanan,  where  Maluenda  and  "Alex"  the  next  day.  Montealegre  on  the  other  hand, 
boarded Engineer Resus' car.  escaped  through  the  confusion.  He  was  later 
3. He  drove  the  victim's  car  back  to  Diatagon  apprehended. 
from Alegria.    
4. He  delivered  Mondaga's  ransom  note  to  Dr. 
Resus.  Issue 
5. He  also  delivered  the  ransom  money  to  the 
Whether  or  not  Montealegre  was rightly considered 
kidnappers. 
a  co-principal  for  having corroborated with Capalad 
6. He  used  P36,000  of  the  ransom  money  to 
in the killing of the police officer. 
pay  the  balance  of  the purchase price of his 
motorcycle.  HELD:  YES.  The  two  acted  in  concert,  with Capalad 
  actually  stabbing  Camantigue  7  times  and 
All these allegedly show Legarto's participation as a  Montealegre  holding  on  to  victim’s  hands  to 
co-principal  by  indispensable  cooperation  in  the  prevent  him  from  drawing  the  pistol  and  defending 
crime.  himseld,  as  Abadilla  had  testified.  While  it  is  true 
that  Montealegre  did  not  himself commit the act of  accused-appellants  were  found  guilty  in  the 
stabbing,  he  was  nonetheless  equally guilty thereof  aforementioned decision. 
for  having  prevented  Camantigue  for  resisting  the  The  accused-appellants,  in  their  appeal, 
attack against him.  alleged  that  the  trial  court  erred in failing to resolve 
doubts  and  discrepancies  in  its  findings  of  fact  in 
Montealegre  was  a  principal  by  favor  of  the  accused  and  that  the  court  erred  in 
indispensable  cooperation  under  A17(3),  RPC.  The  finding  credible  the  testimonies  of  Mercy  Villamor 
requisites of this provision  and Dr. Villaseñor. 
  
o  Participating in the criminal resolution, i.e., 
The  complainant  filed  a  Motion  for  Time  to 
there’s  either  anterior  conspiracy  or  unity 
File  Brief  separate  from  that  which  the  OSG  would 
of  criminal  purpose  &  intention 
file,  by  way  of  an  answer  to  the  brief  of 
immediately  before  the  commission of the 
accused-appellants.  This  motion  was  denied.  The 
crime charged; & 
OSG  subsequently  filed  a  Manifestation 
o  Cooperation  in  the  commission  of  the 
recommending  the acquittal of accused-appellants. 
offense  by  performing  another  act  w/o 
In  view  of  the  position  taken  by  the  OSG, 
w/c it would not have been accomplished. 
complainant  filed  a  Memorandum  for  the  Private 
 
Complainant  (after  filing  a  Manifestation  and 
But  although  there  was  no  evidence  of  prior 
Motion to File Brief) which was noted by the Court. 
agreement  between  Capalad  &  Montealegre,  their 
  
subsequent acts should prove the presence of such 
HELD: 
conspiracy.  The Court has consistently upheld such 
Rule  122,  Sec.1  of  the  Revised  Rules  on  Criminal 
view  in  previous cases (People v. Laganson, People 
Procedure  provides  that  “any  party  may  appeal 
v.  Cercano,  People  v.  Garcia  Cabarse,  Dacanay  v. 
from  a  judgment  or  final  order,  unless  the  accused 
People).  Montealegre  was  correctly  convicted  of 
will  be  placed  in  double  jeopardy.”  It  has  been  held 
the  complex  crime  of  murder,  qualified  by 
that  the  word  “party”  in  the  provision  includes  not 
treachery, w/ assault upon a person of authority. 
only  the  government  and  the  accused  but  other 
 
persons who may be affected by the judgment. 
 
  
PEOPLE V MADALI 
•  The complainant has an interest in the civil 
L-67803 
liability  arising  from  the crime. Hence, in the 
- 
prosecution  of  the  offense,  the 
FACTS: 
complainant’s  role  is  that  of  a  witness  for 
An  appeal  from  the  decision  of  the  RTC  Branch  81 
the prosecution. 
of  Romblon,  Romblon  finding  accused-appellants 
  
guilty  of  the  murder  of  Reynaldo  M.  Abrenica  and 
•  Ordinarily,  the  appeal of the criminal cases 
sentencing  each of them to reclusion perpetua. The 
involves  as  parties  only  the  accused,  as 
body  of  Reynaldo  was  found  by  his  wife  on  the 
appellants, and the State, represented by the 
landing  of  the  stairs  of  their  house.  An  autopsy 
SolGen,  as  the appellee. The participation of 
conducted  by  Dr.  Villaseñor  of  the  PNP  Crime 
the  private  offended  party  would  be  a  mere 
Laboratory  yielded  to  the  conclusion that the cause 
surplusage  if  the  State  were  simply  to  seek 
of  death  is  intracranial  hemorrhage  as  a  result  of 
affirmation  of  a  judgment  of  conviction. 
traumatic head injury. 
However,  where  the  OSG  takes  a  contrary 
  
position  and  recommends,  as  in  this  case, 
Three  years  after  Reynaldo’s  death,  the  case  was 
the  acquittal  of  the  accused,  the 
filed  after  an  alleged  eyewitness,  Mercy  Villamor, 
complainant’s  right  to  be  heard  as  regards 
surfaced  and  implicated  the  accused-appellants. 
indemnity and damages arises. 
Based  on  the  testimony  of  this  witness,  the 
  
Nevertheless,  the  evidence is insufficient to sustain  HELD:  No.  In  the  light  of  the facts and the evidence 
the  accused-appellants’  conviction.  Mercy  on  record,  the  guilt  of  petitioner  Abejuela  has  not 
Villamor’s testimony is riddled with inconsistencies,  been  established  beyond  a  reasonable  doubt  for 
improbabilities  and  uncertainties  which  relate  to  which reason he must be acquitted. 
material  points.  Evidence,  to  be  believed,  must  not    
only  proceed  from  the  mouth  of  a  credible  witness  The  prosecution  miserably  failed  to  prove 
but must itself be credible.  beyond  reasonable  doubt  that  Abejuela  had 
   knowledge  of  the  fraudulent  scheme  of  Balo.  The 
  most  that  could  be  attributed  to  Abejuela  was  his 
ABEJUELA V PEOPLE  negligence  in  lending  his  passbook  and  his  utter 
GR NO 80130  gullibility. 
-    
FACTS:  Knowledge  of  the  criminal  intent  of  the 
Petitioner  Benjamin  Abejuela,  a  principal  in  this  case, (Glicerio Balo, Jr.) is essential 
businessman,  had  a  savings  deposit  in  Banco  in  order  that  petitioner  Abejuela  can  be  convicted 
Filipino  Tacloban  Branch  of  which  his  close  friend,  as  an  accomplice  in  the  crime  of  estafa  thru 
Glicerio  Balo  Jr.  was  an  employee.  One  day,  Balo  falsification  of  commercial  document.  To  be 
visited  Abejuela  to  borrow  the  latter’s  passbook  convicted  as  an  accomplice,  there  must  be 
because he wanted to deposit checks, purporting to  cooperation  in  the  execution  of  the  offense  by 
be  proceeds  of  his  father’s  insurance  policy,  in  previous  or  simultaneous  acts.  However,  the 
Abejuela’s  account.  Abejuela  told  Balo  to  deposit  cooperation  which  the  law  punishes  is  the 
the  proceeds  in  his  own  account  but  Balo  said that  assistance  rendered  knowingly  or  intentionally, 
he  was  disqualified  being  an  employee  of  Banco  which  assistance  cannot  be  said  to  exist  without 
Filipino.  Abejuela  advised  Balo  to  open  an  account  the  prior  cognizance  of  the  offense  intended  to  be 
in  another  bank  but  Balo  insisted  depositing  the  committed. 
checks in Abejuela’s so he can facilitate the checks’   
immediate  encashment  and  avail  himself  of  PEOPLE V. DOBLE 
privileges.  Because  of  Balo’s  assurances  and  L-30028 
explanations,  he  entrusted  his  passbook  to  Balo.  - 
Balo’s  practice  of  depositing  and  withdrawing  FACTS: 
money  using  Abejuela’s  passbook  continued  for  Late  in  the  night  of  June  13,  1966,  10  men,  almost 
quite  some  time  until  the  bank  noticed  a  all  heavily  armed  w/  pistols,  carbines  and 
discrepancy  between  the  interest  reconciliation  thompsons,  left  the  shores  of  Manila  in  a  motor 
balance  and  subsidiary  ledger  balance.  After  a  banca  &  proceeded  to  Navotas,Rizal  to  rob  the 
further  examination  of  bank  records,  the  bank  beach-bank  Prudential  Bank  &  Trust  Co.  Said  bank 
officials  concluded  that  Balo  was  able  to  wad  an  unusual  banking hours, open from midnight 
manipulate  the  ledger  by  posting  fictitious  deposit.  till  8AM.  Once  docked  in  Navotas  and  taking 
They  then  confronted  Balo  who  admitted  having  advantage  of  the  darkness  of  the  night,  8  men 
posted  the  false  deposits.  Consequently,  Balo  and  disembarked  from  the  banca  and  proceeded  to 
Abejuela  were  charged  for  estafa  thru  falsification  their  mission.  Once  inside,  they  started  firing at the 
of commercial documents.  bank’s  ceiling,  walls  &  door  of  the  vault.  The 8 men 
    then  returned  to  the  waiting  motor  banca  w/  about 
ISSUE:  P10.5K  &  sped  away.  As  a  result  of  the  shooting, 
Whether  or  not  petitioner is guilty as an accomplice  many  people  got  killed & injured. Among those who 
in  estafa  thru  falsification  of  commercial  got  killed  were  agents  of  the  law.  Only  5  of  the  10 
documents.  men  were  brought  to  trial,  the  rest  still  remain  at 
  large.  2  of  the  5  accused  were  acquitted.  It  is  only 
Cresencio  Doble,  Simeon  Doble  and  Antonio 
Romaquin  appealing  in  the  charge  of  bank  robbery  cooperation  is  like  that  of  a  driver  of  a car used for 
committed  in  band,  w/  multiple  homicide,  multiple  abduction  w/c  makes  the  driver  a  mere 
frustrated  homicide  and  assault  upon  agents  of  accomplice. But it isn’t established by evidence that 
persons in authority.  in  the  mtg  held  in  the  house  of Simeon that they all 
  agreed  to  kill  and  not  just  rob.  The  finding  that 
ISSUE and HELD:  appellants  are  liable  as  mere  accomplices  may 
First,  as  to  appellant  Simeon,  evidence  shows  that  appear  too  lenient  but  evidence  fails  to  establish 
the  malefactors  met  in  his  house  to  discuss  the  their  conspiracy  w/  the  real  malefactors  who 
plan  to  rob  the  bank.  This  circumstance  alone  actually  robbed  the  bank  and  killed  several  people. 
doesn’t  conclude  his  guilt  beyond  reasonable  Wherefore,  Doble  &  Romaquin  are  guilty  beyond 
doubt.  The  facts  do  not  show  that  he  performed  reasonable  doubt  as  accomplices  for  the  crime  of 
any  act  tending  to  the  perpetration  of  the  robbery,  robbery  in  band.  The  penalty  imposable  upon 
nor  that  he  took  a  direct  part  therein  or  induced  appellants  is  prision  mayor  min.  The  commission 
other  persons  to  commit,  or  that  he  cooperated  in  of  the  crime  was  aggr  by  nighttime  &  the  use  of  a 
its  consummation  by  some  act  w/o  w/c  it  would  motorized  banca.  There  being  no  MC,  both 
not  have  been  committed.  At  most,  his  act  appellants  should  be  sentenced  to  an 
amounted  to  joining  in  a  conspiracy  w/c  is  not  indeterminate  penalty  of  prision  correccional  from 
punishable.  Simeon  then  was  not  a  principal  both  5  yrs,  4  mos,  21  days  to  8  yrs  of  prision  mayor  as 
by  agreement  and  encouragement  for  his  maximum. 
non-participation  in  the  commission  of  the  crime.   
Nor  was  it  clearly  proven  that  he  had  received  any  PEOPLE V DOCTOLERO 
part/fruits  of  the  looted  money  as  to  make  him  an  GR NO 34386 
accessory.  As  recommended  by  SolGen,  Simeon  - 
Doble  is  entitled  to  acquittal  w/  no  sufficient  FACTS: 
evidence  to  establish  his  guilt  beyond  reasonable  In  this  case,  Ludovico  Doctolero  had  an 
doubt.  encounter  with  Marcial  and  Maria  Sagun,  Antonio 
The  extra-judicial  statements  of  the  appellants  are  and  Lolita  Oviedo.  In  his  attempt  to  escape, 
convincing  to  show  that  their  liability  is  less  than  Ludovico  struck  Lolita  Oviedo  with  bolo  which 
that  of  a  co-principal  by  conspiracy  or  by  actual  caused  her  death.  Later  on,  while  running  towards 
participation.  Cresencio  was  merely  in-charge  of  his  house,  he  passed  by  Marcial’s  house.  He  went 
the  banca  and  had  no  knowledge  of  the  concrete  upstairs  to  look  for  Marcial  but  Epifania  Escosio 
plan  and  execution  of  the  crime.  The  mastermind  (Marcial’s  mother)  told  him  Marcial left. On his way 
obviously  did  not  extend  confidence  in  him  as  he  out,  Epifania  struck  him  at  the  back  of  his  neck. 
was  only  asked  to  provide  a banca just a few hours  Ludovico  retaliated  by  hacking  her  with  bolo  killing 
before  the  commission  of  the  crime.  Nor  was  her.  The  child,  Jonathan  Oviedo  was  hurt  in  this 
Romaquin  considered  a  principle  malefactor  as  incident.  After  this,  Ludovico  waited  for  Marcial 
there  was  a  gun  pointed  at  him  by  Cresencio  to  downstairs  but  Marcelo  Sagun  (Marcial’s  father) 
prevent  him  from  fleeing  away  from  the  scene,  came.  Marcelo  hit  Ludovico  so  Ludovico  boloed 
evident  to  show  that  he  never  joined in the criminal  him  several  times  also  killing  him.  Conrado  and 
purpose  and  that  his  acts  were  not  voluntary.  An  Virgilio  were  present  when  Ludovico  killed  Epifania 
accomplice  is  one  who,  not  being  principal  as  and  Marcelo.  Trial  court  found  Ludovico,  Conrado, 
defined  in  Art  17  RPC,  cooperates  in  the  execution  and  Virgilio  guilty  of  multiple  murder  and  physical 
of  the  offense  by  previous  or  simultaneous  acts.  injuries.  Ludovico  as  principal,  Conrado and Virgilio 
There  must  be  a  community  of  unlawful  purpose  as  accomplices.  During  pendency  of  this  petition, 
between  the  principal  and  accomplice  and  Ludovico  withdrew  his  appeal  and  Virgilio  died 
assistance  knowingly  and  intentionally  given  to  extinguishing  his  criminal  liability.  WON  Conrado  is 
supply  material  and moral aid in the consummation 
of  the  offense.  In  this  case,  the  appellants’ 
really  an  accomplice,  the  SC  found  that  trial  court  PEOPLE V DE VERA 
correctly found Conrado as an accomplice.   GR NO 128966 
DOCTRINE:  - 
FACTS: 
Where  one  goes  with  the  principals  and  in  staying 
Edwin  de  Vera  y  Garcia,  together  with  Roderick 
outside  of the house while the others went inside to 
Garcia,  Kenneth  Florendo  and  Elmer  Castro,  was 
rob  and  kill  the  victim,  the  former  effectively 
charged  with  Murder  before  the  Regional  Trial 
supplied  the  criminals  with  material  and  moral  aid 
Court  of  Quezon  City  in  connection  with  the  killing 
making him guilty as an accomplice. 
of  one  Frederick  Capulong.  De  Vera  and  Garcia 
One  can be an accomplice even if he did not  pleaded  not  guilty  during  arraignment.  The  other 
know  of  the  actual  crime  intended  by  the  principal  two  accused,  Florendo  and  Castro,  were  at  large. 
provided he was aware that it was an illicit act.   During  trial,  the  prosecution  presented  as  witness 
  one  Bernardino  Cacao  who  testified that he saw De 
Vera  in  the  car,  where  an altercation later occurred. 
ISSUE: 
Thereafter,  he  saw  Florendo  drag  out  of the vehicle 
Whether  or  not  the  trial  court  erred  in  finding  an  apparently  disabled  Capulong  and  shot  him  in 
Conrado  Doctolero  as  an  accomplice  in  the  the  head  moments  later.  Aside  from  Cacao’s 
commission of crime charged.  testimony,  the  prosecution  also  presented  De 
   Vera’s  extrajudicial  statement  which  established 
that  he  knew  that  Florendo  intended  to  kill  the 
HELD:  
victim  and  that  the  three  co-accused  were  carrying 
YES,  the  trial  court  correctly  found  that  the  weapons  and  that  he  acted  as  a  lookout  to  watch 
appellant  Conrado  Doctolero  participated  as  an  for  passersby.  Thereafter,  the  trial  court  convicted 
accomplice.  De  Vera  and  his  co-accused  Garcia  of  the  crime 
It  was  alleged  in  the  testimony  of  the  witness  that  charged  and  sentenced  them  to  suffer  the  penalty 
Conrado  together  with  Virgilio  were  also  in  the  of  ​reclusion  perpetua  and  ordered  to  indemnify  the 
crime  scene  watching  their  brother  Ludovico  heirs of the victim. 
Doctolero  do  the  crimes.  The  SC  held  that  where    In  ruling  that  the  crime  committed  was 
one  goes  with  the principal, the former supplied the  murder,  the  trial  court  found  that  the  killing  was 
criminals  with  material  and  moral  aid  making  him  attended  by  treachery,  evident  premeditation  and 
guilty  as  accomplice.  It held further that one can be  abuse  of  superior  strength.  One  of  these  was 
an  accomplice  even if he did not know of the actual  enough  to  qualify  the  crime  as  murder;  the  two 
crime  intended  by  the  principal  provided  that  he  others  constituted  generic  aggravating 
was aware that it was an illicit act.  circumstances.  The  trial  court  explained  that  the 
In  US  v.  De  Jesus,  accomplices  therein  evidence  established  evident  premeditation,  for 
consented  to  help  in  the  commission  of  forcible  Florendo’s  group  acted  with  deliberate  forethought 
abduction,  and  they  were  responsible  for  the  and  tenacious  persistence  in  the  accomplishment 
resulting  homicide  even  if  the  purpose  of  the  of  the  criminal  design.  Treachery  was  also  proven, 
principal  to  commit  homicide  was  unknown  to  the  because  the  attack  was  planned  and  performed  in 
accomplices.  such  a  way  as  to  guarantee  the  execution  of  the 
criminal  design  without  risk  to  the  group.  There 
Nonetheless,  there  being  a  doubt  exist,  the 
was  also  abuse  of  superior  strength,  because  the 
court  should  favor  the  milder  form  of  liability  or 
attackers  took  advantage  of  their  superiority  in 
responsibility  which  is  that  of  being  mere 
numbers and weapons. 
accomplices and not conspirators. 
  Furthermore,  the trial court found that it was 
  indeed  Florendo  who  actually  shot  the  victim. 
  However,  it  convicted  De  Vera  as  a  principal 
because  the  scientific  and  forensic  findings  on  the 
criminal  incident  directly  and  substantially    WHEREFORE,  the  appeal  is  hereby  partially 
confirmed  the  existence  of  conspiracy  among  the  GRANTED. 
four accused.   
  Aggrieved,  de  Vera  appealed  his  conviction  GRACES V PEOPLE 
before the Supreme Court.  GR NO 173858 
   - 
Issue:  Whether  or  not  the  trial  court  erred  in  FACTS: 
convicting De Vera as principal?  August  2,  1992,  between  8:00  and  9:00  o’clock  in 
   the  evening,  AAA  was  on  her  way  to  the  chapel 
Held:  Yes.  The  testimony  of  the  prosecution  when  the  five  accused  (Rosendo Pacursa, Senando 
eyewitness  contained  nothing  that  could  inculpate  Garces,  Antonio  Pira,  Jr,  Aurelio  Pira  and  petitioner 
De  Vera.  Aside  from  the  fact  that he was inside the  herein)  suddenly  appeared  and  approached  her. 
car,  no  other  act  was  imputed  to  him.  Mere  Rosendo  Pacursa  covered  her  mouth  with  his 
presence  does  not  amount  to  conspiracy.  Indeed,  hands  and  told her not to shout or she will be killed. 
the  trial  court  based  its  finding  of  conspiracy  on  He  then  brought  her  inside  a  nearby  tobacco  barn 
mere  presumptions,  and  not  on  solid  facts  while his four companions stood guard outside. 
indubitably  indicating  a  common  design  to  commit  Inside  the  barn,  Pacursa  started  kissing 
murder.  Such  suppositions  do  not  constitute  proof  AAA.  Private  complainant  fought  back  but  to  no 
beyond  reasonable  doubt.  The  fact  that  De  Vera  avail.  Thereafter,  Pacursa  succeeded  in  having 
was  at  the  ​locus  criminis  in  order  to  aid  and  abet  carnal  knowledge  of  her.  After  a  while,  they  heard 
the  commission  of  the  crime  did  not  make  him  a  people  shouting  and  calling  the  name  of  AAA.  At 
conspirator;  at  most,  he  was  only  an  accomplice.  this  point,  petitioner  Ernesto  Garces  entered  the 
Moreover,  the  prosecution  evidence  has  not  barn,  covered  AAA’s  mouth,  then  dragged  her 
established  that De Vera was part of the conspiracy  outside.  He also threatened to kill her if she reports 
to  kill  Capulong.  De  Vera’s  participation,  as  culled  the incident. 
from  his  own  statement,  was  made  after  the  Upon  reaching  the  house  of  Florentino 
decision to kill was already a f​ ait accompli​.  Garces,  petitioner  released  AAA.  Shortly 
  The  trial  court  erred  in  appreciating  two  afterwards,  AAA’s  relatives  found  her  crying, 
generic  aggravating  circumstances,  because  wearing  only  one  slipper  and  her  hair  was 
treachery  absorbs  abuse  of  superior  strength.  disheveled.  They  brought  her  home  but  when 
Hence,  there  is  only  one  generic  aggravating  asked  what  happened,  AAA  could  not  answer 
circumstance,  not  two.  Notwithstanding  the  because  she  was  in  a  state  of  shock.  After a while, 
presence  of  a  generic  aggravating  circumstance,  she was able to recount the incident. 
we  cannot  impose  the  death  penalty,  because  the  ISSUE:  
crime  was  committed  before  the  effectivity  of  the  1. WON  PETITIONER  IS  GUILTY  OF  FORCIBLE 
Death Penalty Law.  ABDUCTION WITH RAPE 
In  the  present  case,  De  Vera  knew  that  2. WON  PETITIONER  IS  AN  ACCESSORY  TO 
Kenneth  Florendo  had  intended  to  kill  Capulong  at  THE CRIME 
the  time,  and  he  cooperated  with  the  latter.  But  he   
himself  did  not  participate  in  the  decision  to  kill  HELD:  
Capulong;  that  decision  was  made by Florendo and  NO.  ​Forcible  abduction  is  absorbed  in  the  crime  of 
the  others.  He  joined  them  that  afternoon  after  the  rape  if  the  real  objective  of  the  accused  is  to  rape 
decision  to  kill  had  already  been  agreed  upon;  he  the  victim.  Based  on  the  evidence  presented,  the 
was  there  because  “nagkahiyaan  na.”  accused  intended  to  rape  the  victim  when  he  took 
Consequently,  he  is  convicted  as  an  accomplice,  her to the tobacco barn. 
not as a principal, in the crime of murder.  No  aggravating  circumstances  of  nighttime 
   and  uninhabited  place.  There  is  no  other 
evidence  that  the  peculiar  advantage  of 
 nighttime  was  purposely  and  deliberately  PEOPLE V TALINGDAN  
sought  by  the  accused  (to  prevent  the  L-32126 
accused  from being recognized or to ensure  - 
his  unmolested  escape). The records do not  FACTS: 
show  that  solitude  was  purposely  sought or  Bernardo  Bagabag  was  murdered  in  his own house 
taken  advantage  of  to  facilitate  the  in  Abra  on  June  24,  1967  by  Talingdan,  Tobias, 
commission of the crime.  Berras,  Bides  and  Teresa  Domogma,  his  alleged 
   wife  [whom  cannot  be  charged  with  parricide 
because  no  certificate  or  proof  of  marriage  could 
Will  this  Court’s  ruling  that  the crime committed is 
be  presented  by  the  prosecution].  The  murder  was 
simple rape apply to Pacursa? 
witnessed  by  Corazon,  the  eldest  child  of  Bernardo 
YES.  ​Section  11  (a),  Rule  122  of the Rules of Court​:  and  Teresa.  She  testified  to  the  crime  committed 
An  appeal  taken  by  one or more of several accused  by the accused-appellants. 
shall  not  affect  those  who  did  not  appeal,  except  Crime  Committed:  Murder  [and  the  sentence  of  life 
insofar  as  the  judgment  of  the  appellate  court  is  imprisonment  with  indemnity  to  the offended party, 
favorable and applicable to the latter.  the  heirs  of  the  deceased Bernardo Bagabag, in the 
   amount of P12,000] 
NO.  ​Petitioner was present when Pacursa abducted  Contention  of  the  Accused:  According  to 
Teresa,  there  was  no  illicit  affair  between  her  and 
complainant  and  when  he  brought  her  to  the  barn. 
Talingdan.  She  loved  her  husband.  Contrary  to  the 
He  positioned  himself  outside  the  barn  together 
testimony  of  Corazon,  they  never  quarreled  nor  did 
with  the  other  accused  as  a  lookout.  When  he  the  former  mistreat  her.  She  never  left  home for so 
heard  the shouts of people looking for complainant,  long.  And  she  was  cooking  for  supper,  and  not 
he  entered  the  barn  and  took  complainant  away  Corazon,  on  the  night  of  the  murder.  She  contends 
from  Pacursa.  Having  known of the criminal design  that  her  in-laws used her daughter to testify against 
and  thereafter  acting  as  a  lookout,  ​petitioner  is  her  because  they  don’t  want  Teresa  from  the  start. 
liable  as  an  accomplice​,  there  being  insufficient  She  even  added  that  Bernardo  had  some  enemies 
evidence  to  prove  conspiracy,  and not merely as an  during  his  lifetime.  Talingdan  said  that  he  escorted 
the  Mayor  as  a  bodyguard,  while  the  other  three 
accessory.  
accused  also  claimed  that  they  were  at  a  certain 
  
Mrs.  Bayongan’s  house  during  the  night  of  the 
RPC:  Accomplices  are  those  who,  not  being  murder. 
included  in  Article  17, cooperate in the execution of  Contention  of  the  People:  The  sworn  statement  of 
the offense by previous or simultaneous acts.   the  13-year  old  Corazon  was  true.  She  knew  the 
The  two  elements  necessary  to  hold  petitioner  accused  because  they  live  nearby  their  place. 
liable as an accomplice are present:    Besides,  the  accused-appellants  testimonies  are 
1.  community of criminal design, that is,  indefensible  and  futile.  Moreover,  her  mother 
knowing  the  criminal  design  of  the  claimed  to  have  no  suspect  in  mind  during  the 
investigation in their house, although she was in 
principal  by  direct  participation,  he 
conspiracy with the other four accused. 
concurs  with  the  latter  in  his  purpose; 
 
and  ISSUE: 
2.  performance  of  previous  or   
simultaneous  acts  that  are  not  Whether  or  not  Teresa  Domogma  is  an  accessory 
indispensable  to  the  commission  of  the  to Bernardo's murder 
crime.   
   HELD:  
SC Denied Appeal but modified CA’s decision.  The  court  affirmed  the  decision  held  by  the  trial 
court  with  costs.  There  are  two  aggravating 
 
circumstances  present,  treachery  and  evident 
 
premeditation,  with  no  mitigating  circumstances  to 
  offset the accused-appellants. 
 
  for  the  prosecution  alleged  that  the  stall  is  owned 
Talingdan,  Tobias,  Berras,  and  Bides  are  guilty  by Fredo. 
beyond  reasonable  doubt  of  murder  and  are  The  CA  affirmed  the  trial  court's  decision. 
sentenced  to  DEATH  to  be  executed  in accordance  Hence this petition. 
with  law.  Teresa  Domogma  is  guilty  as  accessory 
 
to  the  same  murder,  and  is  hereby  sentenced  to 
ISSUE: 
suffer  the  indeterminate  penalty  of  5  years  prision 
correccional  as  minimum  to  8  years  of  prision  Whether  or  not  the  accused  guilty  of  the  crime 
mayor  as  maximum,  with  the  accessory  penalties  charged 
of  the  law.  What  about Teresa’s conviction? Teresa   
was  more  or  less  passive  in  her  attitude  regarding  HELD: 
her  co-appellants'  conspiracy,  known  to  her.  After  Fencing,  as  defined  in  Section  2  of  PD  1612 
Bernardo  was  killed,  she  became  active  in  her  (Anti-Fencing  Law),  is  the  ​act  of  any  person  who, 
cooperation  with  them.  These  subsequent  acts  of  with  intent  to  gain  for  himself  or  for  another,  shall 
her  constitute  "concealing  or  assisting  in  the 
buy,  receive,  possess, keep, acquire, conceal, sell or 
escape of the principal in the crime" which makes 
dispose  of,  or  shall  buy  and  sell,  or  in  any  manner 
her  liable  as  an  accessory  ---  paragraph  3 of Article 
19 of the Revised Penal Code.  deal  in  any  article,  item,  object or any thing of value 
  which  he  knows,  or  should  be  known  to  him,  to 
DIZON-PAMINTUAN V PEOPLE  have  been  derived  from  the  proceeds  of  the  crime 
GR NO 111426  of robbery or theft.​ 
-   
FACTS:  The elements of the crime of fencing are: 
Teodoro  Encarnacion,  Undersecretary  of  the  1) A crime of robbery or theft has been committed; 
Department  of  Public  Works  and  Highways  arrived  2)  The  accused  ,  who  is  not  a  principal  or 
at  his  residence  form  the  airport  and  immediately  accomplice  in  the  commission  of  the  crime  of 
proceeded inside his house.  robbery  or  theft,  buys,  receives,  possess,  keeps, 
Five  unidentified  masked-armed  persons  acquires,  conceals,  sells  or  disposes,  or  buys  and 
appeared  from  the  grassy  portion  of  the  lot  and  sells,  or  in  any  manner  deal  in  any  article,  item, 
poked  their  guns  at  his  driver  and  two  helpers  and  object  or  anything  of  value,  which has been derived 
were  dragged  inside  the  house.  The  robbers  from the proceeds of the said crime; 
ransacked  the  house  and  took  away  pieces  of  3)  The  accused  knows  or  should  have  known  that 
jewelry  and  other  personal  properties  including  the  said  article,  item,  object  or  anything  of  value 
case.  has  been  derived  from the proceeds of the crime of 
The  matter  was  reported  to  the  police.  The  robbery or theft; and 
WPD  asked  Teodoro  to  prepare  a  list  of  items  of  4)  There  is,  on  the  part  of  the  accused,  intent  to 
jewelry  and  other  valuables  that  were  lost.  He  was  gain for himself or for another. 
later  told  that  some  of  the  lost  items  were  in   
Chinatown  area  as  tipped  by  an  informer.  His  wife  Since  Section  5  of  PD  1612 expressly provides that 
was  able  to  recognize  the  stolen  jewelry  displayed  mere  possession  of  any  good,  article,  item  or 
at  the  stall  being  tended  by  Norma  object,  or  anything  of  value  which  has  been  the 
Dizon-Pamintuan.  subject  of  robbery  or  thievery  shall  be  prima  facie 
Norma  was  arrested,  tied  and  convicted  of  evidence  of  fencing,  it  follows  that  the  petitioner  is 
violating  the  Anti-Fencing  Law.  In  convicting  the  presumed  to  have  knowledge  of  the  fact  that  the 
petitioner,  the  trial  court  ruled  that  ​there  is  not  items  found  in  her  possession  were  the  proceeds 
doubt  that  the  recovered  items  were  found  in  the  of  Robbery or Theft. The presumption is reasonable 
possession  of  the  accused and she was not able to  for  no  other  natural  or  logical  inference  can  arise 
rebut  the  presumption  (Sec. 5) though the evidence  from  the  established  fact  of  her  possession  of  the 
proceeds of the crime of Robbery or Theft. 
 
PEOPLE V TABACO  ISSUES: 
GR NO 100382  Whether  or  not  the  criminal  cases,  involving  the 
-  killings  of  Oscar  Tabulog,  Jorge  Arreola,  Felicito 
FACTS:  Rigunan  and  Romeo  Regunton,  respectively, should 
Mayor  Jorge  Arreola  of Buguey, Cagayan, arrived at  have been prosecuted under only one Information. 
the  cockpit  arena  while  the  accused Mario Tabaco   
was  seated  on  the  arm  of  the bench situated at the  RULING: 
lower  portion  of  the  arena  more  than  (3)  meters  No. Art. 48. Penalty for complex crimes. 
away,  from  the  place  where  the  late  Mayor  and  his  In  the  case  at  bar,  Article  48  of  the  Revised 
group  were  seated  when  he  suddenly  without  Penal  Code  is  not  applicable  because  the  death  of 
warning  or  provocation,  shot  the  late  mayor  Jorge  each  of  the  five  persons  who  were  killed  by 
Arreola,  with  his  M-14  rifle,  followed  by  several  appellant  and  the  physical  injuries  inflicted  upon 
successive  burst  of  gunfire,  resulting  in  the  each  of  the  two  other  persons  injured  were  not 
shooting  to  death  of  Mayor  Arreola,  Capt.  Oscar  caused  by  the  performance  by  the  accused  of  one 
Tabulog,  Felicito  Rigunan  and  Pat.  Romeo  simple  act  as  provided  for  by  said  article. Although 
Regunton,  although  the  latter  managed  to  run  it  is true that several successive shots were fired by 
passing  through  the  western  gate  near  the  gaffers  the  accused  in  a  short  space  of  time, yet the factor 
cage  but  was  chased  by  accused  Tabaco.  which  must  be  taken  into  consideration  is  that,  to 
Regunton  was  later  found  dead  inside  the  canteen  each  death  caused  or  physical  injuries  inflicted 
of  Mrs.  Amparo  Go  inside  the  Octagon  cockpit  upon  the  victims,  corresponds  a  distinct  and 
arena.  separate  shot  fired  by  the  accused, who thus made 
Pat.  Mariano  Retreta  of  INP  Buguey, tried to  himself  criminally  liable  for  as  many  offenses  as 
pacify Tabaco. Meanwhile, Sgt. Benito Raquepo,one  those  resulting  from  every  singe  act  that  produced 
of  those  assigned  to  maintain  peace  and  order  at  the  same.  Although  apparently  he  perpetrated  a 
the  Octagon  cockpit  arena,  who was at the canteen  series  of  offenses  successively  in  a  matter  of 
taking  snacks,  heard  (5)  successive  gun  reports  seconds,  yet  each  person  killed  and  each  person 
coming  from  inside  the  cockpit  arena,  and  saw  the  injured  by  him  became  the  victim, respectively, of a 
accused  Tabaco  coming  from  inside  the  cockpit  separate crime of homicide or frustrated homicide.  
arena.  They  stood  face  to  face  holding  their  rifles  Furthermore,  the  trial  court’s  reliance on the 
and  when  Tabaco  pointed  his  gun  towards  Sgt.  case  of  People  vs.  Lawas  is  misplaced.  The 
Raquepo,  Pat.  Retreta  grappled  for  the  possession  doctrine  enunciated  in  said  case  only  applies when 
of  the  gun  to  disarm  Tabaco,  and  in  the  process,  it  is  impossible  to  ascertain  the  individual  deaths 
the  gun  went  off  hitting  Sgt.  Raquepo  and  also  the  caused  by  numerous  killers.  In  the  case  at  bench, 
late  Jorge  Siriban  who  happened  to  be  near  all  of  the deaths are attributed, beyond a shadow of 
Raquepo.  Siriban  died  on  the  spot  while  Raquepo  a doubt, to the accused-appellant. 
survived  his  wounds  on  his  legs  due  to  adequate  Consequently,  the  four  murders  which 
medical treatment.  resulted  from  a  burst  of  gunfire  cannot  be 
  considered  a  complex  crime.  They  are  separate 
There  were  other  persons  injured  that  evening  crimes.  The  accused-appellant  must  therefore  be 
namely:  (1)  Antonio  Chan  injured  on  his  right  foot;  held  liable  for  each  and  every death he has caused, 
(2)  Salvador  Berbano  injured  on  his  right  forearm  and  sentenced  accordingly  to  four  sentences  of 
and  on  his  right  abdomen  and  (3)  Rosario  Peneyra  reclusion perpetua. 
on  his  face  and  right  shoulder.  But,  the  three,  did   
not file their complaints.”   
   
After  trial,  the  court  a  quo,  in a joint decision, found   
accused-appellant guilty as charged on all counts.   
   
PEOPLE V VALDEZ  delights  in  making  his  victim  suffer  slowly  and 
GR NO 127663  gradually,  causing  him  unnecessary  physical  pain 
-  in  the  consummation  of  the  criminal  act​.  The  test 
FACTS:  is  whether  accused-appellant  deliberately  and 
One  evening,  witness  Amanda  Tabion  was  in  her  sadistically  augmented  the  wrong  by  causing 
house  when she heard a motorcycle stop in front of  another  wrong  not  necessary  for its commission or 
her  house  and  loud  voices  outside.  One  of  the  inhumanly  increased  the  victim's  suffering  or 
voices  sounded  as  if  someone  was  being  tortured,  outraged  or  scoffed  at  his  person  or  corpse. In this 
so  she  went  out  to  investigate.  Moonlight  case,  evidence  showed  that  the  deceased  was 
illuminated  the  area  and  she  saw  the  4  accused,  inflicted  with  numerous  wounds  before  he  was 
Allan Valdez, Ludring Valdez, Itong Tabion and Jose  killed.  Such  acts  increased  the  victim's  suffering 
Taboac,  surrounding  Eusebio  Ocreto,  whom  she  and  caused  unnecessary  physical  pain  before  his 
knew  since  childhood.  Ludring  repeatedly  hit  death.  
Eusebio  on  the  head  and  body  with  large  stones 
and  boulders  while  the  other  accused  looked  on.  PEOPLE V SANCHEZ 
Eusebio  remained  lying  on  the  ground,  unmoving.  GR NO 131116 
When  Ludring  stopped  hitting  Eusebio,  the  4  - 
accused  carried  his  body  on  their  shoulders  and  FACTS: 
boarded  a  tricycle  and  drove  off.  Amanda  returned    ​Antonio  L.  Sanchez​,  Luis  Corcolo,  Landrito 
to  her  house,  frightened  by  what  she  saw.  The  Peradillas  and  ​Artemio  Averion  were  convicted  of 
following  morning,  she  learned  that  Eusebio  was  the  complex  crime  DOUBLE  MURDER.  Averion 
missing.  That  afternoon,  the  headless  body  of  a  voluntarily  surrendered.  Peradillas,  a  member  of 
man  was  found.  Policemen  identified  the  body  as  PNP,  was  said  to  have escaped while he was under 
Eusebio’s.  Postmortem  examination  of  the  body  the custody of his superiors. 
revealed  that  the  victim  sustained  13  stab wounds,  State  witness  ​Vivencio  Malabanan​,  is  a part 
which  the  doctor  opined,  as  being  caused  by  2  or  of  the  security  force  of  mayor  Antonio  L.  Sanchez. 
more  assailants.  Two  days  later,  the  decapitated  He  overheard  Peradillas  informing  mayor  Sanchez 
head  of  Eusebio  was  found  buried  1  foot  deep,  of  a  birthday  party  at  Dr.  Velecina’s  house  and 
more  than  100m  away  from  where  his  body  was  assured  that  Peñalosa  will  be  there.  Dr.  Velecina 
found.  When  it  was  dug  up,  it  was  already  in  the  was  a  political  opponent  of  mayor  Sanchez  and 
state of decomposition.  Peñalosa  was  one  of  the  political  leaders  of  Dr. 
The  4  accused  were  charged  with the crime  Velecina.  Mayor  Sanchez  then  replied,  "Bahala  na 
of  murder,  with  aggravating  circumstances  of  kayo  mga  anak.  Ayusin  lang  ninyo  ang  trabaho," 
superior  strength,  nighttime  and  cruelty,  by  and  left.  Peradillas,  Corcolon  and  Averion 
decapitating  the  victim.  The  RTC  found  Ludring  understood  this  as  an  order  to  kill  Peñalosa  and 
Valdez  and  Jose  Taboac  guilty  of  the  crime  of  began their preparations. 
murder. Only Ludring Valdez appealed.  The  three-accused  acquired  two-way  radios 
  and  a  vehicle.  Malabanan  and  the  three-accused 
drove  to  a  poultry  farm  near  Dr.  Velecina’s  house, 
ISSUE:  Whether  or  not  the  RTC  erred  in  Peradillas  then  walked  to  his  house  (also  near  Dr. 
appreciating  cruelty  so  as  to  qualify  the  crime  Velecina’s  house)  and  checked  if  Peñalosa  is 
from homicide to murder   present  at  the  party.  Peradillas  used  the  two-way 
radio  to  inform  the  others  of  Peñalosa’s  jeep  when 
HELD:  NO.  The  crime  charged  should  be  murder.  the  latter  was  leaving  the  party.  They  pursued 
The  SC agrees with the finding of the trial court that  Peñalosa’s  jeep  and  overtook  it.  Corcolon  and 
the  killing  was  attended  with  cruelty,  because  the  Peradillas,  each  armed  with  an  armalite  (3  shots), 
deceased  was  stoned,  stabbed  and  beheaded.  fired  at  Peñalosa and his son. They went straight to 
There  is  ​cruelty  when  the  culprit  enjoys  and  mayor Sanchez to report the death of Peñalosa. 
 The  three-accused  set  up  the  defense  of  Article  48  of  the  Revised  Penal  Code  provides  that 
alibi:  when  a  single  act  constitutes  two  or  more  grave  or 
·  Corcolon – spent the whole day  less  grave  felonies,  or  when  an  offense  is  a 
supervising  the  farm  of  his  necessary  means  of  committing  the  other,  the 
employers.  Denied  being  a  guard  of  penalty  for  the  more  serious  crime  in  its  maximum 
mayor  Sanchez.  That  he  was  period shall be imposed. 
charged  because  he  refused  to  Thus,  the  accused  are  criminally  liable  for  as  many 
testify  against  mayor  Sanchez  offenses  resulting  from  pressing  the  trigger  of  the 
despite being tortured to do so.  armalites. 
·  Averion  –  a  godson  of  mayor  Treachery  was  present:  The  attack  was 
Sanchez.  Was  at  Lucena  caring  for  sudden;  the  victims  were  unarmed  and  there  was 
his sick father.  no  opportunity  to defend themselves. The presence 
·  Sanchez – was with his family.  of treachery qualifies the crimes to murder. 
They  went  to  Batangas  on  April  12,   
Tagaytay  on  April  13  and  only  went  OTHER  AGGRAVATING  CIRCUMSTANCES: 
home only on April 14.  Conspiracy  (mayor  Sanchez  is  the  mastermind), 
  thus, charged with 2 counts of Murder. 
The  three-accused  contended  that  there  are   
material  inconsistencies  between  Malabanan’s  PEOPLE V HERNANDEZ 
testimony  and  the  physical  and  scientific  evidence  L-6025-26 
which affect his credibility.   - 
  FACTS: 
ISSUE:  Hernandez  et  al.  (other  31  defendants),  were 
1.  Whether  or  not  the  guilt  of  the  accused  was  convicted  by  the  lower  courts  of  rebellion,  w/ 
proven beyond reasonable doubt.  multiple murder, arson and robberies.  
2.  Whether  or  not  the  crime  committed  is  the  Organizations  they  were  found  to  be 
complex crime of double murder.  affiliated  w/  and  took  part  ‘rebellious’  activities  w/ 
HELD:  Congress  of  Labor  Organization  w/c  is  an 
1.  ​YES.  ​Malabanan  gave  a  detailed  account  instrumentality  of  the  Communist  Party  of  the  PH, 
of  the  planning,  preparation  and  the  HUKBALAHAP.  Defendants  apparently  took  arms 
shooting  incident.  He  positively  identified  w/  the  Huks  to  make  armed  raids,  sorties  and 
the three accused.  ambushes, attacks against police, constabulary and 
The  supposed  inconsistencies  between  army  detachments  as  well  as  innocent  civilians, 
Malabanan's  statement  and  the  autopsy  and  and,  as  a  necessary  means  to  commit  the  crime of 
ballistic  reports  may  be  explained  as  follows:  rebellion,  in  connection  therewith  and  in 
both  vehicles  were  running  at  the  time  of  the  furtherance  thereof,  they  also  committed  then  and 
ambush.  It  was  only  natural  for  the  victims  to  there acts of murder, pillage, looting, plunder, arson, 
shift  positions  as  they  were  fired  upon.  Thus,  it  and  planned  destruction  of  private  and  public 
was  not  impossible  that  the  victims  were  hit  properties. 
from  the  right  side  of  their  bodies,  even  if  Prosection  maintains  that  respondents  is 
assailants  were  physically  situated  at  the  charged  with  rebellion  complexed  with  murders, 
victims'  left  side.  The  three-accused  fired  the  arson  and  robberies,  for  which  the  captain 
gun  in  ​automatic  firing  mode  which caused the  punishment  may  be  imposed,  although  the  lower 
bullets  to  burst  out  in  different  directions  court  sentenced  respondent  merely  to  life 
simultaneously.  imprisonment.  The  defense  contends  that rebellion 
  cannot be complexed with murdr, arson, or robbery.  
2.  NO​.  The  crime  committed  is  ​TWO  COUNTS   
OF MURDER.  
ISSUE:  Whether  or  not  there  is  a  complex  crime  before  the  opportune moment came to carry it out. 
rebellion with murder   
  PEOPLE V. GARCIA 
HELD:  GR NO 141125 
YES.  Court  ruled that murder, arson and robbery are  - 
mere  ingredients  ofthe  crime  of rebellion. Rebellion  FACTS: 
constitutes  only  one  crime.  It  is  substantial  that  an  Major  Ines  Opina  and  SPO4  Paterno  Oriña 
action  to  overthrow  the  government  by  means  of  went  to  Barangay  Pugo,  Bauang,  La  Union  to  serve 
rebellion  must  be  evident.  Membership  is  not  a  Warrant  of  Arrest  against  Zaldy  Garcia.  Garcia 
considered  a  criminal  act  of  conspiracy  unless  lived  in  a  house  inside  a  fenced  compound.  They 
transformed  into  an  action  of  controversy,  in  the  stood  in  front  of  the  gate  that  was  closed,  then  a 
case at bar we find this of no binding.  woman  approached  them.  They  told  her  that  a 
Hernandez  Doctrine  –  rebellion  cannot  be  Warrant  of  Arrest  was  issued  for  the  arrest  of  her 
complexed  with  common  crimes  such  as  killings  husband. 
or/and  destruction  of  property  committed  in  the  When  Major  Opina  saw  Zaldy  Garcia,  he 
occasion and in the furtherance thereof   pointed  his  finger  to  Zaldy  and  said  “Zaldy  you 
   better  surrender,  you  have  a  warrant  of  arrest.” 
ENRILE V SALAZAR  Zaldy  just  waived  his  hands  indicating  as  if  he 
GR. NO 92163  refuses,  who was then more or less 20 meters from 
-  the  gate.  After  waiving  his  hands,  he  went  inside 
FACTS:  the  house.  From  the  gate  to  the  house,  there  were 
The  accused  is  a  moro  native  of  Zamboanga.  One  no obstruction and the ground was clear. 
morning,  he  invited his common-law wife to go with  At  that  instance,  Oriña  told  Opina  to  call  for 
him  to  gather  nipa  for  the  repair  of  their  house.  a  back  up.  Major  Opina  then  ordered  him  to  do  so. 
Romana  then  arrived  and  invited  Maxima  to  As  they  were  waiting  for  the  back-up,  they 
accompany  her  to  her  house  to  get  palay.  Because  discussed  the  strategy  they  would  employ  in  order 
of  the  invitation  of  Romana,  Maxima  refused  to  go  to  arrest  Zaldy  Garcia.  After  15  to  20  minutes,  3 
with  her  husband,  which  aroused  his  anger.  At  that  policemen arrived. 
time,  the  accused already entertained the suspicion  Upon  the  arrival  of  the  3  policemen,  Oriña 
that  his  wife  was  having  illicit  relation  with  and  Major  Opina  scaled  the  fence  near  the  smaller 
Fortunato,  the  husband  of  Romana,  to  the  extent  gate  and  the  3  policemen  positioned  themselves 
that  he  believed  that  the  child  his  wife  was bearing  outside  the  compound.  Both  the  big  and  small 
was  the  result  of  such  illicit  relation.  This  incident  gates  were  closed.  But  even  if  someone  is  outside 
started  the  accused  on  a  killing  rampage  leaving in  the  gate,  the  whole  of  the  house  rented  by  Zaldy 
its wake sixteen dead and some wounded.  Garcia could still be seen. 
  Oriña  and  Major  Opina  were  able  to  enter 
ISSUE:  W/N  the  accused  may  avail  of  mitigating  the  compound  by  scaling  the  fence.  They 
circumstance  of  obfuscation arising from jealousy?  proceeded  to  Garcia’s  house.  While  Oriña  was 
NO.   walking  side  by  side  with  Major  Opina  approaching 
  the  door,  Major  Opina  was  on  his left side, and was 
HELD:  NO.  ​Such  cannot be invoked in favour of the  ahead  of  him.  Suddenly,  they  were  shot  at.  He  was 
accused  considering  that  his  relationship  with  his  not  hit  but  Major  Opina  who  was  about  one  meter 
common-law  wife  was  illegitimate.  In  addition,  from  the  door  was  hit  on  the  abdomen.  After  the 
many  days  had  already  passed  from  the discovery  shot  was  fired,  Oriña  dived  and  positioned  himself 
of  the  alleged  infidelity  of  his  common-law  wife  in  a  safety  (sic)  place.  Major  Opina  fell  down  and 
before  he  committed  the  crime  allegedly  in  Oriña heard the sound of "ehhh" from him. 
vindication  of  his  honor.  As  a  matter  of  fact  he  Oriña  then  traded  shots  with  Garcia.  He 
admitted  having  planned  his  vengeance  long  called  for  the  back-up  to  enter.  Since  they  did  not 
come,  and  he  had  run  out  of  ammo,  he  had  to  come  at  the  spur  of  the  moment.  Not  only  was  he 
escape  from  the  compound  leaving  Opina  inside.  forewarned, he had ample time to reflect on what to 
Major  Lunsad  then  arrived  and  was  able  to  do.  His  immediate  response  was  to  arm  himself 
negotiate  for  Garcia’s  surrender.  Garcia  asked  the  and  to  lie  in  wait  –  in  ambush,  literally  -  and  to  fire 
back-up policemen to leave. After this happened, he  from  a  position  of  concealment  and  relative  safety 
surrendered  to  Major  Lunsad  and  they were able to  at the two policemen who were fully exposed and in 
retrieve Opina.  the  open  at  the  time.  The  shooting  distance  of  a 
The  RTC  found  Garcia  guilty  of  murder  little  more  than  a  meter  effectively  gave  Major 
qualified  by  treachery  and  with  the  special  Opina  no  chance.  This,  in  our  view,  is  a  classic 
aggravating  circumstance  of "the use of unlicensed  example  of  treachery  under  the  definition  of  the 
firearm" and sentenced him to death.  RPC.  
   
Issue:  Whether  or  not  the  murder  was  qualified  by  BATULANON V. PEOPLE  
treachery.  GR NO 139857 
  - 
Held: Yes. There was treachery.  FACTS: 
To  constitute  treachery,  two  conditions  must  Leonila  was  employed  as  a  cashier/manager  of 
concur:  (1)  the  employment  of  means,  methods  or  Polomolok  Credit  Cooperative  Incorporated  (PCCI). 
manner  of  execution  that  would  ensure  the  She  was  in  charge  of  receiving  deposits  from  and 
offender’s  safety  from  any  defense  or  retaliatory  releasing  loans  to  the  members  of the cooperative. 
act  on  the  part  of  the  offended  party;  and  (2)  the  During  an  audit  in  1982  certain  discrepancies  were 
offender’s  deliberate  or  conscious  choice  of  the  discovered  in  relation  to  the  release  of  loans.  4 
means, method or manner of execution.  information  for  estafa  through  falsification  of 
First,  it  is  not  disputed  that  the  appellant  commercial  documents  were  filed  against  Leonila. 
went  out  of  his  house  to  see  for  himself  the  two  In  summary,  these  information  stated  that  Leonila 
men  who  came.  Second,  by  his  own  testimony,  he  falsified  cash/check  vouchers  in  the  name  of  4 
returned  to  his  house  to  get  his  gun.  Third,  no  different  persons,  thereby  making  it  appear  that 
immediate  shooting  took  place. The two policemen  these  persons were granted loans when in fact they 
still  called  for  backup  assistance,  waited  and  did  not  even  apply  for them, and moreover, they did 
conferred  on  what  to  do,  and  only  after  the  backup  not sign any of the said vouchers. 
came  did  they  scale  the  fence.  Twenty  minutes  The  witnesses  testified  that  3  out  of  the  4 
must  have  elapsed  from  the  time  the  appellant  persons  were  not  even  members  of  PCCI  and  that 
went  inside  the  house  up  to  the  time  of  the  actual  one  of  them  [the  non-members]  was  the  son  of 
shooting.  Fourth,  Major  Opina  was  almost  at  the  Leonila  who  was,  at  that  time,  only  3  years  old. 
door  of  the  appellant’s  house  when  the  shot  that  Eventually, the TC found her guilty of estafa through 
killed  him  rang out. Fifth, the shot came from inside  falsification  of  commercial  documents.  On  appeal 
the  house  through  a  closed  chicken  wire  screen  however,  the  CA  affirmed with modification, finding 
door  that  effectively  hid  a  man  from  inside  the  her  guilty  instead  of  falsification  of  private 
house  from  someone  from  the  outside.  Sixth,  the  documents (Art. 172, par2). 
first  and  fatal  shot was sudden, immediately hitting     
Major Opina.  Issue:  
  Whether or not there is a complex crime of estafa. 
We  conclude  from  all  these  established   
facts  that  indeed  treachery  had  attended  the killing  HELD: 
of  Major  Opina.  While  the  original  initiative  3  counts  of  falsification  of  private  documents  and 
originated  from  the  police  who  sought  to arrest the  one estafa. 
appellant, the latter’s response was an attack which     
showed,  by  its  method  and  manner,  that  it  did  not  Elements of the crime: 
 1. Offender  committed  any  of  the  acts  of  PEOPLE V. MADRIGAL-GONZALES 
falsification  enumerated  in  Art.  171,  except  L-16688 
par7;  - 
2. Falsification  was  committed  in  any  private  FACTS: 
document; and  Aug  23,  1956,  accused  Pacita  Madgrigal-Gonzales 
3. Falsification  caused  damage  to  a  3rd  party  was  charged  with  malversation  of  public  funds  in 
OR  at  least  the  falsification  was  committed  the  amount  of  104,000.00.  It was alleged that while 
with intent to cause such damage.  she  was  an  administrator  of  the  Social  Welfare 
  Administration,  she  appropriated,  took,  and 
Re: first element;  misappropriated  the  said  amount  on  5  different 
Leonila’s  act  falls  under  par2  of  Art.  171  –  occasions.  On  the  same  date  she  was  charged, 
causing  it  to  appear  that  persons  have participated  with  7  others  with  the  crime  of  falsification  of 
in  any  act  or  proceeding  when  they  did  not  in  fact  Public  documents.  They  were  alleged  to  have 
so participate.  conspired  in  the  commission  of  the  crime  to  make 
  it  appear  that  the  cash  aids  were  given  when  no 
Re: third element  such  aid  was  distributed. In addition, Gonzales also 
PCCI  only  grants  loans  to  its  bona  fide  made  it  appear  that  he  bought  relief  supplies.  In 
members  with  no  subsisting  loans.  As  mentioned  total,  27  separate  informations  for  falsification and 
earlier,  3  out  of  the  4  persons  were  not  members.  1  information  for  malversation  were  filed  against 
The  remaining  one  had  actually settled the loan but  Gonzales.  The  cases  were  petitioned  by  the 
only  for  the  purpose  of  avoiding  legal  prosecution,  prosecution  to  be  consolidated  for  the  reason  that 
with  the  understanding  however  that  she  will  be  the  alleged  information  were  connected-  that  the 
reimbursed  once  the  money  is  collected  from  falsification  were  committed  to  conceal  the 
Leonila.  malversation.  
  One  reason  advanced  by  the  trial  court  and  the 
Re: second element  Solicitor  General  in  holding  that  the  falsifications 
The  vouchers  were  indeed  private  constituted  a  continuing  offense,  proceeding  from, 
documents because they were not documents used  a  single  criminal  intent  is  that,  according  to  the 
by  merchants  or  businessmen  to  promote  or  manifestation  of  the  City  Fiscal  and  Special 
facilitate  trade  or  credit  transactions,  nor  are  they  Prosecutor,  the  motive  for  these  falsifications,  was 
defined  and  regulated  by  the Code of Commerce or  to  conceal the malversation. The appellees seem to 
other  commercial  laws.  Rather  they  are  private  confuse  motive  with  criminal  intent.  Motive  is  not 
documents,  which  have  been  defined  as  deeds  or  an  element  of  a  felony;  it.is  merely  a  prospective 
instruments  executed  by  a  private  person  without  circumstantial  evidence.  Criminal  intent  renders  an 
the  intervention  of  a  public  notary  or  of  other  act a felony.  
persons  legally  authorized,  by  which  some   
disposition  or  agreement  is  proved,  evidenced,  or  ISSUE: 
set forth.   Whether  or  not  there  is  a  complex  crime  of 
falsification and malversation.  
No  there  is  no  complex  crime  of  estafa  through   
falsification  of  private  document. If the falsification  HELD: 
is  done  as  a  means  to  commit  estafa,  then  the    ​The  existence  of  a motive, not having been alleged 
crime  would  be  falsification.  On  the  other  hand,  if  in  the  informations  for  falsification,  in  order  to  be 
estafa  could  have  been  committed  without  the  available  to  the  accused  in  his  defense  of  double 
necessity  of  falsifying  the  document,  the  proper  jeopardy,  or  any  ground  for  that  matter,  must  have 
crime would be estafa.   to  be  proven,  being,  aa  heretofore  stated,  a 
prospect&nt  circumstantial  evidence.  In  other 
 
words,  the  existence  of  the  motive  to  conceal  the 
malversation,  in  the  cases  at  bar,  is  a  question  of  Haycu  initiated  discharging  the  business  functions 
fact  which  should  be  ventilated  in  a  formal  trial,  in  and  prerogatives  of  the  company  thru  deceit  and 
connection  with  the  "defense  of  double  jeopardy.  machinations  that  the  owner  affixing  his  signature 
The  Court  cannot  assume  that  the  purpose  of  to  the  power  of  attorney  to  open  an  account  in  the 
committing  the  tweixty-seven  (27)  falsifications  bank. 
was  to  conceal  the  malversation.  This  is  so   
because  there  is  no  showing  that  for  every  Haycu  appealed  to  the  CA  to  reversed  the 
particular  amount  they  had  malversed  on  a  certain  order  of  the  lower  court.asserting  that  the  75 
period,  they  had  purposely  perpetrated  the  criminal  cases  is  not  only  oppressing  but  also  out 
corresponding  falsification,  to  cover  up  such  of  the  jurisdiction  of  the  city  fiscal  of  manila. 
amount,  until  the  whole  amount  proposed  to  be  asserting  also  that  the  75  were  mere  components 
malversed,  shall  have  been  completely  of only one crime. 
misappropriated. In the absence of such showing, it   
is  to  be  presumed  that  in  the  falsification  of  each  CA  ruled  that,  with  intent  Haycu  defraud  his 
document,  the  criminal  intent  was  separate  and  employer  to  sign  the  power  of  attorney,  and  the 
distinct.  series  of  deposits  made  by  Haycu  constitutes  one 
Under  the  facts  and  circumstances  crime  of  estafa,  there  being  one criminal resolution 
appearing  In  the  record,  the  grounds  upon  which  and  the  different acts were aimed at accomplishing 
the  appellees  their  defense  of  double  jeopardy  in  the purpose of defrauding his employer. 
the  motion  to  quash,  are  not  clear  and  indubitable.   
One  cannot build up the defense of double jeopardy  But  the  characterization  of the estafa as continuing 
on mere hypothesis.  offense  cannot  be  validly  seize  by  haycu  because 
Wherefore,  the  Order  of  the  lower  court  (Branch  the  elements of estafa may separately take place in 
XVIII)  dismissing  Criminal  Cases  Nos.  36894,  different  jurisdictions  until  the  crime  is 
36899  and  36904  on the ground of double jeopardy  consummated.  and  the  series  of  deposits  of  the 
is  set  aside  and  another  entered  remanding  the  company's  funds  to  his  personal account is treated 
said case for further proceedings.  separately  from  that  of  the  case  of  the  power  of 
  attorney. 
GAMBOA V COURT OF APPEALS   
L-41054  CA is hereby set aside and reversed. 
-   
FACTS and HELD:  PEOPLE V MALLARI 
This  is  a  petition  to  review  on  the  judgment  of  CA  GR NO L-58886 
involving the theory of continuous crime.  - 
  FACTS: 
Haycu  was  a  former  employee  of Units optical with  Facts:  Consuelo Mallair together with 3 others were 
124  complaints  of  estafa  filed  against  him  by  the  charged  with  Estafa  thru  Falsification  of  Public 
company  with  the  office  of  city  fiscal  of  manila.  Document  due  to  the  acts  they  committed  when 
after  the  procedural  PI,  fiscal  filed  75  cases  of  they  feloniously  defraud  Julia S. Saclolo by offering 
estafa  against  Haycu,  except  as  to  the  dates  and  her  the  title  of  the  land  owned by Leonora Balderas 
amounts  of  conversions,  the  75  information  as  a  collateral  who was then in need of money. The 
commonly  charge  that  Haycu  having  collected  and  said  title  was  forged  and  falsified  before  Celestino 
received  customers  of  the  company  the  purchase  Hallazgo,  notary  public,  by  making  it  appear  that 
of  goods  has  converted  the  sum  of  money  he  Balderas  signed  the  document  which  Julia  Saclolo 
collected to his own personal account with a bank.  paid  for  the  amount  of  1,500.  The  same  also 
  happened  to  Remegio  Tapawan.  It  was  when 
A  civil  action  for  accounting  was  filed by the owner  Tapawan  found  out  that  he  was  tolled  because the 
of  the  company  against  Haycu  complaining  that  person  who  posed  as  Leonora Balderas was a man 
by  the  name  of  Carlos  Sunga  that  led  to  file  the  same  date,  in the same place, at the same time and 
case  against  Mallari  and  3  others  involved.  on  the  same  occasion.  In  the  case  of  People  v.  de 
Petitioner  Consuelo  Mallari  was  sentenced  to  Leon,  10  the  court  held that the act of taking two or 
imprisonment  before  the  CFI.  Mallari  appealed  more  roosters  in  the  same  place  and  on  the  same 
before the Court of Appeals who affirmed the RTC’s  occasion  is  dictated  by  only  one  criminal  design 
decision  with  modification  as  to  the  penalty.  She  and  therefore,  there  is  only  one  crime  of  theft  even 
then  contended  that the said decision of CA put her  if the roosters are owned by different persons. 
twice in double jeopardy.   
   SANTIAGO V. GARCHITORENA 
Issue:  GR NO 109266 
Whether or not the acts done by Mallari constitute a  - 
continuing crime  FACTS: 
   On May 1, 1991, petitioner Santiago was charged by 
Held:  The  court  set  aside  the  assailed  decision  of  the  Sandiganbayan  with  violation  of  Section 3(e) of 
CA on the ground of double jeopardy.  R.A.  No.  3019,  as  amended,  otherwise  known  as 
A  continued  crime  is  a  single  crime  consisting  of a  the  Anti-Graft  and  Corrupt  Practices  Act,  allegedly 
series  of  acts  but  all  arising  from  one  criminal  committed  by  her  favoring  "unqualified"  aliens  with 
resolution.  It  is  a  continuous,  unlawful  act or series  the benefits of the Alien Legalization Program. 
of  acts  set  on  foot  by  a  single  impulse  and   
operated  by  an  unintermittent  force.  And  although  On  May  24,  1991,  petitioner  filed  a  petition  for 
there  are  series  of  acts,  there  is  only  one  crime  certiorari  and  prohibition  to  enjoin  the 
committed  hence  only  one  penalty  shall  be  Sandiganbayan  from  proceeding  with criminal case 
imposed.  on  the  ground that said case was intended solely to 
The  crime  of  estafa  thru  falsification  of  public  harass  her  as  she  was  then  a  presidential 
document committed by Consuelo Mallari, although  candidate.  She  alleged  that  this  was  in  violation  of 
consummated  through  a  series  of  acts,  was  done  Section  10,  Article  IX-C  of  the  Constitution  which 
by  the  single  intent  or  impulse  to  defraud  Remegio  provides  that  "(b)ona  fide  candidates for any public 
Tapawan.  And  contrary  to  the  appellate  court's  office  shall  be  free  from  any  form  of  harassment 
observation,  there  was  only  one deceit practiced by  and  discrimination."  The  petition  was dismissed on 
petitioner  on  the  two  (2)  victims,  that being in need  January 13, 1992. 
of  money,  Leonora  Balderas  was  willing  to   
mortgage  two  (2)  lots  as  security  for a loan. It was,  On  October  16,  1992,  petitioner  filed  a  motion  for 
in  fact,  by  mere  play  of  fate  that  the  second victim,  inhibition  of  Presiding  Justice  Garchitorena,  which 
Julia Saclolo, should be dragged into the swindle by  motion  was  set  for  hearing  on  November  13, 1992. 
reason  of  Tapawan  having  only  P1,500.00  at  that  ten  days  later,  the  Sandiganbayan  (First  Division), 
time.  That  there  were  two  (2)  victims,  however,  did  of  which  Presiding  Justice  Garchitorena  is  a 
not  accordingly  convert the crime into two separate  member,  set  the  criminal  case  for  arraignment  on 
offenses,  as  the  determinative  factor  is  the unity or  November  13,  1992.  On  November  6,  1992, 
multiplicity  of  the  criminal  intent  or  of  the  petitioner  moved  to  defer  the  arraignment  on  the 
transactions  for "the fact should not be lost sight of  grounds  that  there  was  a  pending  motion  for 
that  it  is  the  injury  to  the  public  which  a  criminal  inhibition,  and  that  petitioner  intended  to  file  a 
action  seeks  to  redress,  and  by  such  redress  to  motion  for  a  bill  of  particulars.  However,  on 
prevent  its  repetition,  and  not  the  injury  to  November  9,  1992,  the  Sandiganbayan  (First 
individuals.  Division)  denied  the  motion  to  defer  the 
The  singularity  of  the  offense committed by Mallari  arraignment. 
is  further  demonstrated  by  the  fact  that  the   
falsification  of  the  two  (2)  public  documents  as  a  The  court  issued  the  Resolution  dated  March  25, 
means of committing estafa were performed on the  1993,  ordering  Presiding  Justice  Garchitorena  "to 
CEASE  and  DESIST from sitting in the case until the   
question  of his disqualification is finally resolved by   
this  Court  and  from  enforcing  the  resolution  dated  IVLER V SAN PEDRO 
March  11,  1993,  ordering  petitioner  to  post  bail  GR NO 172716 
bonds  for  the  32  Amended  Informations  and  from  - 
proceeding with the arraignment on  FACTS: 
April 12, 1993.  Following  a  vehicular  collision  in  August 
  2004,  petitioner  Jason  Ivler  (petitioner)  was 
Issue:  charged  before  the  Metropolitan  Trial  Court  of 
Whether  or  not  the  petitioner  is  charged  with  Pasig  City  (MTC),  with  two  separate  offenses:  (1) 
continued  crime  (delito  continuado)  under  Article  Reckless  Imprudence  Resulting  in  Slight  Physical 
48 of the Revised Penal Code?  Injuries  for  injuries  sustained  by  respondent 
  Evangeline  L.  Ponce  (respondent  Ponce);  and  (2) 
Held:  Reckless  Imprudence  Resulting  in  Homicide  and 
The  32  Amended  Informations  charged  to  the  Damage  to  Property  for  the  death  of  respondent 
petitioner  is  known  as  delito  continuado  or  Ponce’s  husband  Nestor  C.  Ponce  and  damage  to 
"continued  crime"  and  sometimes  referred  to  as  the spouses Ponce’s vehicle. 
"continuous  crime."  In  fairness  to  the    
Ombudsman's  Office  of  the  Special  Prosecutor,  it  Petitioner  posted  bail  for  his  temporary 
should  be  borne  in  mind  that  the  concept  of  delito  release  in  both  cases.  On  2004,  petitioner  pleaded 
continuado  has  been  a  vexing  problem  in  Criminal  guilty  to  the  charge  on  the  first  delict  and  was 
Law  —  difficult  as  it  is  to  define  and  more  difficult  meted  out  the  penalty  of  public  censure.  Invoking 
to apply.  this  conviction,  petitioner  moved  to  quash  the 
  Information  for  the  second  delict  for  placing him in 
In  the  case  at  bench,  the  original  information  jeopardy  of  second  punishment  for  the  same 
charged  petitioner with performing a single criminal  offense of reckless imprudence. 
act  that  of  her  approving  the  application  for    
legalization  of  aliens  not  qualified  under  the  law  to  The  MTC  refused  quashal,  finding  no 
enjoy  such  privilege.  The  original  information  also  identity of offenses in the two cases. 
averred that the criminal act :   The  petitioner  elevated  the  matter  to  the 
1. committed  by  petitioner  was  in  violation  of  Regional  Trial  Court  of  Pasig  City  (RTC),  in  a 
a  law  -  Executive  Order  No.  324  dated  April  petition  for  certiorari  while  Ivler  sought  from  the 
13, 1988,   MTC  the  suspension  of  proceedings  in  criminal 
2. caused  undue  injury  to  one  offended  party,  cases,  including  the  arraignment  his  arraignment 
the Government, and   as a prejudicial question. 
3. was  done  on  a  single  day,  i.e.,  on  or  about    
October 17, 1988.  Without  acting  on  petitioner’s  motion,  the 
  MTC  proceeded  with  the  arraignment and, because 
The  Resolution  dated  March  3,  1993  in  Criminal  of  petitioner’s  absence,  cancelled  his  bail  and 
Case  No.  16698  of  the  Sandiganbayan  (First  ordered his arrest. 
Division) is affirmed.   Seven  days  later,  the  MTC  issued  a 
  resolution  denying  petitioner’s  motion  to  suspend 
  proceedings  and  postponing  his  arraignment  until 
  after  his  arrest.  Petitioner  sought  reconsideration 
  but  as  of  the  filing  of  this  petition,  the  motion 
  remained unresolved. 
    
  ISSUES: 
Whether  or  not  petitioner’s  constitutional  right 
under  the  Double  Jeopardy  Clause  bars  further 
proceedings  in  Reckless  Imprudence  Resulting  in 
Homicide  and  Damage  to  Property  for  the  death  of 
respondent Ponce’s husband. 
  
RULING: 
The  accused  negative  constitutional  right  not  to be 
"twice  put  in  jeopardy  of  punishment  for  the  same 
offense"  protects  him  from,  among  others, 
post-conviction  prosecution  for  the  same  offense, 
with  the  prior  verdict  rendered  by  a  court  of 
competent jurisdiction upon a valid information 
The  two  charges  against  petitioner,  arising 
from  the  same  facts,  were  prosecuted  under  the 
same  provision  of  the  Revised  Penal  Code,  as 
amended,  namely,  Article  365  defining  and 
penalizing quasi-offenses.  
The  doctrine  that  reckless  imprudence 
under  Article  365  is  a  single  quasi-offense  by  itself 
and  not  merely  a  means  to  commit  other  crimes 
such  that  conviction  or  acquittal  of  such 
quasi-offense  bars  subsequent  prosecution  for  the 
same  quasi-offense,  regardless  of  its  various 
resulting  acts,  undergirded  this  Court’s  unbroken 
chain  of  jurisprudence  on  double  jeopardy  as 
applied to Article 365.  
Our  ruling  today  secures  for  the  accused 
facing  an  Article  365 charge a stronger and simpler 
protection  of  their  constitutional  rights  under  the 
Double  Jeopardy  Clause.  True,  they  are  thereby 
denied  the  beneficent  effect  of  the  favorable 
sentencing  formula  under  Article  48,  but  any 
disadvantage  thus  caused  is  more  than 
compensated  by  the  certainty  of  non-prosecution 
for quasi-crime effects qualifying as "light offenses" 
(or,  as  here,  for  the  more  serious  consequence 
prosecuted belatedly).