Benutzerin Diskussion:Fiona B.

„Ich glaube, ... dass die Männer seit der Errichtung des Patriarchates, d.h. seit der Abwertung des Weiblichen, das in ihnen selbst enthaltene Weibliche, das ja als minderwertig angesehen wird, in die Frauen projizieren. ... Das ist auch der Grund, warum Frauen sich gegenseitig nicht schätzen, nicht schätzen können. Einen Unwert kann man nicht schätzen.... Ihr Geistig-Männliches projizieren sie auf die Männer. Bei sich selbst müssen sie es unterdrücken. "Frauen sollen nicht denken." Ist das Selbstbewusstsein der Männer so verletzlich?

Ja, ich möchte sogar sagen, dass man als Frau die Verpflichtung hat, durch seine Lebensführung zu beweisen, dass man die Tabus, mit welchen Frauen seit Jahrtausenden in einem Zustande der Unterwerfung gehalten wurden, als nicht mehr gültig ansieht.“

– Meret Oppenheim

Auf dieser Diskussionsseite sind Fröhlicher Türke und SanFran Farmer berechtigt zu moderieren, d.h. auch Beiträge zu entfernen. Es gilt für alle BesucherInnen die Wikipedia:Wikiquette.

Archiv

Archiv/2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

nazivergleich

siehe hier und meine antwort an Freud. grüße --FT (Diskussion) 07:30, 19. Apr. 2013 (CEST)

unfassbar gehässig und infam, was diese beiden „aufrechten“ gegen dich betreiben. mail. diese zeitung ist laut Freud ein „Schmierblatt“. leuchten der wahrheit und objektivität sind die rechtsblätter Junge Freiheit und die Preußische Allgemeine. in deren leserkommentarspalte Freud zum „aufrechten“ networking aufrief. --FT (Diskussion) 09:54, 19. Apr. 2013 (CEST)

Replik

Ich möchte nicht, dass -jkb- sich ärgern muss, weil sich die Leute auf WP:AN mal wieder um was wirklich Wichtiges streiten, ich antworte dir deswegen hier:

„ich halte Wikipedia für den vollkommen falschen Ort, politische Kämpfe und Auseinandersetzungen in Namen von-wer-weiß-was zu führen“ – Ich halte Wikipedia für einen der absolut besten Orte, das zu tun, und ich glaube, genau da liegt der Knackpunkt. Ich gehe angesichts deiner Edits davon aus, dass du dich als Feministin verstehst, so wie ich z.B. mit Blick auf Anti. davon ausgehe, dass er sich bezüglich der 68er als reaktionär versteht (ohne das an dieser Stelle verurteilen zu wollen). Ich gehe davon aus, dass Mehr Sichtbarkeit und Teilhabe von Frauen hier im Projekt ebenso zu deinen Zielen gehören wie eine Darstellung feministisch inspirierter Forschungsergebnisse. Persönlich habe ich zur Genderforschung und insbesondere zum aktuellen dekonstruktivistisch motivierten Feminismus vom Schlage Derrida bzw. Butler ein sehr gespaltenes Verhältnis, denn ich bin der Meinung, das er vieles falsch macht, auch in wissenschaftlicher Hinsicht.

Das hat wenig mit dem Steinzeitpositivismus (Es ist, was es ist, weil es ist, was es ist und immer sein wird, was es immer schon war) Hardenackes, Freuds oder Anti.s zu tun, den ich ebenso wenig teile wie du. Ich halte Feminismus für eine gute Sache und ein erfolgreiches Projekt, aber ich sehe ein Problem darin, wenn man Denunziation (oder etwas netter ausgedrückt: Entlarvung) zum obersten Prinzip von Wissenschaft erhebt,; das gilt natürlich auch für eine Enzyklopädie auf Basis einer solchen Wissenschaft. Da schwingt im Hintergrund immer eine Utopie mit, die dann als Legitimation für die Bekämpfung eines Status quo gilt und das – darin sehe ich den springenden Punkt – ohne alle Beteiligten gehört zu haben.

Okay, was hat dieser Exkurs nun mit meiner Kritik an dir (und Hardenacke, SFF hab ich nicht erwähnt) zu tun? Wenn ihr euch gegenseitig Ideologie vorwerft, dann ist in diesem Vorwurf natürlich auch impliziert, dass ihr selbst jeweils unideologisch, faktenbasiert, nüchtern, objektiv und wissenschaftlich arbeitet – DU bist politisch, ICH bin wissenschaftlich. Über die Geschichte und die Implikationen dieser neutralistischen (ich gönne mir die Freudsche Polemik hier einfach mal) männlichen Masturbationsphantasie müssen wir uns hier glaub ich nicht auslassen, die kennen wir beide wohl zu Genüge. Dass es eine Phantasie bleiben muss, ist vielfach aufgezeigt worden (das Gegenteil hat dafür noch niemand bewiesen); dass sie höchst gefährlich ist, denke zumindest ich. Ich glaube nicht an einen Unterschied zwischen Macht und Wahrheit (auch nicht im Sinne einer Entlarvung von Wahrheit als Macht), und grade feministische Forschung sollte dem m.E. zustimmen. Folglich halte ich es auch für unaufrichtig, den anderen Politik vorzuwerfen und für sich selbst Wissenschaft zu reklamieren. Das hast du an mehreren Stellen getan, zu Freuds oder Hardenackes Repertoire gehört es natürlich seit eh und je. Alle drei behauptet ihr aber – freilich von eurer jeweils eigenen Position aus – dass an nur

• die Ideologen loswerden müsse
• sich an die Wahrheit (= wissenschaftliche Publikationen)

und dann alles gut würde. Eure Kritik erschöpft sich dabei in Politik = pfui, Wissenschaft = hui, soweit ich das erkennen kann. Alle geht ihr davon aus, dass die Wahrheiten schon feststehen und, so man ihnen nur genügend Feuerkraft verleiht, sie die finsteren Dämonen der Verblendung schon vertreiben werden (klassischer Aufklärungsgedanke). Das klappt natürlich nirgendwo, also muss die Politik der Wissenschaft zur Hilfe eilen, legitim ist sie ja, solange sie im Dienst der Wahrheit steht (z.B. Projektrichtlinien gegen Sexismus). Nun bewegt ihr euch aber alle in einem Themenfeld, in dem es keien Selbstverständlichkeiten, nüchternen Fakten oder gesicherte Wissensbestände mehr gibt. Ich muss nur die Zeitung aufschlagen, um über die sexuelle Belästigung von beruflich erfolgreichen Journalistinnen durch Politiker von vorgestern, die künstliche Zeugung eines Embryos aus zwei Stammzellen, die Geschlechtsumwandlung eines 13-Jährigen zu einer 13-Jährigen, über Leihmütter und Zwangsprostituierte, über Enthnozentrismus vs. Sexismus, über ein EU-Verbot von Pornografie, über Frauenordination und Kindesmissbrauch, über Adoptionsrechte oder ein Kind mit zwei Kleiderschränken zu lesen. Wo sind denn da bitteschön die Fakten und wo die Ideologie? Wo ist die Politik und wo die Wissenschaft?

Ich halte die große Rede von der Wissenschaftlichkeit™ überall für bekloppt, hier aber ganz besonders. Und wenn ihr nicht alle offen damit umgeht, dass es hier natürlich auch um Politik (und um die Wurst) geht, dann dürfen wir diese ganze Geschichte wohl noch in vielen Dauerschleifen weiterverfolgen. Die Frage ist dann aber, bis zu welchem Punkt Dritte dazu noch Lust haben.--† Alt ♂ 15:23, 12. Mär. 2013 (CET)

TAM, es gibt schon wesentlich schlimmeres, worüber ich mich ärgern kann :-) ... Aber, weil dort das Gehänsele über nicht belegte Zitate weiter geht, so ebenfalls hier. Es sind kaeine Zitate, sondern eine Wiedergabe von Diskussionsbeiträgen von Freud, was er als URV, Prangerseite usw. Bezeichnete; dies ist falsch, denn alle Beiträge befinden sich im BNR, vor allem aber sie haben überhaupt keine Schöpfungshöhe (mein Gott, man muss sie nur lesen). Denno, hier nach der Version der DS Fiona Baine vom 28.2.2013 (Titel des Abschnitts: Freudsches Lexikon der Misogynie und des Antifionismus), für Difflinks keine Zeit, unter den Links bitte das Datum und Uhrzeit suchen, falls erwünscht.

"Benutzer", "Genderquark" (10:48, 10. Feb. 2013 [1]), "tendenziell faschistoid" (10:48, 10. Feb. 2013 [2]), "Genderschmus", "Genderstuss",

"15jährige Jungen, die mit einem Pubertätsschub nicht ganz zurechtkommen."

10:48, 10. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anti./Archiv

"Für mich sind das passiv-aggressive Benutzer, bigott und larmoyant, deren Störfaktor fürs Projekt den Nutzfaktor übersteigt."

10:48, 10. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anti./Archiv

"Ja. Ich soll hier zu einem Rollenspiel gezwungen werden, indem ich so tue, als würde ich einem anonymen, frei ausgedachten Namen glauben, daß hinter ihm eine Frau steht. "

18:25, 10. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anti./Archiv

"Ich weise den - Achtung! Meinung! - Gutmenschinnenkulturimperialismus zurück."

18:25, 10. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anti./Archiv

"Geschlechtergerechte“ Sprache ist ähnlich wie LTI oder das typische Idiom realsozialistischer Veröffentlichungen eine Nullnummer, eine Blähung."

13:18, 10. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anti./Archiv

"Überhaupt wird viel zu viel über diese randständige Pseudowissenschaft geredet; "

13:18, 10. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Anti./Archiv

"Fiona, mach mal halblang und ganz entspannt. In WP dürfen auch Quellen stehen, die Du nicht magst. Deine frisch, fromm, fröhlich, frei erfundenen Kriterien für die Akzeptanz einer Untersuchung sind irrelevant."

15:13, 28. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erstes_Gesetz_zur_Reform_des_Ehe-_und_Familienrechts

"Dein parteiischer, aggressiver, gegen beinahe alle Regeln des Intro zu 3M verstoßender Edit (zweiter Absatz!) schlägt dem Faß den Boden aus. WP ist nicht Dein Vehikel zur Durchsetzung Deiner persönlichen Meinungen. Du diskreditierst Dich selbst getreu dem Motto: Ein jeder blamiert sich, so gut er kann. Geh mal in Dich. Hier geht es um eine sachliche Frage "

16:09, 28. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erstes_Gesetz_zur_Reform_des_Ehe-_und_Familienrechts

"Fiona hat hier irgendwelche Kriterien aus den Fingern gesogen. Naheliegend ist doch die Annahme, daß die Veröffentlichung Fiona inhaltlich nicht paßt und deswegen gefälligst getilgt werden soll"

15:58, 28. Feb. 2013 https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erstes_Gesetz_zur_Reform_des_Ehe-_und_Familienrechts

"Vielleicht können wir den Hysteriemodus abstellen."

16:01, 28. Feb. 2013, https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erstes_Gesetz_zur_Reform_des_Ehe-_und_Familienrechts

"Wir brauchen wirklich dringend ein MB gegen Mißbrauch von Artikeln durch Agitprop."

19:27, 28. Feb. 2013, https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Erstes_Gesetz_zur_Reform_des_Ehe-_und_Familienrechts

Aha, Sig: -jkb- 16:04, 12. Mär. 2013 (CET)

Teepause

Willkommen in meinem BNR. Bei einem Tässchen Tee unterhält man sich noch besser.--fiona (Diskussion) 16:41, 12. Mär. 2013 (CET)

Hallo TAM,

Selbstverständlich geht es mir um die Darstellung feministisch inspirierter Forschungsergebnisse in de.Wikipedia. Leider editieren viel zu wenige qualifiziert AutorIinnen in diesen Themenbereichen, und ich habe eine lange To-do-Liste, von der ich nicht weiß, wie ich sie unter dem Dauer-Meta-Beschuss abarbeiten soll. Ich bin jedoch keine feministische Aktivistin in WP und du wirst von mir auch keine Beiträge finden, in denen ich zum Kampf gegen irgendeine Indoktrination oder Geißeln der Menschheit aufrufe oder aus heiterem Himmel in eine Diskussion einfalle, um systemantisch einen Benutzer mit einer vermutenden anderen politischen Meinung systematisch degradiere, beleidige, lächerlich mache, um eine Meinungsführerschaft zu behaupten und den Benutzer wegzumobben. Wikipedia ist ebenso wenig unpolitisch wie postgender oder genderneutral. Theorieloses Denken gibt es nicht und völlig unpolitische User auch nicht. --fiona (Diskussion) 17:02, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube wir sind uns einig, dass die von dir zitierten Aussagen zum großen Teil unter der Gürtellinie bis unter aller Sau sind; ad personam sind sie jedenfalls fast durchweg. Die Identitätsspekulationen oder den NS-Vergleich von Freud hätte ich als Admin geahndet, allerdings hab ich keine Knöpfe mehr und war in der Sache auch noch nie unbefangen (in beide Richtungen, ich hab sowohl mit Belladonna als auch mit Freud an ein und dem selben Tisch Bier getrunken). Die Tiraden gegen Feministinnen oder feministische Wissenschaft sind auch keine Alleinangelegenheit von "einschlägigen Metakriegern", sondern auch von allerlei Benutzern mit A am Anfang und Ende ihres Benutzernamens. Im mangelnden Schutz von Benutzern und Benutzerinnen vor solchen Angriffen und Herabwürdigungen sehe ich ein ernsthaftes Problem der WP (man sehe sich allein Schwarze Feders Geschichte hier im Projekt an). Nur ist das eben nicht das ganze Bild. Deine Gegner umfassen ja nicht nur Freud & Co, sondern auch Benutzer wie TrueBlue und andere Autoren im Bereich Beschneidung; Leute, die sich von dir zu unrecht in einen Sack mit anderen oder persönlich angegriffen sehen; Benutzer und Benutzerinnen, denen dein Ton unangenehm aufstößt, ohne, dass sie direkt betroffen sind. Ich denke, es sind zu allererst Kollateralschäden wie diese, die deine Stellung hier so schwierig machen. Ich fand Antis Bildergalerie ebenfalls daneben, aber die nachfolgende Aktion, an der du mitbeteiligt warst, hat mich nicht gerade dazu bewegt, hier mein Gewicht in die Waagschale zu werfen. Spätestens da war die Grenze zum PA ohne Widerkehr überschritten. Entsprechend wenig Gehör wird man dir in Zukunft schenken, wenn du dich über PAs gegen dich beschweren wirst. Indem du es dir mit so vielen Leuten verspielt hast, die vielleicht nicht auf deiner Linie lagen, aber grundsätzlich eher zu ihr als zu der deiner maßgeblichen Kontrahenten tendiert haben, hast du m.E. die Chance verpasst, feministische Angelegenheiten hier im Projekt zur Sache einer breiten Mehrheit zu machen. Deine To-Do-Liste leidet entsprechend auch nicht nur unter Meta-Dauer-Beschuss, sondern auch unter den Aktionen, die du zu deiner Verteidigung als nötig erachtest. --† Alt ♂ 19:35, 12. Mär. 2013 (CET)

TAM, du führst fort, was in Wikipedia seit etwa einem Jahr abläuft: eine Frau wird zum kollektiven Feindbild aufgebaut. Vielleicht braucht eine Community, die aus über 90% aus Männern besteht, eine solches Feindbild zur Stärkung des Wir-Gefühls - allmählich glaube ich das. Ich zähle dich übrigens nicht dazu, dennoch nimmst du diesen Ton, diesen Vedacht auf, auf unzulässige und verletztende Weise. Z.B. TrueBlue hatte zusammen mit einem anderen Autor eine absolute Meinungshoheit über den Artikel behauptet und hat etliche Autorinnen und zumindest einen anderen Autor aus dem Artikel gedrängt. Dieser Konflikt lief ab, lange bevor ich angefangen habe, mich mit dem Thema und dem Artikel in WP zu beschäftigen. Ich habe dann viel recherchiert und die Darstellung mit den Quellen akribisch abgeglichen. Dabei habe ich nicht nur viele Fehler gefunden, sondern eine tendenziöse Darstellung. An den Auseinandesetzungen um das korrekte Lemma waren dann sehr viele Leute beteiligt. Leider muss ich mich also schon wieder verteidigen, weil auch du Ursache mit Wirkung verkehrt hast. Der Nachweis von nicht-enzyklopädischem Arbeiten, der Ausschluss von so kompetenten Autorinnen wie SanFran Farmer und Belladonna aus einem Artikel über Weibliche Genitalverstümmelung ist nur eines des Symptome der Wikipedia-Bias. Meine Intention war es nie, Feminismus zu einem Thema in WP zu machen, feministische Angelegenheiten hier im Projekt zur Sache einer breiten Mehrheit zu machen, ich bin völlig unpolitisch zur Artikelarbeit in Wikpedia gekommen, doch ich muss feststellen: Wikipedia hat mich radikalisiert. Ich habe hier Verhaltens- und Denkweisen erlebt, die ich aus meinem persönlichen Umfeld nicht kenne und die ich für überwunden glaubte. Feminismus als etwas Anrüchiges, Feministin als Schipmpfwort - das ist wirklich 19. Jahrundert und Kaiserreich - und typisch für Deutschland, was auch Geschichte hat. Wenn man heute 'Die Antifeministen' von Hedwig Dohm liest, kann man sich nur die Augen reiben, wie aktuell ihre Beschreibungen und Analysen sind.--fiona (Diskussion) 20:52, 12. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia hat mich radikalisiert. Solange Du selbst nicht aus diesem Tunnel herausfindest, wird Dir niemand hier helfen können - auch nicht die oder der Bestmeinendste. Es mag sehr brutal klingen, ist aber die Realität. --Niedergrund (Diskussion) 00:10, 13. Mär. 2013 (CET)

Danke für den wohlgemeinten Rat, Niedergrund. Weder befinde ich in einem Tunnel noch muss mir jemand heraushelfen. de.Wikipedia befindet sich im Umgang mit Frauen und Feminismus auf einer Einbahnstraße in eine Sackgasse. Was oder wer dem Projekt heraushilft, weiß ich nicht. Doch das Klammern an Meinungs-Besitztümern und Stigmatisieren einzelner Frauen zum Sündenbock und Projektstörer sicher nicht.--fiona (Diskussion) 08:55, 13. Mär. 2013 (CET)

Für politische Diskussionen oder politischer Themen und ihren Bezig zu Wikipedia gibt es einen Ort, an dem diskutiert wird - auf einem zivilisierten, respektvollen Niveau: die Grillenwaage.--fiona (Diskussion) 17:38, 12. Mär. 2013 (CET)

marginalisierung der mehrheit

Hier. Liebe Grüße-- Leif Czerny 10:37, 20. Mär. 2013 (CET)

!... Liebe Grüße -- Leif Czerny 15:38, 24. Mär. 2013 (CET)

... LG, -- Leif Czerny 10:01, 11. Apr. 2013 (CEST)

Licht und Sauerstoff

So wie Ilse Middendorf die Bewegungen körperlich zeigte, laufen sie auch geistig in Gesprächen, Diskussionen und Auseinandersetzungen ab. Wer eine Atemtherapie gemacht hat, kann das bildlich erkennen. Lass Dich durch die Phänomene in WP (und drumherum) nicht beirren: Du atmest ;-)). Vom Atem her gespürt ist es ziemlich egal ob hier oder woanders.

Im guten WP Anspruch, für alle Beitragswilligen offen zu sein, können sich Festgefahrene einrichten, und Leute, die gerne verletzen. Antworten auf für mich interessante Fragen erwarte ich aus dieser Ecke nicht. Ich vermute eher in WP begleitender Forschung Antworten darauf, was wohl in Nazizeiten in die deutsche WP hineingeschrieben worden wäre, oder wie sich WP in heutigen Diktaturen so macht. Nicht anders vermutlich bei Fragen zu Feminismus und Frauenanteil.

Kaum erwachsen wird Wikipedia schon alt, denn die alten Holzköpfe unter den Autoren werden ihre Paradigmata in trauter Einigkeit mit rückwärtsgewandten jungen Autoren bis zu ihrem Ende wiederkäuen. Wer also wird WP weiterentwickeln? Autoren und Autorinnen, die atmen. --fluss (Diskussion) 03:36, 20. Apr. 2013 (CEST)

Irene Blumenthal

Hallo Fiona, Darüber freue ich mich sehr, dass der Löschantrag entfernt wurde! Ich wünsche Dir einen schönen Tag, viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 09:25, 30. Apr. 2013 (CEST)

Liebe Fiona,

danke für die Information, dass der Artikel zu Irene Blumenthal erhalten bleibt (im April war ich zu voreilig). Mehr als gern habe ich mich unter Deiner Federführung dafür eingesetzt!

Einen schönen Tag und viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 13:35, 4. Mai 2013 (CEST)

Enttäuschung

... ist ja per se nichts Schlimmes, obwohl es mir leid täte, wenn Du Dich zu unrecht in mir getäuscht sähst. Wir hatten doch schon öfter kleinere Differenzen und bin hoffnungsvoll, dass wir sie auch diesmal sachlich und mit beidseitigem Differenzierungsvermögen über die Bühne bringen.

Dein Argument, dass die Historikerin den Begriff eher beiläufig fallen lässt, hat natürlich Gewicht, aber dahinter steckt eine doch nicht ganz zu vernachlässigende Diskussion über die Frage wie sich Femizid definieren lässt. Konkreter gesprochen, was bei allen Ähnlichkeiten doch auch die Unterschiede zwischen einer Mordserie aus persönlichen, sadistisch-sexuellen Motiven an Frauen, einer explizit politisch motivierten Mordserie, wie die von NSU, oder einem organiserten Völkermord, wie an Juden oder Armeniern, der darauf abzielt, alle Menschen mit bestimmten (ethnischen) Merkmalen innerhalb eines Territoriums - oder sogar darüber hinaus - zu töten. Ich schreib da noch was auf die Diskussionsseite des Artikels, das gehört en detail tatsächlich nicht wirklich in die Löschdiskussion, wobei die Kritik bien entendu eher für die Relevanz des Begriffs spricht.--olag disk 09:46, 6. Mai 2013 (CEST)

Lieber Olag,

mit deiner "politisch korrekten" Argumentation übersiehst du, dass das, was du hier vorbringst, in der Diskussion über Femizid niemand tut. Femizid ist eine weltweite Tatsache. Der wissenschaftlich etablierte Begriff wird von der WHO und der UN für den Mord, auch den organisierten, an Frauen, Mädchen und ungeborenen weiblichen Föten aufgrund ihres Geschlechts gebraucht. Femizid gilt offiziell seit März 2013 als Menschrechtsrechtsverletzung, 200 Staaten haben die Erklärung unterschrieben. (abgelehnt nur von den Muslim-Brüdern). Weltweit ist in den letzten Jahren Femizid angestiegen, während der Homizid gleich geblieben ist. Femzid ist weltweit betrachtet mit einem Genozid gleichzusetzen.

Bitte informier dich doch erstmal, auch wenn die Vorstellung, dass es Femizid gibt, beängstigend sein mag und man(n) diese Tatsache nicht wahrhaben möchte.

Das, was du als Kritik einer Autorin bezeichnest, ist demgegenüber marginal. Aus einem Wort auf einer Seite eine solche konstruieren zu wollen, hat mit redlicher enzyklopädischer Arbeit nichts zu tun, auch wenn deren Auffassung deiner entsprechen mag.

Diese Diskussion in Wikipedia erinnert mich an jene endlosen Diskussionen über weibliche Genitalverstümmelung - ebenso eine Menscherechstverletzung - wo auch euphemisiert und relativiert wurde.

Es ist symptomatisch, wie sich nur zu gern die Community von einer IP, die nach Argumentation und Duktus der maskulistischen Szene zuzuorden ist, an der Nase herumführen lässt und alle möglichen "Experten" plötzlich auftauchen, die ohne Sach- und Literaturkenntnis wissen, was an dem Artikel dringend verändert werden muss.

Damit meine ich nicht dich, da ich glaube, dass du einer sachlichen Argumentation zugänglich bist und dich vielleicht wirklich einlesen wirst.--fiona (Diskussion) 10:07, 6. Mai 2013 (CEST)

Meine ersten Lesefrüchte findest Du auf der Diskussionsseite zu Femizid. Später vielleicht mehr. Viele Grüße--olag disk 11:20, 6. Mai 2013 (CEST)

Seit Russel hat sich die Diskussion weiterentwickelt. Bitte nicht immer die Menschenrechtserklärung ignorieren.--fiona (Diskussion) 11:23, 6. Mai 2013 (CEST)

Was genau meinst Du mit der Menschenrechtserklärung, soweit ich weiß, gibt es einen Entwurf von 2012, in dem femicide als „the killing of a female because she is a female“ definiert ist, was genau Russells Definition entspricht. Siehe auch Diskussion:Femizid.--olag disk 14:43, 6. Mai 2013 (CEST)

Wenn sich der Sturm im Wasserglas gelegt hat, werde ich einen Vorschlag für den Artikel vorlegen. Du bekommst ihn als Erster für ein Review zu sehen. Gruß--fiona (Diskussion) 14:49, 6. Mai 2013 (CEST)

Ok, danke, es liegt da einiges im Argen, aber im Moment freue ich mich auch eher über die richtige Entscheidung, den Löschantrag zu entfernen.--olag disk 14:52, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich freue mich auch, dass ein vernünftiger Admin die Provokation beendet hat. Schönen Tag --fiona (Diskussion) 14:53, 6. Mai 2013 (CEST)

Die Rede von Russell aus dem Jahr 2012 kannte ich noch nicht[3]--fiona (Diskussion) 18:15, 6. Mai 2013 (CEST)

DCB

Hi fiona.

Ich finde die Ergänzungen eurerseits sinnvoll, nur mit dem Titel kann ich mich nicht anfreunden. Auch habe ich auf Anregung einer IP einen möglichst kurz gefassten und in meinen Augen zitatgerechten Satz hinzugefügt, der verdeutlicht, dass sich die Kritik nicht nur auf das angebliche passive Zulassen sondern auch auf angebliche aktive Handlungen seinerseits bezieht. Findest du den Satz in Ordnung? Genaueres kannst du meinen Beiträgen hier entnehmen. Ich hoffe mal, dass du grundsätzlich mit kleineren Änderungen an deinem Text einverstanden bist, weil ich eine Verteilung der Diskussion auf mehrere Schauplätze vermeiden möchte. Grüße, --Zio (Diskussion) 18:34, 11. Mai 2013 (CEST)

Auch wenn wir in vielen Punkten anderer Meinung sind, will ich dich an dieser Stelle explizit loben. Es ist mir positiv aufgefallen, dass du zu deiner Meinung stehst und nicht aus taktischen Erwägungen anderen zustimmst, um etwas leichter durchsetzen zu können. Das macht dich zu einem ernstzunehmenden Gesprächspartner. Grüße, --Zio (Diskussion) 15:18, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke. Das ist ein komplexer Zusammenhang und nicht einfach darzustellen. Ich habe soeben noch einen Literaturhinweis gegegen. Gruß--fiona (Diskussion) 15:22, 12. Mai 2013 (CEST)

Traurige Alleinunterhaltung

„matriarchale Dominanz im Familienrecht, Quotenbeförderung auch bei Nullleistung”... „Märchen wie das „Gender Pay Gap“”... „systemischer Bias in der Justiz”... „StaatsfeministInnen”... What I don't know. Für eine Sekunde dachte ich schon ich wäre im WGvdL-Forum gelandet und nicht bei Wikipedia. Mit Enzyklopädie hat sein Gerede schließlich seit Monaten nichts zu tin. Der setzt seinen einsamen „Widerstand” fort. Nun gesellt sich zu seinem „Sexismus ist weiblich”-Slogan und „Projektfonutte” und „Discountnutter” auch noch die angebliche „Nullleistung” von Frauen. Und ich dachte schon, verwerflicher als seine Vergleiche zwischen dem Nationalsozialismus und der 68er Bewegung und seinen Theorien über das allmächtige Weltfeminat geht es net. Der Anti-68er holt mich immer wieder in die de.wiki zurück. Etwas Gutes hat sein ewiges Soapboxing, das das Projekt behindert, also doch! --SanFran Farmer (Diskussion) 03:52, 14. Mai 2013 (CEST)

siehe auch "besagte Dame" [4]

watch the difference

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzerin:Fiona_Baine_.28erl..29

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/29#Benutzer:Yikrazuul_.28erl..29

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3APajz&diff=119060480&oldid=118982630

--fiona (Diskussion) 19:54, 31. Mai 2013 (CEST)

"Yikrazuul propagiert Gewalt gegen Benutzerinnen, gesperrt aber wird nicht er. .."(Miraki)

"Er hat also die Anwendung sexualisierter Gewalt gegen Mitarbeiter_innen dieses Projekts für „notwendig“ erklärt, für eine Maßnahme, die zur Behebung einer „Not“ unbedingt ergriffen werden müsse." (Phi)

[entf., WP:KPA beachten. — Pajz (Kontakt) 16:29, 30. Mai 2013 (CEST)]

[5]

--fiona (Diskussion) 16:11, 30. Mai 2013 (CEST)

Sexistische Inhalte

Facebook löscht sexistische Einträge nach Protesten (Die Zeit 29. Mai 2013 [6]) --fiona (Diskussion) 15:52, 30. Mai 2013 (CEST)

Die Forderungen im Offenen Brief der Aktivistinnen von Women, Action & Media [7] sollten auch für Wikipedia diskutiert werden:

• Recognize speech that trivializes or glorifies violence against girls and women as hate speech and make a commitment that you will not tolerate this content.
• Effectively train moderators to recognize and remove gender-based hate speech.
• Effectively train moderators to understand how online harassment differently affects women and men, in part due to the real-world pandemic of violence against women.

• Inhalte, die Gewalt gegen Mädchen und Frauen verharmlosen oder verherrlichen sind als Hassreden und somit intolerabel anzuerkennen
• Facebook-Mitarbeiter und -Moderatoren sind so auszubilden, dass sie geschlechtsbezogene Hassreden als solche erkennen und diese, analog zu (1) umgehend entfernen.
• “Geschlechterunterschiede in der Auswirkung von Online-Belästigung im Zusammenhang mit dem Ausmaß der weltweit stattfindenden Gewalt gegen Frauen” ist als Thema in das Ausbildungs-Curriculum von Facebook-Mitarbeiter*innen und –Moderator*innen aufzunehmen.

--fiona (Diskussion) 16:02, 30. Mai 2013 (CEST)

Und das hat was genau jetzt mit Wikipedia-Artikelarbeit zu tun? Willst Du darüber einen Artikel schreiben? Dann mal los. Juliana © 17:05, 30. Mai 2013 (CEST)

Aber klar.--fiona (Diskussion) 17:11, 30. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia müßte seinen Admins und Autoren so ein Training anbieten. Stattdessen werden Gelder seit Jahren für Untersuchungen und Gequatsche ausgegeben, woran es wohl liegen könnte, dass sowenig Frauen mitmachen. Peinlich. Vielleicht können paar Leute das als Projekt anbieten, und dafür Spendengelder beantragen. Die Betonköpfe wird das nicht erreichen, aber es kann das Gesamtklima verändern.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 20:06, 30. Mai 2013 (CEST)

Die EU-Richtlinie 2002/73/EG, Artikel 2,2 definiert sexuelle Belästigung folgendermaßen:

Jede Form von unerwünschtem Verhalten sexueller Natur, das sich in unerwünschter verbaler, nichtverbaler oder physischer Form äußert und das bezweckt oder bewirkt, dass die Würde der betreffenden Person verletzt wird, insbesondere wenn ein von Einschüchterungen, Anfeindungen, Erniedrigungen, Entwürdigungen und Beleidigungen gekennzeichnetes Umfeld geschaffen wird.

Daran muss sich auch Wikipedia messen lassen.--fiona (Diskussion) 11:00, 1. Jun. 2013 (CEST)

Nur mal so ein Gedanke, eskalierte die aktuelle Problematik nicht zu dem Zeitpunkt, als auf die sexuelle/geschlechtliche Unterscheidung der Benutzer in Männer und Frauen wert gelegt wurde? Waren vorher entsprechende Äußerungen nach WP:KPA zu beurteilen, wird seitdem allein schon aus der unterschiedlichen Behandlung von Männern und Frauen ein Grundproblem definiert. Die Konsequenz wird angesichts der Mehrheitsverhältnisse wohl eher ein genereller Ausschluss von Themen sein. Denn man kann nicht über Weibliche Ejakulation und Beschneidung rein sachlich und themennah diskutieren, wenn durch die Auswahl von Quellen und Belegen permanent "sexistische" oder sich intensiv mit sexuellen Unterschieden beschäftigende Einwürfe kommen. Ist das Dein Ziel, daß sich im Bereich Genderwesen solche Hürden und Mauern aufbauen? Ich fürchte nämlich, das sich mancher auf einer Seite wiederfindet, die ihm überhaupt nicht gefällt, nämlich draußen. Im übrigen halte ich diese Formulierung für so ausgewogen hinsichtlich jedweden Umgangs, daß Du dies vieleicht mal bei WP:KPA als Erweiterung vorschlagen solltest, meine Unterstützung hättest Du, wenn es so für ALLE festgeschrieben wird, nicht nur für einige Männer.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:59, 1. Jun. 2013 (CEST)

Wenn du diese Meinung vertrittst, warum hast du dann nicht gegen die "Aktion" von Y. protestiert?

Die EU-Richtlinie bezieht sich auf Frauen und Männer. Was Facebook betrifft, so steht außer Zweifel, dass sich die Angriffe gegen Frauen richteten. Dies lässt sich in Foren, auf Kommentarseiten und sozialen Netzwerken im gesamten Netz beobachten und weurde in Studien belegt. --fiona (Diskussion) 15:16, 1. Jun. 2013 (CEST)

Freuds Vandalismusmeldung(17:37, 30. Mai 2013 (CEST))

[8]

Es verschafft mir keinerlei sexuelle Befriedigung, wenn Fiona Baine gesperrt wird - bald indefinit, wie ich zum Wohle des Projektes hoffe. (Benutzer Freud am 30. Mai 2013)

... und sie will auch eigentlich nicht bei einer Enzyklopädie mitarbeiten; mWn will sie nichts anderes, als eine im Werden begriffene Enzyklopädie zu ihrem ideologistischen (sic!) Sturmgeschütz umzufunktionieren. (Benutzer Freud am 30. Mai 2013)

--fiona (Diskussion) 11:09, 31. Mai 2013 (CEST)

Eine Aufmunterung

Hallo Fiona, diesen (noch nicht ganz fertigen) Artikel habe ich dir gewidmet. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 12:51, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ein sehr schöner Artikel. Von der Widmung fühle ich mich geehrt. Danke, Belladonna. --fiona (Diskussion) 14:12, 1. Jun. 2013 (CEST)

Tomma Wember (Künstlerin)

Das der Artikel asus Pluspedia kommen sollte kann meines Erachtens nicht stimmen da es in Pluspedia um 16:00 Uhr angelegt wurde - Und in Wikipedia 6 Stunden früher - hab das entsprechend bei der Löschdiskussion vermerkt --RBinSE (Diskussion) 20:13, 8. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Sollte sich der Artikel nicht dennoch von dem in Pluspedia unterscheiden? --fiona© (Diskussion) 20:16, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ich kenne mich gar nicht aus mit Pluspedia - (hörte Heute erstmals davon) die veröffentlichen vor allem "vor der Löschung gerettete Wikipedia Artikel" das machen sie wohl per copy und paste denke ich.

Die Zur Löschung vorgeschlagenen Artikel werde auf Vorrat reinkopiert so scheint mir --RBinSE (Diskussion) 20:19, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ach so, das wusste ich nicht. Der Artikel wäre jedoch mMn - falls er nicht behalten wird - besser im Künstler-Wiki[9] aufgehoben.--fiona© (Diskussion) 20:23, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe ja auch sehr für Behalten plädiert - mit den Sattelit/ derivat wikis kenne ich mich nicht aus --RBinSE (Diskussion) 20:33, 8. Jun. 2013 (CEST)

persönliche websites

hallo Fiona, es gibt user wie den kollegen Yikrazuul, die den allergrößten wert auf persönliche websites bei ganz wichtigen personen von enormer historischer bedeutung für die deutsche geschichte legen. auch wenn die betreffende website nur aus verlagswerbung und linkspam für neonazikram besteht, müssen solche seiten unbedingt verlinkt sein! Yikrazuul legt wert darauf. literatur in artikeln über künstlerinnen mit einzelaustellung in der Kunsthalle Bremen hat dafür rigoros und unnachsichtig entfernt zu werden ;-) grüße --FT (Diskussion) 22:39, 8. Jun. 2013 (CEST)

Katalanin

(sorry, grad auf falscher Taste gelandet), jetzt aber. Victória Catalan braucht noch etwas Formulierungshilfe. Ich hatte folgenden Satz noch nicht geändert: 1926 entstand Un film (3.000 metres) (Ein Film (3.000 Meter)), in dem sie mit Kinotechniken arbeitete. Dabei geht es mir um den zu erklärenden Begriff Kinotechniken. Was damit gemeint ist (auch unter Einbeziehung von Benjamin, Kunstwerk im technischen Zeitalter), ist wohl klar, nur im Artikel völlig unsauber ausgedrückt. Kennst Du "eine Schwester", die sich mit katalan./span. Lit. der 20er/30er Jahre auskennt und den Satz verdeutlichen könnte? --Emeritus (Diskussion) 23:28, 8. Jun. 2013 (CEST)

Änderungen

Guten Tag, Fiona Baine. Danke für die sorgfältige Ausarbeitung des Artikels zu Tomma Wember. Bezogen auf 13 Schritte dieser oder 23 Schritte dieser Deiner Interventionen möchte ich Dir Berücksichtigung der Änderungs-Hinweise nahelegen. Ggf. hilft auch diese Bearbeitungs-Hilfe. Besten Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 14:24, 9. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Tomma Wember Artikel, mal sehen, demnächst vielleicht ein Verweis im Übersichtsartikel Frauen in der Kunst.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 06:48, 10. Jun. 2013 (CEST)

Buch von Volker Weiss

Hallo Fiona Baine,

hast du das Buch schon gelesen?

MfG

--Torfkanal (Diskussion) 19:59, 9. Jun. 2013 (CEST)

Hallo,

welches meinst du? Gruß --fiona© (Diskussion) 20:21, 9. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Fiona Baine, ich meinte das Buch von Volker Weiß, Deutschlands Neue Rechte, Angriff der Eliten ... Schöningh, Paderborn 2011, von dem Du sagtest "Ist doch gut so, jetzt können wir es alle lesen. Und arbeiten dann genau nach Sekundärliteratur." Das zu tun wäre doch wirklich gut. Schöne Woche! MfG--Torfkanal (Diskussion) 00:08, 10. Jun. 2013 (CEST)

in welcher Artikeldiskussion schrieb ich das? --fiona© (Diskussion) 00:19, 10. Jun. 2013 (CEST)

In der Diskussion zu "Neue Rechte". http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Neue_Rechte --Torfkanal (Diskussion) 09:45, 10. Jun. 2013 (CEST)

Aha, das meinst du:

Ist doch gut so, jetzt können wir alle das Buch von Volker Weiß lesen; bis zum 8. Juni haben wir Zeit dafür. Und dann arbeiten wir haargenau nach Sekundärliteratur weiter.

Und heute ist schon er 10.Juni - doch ich habe das Buch immer noch nicht gelesen.--fiona© (Diskussion) 11:05, 10. Jun. 2013 (CEST)

E-Mail

Liebe Fiona, ich habe dir soeben eine E-Mail gesendet. Schöne Grüße, -- Tim Moritz Hector (WMDE) (Diskussion) 10:17, 13. Jun. 2013 (CEST)

Danke.--fiona© (Diskussion) 10:36, 13. Jun. 2013 (CEST)

Richtigstellung /SP

Ich beantrage eine Sperrprüfung aus folgenden Gründen:

• Ich habe an keiner Stelle geschrieben, weder ausgesprochen noch implizit, Zietz habe oder wolle Promotion/Werbung für eine Sängerin aus der rechtsextremen Szene machen. Ich habe ihn demnach auch nicht in eine "braune Ecke" gerückt.

• Ich vertrete die Position - und das ist nichts Besonderes -, dass sein Artikel über eine Sängerin, die bisher nur in der rechtsextremen und der Nazi-Szene bekannt ist, erst über einen lexikalischen Artikel in Wikipedia Bekanntheit erlangt und darum Promotion für sie ist. Ich beziehe mich dabei auf WP:WWNI. Meine Kritik bezieht sich auch auf die Arbeitsweise von Zietz und dabei beziehe ich mich auf WP:Belege.

• Dass Zietz diese Auffassung zu seinem Artikel nicht passt, kann ich nachvollziehen. Kein Verständnis habe ich jedoch, dass er wie ein Mantra seine falsche Darstellung wiederholt und mir damit sanktionswürdige Unterstellungen in den Mund legt, um sein Ziel, mich aus der Wikipedia auszuschließen, zu verfolgen.

• Diese Strategie und seine Argumenationsfiguren habe ich als "demagogischen Stil" bezeichnet (es gibt auch einen demagogischen Stil von Links). Ich kenne ihn bereits von meinen Anfängen in Wikipedia.

Ihr versteht mich falsch, weil ihr mich falsch verstehen wollt. Was hier passiert ist eine Riesensauerei.

• Watch the difference oder der ganz alltägliche double-standard in Wikipedia:

Eine herrliche Legendenbildung, Henriette, und mit matthiasb ist auch schon der erste drauf reingefallen. Bravo! So macht man Demagogie.

Ich habe nicht Henriette, sondern ihre Demagogie gebrandmarkt, Fossa, 12. Juni 2013[10]

Kein empörtes Aufheulen. Keine Haare, die zu Berge stehen. Keine Administratoren in den Startlöchern. Keine Sperre von empfindlicher Länge.

Ja, man kann demagogischen Stil als solchen bezeichnen. Das ist legitim und kein PA, Yellowcard et al.

Mein Fehler, dass ich immer noch meine, ich hätte ein Recht auf freie Rede in Wikipedia.

Die Sperre war von Zietz mit falschen Behauptungen auf zwei aufeinanderfolgenden VMen herbeigeführt worden [11][12]. Und leider sind Administratoren darauf angesprungen. Die Sperre ist unangemessen. Ich fordere sie aufzuheben.--fiona© (Diskussion) 15:41, 13. Jun. 2013 (CEST)

Übertrag erfolgt --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:19, 13. Jun. 2013 (CEST)

Fiona,

Zietz ist absolut kein Rechter und ich glaube, dass du das auch weißt. Aber mit dem Artikel über diese rechte Rapperin hat er deine Gefühle offenbar unbeabsichtigt verletzt und deine Eitelkeit bezüglich der Hoheit bei Frauenthemen (ok, ich weiß, was nun kommt:-)). Du hast dich empört und das ist in unserem System des fragilen Gleichgewichts immer mit Ärger verbunden. Der Artikel kann unterschwellig durchaus als eine Provokation aufgefasst werden und wer weiß, vielleicht wollte er nur ein wenig antesten, was passiert, wenn er einen solchen Text hier veröffentlicht, kleine Koketterie mit Berücksichtigung der jeweiligen Atmosphäre in der Community. Aber mit dir und deiner Reaktion hat er garantiert nicht gerechnet. Emotionen im Zaume zu halten ist für alle Seiten schwer, wenn die Vorgeschichten bereits belastet sind. Sowohl seine, als auch deine Wikipediageschichte sind nicht frei von Brüchen und auch tiefen Konflikten. Aber die fünf Tage Sperre sind überzogen, und ein administratives Gefühl für die Verhältnismäßigkeit gibt es kaum in Zeiten, in denen politische Konflikte an allen Ecken aufflammen. Wenn du deine Sperre akzeptierst, könnten das deine Gegner als Triumph auffassen. Wenn du sie anfechten willst, könntest du Stärke zeigen. Ich rate dir, zu kämpfen :-) --Schlesinger ^schreib! 18:57, 13. Jun. 2013 (CEST)

Gruß --2003:5B:4E80:5001:A05D:1CE4:A761:16DA 09:31, 15. Jun. 2013 (CEST)

Wellensittich

 Als mein gelber Wellensittich aus dem Fenster flog,
da hackte eine Schar von Spatzen auf ihn ein
Weil er etwas anders sang und nicht so grau war wie sie
Doch das passt in Spatzenhirne nicht hinein.

(Gerhard Schöne)

Hey Fiona, die gleiche Melodie und etwas mehr Diplomatie, dann passt das schon.

Liebe Grüße --Belladonna Elixierschmiede 23:55, 15. Jun. 2013 (CEST)

+ 1 :-) -- Miraki (Diskussion) 09:12, 16. Jun. 2013 (CEST)

Fiona vertritt einen humanen Standpunkt. Sie verfolgt niemanden, läßt sich aber nicht mundtot machen. Sie bringt Argumente aus seriösen, und manchmal dennoch strittigen Quellen in die Diskussion, sie ändert ebenso mutig, wie andere Autoren auch, und sie wehrt sich, wenn sie angegriffen wird. Den Artikeln in Wikipedia tut das gut. Wenn sie nicht weitermachen würde, wäre das ein Verlust für die enzyklopädische Arbeit an einigen kontroversen Themen.

Es gibt andere Autoren, deren Ausscheiden Wikipedia verbessern würde: Von der Diktion her, aber auch durch Handlungen öfter mit BIAS nach rechts, argumentieren sie offen oder untergründig menschenverachtend, versuchen Artikel zu manipulieren und jagen einzelne Autoren. Diese Szene wirft mit Dreck, auch durch anonyme Zusendungen, und sie mobbt gezielt, bis genug Mitläufer drauf einsteigen. In der Hinsicht nutzen Demagogen die Schwarmblödheit von Wikipedia sehr effektiv. Dieses Treiben hebelt den Wikipedia-Grundsatz aus, dass nicht ad personam argumentiert werden darf. Es wird die große Rolle gedreht, aber wenn die Autorin in kleiner Münze zurückzahlt, wird es skandalisiert. Es gibt Autoren und Admins, die nur die Oberfläche des Einzelfalls sehen, und daraus falsche Schlüsse ziehen. Und es gibt auch solche, die mit dieser Szene sympathisieren. Daher konnten an Fiona viele Varianten von Mobbing probiert werden.

Bleibt Fiona hier, hat diese Szene ein Testobjekt, an dem sie für publikumswirksame Varianten von Frauenbashing mindestens eine Zeit lang immer wieder übt. Wendet sich Fiona von Wikipedia ab, weil sie was Besseres zu tun hat, glaubt die Szene, gewonnen zu haben, und guckt sich neue Zielpersonen aus. Eine Community, die diesen Ablauf nicht will, muß Stellung beziehen und deutlich spürbar anders entscheiden als sie es tut.

Wird in den Entscheidungsebenen von Wikipedia nur blind und bequem weitergewurstelt? Was ist von den Erklärungen zu halten, dass der Frauenanteil in Wikipedia steigen soll, wenn dabei zugesehen wird, wie Frauen rausgeekelt werden, die in der Gesellschaft und in der Wissenschaft bekannte Standpunkte vertreten, zu denen anerkannte Quellen vorliegen? Wenn keine Abhilfe geschaffen wird, muss in anderen Medien kommuniziert werden, dass aufgrund des schlechten Betriebsklimas für Frauen, die Artikel in wichtigen Themenbereichen einseitig und manipuliert sind.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 14:54, 16. Jun. 2013 (CEST)

:: Lied & Text --Benutzer:Tous4821 Reply 16:53, 17. Jun. 2013 (CEST)

interpretiert von Sarah Lesch[13]--fiona© (Diskussion) 17:26, 17. Jun. 2013 (CEST)

Entsperrung

Moin, siehe hier, --He3nry Disk. 09:12, 17. Jun. 2013 (CEST)

hallo Fiona, deine sperre wurde heute aufgehoben. die diskussion war lang. ausschlaggebend für die aufhebung der sperre war dieser beitrag von Zietz. bitte setze die diskussion über den vorgang (motive von Zietz, außenwirkung des artikels über die rechte sängerin) nicht öffentlich fort und überdenke deinen rückzug. es ist im höchsten maße bedauerlich, wenn sich wegen einem artikel über eine relativ unbedeutende rechtsrapperin menschen zerstreiten, die in ihren positionen zu vielen anderen dingen gar nicht so weit auseinanderliegen. grüße --FT (Diskussion) 09:19, 17. Jun. 2013 (CEST)

??? Sperre aufgehoben??? Sie ist heute abgelaufen. Was soll dieses Augenwischerei?--fiona© (Diskussion) 09:41, 17. Jun. 2013 (CEST)

sie wurde vorzeitig aufgehoben. grüße --FT (Diskussion) 09:46, 17. Jun. 2013 (CEST)

13 (06.) + 5 (Tage) = 18 (06.) und heute ist der 60. Jahrestag des 17. Juni 1953. Die Sperre wurde folglich um einen guten Tag verkürzt. --Niedergrund (Diskussion) 09:48, 17. Jun. 2013 (CEST)

Soll ich mich also dafür freuen, soll ich sogar noch dafür dankbar sein?

07:07, 17. Jun. 2013 He3nry (A) (Diskussion | Beiträge) hob die Sperre von „Fiona Baine (Diskussion | Beiträge)“ auf (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrpr%C3%BCfung&diff=119630716&oldid=119626411)

10:33, 13. Jun. 2013 Yellowcard (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Fiona Baine (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 5 Tage (Autoblock deaktiviert) (Unterstellung eines demagogischen Stils: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=119510351#Benutzerin:Fiona_Baine)

Es kommt bekanntlich auch nicht nur auf die Länge einer Sperre an, sondern auf den Sperrlog.--fiona© (Diskussion) 12:41, 17. Jun. 2013 (CEST)

Moin, Fiona. Auch ich möchte Dich um Zweierlei bitten. Man darf (und muss manchmal) in der Sache konsequent und deutlich vorgehen; das schätze ich sogar sehr, wenn der Diskurs einen Artikel weiterbringt. Man sollte aber zu vermeiden suchen, das mit persönlichen Unterstellungen der heftigeren Art zu „garnieren“; manchmal innerlich einen Schritt zurücktreten und tief Luft holen – ohne dabei seine inhaltliche Position zu verraten – kann nicht nur zur Deeskalation beitragen (so wie Zietz das in Deiner SPP schließlich getan hat), sondern es hilft auch dabei, die eigene Position in der Sachfrage nicht hinter einem Berg von persönlichen Scharmützeln unkenntlich werden zu lassen.
Das beziehe ich sogar auf Fälle, in denen Dich ein Nutzer auf jeder Disku- und Funktionsseite verfolgt wie der Teufel die arme Seele. So jemanden kann man auch mal ignorieren, denn der strampelt sich dann zu Tode und wird von Außenstehenden nicht mehr ernst genommen.
Mein zweiter Wunsch ist deutlich kürzer zu formulieren: Arbeite weiterhin konstruktiv mit. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:18, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich möchte Dir einfach mal kurz meinen Respekt aussprechen dafür, dass Du Dich in der Sperrprüfung komplett zurückgehalten hast. In letzter Zeit wird die Sperrprüfung oder AP oder diverse andere "Verfahren" hier in der Wikipedia gerne als zusätzliche Bühne während einer Sperre genutzt. Ich finde es gut, dass Du darauf verzichtet hast. Viel Erfolg weiter bei der Mitarbeit. --Alaska (Diskussion) 10:42, 17. Jun. 2013 (CEST)

• Hey du! Von dir wird weder Dankbarkeit noch Demut noch sonstwas erwartet. Was ich mir von dir wünsche ist, dass du jeden Diskussionsbeitrag vor dem Abspeichern durchliest und prüfst, ob irgendetwas in dem Beitrag zu Recht oder mit sehr, sehr viel Phantasie als Regelverstoß ausgelegt werden kann. Wenn dem so ist, dann schreib den Beitrag um. Das Problem ist, dass du dich mit unvorsichtig formulierten Diskussionsbeiträgen angreifbar machst. Unforsichtig formulierte Beiträge gehen bei Benutzern durch, die sich noch nie in umkämpfte Themenbereiche gewagt haben, einen Sympathiebonus haben (z.B. weil sie total <!>LUSTIG</!> sind oder gegen die „Richtigen” Stimmung machen) oder so durchschnittlich sind, das sie gar nicht erst bemerkt werden. Bei dir ist es leider so, dass einige Benutzer dich vergraulen möchten, weil du nicht ihre CSU-Ansichten oder männerrechtlichen Positionen teilst. Gerade deshalb musst du vorsichtiger als andere User vorgehen.
  PS: Bitte verschwende deine Zeit nicht mehr mit dem Artikel über die unbedeutende Rechtsradikale. --SanFran Farmer (Diskussion) 11:29, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Adminkandidaten: Codc, Adminwiederwahlen, De-Admin, Bürokratenwahl, Checkuserwahl, Oversightwahl, Schiedsgerichtswahl, Benutzersperrung, Meinungsbilder
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 8. Jul. 2013 (CEST)

Americans United for Life

Kleine Frage, was ist Deiner Meinung nach an dem Begriff "propagieren" genauer? Wenn man den Begriff als suchwort eingibt landet man bei Propaganda. Gruß --Pittimann Glückauf 10:19, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Pittimann, der WP-Artikel ist unvollständig, darum steht auch der entsprechende Baustei auf der Seite.

Ich lande bei Propaganda hier und hier, dabei die erste Bedeutung: etw., besonders politische, philosophische Lehren, Ideen, Meinungen durch politisch-ideologische Aufklärung systematisch verbreiten, um das öffentliche Bewusstsein dahingehend zu beeinflussen. Agitieren wäre im Fall dieser Lobby-Group ein mögliches Synonym.--fiona© (Diskussion) 10:35, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Fiona, jeder versteht den Begriff nunmal anders. Ggf kannst Du ein anderes treffenderes Wort finden. Viel Erfolg --Pittimann Glückauf 10:39, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Pittimann, was verstehst du unter "Indoktrination"? Hälst du es für zulässig, Autoren der Wikipedia pauschal der Indoktrination zu bezichtigen?--fiona© (Diskussion) 10:41, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Fiona, kann man das essen? Wer macht wo was und wieviel. --Pittimann Glückauf 10:45, 12. Jul. 2013 (CEST)

Gute Fragen. Der WP-Artikel lässt leider auch zu wünschen übrig: Indoktrination.Zu wessen Vokabular der Ausdruck gehört, kannst du dir vielleich denken (?). --fiona© (Diskussion) 10:51, 12. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Fiona nein weiss ich nicht, ich wollte Dich auch bez. des Artikels nicht belehren. Mir war nur zufällig im RC aufgefallen das Du den Artikel bearbeitet hattest und er nicht gesichtet war und das hat mich stutzig gemacht. Aus diesem Grunde habe ich, neugierig wie ich nun mal bin, nachgeguckt was das los war und die Änderung von Dir gelesen. Tja und den Rest kennst Du ja. Mach man weiter Du schaffst das schon, da bin ich mir absolut sicher. Gruß und Tschüß --Pittimann Glückauf 10:55, 12. Jul. 2013 (CEST)

grautöne

hallo fiona baine, ich finde es nicht gut, dass es immer wieder diesen Streit zwischen einigen Frauen und einigen Männern gibt. Könnt ihr euch nicht mal vertragen?? es sind doch nicht alle entweder so oder so, es gibt doch auch grautöne... danke, nur so eine anmerkung, viele grüße, eine nette ip: 92.225.118.34 01:55, 13. Jul. 2013 (CEST)

Männerphantasien (Theweleit) - Artikelplanung

Ich plane einen Artikel zum Begriff "Männerphantasien", ausgehend von Theweleits zweibändigem Werk von 1977, das bis heute Gegenstand verschiedener Diskurse ist. Inzwischen gibt es sogar ein Theaterstück nach Theweleits "Männerphantasien", das im April 2013 in Stuttgart Premiere hatte. Das Werk gilt in zweifacher Hinsicht als bahnbrechend: zum einen wegen seines Collage-Stils, zum anderen, weil Theweleit den Faschismus psychoanalytisch erklärte. Die Kernthese: Der "Mann" strebe nach einem soldatischen Ideal, in dem die Physis eine bedeutungslos gewordene, weiblich konnotierte Psyche in einen Körperpanzer einsperrt und beherrscht.

Sven Reichardt in "Zeithistorische Forschung":

"Worum geht es nun in diesem Erfolgsbuch? Theweleits Arbeit befasst sich zunächst mit der Freikorps-Literatur der 1920er-Jahre; er untersucht die faschistischen Männlichkeits- und Gewaltphantasien dieser Soldateska in über 250 Romanen oder Erinnerungen. Dabei nimmt er Sprachstil wie Inhalt dieser Literatur auseinander und stellt Frauenbild, Körperverhältnis und Kampfberichte in das Zentrum seiner Analyse. Bei der Lektüre der Schriften der höchst unterschiedlichen sieben Hauptpersonen stellt sich heraus, dass diese im Grunde nur drei Frauentypen kannten: die Mutter, die „weiße Krankenschwester“ und die Hure. Letztlich gehe es diesen Freikorps-Männern, so Theweleit, jedoch gar nicht um die (oft namenlosen) Frauen, sondern um eine Herrschaft über die weiblichen Anteile in sich selbst. Ihre weichen, leidenschaftlichen, lebendigen und erotischen Elemente wollten die Freikorpskämpfer „ent-lebendigen“ und töten. Sie seien „nicht-zu-Ende-geborene“ Männer, die ihre frei fließenden Gefühle im Körperpanzer einzukesseln trachteten. Dies gelinge ihnen, indem sie die Phantasie von der heiligen, anständigen und hohen Frau entwickelten, der sie alles Sexuelle nahmen. In dieser Literatur waren es die Ehefrauen und keuschen Gräfinnen, die sich tapfer gegen die proletarische Flut zur Wehr setzten. Das Gegenbild hierzu war die Vorstellung von der kommunistischen Hure, die schlichtweg zusammenzuschießen sei. Die „geilen Spartakistenweiber“ und „Kommunistenfotzen“ müssten zu „blutigem Brei“ verarbeitet werden. Solche Phantasien der Entlebendigung des Weiblichen werden in einem gigantischen Gewirr an Überlegungen und Zitatanalogien bis in das 17. Jahrhundert zurückverfolgt und assoziativ in einen jahrhundertealten Diskurs der Modellierung männlicher Emotionalität eingewoben.

Der Faschismus war nach Theweleit so attraktiv, weil er eine nicht sanktionierte Erfüllung dieser jahrhundertealten Wünsche versprach. "

http://www.zeithistorische-forschungen.de/site/40208708/default.aspx

http://www.fluter.de/de/69/lesen/6847/

Richard Saage: Faschismus. Konzeptionen und Historische Kontexte

--fiona© (Diskussion) 19:49, 14. Jul. 2013 (CEST)

Das ist eine tolle Idee. Ich hab das Buch ca. 1980 gelesen und war damals restlos begeistert. Mittlerweile hab ich etwas mehr Distanz dazu, nicht alles würde mich heute noch überzeugen, aber es war auf jeden Fall eine bahnbrechende Veröffentlichung. Und es gibt unendlich viel Rezeption, in ganz unterschiedliche Richtungen. Ein richtig guter Artikel dazu wäre ein Riesengewinn für die Wikipedia. Wenn Du Unterstützung suchst, sprich mich bitte an.--Mautpreller (Diskussion) 10:10, 16. Jul. 2013 (CEST)

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-40680546.html (Rudolf Augstein). --92.74.111.86 10:56, 18. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde das auf jeden Fall Unterstützen und ggf. mitschreiben (soweit ich Zeit dazu finde). MfG ChristopheChristophThomas (Diskussion) 11:50, 18. Jul. 2013 (CEST)

Gute Idee. Aber nicht nur Freicorps.--Elektrofisch (Diskussion) 11:59, 18. Jul. 2013 (CEST)

Das klingt alles so übel und unüberlegt, dass man sich fragen muss ob das wirklich der damaligen (zweiter Weltkrieg) Realität gerecht wird? Glaubt ihr oder die angegebenen Schriftsteller wirklich, dass alle Männer damals (wie heute) so gedacht haben und das so empfunden haben? Das entspricht wohl kaum der Wahrheit. Was ist mit den Männern die ihre Frauen damals wirklich geliebt haben (das waren bestimmt nicht wenige). Sollen das alle Faschisten gewesen sein? Viele davon wurden zum Wehdienst und Kriegseinsatz gezwungen und haben in Folge des Krieges furchtbare Sachen mitbekommen und verstörende Sachen erlebt, vielleicht sogar selbst begangen. Wissen wir heute, in Zeiten des Friedens, was wir selbst in Zeiten des Kriegs über Frauen (Mutter, Krankenschwester und Hure) denken sollen oder sogar mit ihnen machen oder nichtmachen sollen bzw. dürfen? Die Gesetzlosigkeit des Krieges ist endlos...Und selbst wenn diese Männer Faschisten gewesen sind, glaubt ihr wirklich, dass jeder von ihnen seine Frau schlecht behandelt hätte? Wieso auch eigentlich immer nur auf den Männern rumhacken? Was ist mit all den deutschen Faschistinnen, die „heil Hitler“ geschrien, ihn verehrt und ihn geliebt haben, wie einen Popstar? Und damit so manchen vielleicht auch unwilligen Mann in den Krieg getrieben haben?

Meine Meinung: "Männerphantasien" anhand des zweiten Weltkrieges zu beschreiben ist keine gute Sache. Männer handeln öffentlich vielleicht radikaler als Frauen, aber nur weil sie nicht lauter ist als er, heißt das noch lange nicht, dass sie besser handelt;-). Bösartig können beide Geschlechter sein, wenn sie wollen, ob öffentlich oder im Hintergrund.--Eddgel (Diskussion) 03:30, 26. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Feminismus

Hallo Fiona! Erinnerst Du Dich noch daran? [14] Ich hab jetzt 7 Monate gewartet, ohne das es eine Reaktion auf meine Kritikpunkte gab. Ich denke, damit hab ich wirklich ein kooperatives Maß an Geduld gezeigt, um Deine Aussage "Sobald ich dafür Zeit habe, werde ich die Artikel in der Kategorie prüfen", da bislang weder Du geprüft hast, noch jemand sonst vom Portal:Frauen etwas verbessert hat, werde ich mich nun wieder drum kümmern. Meine Einwände sind die gleichen wie damals. Und eine Kategorie ohne Definition taugt nunmal nicht für die systematische Erfassung der Artikel, genauso wie bewußte Widersprüche vieleicht ideologisch nachvollziehbar sind, aber dafür sind Kategorien nicht gedacht. Ich betrachte dies hier ausdrücklich nicht als Bereich, der durch den SG-Genderspruch betroffen ist, da meine Einwände bereits lange davor niedergeschrieben wurden, und WP:Kategorien nicht zu den üblichen Streitfeldern gehören. Falls Du das jedoch nun doch im Juli erledigen willst, sag mir bitte Bescheid. Hab nur nicht das Gefühl, daß sich das Portal:Frauen da sonderlich drum scherrt, und da es keinen Fachbereich Geschlecht analog zur Hauptkategorie gibt, werd ich die Änderungen beim Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik ansprechen, falls Du mitwirken willst.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:59, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Oliver,

danke ersteinmal. Sorry, dass ich mich noch nicht darum gekümmert habe, ich hatte es offen gestanden vergessen. Gruß--fiona© (Diskussion) 00:02, 16. Jul. 2013 (CEST)

Im Gegensatz zu vielen anderen Punkten, kein Problem. Aber noch ein zusätzlicher Gedanke. Ich hab ja schon mehrfach deutlich gemacht, wie sehr ich die ganze "Genderscheiße" verabscheue, vor allem eigentlich deswegen, weil dort mit Begriffen gearbeitet wird, die mir eher ideologisch als fachlich begründet erscheinen. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, warum die Kategorie:Geschlecht ein solch vernachlässigter Bereich ist, obwohl dort solcher Zunder drin liegt. Hier lesen ja auch viele andere Benutzer mit, darum der Grundgedanke, warum versucht Ihr ALLE, welche sich dem wissenschaftlichen, und nicht politischen Aspekt dieses Themas verbunden fühlt, nicht in der gemeinsamen Gründung des Portal:Geschlecht. Die Kategorie ist 9 Jahre alt, steht also außerhalb jeden Verdachts des Aktionismus. Ich glaube immer noch, daß auf allen Seiten Leute mit Sachverstand und Lösungswillen sind. Und daß dieser SG-Spruch nicht der letzte sein wird, auch klar. Darum wäre vieleicht wirklich etwas Neues besser, wo noch niemand "Deutungshoheit" oder "Hausrecht" hat. Schon die Eintragung in einer Mitarbeiterliste kann mehr "Gemeinschaft" dokumentieren, als die tägliche Teilnahme an Diskussionen zu VMs. Ich bin gern im Bereich Kategorien unterwegs, falls dazu eine 3M gebraucht wird. Geht hier erstmal um die Systematik, die Inhaltsdiskussion ergibt sich dann von selbst aus den Beziehungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:22, 16. Jul. 2013 (CEST)

Warum willst dich um einen Bereich kümmern, den du "verabscheust"? Und meinst du, dass das gute Voraussetzungen sind für eine Zusammenarbeit in dem Bereich sind? --fiona© (Diskussion) 00:27, 16. Jul. 2013 (CEST)

Nochmal, ich betrachte das nicht als "Genderproblem", sondern als ein systematisches Problem. Zum GP wirds erst, wenn man damit Inhalte transportieren will, und nicht Themen zusammenfassen. Wie ich bereits versucht hab anzudeuten, es wäre schon hilfreich, die "Themenkategorien" von den "Objektkategorien" strikter zu trennen, und anhand teilweise neu zu schreibender Definitionen die Einträge zu überprüfen. Allgemeines Thema ist Frauen, ein Thema das uns alle angeht^^, Mama ist schließlich auch eine. "Gender" mag ich nicht, weil damit etwas Neues geschaffen wird, was nicht mit dem "Alten" kompatibel ist, und häufig dieses stillschweigend ersetzt. Wenn dann Begriffe wie Gender-Bias für Umstände verwendet werden, die nicht durch die Definition gedeckt werden, ist das für mich ein Problem. Mir fiel das nämlich auch erst jetzt wieder ein, als ich von den Bereichen las, die in Zukunft durch den SG-Spruch erfasst werden sollen. Und ich bezweifel wirklich stark, daß Artikel wie das Alice-Salomon-Archiv oder Kurtisanenwesen in Rom unter den Renaissancepäpsten gemeint sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:35, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ok, ich werde versuchen, weitere Autorinnen und Autoren aus dem Berech zu erreichen. Viele sind's ja nicht.--fiona© (Diskussion) 00:38, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Oliver, gestern war ich schon sehr müde, sodass ich nicht auf die Inhalte deiner Anfrage geantwortet habe. Du schreibst von Genderscheiss und Gender" mag ich nicht, weil damit etwas Neues geschaffen wird, was nicht mit dem "Alten" kompatibel ist, und häufig dieses stillschweigend ersetzt. Wenn dann Begriffe wie Gender-Bias für Umstände verwendet werden, die nicht durch die Definition gedeckt werden, ist das für mich ein Problem.

Für dich ist es also ein Problem.

Stell dir vor, ich käme in ein Portal, verkündetete euer Themenreich ist Scheiss, ich habe davon auch keine Ahnung, denn ich habe noch nie ein Buch dazu gelesen, kenne die Geschichte des Themenbereichs nicht, die wichtigsten Theorien sind mir so unbekannt wie die wichtigsten TheoretikerInnen, auch habe ich keine Ahnung von den Organisationsformen, von den fachwissenschaftlichen Diskursen habe ich auch nie gehört - aber habe da Kritikpunkte und will euer Kategoriensystemm ändern. Was würden mir die Autoren in diesem Bereich wohl sagen? Vermutlich gar nichts. Sie würden mich im besten Fall ignorieren.

Das Kategoriensystem ist auch kein Nebenschauplatz für die Diskussion zur Gender Bias in Wikipedia und den aktuellen Schiedsgerichtauflagen.

Wie Hosse schrieb: Gender ist überall. Will heißen, die Geschlechterfrage ist überall, und kann sich überall auch in Form von Konflikten entzünden, sogar in der Mathematik. Feminismus war noch nie eine zusätzliche Wissenschaft, Theorie oder Weltanschauung - feministische Forschung, so schrieb sie Christina Thürmer-Rohr 1986, "ist keine bislang noch fehlende Zutat zu den geläufigen Forschungsgegenständen in Form des un- oder falschbeackerten Gegenstandes Frau... Sie ist Querdenken, Gegenfragen, Widerspruch, Einspruch." In den modernen Gender Studies wird trans- und interdisziplinär gearbeitet, Geschlechtereinschreibungen in den Inhalten, Arbeitsweisen und Theorien anderer Wissenschaften werden aufgedeckt, Forschungansätze - und ergebnisse der Gender Studies werden für andere Disziplinen fruchtbar gemacht. Diskutiert wird übrigens auch, ob Gender als analytische Kategorie in der Frauen- und Geschlechterforschung inzwischen ausgedient hat.

Schönen Tag noch. --fiona© (Diskussion) 10:31, 16. Jul. 2013 (CEST)

Gut, dann mal eine Erwiederung. Du kannst gern beim Portal EuT kritisieren kommen, mich ärgert da auch vieles, wo ich aber bislang nicht genug überzeugen konnte, Mißstände zu ändern. Vieleicht sehen wir manches genauso. Um zuerst das Problem mit dem Gender... zu beantworten. Für mich gibt es innerhalb der Wikipedia 2 wichtige Artikel zum Problem: Gender und Gender Bias. Mich regt regelmäßig auf, wenn diese Begriffe in Diskussionen und Konflikten für andere Sachverhalte verwendet werden, ohne das man weiß, worum es genau geht. Hier gehts um Kategorien, siehe Gender, 5 Kategorien, davon 3 aus dem Bereich Psychologie, einer aus dem Bereich Soziologie, und der letzte ist über Geschlechterforschung in der Oberkategorie:Geschlecht verankert. Keinerlei Bezug zum Thema Feminismus oder Frauen. Und da wurde nichts beeinflusst, einfach der gewachsene Artikel. Gender Bias steht ebenso in der Kategorie:Geschlechterforschung und zuzätzlich bei Sexismus, der wiederum das Thema bei Diskriminierung einreiht. Die Vermischung im SG-Spruch von Gender und Feminismus beruht also nicht auf dem bisherigen (alten) Wissen, was in der Wikipedia wiedergegeben wird. Hoffe damit ist mein Grundproblem klar. Ich hab bei EuT permanent durch 2 bekannte Benutzer mit ihren Sockenpuppen zu tun, welche das Kategoriesystem umbauen wollen. Die tun es einfach, ohne nachzufragen. Und nun zum grundsätzlichen Problem, das Portal:Frauen ist kein Fachbereich. Es ist für die inhaltliche Betreuung von Artikeln verantwortlich. Ich hab lediglich aus Höflichkeit und weil ich um die Konfliktsituation weiß, direkt die Probleme ansprechen wollen. Im übrigen hab ich keinesfalls gesagt, daß es Scheiße ist, sondern das viele fachliche und sachliche Fehler vorliegen, die selbst einem Laien/Mann wie mir auffallen. Außer Dir reagierte niemand. Da Du Dich für das Thema interessierst, sollte Dir doch die Problematik bewußt sein, das zwischen Feminismus, Frauenbewegung und Frauenforschung personelle und inhaltliche Überschneidungen existieren, diese aber nicht vollständig identisch sind. Kategorien sind dazu da, Artikel nach definierten oder allgemein nachvollziehbaren Aspekten zusammenzufassen.

Das hier wird zwar wieder zu umfangreich, aber gut, mal das praktische Beispiel. Die Kategorie:Feministische Organisation hat insgesamt nur 16 Einträge. Meinst Du wirklich, daß dort alle Artikel drin stehen, welche reingehören? Ein beliebiger Benutzer kann aber keine weiteren Einträge vornehmen, weil die Kategorie weder eine Definition hat, noch Feministische Organisation einen Definitionsartikel. Ich will die Kategorie ja gerade als regelkonforme Objektkategorie ausbauen, nicht löschen weil sie Scheiße ist. Nur siehe mein Lieblingsbeispiel Alice-Salomon-Archiv. Ist ein solches Archiv wirklich eine Organisation, oder nicht eher der Träger des Archivs, die ASH-Berlin? Nur die steht bislang in keiner einzigen Kategorie des Bereichs Feminismus, warum? Weil es vieleicht eine Fachhochschule mit den Schwerpunkten Soziale Arbeit sowie Gesundheits- und Pflegemanagement ist? Wer ist Experte genug, um ein Thema einzuschätzen als das Thema selbst? Siehe die Selbstdefinition des Archivs [15], drei Schwerpunkte, der Begriff Feminismus kommt darin überhaupt nicht vor. Und so muß man die vorhandenen Einträge eben auf Plausibilität einzeln überprüfen, und ggf. neu ordnen, genauso wie man sich fragen muss, warum die Feministische Frauenarbeitsgemeinschaft LISA, bislang nicht als feministische Organisation angesehen wird.

Ich möchte nicht den Tag erleben, wo sich das Projekt Kategorien allgemein damit befasst. Glaub mir, das eröffnet eine völlig neue Eskalationsstufe. Das aktuelle System ist ausbaufähig, dazu kann ich 2,3 Vorschläge machen. Aber am Anfang sollte eben stehen, daß sich ein ein/e fachkundige/r Benutzer/in mit der Korrektur befasst. Jede Kategorie braucht eine Definition, und Objektkategorien sollten klar per Banner als solche gekennzeichnet werden. Wenn das erfolgt ist, kann man über die Bestückung auf einem Level reden, ansonsten werden das viel zu viele Einzeldiskussionen. So eben auch, warum Anna G. Jónasdóttir bei Feminismus steht, obwohl im gesamten Artikel kein Hinweis darauf vorhanden ist. Wenn man sich auf ihre Arbeit als Autorin stützt, dann ist auch das nicht zufriedenstellen, wenn sie pauschal in der Kategorie:Autor versenkt wird. Eher muß man über eine Erfassung in einer neu angelegten Kategorie:Sachbuchautor (Feminismus) oder entsprechenden Klammerzusatz (Frauenforschung) bzw. (Geschlechterforschung) nachdenken. Denn so wie es aktuell aufgebaut ist, findet kein unbedarfter Leser einen Zusammenhang zwischen ihr und anderen thematisch agierenden Autoren.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:08, 16. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Oliver,

warum stellst du deine Überlegungen nicht im Portal Frauen zur Diskussion? --fiona© (Diskussion) 11:12, 16. Jul. 2013 (CEST)

Weil dort niemand außer Dir reagierte. Das ist jetzt hier nochmal nen Versuch, das auf kleiner Flamme zu regeln, bzw. einen gemeinsamen Weg zu finden. Egal ob beim Portal:Politik oder dem Projekt:Kategorien, es wird größer und umfangreicher. Und Du weißt selbst, daß dann manchman die Benutzernamen mehr zählen als die Sache. Ich kann auch gleich loslegen, nur hab ich da mal wirklich überhaupt keine Lust auf Stress, sondern will einfach mehr Logik im Kategoriesystem.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:32, 16. Jul. 2013 (CEST)

Tja, Oliver, und genau das ist das Ergebnis der Gender Bias in Wikipedia. Die meisten Autorinnen und Autoren in den Themengebiten haben sich zurückgezogen - sie wurden vergrault. Bei mir ist es bis jetzt noch nicht gelungen, obwohl einige hart daran arbeiten.--fiona© (Diskussion) 11:40, 16. Jul. 2013 (CEST)

Oki, Du hast den Bereich ja sicher im Überblick, ich fang nachher mal niedrigschwellig an. Revertieren kann man immer noch, wenn nichts gelöscht oder neu erstellt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:53, 16. Jul. 2013 (CEST)

Service, Kategoriediskussion. Ich will dort erstmal die unstrittigen Probleme lösen. Gibt wie angedeutet so 20 Artikel, die ich nur bei den Frauenrechten sehe, aber die können wir zum Schluss nochmal getrennt klären. Was mir auffällt ist aber, die Personenartikel zur Geschlechterforschung sind thematisch weit gestreut. Ich würde mir dort in der Oberkategorie eine Personenkategorie:Geschlechterforschung wünschen, um einen Überblick zu bekommen. Aber das geht in den Bereich der Kategorie:Wissenschaftler, wo ich nur zuordne, aber erstmal nicht mit dem Fachbereich einen weiteren Ort für Diskussionen eröffnen will. Vieleicht auch mal ein Ansatz, konfliktarm das Vorhandene zu bündeln, auf das man eigentlich stolz sein kann als Gesamtprojekt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:17, 21. Jul. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Jewish Women's Archive

Hallo Fiona Baine,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzerin:Fiona Baine

• Benutzerin:Fiona Baine/Jewish Women's Archive
• Benutzerin:Fiona Baine/Sophie (digital library)

sind angekommen Itti 10:25, 17. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank.--fiona© (Diskussion) 10:26, 17. Jul. 2013 (CEST)

„Wikipedianer... sind respektvoll und anständig zu behandeln“

Ich sehe gerade, dass dich Benutzer:Elop auf seiner Diskussionsseite in Sachen Respekt und Anstand belehrt. Auch die folgende Aussage ist interessant: „Bei uns hat nämlich niemand partiellen Freiwild-Status, sodaß Beleidigungen und Gerüchteverbreitung ihm gegenüber teilweise tolerabel wären.“ Damit du einschätzen kannst wie ernst man seine Bemühungen nehmen kann, verlinke ich ein paar Beispiele wie Elop mit seinen KollegInnen umgeht: Laut Elop bin ich „arglistiger Mensch ohne jeden Charakter“, mein „Amoklauf wird in einer Stillegung des Accounts enden“ und mir geht es darum auf Kosten anderer „die Sau rauszulassen“. Außerdem verfüge ich laut Elop über „die gleiche biologische "Ausstattung" wie die Weissbier“ und habe „ein Maß an Unverschämtheit und Arglist, das ich (Elop) bei anständigen Menschen für ausgeschlossen halte“ und zähle nicht zu „aufrichtigen Menschen und geschätzten Mitwikipedianern, denen es sicher nicht nur darum geht, zum Befriedigen des eigenen Egos mal "den Laden aufzumischen"“. Auslöser war übrigens mein Widerspruch, dass ein Benutzer seine Aussagen über „Emanzen“ wiedeholen soll. Ich habe Elops Angriffe gegen mich nicht gemeldet, weil ich einen „Freiwild-Status“ hatte und zwar keinen partiellen, sondern vollständigen. Elop hat diese Situation ausgenutzt, um mich als Person runterzumachen ohne Sanktionen befürchten zu müssen. Um auf meine Kosten die „Sau rauszulassen“, wie er so charmant und eloquent sagt. Seine heutigen Aussagen, dass „Beleidigungen und Gerüchteverbreitung“ nicht tolerabel sind und dass alle Menschen, sogar „Emanzen“ und andere mystische Kreaturen, ein Midestmaß an Respekt verdienen, haben für mich deshalb eine unfreiwillige Komik. Ich hoffe, dass du Elop und seinen selektiven Unmut über Unhöflichkeit ignorierst, zumal seine Handlungen und seine Worte im Widerspruch zueinander stehen. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:17, 20. Jul. 2013 (CEST)

VM

Hallo Fiona!

Nachdem ich schon Miltrak beehrt habe, komme ich nun auch zu dir. Bitte unterlass derartige Unterstellungen. WP:WQ und WP:KPA kennst du ja schon, trotzdem möchte ich dich erneut dazu auffordern sachlich zu bleiben. Grüße, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:29, 20. Jul. 2013 (CEST)

Quark. Der Verdacht ist mehr als begründet und darf natürlich auch ausgesprochen werden. Wo sind wir denn hier? Immer noch in der Wikipedia und nicht in einer gelenkten Demokratie mit Zensurambitionen. --JosFritz (Diskussion) 00:20, 21. Jul. 2013 (CEST)

Nun, offenbar ist es eine "deratige Unterstellung" einen Benutzer, der einen LA auf einen Artikel über diese "bekennende Feminstin" (Zitat) gestellt hat, zu fragen: „Beruht der Löschantrag nicht vielmehr darauf, dass Sarkeesian eine Feministin ist?“ Ist eine Frage bereits unsachlich? Sind bereits Fragen nicht erlaubt? Interessant dazu diese VM[16]. Der Melder bezichtigt nicht zum ersten Mal andere Benutzer der Verleumdung; auch als "Extremisten" durfte er Benutzer bereits unsanktioniert bezeichnen, und ihre Arbeit als "chrakterlose Untaten"(Difflinks.weden nachgereicht).[17]. Damit wäre wieder einmal geklärt, wer was in Wikipedia sagen darf und wessen Äußerungen so lange gedreht und gewendet werden, bis ein PA dabei herauskommt.--fiona© (Diskussion) 09:48, 22. Jul. 2013 (CEST)

klar ist die frage unsachlich. gegenstand der frage ist ja schließlich nicht der artikel um den es geht (das wär die "sache" im sachlich) sondern die persönliche motivation für den löschantrag. davon abgesehen: die frage ist doch ziemlich deutlich eine rhetorische, oder? -- ∂ 10:10, 22. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ein Benutzer einen Löschantrag stellt, über die dargestellte Person herzieht, zugleich im Artikel, den er gelöscht haben will, belegte Textpassagen entfernt und Umbauten/Umformulierungen vornimmt, Spekulationen über andere Benutzer anstellt - sich also alles andere als "sachlich" verhält, darf eine Frage nach seiner Motivation durchaus gestellt werden.

Was eine rhethorische Frage ist, hast du soeben vorgeführt.--fiona© (Diskussion) 10:21, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ob eine Frage sachlich oder unsachlich ist, ergibt sich aus dem Kontext. Die selbe Frage kann je nach Gesamtzusammenhang absurd erscheinen oder zur Erhellung der Vorkommnisse beitragen. In der hier geführten Löschdiskussion konnte sich einem der Eindruck aufdrängen. Insofern ist es m.E. o.k. dies auch zu formulieren. wichtig ist hald, dass es nicht als Totschlagargument bei unliebsamen LAs benutzt wird. --Belladonna Elixierschmiede 12:16, 22. Jul. 2013 (CEST)

die frage von Fiona war im zusammenhang mit zahlreichen unsachlichen beiträgen eines users in der löschdiskussion vollkommen gerechtfertigt und zulässig. die frage hat sich geradezu aufgedrängt. siehe auch hier. grüße --FT (Diskussion) 11:01, 24. Jul. 2013 (CEST)

die extrem starke Abneigung, die feministisch orientierten frauen in löschdiskussionen entgegenschlägt, ebenso wie wie userinnen, die diese artikel bearbeiten, ist leider ein ganz offensichtliches phänomen in der deutschsprachigen wikipedia. gegen das unsere gewählten admins vorgehen sollten. grüße --FT (Diskussion) 11:28, 24. Jul. 2013 (CEST)

Lesetipp: "Vermeide insbesondere abfällige Äußerungen oder Spekulationen und Unterstellungen über die Motive der anderen Diskussionsteilnehmer." WP:LR#Löschdiskussion. Klarer Regelverstoß seitens Fiona Baine, VM sowie Ermahnung zu 100% gerechtfertigt.--Chianti (Diskussion) 18:58, 28. Jul. 2013 (CEST)

@Chianti: Bevor Sie hier anderen, die deutlich bessere Umgangsformen haben als Sie, Lesetipps erteilen, beachten Sie diese Tipps lieber selber bei Ihren unflätigen Ausbrüchen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 19:10, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Adminkandidaten: Partynia, BuschBohne
Sonstiges: Quellenbedingungen für Bots
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hannelore Mabry

Hallo Fiona, bei og. Artikel fehlt vieles, was nach kurzer Durchsicht ihr Wirken ausmachte: Bedeutung als Frauenrechtlerin, mit Bezug auf die Frage der Kindererziehung, Pazifistischer Beitrag, Beitrag als feministische Theoretikerin. In die Einleitung und Kategorien habe ich zumindest die Frauenrechtlerin und den Frauenrechtler! ergänzt sowie ihr Wirken als Mitbegründerin der Deutschen Frauenbewegung erwähnt. Könnte sich lohnen, diese Punkte weiter auszuführen. --Belladonna Elixierschmiede 13:19, 23. Jul. 2013 (CEST)

Gewalt gegen Frauen

In der de-Wikipedia gibt es keinen entsprechenden Artikel. Das sollte man ändern. Gruß --195.126.85.201 07:54, 26. Jul. 2013 (CEST)

Dann ändere es und leg einen Artikel an. Das kannst du auch als IP-Benutzer. Gruß --fiona© (Diskussion) 11:14, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Adminkandidaten: Tsor
Umfragen: Stop Watching Us – Positionierung der Wikipedia-Community, Verhinderung der Aktivierung des VisualEditors
Meinungsbilder in Vorbereitung: Software-Updates, Verschärfung der Regeln zum Interessenkonflikt
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ein Dankeschön...

Blumenstrauß

...für Deine schnelle Reaktion und Deine Hilfe. Du gehörst nach meiner Ansicht zu den ganz wenigen Mitarbeiterinnen, die verstanden haben, was eine Enzyklopädie ist. Ich hoffe, wir kämpfen hier noch oft Seite an Seite für den Erhalt von Artikeln und sorgen dafür, dass es in dieser Wikipedia-Männerwelt etwas mehr über Frauen zu lesen gibt. Liebe Grüße, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 11:56, 29. Jul. 2013 (CEST)

Weibliche Berufsbezeichnungen

Mir persönlich ist es ja egal, aber unter Hilfe:WL findet sich folgende "Guideline": Im Allgemeinen sollte nur dann auf eine vorhandene Weiterleitung verlinkt werden statt auf den Zielartikel, wenn die Weiterleitung später auch zu einem eigenständigen Artikel werden könnte. Das ist bei Berufsbezeichnungen wohl nicht der Fall. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:42, 1. Aug. 2013 (CEST)

Doch. Malerin, Schriftstellerin, Wissenschaftlerin, Künstlerin lassen sich in ihrer historischen Entwicklung beschreiben. --Benutzer:Tous4821 Reply 11:44, 1. Aug. 2013 (CEST)

So ist es. Auch Zoologin, Botanikerin, sogar Professorin lässt sich eigenständig darstellen - auch wenn bisher noch keine eigenen Artikel angelegt wurden.--fiona© (Diskussion) 11:49, 1. Aug. 2013 (CEST)

Dann stellt sich aber mehr die Frage, ob es sinnvoll ist, das weibliche Lemma zu verlinken. Eine Wissenschaftlerin ist ja vorrangig Wissenschaftler (im Sinne einer generischen Berufsbezeichnung) und der Aspekt, dass sie weiblich ist, ist für ihren Beruf in aller Regel höchst nachrangig. Oder willst du Wissenschaftlerinnen in eine weibliche Nische pressen? --11:55, 1. Aug. 2013 (CEST)

eine Wissenschaftlerin ist ja vorrangig Wissenschaftler - selbstverständlich. Doch die Berufswege und die Geschichte sind andere, sind wissenschaftlich aufgearbeitet und beschrieben und damit auch enzyklopädisch relevant.--fiona© (Diskussion) 12:01, 1. Aug. 2013 (CEST)

Männer mit eingebautem Generischen Maskulinum haben dafür keinen Sinn, aber gerade der Aspekt weiblich zu sein ist in vielen Berufen wichtig. Zum Beispiel: Eine Ärztin hat eine andere Geschichte ihres Berufes (Hexenverbrennung, Hebammen), und oft eine andere Verbindung dazu, Leben zu erhalten (aus Verbundenheit zum eigenen Kind und zu Kindern überhaupt), als traditionell der Arzt (Schlachtenärzte, Chirurgie). In eine weibliche Nische pressen? Da kichern ja meine Erbsen. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 04:33, 6. Aug. 2013 (CEST)

Das könnte Dich interessieren…

• Abbilden von Diskussionen auf Benutzerunterseiten

Gruß --Ohrnwuzler (Diskussion) 14:11, 4. Aug. 2013 (CEST)

Danke, doch ich kopiere keine Signaturen, sondern zitiere Ausschnitte und gebe Difflinks an.

Harry Waibel

Bei Harry Waibel möchte ich auf der Diskussionsseite eine Liste der Fälle anlegen, bei denen seine Angaben strittig sind. Nun hattest Du einen Archivierungsbaustein eingebaut. Ich hatte dort schon mal nachgefragt, was der höhere Sinn sei, bei der geringen Frequenz. - Nun, aktuell, frage ich mich, wie kann ich verhindern, dass mein erster Eintrag nicht gleich wieder ins Archiv verschwindet, denn das Thema sollte man schon über zwölf Monate verfolgen. Hast Du eine Idee ? gruß --Goesseln (Diskussion) 22:42, 4. Aug. 2013 (CEST)

Es verschwindet gar nichts. Ich habe dir auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. Guten Abend--fiona© (Diskussion) 22:59, 4. Aug. 2013 (CEST)

Persönlicher Angriff

Fiona, muss ich dir, die du oft und gerne in fremden Diskussionsbeiträgen für Ordnung sorgst, wirklich erklären, warum "deren Vita manchen wohl neidisch macht" ein PA ist? Ich denke, du hättest es wiederhergestellt, wenn es dir nicht eigentlich selbst klar wäre.--Nico b. (Diskussion) 00:36, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Nico, ich stelle in der Regel keine Beiträge her, die andere als PA empfunden und entfernt haben, auch wenn es mMn kein PA war. In dem Fall handelte es sich um eine ironische Bemerkung, die genauso auf mich bezogen war. Ein persönlicher Angriff auf einen Benutzer kann ich darin nicht erkennen. Hast du dich gemeint und angegriffen gefühlt? Dann tut es mir natürlich leid.--fiona© (Diskussion) 09:58, 6. Aug. 2013 (CEST)

Die Bemerkung insinuiert, Hintergrund des Löschantrags sei der Neid auf die Vita der dargestellten Person. Das ist genau die Art von Spekulation über die Motive anderer, die dazu beiträgt, hier das Klima zu vergiften. Da ich mich weder an dieser Löschdiskussion beteiligt habe noch an einer der zahlreichen anderen, mit denen du dich in letzter Zeit herumschlägst, habe ich mich nicht persönlich gemeint oder angegriffen gefühlt. Ich war noch nie ein Freund kleinlicher Löschanträge, wenn jemand hier unbedeutende Einträge über Frauen suchen möchte täte er meines Erachtens besser daran, die versammelten Porno-Starlets und die unendliche Riege der C-Prominenz zu entfernen als die wenigen Frauen, die sich für eine Karriere in der Wissenschaft entscheiden.--Nico b. (Diskussion) 13:46, 6. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, wenn ich mir hier einmische. Der selbstironische Charakter der Bemerkung war eindeutig erkennbar. Es fehlt hier nur bedauerlicherweise der Mehrzahl der Accounts die Fähigkeit zum Umgang mit Ironie. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 13:48, 6. Aug. 2013 (CEST)

Der letzte Teil deines Beitrags freut mich sehr, Nico.--fiona© (Diskussion) 13:53, 6. Aug. 2013 (CEST)

Danke

Danke, Fiona! Uta --Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 15:25, 6. Aug. 2013 (CEST)

Reinhardt Stefan Tomek

Hi Fiona, welchen Sinne hatte dieser Edit? Entgeht mir da was? --Stobaios (Diskussion) 01:20, 7. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Edit ist nicht von mir. Wenn du willst, bitte ich einen Admin das aufzuklären.--fiona© (Diskussion) 09:42, 7. Aug. 2013 (CEST)Ich habe nun einen Admin angeschrieben und um Hilfe bei der Aufklärung gebeten.--fiona© (Diskussion) 09:53, 7. Aug. 2013 (CEST)

NHV

Fiona, ich lese Dir und auch vielen anderen BenutzerInnen (dieses Binnen-I widme ich Dir ganz persönlich, ich hasse es!) recht konsequent hinterher. In den Gender-Trouble werde ich mich niemals nicht einmischen, also unabhängig von Deiner Person ein klitzekleiner Hinweis: Wenn Du ein totes Pferd reitest: Steig ab! Grüße unbekannterweise --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:28, 7. Aug. 2013 (CEST)

Pass auf, dass du mit deinem Löschantrag nicht baden gehst. --Benutzer:Tous4821 Reply 02:34, 7. Aug. 2013 (CEST)

+1.

Interessant finde ich, dass Benutzer:THWZ bekennt, mir "hinterher zu lesen". --fiona© (Diskussion) 09:44, 7. Aug. 2013 (CEST)

Uta Krukowska

hallo Fiona, ich habe uta krukowska über den gestern neu angelegten artikel informiert. herzliche grüße --FT (Diskussion) 09:47, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hallo FT, doch diese Neuanlage war keine gute Idee. Ich bedaure sehr, dass ich gegen den SLA Einspruch erhoben habe. Da kochen User ihr Süppchen auf dem Rücken einer mit Klarnamen editierenden WP-Autorin. --fiona© (Diskussion) 09:52, 7. Aug. 2013 (CEST)

simplicius hat den artikel angelegt. unabhängig davon hielt ich es für fair, frau krukowska darüber persönlich zu informieren. sie wird am meisten über sich wissen und bei einer eventuellen mitarbeit am artikel einen möglichen interessenkonflikt beachten können. grüße --FT (Diskussion) 10:04, 7. Aug. 2013 (CEST)

Simplicius habe ich meine Meinung dazu per Mail mitgeteilt. Doch ich meinte auch einen anderen User.--fiona© (Diskussion) 10:06, 7. Aug. 2013 (CEST)

bis jetzt (stand heute) ist der artikel sachlich und fair. die relevanzfrage (veröffentlichungen) sollte in der ld ebenso sachlich geklärt werden. --FT (Diskussion) 10:17, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe da ein bisschen editiert. Darum geht es nicht; lies mal die LD, dann verstehst du vielleicht, was ich meine. Der Artikel soll exemplarisch dazu dienen, BoD- oder andere Bezahl- oder Selbstverlag-Veröffentlichungen als Belege einzuführen - rate man, in welchen Bereichen dies für manche User interessant ist?--fiona© (Diskussion) 10:22, 7. Aug. 2013 (CEST)

Man muss da wirklich differenzieren. Es gibt wichtige und unerlässliche - und oft stark rezipierte - Literatur im BoD-Bereich. Die darf nicht automatisch unter den Tisch fallen. Zum Beispiel zur Regionalgeschichte der Judenverfolgung. --JosFritz (Diskussion) 10:34, 7. Aug. 2013 (CEST)

(nach bk) an derartige wiki-interne strategische überlegungen habe ich nicht gedacht. simplicius als verfasser des artikels wohl auch nicht. die klärung der relevanzfrage von solchen veröffentlichungen ist aber kein tabu. aufgrund der krise in der printmedien- und verlagsbranche veröffentlichen sehr viele wissenschaftler so. das muss nicht bedeuten, dass es sich um irrelevante oder schlechte arbeiten handelt. in der DNB steht (ein teil) ihrer arbeiten. für mich zählt die qualität von inhalten, nicht auf welche weise und wo eine wissenschaftliche arbeit oder ein buch publiziert wird. die zeiten haben sich da gewaltig geändert. das prinzip: „bod und grind sind wissenschaftlich bäh und für de.wiki irrelevant“ geht heutzutage auf keinen fall mehr. grüße --FT (Diskussion) 10:41, 7. Aug. 2013 (CEST)

Wie ich in der LD geschrieben habe, muss das jeweils im Einzelfall geklärt werden. Unter die "Regionalforschung" fällt aber auch ein Klaus Kunze und seine im Eigenverlag (Name seiner Frau) veröffentlichten Bücher. Es kommt auf die Rezeption und den Ankauf durch wissenschaftliche Bibliotheken an. In der VM-Diskussion habe ich die Rezeption von einem Werk von Uata Krukowska belegt; somit ist es aus meiner Sicht in WP zitierbar. Das gilt auch für ihre Dissertation. Doch das reicht nicht für einen biografischen Artikel.

Ich werde mit Zähne und Klauen die Wikipedia- Beleg- und Literaturregeln verteidigen und gegen eine Aushöhlung argumentieren. Und ich weiß aus meinen Erfahrungen mit politischen Artikeln, zu denen auch die genderpolitischen gehören, warum.--fiona© (Diskussion) 10:53, 7. Aug. 2013 (CEST)

hallo fiona, dass solche veröffentlichungen auch wikiintern missbracht werden oder wurden ist doch kein grund sie prinzipiell als irrelevant zu verwerfen. die relevanzregeln für literatur/belege sind einfach nicht mehr zeitgemäß. ein großteil relevanter wissenschaftlicher arbeiten wird aus wirtschaftlichen gründen (unrentabel, wird zu wenig gekauft, trägt sich finanziell nicht) überhaupt nicht mehr von herkömmlichen (etablierten wissenschaftlichen verlagen) angenommen und gedruckt. sondern von den autoren auf verchiedenen Plattformen nur online gestellt und on demand gedruckt. die zeiten haben sich da wirklich geändert. grüße --FT (Diskussion) 11:11, 7. Aug. 2013 (CEST)

Habe ich grundsätzlich etwas für irrelevant erklärt? Bitte lies doch meine mehrmaligen Stellungnamen:

• es muss im Einzelfall geklärt werden -
• es kommt auf die Rezeption an und
• den Ankauf durch wissenschaftliche Bibliotheken.

"wikiinterner Missbrauch" ist immer eine Frage des jeweiligen ideologischen Standpunktes. MMn können nur verbindliche Regeln Basis für eine Zusammenarbeit in einem offenen Projekt sein.--fiona© (Diskussion) 11:16, 7. Aug. 2013 (CEST)

du hast einigen usern zu recht vorgehalten, dass bestimmte arbeiten in der genderdebatte ideologisch motiviert eingesetzt wurden. also einzelfälle. aus meiner sicht ist das kein grund, die relevanzkriterien für wissenschaftliche arbeiten nicht einer vollkomen geänderten situation der buchbranche anzupassen. grüße --FT (Diskussion) 11:23, 7. Aug. 2013 (CEST)

Es betrifft viele Artikel und viele Diskussionen und viele Accounts, Metadiskussions-Accounts, Stalker-IP und Accounts mit IK. Und das nicht nur im genderpolitischen Bereich. --fiona© (Diskussion) 11:28, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ob ein Werk den Grundsätzen wissenschaftlichen Arbeitens genügt und wissenschaftlich zitierfähig ist, muss in der Tat immer im Einzelfall geklärt werden. Vor diesem Hintergrund ist es unerheblich, ob ein Werk Reputation und Rezeption besitzt. Auch der Ankauf durch wissenschaftliche Bibliotheken ist kein Kriterium. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:35, 7. Aug. 2013 (CEST)

Was oder wer denn, wenn nicht Rezeption durch Dritte? Klärst du das? Oder wird es in den Schlammschlacht-Diskussionen nach dem Motto survial of the fittest "geklärt"?--fiona© (Diskussion) 11:41, 7. Aug. 2013 (CEST)

Das kannst du nachlesen unter Wissenschaftliches Arbeiten und Zitierfähigkeit, an jeder Hochschule ist das Alltag. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:09, 7. Aug. 2013 (CEST)

Das ist kein Argument, das für unsere Arbeit relevant ist. Wir sind keine WissenschaftlerInnen an einer Hochschule, sondern Drittverwerter. Enzyklopdische Arbeit ist keine wissenschaftliche Original Research; wir bilden nur "bekanntes Wissen" ab. Und by the way: wissenschaftliches Arbeiten unterliegt strengen Regeln und hierarchischen Strukturen.--fiona© (Diskussion) 16:19, 7. Aug. 2013 (CEST)

die historikerin Uta Krukowska kann auf jeden fall gar nichts dafür, dass bestimmte veröffentlichungen missbräuchlich von interessengruppen eingesetzt werden. und dass einige user und userinnen uneing über die anwendung der überholten relevanzkriterien für buchveröffentlichungen sind. auch presseartikel in absolut anerkannten medien können manipulativ und selektiv eingesetzt werden. von allen lagern. das ist eben täglich brot und sollte nicht über den konkreten artikel ausgetragen werden. meiner ansicht nach erfüllt frau krukowska die relevanzkriterien augrund ihrer arbeiten. grüße --FT (Diskussion) 11:56, 7. Aug. 2013 (CEST)

Das sind zwei verschiedene Fragen.--fiona© (Diskussion) 12:01, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte deine Argumentation hier für etwas kurzsichtig. Im Genderbereich, darüber haben wir ja oft genug gestritten, ist es in der Tat im Moment so, dass die veröffentlichte Literatur eher eine feministische Sichtweise spiegelt. Das kann sich aber auch schnell einmal ändern und ist bereits jetzt keinerlei Garant für Qualität. Bei der Auswahl von Publikationen, der Vergabe von Forschungsaufträgen und Stipendien, der Besetzung von Stellen etc. spielen so viele Faktoren eine Rolle, die nichts mit der wissenschaftlichen Qualität zu tun haben, dass dieses Kriterium einfach nicht taugt. Ich gebe hier FT völlig recht, die Art und Weise wie wissenschaftliche Arbeiten publiziert werden befindet sich im rasanten Wandel, wenn auch in den Geisteswissenschaften noch nicht im gleichen Masse wie in den Naturwissenschaften. Letztlich werden wir gar nicht darum herumkommen, die handwerkliche Qualität von Arbeiten selbst zu beurteilen und hier die Spreu vom Weizen zu trennen.--Nico b. (Diskussion) 13:33, 7. Aug. 2013 (CEST)

Deine Argumentation ist kurzsichtig, Nico. die handwerkliche Qualität von Arbeiten selbst zu beurteilen - und wer beurteilt das? Und wer setzt sich wie mit welcher Qualifikation durch? Ein solches Prozedere würde die Schlammschlchten um ein zehnfaches verlängern und verschärfen. Eine solche Selbstbeurteilung wäre nur durch funktionierende qualifizierte Redaktionen möglich, wie z.B. die einer Britannica. Solche Probleme wurden schon oft diskutiert in Wikipedia und liefen immer genau darauf hinaus. Das hieße dann: die Einrichtung von professionellen Fachredaktionen mit bezahlten MitarbeiterInnen.--fiona© (Diskussion) 13:52, 7. Aug. 2013 (CEST)

Nein, das braucht nicht zwingend Fachredaktionen, wir tun ja heute schon nichts anderes, wenn wir Literatur auswählen: es ist unsere Aufgabe als Autoren, zu entscheiden, welchen Literatur wir heranziehen und welche nicht, welche Aspekte uns zu einem Gegenstand als wichtig erscheinen und welche nicht usw. Die formalen Kriterien kommen tatsächlich nur dort zum Zuge, wo es darum geht bestimmte Literatur auszuschliessen. Auf der anderen Seite gibt es soviel Mist, der unter Beachtung formaler Kriterien hier als Quelle taugen würde, dass für mich völlig offensichtlich ist, dass wir hier Besseres brauchen als das Klammern an die akademische Buchgläubigkeit. Was hättest du denn vor 30 Jahren über Feminismus schreiben dürfen nach diesen Regeln?--Nico b. (Diskussion) 14:01, 7. Aug. 2013 (CEST)

Wissenschaftliche Literatur über Themen des Feminismus erscheinen in den USA und Frankreich bereits seit den 40er und vermehrt den 60er Jahren. Nur der deutschsprachige Raum hinkte nach. Ich halte sehr viel von der "akademischen Buchgäubigkeit", denn sie ist die Basis unserer Arbeit. Es ist jetzt schon möglich, mit klarer Standpunkzuweisung auch andere Positionen und Publikationsquellen zu verwenden. Und das wird auch gemacht. Die Ausnahme sollte jedoch nicht zur Regel werden.--fiona© (Diskussion) 14:11, 7. Aug. 2013 (CEST)

Es gab selbstverständlich schon früher, auch im deutschsprachigen Raum, Literatur von Frauen und im weitesten Sinne zu feministischen Fragestellungen, man denke nur an Hedwig Dohm und noch viel früher Christine de Pizan - soweit Frauen überhaupt Zugang zu Bildung und Wissenschaft hatten. Du kennst sicher den Aphorismus von Maria Ebner von Eschenbach: Als eine Frau lesen lernte, trat die Frauenfrage in die Welt. Und das waren immer nur Einzelne. Frauenbildung wurde verhindert und bekämpft sowie Frauen und Männer, die dafür kämpften. Es ist müßig darüber zu spekulieren, was du oder ich vor 30 Jahren geschrieben hätten, als es noch kein Internet und keine offene Enzyklopädie Wikipedia gab.--fiona© (Diskussion) 15:58, 7. Aug. 2013 (CEST)

Nein du hast mich hier missverstanden. Es ging mir darum, dass vor der Etablierung von "Gender Studies" und "Feministischer Wissenschaftskritik" an den Universitäten die relevante Literatur dazu durch das rigide Raster deiner Quellenkriterien gefallen wäre. Ich denke z.B. an Iris von Roten, "Frauen im Laufgitter", 1958 erschienen und dann jahrzehntelang ignoriert. Wir bilden bekanntes Wissen ab, ja. Aber das bekannte Wissen ist nicht unbedingt identisch mit dem akademischen Wissen, die Frage welche Themen von wem unter welchem Gesichtspunkt im akademischen Umfeld bearbeitet werden können ist eine Folge politischer und gesellschaftlicher Auseinandersetzungen.--Nico b. (Diskussion) 17:06, 7. Aug. 2013 (CEST)

So ist es. Doch dieses gesellschaftliche Problem kann eine Enzyklopädie nicht lösen. Wir betreiben auch keine Quellenkritik. Wie ich oben schrieb: es ist jetzt schon möglich, Positionen, die keine wissenschaftliche Rezeption erfahren haben, in Wikipedia auch darzustellen.--fiona© (Diskussion) 17:20, 7. Aug. 2013 (CEST)

FYI: Mit einem gewissen Benutzer...

bin ich auch kürzlich kollidiert (siehe LD vom 09.08.) - er wills nicht kapieren und ein Blick auf seine Benutzerdisk zeigt, dass das bei ihm wohl ein Dauerzustand ist (wie zuletzt mit Dir). Unhöflich, patzig und stur unter Mißachtung sämtlicher Projektregeln. Schade, dass die VM leider zu schnell beendet wurde, da hatte der abarbeitende Admin wohl eine Augenbinde oder Scheuklappen auf. Kurzum: Mach Dir nix draus, diesen Typ von Benutzern findet man hier leider viel zu oft. Ich behalt's mal im Auge ;-) --Supermohi (Diskussion) 15:50, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Adminwiederwahlen: Benutzersperrung
Meinungsbilder: Software-Neuerungen, Umfragen, Archivierung von Artikeldiskussionsseiten, Sperrung langjähriger Benutzer, Wartungsbausteinwettbewerb, 19. Schreibwettbewerb: Jury-Kandidaturen und (ab 17.8.) -wahlen, Umfrage zur Akzeptanz von GFDL auf Commons, Projektseite zur Mitarbeit bei der WikiCon 2013, Diskussion zu einer geplanten Veränderung des Diskussionsseitensystems (Flow), Quellenbedingungen für Bots
– GiftBot (Diskussion) 00:21, 12. Aug. 2013 (CEST)

Bearbeitungskonflikt

Hallo Fiona, ich gehe von einem Unfall aus. Aber eine Frage rein interessehalber: Hattest Du die Seite als ganzes bearbeitet oder nur Deinen Abschnitt und hatte es Dir einen BK angezeigt? Gruß, Cymothoa 13:32, 13. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Cymothoa, ich habe nur den Abschnitt bearbeitet. Ein BK wurde mir angezeigt, doch nicht innerhalb des Abschnitts, d.h. der letzte Beitrag, nach dem ich gepostet habe, war der von JosFritz. Gruß--fiona© (Diskussion) 13:41, 13. Aug. 2013 (CEST)

Alles klar. Ich weiss einfach immer gerne, welche seltsamen BK-Phänomene Wiki so produziert, kommt ja leider oft genug - streng nach ABF - auf die VM-Seite. Gruß, Cymothoa 13:48, 13. Aug. 2013 (CEST)

Was habe ich denn produziert? Ich verstehe den Difflink nicht.--fiona© (Diskussion) 13:53, 13. Aug. 2013 (CEST)

Meine VM-Bearbeitung war nach Deinem Edit verschwunden (Difflink runterscrollen). War mir nur - zum Glück schnell - aufgefallen, weil der Absatz auf meiner Beo danach nochmal ohne (erl.) auftauchte. Mich hatte das nur gewundert, da Du ja in einem ganz anderen Absatz editiert hattest. -- Cymothoa 13:57, 13. Aug. 2013 (CEST)

Entschuldigung. BK passieren auf der VM-Seite häufig. Ich werde demnächst meinen Beitrag zuvor woanders speichern, und den Thread erneut aufrufen. Dann kann soetwas nicht passieren.--fiona© (Diskussion) 14:02, 13. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:53, 13. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Fiona Baine, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:53, 13. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:04, 13. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Fiona Baine, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:04, 13. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:56, 14. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Fiona Baine, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:56, 14. Aug. 2013 (CEST)

Hephaion

Wofür genau hast du mich nun gesperrt? [18]Auf Zuruf von Nicola, oder kannst du deine Maßnahme auch begründen?--fiona© (Diskussion) 12:37, 14. Aug. 2013 (CEST)

Bin zwar nicht angesprochen, doch hat Hephaion seine Maßnahme auf der VM ausführlich begründet.--Alberto568 (Diskussion) 13:28, 14. Aug. 2013 (CEST)

SPP

Nach groben Äußerungen des Benutzers Serten auf der Diskussionsseite des Artikels Rituelle Gewalt, die als "Sarkasmus" durchgewunken wurden[19], nach Alleingängen und Editwar des Benutzers gegen alle anderen Autoren, auf die hin nur der Artikel gesperrt wurde,[20] werde ich auf Zuruf von Nicola von Hephaionn gesperrt. Seine Maßnahme hat Hephaion bisher nicht erklärt.

Serten hatte im Intro des Artikels Rituelle Gewalt eingefügt:

Derartige rituelle Elemente finden sich auch als stereotype Handlungsmuster wie theatralisches Setting in Pornografie, einverständlichem sexuellem Verkehr und [[BDSM]]-Rollenspielen. Der hier angesprochene verbrecherische Einsatz bei Missbrauch und Vergewaltigung, organisierter sexueller Gewalt ist davon nicht immer eindeutig abzugrenzen.

Ein solcher Zusammenhang wird in keiner Fachliteratur hergestellt oder auch nur erwähnt. Indem er somit einen Zusammengang hergestellt hat zwischen den systematischen Folterungen und sexueller Gewalt, die in bestimmten "rituellen" Settings auch in der Kinderpornografie stattfindet, hat der Benutzer nicht nur gegen WP:Belge, WP:TF und WP:NPOV verstoßen, sondern damit auf unerträgliche Weise provoziert.

Weiter hat der Benutzer, obwohl der Artikel seit Tagen diskutiert wird, gegen alle anderen Autoren nach dem Intro einen Abschnitt "Hintergrund" eingefügt. [21]. Der Benutzer Serten stellt damit gleich zu Beginn seine persönliche Meinung in den Artikel: bei Ritueller Gewalt handelt es sich um Panik und Verschwörungstheorien. Andere Benutzer schreiben dazu: " frei assoziertes Theoriefindungsgeblaster" und Die sinnfrei & konzeptlos zusammengestöpselten Passagen spiegeln den Stand der Forschung zum Gegenstand nicht wieder und wurden zurecht getilgt.[22]

Der Benutzer provoziert mit seinen Äußerungen und Handlungen in einem sensiblen Bereich, in dem es um sexuelle und andere Gewalt geht, auf Untertäglichste.

Dass ich dafür gesperrt wurde, dass ich dieses Verhalten benenne, ist unverhältnismäßig und unangemessen. Das SG-Urtail, das Niciola in die Diskussion brachte, wurde einseitig, voreingenommen und parteeisch gegen mich angewendet. Ich beantrage die Sperre unverzüglich aufzuheben.

Ich lege keinen SPP-Account an, da ich mich jetzt ausklinken muss und den Rest des Tages nicht mehr online sein kann.--fiona© (Diskussion) 13:15, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich wurde soeben darauf aufmerksam gemacht, dass Hephaion seine Maßnahme auf der VM begründet hat. Seine Begründung bestätigt meine obige Darstellung. Hephaion disqualifiziert die Sachlage als bloße "Meinungsverschiedenheit". Eine solche Flasigkleit im Umgang mit dem Thema sexuelle Gewalt an Kindern setzt dem Ganzen noch die Krone auf. Serten hat faktisch den Bezug zu "einverständlichem sexuellem Verkehr und [[BDSM]]-Rollenspielen." in den Artikel hineinfantasiert. Er basiert auf nichts anderem als der Meinung und der Vorstellung des Benutzers. Damit habe ich nicht, wie mir unterstellt wird, auf eine grundsätzliche "Geisteshaltung" (Oliver S.Y.) abhoben.

Es wird wieder einmal deutlich, dass es mit der Sensibiliät des Admins Hephaion wie auch anderer Benutzer für solche Themen, die der Grund für das SG-Urteil waren, nicht weit her ist.--fiona© (Diskussion) 13:45, 14. Aug. 2013 (CEST)

Wie ich gesehen habe und wie nicht anders zu erwarten, hat sich sogleich der Beutzer Freud auf der SPP eingefunden - der wohl wieder eine Gelegenheit sieht, gegen mich zu agieren, wie dies seit einiger Zeit eine seiner Hauptbeschäftigungen in Wikipedia ist.--fiona© (Diskussion) 13:55, 14. Aug. 2013 (CEST)

Fiona, ich habe die SPP beendet. Es war ein PA, es war gegen das SG-Urteil. Die 3 Tage von Hephaion entsprechen dem Spruch des SGs, daher ist die Sperre angemessen. Dennoch viele Grüße --Itti 14:43, 14. Aug. 2013 (CEST)

Das war "kurzer Prozess", Itti. Und dass es skandalös ist, dass der Benutzer Serten nach seinem Verhalten und seinen Äußerungen "leer" ausgeht, dürfte offensichtlich sein. Das SG-Urteil wurde gegen mich auf eine für mich negativste Weise ausgelegt, also von euch interpretiert. Ich habe auch keinen PA zugegeben. Der Satz ist von dem Benutzer in den Artikel hineinfantasiert worden. Das sehen alle Autoren so, die Literturkenntnisse zu dem Thema haben. Aus keinem anderem Grund wurde er auch von Belladonna entfernt.

Und daraus dann einen sanktionswürdigen PA zu konstruieren und zugleich zuzugeben, dass ihr vom Thema und der Literatur keine Ahnung habt, ist nichts anderes als eine Bankrotterklärung von Administratoren, die doch die Arbeit an einer Enzyklopädie schützen sollen. --fiona© (Diskussion) 14:55, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich hoffe, andere Autoren verhindern Sertens erneute Klitterungen, mit denen er aus einem Artikel zu einem ernsten Thema ein frei erfundendes Pop-, Porno- und Polit-Gemenge macht. Seine Arbeitsweise hat mit seriöser enzyklopädischer Arbeit nichts zu tun. --fiona© (Diskussion) 15:20, 14. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:50, 14. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Fiona Baine, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:50, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nachgetreten [23][24]--fiona© (Diskussion) 17:55, 14. Aug. 2013 (CEST)

Danke an Belladonna, Stobaios und Fröhlicher Türke. Jenseits vom Machopedia-Mainstream gibt es Autorinnen und Autoren, die nachdenken und so mutig sind, ihre Meinung auch zu schreiben.--fiona© (Diskussion) 17:59, 14. Aug. 2013 (CEST)

Kopf hoch

Liebe Fione Baine, laß Dich nicht unterkriegen. Es ist schon manchmal erschreckend, wer was hier alles von sich gibt. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 19:13, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, die Sache erledigt sich irgendwann durch Zeitablauf. Er wird auch diesen dritten oder x-ten Nachfolgeaccount an die Wand fahren. Beste Grüße, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 00:27, 15. Aug. 2013 (CEST)

zur Diskussion Rituelle Gewalt/germanofaschistische Sekten

Phi schreibt:

Mit „Germanofaschismus“ ist offenkundig ein politiwissenschaftliches Phänomen gemeint. Wenn dieser Terminus aber in der Politikwissenschaft gar nicht verwendet wird, sondern allenfalls in der Psychologie und Traumatologie, dann stimmt da etwas nicht. Wenn hier niemand angeben kann, was man sich denn unter einer „germanofaschistischen Sekte“ vorzustellen hat, hat der Begriff ohnehin nichts in einem Enyzklopädie-Artikel verloren.

Sekten sind nicht Forschungsgegenstand der Politikwissenschaft, lieber Phi, germanofaschistische Sekten damit auch kein Topoi in der Politikwissenschaft. Insofern geht dein Argument an der Sache vorbei.

Wohingegen "Germanofaschismus" in der Geschichtswissenschaft und Geschichtsphilosophie gebräuchlich ist - um das festzustellen, reicht schon ein Blick in Google Books, z.B. Wolfgang Schieder: Faschistische Diktaturen: Studien zu Italien und Deutschland, 2007 und Bernhard Taureck: Politische Unschuld? In Sachen Martin Heidegger, 2008. Insbesonders im Kontext Nietzsche und Heidegger sowie im Kontext faschistische Mystik findet dieser Begriff Anwendung. Germanofaschismus wird auch in Abgrenzung vom oder Bezug zum Italofaschismus verstanden. Karl Dietrich Bracher beschrieb 1981 die Entwicklung von Faschismen zu sprechen und diese national zu etikitieren, wie Austrofaschismus, Italofaschismus, Germanofaschismus.

Es gibt also keinen Grund, den Begriff und den Textabschnitt aus dem Artikel zu entfernen.

Ach, übrigens: auch die Psychologie ist eine Wissenschaft.

Schönen Tag und konstruktives Diskutieren,--fiona© (Diskussion) 09:11, 16. Aug. 2013 (CEST)

ein Nachwort

Ich gehöre zu den Menschen, denen im Nachhinein erst einfällt, was sie hätten sagen resp. schreiben und fragen sollen.

• Was war mein sanktionswürdiger PA?
• Womit genau habe ich gegen die SG-Vorgaben verstoßen?

Weder Hephaion noch Gripweed oder Itti haben dies erklärt oder sich auch nur die Mühe gemacht, es zu erklären.

Es geht um diesen Edit:[25]

Bei der Beurteilung, dass es sich um einen PA handelte, wurde offenbar davon ausgegangen, dass "pornografische Fantasie" eine Beleidigung sei.

Damit wird a priori vorausgesetzt, dass Fanatsie etwas Negatives ist. Fanatsie ist jedoch ein Lebensmotor. Es gibt den Spruch, jemand, meist sind Kinder gemeint, habe eine "blühende Fantasie". WissenschaftlicherInnen, die Neues denken, fanatasieren erst einmal, ohne Fantasie gibt nicht nicht einmal in den Naturwissenschaften eine Entwicklung. Etwas zu fantasieren heißt auch, sich etwas vorzustellen, sich etwas zusammenzureimen, frei auszudenken, frei zu assoziieren.

Serten hatte sich diesen Zusammenhang[26] frei ausgedacht, selbst zusammengereimt.

Inzwischen und in der Gesamtschau des Verhaltens dieses Benutzers nehme ich jedoch an, dass er nicht nur ein bisschen assoziiert hat, sondern dass es eine bewusste Provokation gewesen sein könnte.

MBq hatte die vorhergehende VM gegen Serten mit dem Hinweis geschlossen, dass es klar sei, dass einige bei dem Thema empfindlich reagierten. [27] Diese Empfindlichkeit auszureizen, hat Serten mit seinem anschließenden Edit im Intro des Artikels Rituele Gewalt mMn auf die Spitze getrieben.

Pornografisch ist ist es, einvernehmliche BSDM-Praktiken mit sexueller Folter an Kinder und Jugendlichen in einen Zusammenhang zu bringen, als könne diese auch zum Zweck "einvernehmlicher" Lustgewinnung dienen und als würden sich beide in einer gemeinsamen Grauzone bewegen, als könne das eine vom anderen nicht abgegrenzt werden: "Der hier angesprochene verbrecherische Einsatz bei Missbrauch und Vergewaltigung, organisierter sexueller Gewalt ist davon nicht immer eindeutig abzugrenzen."

Zum zweiten Mal wurde in Wikipedia auf eine Provokation mit BDSM-Anspielungen nicht der Provokateur sanktioniert, sondern diejenigen, die die Provokation benannt und beschrieben haben. Wobei die Provokation von Serten aus meiner Sicht deutlich über die Yikrazuul hinausging. Fand diese in seinem BNR statt und richtete sich "nur" auf Wikipedia-Mitarbeiterinnen, hat Serten jedoch im ANR provoziert und damit auch - aus meiner Sicht - die Betroffenen ritueller sexueller Gewalt und Folter angegriffen, wenn nicht verhöhnt.

Der erste Fall hatte die SG-Anfrage zur Folge; beim zweiten wurde das SG-Urteil gegen mich angewendet.

Solche SG-Vorgaben können nicht zur Befriedung beitragen, solange sich der Bezugsrahmen nicht ändert. Und dieser wird nach wie vor von einer Männermehrheit gesetzt und als Bastion verteidigt. In beiden Fällen ging es darum, deren Meinunghoheit und Definitionsmacht zu behaupten, was von den ausführenden Administratoren umgesetzt wurde.

Mit meiner Sperre wurde der Staus quo wieder bestätigt.

Dies als Warnung, Situationen, Äußerungen und Handlungen auch künftig nicht beurteilen und benennen zu dürfen. Die Denk- und Beurteilungsfähigkeit wird damit Frauen abgesprochen, die außerhalb dieses Rahmens, dieser Bastion denken und sich äußern.

--fiona© (Diskussion) 11:13, 17. Aug. 2013 (CEST)

Faszinierend. Statt mal in dich zu gehen und Einsicht zu zeigen, schiebst du die Schuld für dein Vergehen auf die ach so bösen Männer. Ja ja, Schuld sind immer die Anderen. --F (Diskussion) 11:25, 17. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt zwei Möglichkeiten. Die erste ist, daß du wirklich glaubst was du da für einen grenzenlosen Megaquark von dir gibst. Die zweite ist, daß du vorsätzlich diesen Quatsch zusammendichtest. In beiden Fällen ist es bedenklich. Aber deine vermeintliche moralische Überlegenheit aus der du hier agierst kann selbst von dir selbst nicht mehr ernst genommen werden. Naja, Jede(r) demontiert sich so gut er/sie kann. Wirklich Megapeinlich das... Marcus Cyron Reden 14:28, 17. Aug. 2013 (CEST)

was du da für einen grenzenlosen Megaquark von dir gibst. Die zweite ist, daß du vorsätzlich diesen Quatsch zusammendichtest. - Beleidigung, PA.

In beiden Fällen ist es bedenklich. PA: Unterstellung eines Geisteszustands (dafür 3 Tage Leserechte, Marcus Cyron? Kannst du das auch auf dich selbst anwenden?) --fiona© (Diskussion) 08:37, 19. Aug. 2013 (CEST)

Eine Anmerkung, Du hast den falschen Edit verlinkt, es ging bei der VM gegen Dich um [28], die Beleidigung hab ich außerhalb der VM gemäß WP:KPA entfernt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:47, 17. Aug. 2013 (CEST)

Da Du fragst, Fiona, das ist hier nachzulesen: „Diesen Benutzern wird weiterhin auferlegt, geschlechtsspezifische oder sexistische Provokationen oder Darstellungen, persönliche Angriffe und jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers zu unterlassen.“ Das genau ist der Punkt.

Und wenn Du schon von einer "Bastion" sprichst: Aus der Tatsache, dass Du Dich (mit Gefolge) in eine Wagenburg zurückgezogen hast, aus der heraus Du giftige Pfeile auf alle anderen Benutzer verschießt, die Deine Ansichten nicht teilen (Frei nach dem Motto: „Und willst Du nicht meine Schwester/mein Bruder sein, dann schlag ich Dir den Schädel ein“), kannst Du nicht schließen, dass auch andere eine ähnliche Taktik verfolgen. Aber Du tust es, und das ist imo eine frappante Fehleinschätzung ebenso wie Deine zwischen den Zeilen erkennbare Einstellung, Du würdest hier für Frauen sprechen. Das empfinde ich als anmaßend. Du sprichst allein für Dich. -- Nicola - Ming Klaaf 15:12, 17. Aug. 2013 (CEST)

Wie Nicola schon ausführt, sprichst und handelst Du auch weder in meinem noch im Namen der allermeisten anderen Frauen, die ich von hier kenne. Es ist mir sehr unangenehm, wenn Geschlechtsgenossinnen so agieren wie Du und Deine hiesigen Freunde; es ist einer der Gründe, die mir eine aktive Mitarbeit seit einiger Zeit gründlich verleiden. --Anna Diskussion 18:14, 17. Aug. 2013 (CEST)

@ Meisterin Fiona: Inzwischen check ich s, was Du meintest. fz JaHn 22:08, 17. Aug. 2013 (CEST)

Und es ist zum heulen. fz JaHn 22:09, 17. Aug. 2013 (CEST)

AAABERAberaber ... SIE sind mitnichten ungestört. Falls Du verstehst, was ich meine. fz JaHn 22:14, 17. Aug. 2013 (CEST) PS Die Leute in dem Dorf, in dem ich aufwuchs, würden sagen: „SIE haben den Schuß noch nicht gehört.“ fz JaHn 22:17, 17. Aug. 2013 (CEST)

Beachtlich, wer hier, ohne auf Fionas Argumente einzugehen, seinen kleinkarierten Spießerhass ablädt (und noch abladen wird). Die sachdienlichen und freundlichen Hinweise und Ergänzungen meine ich natürlich damit nicht. Tipp an Fiona: Lass es gut sein, Du gerätst sonst in eine Stimmung, in der man sich Blößen gibt und Fehler macht. Du hast gesagt, was Du sagen wolltest, lass es damit gut sein und Dich nicht provozieren. --JosFritz (Diskussion) 22:25, 17. Aug. 2013 (CEST)

[Edit Serten entf., --JosFritz (Diskussion) 23:56, 17. Aug. 2013 (CEST)]

Ähm ... na ja, was soll s. WIKIPEDIA ist halt nun mal das weltgrößte größte irdische Laberforum. fz JaHn 23:00, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ja wie ich mir das alles so durchgelesen habe, bin ich etwas ins Grübeln gekommen. Die Frage, die ich an Nicola und Ms. Anna Nass habe, ist, ob sie jemals in umstrittenen Bereichen hier gearbeitet haben, wo die Genderproblematik eine Rolle spielt. Der Hintergrund meiner Frage ist der: Wenn ich, wie zu Beginn meiner WP-Zeit weiterhin nur zu Pflanzen geschrieben hätte, käme mir die obige Diskussion und andere auch, reichlich seltsam vor. In den Genderbereichen wird jedoch mit harten Bandagen gekämpft und frauenfeindliche Positionen werden teils über einen herablassenden Diskussionsstil, teils über Artikelinhalte ausgetragen. Und an diesem Punkt greift der Gender gap in Wikipedia. Zum einen sind wir Frauen weniger, zum anderen sind Frauen, die sich in diesen Bereichen engagieren, tendentiell weniger geachtet, worauf nach meiner Einschätzung noch weniger Frauen sich in diese Bereiche einbringen. Diese unterschwellige Feindschaft macht was mit einem. Von außen betrachtet, erscheint es wie eine Parallelwelt zum Alltag, zumindest gemessen an den Kreisen, in denen ich mich bewege. Ok, ich möchte mit diesem Beitrag zum Nachdenken und einer differenzierteren Sicht anregen. --Belladonna Elixierschmiede 21:40, 18. Aug. 2013 (CEST)

Die „frauenfeindlichen Positionen“, der „herablassende Diskussionsstil“ und der „Gender gap in Wikipedia“ sind Behauptungen, die auch durch noch so häufiges Wiederholen nicht wahrer werden. --Peter Gugerell 21:54, 18. Aug. 2013 (CEST)

(nach BK)

@Belladonna2. Das mit der differenzierten Sicht finde ich prima. Genau die vermisse ich nämlich. Mir erscheint es nämlich so, dass Frauen, die nicht in diesen Bereichen schreiben, von den Frauen, die es tun, nicht für voll genommen werden, diese aber andererseits es gerne – auch nach außen – so darstellen, als sprächen sie für "die Frauen" in der WP. Und wenn das alles so schwierig ist, sollte man potentiell Verbündete nicht vergraulen.

Im Übrigen: Im traditionell männerdomininierten Radsport als Frau zu schreiben, ist auch kein Zuckerschlecken, ebenso wenig wie das dortige Agieren im RL. Und das Fahrrad ist ein wichtiges Kapitel in der Geschichte der Frau und der Gleichberechtigung. Man kann dieses Thema eben auch aus anderen Blickwinkeln angehen. -- Nicola - Ming Klaaf 21:59, 18. Aug. 2013 (CEST)

@ Nicola: Ich kann hier nur für mich sprechen und denke, dass ich was das Ernstnehmen anbetrifft, nicht danach differenziere, wo sich eine Frau in WP engagiert. Wäre ja auch albern. Ich erlebe es nur so, dass Frauen, die nicht in diesen Bereichen schreiben, den Frauen, die es tun, so mehr oder weniger unterschwellig die Schuld an den auftretenden Schwierigkeiten zuschreiben. Und das bringt mich ehrlich gesagt etwas auf die Palme. Was ich nicht ganz verstehe, was du darunter verstehst, dass Frauen, die n diesem Bereich schreiben, für sich in Anspruch nehmen, für alle Frauen zu sprechen? A.Schmidt hat kürzlich auch so was angedeutet. Es wäre hilfreich, wenn du da konkreter werden könntest.

Deine Leistungen im Bereich Radsport wollte ich mit meinem Edit nicht schmälern. Die Schwierigkeiten, die du mit einigen Usern da hattest, habe ich am Rande mitbekommen sowie die Arbeit, die du dir mit Biografien zu Radsportlerinnen machst.--Belladonna Elixierschmiede 22:17, 18. Aug. 2013 (CEST)

@Belladonna. Also, da kann ich Dir nun wirklich nicht einzelne Diff-Links heraussuchen, dafür zieht sich das zu lange hin. Aber es gibt Berichte in Zeitungen oder Blogs, wo WP-Benutzer(innen) das so darstellen, dass das Leben hier für Frauen im Allgemeinen schwer sei und dass man untergebuttert und beschimpft würde. Dazu kann ich nur sagen: Das machen in der Tat so einige hier, aber das ist beileibe nicht abhängig vom Geschlecht, und auch nicht vom Thema. -- Nicola - Ming Klaaf 22:33, 18. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht könnte man sich ja darauf einigen, dass man Frauen, die in den Genderthemen verstärkt arbeiten zugesteht, auf diese Themen bezogen, den Gender Gap zu spiegeln, der in anderen Bereichen der WP sich anders oder kaum oder auch gar nicht auswirken mag. --Belladonna Elixierschmiede 22:43, 18. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht könnte man sich darauf einigen, Benutzer(innen), die eine andere Meinung vertreten als man(frau) selbst, nicht in der WP und per Email zu beschimpfen. Das wäre doch schon mal ein erster Schritt. -- Nicola - Ming Klaaf 22:52, 18. Aug. 2013 (CEST)

Sorry Nicola, da kann ich dir nicht folgen. Ich habe niemals irgendwen per Mail beschimpft, noch habe ich hier Frauen beschimpft. Was Konflikte hier anbetrifft, so hat sich was Beschimpfungen und Beleidigungen in Bezug auf die Genderproblematik anbetrifft, keine Seite der anderen was geschenkt. Wobei die eine Seite eine satte Mehrheit hat. --Belladonna Elixierschmiede 23:11, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe gar nicht von Dir gesprochen. Und ich würde dieses Diskussion auf dieser Seite auch gerne beenden, weil sie hier nicht hingehört und ich das unredlich fänge. Wir können gerne auf meiner Disk. weiter diskutieren. -- Nicola - Ming Klaaf 23:14, 18. Aug. 2013 (CEST)

@JosFritz, du hast Recht.

Es war wieder Nicola, die mit dem Finger auf mich gezeigt hat - und das sagt etwas über Nicola nicht über mich. Und die Männermehrheits-Wikipedia springt nur zu gern darauf an.

Wenn es Feminismus und Frauenbewegung seit mehr als 100 Jahren nicht schon gäbe, müsste er für Wikipedia erfunden werden.

Wir schreiben eine Enzyklopädie, stellen Theorien und Diskurse dar - Denken jedoch ist nicht erlaubt, wenn es ein paar Millimeter über die engen Grenzen Einiger, die sich wie Großgrundbesitzer der Wikipedia gerieren, hinausgeht.

So, und nun Nicola, Marcus Cyron, Feering, Oliver S.Y., Peter Gugerell - ereifert euch woanders. Oder besser noch: kehrt zurück an die Artikelarbeit. Es gibt viel zu tun. Schaut doch mal in den Qualitätssicherungen vorbei. Da ist doch für Jede und Jeden etwas dabei. --fiona© (Diskussion) 08:37, 19. Aug. 2013 (CEST) Ms Anna Nass habe ich in der Aufzählung vergessen - doch du bist auch mitgemeint. Ich finde es faszinierend, wie ihr hier munter und kilometerweit an der Sache vorbei, incl. zig PAen, heruminterpretiert.--fiona© (Diskussion) 09:31, 19. Aug. 2013 (CEST)

@Nicola und Anna Nass: nein, ich spreche nicht für die Frauen, schon gar nicht die Frauen in Wikipedia, ich habe geschrieben:

Die Denk- und Beurteilungsfähigkeit wird damit Frauen abgesprochen, die außerhalb dieses Rahmens, dieser Bastion denken und sich äußern.

Dank an Belladonna und JosFritz.

Meister Jahn Henne: so ist es.

Schlusswort

„.... gegenüber allen regelgerecht agierenden Benutzern ist die schonende Sonderbehandlung und vorzeitige Entsperrung dieses Accounts [Serten] ein Skandal. Fionas Sperrung wird in voller Länge durchgezogen, während der Provokateur unbehelligt auf der "Promenade der deWP" herumstolziert.“

– Stobaios[29]

--fiona© (Diskussion) 09:12, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Adminkandidaten: Se4598, De-Admin, Bürokratenwahl, Checkuserwahl, Oversightwahl, Schiedsgerichtswahl, Benutzersperrung, Meinungsbilder
Umfragen: Archivierung von Artikeldiskussionsseiten, Sperrung langjähriger Benutzer, Wahl der Jury zum 19. Schreibwettbewerb, Wartungsbausteinwettbewerb, Umfrage zur Akzeptanz von GFDL auf Commons, Projektseite zur Mitarbeit bei der WikiCon 2013, Diskussion zu einer geplanten Veränderung des Diskussionsseitensystems (Flow), Quellenbedingungen für Bots
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sollen Artikel zu einzelnen Wikipedia-Sprachversionen zulässig sein?
– GiftBot (Diskussion) 00:26, 19. Aug. 2013 (CEST)

Aloha Fiona!

Zitat: Der Benutzer schlägt in jeder Diskussion auf, die mich betrifft auf, um mich zu reden schlecht Vorlage:Smiley/Wartung/:d  hast Du jetzt vor lauter Wut die deutsche Sprache vergessen hihi? Nicht ärgern lassen.. bleib cool und gelassen. Grüße und einen schönen Abend --Supermohi (Diskussion) 18:24, 21. Aug. 2013 (CEST)

P.S. ein bisschen schmunzeln musste ich schon.. es sei mir verziehen. Das war einfach astreine Kanack-Spraack: ey Alter warum reden Du mich schlecht? Pass auf oder isch mach Dich Messer! *grins* --Supermohi (Diskussion) 18:31, 21. Aug. 2013 (CEST)

Aloha, Supermohi, jemanden schlechtreden oer schlechtmachen ist kein "Kanack-Spraack", sondern gebräuchliches Deutsch (vergl. den Duden[30]) - schön ist es allerdings nicht. Ich weiche auf eine solche Formulierung aus, um nicht die Contenance zu verlieren oder durch eine gebührende Formulierung selbst VM-gegenständlich zu werden. Du hast von mir hiermit die hochoffizielle Erlaubnis, mein Deutsch in Vandalismusmeldungen zu verbessern. --fiona© (Diskussion) 11:41, 22. Aug. 2013 (CEST)

Juhuu! Hab schon gemerkt, dass Du etwas "erhitzt" warst deswegen dachte ich, ich könnte Dich ein bisschen aufmuntern, nimm Dir nicht alles zu Herzen was hier geschrieben wird.. über manche (kleine&große) Dinge sieht man besser hinweg. Grüße und einen sonnigen Donnerstag. --Supermohi (Diskussion) 11:56, 22. Aug. 2013 (CEST)

Edit-Kommentare verstecken ...

... das geht schon aus viel nichtigerem, eigentlich so gar keinem Anlass, ausser dass frau/mann sich auf den Schlips getreten fühlt. Allerdings dürfte die Hürde für selbsterklärte Feministinnen deutlich höher sein, als für Leute, die sich gut in die Hierarchie einfügen, um mit Henriette zu sprechen, „Demut zeigen“. Wenn's tröstet, Deinen Gegnern von den Männerechtsaktivisten günge es auch nicht anders und selbst der politisch-korrekt linksliberale Bad Boy Fossa hätte solche Ansprüche nicht zu stellen. Außerdem ist es ein schöner Erklärungsgrund für das Gender Gap. fossa net ?! 18:27, 21. Aug. 2013 (CEST) PS: Versetz Dich doch demnächst in die fraulich-korrekte Opferlammschäfchenrolle mit dem Rehchenblick. Sei brav, wein ein wenig, usw. Das hiesig residente, auch und gerade durch ausgewählte Frauen protegierte, Patriachat würde es Dir danken. Als Alibi-Häschen hat man immer eine gute Stellung. fossa net ?! 18:27, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ach bitte: Wie meinst du "selbsterklärte Feministinnen"? Und wie meinst du das konkret: "von ausgewählten Frauen protegiertes Patriarchat?", nur interessehalber.--Motmel Diskussion 21:24, 21. Aug. 2013 (CEST)

Ach, lass doch den selbsterklärten Zyniker Fossa, der erstaunlicherweise zu meinen Facebook-Freunden gehört, ein bisschen frotzeln. Er könnte Fiona noch einige Namen außer Henriettes nennen, wenn es um weibliche Demut geht. --80.187.108.10 21:34, 21. Aug. 2013 (CEST) Das mit der „Stellung“ soll wegen unangemessener Schweinerei aber sofort versionsgelöscht werden!

Achso, so tickt die Wiki manchmal. Danke und Tschüss --Motmel Diskussion 07:49, 22. Aug. 2013 (CEST)

Mit "selbsterklärten Feministinnen" meine ich, dass Fiona explizit als Feministin auftritt, was denn sonst? fossa net ?! 09:26, 22. Aug. 2013 (CEST)

Fossa hat recht. Ein paar Tränen stünden Fiona besser an als das Verstecken hinter Sachargumenten. --JosFritz (Diskussion) 09:46, 22. Aug. 2013 (CEST)

"Verstecken hinter Sachargumenten" ist klasse, erinnert mich an die "Demagogie des Schweigens", die mir in grauer Vorzeit mal im Studentenparlament vorgeworfen wurde :) --Nico b. (Diskussion) 10:53, 22. Aug. 2013 (CEST)

@Fossa: ich habe mich noch nie als Feministin erklärt und bin bisher auch nicht als solche aufgetreten. (Das ist vielleicht ein Fehler, den ich ändern sollte.) Auch meine Artikelarbeit belegt einen solchen Unsinn nicht.

Ich wurde in Wikipedia zur Feministin erklärt und zur personifizierten Zielscheibe für Antifeministen und Ewig-Gestrige innerhalb und außerhalb der Wikipedia.

Wie ich jedoch schon im Zusammenhang mit der gegen mich bürokratisch und effektiv durchgezogenen letzten VM und SPP geschrieben habe: gäbe es den Feminismus nicht, müsste er für Wikipedia erfunden werden. Reaktionäre, misogyne und antifeministische Denkmuster und Verhaltensweisen sind in Wikipedia in einem Übermaß vertreten oder brechen sich hier besonders laut und aggressiv Bahn und werden auch von einem (Groß?)Teil der etablierten Community und Adminschaft offen oder klammheimlich billigend in Kauf genommen oder selbst vertreten.

Und selbstverständlich ist das ein Erklärungsansatz für den Gender Gap, von dem ja behauptet wird, niemand wisse, woher er kommt.--fiona© (Diskussion) 11:33, 22. Aug. 2013 (CEST)

Vor allem darf es kein Gender Gap geben, dann müsste mann es beseitigen. Eine testosterongeschwängerte Atmosphäre macht doch viel mehr Spaß. Grüße --80.187.107.83 11:55, 22. Aug. 2013 (CEST)

Deinem Wunsch entsprechend

habe ich nach der Löschung den Artikel in deinen BNR verschoben:

• Benutzerin:Fiona Baine/Amandine Barb

viele Grüße --Itti 07:41, 30. Aug. 2013 (CEST)

Danke.--fiona© (Diskussion) 09:52, 30. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia:Dritte Meinung

hallo Fiona Baine. auf 3m wird laut seitenintro nicht diskutiert. auch kritik an der fragestellung soll auf der verlinkten artikeldiskussion angebracht werden. beachte bitte das seitenintro. danke, 141.90.2.58 11:54, 2. Sep. 2013 (CEST)

IP-Benutzer, ich habe nicht diskutiert, sondern aufgefordert, die Anfrage korrekt gemäß Intro zu stellen. Bitte unterlass es, meinen Beitrag zu entfernen und einen EW anzuzetteln.--fiona© (Diskussion) 11:59, 2. Sep. 2013 (CEST)

SanFran Farmer sagt...

Und mach weiter so!

Ich habe den Eindruck, dass du zur Zeit eine Frauenbiographie nach der anderen schreibst. Vielen Dank, dass du in einem vernachlässigten Bereich rote in blaue Links verwandelst, Fiona! --SanFran Farmer (Diskussion) 21:11, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wir denken schön bunt!

Erinnert mich an ein Rätselbild, das für uns wie geschaffen ist:

--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 00:47, 3. Sep. 2013 (CEST)

Dankeschön. Alles so schön bunt hier - es lebe die vielfarbige Vielfalt. --fiona© (Diskussion) 12:40, 3. Sep. 2013 (CEST)

Erzählcafé

Vielen Dank für die Unterstützung. Man erfährt sie relativ selten. Herzliche Grüße --sauerteig (Diskussion) 10:28, 3. Sep. 2013 (CEST)

Gern geschehen. Ich hoffe, du arbeitest weiter an dem Artikel. Herzliche Grüße zurück.--fiona© (Diskussion) 11:13, 3. Sep. 2013 (CEST)

"Rot gleich Braun"

Da mir dieses plakative Schlagwort als Meinung und Überzeugung explizit oder versteckt, ausgesprochen oder im Denk- und Argumentationsmuster erkennbar in vielen Diskussionen und bei einigen, meist sich lauthals und normativ äußernden Autoren der Wikipedia, auch benutzt, um Ressentiments gegen andere Benutzer auszudrücken, immer wieder auffällt, empfehle ich zur (Selbst-)Reflektion das Essay von Wolfgang Kraushaar Hitlers Kinder? Eine Antwort auf Götz Aly[31]. --fiona© (Diskussion) 12:35, 3. Sep. 2013 (CEST)

Kommentar zu den VMen wegen Serten vom 3. September 2013

Von "Zensur" zu sprechen ist völlig daneben, He3nry. Zumal, wie du sicher weißt, jedes Wort von mir "zensiert" und so lange herumgedreht wird, bis es als PA interpretiert werden könnte, damit ich tagelang gesperrt werden kann. Eine Artikeldiskussion ist auch kein Mikrobereich. Der Disksussionsstil des Benutzer ist nicht nur vorlaut-provozierend, sein Agieren ist aggressiv, gegenüber anderen Autoren rücksichtslos und destruktiv. Serten verwandelt WP-Artikel in reißerische Stories und versucht mit dieser Methode, Personen wie Lea Rosh zu demontieren. Er setzt das Verhalten von Polentario nahtlos fort, fügt in den Artikel Lea Rosh dieselben Paraphrasierungen ein, die andere Autoren schon 2012 abgewiesen haben. Das werde ich nachweisen. Und woher weißt du, He3nry, dass die Person Lea Rosh mit einem solchen Satz nicht zu beleidigen ist? Weil schon so viele Dreckkampagnen gegen sie stattgefunden haben?

Dem Benutzer werden eben keine Grenzen aufgezeigt, PanchoS, wie die Chronik der Vandalismusmeldungen zeigt - im Gegenteil, er wird geradezu zu der Forsetzung seines Verhaltens ermutigt.

Ein Autor, Mitglied des SG, schrieb neulich sinngemäß, übrig blieben in Wikipedia nur die Benutzer mit der meisten Zeit und den brutalsten Methoden, und hat auf Sertens BNR verlinkt. Dem ist nichts hinzuzufügen. Ich quittiere darum meine Mitarbeit in dem Artikel. Und ja, damit hat Serten sein Ziel erreicht.--fiona© (Diskussion) 10:34, 4. Sep. 2013 (CEST)

W.I.N. Women in Network

Hallo Fiona Baine, vielleicht magst du mal auf meinen Kommentar in der LD zu obigem Artikel schauen. Ich bin fast überzeugt davon, dass du da zwei Netzwerke durcheinander haust. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 17:24, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia sucht Frauen

Wirklich?

Die lautstarken Platzhirsche der de.Wikipedia-Community tun alles, Fauen einzuschüchtern und zu vertreiben. Wer will damit seine Zeit vergeuden?

Ob das Web wirklich eine multiperspektivische Informationsquelle und ein offener Kommunikationsraum ist, hängt nicht zuletzt davon ab, ob die Geschlechterverhältnisse im Web egalitär sind oder nicht. Frauen können über das Wikipedia-Projekt eine wichtige Rolle einnehmen, aber auch verlieren.

Birgit Kampmann, Bernhard Keller, Michael Knippelmeyer, Frank Wagner: Wikipedia: Lexikon sucht Frau, in: Die Frauen und das Netz, VS Verlag 2013

--fiona© (Diskussion) 18:27, 4. Sep. 2013 (CEST)

Guten Morgen, Fiona! Ja. Ich glaube: wirklich. Wir Frauen sollten das nicht in Frage stellen, bzw. nicht nach Quellen suchen oder über solche stolpern, die das (angeblich) infragestellen könnten. Denn die Wikipedia ist kein Mann (achja "die"), sondern ist offen für uns, oder etwa nicht?. Wenn wir Frauen nicht mitmachen, sind wir selbst schuld. Was bisher war, kann man nicht zurückdrehen. Die Zeit, die frau verbraucht, um Missstände anzuprangern bzw. aufzudecken, die braucht frau dringend doch für die andere Recherche!!. diese Riesen-Arbeit wirst du von den Männern nicht erwarten können, zumindest jetzt noch nicht. Also "Platzhirsche"? lächerlich, schieb sie weg.--Motmel ♫♫♪ 10:02, 5. Sep. 2013 (CEST)

Guten Morgen, Motmel, freut mich das von dir zu lesen. You made my day. Im Getümmel der politischen Themen ist der Audruck "Platzhirsche" allerdings ein euphemistischer Ausdruck -lächerlich sind sie allemal.--fiona© (Diskussion) 10:13, 5. Sep. 2013 (CEST)

Guten zusammen allerseits, eine andere Frage in diesem Zusammenhang: ist der Artikel in o.g. Publikation greifbar? Sprich, liegt er jemandem vor und könnte mir zugeleitet werden? Schon jetzt mein Dank für jedwede hilfreiche Rückmeldung und noch einen angenehm sonnigen Donnerstag --HOPflaume盒 10:20, 5. Sep. 2013 (CEST)

Moin HOPi, im Linktext ist das Wort "Springer" drin, also "Spiegel"??--Motmel ♫♫♪ 10:28, 5. Sep. 2013 (CEST)

Jo, im März 2013 bei Springer Gabler, ISBN 978-3834941282, erschienen.--fiona© (Diskussion) 10:32, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ja, das las ich gestern bereits. Doch schreckt mich der reguläre Buchpreis. Ich werde mal sehen, ob der hiesigen UB das Buch vorliegt. Merci für die Rückmeldung --HOPflaume盒 10:36, 5. Sep. 2013 (CEST)

Bei dem Preis könnte man sich (krude Gedanken...) eine zentrale Wikibibliothek wünschen, wo sowas vorrätig ist, um besucht, bzw. privat verliehen zu werden, wie auch immer.--Motmel ♫♫♪ 11:11, 5. Sep. 2013 (CEST)

Nun ja, etwas ähnliches gibt es ja, habe ich allerdings auch noch nicht für mich genutzt, die Wikipedia:Bücherbörse. Leider erwerben die Universitätsbibliotheken auch immer weniger Neuerscheinungen in der Breite. Und erhalten andererseits wohl ebensowenig Belegexemplare. Es kommt schon relativ häufig vor, das ich per Fernleihe Bücher aus dem ganzen Land ordere und selbst das scheitert bisweilen, weil keine verleihbaren Bücher andernorts vorliegen. Wer weis was in dieser Hinsicht die Zukunft bringt. Heute Abend sondiere ich erstmal die hiesige UB. --HOPflaume盒 11:35, 5. Sep. 2013 (CEST)

Diese Erfahrungen habe ich auch gemacht. Wenn ich 3 Bücher bestelle, erhalte ich meist nur eins. Das reicht jedoch nicht für die Darstlelung eines Themas in einem enzyklopädischen Artikel.--fiona© (Diskussion) 11:54, 5. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Tip Bücherbörse! immerhin....--Motmel ♫♫♪ 12:00, 5. Sep. 2013 (CEST)

Fiona, ich habe dir den Artikel als PDF geschickt. Die Studie ist als Einführung für Menschen, die bisher wenig mit dem Thema vertraut sind, lesenswert. Für mich war wenig Neues dabei. Ich hätte mir gewünscht, dass wenigstens ein paar der vielen wissenschaftlichen Untersuchungen einbezogen werden. Das Quellenverzeichnis ist sehr übersichtlich. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:27, 5. Sep. 2013 (CEST) PS: Einige User werden zitiert (Mdarge, Paulina, ich usw.), viele der Aussagen stammen vom „Frauenstammtisch“. Das war mal eine Unterseite in Nicolas Benutzernamensraum, die seitdem in den Benutzernamensraum eines Benutzers umgezogen ist. Ich möchte nicht im Benutzernamensraum schreiben und hoffen, dass der User meine Kommentare duldet und ich ihre oder seine Gastfreundschaft nicht überbeanspruche. Deshalb habe ich mehrmals vorgeschlagen die Seite Wikipedia:Wikiprojekt Frauen/Frauenstammtisch anzulegen und alle Diskussionen zur Situation von Frauen in Wikipedia dorthin zu verlegen. ForscherInnen, die über den Gender Gap schreiben möchten, könnten diese Seite und die Anregungen von Benutzerinnen und Benutzern auf dieser Seite lesen anstatt ihre Zeit mit einer wild-goose chase nach verwertbarem Material zu verschwenden.

Hallo SanFran Farmer, nun, das der Frauenstammtisch sich seit Dezember in meinem Benutzernamensraum befindet, ist glaube ich kein Geheimnis. Reglementiert habe ich auch nie jemanden, nur ein paar Grundregeln an den Anfang gestellt, mit denen sich wohl ein jeder einverstanden erklären dürfte. Warum die von dir vorgeschlagene Seite nicht besteht kann ich nicht einschätzen. Was gab es denn für Gründe dagegen?

Aber eine andere Frage, wärst Du bereit, mir den Artikel auch einmal zuzusenden? Danke für Deine Antwort --HOPflaume盒 17:35, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hallo HOPflaume, ich habe keine Ahnung, warum es die Seite im WikiProjekt Frauen nicht gibt. Zu deiner Frage: Ich bin nach Aktionen wie dieser und dieser und nachdem Mails mit Informationen über mich Anfang 2012 rumgeschickt worden sind, sehr vorsichtig geworden. Seitdem schicke ich nur solchen Usern Mails, die ich kenne und lade keine Dokumente mehr auf Seiten wie mediafire hoch. Ich weiß nicht, ob du persönliche Erfahrung mit Cyberstalking hast, aber ich hoffe trotzdem, dass du meine Entscheidung nachvollziehen kannst. Ich bin bestimmt nicht die einzige mit Zugriff auf die üblichen wissenschaftlichen Datenbanken. LG --SanFran Farmer (Diskussion) 18:17, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hallo SanFran Farmer, ich war schon immer ein Verfechter der Theorie, das eine Frage auch verneint werden darf, ohne deswegen verstimmt sein zu müssen:-) Ne, ist schon in Ordnung. Keine Sorge. Über die UB Köln ist die Publikation zwar wohl grundsätzlich abrufbar, aber nur für Mitarbeiter und Studierende. Ich hör mich mal andernorts um. Trotzdem Danke. Leeve Jröße --HOPflaume盒 18:27, 5. Sep. 2013 (CEST)

Erster Eindruck:

Nichts Neues, viele Untersuchungen wurden nicht berücksichtigt. Und unter "Mögliche Gründe" heißt es: "Lässt man die Community zu Wort kommen ..." als Basis der mögichen Gründen werden dann Beiträge vom Nicola/Frauenstammtisch zitiert. Ich kann's auch nicht mehr lesen, dass Fauen nicht mit der Wiki-Software umgehen könnten und dies eine Hürde für die Mitarbeit darstelle - Frauen machen ihr eigenes Ding, sind Entwicklerinnen, Web-Designerinnen, Online-Redakteurinnen, Bloggerinnen, haben Netzwerke im Internet aufgebaut und haben schon kollaborativ gearbeitet noch bevor dieser Ausdruck als Wikipedia-spezifisch hip wurde.

Alles in allem: sehr brav und systemkonform.--fiona© (Diskussion) 18:09, 5. Sep. 2013 (CEST)

;-) Ganz so einseitig ist das Ergebnis der Untersuchung dann doch nicht! --SanFran Farmer (Diskussion) 18:17, 5. Sep. 2013 (CEST)

Na ja, war der erste Eindruck. Dein Fazit?--fiona© (Diskussion) 18:21, 5. Sep. 2013 (CEST)

Sagt dir One size fits all etwas? Für alle soll was dabei sein, immer versöhnlich formuliert und ganz ohne „big words“. Eine Einführung, die sich nicht traut auf wissenschaftliche Quellen zu verweisen und Position zu beziehen. Oberflächlich bleibt es, deshalb die zehn Quellen im Quellenverzeichnis, 3 davon Wikipedia-Umfragen. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:49, 5. Sep. 2013 (CEST) PS: Kennst du das hier? Kaum etwas zum Gender Gap, aber sehr viele schöne Beobachtungen zu Wikipedia.

Kenn ich beides nicht. One size fits all trifft es gut.--fiona© (Diskussion) 19:01, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hallo SanFran, könntest du mir das pdf zukommen lassen?

Insgesamt fände ich es auch besser, wenn der Frauenstammtisch zum Portal Frauen umziehen würde und dort von Userinnen abwechselnd betreut werden würde. Die- oder derjenige, der den Stammtisch im Namensraum hat, drückt ihm auch den eigenen Stempel auf (ist keine Kritik, liegt in der Natur der Sache). Der Stammtisch soll aber Stammtisch aller Frauen sein. Deshalb ist das Portal Frauen m.E. der richtige Ort dafür. --Belladonna Elixierschmiede 19:50, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Belladonna, einem solchen Umzug stünde ich durchaus offen gegenüber. Vor ein paar Monaten hatte ich ja auch schon einmal wechselnde GastgeberInnen (durchaus auch beiderlei Geschlechts) in Vorschlag gebracht, leider ohne weitere Resonanz. Selbst bin ich aber kein Mitarbeiter des Portals ... --HOPflaume盒 19:57, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke, man muss keine explizite Mitarbeiterin des Portals sein, um den Frauenstammtisch zu betreuen. InteressentInnen könnten sich zwanglos für bestimmte Tage eintragen. Wichtig wäre mir allerdings, dass dies erkennbar mehrheitlich weibliche User sind. Ein Männerstammtisch würde ja nach meinem Gefühl auch nicht mehrheitlich von Frauen moderiert werden.--Belladonna Elixierschmiede 20:15, 5. Sep. 2013 (CEST)

Es ist nur Zufall, dass ich diese Diskussion hier gesehen habe und ich will mich da auch nicht beteiligen, aber wenn das euer Ernst ist, dass der Stammtisch von "erkennbar mehrheitlich weiblichen Usern" betreut werden soll, bin ich da raus. Nein, auf tiefere Begründungen verzichte ich; ich glaube nicht daran, dass meine Sicht hier etwas bringt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:39, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Alnilam, was ist denn dann ein "Fauenstammtisch" in der Wikipedia für dich? Den "Männerstammtisch" gibt's ja schon: hier und in den meisten Diskussionen.--fiona© (Diskussion) 08:33, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ok, also versuchen wir es doch: Im RL habe ich meine Weiberrunde, die sich ab und zu mal bewußt ohne Männer zusammensetzt, um zu schwatzen, zu lachen, zu weinen, zu lästern, böse Witze zu erzählen, sich zu beklagen über Götter, Welten, Männer, Frauen, Kinder, Politiker, Nachbarn, Chefs ..., Ideen zu sammeln, sich gegenseitig zu trösten und zu kritisieren - das Einzige, was dabei rauskommt, ist Frustabbau, Kraft für die nächste Zeit, ein offenerer Blick und eine Portion Gelassenheit. Weltenrettungsideen und Rezepte für irgendetwas im Leben (außer zum Kochen, zum Reifenwechseln o.ä.) haben wir schon lange aufgegeben.

Ein Frauenstammtisch hier wird jedoch, wenn er nicht von einem so weisen Menschen wie HOPi moderiert wird, wahrscheinlich wieder zu einer Sammlung der echten oder scheinbaren Ungerechtigkeiten gegen uns "arme Frauchen" werden. Dummerweise glaube ich nicht an den Krieg der Geschlechter (zumindest nicht in Mitteleuropa bzw. in der Wikipedia.de).

Dass es Unsäglichkeiten im Umgang mit Mitmenschen gibt, sehe ich und heiße ich nicht gut - das habe ich auch anderswo schon einmal ausgeführt. Aber mit Pauschalvorwürfen, Einordnung in irgendwelche "bösen" Gruppierungen und Retourkutschen werden solche Probleme m. E. nicht gelöst. Ich setzte mich lieber mit kontreten Fällen auseinander und suche individuelle Lösungen.

So, und jetzt habe ich schon wieder viel mehr gelabert als ich eigentlich wollte, und mich wahrscheinlich immer noch nicht verständlich gemacht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:44, 8. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Alnilam, wie kommst du darauf, dass ein Frauenstammtisch "wahrscheinlich wieder zu einer Sammlung der echten oder scheinbaren Ungerechtigkeiten gegen uns "arme Frauchen" werden" wird? War denn das schon einmal der Fall? Angesiedelt beim Portal Frauen und Feminismus, im losen Wechsel moderiert, wie es Belladonna vorschlägt, könnten dort Themen besprochen werden, die Autorinnen in ihrer Arbeit und den Bedingungen der Arbeit beschäftigen. Es könnten auch themenzentrierte Gespräche stattfinden, zu Inhalten, Artikelvorhaben und Projekten. Und warum brauchen Frauen einen "weisen" Moderator, der nur ein Mann wie HOPflaume sein kann? Glaubst du, Wikipedanerinnen können nicht mit Wissen, Weisheit und Erfahrung einen solchen "Stammtisch" moderieren? --fiona© (Diskussion) 14:21, 8. Sep. 2013 (CEST)

Fiona, weder sehe ich mich als “weisen” Moderator noch möchte oder wollte ich dies sein. Ich glaube auch nicht, das dies per se überhaupt ein Mann sein muss. Wieso sollte auch? Das, so denke ich, sieht Alnilam auch nicht derart. Die Frage ist doch eher die Grundsätzlichere, nach der, in der Runde gepflegten Diskussionskultur, nicht die des Geschlechts eines Gastgebers.

Im Gegenteil habe ich bereits im Januar in Vorschlag gebracht, das der Frauenstammtisch auf Wanderschaft gehen könne. Also die GastgeberInnen wechseln, auch für alternative Vorschäge war ich offen. Doch gab es hier keinerlei Resonanz. Belladonna habe ich die Tage hierzu auch nochmals angemailt. Selbst habe ich keinen Eimfluss darauf, wer an Diskussionen teilnimmt. Denkbar wäre doch auch den Frauenstammtisch direkt unter WP: zu etablieren. Ähnlich anderen Plattformen wie dem Cafe. Wäre das eine Option? Ich komme darauf, weil dies gestern in Bochum (Stammtisch Ruhrgebiet) vorgeschlagen wurde. --HOPflaume盒 14:34, 8. Sep. 2013 (CEST)

(BK) *seufz* Liebe Fiona, achte auf meine Wortwahl: Es ging mir um den Menschen HOPi, völlig unabhängig vom Geschlecht. Natürlich kann auch eine weise Frau moderieren, aber ich habe eben die Befürchtung, dass bei vielen Frauen, die häufig im Portal Frauen und Feminismus unterwegs sind, der Kampf- oder Mitleidsaspekt im Vordergrund steht. Über Inhalte, Projekte und Artikelvorhaben rede ich gern mit vielen Benutzern, unabhängig von Geschlecht und Portal. Und ehe ich mich wieder in langen, missverständlichen Äußerungen verzettele, höre ich an dieser Stelle lieber auf zu reden. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:37, 8. Sep. 2013 (CEST)

(nach BK) HOPflaume, ich will dir gewiss nicht die Moderation des Frauenstammtischs streitig machen. Warum auch? (Ich bin übrigens kein Stammtisch-Typ.) Doch den Vorschlag von Belladonna finde ich überzeugend. In der Frage bin ich jedoch leidenschaftlos und überlasse es den Beteiligten des Frauenstammtisches, wie sie sich entscheiden.

Alnilam , "Kampf- und Mitleidsaspekte" sind deine aus meiner Sicht sehr negativen Interpretationen. Bei so wenig Zutrauen und Selbstvertrauen zu der Kompetenz und Eigenmächtigkeit von Frauen wird das wohl nichts.--fiona© (Diskussion) 14:46, 8. Sep. 2013 (CEST)

Eigentlich wollte ich ja die Klappe halten, aber das kann ich nicht so stehen lassen. Ich besitze genügend Kompetenz, Eigenmächtigkeit und Selbstvertrauen, dass ich nicht jede Auseinandersetzung oder andere Meinung als "gegen mich" oder "gegen meine Weiblichkeit" oder "gegen die Weiblichkeit als solche" gerichtet auffassen muss. Ich brauche auch keine Nische, in der ich als Frau eine Sonderstellung in einer "bösen feindlichen Männerwelt" pflegen kann. Hinweis: Achtung, ich habe bewusst überspitzt formuliert. Diese Kompetenz, Eigenmächtigkeit und Souveränität traue ich übrigens auch allen anderen Frauen zu. Insofern wird das mit mir nichts, da hast du Recht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:18, 8. Sep. 2013 (CEST)

Alnilam, dein Beitrag ist eine Aneinanderreihung von Vorurteilen und Unterstellungen, die ich allmählich als übergriffig wahrnehme. Aus meiner Sicht können die Probleme, die du mit anderen Frauen zu haben scheinst nicht in einem Frauenstammtisch aufgearbeitet werden. Ich verstehe unter einem "Frauenstammtisch" einen auf unsere Arbeit in Wikipedia bezogenen Austausch. --fiona© (Diskussion) 15:29, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke nicht, dass ein Frauenstammtisch einer besonders weisen Führerschaft bedarf. Und natürlich sind Erfahrungen unterschiedlich, je nachdem in welchem Themenumfeld editiert wird. Schreibt man über Pflanzen, erntet man gewöhnlich andere Früchte, als wenn feministische Aspekte enzyklopädisch bearbeitet werden. Dies sollte bedacht werden, bevor eine Generalbeurteilung von Frauen, die in Genderthemen editieren, erfolgt. Wie gesagt, der Frauenstammtisch sollte für die Anliegen aller Frauen offen sein, für die Gender-Bewegten und für die, die in anderen Projekten editieren.

Im Wikiprojekt Frauen sind Projekte zur strukturellen Mitarbeit, Bearbeitung initiiert worden (Generisches Maskulinum, fehlende Artikel zu Frauen, etc.). Auch deshalb erscheint mir der Frauenstammtisch dort am sinnvollsten aufgehoben.

Es liegt mir fern, Hopflaume von der Moderation auszuschließen, das habe ich auch nicht gesagt. Ich will auch nichts Gewachsenes kaputt machen. Falls zu große vorbehalte da sind, könnte es ja auch eine Möglichkeit sein, einen zweiten Frauenstammtisch zu eröffnen, der eher themenzentriert ausgerichtet ist und der enge Kommunikation mit dem anderen Frauenstammtisch unterhält und wo switchen eindeutig erwünscht ist. --Belladonna Elixierschmiede 15:37, 8. Sep. 2013 (CEST)

wir wussten es schon lange

doch nun ist es "amtlich": BenutzerInnen, zu denen ich auch gehöre, dürfen bezichtigt, beschimpft, verleumdet werden. Ganz offiziell ist es erlaubt. Administratoren dürfen ab jetzt wegschauen (was sie meistens sowieso tun). "POV-Krieger" ist das Wort der Stunde, das pauschal auf "uns" angewendet werden darf. Und das ist nur eine der Bezichtigungen. Belege:[32], [33]--fiona© (Diskussion) 08:55, 7. Sep. 2013 (CEST)

Wozu mache ich all die Artikelarbeit? Um mich verbal bespucken zu lassen? --fiona© (Diskussion) 00:09, 7. Sep. 2013 (CEST)

Kommt darauf an, von wem man „verbal bespruckt“ wird. Ist unangenehm (und unhygienisch;-), kann aber ein Zeichen dafür sein, dass du etwas in deinem WP-Leben richtig gemacht hast. Echte Geschichte: Andy kann viele en.wiki User nicht leiden, aber diese fassen das doch glatt als Kompliment auf. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:46, 7. Sep. 2013 (CEST)

Fiona, bitte überweise den fälligen Betrag auf mein Konto ;-) Dein abgerichteter Lohnsklave, Stefan64 (Diskussion) 15:42, 7. Sep. 2013 (CEST)

Schon erledigt. Für treue Dienste. Deine Domina assoluta--fiona© (Diskussion) 15:52, 7. Sep. 2013 (CEST).

Was ich mit dem kleinen Scherz meinte: Für diesen Edit könnte ich Nephiliskos auf VM schleppen, der Vorwurf der Käuflichkeit ist ja kein Pappenstiel. Mache ich aber nicht, weil dieser Edit viel mehr über ihn als über mich aussagt. Etwas mehr von dieser Gelassenheit würde ich auch dir empfehlen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:14, 7. Sep. 2013 (CEST)

Lieber Stefan, Nephiliskos hat mich auf die VM geschleppt. Und die Stellungnahme deines Admin-Kollegen gestern war kein Pappenstiel, den ich gelassen hinnehmen könnte. Doch ansonsten: vielen Dank für die freundlichen Wünsche.--fiona© (Diskussion) 16:26, 7. Sep. 2013 (CEST)

Deine Sklaven sind überall :) Ich habe mit Nephiliskos gute Erfahrungen gemacht, aber der „lern endlich lesen“ und „wie dumm muss man sein“ war sowas von daneben und hätte mich auch sehr geärgert. Gegen wen die Angriffe von FNORD und Cú Faoil gerichtet waren, war klar. Was das Gerede von heute über den Streit zwischen Politkonten und POV-Pushern (immer, immer die anderen) angeht, muss man sich nicht von allen nebulösen Andeutungen genug angesprochen fühlen, um darauf zu antworten und sich Wikistress auszusetzen. en:WP:BAIT. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:07, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich schätze Nephiliskos als jemanden ein, mit dem man sich in ein paar Tagen aussprechen kann, der Fehler einsieht und dann ist diese unschöne Geschichte auch gegessen. Kopf hoch, Fiona. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:23, 7. Sep. 2013 (CEST)

Mag sein. Ich mache wieder mehr in Wikipedia als mir gut tut. Doch nach den gestrigen Ereignissen kann ich nicht zur Tagesordnung übergehen. Und wenn sich dann auch noch die sonst eher schweigenden Benutzer selbstgefällig und selbstgerecht abgrenzen, indem die sich als die Besseren, die einzigen Wahrer angeblich neutraler enzyklopädischer Arbeit brüsten *, kann ich nicht die Ruhe bewahren. --fiona© (Diskussion) 17:59, 7. Sep. 2013 (CEST)

* dafür hat Cu Faoil das Stichwort und die Legitimität gegeben

Nini Theilade

Ich glaube Nini Theilade lebt noch, sonst wäre das früher oder später bekannt geworden. 2011 hat sie zumindest noch gelebt, unten gibt in den Weblinks es ja einen Link zu einem Video, das sie 2011 zeigt. In den Aufnahmen hat sie für ihr Alter recht aktiv gewirkt und spielt sogar noch in einem Theaterstück. --Clibenfoart (Diskussion) 16:55, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ja, dass sie 2011 noch Theater gespielt hat, habe ich gesehen und auch die Interviews mit ihr. Was für eine Künstlerin! LG --fiona© (Diskussion) 17:49, 7. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin eher zufällig auf sie gestoßen, da ich wenig mit Ballett am Hut habe. Ich kannte sie aus Ein Sommernachtstraum - wo sie hervorragend ist - und dachte, ein Artikel könnte mal erscheinen. --Clibenfoart (Diskussion) 18:05, 7. Sep. 2013 (CEST)

Das war eine gute Idee. Danke für den Artikel, denn ich kannte sie vorher nicht.--fiona© (Diskussion) 18:06, 7. Sep. 2013 (CEST)

Danke auch für die positive Rezension - negative sind hier weitaus häufiger :-) --Clibenfoart (Diskussion) 18:14, 7. Sep. 2013 (CEST)