Wikipedia:Adminkandidaturen/Nicola IV

Nicola

Diese Wiederwahl ist beendet und wurde von Itti archiviert.

Ergebnis: Die Wiederwahl war nicht erfolgreich
Bemerkungen: Stand zum Abstimmungsende am 10. Oktober 2016: 336:169 (66,5 %)
Diese Kandidatur wurde durch Sockenpuppenmissbrauch − aufgefallen in diesem CU − negativ beeinflusst.
Nach Streichung der missbräuchlichen Stimmen wäre die Kandidatin mit 336:167 Stimmen gewählt (66,8 %; Stand am 29. März 2018).

---

Diese Kandidatur hat am 26. September 2016 um 21:27 Uhr begonnen und endet am 10. Oktober 2016 um 21:27 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Bewertungen • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Ich habe von der notwendigen Anzahl von Benutzern Aufforderungen zur Wiederwahl erhalten, weshalb ich mich dieser Wahl stelle. Ich würde mich freuen, wenn es weit mehr Benutzer befürworten würden, dass ich weiterhin als Admina tätig bin.

Ich verstehe die Adminarbeit, denn eine solche ist es, als die Übernahme von Verantwortung im Dienste der Community. Die Erstellung einer qualitativ guten Enzyklopädie steht für mich im Vordergrund und ist für mich das Maß aller Dinge. Alle Aktivitäten von Benutzern, die nicht vorrangig diesem Ziel dienen, sondern es eher torpedieren, und die hier soziale Spielchen spielen oder die Wikipedia für Selbstdarstellung nutzen, stoßen deshalb bei mir auf wenig Verständnis. Daraus mache ich bekanntermaßen kein Hehl.

Ich verstehe mich allerdings weiterhin vorrangig als Autorin, die zudem über erweitere Rechte verfügt. Ich nutze diese hauptsächlich zur Abarbeitung von Löschdiskussionen, seltener für Entscheidungen auf der Vandalismusmeldung sowie kleinere Aktionen, um die ich meist von Benutzern gebeten werde. Ich bin keine „Poweradmina“, die nur ab und zu mal etwas schreibt, und setze demgemäß die erweiterten Rechte zwar regelmäßig, aber dosiert ein. -- Nicola - Ming Klaaf 21:25, 26. Sep. 2016 (CEST)

• Wikipedia:Adminkandidaturen/Nicola
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Nicola II
• Wikipedia:Adminkandidaturen/Nicola III

Pro Nicola

1. ok --tsor (Diskussion) 21:33, 26. Sep. 2016 (CEST)
2. bislang weitestgehend gute Adminarbeit, ich sehe keinen Grund zur Abwahl. Lass Dich nicht einschüchtern. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:35, 26. Sep. 2016 (CEST)
3. --Bubo 容 21:37, 26. Sep. 2016 (CEST)
4. --Septembermorgen (Diskussion) 21:37, 26. Sep. 2016 (CEST)
5. —Ulz Bescheid! 21:38, 26. Sep. 2016 (CEST)
6. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:38, 26. Sep. 2016 (CEST)
7. --Xocolatl (Diskussion) 21:39, 26. Sep. 2016 (CEST)
8. Immer als besonnen wahrgenommen. --Blik (Diskussion) 21:39, 26. Sep. 2016 (CEST)
9. -jkb- 21:40, 26. Sep. 2016 (CEST) gegen den Schwachsinn
10. --Felix ^frag 21:41, 26. Sep. 2016 (CEST)
11. --Kritzolina (Diskussion) 21:41, 26. Sep. 2016 (CEST)
12. Si! SWamP 21:48, 26. Sep. 2016 (CEST) gespannt auf die Kommentare gegenüber dem Fanclub, der binnen 8 Stunden eine Wiederwahl erzwingt. DAS ist organisiert. Note: Wie zu erwarten war. Und: Immer schön die Inaktiven bestätigen und die Aktiven abwählen. Und dann wundern, dass der Verein tot ist. Si! SWamP 12:37, 7. Okt. 2016 (CEST)
13. -- MBq ^Disk 21:51, 26. Sep. 2016 (CEST)
14. --DWI (Diskussion) 21:52, 26. Sep. 2016 (CEST) Wenige Stunden nach Öffnung der WW-Seite war sie voll. Können wir die Wiederwahl nicht einfach genauso schnell hinter uns bringen?
15. --Vanellus (Diskussion) 21:53, 26. Sep. 2016 (CEST)
16. --Gereon K. (Diskussion) 21:55, 26. Sep. 2016 (CEST)
17. --aka 21:57, 26. Sep. 2016 (CEST)
18. --Mätes (Diskussion) 22:00, 26. Sep. 2016 (CEST)
19. ※Lantus 22:00, 26. Sep. 2016 (CEST)
20. — Raymond ^Disk. 22:01, 26. Sep. 2016 (CEST)
21. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:01, 26. Sep. 2016 (CEST)
22. --Anti ad utrumque paratus 22:02, 26. Sep. 2016 (CEST)
23. --Eschenmoser (Diskussion) 22:03, 26. Sep. 2016 (CEST)
24. Peter -- 22:03, 26. Sep. 2016 (CEST)
25. --Drahreg01 (Diskussion) 22:04, 26. Sep. 2016 (CEST)
26. --Gerbil (Diskussion) 22:10, 26. Sep. 2016 (CEST) in der Wortwahl vergriffen, aber in der Sache hat sie recht (bezogen auf den momentanen Wiederwahlzirkus hier)
27. Ich weiß, diese Kandidatur kommt nicht aus dem Dschungel. Aber ich sehe, sie meint das, was sie oben schreibt. --dealerofsalvation _{Müßige AWWs erschweren} 22:12, 26. Sep. 2016 (CEST)
28. --Happolati (Diskussion) 22:15, 26. Sep. 2016 (CEST)
29. --Itti 22:21, 26. Sep. 2016 (CEST)
30. --Peter Gugerell 22:23, 26. Sep. 2016 (CEST)
31. --Alraunenstern۞ 22:24, 26. Sep. 2016 (CEST)
32. Quark (Diskussion) 22:24, 26. Sep. 2016 (CEST)
33. --Enzian44 (Diskussion) 22:30, 26. Sep. 2016 (CEST)
34. --Cirdan ± 22:32, 26. Sep. 2016 (CEST)
35. --codc Disk 22:33, 26. Sep. 2016 (CEST)
36. --Louis Wu (Diskussion) 22:34, 26. Sep. 2016 (CEST)
37.  Pro wie Sänger (#2) --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 22:34, 26. Sep. 2016 (CEST)
38. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:43, 26. Sep. 2016 (CEST)
39. — Boshomi ⌨  Dass der Fanclub gefügige Admins, damit sie jeden Unsinn (wobei ich insbesonderes im ANR meine) dort umsetzen können. Da bin ich dann doch für Admins, die mal eine begründbare Meinung haben und diese auch umsetzen. Wir erstellen hier eine Enzyklopädie. Das Gesichtsbuch&Co ist ein paar Klicks weiter. Dazu kommt noch eine unfassbare Canvassing-Aktion 22:51, 26. Sep. 2016 (CEST)
40. --Neozoon (Diskussion) 23:04, 26. Sep. 2016 (CEST) organisierte, erzwungene jährliche Admin-Wiederwahlen hatte ich gestern eigentlich als fernes Doom-Szenario gesehen [1] - die Zeiten scheinen sich zu ändern
41. je suis Fanclub … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:10, 26. Sep. 2016 (CEST)
42. --RobNbaby (Diskussion) 23:14, 26. Sep. 2016 (CEST)
43. Müsste an einer Art Wohlverhaltenspflicht in Community-Diskussionen zweifellos scheitern, trifft dort aber nicht auf Schwächere sondern auf erlebnisorientierte Kontrahenten, deren Freude am Projekt ungebrochen ist. Neben solider Autorinnenleistung weitgehend geräuschlose Arbeit etwa in LD, wo die Adminfunktionen gebraucht werden. --Superbass (Diskussion) 23:30, 26. Sep. 2016 (CEST)
44. Drucker (Diskussion) 23:33, 26. Sep. 2016 (CEST) Spätestens nach dem teils unwürdigen, teils widerwärtigen und teils völlig überflüssigen Schauspiel, das sich über die Monate auf der AWW-Disk der Kandidatin zugetragen hat, kann man hier nur noch mit Pro stimmen. Sicher zeigt sie auch Ecken und Kanten und ihre menschlichen Momente, aber das disqualifiziert ganz und gar nicht für die Funktion, im Gegenteil. Insofern kann man zum rekordverdächtig schnellen Volllaufen der AWW-Seite nur sagen: "Viel Feind', viel Ehr'"
45. --Gretarsson (Diskussion) 23:34, 26. Sep. 2016 (CEST) Als Admin kann man es eh keinem recht machen, und was ich von ihr bislang mitbekommen habe, rechtfertigt ganz sicher keine Abwahl.
46. -- Chaddy · D – DÜP – 23:42, 26. Sep. 2016 (CEST)
47. --MBurch (Diskussion) 00:20, 27. Sep. 2016 (CEST)
48. --WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:24, 27. Sep. 2016 (CEST)
49. --Feliks (Diskussion) 00:29, 27. Sep. 2016 (CEST) Bei der ersten Wahl war ich skeptisch und habe mit "nein" gestimmt, jetzt stimme ich gerne mit "ja". Das hat sie sich redlich erarbeitet.
50. --Stepro (Diskussion) 00:57, 27. Sep. 2016 (CEST)
51. -- Blödsinniges Theater. Perfides Spiel und einmal mehr Mißbrauch der Funktionen des Projektes durch die Wahlaufforderer. Marcus Cyron Reden 01:52, 27. Sep. 2016 (CEST)
52. --DaB. (Diskussion) 02:13, 27. Sep. 2016 (CEST) Hat ein weiteres Jahr Ruhe verdient.
53. -<)kmk(>- (Diskussion) 03:43, 27. Sep. 2016 (CEST) Hat die Adminfunktionen nicht missbraucht und wird es aller Vorraussicht nach auch in Zukunft nicht tun.
54. --Rolf H. (Diskussion) 05:20, 27. Sep. 2016 (CEST)
55. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 05:23, 27. Sep. 2016 (CEST)
56. Grueslayer 06:07, 27. Sep. 2016 (CEST)
57. --Brainswiffer (Disk) 06:44, 27. Sep. 2016 (CEST) rettet die engagierten Admins!
58. --Holder (Diskussion) 07:01, 27. Sep. 2016 (CEST)
59. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:03, 27. Sep. 2016 (CEST) Überzeugende Performance; manchmal etwas brüsk, aber immer hundertprozentig im Interesse des Projekts und der Community.
60. --Hamstau 07:19, 27. Sep. 2016 [CEST)
61. --Kuebi [✍ · Δ] 07:45, 27. Sep. 2016 (CEST)
62. --Fiona (Diskussion) 08:05, 27. Sep. 2016 (CEST)
63. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:08, 27. Sep. 2016 (CEST) Konzertierte Abwahlaktion ohne nachvollziehbare Begründung. Da brauche ich gar nicht erst die Bewerbung oder sonstwas zu lesen. Kontra dem Dschungelclub
64. hatte zwar eine WW-Stimme vorgemerkt, aber die Gründe dafür waren sachlich - und ich lege Wert darauf, nicht mit dem (denkt Euch hier was) zu laufen, der diese Wiederwahl wollte. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:34, 27. Sep. 2016 (CEST)
65. --Jageterix (Diskussion) 08:38, 27. Sep. 2016 (CEST)
66. --Geher (Diskussion) 08:41, 27. Sep. 2016 (CEST)
67. Klar, es ist immer leichter, von der Gegenseite Benimm einzufordern, anstatt selber damit anzufangen. Ich kann fingerpointing nicht leiden, weder im richtigen Leben, noch hier, wo sich unter Kontra mal wieder die Elite des „Wir reizen die Geduld der Gemeinschaft und die Flexibilität der Richtlinien mal wieder so lange aus, bis irgendeinem der Kragen platzt und sich derjenige die Blöße gibt, eine Vorlage für Wiederwahlstimmen zu liefern“ versammelt hat. Deswegen hier statt Kontra. Weitermachen! [[Vorlage:Smiley/Wartung/<3]]  —viciarg⁴¹⁴ 08:57, 27. Sep. 2016 (CEST)
68. Ist mir in letzter Zeit "hauptsächlich" durch Abarbeiten der VM in Erinnerung geblieben. Die Entscheidungen dort waren in meinem Sinne. Wie sollte ich sonst abstimmen? --Flominator 09:03, 27. Sep. 2016 (CEST) Zudem brauchen wir Leute, die sich um die VM kümmern.
69. --Krd 09:18, 27. Sep. 2016 (CEST)
70. MisterSynergy (Diskussion) 09:43, 27. Sep. 2016 (CEST)
71. --Nico b. (Diskussion) 10:06, 27. Sep. 2016 (CEST) Alleine schon der Tonfall der Abwahl-Kampagne ist so dermassen abstossend, dass für mich nur ein "Ja" in Frage kommt.
72. --Micha 10:08, 27. Sep. 2016 (CEST) Ps. und ich oute mich da mal: Ich find Radsport total langweilig. Aber trotzdem pro... :-)
73. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 10:23, 27. Sep. 2016 (CEST) Zu viele Benutzer stellen an Admins den Anspruch, perfekt sein zu müssen und sich keine Ausfälle leisten zu dürfen - weshalb mich auch niemand als Admin sehen will -, aber wenn jemand den Mund aufmacht und auch in unbequemen Fragen Stellung beziehen kann, ist mihr meine volle Unterstützung sicher.
74. --Romulus (Diskussion) 10:27, 27. Sep. 2016 (CEST) Aber klar doch
75. ist zu umstritten, es wird immer wieder Ärger geben. … -- Achim Raschka (Diskussion) 10:29, 27. Sep. 2016 (CEST)
76. --Krächz (Diskussion) 10:37, 27. Sep. 2016 (CEST)
77. --Kpisimon (Diskussion) 11:05, 27. Sep. 2016 (CEST)
78. --JWBE (Diskussion) 11:17, 27. Sep. 2016 (CEST)
79. --kulacFragen? 11:51, 27. Sep. 2016 (CEST)
80. --Asio (Diskussion) 11:55, 27. Sep. 2016 (CEST)
81. --Otberg (Diskussion) 12:20, 27. Sep. 2016 (CEST)
82. --Momel ♫♫♪ 12:27, 27. Sep. 2016 (CEST)
83. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 13:21, 27. Sep. 2016 (CEST)
84. Altſprachenfreund, 13:58, 27. Sep. 2016 (CEST)
85. --W.E. Disk 14:17, 27. Sep. 2016 (CEST) Ich kann mich dunkel an ein, zwei Aktionen erinnern, die ich nicht in Ordnung fand; da die WW aber im Zusammenhang mit dem Dschungeltrollclub erfolgt, winke ich aus Prinzip durch.

    @W. Edlmeier: Dir ist schon klar, dass dies nicht der Fall ist, oder ist Nicola etwa inaktiv? Das hier ist ne stinknormale Wiederwahl, wie es sie immer schon gab, wenn Benutzer mit dem Verhalten eines Admins nicht einverstanden waren. Schau mal hier, da findest du genug Gründe und von Dschungelfan ist da weit und breit nichts zu sehen. -- Toni (Diskussion) 16:25, 27. Sep. 2016 (CEST)

86. --Zinnmann d 14:34, 27. Sep. 2016 (CEST) Solange die Wiederwahlstimmenverteiler sich nicht die Mühe machen, konkrete Verfehlungen zu belegen, mache ich mir nicht die Mühe, evtl. vorhandene zu überprüfen.
87. --Freigut (Diskussion) 14:44, 27. Sep. 2016 (CEST)
88. --Φ (Diskussion) 14:54, 27. Sep. 2016 (CEST)
89. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:00, 27. Sep. 2016 (CEST)
90. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 15:06, 27. Sep. 2016 (CEST)
91. --Eppelheim (Diskussion) 15:25, 27. Sep. 2016 (CEST)
92. --KnightMove (Diskussion) 15:28, 27. Sep. 2016 (CEST)
93. --Seewolf (Diskussion) 15:41, 27. Sep. 2016 (CEST)
94. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:58, 27. Sep. 2016 (CEST) Ja, du bist manchmal impulsiv - manchmal geht das nach hinten los - aber im Großen und Ganzen sagst du, was du denkst. Du bist niemand, der sich verbiegen lässt und das ist gut so und trägt dazu bei, dass du dich auch bei unbeliebten Entscheidungen engagierst. Und genau das überwiegt für mich.
95. --Aquilinae (Diskussion) 16:00, 27. Sep. 2016 (CEST)
96. --Lutheraner (Diskussion) 16:18, 27. Sep. 2016 (CEST)
97. --Holmium (d) 16:24, 27. Sep. 2016 (CEST)
98. --Juesch (Diskussion) 16:51, 27. Sep. 2016 (CEST)
99. --Zugriff (Diskussion) 17:09, 27. Sep. 2016 (CEST)
100. --M@rcela 17:35, 27. Sep. 2016 (CEST) diesmal also jemand, der zuviel macht
101. --PCP (Disk) 17:41, 27. Sep. 2016 (CEST)
102. Seader (Diskussion) 18:32, 27. Sep. 2016 (CEST) Ich bin derzeit ohne mir die ganze Breite der Adminarbeit anzusehen nicht in der Lage ihre Leistung als Admin ausreichend einzuschätzen. Bekannt ist mir aber das sie aktiv ist und wir haben in letzter Zeit bereits genug aktive Admins verloren
103. --  Sir Gawain Disk. 18:41, 27. Sep. 2016 (CEST)
104. --AMGA (d) 18:50, 27. Sep. 2016 (CEST)
105. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:54, 27. Sep. 2016 (CEST)

     Ekelhafte Schlammschlacht hier. Admintätigkeit bewerte ich mit Pro. Nicola, sei so lieb, in Adminfunktionen in Zukunft mehr Wert auf Deeskalation zu legen.. Danke. --Tonialsa (Diskussion) 18:57, 27. Sep. 2016 (CEST)

106. --Paramecium (Diskussion) 19:02, 27. Sep. 2016 (CEST)
107. --Flyingfischer (Diskussion) 19:13, 27. Sep. 2016 (CEST) Weiterhin klares Pro
108. Trotz (oder gerade wegen) der längsten ausgesprochenen Sperre und mancher kleiner Marotten weiterhin ungebrochenes Vertrauen. --Koyaanis (Diskussion) 19:19, 27. Sep. 2016 (CEST)
109. --Gerhardvalentin (Diskussion) 19:39, 27. Sep. 2016 (CEST)
110. --Dk0704 (Diskussion) 20:02, 27. Sep. 2016 (CEST) Als Admina nicht perfekt, aber mit mehr Rückgrat als die halbe Adminschaft zusammen.
111. --JosFritz (Diskussion) 20:17, 27. Sep. 2016 (CEST)
112. JLKiel(D) 20:37, 27. Sep. 2016 (CEST)
113. --5glogger u.a. auch weil mir mancher keifende Kommentar der Gegner Angst macht. Wer so ein Admin bashing betreibt, hat keine Ahnung von Umgangsformen oder der Arbeit, Mühe und den Anfeindungen die Admins auf sich nehmen. Meine geringen Erfahrungen mit ihr waren positiv.--5glogger (Diskussion) 20:52, 27. Sep. 2016 (CEST)

     Hi Benutzer:5glogger - Bezug: „mancher keifende Kommentar der Gegner“. Auf der Disk wird in Schade, dass man hier in Schubladen gesteckt wird besprochen, wie Kommentare einger auf alle Kontrastimmer zurückfallen. In "Viel dreister kann man kaum lügen" kritisiere ich einen Kommentar der härteren Gangart. Ich rate jeden der hier ein konzertiertes Admin bashing siehst, die Kontraliste zu überfliegen und nach eignen Ermessen eine kleine Strichliste von sympatischen und unsympathischen Kollegen zu führen. Und das nat. in aller Stile auswerten. -- Gerold (Diskussion) 21:23, 28. Sep. 2016 (CEST)

     Womit endgültig bewiesen wird, wie ("Gegner", "Adminbasher") man gesehen wird, wenn man mit Kontra abstimmt. -- Toni (Diskussion) 21:27, 28. Sep. 2016 (CEST)

     Ich hatte geschrieben "mancher" und "wer so ein bashing betreibt" aber in der aufgeheizten Stimmung kann man das schon mal übersehen.--5glogger (Diskussion) 06:49, 29. Sep. 2016 (CEST)

     Das bezog sich auch auf Gerold. -- Toni (Diskussion) 14:43, 29. Sep. 2016 (CEST)

114. -- Density ^Disk. 20:54, 27. Sep. 2016 (CEST)
115. -- Eastfrisian (Diskussion) 21:11, 27. Sep. 2016 (CEST) Aber ja doch, eine der wirklich guten Admins.
116. -- Squasher (Diskussion) 21:15, 27. Sep. 2016 (CEST)
117. --Voyager (Diskussion) 21:17, 27. Sep. 2016 (CEST) Als Admin ist man ja sowieso immer der Depp; entweder macht man zuviel oder zuwenig.
118. --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:23, 27. Sep. 2016 (CEST) Unbedingt. Hat den Durchblick, ist präsent und um einiges anständiger als die Herrschaften auf der Gegenseite.
119. --Dandelo (Diskussion) 21:33, 27. Sep. 2016 (CEST)
120. --Cvf-ps^Disk_+/− 21:36, 27. Sep. 2016 (CEST)
121. --RonaldH (Diskussion) 21:40, 27. Sep. 2016 (CEST) Es fällt nicht leicht, sich trotz dieser völlig überflüssigen Fehlentscheidung hier einzureihen.
122. --Blech (Diskussion) 21:53, 27. Sep. 2016 (CEST) Nichts gefunden, was ein Abwahlgrund wäre.
123. --Rabax63 (Diskussion) 22:30, 27. Sep. 2016 (CEST) Habe bisher das ganze Admin- und Wiederwahlgedöns der letzten Zeit bewusst ignoriert; aber in dem Fall mache ich für mich eine Ausnahme. Nicola, du machst meiner Meinung nach einen guten Job und verbiegst dich nicht dabei.
124. --Schreiben ^Seltsam? 22:46, 27. Sep. 2016 (CEST) Welcome to the Jungle
125. -- ST ○ 23:17, 27. Sep. 2016 (CEST)
126.  Pro – Spuki ^Séance 23:28, 27. Sep. 2016 (CEST)
127. --Steigi1900 (Diskussion) 23:30, 27. Sep. 2016 (CEST) In der Löschhölle agiert sie mit viel Augenmaß und ist dort aus meiner Sicht eine Topbesetzung. Manche der ansonsten genannten Kritikpunkte kann ich durchaus nachvollziehen, viele halte ich jedoch für arg aufgebauscht, vor allem den abenteuerlichen Vorwurf der dreisten Lüge. Würde sie aber die Maßstäbe, die sie hinsichtlich PA bei anderen ansetzt, auch bei sich selbst anwenden, hätte sie sich doch so manches Mal eigentlich selbst sperren müssen. Insgesamt überwiegt für mich jedoch das Positive.
128. --Udo T. (Diskussion) 23:43, 27. Sep. 2016 (CEST)
129. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:06, 28. Sep. 2016 (CEST)
130. -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:07, 28. Sep. 2016 (CEST)
131. --Felistoria (Diskussion) 00:09, 28. Sep. 2016 (CEST) Viel gemacht, dabei auch Fehler gemacht, ja. Scheiterhaufen? Nein.
132. --Estartu (Diskussion) Wo gehobelt wird fallen auch Späne. 03:12, 28. Sep. 2016
133. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:10, 28. Sep. 2016 (CEST) durchwink
134. --Alchemist-hp (Diskussion) 07:02, 28. Sep. 2016 (CEST)
135. --Meloe (Diskussion) 08:11, 28. Sep. 2016 (CEST)
136. --Zweimot (Diskussion) 08:21, 28. Sep. 2016 (CEST)
137. --Silke (Diskussion) 08:41, 28. Sep. 2016 (CEST)
138. --Randolph (Diskussion) 09:09, 28. Sep. 2016 (CEST)
139. -- Anton Sevarius (Diskussion) 09:12, 28. Sep. 2016 (CEST)
140. -- commander-pirx (disk beiträge) 09:16, 28. Sep. 2016 (CEST) (Nachsatz: Wortwahl und Sensitivität ist nicht Deine große Stärke, etwas davon einbringen, würde den positiven Eindruck noch verstärken)
141. --AFBorchert – D/B 09:57, 28. Sep. 2016 (CEST)
142. --Mikered (Diskussion) 10:51, 28. Sep. 2016 (CEST)
143. --Plagiat_(Diskussion) 11:03, 28. Sep. 2016 (CEST) kann auch geteert und gefedert weiter machen
144. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 11:29, 28. Sep. 2016 (CEST)

     --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 11:50, 28. Sep. 2016 (CEST) nicht stimmberechtigt – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:52, 29. Sep. 2016 (CEST)

145. — DCB (Diskussion • Bewertung) 12:03, 28. Sep. 2016 (CEST)
146. --Emergency doc (D) 13:11, 28. Sep. 2016 (CEST)
147. --Ocd (Diskussion) 13:27, 28. Sep. 2016 (CEST)
148. --Stefan64 (Diskussion) 13:54, 28. Sep. 2016 (CEST)
149. --Roland1950 (Diskussion) 17:30, 28. Sep. 2016 (CEST)
150. Koenraad 18:29, 28. Sep. 2016 (CEST)
151. --h-stt !? 19:58, 28. Sep. 2016 (CEST)
152. --Ijbond (Diskussion) 20:29, 28. Sep. 2016 (CEST) Mir sehr positiv aufgefallen. Auch nach Stichproben auf der Disk kein Grund für Abwahl sichtbar.
153. ----Loewenmuth (Diskussion) 20:42, 28. Sep. 2016 (CEST)
154. --Aineias © 21:57, 28. Sep. 2016 (CEST), kein Durchwinken sondern eine bewusste und Entscheidung. Ich möchte Nicola als Admin behalten
155. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 21:59, 28. Sep. 2016 (CEST)

     Ihre Entscheidungen als Admina habe ich weitestgehend als tadellos empfunden und schließlich geht es hier um eine Bewertung der administrativen Tätigkeiten. Dass sie hin und wieder gereizt reagiert, ist bei den hiesigen Diskussionen nur zu verständlich. Wer manchmal klare Ansprachen nicht aushält, sollte sich vielleicht an die eigene Nase fassen. Ich kenne da andere, die auf ganz subtile Weise und immer knapp am PA vorbei hier ihren Nervenkrieg führen… --ST Wikipedia und Moral! 22:27, 28. Sep. 2016 (CEST) Umentschieden. Die völlig überzogene Sperre von Woches auf Wunsch der Kollegin Itti liegt mir doch zu schwer im Magen. --STE Wikipedia und Moral! 23:03, 4. Okt. 2016 (CEST)

156. --Ulitz (Diskussion) 23:22, 28. Sep. 2016 (CEST) nicht mit allen Entscheidungen von ihr einig, jedoch nach subjektiv überschauender Abwägung tendenziell noch ein pro
157. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:29, 28. Sep. 2016 (CEST) Ich habe keine negativen Erfahrungen gemacht, daher hier richtig.
158. --Lars (User.Albinfo) 23:31, 28. Sep. 2016 (CEST)
159. --Gustav (Diskussion) 23:32, 28. Sep. 2016 (CEST)
160. --☆ Bunnyfrosch 01:02, 29. Sep. 2016 (CEST)
161. --DonPedro71 (Diskussion) 01:09, 29. Sep. 2016 (CEST) Ich war lange hin und hergerissen, auch weil ich das "P"-Wort auch nicht lustig fand und Nicola manchmal auch sehr impulsiv ist. Aber wenn einige Dauerdiskutanten jemanden so "zerlegen" wie auf umseitiger Disku, dann grenzt das schon sehr an Ehrverletzung meine lieben Kollegen! Man kann jemandem SACHLICH Fehlverhalten vorwerfen, aber man muss nicht mit jedem Dreck werfen, der auf der Straße liegt! Nicola hat sicher Fehler gemacht, so wie wir alle. Aber daraus jetzt eine Schlammschlacht zu machen, das hat für mich sowas von Nachtreten, wenn jemand schon verletzt am Boden liegt! Und sowas mag ich nicht, deshalb jetzt hier!
162. -- Andreas Werle (Diskussion) 05:32, 29. Sep. 2016 (CEST)
163. --kopiersperre (Diskussion) 08:13, 29. Sep. 2016 (CEST)
164. --Pimpinellus (Diskussion) • WikiMUC • 08:47, 29. Sep. 2016 (CEST)
165. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:00, 29. Sep. 2016 (CEST)
166. --Orci Disk 09:29, 29. Sep. 2016 (CEST)
167. --Kurator71 (D) Umentschieden von Enthaltung, nachdem ich mir noch mal ein paar Sachen angeschaut habe. Trotzdem mit der Bitte, als Admina deeskalierender zu arbeiten.
168. --Wwwurm 10:24, 29. Sep. 2016 (CEST) Abber siescher datt!
169. --Euku:^⇄ 09:56, 29. Sep. 2016 (CEST)
170. Graf Umarov (Diskussion) 11:03, 29. Sep. 2016 (CEST) Wider der Doppelmoral
171. --H.Parai (Diskussion) 14:02, 29. Sep. 2016 (CEST) Nicht jede Entscheidung und Äußerung fand ich gelungen, in Summe aber doch pro.
172. -- mew 14:19, 29. Sep. 2016 (CEST) einfach pro
173. --Quezon _Diskussion 14:28, 29. Sep. 2016 (CEST)
174. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:32, 29. Sep. 2016 (CEST) ist mutig.
175. --Gripweed (Diskussion) 14:35, 29. Sep. 2016 (CEST)
176. --Atamari (Diskussion) 17:30, 29. Sep. 2016 (CEST)
177. --ExKV 17:55, 29. Sep. 2016 (CEST)
178. ----nf com ^edits 18:12, 29. Sep. 2016 (CEST)
179. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 18:29, 29. Sep. 2016 (CEST)
180. --Global Fish (Diskussion) 19:28, 29. Sep. 2016 (CEST) Es spricht sehr viel gegen sie, aber auch so manches für sie. Nach zwei Contras von mir nun ein Pro.
181. --Karsten11 (Diskussion) 22:30, 29. Sep. 2016 (CEST) Licht und Schatten gibt es, wie bei jedem. Ich habe auch schon mal gegen Nicola gestimmt, aber Beiträge wie hier finde ich nachahmenswert.
182. --Richard Zietz 22:49, 29. Sep. 2016 (CEST). Teile die Kritik von Jürgen Oetting, finde allerdings das Gesamtbild klar positiv.
183. -- Neudabei (Diskussion) 23:21, 29. Sep. 2016 (CEST)
184. --Berossos (Diskussion) 23:51, 29. Sep. 2016 (CEST)
185. --M Huhn (Diskussion) 08:40, 30. Sep. 2016 (CEST) Ich stimme Steigi1900 zu: „In der Löschhölle agiert sie mit viel Augenmaß.“ Wer würde Nicola in dieser Weise ersetzen, falls wir ihr Mandat nicht bestätigen?
186. --Tuttist (Diskussion) 11:38, 30. Sep. 2016 (CEST)
187. Leyo 13:45, 30. Sep. 2016 (CEST) Haut des öfteren daneben, u.a. mit einem (nach Aufklärung zurückgezogenen) Missbrauchsvorwurf mir gegenüber. In der Summe aber dennoch pro.
188. --Rita2008 (Diskussion) 15:01, 30. Sep. 2016 (CEST)
189. --WS ReNu (Diskussion) 21:25, 30. Sep. 2016 (CEST)
190. --Markus A (Diskussion) 00:04, 1. Okt. 2016 (CEST)
191. --Definitiv (Diskussion) 00:09, 1. Okt. 2016 (CEST) prima Abstimmung, schöne Trennschärfe
192. --mfb (Diskussion) 00:41, 1. Okt. 2016 (CEST)
193. --Rax post 02:18, 1. Okt. 2016 (CEST) - dieser Schwurbel überzeugt mich. (Außerdem: unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Nicola (perma) wurde kein einziger Vorwurf per Diff verlinkt, insofern gilt für mich: jeder erfahrene, gutwillige user, bei dem nicht zu erwarten steht, dass er mit den erweiterten rechten dem projekt schaden wird, sollte problemlos diese rechte erhalten können - und bei Nicola sehe ich genau das.)

     Die Rückseite der WW-Seite kann bezüglich der Vorwürfe weiterhelfen. --mAyo^Dis 10:29, 1. Okt. 2016 (CEST)

     na, aber nicht sehr, im Übrigen ist das für mich einfach nur eine Diskussionsseite - es zählen die Einträge auf der WW-Seite; anyway, ich nehme das Pauschalurteil aus ganz sicher sehr qualifizierter Tastatur - "ahnungslos und ohne Benehmen" - gegen alle Prostimmen hier dann mal auch gern für mich selbst an. --Rax post 00:55, 10. Okt. 2016 (CEST)

194. --Ureinwohner uff 07:30, 1. Okt. 2016 (CEST)
195. --Georg0431 (Diskussion) 10:39, 1. Okt. 2016 (CEST)
196. --Weners (Diskussion) 11:28, 1. Okt. 2016 (CEST)
197. --jergen ? 11:31, 1. Okt. 2016 (CEST)
198. --wdwd (Diskussion) 12:13, 1. Okt. 2016 (CEST)
199. Verstehe diesen Konflikt nicht aber gerne --Kenny McFly (Diskussion) 14:00, 1. Okt. 2016 (CEST)
200. --Thogo 15:14, 1. Okt. 2016 (CEST) hm... so richtig 100% überzeugt bin ich nicht, aber es reicht wohl noch für eine Prostimme.
201. --Agathenon 15:16, 1. Okt. 2016 (CEST) Hat mein Vertrauen.
202. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:49, 1. Okt. 2016 (CEST)
203. --Flibbertigibbet (Diskussion) 23:08, 1. Okt. 2016 (CEST)
204. --Wibramuc 01:19, 2. Okt. 2016 (CEST)
205. -- Cherubino (Diskussion) 04:38, 2. Okt. 2016 (CEST)
206. --Griot (Diskussion) 08:12, 2. Okt. 2016 (CEST)
207. -- Beademung (Diskussion) 13:25, 2. Okt. 2016 (CEST)
208. --all apatcha msg 15:53, 2. Okt. 2016 (CEST)
209. --Gestumblindi 16:48, 2. Okt. 2016 (CEST)
210. -- Gustavf 19:34, 2. Okt. 2016 (CEST) Da nur durch das WW-Ringelringelreihe gefallen, kann man ungeprüft durchwinken

     Nein, diese WW wurde nicht konzertiert eingeleitet. Das sieht man auf der AWW-Seite. -- UKoch (Diskussion) 21:11, 2. Okt. 2016 (CEST)

     Natürlich. Nur dieses mal mit dem Ping als alternativer Methode. Marcus Cyron Reden 23:10, 2. Okt. 2016 (CEST)

     Möglicherweise liegt es auch daran, dass Nicola ziemlich viel Mist gebaut hat. Aber das ist ja unmöglich. 8h40min für das Erreichen des WW-Quorums ist schon ein einsamer Negativ-Rekord. Der Ping war eh für die Tonne. Der an mich kam wegen Falschschreibung nicht an und ihr wollte ich eine WW-Stimme geben - da war schon dicht. Nicolas Rustikaler-Holzhacker-Admin-Stil ist der Grund für diese WW, nichts anderes, auch wenn es einige nicht glauben bzw. nicht mal prüfen wollen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:27, 2. Okt. 2016 (CEST)

     Soso, über 100 Benutzer, die schon gegen Nicola ausgesprochen haben, sind also angepingt worden? Pardon, aber es kann wohl gar nicht mehr abwegig genug sein, was Ihr auf der Wahlseite noch erzählt, um die Abstimmenden, die den Verlauf nicht verfolgt hatten, an der Stelle noch zu irritieren? Hier findet eine Wiederwahl statt, für die es sehr gute Gründe gibt. Es ist auch bezeichnend, daß eine Administratorin innerhalb so kurzer Zeit so viele Wiederwahlen überhaupt durchführen läßt.--Aschmidt (Diskussion) 23:33, 2. Okt. 2016 (CEST)

211. --Pacogo7 (Diskussion) 21:31, 2. Okt. 2016 (CEST)
212. --TeleD (Diskussion) 00:19, 3. Okt. 2016 (CEST)
213. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 00:48, 3. Okt. 2016 (CEST)
214. --WhoisWhoME (Diskussion) 01:21, 3. Okt. 2016 (CEST)
215. S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:20, 3. Okt. 2016 (CEST)
216. --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:44, 3. Okt. 2016 (CEST) +1
217. --bjs 08:17, 3. Okt. 2016 (CEST)
218. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:23, 3. Okt. 2016 (CEST)
219. --Orik (Diskussion) 09:27, 3. Okt. 2016 (CEST). Für mich ist Nicola ist eine Administratorin, die sich nicht durch jeden Gegenwind umstimmen läßt. Sie ist m.E. bereit, auch unpopuläre Enscheidungen zu treffen. Von solchen Admins gibt es nicht viele. Als Contrastimmer wären mir ja die vielen persönlichen Angriffe gegen Nicola peinlich, die man in dieser Rubriik ungestraft verbreitet.

     Nur zur Info: mir ist einiges bei den Contra-Stimmen peinlich - sogar sehr. Es gibt Gründe trotzdem dort Platz zu nehmen (oder sind das alles Schmuddelkinder?). -- Gerold (Diskussion) 14:02, 3. Okt. 2016 (CEST)

     Solange beispielsweise kein Contrastimmer den abseitigen (habe ich geprüft) Vorwurf einer Lüge (so ein Wort ist sowieso ein No Go auf Wikiledia) „viel dreister kann man kaum lügen“ von Baba löscht oder sich mindestens klar davon distanziert, steht er in einer Reihe mit Baba und seinem PA. Jeder darf so einen PA löschen. Warum tun die Contrastimmer das nicht? Höchst peinlich, findet. Orik (Diskussion) 14:36, 3. Okt. 2016 (CEST)

     Quid pro Quo: Nicola hat ihre Entgleisung Wikipegida nicht gelöscht. Solange das keiner der Pro-Stimmer tut, steht er in einer Reihe mit ihr. Jeder darf so einen PA löschen. Warum tun die Prostimmer das nicht? Höchst peinlich, finde ich.Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:45, 3. Okt. 2016 (CEST)

     Du rechnest die „dreiste Lüge“ auf dieser Seite gegen irgendetwas auf, das ich nicht mal kenne. Auf dieser Seite ist es nicht zu finden. Was ist das für ein Kindergarten hier. Persönliche Angriffe haben hier überhaupt nichts zu suchen. „Viel dreister kann man kaum lügen“ ist ein dummer PA unter der Gürtellinie. Ich hätte nicht von Dir erwartet, dass Du so etwas rechtfertigst. --Orik (Diskussion) 22:17, 3. Okt. 2016 (CEST)

     @Orik: erstens rechtfertige ich gar nichts und zweitens sollte man eben auch mal die disk lesen, bevor man abstimmt und dritten lasse ich mich (wie auch viele andere) von einem admin WIKIPEGIDA nennen, nur weil dem admin nicht passt, das man sein ww-stimmrecht in anspruch nimmt. das nenne ich nun mal pfui. gruß. das treibt nur die spaltung zwischen admins und normalen benutzern voran. ich brauche keine admins, die spalten. --19:15, 4. Okt. 2016 (CEST)

220.  Pro--Karl-Heinz (Diskussion) 10:06, 3. Okt. 2016 (CEST)
221. -- andy_king50 (Diskussion) 10:10, 3. Okt. 2016 (CEST)
222. --Watzmann ^praot 10:11, 3. Okt. 2016 (CEST)
223. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:19, 3. Okt. 2016 (CEST)
224. ---- Baladid (Diskuſſion) 11:38, 3. Okt. 2016 (CEST) von den 25 Wiederwahlstimmen ist genau eine begründet... -- Baladid (Diskuſſion) 11:38, 3. Okt. 2016 (CEST)

     @Baladid: Stimmt nicht ganz, die meisten WW-Stimmen wurden auf Grundlage der Vormerkungen auf der AWW-Rückseite vergeben. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:43, 3. Okt. 2016 (CEST)

225. --Ra Boe --watt?? -- 11:40, 3. Okt. 2016 (CEST)
226. --Gamma127 13:20, 3. Okt. 2016 (CEST)
227. --Helfm@nn ^-PTT- 14:45, 3. Okt. 2016 (CEST)
228. --Mogelzahn (Diskussion) 14:59, 3. Okt. 2016 (CEST) Knappes pro. Einerseits kann ich mich in den meisten Adminaktionen Nicolas gut wiederfinden, andererseits wäre ein bißchen mehr Gelassenheit und Ruhe manchmal mehr wert. Dennoch hier, weil der positive Eindruck derzeit überwiegt.
229. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:06, 3. Okt. 2016 (CEST)
230. --KurtR (Diskussion) 17:24, 3. Okt. 2016 (CEST)
231. --Jörgens.Mi ^Diskussion 20:54, 3. Okt. 2016 (CEST) jederzeit, aber wegen der Prangerliste erst recht.
232. --Ambo35 (Diskussion) 22:23, 3. Okt. 2016 (CEST)
233. --Losdedos (Diskussion) 23:58, 3. Okt. 2016 (CEST) Ich war noch nie so hin-und hergerissen bei einer Adminwahl. Ich schätze Nicolas Engagement als Autorin im Radsportbereich sehr. Ihre Tätigkeit als Admin sehe ich aber eher kritisch. Viele hier bereits aufgeführte Kritikpunkte (z.B. nimmt Sachen zu schnell persönlich; teils mangelnde Neutralität) sind mir ebenfalls aufgefallen. Diese Admin-Aktion fand ich ebenso befremdlich, wie die Art und Weise der Archivierung am Archiv vorbei. Allerdings habe ich das Gefühl, dass sie kein Admin ist, der sich vor schwierigen Entscheidungen drückt und dass sie manchmal auch konsequent Störern aufzeigt, dass sie nicht im Sinne des Projekts handeln. Ich hoffe, Nicola wächst zukünftig mit der Aufgabe und wird durch den Gegenwind bei dieser Wahl nicht zur Opportunistin, nur um beim nächsten Mal sicherer zum WW-Ziel zu gelangen. Die bisherigen Fehler kann man abstellen, zumindest aber minimieren und das traue ich ihr zu und stimme daher mir "Pro".--Losdedos (Diskussion) 23:58, 3. Okt. 2016 (CEST)
234. jonathan groß (ad fontes) 00:00, 4. Okt. 2016 (CEST)
235. --Stolp (Disk.) 00:09, 4. Okt. 2016 (CEST)
236. --Jbergner (Diskussion) 07:17, 4. Okt. 2016 (CEST) Kommt wie eine Gemobbte rüber, daher ohne Ansehen der Person
237. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:59, 4. Okt. 2016 (CEST)
238. --Trigonomie - ☎ 10:16, 4. Okt. 2016 (CEST)
239. --KarlV 10:43, 4. Okt. 2016 (CEST)
240. --Bellini 12:00, 4. Okt. 2016 (CEST)
241. --Turris Davidica (Diskussion) 12:02, 4. Okt. 2016 (CEST)
242. --Karim (Diskussion) 15:15, 4. Okt. 2016 (CEST)
243. --Aalfons (Diskussion) 15:23, 4. Okt. 2016 (CEST)
244. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:11, 4. Okt. 2016 (CEST)
245. -- Clemens Franz (Diskussion) 17:25, 4. Okt. 2016 (CEST)
246. --S.Didam (Diskussion) 18:00, 4. Okt. 2016 (CEST)
247. --Plani (Diskussion) 19:24, 4. Okt. 2016 (CEST)
248.  Pro, hier aufgrund der Kontra-Stimmer -- Quotengrote (D|B) 19:53, 4. Okt. 2016 (CEST)
249. --Häuslebauer (Diskussion) 19:55, 4. Okt. 2016 (CEST)
250. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 20:01, 4. Okt. 2016 (CEST)
251. --Hannibal21 21:06, 4. Okt. 2016 (CEST)
252. --Mellebga (Diskussion) 21:23, 4. Okt. 2016 (CEST)
253. --Poliglott (Diskussion) 08:16, 5. Okt. 2016 (CEST) Nicht einfach, aber doch lieber hier.
254. --Roger (Diskussion) 10:58, 5. Okt. 2016 (CEST)
255. --PaulT (Diskussion) 14:17, 5. Okt. 2016 (CEST)
256. --Chrisandres (Diskussion) 17:19, 5. Okt. 2016 (CEST)
257. --Engelbaet (Diskussion) 19:26, 5. Okt. 2016 (CEST)
258. --scif (Diskussion) 23:36, 5. Okt. 2016 (CEST)Wer nüscht macht, macht auch keine Fehler. Wenn ich so die Kontrastimmer überschaue, sollten die meisten sicher erstmal vor der eigenen Haustüre kehren. Das man es nicht allen recht machen kann wird immer so sein, immer. Nicola ist aber ein positiver Aktivposten in der WP, von denen wir viel zu wenig haben.--scif (Diskussion) 23:36, 5. Okt. 2016 (CEST)

     --Hartmann Linge (Diskussion) 00:03, 6. Okt. 2016 (CEST). Viel Feind, viel Ehr'... gestrichen wegen fehlender Stimmberechtigung – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:01, 6. Okt. 2016 (CEST)

259. --Serols (Diskussion) 09:12, 6. Okt. 2016 (CEST)
260. --Magiers (Diskussion) 11:51, 6. Okt. 2016 (CEST)
261. -- Alinea (Diskussion) 13:25, 6. Okt. 2016 (CEST)
262. --Etmot (Diskussion) 14:40, 6. Okt. 2016 (CEST)
263. --Ottfried (Diskussion) 18:34, 6. Okt. 2016 (CEST) unbedingt
264. --Andropov (Diskussion) 20:07, 6. Okt. 2016 (CEST) Ich finde Vieles, was du machst, sehr gut, Einiges überhaupt nicht; aber du bewegst du die Wikipedia weiter und stellst dich in den Wind. Bei allen Bauchschmerzen denke ich, dass deine Arbeit in der Bilanz hilfreich ist, ganz im Gegensatz zur hiesigen Diskusionsseite: Deshalb für die Verlängerung.
265. -- Perrak (Disk) 22:53, 6. Okt. 2016 (CEST) In letzter Zeit wurde kritisiert, dass manche Admins fast nichts administratives tun. Nun, wer etwas tut, macht gelegentlich Fehler. Nicola versucht ihre nicht zu wiederholen, daher Ja.
266. --Zollernalb (Diskussion) 23:02, 6. Okt. 2016 (CEST), wie Perrak.
267. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 23:03, 6. Okt. 2016 (CEST)
268. -- Miraki (Diskussion) 07:32, 7. Okt. 2016 (CEST) Nun doch pro. Erstens, weil Nicola sich hier nicht um undankbare administrative Aufgaben drückt, wie so viele mit gefühlten 100 % Zustimmung gewählte Admins. Zweitens weil sie, da gebe ich Perrak (3 über mir) Recht, ernsthaft versucht aus Fehlern zu lernen. Und drittens um ein Gegengewicht gegen die teils unterirdischen Angriffe eines Teils der Kontra-Vertreter zu setzen.
269. --Poipo (Diskussion) 09:50, 7. Okt. 2016 (CEST) Alles in allem pro auch wenn gewisse Antworten und Begriffe bei einem Admin weniger eskalierend sein sollten.
270. --Cactus26 (Diskussion) 10:57, 7. Okt. 2016 (CEST)
271. -- Oi Divchino 14:37, 7. Okt. 2016 (CEST)
272. -- Centenier (Diskussion) 15:18, 7. Okt. 2016 (CEST)
273. --Derzno (Diskussion) 15:47, 7. Okt. 2016 (CEST)
274. --Innobello (Diskussion) 16:12, 7. Okt. 2016 (CEST)
275. --Telford (Diskussion) 17:58, 7. Okt. 2016 (CEST)

     --Thorybander (Diskussion) 19:12, 7. Okt. 2016 (CEST) nicht stimmberechtigt --Itti 15:13, 8. Okt. 2016 (CEST)

276. --FFA P-16 (Diskussion) 23:09, 7. Okt. 2016 (CEST)
277. Maximilian (Diskussion) 21:31, 7. Okt. 2016 (CEST) mit vergnüngen!
278. + Botulph 00:31, 8. Okt. 2016 (CEST) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten, auch nach Durchsicht und Abwägung der umseitigen Beiträge. Die Intensität einiger Angriffe steht für mich nicht in einem vernunftsbegründeten Verhältnis zu den vorgetragenen "Fehlern". Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
279. --Bdf (Diskussion) 01:11, 8. Okt. 2016 (CEST)
280. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2016 (CEST)
281. --Elektrofisch (Diskussion) 09:43, 8. Okt. 2016 (CEST)
282. Für mich nur ausgesprochen positiv aufgefallen. --SamWinchester000 (Diskussion) 10:06, 8. Okt. 2016 (CEST) Was natürlich nicht repräsentativ sein muss. Die in Stichproben gelesene Disku konnte mich aber nicht vom Gegenteil meiner allgemeinen Wahrnehmung überzeugen.
283. --Ghilt (Diskussion) 10:40, 8. Okt. 2016 (CEST)
284. --GroupCohomologist (Diskussion) 15:06, 8. Okt. 2016 (CEST)
285. --FNDE 16:31, 8. Okt. 2016 (CEST) Ich befürworte engagierte Admins.
286. --Gete1 (Diskussion) 16:44, 8. Okt. 2016 (CEST)

     --kopiersperre (Diskussion) 16:46, 8. Okt. 2016 (CEST) doppelt, siehe #163 --Itti 12:51, 9. Okt. 2016 (CEST)

287. --Saehrimnir (Diskussion) 17:45, 8. Okt. 2016 (CEST)
288. Bernhard Wallisch 18:11, 8. Okt. 2016 (CEST). Ich vertraue Dir immer noch :-).
289. --Caumasee (Diskussion) 18:21, 8. Okt. 2016 (CEST)
290. --Wikipedia, unendliche digitale Weiten! Wir schreiben das Jahr 2016 … (Kommunikator) 02:15, 9. Okt. 2016 (CEST) Nachdem ich viel zu Pro und Contra gelesen habe und sehe, wie die Kandidatin selbst sich bei dieser Wahl verhält.
291. --Jensibua (Diskussion) 12:39, 9. Okt. 2016 (CEST)
292. --Börsensocke (Diskussion) 13:07, 9. Okt. 2016 (CEST)
293. -- Clemens 14:03, 9. Okt. 2016 (CEST) Doch noch umentschieden, da es knapp wird. Ihre Admintätigkeit (und um die geht es hier in erster Linie) gibt keinen Abwahlgrund her.
294. --Dmicha (Diskussion) 14:05, 9. Okt. 2016 (CEST)
295. --Ali1610 (Diskussion) 14:27, 9. Okt. 2016 (CEST) Ganz knappes Pro. Bitte in Zukunft besser überlegen vorm Benutzen der Knöpfe.
296. --Ajepbah (Diskussion) 15:47, 9. Okt. 2016 (CEST)
297. --Catrin (Diskussion) 16:12, 9. Okt. 2016 (CEST)
298. --Bwbuz (Diskussion) 16:20, 9. Okt. 2016 (CEST)
299. --Orgelputzer (Diskussion) 16:39, 9. Okt. 2016 (CEST)
300. --PD70 (Diskussion) 17:09, 9. Okt. 2016 (CEST)
301. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:05, 9. Okt. 2016 (CEST) nach langem Überlegen und verbunden mit der Bitte auch in stressigen Situationen auf die Wortwahl zu achten
302. --Medea7 (Diskussion) 20:04, 9. Okt. 2016 (CEST)
303. --Jossi (Diskussion) 20:06, 9. Okt. 2016 (CEST) Mit der herzlichen Bitte, dich in Zukunft weniger angreifbar zu machen. Denk dran: Immer nur lächeln – du kannst sie nicht alle erschießen.
304. -- Füür (Diskussion) 20:12, 9. Okt. 2016 (CEST)
305. --NiTen ^(Discworld) 20:19, 9. Okt. 2016 (CEST)
306. --WAH (Diskussion) 21:02, 9. Okt. 2016 (CEST)
307. -- Rik VII. my2cts  21:07, 9. Okt. 2016 (CEST)
308. --Störfix (Diskussion) 21:13, 9. Okt. 2016 (CEST)
309. --Nightflyer (Diskussion) 23:37, 9. Okt. 2016 (CEST) Jetzt gehöre ich auch zu denjenigen, die keine Ahnung und kein Benehmen haben. Aber darüber lache ich nur...
310. --Ute Erb (Diskussion) 06:51, 10. Okt. 2016 (CEST)
311. --H O P 07:28, 10. Okt. 2016 (CEST)
312. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:38, 10. Okt. 2016 (CEST)
313. --Bosta (Diskussion) 09:41, 10. Okt. 2016 (CEST) in dubio pro...
314. MissMhisi (Diskussion) 12:46, 10. Okt. 2016 (CEST)
315. --SDKmac (Disk., Bew.) 13:10, 10. Okt. 2016 (CEST)
316. -- Cymothoa 13:16, 10. Okt. 2016 (CEST)
317. -- Mediatus 13:29, 10. Okt. 2016 (CEST)
318. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:54, 10. Okt. 2016 (CEST)
319. -- Invisigoth67 (Disk.) 17:09, 10. Okt. 2016 (CEST)
320. --Ziegelbrenner (Diskussion) 17:58, 10. Okt. 2016 (CEST) Erst habe ich gedacht, bei über 300 Pros brauchst du meine Stimme nicht, aber so … P.S. Wieso ist Hartmann Linge nicht stimmberechtigt?
     Deswegen --Opihuck 18:38, 10. Okt. 2016 (CEST)
321. --Grübler (Diskussion) 18:26, 10. Okt. 2016 (CEST)
322. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:06, 10. Okt. 2016 (CEST) Nach Durchlesen der Disk nun ganz knappes Pro.
323. --Boehm (Diskussion) 20:31, 10. Okt. 2016 (CEST)
324. --Wnme 20:33, 10. Okt. 2016 (CEST)
325. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 20:39, 10. Okt. 2016 (CEST)
326. --Brackenheim 20:47, 10. Okt. 2016 (CEST)
327. --UKGB (Diskussion) 20:50, 10. Okt. 2016 (CEST)
328. --LigaDue (Diskussion) 21:06, 10. Okt. 2016 (CEST)
329. -- Milad A380 Disku ^+/- 21:12, 10. Okt. 2016 (CEST)
330. Ohne den aktuellen Stand einzusehen (Ehrenwort!) stimme ich so, wie ich bei einer geheimen Wahl ohne jede Übergriffigkeiten auf beiden Seiten gestimmt hätte. --Elop 21:20, 10. Okt. 2016 (CEST)
331. – K​P​F​C​ 💬 21:21, 10. Okt. 2016 (CEST)
332. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:22, 10. Okt. 2016 (CEST)
333. — Regi51 (Disk.) 21:23, 10. Okt. 2016 (CEST)
334. --L. aus W. (Diskussion) 21:24, 10. Okt. 2016 (CEST)
335. – Bwag 21:26, 10. Okt. 2016 (CEST)
336. -DuMonde (Diskussion) 21:27, 10. Okt. 2016 (CEST) Nach Abstimmung eingegangen. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:28, 10. Okt. 2016 (CEST)

     Die Stimme wurde zwar in der letzten Minute der Wahl eingereicht (zumindest wenn man nach Anlage der Seite geht), jedoch nicht sekundengenau. Darum ist eine Diskussion auf meiner Diskussionsseite entstanden. Das Ergebnis, ob gestrichen wird oder nicht, ist mir egal. Möge ein Bürokrat diese Entscheidung treffen (und mögen wir genauere Startzeiten festlegen). —DerHexer (Disk., Bew.) 00:13, 11. Okt. 2016 (CEST) Nach Abstimmung unter den Bürokraten wird die Stimme gewertet. --Itti 09:09, 11. Okt. 2016 (CEST)

Kontra Nicola

1. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:31, 26. Sep. 2016 (CEST)
2.  Kontra --Gridditsch (allons-y!) 21:33, 26. Sep. 2016 (CEST)
3. trägt selten zur Deeskalation bei, wird auch nicht dadurch besser, dass sie in der letzten Zeit weniger macht, --He3nry Disk. 21:39, 26. Sep. 2016 (CEST)

   Wie gut, He3nry, dass Sie immer wieder so „hervorragend“ zur Deeskalation beitragen. Merkwürdig, dass mich Ihre Worte an irgendetwas erinnern…. Wie war das noch mal mit dem Bock und dem Gärtner? Ja und irgendwann lernen Sie auch den Unterschied zwischen vier Wochen und einem Monat. Auf Ihre Antwort warte ich übrigens bis heute. --ST Wikipedia und Moral! 22:14, 28. Sep. 2016 (CEST)

4. --MBxd1 (Diskussion) 21:41, 26. Sep. 2016 (CEST) „Wikipegida“ war kein Ausreißer, sondern nur trauriger Höhepunkt der Ausfälle - noch dazu mit mehrmaligem Nachtreten. Kein Admin zuvor hat es geschafft, in einem derartigen Ausmaß das Klima zu vergiften - immer und immer wieder.
5. Kommentare wie Korinthenkacken ist bei dir freundlich ausgedrückt sind schon stark... --~XaviY~ 21:46, 26. Sep. 2016 (CEST)
6. --Aschmidt (Diskussion) 21:47, 26. Sep. 2016 (CEST)
7. --Opihuck 21:48, 26. Sep. 2016 (CEST) mir für eine admina etwas zu forsch.
8. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 21:59, 26. Sep. 2016 (CEST)
9. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:03, 26. Sep. 2016 (CEST)Ich hatte Dir einst mit großen Vorschusslorbeeren mein dickes PRO gegeben. Leider hast Du mehr und mehr gezeigt, dass Du als Admin im falschen Amt bist.
10. --j.budissin^+/- 22:04, 26. Sep. 2016 (CEST)
11. Hat dem Projekt lang genug ... gedient -- Allan D. Mercant Diskussion 22:05, 26. Sep. 2016 (CEST)

    Dag hb (Diskussion) 22:06, 26. Sep. 2016 (CEST)

12. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:17, 26. Sep. 2016 (CEST) Wie MBxd1.
13. Ist gibt Pro-Argumente (siehe weiter oben), ich gewichte aber die Contra-Argumente stärker. --KlausHeide (Diskussion) 22:28, 26. Sep. 2016 (CEST)
14. --Нактаффэ 22:45, 26. Sep. 2016 (CEST)
15. --Update (Diskussion) 22:49, 26. Sep. 2016 (CEST)
16. --schulhofpassage 23:10, 26. Sep. 2016 (CEST)
17.  Kontra MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:13, 26. Sep. 2016 (CEST) Wer das Adminamt zur Austragung persönlicher Konflikte mißbraucht, beschädigt das Amt und die Wikipedia.
18. --Nuhaa (Diskussion) 23:16, 26. Sep. 2016 (CEST)
19. --Niki.L (Diskussion) 23:17, 26. Sep. 2016 (CEST)
20. "Trägt selten zur Deeskalation bei ..." netter und gleichzeitig doch treffend, kann man es nicht beschreiben. Aber die Nein-Stimmer hier sind ja bestimmt wieder nur "Mob", "Menschenjäger" oder wie von der Kandidatin höchst selbst deklariert "WikiPegida"! An der Kandidatin selbst kann's also unmöglich liegen. Von mir trotzdem ein Kontra. Aber keien Bange, der Rest der Admin-Riege und Nibelungentreuen wird dich schon bestätigen und hier weiter ein Jahr Nutzer administrativ beleidigen lassen. --mirer (Diskussion) 23:24, 26. Sep. 2016 (CEST)
21. --HanFSolo (Diskussion) 23:30, 26. Sep. 2016 (CEST)
22. --Michileo (Diskussion) 00:07, 27. Sep. 2016 (CEST)
23. --JTCEPB (Diskussion) 00:13, 27. Sep. 2016 (CEST) Beleidigt, führt EW, hetzt gegen jeden, der nicht ihre Meinung teilt und ignoriert auch Gegenmeinungen gewissentlich. Zudem stellt sie Eigentumsansprüche auf Artikel was ein absolutes No-Go ist. Für das Adminamt daher absolut nicht geeignet. Das die Ablehnung der Admina durch Benutzer ohne erweiterte Rechte 538 % hoher ist, als von denen mit erweiteren Rechten ist bezeichnend. "Alle Aktivitäten von Benutzern, die nicht vorrangig diesem Ziel dienen, sondern es eher torpedieren, und die hier soziale Spielchen spielen oder die Wikipedia für Selbstdarstellung nutzen, stoßen deshalb bei mir auf wenig Verständnis." klingt gut, aber dann sollte sich Ms. N. mal selber daran halten.
24. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:14, 27. Sep. 2016 (CEST)
25. «Die Erstellung einer qualitativ guten Enzyklopädie steht für mich im Vordergrund und ist für mich das Maß aller Dinge.» Wow! Aber es mit Quellen nicht genau nehmen. --Baba66 (Diskussion) 00:45, 27. Sep. 2016 (CEST)
26. --Perfect Tommy (Diskussion) 01:24, 27. Sep. 2016 (CEST) Extrem parteiisch. Wiederholte Ausfälle. Habe kein Vertrauen.
27. --Schwarz7201 (Diskussion) 01:30, 27. Sep. 2016 (CEST)
28. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:47, 27. Sep. 2016 (CEST) Wider dem Wikipegida-Adminfanclub. Blödsinniges Theater. Perfides Spiel und einmal mehr Mißbrauch der Adminwiederwahl durch die Pro-Stimmer.
29. --Amberg (Diskussion) 03:03, 27. Sep. 2016 (CEST) In vieler Hinsicht sehr schätzenswerte Benutzerin; selten ist mir ein Contra so schwer gefallen. Ich habe bei ihren bisherigen drei Adminkandidaturen (2011 und zweimal 2015) jeweils mit Pro gestimmt, bin aber mittlerweile aufgrund der konkreten Erfahrungen des Jahres seit der letzten Wiederwahl leider zu der Überzeugung gelangt, dass die Admin-Funktion für sie nicht das Richtige ist. Und da es eng werden könnte, möchte ich mich auch nicht bei den Enthaltungen verstecken.
30. --Sakra (Diskussion) 03:37, 27. Sep. 2016 (CEST) nach 2x Pro nun hier
31. Wie He3nry, der es sehr freundlich ausdrückt. --Martina _Disk. 04:00, 27. Sep. 2016 (CEST)
32. --Herbrenner1984 (Diskussion) 04:00, 27. Sep. 2016 (CEST)
33. --Jocian 04:54, 27. Sep. 2016 (CEST) Extremer Mangel an Neutralität. Wiederholte Ausfälle. Schadet dem Ansehen des Adminamtes, schadet dem Projekt.
34. --Karlis (Diskussion) 05:39, 27. Sep. 2016 (CEST)
35. wie soll man Entascheidungen eines Admins unterstützen, dem man zutiefst misstraut, der auch schon mal mit parteiischen Sperren versucht Entscheidungen im eigenen Interesse zu fällen. Sie ist derzeit eine der aktivsten im Wikipedia-Krieg. Konsens ist nicht ihr Ding. Liesel 07:16, 27. Sep. 2016 (CEST)
36. --Rlbberlin (Diskussion) 07:26, 27. Sep. 2016 (CEST)
37. --Lómelinde 07:31, 27. Sep. 2016 (CEST)
38. --Filzstift ✏ 07:46, 27. Sep. 2016 (CEST)
39. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:52, 27. Sep. 2016 (CEST)
40. --Reinhardhauke (Diskussion) 08:19, 27. Sep. 2016 (CEST) PA entfernt, --Gustav (Diskussion) 00:33, 10. Okt. 2016 (CEST)hat es nicht nötig, um Entschuldigung zu bitten (siehe: Diskussion:Lederfabrik Heilbronn).--Reinhardhauke (Diskussion) 10:10, 27. Sep. 2016 (CEST)
41. beim letzten Mal noch Pro, diesmal aufgrund diverser Vorfälle Contra, auf Wikipedia Diskussion: Adminwiederwahl/Nicola ist einiges dabei. -- Toni (Diskussion) 08:23, 27. Sep. 2016 (CEST)
42. kein Wort zu den zahlreichen auf der AWW-Diskussionsseite angeführten und teils erheblichen Fehlentscheidungen; hat mal wohl nicht nötig. --Bumblebee987 (Diskussion) 08:28, 27. Sep. 2016 (CEST)
43. --Magnus (Diskussion) 09:13, 27. Sep. 2016 (CEST)
44. Wie Achim Raschka der Große unter Pro Nr. 75. --Schlesinger ^schreib! 09:22, 27. Sep. 2016 (CEST)
45. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:30, 27. Sep. 2016 (CEST) Überengangiert, überempfindlich, gießt mit ihren Reaktionen zu häufig Öl ins Feuer.
46. --☚Golgari☛ 09:44, 27. Sep. 2016 (CEST)
47. --Edith Wahr (Diskussion) 09:46, 27. Sep. 2016 (CEST)
48.  P.W. Siebert (Diskussion) 10:33, 27. Sep. 2016 (CEST)
49. --Gunslinger ^Klönschnack 10:49, 27. Sep. 2016 (CEST) Wer als Admin wiederholt Benutzer beleidigt, ist charakterlich für das Amt nicht geeignet. Parteilichkeit, Hetze, Arroganz, Ignoranz und Klüngelwirtschaft:  Kontra Konfliktadmins
50. --Biologos (Diskussion) 11:14, 27. Sep. 2016 (CEST) siehe Contra #4
51. --Gerold (Diskussion) 11:18, 27. Sep. 2016 (CEST) Ich selbst hätte in den derzeitigen Turbulenzen (AWW-Aufforderungen wegen lange zurückliegenden Wahlen) aktuell gerne auf diese AWW verzichtet. Hier nun Contra weil die Kandidatin oft dort als Admin agiert, wo sie selbst emotional beteiligt ist.
52. --Studmult (Diskussion) 11:27, 27. Sep. 2016 (CEST) Kein Vertrauen

    --JosFritz (Diskussion) 11:39, 27. Sep. 2016 (CEST) Selten war ich so unentschieden, vor allem wegen vieler Wiederwahlstimmen, die ich am liebsten durch eine "Pro-Stimme" kompensieren würde, weil sie beleidigend, herabwürdigend und ungerecht sind. Und weil ich Nicola insbesondere, aber nicht nur für ihren Mut schätze, auch unbequeme Entscheidungen zu treffen, wenn andere Admins den Schwanz einziehen. Da Nicola sich aber selbst ausdrücklich dagegen ausspricht, "hier soziale Spielchen [zu] spielen", letztlich wie Amberg. Geändert. Ob es der Kandidatin nun gefällt oder nicht: Wikipedia ist auch ein soziales Projekt. Die negative Seite dabei ist, dass auch Mobbing vorkommt und private Abrechnungen das Stimmverhalten beeinflussen. Trotz meiner Kritik, die bestehen bleibt, nun in diesem Sinne und wie immer voller Optimismus Pro.

53. --GFreihalter (Diskussion) 12:45, 27. Sep. 2016 (CEST)
54. --Carl B aus W (Diskussion) 13:03, 27. Sep. 2016 (CEST) zu sehr in Konflikten verstrickt
55. --ElTres (Diskussion) 13:48, 27. Sep. 2016 (CEST)
56. --Trollflöjten-Disk. ^αω 14:45, 27. Sep. 2016 (CEST) Selbstkritik&Respekt gehören offenbar zu den Dingen, die sie nur bei anderen erwartet und verlangt
57. --Lorilo (Diskussion) 15:07, 27. Sep. 2016 (CEST) Siehe #3 und #4
58. --A.Savin (Diskussion) 15:09, 27. Sep. 2016 (CEST) Kenn' ich kaum, aber einen von dem Kölschen Klüngel-Stammtisch abzuwählen kann niemals schaden
59. --AchimP (Diskussion) 15:10, 27. Sep. 2016 (CEST)
60. --Michael (Diskussion) 15:39, 27. Sep. 2016 (CEST) Hab aus Fehlern nicht gelernt hatte Curt Jürgens gesungen, fällt mir so ein. Also bist Adminkandidaturen/Nicola V dauert es dann vermutlich ca. 366 Tage? Wollen wir diese Wahl jedes Jahr wiederholen in der neuen Hoffnung, dass sich was ändert oder bessert? Wer die nächste Wahl in 366 Tagen möchte stimmt pro. Wer nicht aus Überzeugung daran glaubt stimmt contra. Schon erstaunt, dass die Kontra-Stimmen so beschimpft werden auch wenn die Pro-Stimmen selten mal ein gutes Wort finden. Selbst dort wird die mangelnde Deeskalation angemahnt, trotzdem Pro? Ich muss nicht alles verstehen.
61. --Teta (Diskussion) 15:42, 27. Sep. 2016 (CEST)
62. --Hannes 24 (Diskussion) 15:44, 27. Sep. 2016 (CEST) Nein, danke
63. Nachdem sie mich gestern noch als "falsch gepolten Vertreter von höchst absonderlichen Ideen und Projektionen" beschimpft hat, fühle ich mich in der hier vertretenen breiten Masse doch ganz wohl.-- 16:09, 27. Sep. 2016 (CEST)
64. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:36, 27. Sep. 2016 (CEST)
65. --Agentjoerg (Diskussion) 16:39, 27. Sep. 2016 (CEST)
66. --Klar&Frisch (Diskussion) 16:40, 27. Sep. 2016 (CEST)
67. --Wmeinhart (Diskussion) 18:52, 27. Sep. 2016 (CEST)
68. -- Giftpflanze 19:32, 27. Sep. 2016 (CEST)
69. --Tusculum (Diskussion) 19:58, 27. Sep. 2016 (CEST)
70. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:05, 27. Sep. 2016 (CEST)
71. Nach einem Pro im Mai 2015 und einem Pro im September 2015 gibt es diesmal ein Kontra von mir. Mein Lob an Nicola, sie ist sehr fleißig und hat sehr viele Bearbeitungen (138.735 an 28.927 Seiten; im ANR 64,4 %) und sehr viele Artikel (3.618 (!)) beigetragen. Respekt und Anerkennung von mir. Von einem Admin erwarte ich allerdings mehr Objektivität (und nein, nicht unbedingt mehr Neutralität, eine persönliche Meinung hat jeder). Die Objektivität hat bei vielen Entscheidungen gefehlt. Eine Unsitte ist außerdem das Löschen von fremden Diskussionsbeiträgen, was einer Zensur gleicht. Russland Dostojewskij (Diskussion) 22:15, 27. Sep. 2016 (CEST)

    Wo? -- Nicola - Ming Klaaf 22:19, 27. Sep. 2016 (CEST)

    Wo du Diskussionsbeiträge löschst? Habe diese Frage nicht erwartet und hoffe, dass du bewusst etwas löschst und dich daran erinnern kannst. Natürlich sind die Beiträge aus deiner Sicht unnötig, fehl am Platz, kamen nach deiner Ankündigung EOD usw., aber Löschen halte ich für eine Unsitte. Hier die Beispiele, die mir auf Anhieb einfallen: Bsp. 1, Bsp. 2, Bsp. 3, Bsp. 4, Bsp. 5, Bsp. 6, Bsp. 7, hier wäre ein Hinweis angebracht, wie {Textpassage entfernt} oder sowas: Bsp. 8, hier fragt auch jemand, seit wann Zensur in Diskussionsbeiträgen stattfindet: Bsp. 9, wenn man persönlichen Angriff entfernt, würde auch ein Hinweis hilfreich sein {PA entfernt} an der Stelle, wo man einen Satz gelöscht hat: Bsp. 10. Und ich meine nicht solche persönlichen Angriffe, die wirklich nicht auf eine Diskussionsseite gehören oder andere regelwidrige Diskussionsbeiträge, zumal sich Diskussionsabschnitte archivieren lassen. So etwas kann man aber auch als Antwort zum Diskussionsbeitrag schreiben, nachsignieren und ggf. neue Autoren gewinnen, statt einfach zu löschen. Ich habe auch nichts dagegen, wenn man eigene Beiträge zensiert. Wenn man schon fremde Disk-Beiträge zensiert, sollte man das kenntlich machen. Russland Dostojewskij (Diskussion) 23:30, 27. Sep. 2016 (CEST)

    Mannomann, die Beispiele sind aus 2015 :-) Und durch die Kommentare ist zumindest die Löschung nachvollziehnbar. Ohne eine gewisse Grundreinigung ufert manche persönliche Diskussionsseite aus, erst recht von Admins. Es gibt kei Recht zum Vollsenfen persönlicher Diskussionsseiten. Anders auf "neutralem Boden" --Brainswiffer (Disk) 07:14, 28. Sep. 2016 (CEST)

    Du willst also (siehe Bsp. 8) Nicola vorschreiben, wie sie ihren eigenen Kommentar zu korrigieren hat? Forderst Du Objektivität weil Du selbst keine hast? --Grübler (Diskussion) 09:04, 28. Sep. 2016 (CEST)

72. --Label5 _(L5) 09:08, 28. Sep. 2016 (CEST) selten einen Admin mit derart schnell gefüllter Wiederwahlseite gesehn (eigentlich noch nie), die Gründe sind vielschichtig, aber in der Zusammenfassung als "ungeeignet für diese Aufgabe" zu bezeichnen
73. --Diorit (Diskussion) 11:32, 28. Sep. 2016 (CEST)
74. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 12:36, 28. Sep. 2016 (CEST) Geh mit Wikipegida inDresden spazieren oder so, aber lass bitte in Zukunft die Knöpfe in Ruhe.
75. --V ¿ 13:33, 28. Sep. 2016 (CEST) Zitat aus dem Bewerbungstext oben: „...kleinere Aktionen, um die ich meist von Benutzern gebeten werde. ...“. Man kann es natürlich auch positiv sehen, das die Kandidatin zumindest zugibt, einseitig zugunsten ihres kölnischen Klüngels zu entscheiden, wenn sie darum gebeten wird.
76. --European Networks (Diskussion) 16:58, 28. Sep. 2016 (CEST)
77. --mAyo^Dis 17:10, 28. Sep. 2016 (CEST) als Admin ungeeignet
78. --BuschBohne 17:40, 28. Sep. 2016 (CEST)
79. --Zweedorf22 (Diskussion) 19:03, 28. Sep. 2016 (CEST)
80. -- Dl4gbe (Diskussion) 19:33, 28. Sep. 2016 (CEST)
81. --Hardenacke (Diskussion) 19:48, 28. Sep. 2016 (CEST)
82. --AxelHH, trat mir gegenüber zu oft provokant auf. (Diskussion) 21:09, 28. Sep. 2016 (CEST)
83. -- UKoch (Diskussion) 21:59, 28. Sep. 2016 (CEST) Nachdem die unsägliche Betitelung als "Wikipegida" auf Kritik stieß, hast Du erstmal daran festgehalten. Später hast Du zwar eingesehen, dass "Wikipegida" sperrwürdig war, aber mit einem entsprechenden Begriff nachgelegt. Du scheinst fest überzeugt zu sein, dass den armen Admin(a)s ganz übel mitgespielt werde, und dieses klare Anzeichen für Betriebsblindheit hast Du schon gezeigt, bevor Du Admina geworden bist. Das hängt wahrscheinlich damit zusammen, dass Du Dir sicher bist, welche Benutzer "hier soziale Spielchen spielen oder die Wikipedia für Selbstdarstellung nutzen". Ich denke, Jürgen Oetting hat es (unter Nr. 46) getroffen. Etwas Positives zum Schluss: Du hast Deine WW sofort eingeleitet, nachdem Deine AWW-Seite voll war.
84. --Tscherpownik (Diskussion) 01:11, 29. Sep. 2016 (CEST)
85. --Stobaios 05:01, 29. Sep. 2016 (CEST)
86. --Prüm 08:13, 29. Sep. 2016 (CEST) Als Admina erkennbar überfordert. Bringt sich dennoch bevorzugt in Streitfragen ein, die sie nicht abschließend beurteilen will oder eher kann.
87. --^ΚηœrZ ☠ 11:00, 29. Sep. 2016 (CEST)
88. --Ganomed (Diskussion) 11:16, 29. Sep. 2016 (CEST)
89. --Stephan Klage (Diskussion) 14:07, 29. Sep. 2016 (CEST)
90. Im Adminamt überfordert. Eskaliert. Atomiccocktail (Diskussion) 14:09, 29. Sep. 2016 (CEST)
91. --Hans Haase (有问题吗) 14:57, 29. Sep. 2016 (CEST)
92. --Hemeier (Diskussion) 23:46, 29. Sep. 2016 (CEST) Persönlich habe ich noch keine schlechte Erfahrung gemacht, aber was ich so mitlese gefällt mir immer seltener.
93.  Nein --Foreign Species (Diskussion) 02:08, 30. Sep. 2016 (CEST) ich habe hunderte von wohl begründeten, teils dringlichen Meldungen abgesetzt, denen entsprochen wurde. Noch niemals wurde davon auch nur eine einzige von Nicola abgearbeitet. Werde ich offensichtlich ignoriert?
94. --Pittimann Glückauf 09:28, 30. Sep. 2016 (CEST)
95. --Se90 (Diskussion) 12:53, 30. Sep. 2016 (CEST)
96. ----Elmie (Diskussion) 14:24, 30. Sep. 2016 (CEST) Genau wie Dostojewskij nach zweimal Pro jetzt ein nein; ich weiß das Du es als Admin nie allen recht machen kannst und auch Fehler sind volkommen normal, aber der "Kölsche Klüngel Faktor" schläg halt in meiner Wahrnehmung immer mehr durch
97. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:17, 30. Sep. 2016 (CEST)
98. --Abadonna (Diskussion) 17:16, 30. Sep. 2016 (CEST) zensiert, nimmt zu schnell dinge zu persönlich, der abstand fehlt. auch wenn ich einiges an ihr schätze (ja, wirklich), für mich als admin aber nicht geeignet.
99. --Arieswings (Diskussion) 19:41, 30. Sep. 2016 (CEST)
100. --Vexillum (Diskussion) 20:11, 30. Sep. 2016 (CEST)
101. --Toen96 ^sabbeln 13:18, 1. Okt. 2016 (CEST)
102. --HyDi Schreib' mir was! 21:01, 1. Okt. 2016 (CEST)
103. --Edmund (Diskussion) 21:15, 1. Okt. 2016 (CEST)
104. Nicht reif für diese Aufgabe. --Avant-garde a clue-hexaChord 21:23, 1. Okt. 2016 (CEST) q.e.d.KLICK! --Avant-garde a clue-hexaChord 17:16, 3. Okt. 2016 (CEST)
105. doch besser ohne Löschknöppe. Julius1990 Disk. Werbung 22:21, 1. Okt. 2016 (CEST)
106. --Nhfflkh (Diskussion) 09:03, 2. Okt. 2016 (CEST)
107. --DestinyFound (Diskussion) 12:35, 2. Okt. 2016 (CEST)

     --Pankoken (Diskussion) 15:50, 2. Okt. 2016 (CEST)

108. --Kabob (Diskussion) 00:09, 3. Okt. 2016 (CEST)
109. Α.L. 10:07, 3. Okt. 2016 (CEST)
110. --Wikiwal (Diskussion) 12:32, 3. Okt. 2016 (CEST)
111. — Elvaube ^?! 13:45, 3. Okt. 2016 (CEST) Bewerbungsschreiben hat nur noch den Charme des Durchwinkens.
112. --Distelfinck (Diskussion) 15:55, 3. Okt. 2016 (CEST)
113. --Horst bei Wiki (Diskussion) 16:36, 3. Okt. 2016 (CEST)
114. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 18:11, 3. Okt. 2016 (CEST)
115. --Jürgen Engel (Diskussion) 21:25, 3. Okt. 2016 (CEST)

     --Anima (Diskussion) 23:21, 3. Okt. 2016 (CEST), umentschieden.

116. Irgendwann isses mal zu spät. --Björn 23:29, 3. Okt. 2016 (CEST)
117. --PG 09:54, 4. Okt. 2016 (CEST) Springt schon mal in die Breche,aber macht die eine oder andere auch größer. Letzte Worte haben mich bestätigt. Noch unfehlbarer ist nur der Papst. PG 23:32, 9. Okt. 2016 (CEST)
118. -- Feuermond16 (Diskussion) 12:44, 4. Okt. 2016 (CEST)
119. --PM3 15:05, 4. Okt. 2016 (CEST) per jkb (gegen den Schwachsinn), DWI (Wenige Stunden nach Öffnung der WW-Seite war sie voll. Können wir die Abwahl nicht einfach genauso schnell hinter uns bringen?), Marcus Cyron (Blödsinniges Theater. Perfides Spiel und einmal mehr Mißbrauch der Funktionen des Projektes durch die Pauschal-Pro-Stimmer), Wassertraeger (Konzertierte Durchwinkaktion ohne nachvollziehbare Begründung. Da brauche ich gar nicht erst die Bewerbung oder sonstwas zu lesen. Kontra dem Wiederwahlclub), Nico b. (Alleine schon der Tonfall der Anti-AWW-Kampagne ist so dermassen abstossend, dass für mich nur ein "Nein" in Frage kommt), Zinnmann (Solange die Pro-Stimmenverteiler sich nicht die Mühe machen, konkrete Errungenschaften zu belegen, mache ich mir nicht die Mühe, evtl. vorhandene zu überprüfen), Tonialsa (Ekelhafte Schlammschlacht hier), 5glogger (u.a. auch weil mir mancher keifende Kommentar der AWW-Gegner Angst macht), Kriddl (wegwink), Graf Umariv (Wider der Doppelmoral), Gustavf (Da durch das das Anti-WW-Ringelringelreihe gepusht, kann man ungeprüft abwählen), Rax und Baladid (von den 25 Wiederwahlstimmen sind die meisten auf der Rückseite begründet) und Jbergner (ohne Ansehen der Person).

     @PM3: Inzwischen ist das hier eine Genderschlacht auf Kosten von Wikipedia. Bitte könnte mir jemand freundlicherweise die 25 Wiederwahlstimmer und ihre Begründungen verlinken? Danke --Momel ♫♫♪ 17:04, 4. Okt. 2016 (CEST)

     Service. -- UKoch (Diskussion) 21:15, 4. Okt. 2016 (CEST)

     DANKE!--Momel ♫♫♪ 22:51, 4. Okt. 2016 (CEST)

120. --Leif Czerny 18:05, 4. Okt. 2016 (CEST)
121. Umentschieden. Die völlig überzogene Sperre von Woches – drei Tage bei leerem Sperrlog und rund 58.000 Beiträgen (davon im ANR 96.62 %) – auf Wunsch der Admin-Kollegin Itti liegt mir doch zu schwer im Magen. --STE Wikipedia und Moral! 23:04, 4. Okt. 2016 (CEST)

     Eine Aktion vom 21 Mai 2016 die auch berechtigt war, so wie ich das lesen kann. Andere würden von Stalking sprechen. Zudem stellt sich die Frage ob die Regel gilt, wer mehr schreibt, darf mehr persönliche Angriffe tätigen? --Estartu (Diskussion) 03:33, 5. Okt. 2016 (CEST)

     Tja Estartu, lesen und verstehen sind leider noch immer zwei paar verschiedene Schuhe… --STE Wikipedia und Moral! 20:06, 8. Okt. 2016 (CEST)

     Ach weist du lieber Steindy, ich als Proletarier, dummer Mensch, kann selbstverständlich nicht mit deinem alles überstrahlenden und überlegenen Intellekt, die Zusammenhänge so erfassen wie du. Gegen dich strahlt meine Kerze auf der Torte halt nur ganz klein. --Estartu (Diskussion) 02:29, 9. Okt. 2016 (CEST)

122. --Alma (Diskussion) 13:22, 5. Okt. 2016 (CEST), siehe Wdd und Mautpreller, nachzulesen bei Enthaltung. Es wirkt auch noch Causa Concord nach.
123. --muellersmattes (Diskussion) 19:27, 5. Okt. 2016 (CEST)
124. --SpockLebt (Diskussion) 19:56, 5. Okt. 2016 (CEST)
125. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:08, 5. Okt. 2016 (CEST)
126.  Kontra, genügend Beispiele genannt. Bedenkzeit kann nicht schaden. --Guineabayer (Diskussion) 20:19, 5. Okt. 2016 (CEST)
127.  Kontra, aber wie! Du wirst jedenfalls von mir dein restliches Wikipedialeben bei jeder sich nur bietendend Gelegenheit laut und deutlich daran erinnert, dass du es ganz vergessen hast, dich bei mir für den Wikipegidanten zu entschuldigen. --Hubertl (Diskussion) 20:50, 5. Okt. 2016 (CEST)
128. Als Artikelautorin sicher prima, aber als Admin eben sehr viel mehr Schatten als Licht in der Gesamtbetrachtung. Wahrscheinlich ist es besser für alle, dieses Missverständnis nun zu beenden. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:39, 5. Okt. 2016 (CEST)
129. --DNAblaster (Diskussion) 04:33, 6. Okt. 2016 (CEST)
130. Die zweite unfreiwillige Adminwiederwahl - Fehlverhalten überwiegt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:03, 6. Okt. 2016 (CEST)

     --Plastiktüte (Diskussion) 15:02, 6. Okt. 2016 (CEST) Gestrichen per CU --Itti 19:16, 29. Mär. 2018 (CEST)

131. Letzte AGF meinerseits wurde von Nicola mit dieser Aktion aufgebraucht, daher nun Kontra. --Tonialsa (Diskussion) 22:58, 6. Okt. 2016 (CEST)

     --Nichtraucher789 (Diskussion) 09:33, 7. Okt. 2016 (CEST) Gestrichen per CU --Itti 19:16, 29. Mär. 2018 (CEST)

132. Als Spiegelbild zu "#269 Pro". --V4venture (Diskussion) 10:52, 7. Okt. 2016 (CEST)
133. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:10, 7. Okt. 2016 (CEST) Wenn die 2/3-Mehrheit erreicht wird, ist es die Admin-Bestellung mit den zweitmeisten Gegenstimmen, die es jemals bei einer erfolgreichen Adminwahl gab. Mich erstaunt das, weil ich auf der Disk keine durchschlagenden Contra-Gründe finde und auch der Kandidaturtext keine Konflikte benennt. Jedenfalls scheint die Kandidatin zu polarisieren und ich habe Zweifel, ob bei mehr als 130 Contras angesichts der schieren Zahl der Gegner eine sinnvolle Admintätigkeit überhaupt möglich sein wird - auch wenn die Zahl der Unterstützer doppelt so groß ist. Mein Contra also ausdrücklich nicht wegen Kritik an der bisherigen Leistung, sondern weil ich glaube, dass Admins nicht allzu umstritten sein sollten.(Diskussion dazu auf die Rückseite kopiert --Septembermorgen (Diskussion) 17:49, 7. Okt. 2016 (CEST))
134. --Nuuk 16:48, 7. Okt. 2016 (CEST)
135. Yotwen (Diskussion) 08:08, 8. Okt. 2016 (CEST)
136. --Sir James (Diskussion) 09:12, 8. Okt. 2016 (CEST)
137. --Jank11 (Diskussion) 10:55, 8. Okt. 2016 (CEST)
138. --Kresspahl (Diskussion) 13:50, 8. Okt. 2016 (CEST) wg. Causa Concord und den Flurschaden im Portal:MV...

     KresspahlWürdest Du das bitte auf der Diskussionsseite näher erläutern? -- Nicola - Ming Klaaf 17:00, 8. Okt. 2016 (CEST) Es ist bereits alles gesagt.--Kresspahl (Diskussion) 17:15, 8. Okt. 2016 (CEST)

     Schon seltsam, wie häufig ich ausweichende Antworten erhalte, wenn ich um Konkretisierungen bitte. -- Nicola - Ming Klaaf 20:12, 8. Okt. 2016 (CEST)

     Schon seltsam, dass man von deinem Adlatus terrorisiert wird wenn man gegen dich stimmt Nicola.--Zweedorf22 (Diskussion) 20:31, 8. Okt. 2016 (CEST)

     Ich weiß nicht, wer das sein soll, und habe damit auch nichts zu tun. Ich erledige meine Angelegenheiten selbst, was man nicht jedermann behaupten kann. -- Nicola - Ming Klaaf 20:37, 8. Okt. 2016 (CEST)

139. --Klostermönch--Klostermönch (Diskussion) 16:10, 8. Okt. 2016 (CEST)
140. --Concord (Diskussion) 23:32, 8. Okt. 2016 (CEST)
141. --Corpophiliac (Diskussion) 11:19, 9. Okt. 2016 (CEST)
142. --MarcelBuehner (Diskussion) 13:42, 9. Okt. 2016 (CEST)

      Kontra --Xneb20 Disk • Beiträge ^{Antwort: {{ERS:Antwort|Xneb20}} verwenden.} 18:01, 9. Okt. 2016 (CEST) (Account ist nicht stimmberechtigt --Septembermorgen (Diskussion) 18:21, 9. Okt. 2016 (CEST))

143. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:09, 9. Okt. 2016 (CEST) Ich selbst hatte zwar nur kleine Konflikte, aber wenn man sieht, welche von mir sehr geschätzten Wikipedianer hier abstimmen, dann lieber Kontra.
144. HOWI (Diskussion) 20:30, 9. Okt. 2016 (CEST)
145. --Bjarlin 02:39, 10. Okt. 2016 (CEST) ähnlich wie PM3, als Ausgleich für den Durchwink-Club, bei knappen Wahlen sollte nicht einfach unbesehen durchgewunken werden, das ist hier alles zu polarisierend
146. --Cigarman (Diskussion) 08:10, 10. Okt. 2016 (CEST)
147. --Gras-Ober (Diskussion) 08:33, 10. Okt. 2016 (CEST)
148. -- Dag hb (Diskussion) 09:12, 10. Okt. 2016 (CEST)
149. --Ururalte (Diskussion) 09:24, 10. Okt. 2016 (CEST)
150. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:52, 10. Okt. 2016 (CEST) Ich habe schon bei der Kandidatur 2015 aus gutem Grund Kontra gestimmt.
151. --SDB (Diskussion) 11:57, 10. Okt. 2016 (CEST), klar fehlende Vorbildfunktion
152. Die begründeten Neins haben mich überzeugt--Roland Kutzki (Diskussion) 12:06, 10. Okt. 2016 (CEST)
153. -- Gurilla5632 (Diskussion) 15:11, 10. Okt. 2016 (CEST)
154. --Erfurter63 (Diskussion) 15:17, 10. Okt. 2016 (CEST) Gute Artikelautorin in ihrem Fachbereich, aber das Admin-"Amt" liegt ihr m.E. weniger, da oft zu impulsiv auftretend
155. --Goesseln (Diskussion) 15:33, 10. Okt. 2016 (CEST)
156. -- itu (Disk) 17:49, 10. Okt. 2016 (CEST) 1. Die gewisse „Seriosität im Amte“ ist für mich nicht optional. 2. Handlungsfreude ist nur eine Sekundärtugend. (Z.B: „Macht viel richtig“ ist eben noch kein ausreichendes Kriterium.)
157. --JasN (Diskussion) 17:56, 10. Okt. 2016 (CEST)
158. --Nimro (Diskussion) 18:14, 10. Okt. 2016 (CEST)
159. --Sufr (Diskussion) 19:19, 10. Okt. 2016 (CEST)
160. --Katanga (Diskussion) 19:47, 10. Okt. 2016 (CEST)
161. --M1712 (Diskussion) 20:22, 10. Okt. 2016 (CEST)
162. --Tohma (Diskussion) 20:43, 10. Okt. 2016 (CEST)
163. --Metrancya (Diskussion) 21:16, 10. Okt. 2016 (CEST)
164. --Hsingh (Diskussion) 21:21, 10. Okt. 2016 (CEST)
165. --Den man tau (Diskussion) 21:22, 10. Okt. 2016 (CEST)
166. --Woches 21:23, 10. Okt. 2016 (CEST)
167. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 21:25, 10. Okt. 2016 (CEST)

Enthaltungen Nicola

1.  Neutral viel Licht, viel Schatten; mit der Bitte im Falle eines positiven Wahlausgangs sich wirklich besser auf LDen zu konzentrieren und eher weniger auf VMen --Artregor (Diskussion) 22:25, 26. Sep. 2016 (CEST)

   --M1712(Diskussion) 22:49, 26. Sep. 2016 (CEST) Ähnlich wie Artregor (und deshalb vorläufig hier): das beherzte, sehr positive Engagement im Bereich Radsport steht leider manchmal im Schatten von eher wenig deeskalierenden Beiträgen mit "spitzer Zunge". Diese wirken oft unnötig polarisierend. Umentschieden. Kontra.

   --SDKmac (Disk., Bew.) 02:41, 27. Sep. 2016 (CEST)

2. --Gmünder (Diskussion) 06:50, 27. Sep. 2016 (CEST)

   --Dag hb (Diskussion) 10:26, 27. Sep. 2016 (CEST) Eigentlich erst Kontra, aber diverse Abstimmungskommentare dort lassen mich doch zweifeln, ob die Stimme da richtig wäre. Gutes Benehmen einzufordern, aber dann selbst mit Schlamm zu werfen ist absolut daneben...

   --Kurator71 (D) 14:08, 27. Sep. 2016 (CEST) Ich bin wirklich unentschieden. Ich mag Nicola und schätze sie als Autorin, als Admina ist mir ihr Handeln manchmal einfach zu wenig auf Deeskalation ausgelegt. Ich parke meine Stimme mal vorerst hier...

3. --Wdd (Diskussion) 14:36, 27. Sep. 2016 (CEST) wie Kurator71 - einerseits ist Nicola eine gute Autorin und mit viel Engagement dabei, sie scheut sich auch nicht vor "heißen Eisen" auf VM etc., andererseits ist sie zu oft im Tonfall zu "rustikal" und wenig deeskalierend unterwegs.
4. --Benatrevqre ^…?! 15:00, 27. Sep. 2016 (CEST)
5. --Amanog (Diskussion) 16:50, 27. Sep. 2016 (CEST) Nicola ist ein tolle Autorin und mir dabei mit Engagement (z.B. bei SG?) und Ehrlichkeit immer nur positiv aufgefallen. Als Adminstratorin hat sie Fehler gemacht: kann passieren; in Fällen, an die ich erinnere, hat sie die eingesehen. Adminklüngeln scheint mir nicht so ihr Ding zu sein, den Kampf gegen eine Begrenzung der Adminzeit oder die derzeitigen Inaktivitäts-WW finde ich allerdings falsch. Als Admina ist sie mittlerweile leider zu umstritten, da sind zukünftige Probleme absehbar; das kann ihr eigentlich auch keine Freude mehr bereiten.

   Solange ich keine Erklärung dafür bekomme, warum mitten in der Nacht die Benutzerdiskussionsseite mitgesperrt wird, gibt es von mir mit Sicherheit immer noch keine Prostimme. --Björn 20:16, 27. Sep. 2016 (CEST) umentschieden --Björn 23:27, 3. Okt. 2016 (CEST)

6. --Don-kun • Diskussion 21:09, 27. Sep. 2016 (CEST) wie 1, 2 und 8
7. Sie ist nett, sollte sich aber informieren, bevor sie urteilt. --GT1976 (Diskussion) 23:07, 27. Sep. 2016 (CEST)
8. Bernd Bergmann (Diskussion) 23:10, 27. Sep. 2016 (CEST)

   --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 23:19, 27. Sep. 2016 (CEST) Umentschieden --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 20:06, 10. Okt. 2016 (CEST)

   -- Clemens 23:59, 27. Sep. 2016 (CEST) Auf der rein technischen Seite ist ihre Admintätigkeit mMn nicht groß zu beanstanden, ihre wenig deeskalierende Art hält mich aber von einem Pro ab. Indem es knapp wird, doch noch pro

9. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:20, 28. Sep. 2016 (CEST) Wie Clemens (#16)
10. --Lena1 (Diskussion) 13:29, 28. Sep. 2016 (CEST)
11. --Mautpreller (Diskussion) 20:42, 28. Sep. 2016 (CEST) Na dann ... ich halte Nicolas Begründungen oft für wenig brauchbar, nicht selten kontraproduktiv, aber die Argumente gegen sie schmecken mir erst recht nicht. Kann sein, ich widme meine Stimme noch in ein Pro um. Ich halte Nicola nicht für eine gute Admina, aber auch eigentlich nicht für eine schlechte.--Mautpreller (Diskussion) 20:42, 28. Sep. 2016 (CEST)

    --Pankoken (Diskussion) 21:42, 28. Sep. 2016 (CEST) Erstmal hier geparkt. Umentschieden

12. --Belladonna Elixierschmiede 17:32, 29. Sep. 2016 (CEST) Manche Anforderungen aus dem Contra-Lager kommen mir zu hochgegriffen vor. Wenn ich sie auf einige altgediente Admins runterbreche... no chance for them. Da ich nicht so aktiv bin, habe ich Nicolas Aktionen nur am Rande mitbekommen und sie haben mich nicht schweißtreibend an die Tastatur gebracht. deswegen hier. --Belladonna Elixierschmiede 17:32, 29. Sep. 2016 (CEST)
13. -- HilberTraum (d, m) 22:33, 30. Sep. 2016 (CEST)
14. --Schnatzel (Diskussion) 10:04, 1. Okt. 2016 (CEST) Auweia, das ist schwer. Nach einer Stunde einlesen immer noch unentschieden. Vor allem die "Lern Deutsch"-Sperre schmeckt mir nicht.

    --GroupCohomologist (Diskussion) 18:17, 2. Okt. 2016 (CEST) Ebenfalls immer noch unentschieden. Leichte Neigung zu Pro, obwohl ich Nicola als eine der weniger souverän agierenden Admins (m/w) erlebt habe. Jetzt Pro

    --Shisha-Tom (Diskussion) 09:40, 4. Okt. 2016 (CEST) Gestrichen per CU --Itti 19:16, 29. Mär. 2018 (CEST)

15. --Biha (Diskussion) 18:14, 4. Okt. 2016 (CEST)

    --Cigarman (Diskussion) 13:50, 5. Okt. 2016 (CEST) siehe Wahldresdner und Mautpreller – mit schwacher Tendenz zu Contra Schlussendlich entschieden. --Cigarman (Diskussion) 08:09, 10. Okt. 2016 (CEST)

    -HOWI (Diskussion) 15:01, 5. Okt. 2016 (CEST)- Starkes Unbehagen, jetzt ein Abschnitt höher HOWI (Diskussion) 20:26, 9. Okt. 2016 (CEST)

16. --Jivee Blau 06:56, 6. Okt. 2016 (CEST)
17. umentschieden. --Anima (Diskussion) 14:10, 10. Okt. 2016 (CEST)

Kommentare Nicola

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.