Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2023

• 29. Juni |
• 30. Juni |
• 1. Juli |
• 2. Juli |
• 3. Juli |
• 4. Juli |
• 5. Juli |
• 6. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Yellowcard (D.) 15:34, 27. Aug. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:3000-Meter-Läufer (Palästina) nach Kategorie:3000-Meter-Läufer (Palästinensische Autonomiegebiete) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Leichtathlet (Palästinensische Autonomiegebiete) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 13:25, 5. Jul. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:53, 12. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Mittelstreckenläufer (Palästina) nach Kategorie:Mittelstreckenläufer (Palästinensische Autonomiegebiete) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 13:26, 5. Jul. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:53, 12. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:1500-Meter-Läufer (Palästina) nach Kategorie:1500-Meter-Läufer (Palästinensische Autonomiegebiete) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 13:27, 5. Jul. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:54, 12. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Mittelpunkt nach Kategorie:Geographischer Mittelpunkt (erl.)

Die Kategorie beinhaltet Artikel zum geographischen Mittelpunkt und nicht zum mathematisch geometrischen Mittelpunkt. --Fomafix (Diskussion) 21:31, 5. Jul. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 22:40, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ergibt Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:09, 7. Jul. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:55, 12. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Belgischer Meister (Fußball) nach Kategorie:Belgischer Meister als Spieler (Fußball) (erl.)

siehe Portaldiskussion Portal_Diskussion:Fußball#Beispiel:_Kategorie:Schweizer_Meister_(Fussball)_–_Auch_für_Trainer?

Aufgekommen war die Frage beim Artikel Mark van Bommel, der im Juni 2023 als Trainer belg. Meister wurde, aber dies als Spieler nicht war. Nach Verschiebung der Kat. würde dann Kategorie:Belgischer Meister als Trainer (Fußball) von mir angelegt.

Was ist mit den weiteren 129 Unter-Kat. von Kategorie:Nationaler Meister (Fußball)? Müssen für diese auch einzelnen Anträge gestellt werden, oder können diese alle um die Worte als Spieler ergänzt werden? --Nordprinz (Diskussion) 23:59, 5. Jul. 2023 (CEST)

Diese Entscheidung, die alle Sportarten und alle Nationen betreffen würde, an diesem Beispiel zu entscheiden, halte ich für keine gute Lösung. Generell bin ich noch unentschieden ob eine Meisterkategorie für Trainer Sinn macht, bin aber in jedem Fall gegen dieses sperrige Lemma entgegen dem allgemeinen Sprachgebrauch. --alexscho (Diskussion) 21:49, 6. Jul. 2023 (CEST)

Dann gern einen anderen Vorschlag, wie man die Kat. für Spieler und Meister nennen soll. Besteht dieses Problem auch bei anderen Sportarten, so dass ggf. erst Portal:Sport befragt werden sollte. --Nordprinz (Diskussion) 21:54, 6. Jul. 2023 (CEST)

Richtig, da das Problem alle Sportarten betrifft, sollte diese Diskussion erstmal im Portal Sport geführt werden. --Didionline (Diskussion) 22:17, 6. Jul. 2023 (CEST)

Okay, dann erstmal hier zurückgezogen. Anfrage im Portal Sport mache ich morgen. --Nordprinz (Diskussion) 22:21, 6. Jul. 2023 (CEST)

@Nordprinz: Bitte aber den Gepflogenheiten nach bspw. von Kategorie:Belgischer Meister (Fußball) ausgehend Kategorie:Belgischer Meister (Fußball) als Spieler bzw. Kategorie:Belgischer Meister (Fußball) als Trainer. (vgl. WP:NK/K). Grundsätzlich dupliziert das Vorhaben aber den Kategorienbaum um eine Ebene mit zwei Unterkategorien in jedem Staat für jede Sportart, so pi mal Daumen 12000 Kategorien, vermutlich mit 50 % Abschlag weil es nicht jede Sportart in jedem Staat gibt. Aber dennoch viel Arbeit. Wenn das Sportportal die Anlage gutheißt, geht das per WP:SM und muß hier nicht wieder vorgeschlagen werden. Gerne aber rückfragen, wenn es Unklarheiten zur Sortierung oder Benennung gibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:30, 7. Jul. 2023 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Sonic the Hedgehog (bleibt)

überdimensionierte Linksammlung, die sich zum Themenring ausweitet -- 2A02:8070:A180:220:1046:432B:8B2A:49CA 10:52, 5. Jul. 2023 (CEST)

Oh, wow. Aber immerhin scheint sie ziemlich vollständig zu sein. Könnte man das vielleicht stattdessen in eine Liste packen? Eine Übersicht über das ganze Sonic-Universum scheint mir sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:21, 5. Jul. 2023 (CEST)

Eine Übersicht nach Videospielsystem gibt es hier: Liste der Sonic-the-Hedgehog-Spiele, aber die Navigationsleiste ist deutlich kompakter, sinniger, zugänglicher, übersichtlich und sorgt für eine schnelle Navigation in den vielen Sonic-Artikeln nach Genre bzw. Unterserie. --MH891 (Diskussion) 16:10, 5. Jul. 2023 (CEST)

Unbedingt behalten. Ist in jedem Sonic-Artikel verlinkt und bietet jederzeit eine schnelle Navigation. Inwiefern Themenring? Es handelt sich um jedes relevante Videospiel der Serie. Irrelevante Sonic-Spiele, wie Cameo-Gastauftritte, Fangames oder gecancelledte Spiele sind natürlich nicht enthalten. Alles einzelne, ausführliche Artikel. Ufert nicht aus, sondern konzentriert sich kompakt auf die umfangreiche einer der langlebigsten, permanenten Videospielserien und wird in dieser Navigationsliste sinnvoll nach Genre aufgeteilt aufgeführt, sowie durchgehend gepflegt. --MH891 (Diskussion) 16:10, 5. Jul. 2023 (CEST)

Eine solche Übersicht gehört in den Übersichtsartikel. Als Navigationsleiste völlig überdimensioniert. Viele Grüße, Grueslayer 17:37, 7. Jul. 2023 (CEST)

Sehr überdimensioniert. Sollte man eher organisieren wie Vorlage:Navigationsleiste Mario die auch nur die 2d und 3d jump n runs auflistet. Extra könne man noch Links zu Figuren aus der Sonic-the-Hedgehog-Reihe und Liste der Sonic-the-Hedgehog-Spiele stellen.

Ich glaube ich bin mutig und mach das gleich. --Firepande (Diskussion) 17:11, 8. Jul. 2023 (CEST)

Bitte vor dem stellen eines LAs gemäß Löschregeln erst überlegen, was verbessert werden könnte und dann die Diskussionseite aufsuchen. Dort hatten wir das Thema nämlich bereits angesprochen. Danke für den Ping. Behalten. Firepande hat die Vorschläge gelesen und umgesetzt. An der Relevanz dürfte wohl niemand zweifeln und eine Löschung nicht die Lösung. --Pintsknife (Diskussion) 17:55, 8. Jul. 2023 (CEST)

Vorlagenkreierer überschatzt schon stark die Relevanz einiger der Einträge für diese NaviLeiste und geht in den Edit-War. MH891 benutzt schon stark die Binnensicht eines Fans, was oft zu überinflationärer Einschätzung von Relevanz von Artikeln und details führt. Das geht teilweise in Fan-Cruft. --Firepande (Diskussion) 16:53, 9. Jul. 2023 (CEST)

Das hat nichts mit "Fan" zu tun, sondern dass ich all diese Artikel in den letzten Jahren erstellt und ausführlich sowie einheitlich ausgebaut habe. Welcher Titel relevant ist, das setzt wohl jeder seine Grenze anders, da kann man jeden einzelnen Artikel ausdiskutieren: Dass man Mobilegames oder diverse Spin-Offs nicht in der Navigationsleiste haben möchte, ist verständlich - Ich legte Wert auf Vollständigkeit und füllte nach und nach die Rotlinks in dieser Navigationsleiste, auch zukünftige warten zum Beispiel in Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte/Sonic Superstars. Im Vergleich zur Vorversion, siehe hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Navigationsleiste_Sonic_the_Hedgehog&oldid=235197858 ist die Liste jetzt, siehe Vorlage:Navigationsleiste Sonic the Hedgehog, sehr stark entschlackt und nun bereits leider um mehr als die Hälfte gekürzt worden, was mir nicht wie der eigentliche Sinn dahinter erschien, aber so ist es jetzt.--MH891 (Diskussion) 00:13, 10. Jul. 2023 (CEST)

Behalten, deutlich sichtbar sinnvolle Navigationsleiste. Ob man sie ggf. aufteilen kann und sollte, hat hier nicht Gegenstand der Diskussion zu sein.--Iconicos (Diskussion) 09:55, 10. Jul. 2023 (CEST)

Ich halte das hier aber für die Lösung en:Category:Sega templates hat die bereits aufgeteilt. Der Löschantrag ist eher unproduktiv. Ich würde vorschlagen, hier schnell abzulehnen. Auch um diesem nicht angemeldeten Benutzer die Grenzen zu zeigen. --Matthias 20:36, 10. Jul. 2023 (CEST)

Behalten Die Navigationsleiste ist sinnvoll, besitzt genügend Links, ist nicht ausufernd und in zusammenhängende Artikel eingebaut. Das ist auch nichts unnormales, siehe Vorlage:Navigationsleiste Star Wars. --Eli U (Diskussion) 18:46, 11. Jul. 2023 (CEST)

bleibt entsprechend Diskussion - als Navigationsleiste auch nicht wirklich überdimensioniert. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:21, 22. Aug. 2023 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Atlus (gelöscht)

Themenring. Willkürliche Produktauswahl. Mobygames kommt für Atlus JP auf 180 Einträge, für Atlus US auf 352. Selbst wenn man die DLCs rauszählt sind das mehr als in der Navigationsleiste stehen und stehen sollten. -- 2A02:8070:A180:220:1046:432B:8B2A:49CA 12:10, 5. Jul. 2023 (CEST)

Kein Themenring, Umfang der Navigationsleiste ist klar definiert. Wenn Produkte fehlen, dürfen sie ergänzt werden, Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Wesentlichen Anteil der verlinkten Listen machen DLCs und Serieneinträge aus. Durch das Zusammenfassen der Serien bleibt die Leiste überschaubar. --Emberwit (Diskussion) 12:30, 5. Jul. 2023 (CEST)

Klar definiert ist hier wohl sehr gedehnt zu verstehen. Es ist eine willkürliche Mixtur aus selbst entwickelten, in Auftrag gegebenen und lediglich für Teilmärkte lokalisierten/distribuierten Titeln. Selbst wenn ich nur die Titel raussuche, die sie (mit-)entwickelt haben, komme ich für Atlus auf 86, für Atlus US auf 3, für Atlus Co. Ltd auf 24. Wenn ich jetzt noch nach der alten Konzernbezeichnung Index suche, die ebenfalls unter dem Atlus-Label veröffentlicht wurden, komme ich bestimmt noch auf ein paar mehr. Rechne ich dann auch noch die Titel aus der Distribution und dem Publishing hinzu, kommen wir in Summe auf eine Anzahl, wofür Navigationsleisten nicht gedacht sind. --2A02:8070:A180:220:1046:432B:8B2A:49CA 13:14, 5. Jul. 2023 (CEST)

Einer Zusammenarbeit zur weiteren Unterteilung der Einträge (wie in der japanischen Sprachversion) oder auch einer Konkretisierung der Definition gegenüber bin ich offen, sofern sie dem Leser nutzt. Wenn die Folge einer Löschung die Erstellung mehrerer enger definierter Leisten ist, auf die sich eben diese Einträge dann verteilen, nur damit die Einträge an einer Hand abzählbar sind, ist weder Lesern noch Autoren geholfen. Navigationsleisten sollen "nicht raumgreifend den Artikel dominieren" (Hilfe:Navigationsleisten), davon ist diese Leiste weit entfernt. "Computerspiele mit Beteiligung von Atlus" ist kein Themenring, sondern kann für jedes Spiel mit ja oder nein beantwortet werden. Daher Behalten und bei Interesse gerne verbessern/ergänzen oder entsprechende Vorschläge/Kritikpunkte auf der Diskussionsseite anbringen. --Emberwit (Diskussion) 15:29, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ehrlich gesagt hast nicht einmal einen Bruchteil der Spiele erfasst. Um dem Themenring entgegenzuwirken müsstest du noch dutzende Rotlinks hinzufügen. Wo ist da der Nutzen für den Leser? Wie kann die daraus resultierende Rotlinkwüste nicht das optische Erscheinungsbild der Artikel dominieren? Ich hab bei der Liste der von Atlus US gepublishten Titel auf Seite 3 von 7 keine Lust mehr gehabt und bin allein schon auf diese Ergänzungen gekommen:

V

Spiele von Atlus

Da fehlen noch viele weitere Spiele und ich werde die nicht weiter raussuchen. Das ist Aufgabe desjenigen, der es behalten will. -- 2A02:8070:A180:220:1046:432B:8B2A:49CA 17:32, 5. Jul. 2023 (CEST)

Es ist in manchen Bereichen seit Jahren üblich, keine Rotlinks hinzuzufügen, sondern erst nach der Artikelanlage. Wozu auch, man kann zu einem roten Link zwar hinnavigieren, aber nunr zum Zwecke der Neuanlage oder zum Unfug zu treiben. Deswegen halte ich diese Regelung in WP:TR nicht mehr für maßgeblich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:02, 6. Jul. 2023 (CEST)

weg damit, Ansammlung von rotlinks und offensichtlich auch nicht vollständig, --Hannes 24 (Diskussion) 19:58, 6. Jul. 2023 (CEST)

Danke für deine Mühe, das ist in der Tat zu lang für eine Navigationsleiste und überarbeitungswürdig, aber kein Löschgrund. --Emberwit (Diskussion) 22:25, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe die Leiste auf von Atlus entwickelte Spiele beschränkt und entsprechend reduziert bzw. weitgehend vervollständigt. Auf der Vorlagenseite habe ich eine eindeutige Beschreibung ergänzt, welche Einträge dazugehören und welche nicht. --Emberwit (Diskussion) 22:33, 6. Jul. 2023 (CEST)

Die Spiele haben doch gar kein verbindendes Element. Eine Liste, die Zusatzinformationen wie Veröffentlichungsjahr, Plattformen, Entwicklerstudio etc. enthalten kann, bringt dem Leser etwas, diese Navigationsleiste nicht. Warum sollte er zwischen komplett unterschiedlichen, thematisch nicht verbundenen Spielen hin- und hernavigieren wollen? Das wäre doch so wie eine Navigationsleiste mit Büchern eines Verlags oder Alben eines Musiklabels. Viele Grüße, Grueslayer 17:44, 7. Jul. 2023 (CEST)

In deinen Analogien entspräche das eher einer Navigationsleiste mit den Büchern eines Autors oder den Alben einer Band. --Emberwit (Diskussion) 20:03, 7. Jul. 2023 (CEST)

Dem Werk eines Autors oder einer Band würde man wohl ein verbindendes Element in Form eines Genres zusprechen. Das wären, in direkter Analogie, die Spiele einer Spielereihe. Andererseits werden Navileisten zu "kleineren" Studios wohl nicht als störend empfunden, siehe Daedalic Entertainment. Ein Kompromiss könnte z.B. die Vorlage:Navigationsleiste LucasArts-Adventures sein, die formell ähnliche Spiele abbildet. Für den Leser müsste doch eigentlich die schon vorhandene Liste im Atlus-Artikel den größten Wert haben, oder? Und wenn man die noch um Genres etc. ergänzt? Viele Grüße, Grueslayer 20:34, 7. Jul. 2023 (CEST)

Das verbindende Element desselben Entwicklers ist mehr als ausreichend. Was natürlich nicht zwingend gegeben ist, ist ein spielerisches oder inhaltlich verbindendes Element, aber das ist auch keine Navigationsleiste für alle Spiele eines Genres oder alle Spiele in einer bestimmten fiktiven Welt. Es gibt Navigationsleisten für Werke von Regisseuren, Filmproduktionsgesellschaften, Bands, Plattenlabels, Autoren, Malern, Künstlergruppen, Choreografen und Manga-Zeichnern.

Wir versuchen doch die Zusammenhänge von Werken, Personen, Unternehmen, Technik usw. darstellen und nicht primär oder ausschließlich die Werke als isoliert. Wir nehmen die Zusammenstellung von Spielen nach Entwickler auch nicht erstmalig oder ungewöhnlicherweise hiermit vor. Spiele werden, genau wie andere Werke, immer wieder auch in Kontext zu den anderen Spielen eines Entwicklers rezipiert, ob inhaltlich zusammenhängend oder nicht.

Listen haben auch ihre Daseinsberechtigung. Der Vorteil einer Navigationsleiste ist, dass der Leser ganz bequem im Artikel eingeblendet bekommt, dass es "da noch mehr gibt", wenn er einen Artikel gelesen oder durchgeblättert hat, das ihn interessieren könnte, wenn er weiterlesen möchte. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 22:09, 7. Jul. 2023 (CEST)

Dass wir Zusammenhänge darstellen, da bin ich zu 100 % bei Dir. Einen Zusammenhang zwischen Spielen eines Studios sehe ich nicht per se. Es gibt zusammenhängende Werke, Vorlage:Navigationsleiste LucasArts-Adventures hatte ich ja schon aufgezeigt, und auch die sich thematisch ähnelnden Werke von Amanita Design würden z.B. eine Navigationsleiste sinnvoll machen. Aber:

1. Das ufert aus. Bei einem kleinen Studio mit thematisch ähnlichen Spielen, okay. Bei mehreren Dutzend Spielen, die nichts miteinander zu tun haben - wozu? Du hast die Vorlage:Navigationsleiste YG Entertainment benannt - wozu? Niemand navigiert von Akdong Musician zu Koo Hye-sun. Und im Falle einer Behaltensentscheidungen wäre eine Vorlage:Navigationsleiste Codemasters legitim, die gibt's halt schon ein paar Jährchen, und da ständen dann laut MobyGames derzeit 503 selbstproduzierte Spiele drin, die halt nichts miteinander zu tun haben.

2. Eine Liste wär geil. Mit Zusatzinformationen. Und sortierbar. Das wäre was für den Leser. Da könnte er auch schnell rumnavigieren, kriegt aber gleichzeitig Kontext.

Viele Grüße, Grueslayer 22:36, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ein Zusammenhang zwischen Werken ist durch denselben Schöpfer gegeben, nicht mehr wird durch die Verlinkung behauptet. Siehst du auch keinen Zusammenhang per se zwischen den Werken eines Autors, Malers oder einer Band? Muss es die gleiche Literaturgattung, dasselbe Arbeitsmedium oder eine Musikrichtung oder Bandbesetzung sein, damit die Werke in einer Leiste genannt werden dürfen? Für die ursprünglich zur Löschung vorgeschlagene Version, in der zusätzlich alle verlegten Spiele enthalten waren, kann ich dein Argument noch verstehen, denn das wäre dann analog zum Verlag oder Plattenlabel. Damit wäre die Definition der Navigationsleiste potenziell der einzige Zusammenhang zwischen den Einträgen, womit die Navigationsleiste ein stückweit zum Selbstzweck würde.

Eine Navigationsleiste zu Codemasters ist unabhängig von der Entscheidung hier legitim, solange kein Themenring entsteht und die Navigationsleiste durch geeignete Definition überschaubar bleibt. Letzteres wird mit der Auflistung von 500 Einzeltiteln natürlich kaum erreicht. An dieser Stelle möchte ich aber mal auf die nicht akzeptierten Löschbegründungen 1) und 2) hinweisen. Nachdem es oben in der Diskussion noch um die Übersichtlichkeit dieser Leiste ging, die inzwischen ausgebessert wurde, geht es hier schon um den Grundsatz, ob und welche Navigationsleisten wir wollen. Klarere Richtlinien dazu würde ich begrüßen, die sollten aber an anderer Stelle diskutiert werden. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 01:02, 8. Jul. 2023 (CEST)

Gelöscht. Sicherlich ein Grenzfall, aber die Kombination aus folgenden Argumenten lässt mich zu dieser Entscheidung kommen: 1.: Die Anzahl der nach der Definition in die Navileiste gehörenden Artikel ist sehr groß und nicht mehr überschaubar. 2.: Der thematische Zusammenhang der Elemente bleibt offen. Zwar sind alle Spiele von demselben Entwicklerunternehmen erschaffen worden; davon abgesehen gibt es keinen roten Faden. Die Analogie zu einer eindeutig nicht zulässigen Navileiste von allen Büchern eines größeren Verlages halte ich hier für zutreffend; das geht am Zweck einer Navileiste vorbei. 3. Weiterhin ist die Navileiste nach wie vor sehr unvollständig; der Großteil der Spiele fehlt auch rund drei Monate nach dem LA noch. Yellowcard (D.) 15:33, 27. Aug. 2023 (CEST)

Das ist so nicht richtig. Sämtliche Kritikpunkte aus dieser Diskussion wurden ernst genommen und sind in einer umfassenden Überarbeitung in die Vorlage eingearbeitet worden. Die Definition wurde enger gefasst (von verlegt zu entwickelt) und die Leiste war zuletzt sehr übersichtlich und dieser Definition nach vollständig. Das ist auch so oben der Diskussion festgehalten. --Emberwit (Diskussion) 15:47, 27. Aug. 2023 (CEST)

Listen

Listen der Nummer-eins-Hits der Billboard Global 200 (erl., alle gelöscht)

Betrifft folgende Listen:

• Liste der Nummer-eins-Hits der Billboard Global 200 (2020)
• Liste der Nummer-eins-Hits der Billboard Global 200 (2022)
• Liste der Nummer-eins-Hits der Billboard Global 200 (2023)

Nicht aber den Artikel zu den Billboard Global 200 selbst.

zu allen

Die Listen wurden nach erster Rücksprache mit XanonymusX gestern von mir angelegt. Nach einer Meinung von Harro, der sich gegen Billboard ausspricht und dessen Meinung ich nachvollziehen kann, möchte ich hiermit die Diskussion starten, ob diese Listen zu diesen Charts Sinn ergeben oder gar gewünscht sind oder ob diese gelöscht werden sollen, weil dies keine offiziellen Charts sind. Hierzu möchte ich anmerken, dass es Listen-Artikel zu genrebezogenen Single- und Albumcharts gibt, siehe Liste der Nummer-eins-Country-Alben in den USA oder Liste der Nummer-eins-R&B-Alben in den USA, woran ich versucht habe, mich zu orientieren. Sollten die Listen gelöscht werden, dann bitte auch die dazugehörigen Navigationsleiste und Kategorie:Billboard-Charts (Global) löschen. Ich werde die Diskussion neutral beobachten. --Goroth Redebedarf? :-) 13:21, 5. Jul. 2023 (CEST)

Um meine Bedenken noch einmal zusammenzufassen: Hauptproblem sind die Global 200. Weltweite Chartzusammenstellungen waren schon immer umstritten und Billboards Kompilat ist keine Ausnahme. Das ist eine US-Zeitschrift, die schon bei den nationalen Charts immer deutlich andere Vorstellungen hatte als bspw. die Europäer. Außerhalb des Billboard-Universums spielen die Charts keine wahrnehmbare Rolle. Die Ausgabe von 2023 enthält einen Hit zum christlichen Weihnachtsfest und neben US-Stars fast nur lateinamerikanische Interpreten. Nur BTS ist aus Asien, obwohl man gerade auch bei uns feststellen kann, dass Asien-Pop boomt. Im Gegensatz zu Eslabon Amado oder Grupo Frontera, die nicht einmal in Spanien top sind. Grundsätzlich ist es fragwürdig, ob eine einzelne Nummer 1 überhaupt eine Aussage über "globale" Hits erlaubt, die ja gleichzeitig in Konkurrenz stehen. Ich würde sagen, dass weder die Global 200 geeignete Charts sind, noch dass eine Liste von Nummer-1-Hits für "den globalen Hit" aussagekräftig ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:59, 5. Jul. 2023 (CEST)

Zur Aussagekraft der Charts möchte ich hinzufügen, dass ein Lied, dass in den Top-Ten der Global-200-Charts erreicht hat nicht unbedingt in den offiziellen Singlecharts in den USA einsteigt. Grupo Frontera hat aktuell zwei Singles in den US-Charts, eines als Hauptact und eins als Feature. Eslabon Armado ist dort ebenfalls vertreten (aktuell Platz 14, Höchstposition 4). Ein Beispiel, dass die Global 200 wenig Aussagkraft haben, wäre Yoasobi, die mit Idol Platz eins der Billboard Global excl. US belegen und letzte Woche Platz sieben in den allgemeinen Global 200 standen und bereits mehrere Wochen zuvor in den Top-10 zwischen Platz acht und zehn schwankten. Dennoch hatte das Lied keinen Impakt in den offiziellen US-Charts. --Goroth Redebedarf? :-) 17:11, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ich möchte mich anschließen. Zwar stehe ich dem Versuch Billboards, irgendwie globale Charts darstellen zu wollen, aufgeschlossen gegenüber; aber zum einen sind diese Charts alles andere als etabliert oder breit rezipiert, zum anderen sind sie ganz klar kompilierte Charts, basierend aus Daten ganz unterschiedlicher Herkunft, wodurch eine reine Auflistung der wöchentlichen Nummer-eins-Hits keine nachvollziehbare Aussagekraft hat. Man kann im Hauptartikel ein paar Gesamtstatistiken und Rekorde unterbringen, aber das war es dann auch. Daher würde ich für Löschen plädieren. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 20:59, 5. Jul. 2023 (CEST)

+1, löschen per Harro und XanonymusX @Goroth: trotzdem danke für die Mühe beim Erstellen und den Eigenvorschlag hier, Respekt… –IWL04 • 21:16, 5. Jul. 2023 (CEST)

+1 Wenn auch mit leichten Bauchschmerzen, weil mir als Kreator der genrebezogenen Chartlisten diese latent auftretende Billboard-Stichelei nicht gefällt. Aber es ist tatsächlich so, dass der überwiegende Teil der Stilcharts im Grunde nicht mehr als Herausfilterungen aus den Top 100/200 darstellt. R&B und Country besitzen aufgrund ihrer musikgeschichtlichen Bedeutung für die Entwicklung des Pop/Rock-Sektors (zu dem der Vorgänger der Hot Charts der 1940er übrigens vergleichsweise wenig beigetragen haben) einen übergeordneten Status. --Koyaanis (Diskussion) 23:50, 8. Jul. 2023 (CEST)

Gemäß so gut wie einhelligem Diskussionsverlauf. Sicherlich gibt es etablierte Charts von Billboard (Country, R&B...). Diese hier gehören wohl noch nicht hinzu. Artikel selbst kann bleiben. --Gripweed (Diskussion) 09:15, 19. Jul. 2023 (CEST)

Artikel

Hans Nerbl (gelöscht)

Umtriebig und in seinem Engagement mir durchaus sympathisch - aber die enzyklopädische Relevanz sehe ich im Artikel bisher nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:50, 5. Jul. 2023 (CEST)

Dito, siehe QS: Sehr lobenswertes Engagement in der Erinnerungskultur, aber als zeitweiliger stellvertretender Vorsitzender eines Vereins, der diese Erinnerungswanderungen durchführt, keine Relevanz erkennbar. Oben steht noch was von "Übersetzer", aber da sind keine Werke angeführt.

Vielleicht kann da zwischendurch mal jemand sichten, damit Nadis Bearbeitung der Intro sichtbar wird. Der Satz "Sein Lebenswerk ist wesentlich mit dem Exodus von 8.000 Juden über die Krimmler Tauern im Jahr 1947 verbunden" suggeriert eine falsche Relevanz; den möchte ich nur im Artikel von jemandem lesen, der den 8000 Juden persönlich irgendwie bei der Flucht geholfen hat. --2003:C0:8F47:1D00:B585:A7C7:E1BF:7D40 08:38, 5. Jul. 2023 (CEST)

Er war bzw. ist Hauptdarsteller in acht Theaterwanderungen und sollte somit lt. Relevanzkriterien relevant sein. Übrigens: Er hat mehr als die Hälfte des Textes der Aufführungen zu sprechen.--Monarchista d'oro (Diskussion) 09:24, 5. Jul. 2023 (CEST) Die Theaterwanderungen haben teils sehr unterschiedliche Titel, beispielsweise 2016 „Ins gelobte Land - Eretz Austria?“ [1], 2018 „Geschlossene Grenzen – Gefährliche Flucht“ [2] und 2022 „Flucht über die Berge“ [3]. Ich wollte das Kapitel enzyklopädisch knapp halten, nicht aufblähen, doch das wird, scheint's, nicht belohnt.--Monarchista d'oro (Diskussion) 09:52, 5. Jul. 2023 (CEST)

Respektable Persönlichkeit, allerdings eher für das Österreich-Wiki relevant. Im Artikel Teatro Caprile wird er nur kurz als Erzähler und Wanderbegleiter erwähnt mit regionalen Auftritten. Deshalb hier leider löschen.--Nadi (Diskussion) 10:14, 5. Jul. 2023 (CEST)

Auch erst seit gestern. --2003:C0:8F47:1D00:5A6:1791:5EB9:A9CB 13:10, 5. Jul. 2023 (CEST)

Reden wir hier über eine Relevanz als Schauspieler? Aus dem Artikel geht die jedenfalls nicht hervor, und als Schauspieler wird er ja auch in der Intro gar nicht vorgestellt.

Eher noch drängt sich mir in diesem Zusammenhang die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz des Teatro Caprile auf, dessen Rezeption doch auch sehr regional wirkt. Aber das wäre an anderer Stelle zu diskutieren. --2003:C0:8F47:1D00:5A6:1791:5EB9:A9CB 11:50, 5. Jul. 2023 (CEST)

Das ist ein eklatanter Irrtum - Montafon, Krimmler Tauern, Wien, Ungarn, Polen, Serbien und Bulgarien, Teheran, Mogilev. Das klingt eher international als regional. Man möge bitte vor dem nächsten Löschantrag den zugrundeliegenden Artikel zumindest überfliegen. Gruß --Monarchista d'oro (Diskussion) 12:24, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ich sprach von regionaler Rezeption. Dafür interessieren vor allem die Quellen. Aber wie schon gesagt, um den Artikel geht es hier ja nicht, und ich habe nicht vor, dort LA zu stellen. --2003:C0:8F47:1D00:5A6:1791:5EB9:A9CB 12:40, 5. Jul. 2023 (CEST)

Merkwürdig übrigens, der Artikelersteller hat gar keine Benachrichtigung über den Löschantrag erhalten (hat's zum Glück ja trotzdem mitgekriegt). Ist der Bot schon wieder krank? --2003:C0:8F47:1D00:5A6:1791:5EB9:A9CB 12:45, 5. Jul. 2023 (CEST)

löschen umtriebiger Aktivist. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:55, 7. Jul. 2023 (CEST)

"umtriebiger Aktivist" ist zwar kein Löschgrund, aber ich tue mich hier auch schwer Relevanz i.S.d. RK zu erkennen. --Gmünder (Diskussion) 07:54, 10. Jul. 2023 (CEST)

Löschen, da keine Relevanz ersichtlich. --JasN (Diskussion) 20:45, 13. Jul. 2023 (CEST)

 Info: sollte der abarbeitende Admin auf Behalten entscheiden, bitte ich dabei auch um direkte Verschiebung in die Wikipedia:Artikelwerkstatt gem. Entscheidung zu dort verlinktem Meinungsbild in Verbindung mit dieser positiven CU-Abfrage. Artikel(haupt)autor ist Meister und Margarita. Im Falle einer Löschung entfällt dieser Verwaltungsakt entsprechend. Danke. - Squasher (Diskussion) 19:57, 15. Jul. 2023 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:28, 16. Jul. 2023 (CEST)

Gedenkstätte der Vertriebenen (Wolfhagen) (bleibt)

Relevanz nach den Relevanzkriterien nicht erkennbar. --2A00:20:4048:7FEB:5F70:D366:246B:BFD9 00:51, 5. Jul. 2023 (CEST)

Inhalt sollte nach Ofenberg (Wolfhagen) übertragen werden, da taucht diese Gedänkstätte nämlich nicht auf. Ansonsten kann der Artikel mMn gelöscht werden --Roman Berlin (Diskussion) 06:21, 5. Jul. 2023 (CEST)

Guter Vorschlag, würde ich so unterstützen. Damit blieben die Inhalte erhalten. Zum eigenen Lemma reicht´s nicht.--Meloe (Diskussion) 07:58, 5. Jul. 2023 (CEST)

ich seh da keine eigenständige Relevanz - es sei denn es liegt Denkmalschtz vor. Ähnliche Denkmäler wie dieses gab es wahrscheinlich in fast jeder Kommune. --Machahn (Diskussion) 08:12, 5. Jul. 2023 (CEST)

Na ja, nicht in jeder. Wir haben die Liste der Vertriebenendenkmale in Hessen (R–Z) als Überblick. Da kann man die Inhalte auch einbauen.--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 5. Jul. 2023 (CEST)

Immerhin ausführlich dokumentiert--Wheeke (Diskussion) 16:40, 5. Jul. 2023 (CEST)

Da ergibt sich das gleiche Problem wie beim Löschantrag zu meinem Artikel über die ehemalige Mikwe in Wolfhagen - die Denkmalliste für Wolfhagen ist nicht online zugänglich und müsste vor Ort eingesehen werden. Selbst wenn sich jemand die Mühe macht - wie kann bewiesen werden, dass die Gedenkstätte dann tatsächlich dort aufgeführt wird?

Nachweisbar ist lediglich, dass der Gedenkstätte als Teil des Eco Pfads Kulturgeschichte Wolfhagen eine kulturgeschichtliche Bedeutung zugemessen wird.

Da die Gedenkstätte bereits in der Liste der Vertriebenendenkmale in Hessen steht, kann der Inhalt meinetwegen in den Artikel zum Ofenberg überführt werden. --Baumfreak (Diskussion) 10:19, 6. Jul. 2023 (CEST)

Guten Morgen zusammen, die Gedenkstätte könnte noch kein Kulturdenkmal sein. Meiner Meinung nach (ohne Quellenprüfung) ist sie noch nicht "alt" genug und aufgrund der Bearbeitungsgeschwindigkeit des Landesamts in Wiesbaden nicht ausgewiesen. Teilweise ist die wikipedia aktueller mit dem Ausweis von öffentlichen Informationen. Zumindest in der Denkmaldatenbank ist derzeit eine quartalsweise Aktualisierung der vorhandenen Arbeitslisten wahrnehmbar. Es geht Stück für Stück voran.

Die angesprochene Mikwe sollte wenn sie in historischen Karten und Lageplänen (amtlich anerkannte/erstellte) ersichtlich ist und ggf. Mauerreste/Grundmauern erhalten sind ein Kulturdenkmal sein. Da in Hessen die jüdische Geschichte und alle jüdischen Bauwerke (auch bei späterer Umnutzung) einer besonderen Bedeutung (städtebaulich, kulturgeschichtlich, etc.) unterliegen (ist per hessischem Staatsvertrag etwas umständlich formuliert vereinbart worden).

Sprich das ehemalige Wohnhaus eines jüdischen Metzgers oder Knochenhändlers wird sehr wahrscheinlich keine Relevanz als Kulturdenkmal haben. Eine Mikwe oder ein Waschhaus für Frauen oder eine jüdische Dorfschule (meist mit Lehrerwohnung) die von der jüdischen Gemeinde errichtet und genutzt wurden, sind Kulturdenkmal in Hessen. Evtl. einfach bei der Stadtverwaltung in Wolfhagen anfragen oder das Landesamt bemühen. Bisher wurde mir bei Anfragen schnell weitergeholfen und weitere Informationen/Literatur angeboten. --Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 08:43, 9. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe eine Anfrage beim Landesamt für Denkmalpflege Hessen gestartet, um den Status als Kulturdenkmal zu klären. Sollte ich einen negativen Bescheid erhalten, muss der Artikelinhalt in den Artikel zum Ofenberg überführt werden. --Baumfreak (Diskussion) 10:46, 13. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe nun eine Rückmeldung von Frau Thiel vom Landesamt für Denkmalpflege Hessen, die bestätigt, dass es sich bei der Gedenkstätte um ein Kulturdenkmal handelt. Die Relevanzkriterien sind also erfüllt.

Auskunft aus dem Denkmalverzeichnis

Wolfhagen, An der Kuh o.Nr. - Gedenkstätte der Vertriebenen

Sehr geehrter Herr x,

hiermit wird bestätigt, dass das o. g. Objekt als Kulturdenkmal gemäß § 2 Abs. 1 Hessisches Denkmalschutzgesetz (HDSchG) und als solches in den Arbeitslisten des Landesamtes für Denkmalpflege Hessen eingetragen ist. --Baumfreak (Diskussion) 09:20, 25. Jul. 2023 (CEST)

bleibt: Der Artikel ist kurz und die Beleglage knapp, das Mahnmalscheint jedoch ortsprägend und entsprechend relevant. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:24, 22. Aug. 2023 (CEST)

Davie Fogarty (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ersichtlich, viel Geld allein macht es nicht Lutheraner (Diskussion) 01:05, 5. Jul. 2023 (CEST)

In dieser Form sogar SLA-fähig --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 04:32, 5. Jul. 2023 (CEST)

Für das Unternehmen könnten die 450 Mio AUD relevanzstiftend sein. Für diesen Ein-Satz-(Nicht)-Artikel aber vollkommen ohne Belang. Die Person hat ja noch nicht einmal einen Artikel bei unseren englischen Kollegen.--Goroth Redebedarf? :-) 07:54, 5. Jul. 2023 (CEST)

Einen Artikel hat allerdings die Fernsehsendung, in der er in maßgeblicher Funktion auftritt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:29, 5. Jul. 2023 (CEST)

Bei der Höhle der Löwen wurde damals meine ich mal entschieden, dass die Investoren keine maßgebliche Funktion hätten. Das hielt ich damals schon für eine falsche Entcheidung, denn tatsächlich, wer ist in dieser Sendung maßgeblich, denn die Investoren? --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:01, 5. Jul. 2023 (CEST)

Soweit erkennbar gibt es bisher nur eine Ankündigung, keine Sendung.--Meloe (Diskussion) 10:43, 5. Jul. 2023 (CEST)

Seinem Youtube-Kanal folgen über 300.000 Menschen. 2A02:2455:460:DA00:E6C7:75E2:404C:2FE4 00:51, 6. Jul. 2023 (CEST)

löschen Investor. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:56, 7. Jul. 2023 (CEST)

Investor ist für sich genommen noch kein Löschgrund. Hier dürfte aber keine relevanz i.S.d. RK gegeben sein. --Gmünder (Diskussion) 07:55, 10. Jul. 2023 (CEST)

Was sind die Relevanzkriterien für Influencer? 2A02:2455:460:DA00:D42:382F:C259:1A7 23:02, 10. Jul. 2023 (CEST)

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:08, 12. Jul. 2023 (CEST)

Torsten Bugiel (gelöscht)

Null Quellen, keinerlei belegte öffentliche Rezeption. --Mussklprozz (Diskussion) 09:53, 5. Jul. 2023 (CEST)

Keine Quellen - kein Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:17, 5. Jul. 2023 (CEST)

Wie besteht ein Artikel ohne Quelle überhaupt so lange? Bitte löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 17:08, 5. Jul. 2023 (CEST)

Wenn die Angaben stimmen, sollten sich Belege finden lassen. --Amberg (Diskussion) 17:12, 5. Jul. 2023 (CEST)

löschen ... spielt nicht annähernd in der Liga von Habermas und Luhmann. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:59, 7. Jul. 2023 (CEST)

Tourt mit Kollegen durch Kölner Kneipen (siehe Stadt Anzeiger HIER), begleitet DSDS-Sänger in der Band oder spielt als Schlagzeuger im Musical (HIER) reicht leider nicht. Ob die Mitwirkungen bei Aufnahmen reicht (siehe Discogs)?.--Nadi (Diskussion) 22:16, 8. Jul. 2023 (CEST)

Keine Relevanz belegt.--Gripweed (Diskussion) 08:10, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ultraviolett (Roman) (bleibt)

Die Relevanz ist sehr grenzwertig. Die RKs verlangen einen relevanten Autor, einen relevanten Verlag sowie (neben anderen Aspekten, die offensichtlich nicht erfüllt sind) zwei Rezensionen in renommierten Feuilletons Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil. Dieses Kriterium sieht oberflächlich erfüllt aus, ob indes die taz ein renommiertes Feuilleton ist, ziehe ich in Zweifel. Insgesamt habe ich bei dem Artikel, wie auch bei zahlreichen anderen über fast neu erschienene Romane, den Verdacht, dass da unsere niedrigen RKS für Einzelwerke für PR missbraucht werden.--Auf Maloche (Diskussion) 10:10, 5. Jul. 2023 (CEST)

Es handelt sich nicht um PR, sondern um Projektarbeit aus einem Schulprojekt.

Die Relevanz ist m.E. gegeben:

- 2. Roman eines in der Schweiz durchaus berücksichtigten, relevanten Autors

- Der Verlag ist mindestens so relevant, dass er einen eigenen Wiki-Eintrag hat. Natürlich ist es ein Kleinverlag, aber im Bereich Literatur und Sachbuch grundsätzlich anerkannt.

- Das Renomée des Feuilletons ist ein heikles Kriterium. Die Besprechung in der TAZ ist auf jeden Fall aussagekräftig und kritisch (und eignet sich bspw. nicht für PR)

- Der Beitrag schadet niemandem, Platz ist da, ich sehe kein Problem, dass eine Löschung fordern würde. --BSMNGCollab (Diskussion) 10:18, 5. Jul. 2023 (CEST)

Der Haymon Verlag ist auf jeden Fall ein anerkannter, renommierter Verlag. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:30, 5. Jul. 2023 (CEST)

Den Verlag habe ich im LA auch nicht in Zweifel gezogen, sondern die zwei Rezensionen in renommierten Feuilletons.--Auf Maloche (Diskussion) 12:36, 5. Jul. 2023 (CEST)

Was soll gegen das Renommee des taz-Feuilletons sprechen? Es gibt im deutschen Feuilleton auch neben der Dreieinigkeit aus FAZ, SZ und Zeit gewichtige Stimmen. Drucker (Diskussion) 17:20, 5. Jul. 2023 (CEST)

Der Roman hat einen Eintrag im Perlentaucher, siehe hier. Dies ist bei uns ein Relevanzkriterium, daher behalten. Alinea (Diskussion) 14:17, 5. Jul. 2023 (CEST)

Bitte die RKs nochmals nachlesen: Perlentaucher taucht bei den RKs für literarische Einzelwerke aber nicht auf, nur in denen für Autoren.--Auf Maloche (Diskussion) 14:26, 5. Jul. 2023 (CEST)

Erwähnung des Buches ist aber trotzdem ein positiver Faktor. Hier ist eine weitere Rezension vom Schweizer Buchjahr.Alinea (Diskussion) 14:47, 5. Jul. 2023 (CEST)

Die taz hat ein renommiertes Feuilleton. (Sieht man eben u. a. daran, dass die Rezensionen dort im Perlentaucher ausgewertet werden.) --Amberg (Diskussion) 16:52, 5. Jul. 2023 (CEST)

löschen Werbung für irrelevanten Autor. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:00, 7. Jul. 2023 (CEST)

Autor ist relevant, zwei Rezensionen sind vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 08:18, 12. Jul. 2023 (CEST)

Mindset (Roman) (bleibt)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 11:00, 5. Jul. 2023 (CEST)

Relevanzkritierien sind mE erfüllt (Spiegel Beststeller, El Hotzo als bekannter Autor) aber der Beitrag ist noch nicht fertig ausgearbeitet und fälschlicherweise statt im Benutzerraum in den Artikelsnamensraum veröffentlicht worden. Eine Verschiebung dahin reicht, m.E. --BSMNGCollab (Diskussion) 11:17, 5. Jul. 2023 (CEST)

Übertrag vom Artikel

sla|offensichtlich fehlende relevanz --178.165.196.69 09:45, 5. Jul. 2023 (CEST)}} Einspruch: Der Roman befindet bzw. befand sich in der Bestsellerliste des Spiegels[4]. --Elfabso (Diskussion) 10:21, 5. Jul. 2023 (CEST)

Relevanzkritierien sind mE erfüllt (Spiegel Beststeller, El Hotzo als bekannter Autor) aber der Beitrag ist noch nicht fertig ausgearbeitet und fälschlicherweise statt im Benutzerraum in den Artikelsnamensraum veröffentlicht worden. Eine Verschiebung dahin reicht, m.E. --BSMNGCollab (Diskussion) 11:19, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ende Übertrag

Relevanz ist doch hier nicht die Frage, Artikelqualität schon. Für mich ein Fall für LAE ud QS --Matthias Lorenz (Diskussion) 11:20, 5. Jul. 2023 (CEST)

Leider relevant, man fragt sich aber, wieso die überwiegend negativen Kritiken lt. Perlentaucher (dort sind vier zitiert) so höflich verschwiegen werden. Da denkt maqn doch eher an PR, als an ein seriöses Schulprojekt, dass der Erstelleraccount vorgibt zu sein. --Auf Maloche (Diskussion) 11:20, 5. Jul. 2023 (CEST)

Relevanz aufgrund der Besprechungen in relevanten Zeitungen vermutlich gegeben, aber die Artikelqualität ist unterirdisch. Die Inhaltsbeschreibung fast so lang wie das Buch selbst, Beschreibung der "Form" an der Grenze zur Peinlichkeit: Aufbau: "Das Buch hat 9 Kapitel und 280 Seiten." Aha. Stil: "Dabei gelingt es ihm immer wieder die Meinung auf den Punkt zu bringen." --2003:C0:8F47:1D00:5A6:1791:5EB9:A9CB 12:23, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ich hab mal mit Straffungen begonnen, das sollte inhaltlich auf das Wesentliche konzentriert werden. Im Textkommentar seht ihr, wie weit ich gekommen bin. Gestaltet sich allerdings schwierig und ich hab ehrlich gesagt wenig Lust, weiterzumachen...--Nadi (Diskussion) 13:33, 5. Jul. 2023 (CEST)

Warum kann das nicht der Ersteller machen? In seinem BNR hat er ein halbes Dutzend Artikel von ähnlicher Qualität in der Warteschleife. Er könnte doch erstmal diesen hier fertigstellen, anstatt dass wir ihn daran gewöhnen, dass andere es schon richten werden. --2003:C0:8F47:1D00:5A6:1791:5EB9:A9CB 13:39, 5. Jul. 2023 (CEST)

Wie der Ersteller oben bei Ultraviolett geschrieben hat, handelt es sich bei dem Ganzen "um Projektarbeit aus einem Schulprojekt". Sicher müssen wir da nicht überall eingreifen, aber für den Lerneffekt könnte man das an einem Artikel tun - finde ich. Zurück in den BNR bringt sicher nichts, weil das mit fehlender Erfahrung/fehlendem Wissen um Artikelerstellung zu tun hat. --Matthias Lorenz (Diskussion) 14:42, 5. Jul. 2023 (CEST)

Nun, immerhin sagt er im SLA-Einspruch selber, der Artikel ist noch nicht fertig, und schlägt Rückverschiebung in den BNR vor. --2003:C0:8F47:1D00:F965:C12E:666B:C576 15:49, 5. Jul. 2023 (CEST)

Stimmt auch wieder... --Matthias Lorenz (Diskussion) 16:05, 5. Jul. 2023 (CEST)

Da die Relevanz für einen Einzelartikel über das Buch gegeben ist, sollte es kein Problem sein, dem Wunsch nach BNR-Verschiebung zu entspechen. Dort könnten sich ggf. auch andere interessierte Benutzer an der Bearbeitung beteiligen, es sei denn, der Ersteller würde das ablehnen. --Amberg (Diskussion) 17:06, 5. Jul. 2023 (CEST)

Es handelt sich um ein Schulprojekt, ich würde der Gruppe, die diesen Artikel entwickelt hat, gerne die Gelegenheit geben, den Artikel, den die Gruppe fälschlicherweise direkt im ANR angelegt hat im BNR zu verbessern. Die Diskussion hier ist pädagogisch sehr hilfreich! Dank an alle Beteiligten. Benjamin Schlüer, Deutsch LP, MNG Rämibühl Zürich --BSMNGCollab (Diskussion) 07:22, 12. Jul. 2023 (CEST)

Da ich Herausforderungen mag, hab ichs mal versucht basierend auf dem vorherigen Artikeltext und der kurzen Inhaltsbeschreibung in der FAZ (HIER, leider nicht komplett abrufbar). Ich finde, es ist ausreichend, zu thematisieren worum es geht, nicht jedes einzelne Kapitel bzw. der detaillierte Handlungsverlauf. Da ich den Roman nicht kenne hoffe ich, dass es einigermaßen gelungen ist.--Nadi (Diskussion) 18:33, 5. Jul. 2023 (CEST)

Das Kapitel Rezeption (FAZ-Artikel) muss geprüft werden, ich kann mir nicht vorstellen, dass z. B. der letzte Satz so dort drinsteht: "Für alle anderen ist ‚Mindset‘: ein okayer Roman von einem okayen Typen, der nur das erbarmungslose Leben von okayen Protagonisten präsentiert."--Nadi (Diskussion) 18:48, 5. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Nadi, komischerweise konnte ich gerade den Artikel ohne Bezahlschranke über deinen Link abrufen. Der letzte Satz aus der Besprechung von Lavinia Kiessler lautet:„Für alle anderen ist „Mindset“: ein okayer Roman von einem okayen Typen.“ --Elfabso (Diskussion) 19:36, 5. Jul. 2023 (CEST)

Danke, ich hab die zweite Seite jetzt auch gelesen, allerdings springt bei Seite 1 immer wieder die Bezahlschranke rein... --Nadi (Diskussion) 20:34, 5. Jul. 2023 (CEST)

Den Artikel kann ich dir zuschicken. --Fiona (Diskussion) 21:33, 6. Jul. 2023 (CEST) Ich war so frei und hab es gemacht.--Fiona (Diskussion) 22:16, 6. Jul. 2023 (CEST)

Bitte lasst doch die Ersteller ihre schulische Projektarbeit in ihrem BNR zu Ende bringen. Wie sollen dennn Schüler:innen lernen, wie enzyklopdische Artikelarbeit in Wikipedia funktioniert, wenn erfaherene User ihnen die Arbeit abnehmen? Das ist so, wie wenn Mamma/Pappa die die Hausaufgaben machen.--Fiona (Diskussion) 16:37, 6. Jul. 2023 (CEST) Dazu gehhört auch, sich um Belege zu kümmern. Was tun bei Artikeln hinter der Bezahlschranke? Alles Lernschritte, die sie selbst meistern müssen. Die Relevanz des Roman ist unzweifelhaft: relevanter Autor, renommierter Verlag, vier Rezensionen in Feuilletons von Qualitätsmedien.--Fiona (Diskussion) 16:41, 6. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, Fiona! Vielen Dank für den Text. Ich hatte ihn inzwischen komplett eingesehen, viel mehr zum Inhalt bietet er aber ja auch nicht. Der letzte Absatz der Inhaltsangabe im Artikel (ab "Maximilian Krach versucht, alles zu erklären...") ist jedenfalls durch den FAZ-Artikel nicht belegt. Wahrscheinlich haben die Schüler das Buch gelesen und sich an einer Inhaltsangabe versucht... Grüße --Nadi (Diskussion) 22:48, 6. Jul. 2023 (CEST)

löschen Debüt. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:01, 7. Jul. 2023 (CEST)

Klar relevant gemäß "das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe" im Wirken des Autors. Rezensionen sind auch vorhanden (wenn auch nicht eingearbeitet). --Gripweed (Diskussion) 08:21, 12. Jul. 2023 (CEST)

Jana Sophie Weyer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK sehr zweifelhaft. Ein Film Con Anima: Projekt mit Laiendarstellern ohne besondere Rezeption. -- Nadi (Diskussion) 11:21, 5. Jul. 2023 (CEST)

löschen schauspielert mit fünf Jahren. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:02, 7. Jul. 2023 (CEST)

In dem Artikel steht leider nichts, was Sie enzyklopädisch relevant machen könnte. Der deutsch-indische Film steht derzeit auch in LD.--CVComposer (Diskussion) 12:29, 9. Jul. 2023 (CEST)

Keine relevanz im Artikel dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 07:56, 10. Jul. 2023 (CEST)

gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 12. Jul. 2023 (CEST)

Con Anima (gelöscht)

Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz. Projekt mit Laienschauspielern. Rezeption? -- Nadi (Diskussion) 11:19, 5. Jul. 2023 (CEST)

Bis auf das hier konnte ich nichts finden. --Goroth Redebedarf? :-) 13:37, 5. Jul. 2023 (CEST)

löschen Keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:03, 7. Jul. 2023 (CEST)

Issuewire ist ein kostenfreier PR-Dienst.--CVComposer (Diskussion) 12:30, 9. Jul. 2023 (CEST)

gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 12. Jul. 2023 (CEST)

Star Girl (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Mittelmäßige Downloadzahlen – zumal hier nur in Kombination mit weiteren Spielen – reichen nicht aus. Recherche ergab keine weiteren Anhaltspunkte. --Emberwit (Diskussion) 13:20, 5. Jul. 2023 (CEST)

Das ist meiner Meinung nach noch nicht mal ein Artikel. --Goroth Redebedarf? :-) 13:25, 5. Jul. 2023 (CEST)

Es gäbe aber etwas kontroverse Rezeption: Link Daily Mail, Link Coin Telegraph, Link Venture Beat, Link Pocket Gamer. --Goroth Redebedarf? :-) 13:34, 5. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die Mühe, da habe ich wohl nicht lange genug gesucht. Ich halte den ersten Link für brauchbare Rezeption, die anderen haben eher den Charakter von Pressemitteilungen. --Emberwit (Diskussion) 13:47, 5. Jul. 2023 (CEST)

löschen Fangruft. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:03, 7. Jul. 2023 (CEST)

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. "Star Girl" wirft bei der allwissenden Müllhalde allgemein magere – ohne Prüfung des Lemma-Bezugs sowie allfälliger Redundanzen – 149 Netto-Treffer zurück, die "Einzelnachweise" erfüllen nicht ansatzweise geforderte Qualitätsstandards für WP:Belege. Im ANR zudem – abgesehen von einer Nennung auf einer BKS – gänzlich verwaist. Unterm Strich deutlich zu wenig für ein Behalten, gelöscht –-Solid State «?!» 22:04, 20. Jul. 2023 (CEST)

My Free Zoo (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „My Free Zoo“ hat bereits am 21. Februar 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

So kein Artikel, Relevanz nicht erkennbar. Ich habe das Spiel als Ableger im Artikel zu My Free Farm erwähnt, das sollte reichen. --Emberwit (Diskussion) 13:40, 5. Jul. 2023 (CEST)

+1. ----Goroth Redebedarf? :-) 13:44, 5. Jul. 2023 (CEST)

löschen Fangruft. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:04, 7. Jul. 2023 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, die RK für Video- und Computerspiele werden, soweit aus dem Artikel erkennbar, nicht erfüllt. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:42, 14. Jul. 2023 (CEST)

Jo Lindner (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jo Lindner“ hat bereits am 3. Juli 2023 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:11, 5. Jul. 2023 (CEST)

Laut bayrischen Rundfunk einen der drei wichtigsten Fitnessinfluencer, mit 9 Millionen Followern hatte er eine ähnliche Reichweite wie Jérôme Boateng. Er hatte außerdem eine internationale Reichweite die über Deutschland hinausging und auch für weltweite bekanntheit, wenn auch insbesondere in der fitnessinteressierten Gruppierung. Des Weiteren gab es in überregionalen Medien als auch in internationalen Medien berichterstattung über ihn. Daher bin ich für behalten. --Alteraner92 (Diskussion) 11:55, 6. Jul. 2023 (CEST)

{{Löschen|1= Offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant, vorgestern bereits einmal schnellgelöscht Lutheraner (Diskussion) 13:19, 5. Jul. 2023 (CEST)}}

Es hat am 3. auch keine Löschdiskussion stattgefunden, da man, nur weil Steroide im Text genannt werden, glaubte der Artikel allein würde irgendjemand zum Konsum dieser Substanzen bringen. Ferner ist nicht klar, warum er nicht relevant sein soll als bekanntester deutscher Fitnessinfluencer (Google: Ungefähr 32.900.000 Ergebnisse). Man hätte dafür nicht mal eine Minute Google bemühen müssen, um das zu erkennen. Sollten handwerkliche Beschwerden eingehen, so nehme ich mich dieser gerne an und versuche sie innerhalb der Diskussionsfrist zu beheben. Ich würde mich freuen, wenn hier eine Zusammenarbeit entstünde. --MarvDj (Diskussion) 14:41, 5. Jul. 2023 (CEST)

Und wenn man Google - richtig - bemüht, dann stellt man schnell fest, dass es keine 32 Millionen Treffer gibt. Einfach mal die Fundstellenübersicht bis zum Ende durchklicken, dann kommst du auf 109 Treffer. --Grindinger (Diskussion) 17:16, 5. Jul. 2023 (CEST)

Mehr als zu Ihnen und mir sicherlich. Haben Sie einen Artikel wenigstens gelesen (sagen wir vom BR)? Oder ist das eine Fitnessfeindlichkeit? --MarvDj (Diskussion) 19:43, 5. Jul. 2023 (CEST)

Über ihn wurde seit seinem Tod Anfang Juli 2023 in vielen deutschen und internationalen Medien berichtet wie 2011 über die Chinesin Yueyue --[Spezial:Beiträge/2003:E0:F713:C000:4828:C098:4AAF:3149|2003:E0:F713:C000:4828:C098:4AAF:3149]] 13:56, 5. Jul. 2023 (CEST)

Auf Wikipedia:Löschprüfung#Jo_Lindner_(erl.,_bleibt_gelöscht) sei verwiesen.--Karsten11 (Diskussion) 15:00, 5. Jul. 2023 (CEST)

Anhaltende Medienberichterstattung liegt vor. Nicht nur anlässlich des Todes. War am 1. Juli auch Hauptschlagzeile auf web.de, https://web.de/magazine/unterhaltung/internet/deutscher-fitness-influencer-joesthetics-johannes-lindner-alter-30-jahren-gestorben-38382114. Enzyklopädisch überarbeiten + Behalten. mMn ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:04, 5. Jul. 2023 (CEST)

Wer auch immer den Artikel jetzt noch ergänzt hat: danke dir! Damit wird es vielleicht auch Nicht-Kraftsportlern noch klarer. Vielen Dank für deine Mithilfe! --MarvDj (Diskussion) 16:21, 5. Jul. 2023 (CEST)

+1 wie Brodkey behalten --Wienerschmäh Disk 21:09, 5. Jul. 2023 (CEST)

Löschen, gem. d. vielen Anträge. --185.238.219.122 21:27, 5. Jul. 2023 (CEST)

Und haben Sie auch einen Grund oder einfach nur weil es andere meinten? --MarvDj (Diskussion) 21:38, 5. Jul. 2023 (CEST)

Von anhaltender Medienberichterstattung kann man nicht sprechen, wenn der Tod nicht einmal eine Woche lang zurückliegt. Wenn sich in einem Jahr noch jemand für Herrn Lindner interessiert, kann der Artikel wiederkommen. Derzeit ist keine Relevanz zu erkennen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:38, 7. Jul. 2023 (CEST)

Von anhaltenden Medienberichten kann man auch nicht bei Gerhard Lötsch sprechen. Kennt den irgendwen? Also weg mit dem Herrn Lötsch. Wenn man hier sieht, dass Admins noch Löschdiskussionen von 2005 bemühen, um Artikel zu entgleisen... --2A02:3036:262:DF40:6EB0:AC7D:E6AD:EE02 15:54, 7. Jul. 2023 (CEST)

löschen Keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:07, 7. Jul. 2023 (CEST)

Behalten Artikel ist jetzt schon der mit den meisten Quellen belegte pro Textpassage. --2003:C8:6F17:85F6:66EA:1E60:512A:6AFC 13:46, 8. Jul. 2023 (CEST)

Löschen. Erst habe ich es mit der albernen Steroidverherrlichung begründet, die ist jetzt zwar raus, aber es bleibt ein irrelevanter Fancruft-Artikel, der den Qualitätsstandards nicht genügt. Keine anhaltende Medienberichterstattung, auch nicht in der Zukunft zu erwarten. Das ist eine mediale Eintagsfliege, ein bisschen Clickbaiting mit reißerischen Überschriften und Fotos von diesem seltsamen Körper. Jetzt kräht schon kein Hahn mehr danach. Siesta (Diskussion) 14:06, 8. Jul. 2023 (CEST)

@Siesta, du verstehst das nicht. Manche Leute brauchen ihre Helden eben auch noch dann, wenn sie ganz knapp aus dem Alter raus sind, wo man Bübchen-Tee nuckelt. Hab doch Erbarmen, sie haben sonst nix. LG --Andreas Werle (Diskussion) 14:21, 8. Jul. 2023 (CEST)

Der Tod wurde weithin vermeldet, was zusammen mit der Followerzahl für Relevanz spricht. Leider ist der Artikel sehr unstrukturiert. Wenn er behalten wird, muss er überarbeitet und auf Wesentliches gekürzt werden. --Habbe H (Diskussion) 06:56, 9. Jul. 2023 (CEST)

Gerne Beispiele für "Unstrukturiertheit" geben und es wird angepasst. --2003:C8:6F17:85F2:80B3:4EDC:BEEA:25F9 23:31, 9. Jul. 2023 (CEST)

Auch wenn Sie den Kommentar löschen liebe Siesta und Werle (1. Absatz ansehen!): Selbstgerechtigkeit --MarvDj (Diskussion) 15:00, 10. Jul. 2023 (CEST)

Für mich ein Fall von Behalten und den Artikel ausbessern. Mediale Berichterstattung, internationale Bekanntheit u.a. auch auf YouTube knapp eine Million Abonnenten. --CVComposer (Diskussion) 12:35, 9. Jul. 2023 (CEST)

Das bisschen Presserauschen (das meiste an Presse waren eh nur Regenbogen-Berichte ob der Skurrilität dieser Person) begründet keine Relevanz. Als was auch bitteschön? Weil nach seinem Tod Dwayne Johnson und Jason Derulo konduliert hatten oder doch wegen der gestreiften Brustmuskulatur? Dass ein Spinner, der sich offen zur Einnahme von Doping aussprach eine entsprechende mediale Resonanz erntete ist wohl unvermeidbar, aber eben kaum zeitüberdauernd. Das macht ihn aber eben nicht relevant. Im Artikel selbst steht sogar, dass er die größte Popularität in den USA und Thailand hatte. In einem Spiegel-Ableger wurde er auch mal erwähnt. Ist aber keine zeitüberdauernde Relevanz und generell dürfte er in Deutschland nur einer Minderheit bekannt sein. Und diese Tatsache wird sogar im Artikel selbst als Quelle angegeben: Jo Lindner hat 7,4 Mio. Insta-Fans: Wieso der deutsche Influencer hier kaum bekannt ist. In diesem Artikel wird im übrigen auch rezipiert wieso Lindner zwar grundsätzlich ein gewisses Maß an Aufmerksamkeit erfahren hat, aber grundsätzlich mit seiner Aktivität als „Fitness-Influencer“ gescheitert ist. Als „Star“ bezeichnen ihn ohnehin nur Bild & Co. Also bitte: löschen. Meiner Ansicht nach sehr wohl auch schnelllöschfähig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:58, 10. Jul. 2023 (CEST)

Haben wir einen Mangel an Serverspeicher oder warum gehen hier manche mit Wikipediaeinträgen als müssten sie ihre Greencard verteidigen? Löschen ist immer einfach.

Ob die Person manchen Admins hier persönlich passt oder nicht, ist doch völlig irrelevant.

Wer kennt hier Eberhard Niethammer? Der Artikel hat zwei Handvoll Zeilen. Ich kenne ihn nicht. Also löschen! --MarvDj (Diskussion) 14:58, 10. Jul. 2023 (CEST)

Vielleicht müsste man gezielt Admins einführen, die zu bestimmten Themenbereichen redigieren... Was macht ein Admin, der gegen Autos ist, wenn ihm ein neu angelegter Artikel über einen SUV unterkommt? "Löschen, das Auto fahren nur Spinner und dass die Motorpresse über den Wagen berichtet ist ja wohl nicht zu vermeiden!" Oh je. --MarvDj (Diskussion) 15:04, 10. Jul. 2023 (CEST)

Versuch bitte sachlich zu bleiben. Im Gegensatz zu Herrn Niethammer, der als OB einer Großen Kreisstadt den Relevanzkriterien klar relevant ist, ist es Jo Lindner klar nicht. Im übrigen ist jede Diskussion hier unnötig, da der Artikel bereits gelöscht wurde. Und unterlasse bitte, hier mit angeblich persönlichen Motiven zu argumentieren, die hier ebenso wenig zutreffen wie bei Lindner die Relevanz. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:47, 10. Jul. 2023 (CEST)

durch Admin Gripweed gelöscht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:48, 10. Jul. 2023 (CEST)

Vermisstenfall Dirk Schiller (gelöscht)

Ich kann keine Relevanz erkennen bei einem überregional weitgehend unbekannten Vermisstenfall. Es ist noch nicht einmal klar, ob es sich um ein Verbrechen handelt, wie gesagt, das Kind soll höchstwahrscheinlich in die Thyra oder einen der Nebenflüsse hineingefallen sein und ertrunken. Vermisstenfällen gibt es hunderte oder tausende jährlich. --AxelHH-- (Diskussion) 15:10, 5. Jul. 2023 (CEST)

Der/die Verfasser/in suggeriert ja hier eine Staatsaffäre/Vertuschung seitens den Staatsorganen der DDR, vermutlich ist das der ausschlaggebende Punkt hier. --MarvDj (Diskussion) 16:18, 5. Jul. 2023 (CEST)

Behalten, die zugehörige(n) Buchveröffentlichung(en), Buch1, Buch2 könnte man noch unter Literatur aufnehmen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:58, 5. Jul. 2023 (CEST)

Herrjemineh... Persönlich würde ich meinen, die arme Frau hat sich komplett in die Sache verrannt. Einen wildfremden Mann zu einem DNA-Test drängen?? Wahrscheinlich ist die Rezeption ausreichend für ein Behalten im Zweifel, der Artikel sollte aber keinesfalls zum Vehikel für unbelegbare Spekulationen werden. Wieso sollte die Ähnlichkeit zu Honeckers Enkel überhaupt Grund für eine Entführung sein? Als unfreiwilliges Double...?--Schreckgespenst • Buh! 17:05, 5. Jul. 2023 (CEST)

Interessant finde ich, dass sie dann festgestellt haben, dass ein 39-jähriger Mann nicht 43 Jahre alt ist. Welch Überraschung xD --Kenneth Wehr (Diskussion) 17:50, 5. Jul. 2023 (CEST)

Oh wow...*:-) Darüber hinaus noch: Die Polizei hält es jedoch für äußerst unwahrscheinlich, dass der Mann Dirk ist. Nach ihren Recherchen ist der Junge bereits Monate vor Dirks Verschwinden von der Sangerhäuser Familie adoptiert worden. Traurige Sache...--Schreckgespenst • Buh! 17:57, 5. Jul. 2023 (CEST)

Es gibt auch eine Verfilmung dazu [5], das sollte für Relevanz reichen.--Berita (Diskussion) 20:39, 5. Jul. 2023 (CEST)

Wie kann es laut Einleitung ein Kriminalfall sein wenn es nur ein Vermisste Person ist? --AxelHH-- (Diskussion) 02:01, 6. Jul. 2023 (CEST)

Die Verfilmung ist eine rein fiktive Geschichte, die sich nur lose an die Fakten anlehnt. Ansonsten wird hier ein Kriminalfall behauptet, wo alle Ermittler (hüben und drüben) nur einen Vermisstenfall gesehen haben und sehen. Faktisch ist da nichts, jedenfalls nichts für eine Enzyklopädie Brauchbares. Das ist eine Boulevardgeschichte und hier das falsche Medium dafür. Wenn wir nichts wissen, können wir auch kein Wissen darstellen.--Meloe (Diskussion) 09:00, 6. Jul. 2023 (CEST)

löschen TF. Wie Meloe sagt, es gibt keinen Fall. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:12, 7. Jul. 2023 (CEST)

Das müssten ja die Buchveröffentlichungen zu dem Fall auch schon TF sein. Ich hab beide nicht gelesen. --Melly42 (Diskussion) 12:05, 8. Jul. 2023 (CEST)

TF ist es natürlich nicht, das würde bedeuten, dass wir Wikipedianer im Artikel unsere eigenen Schlüsse ziehen. Die arme Mutter glaubt an einen Fall, sie pusht das Thema jahrzehntelang (das meine ich wertungsfrei!), folglich wird im Sinne ihres Glaubens an einen Fall berichtet. Das wiederum kann man natürlich im Artikel darstellen. Aber selbstverständlich ohne unreflektierte Sätze à la „...ist ein Kriminalfall“.--Schreckgespenst • Buh! 13:44, 8. Jul. 2023 (CEST)

Ich lese hier Erhellendes zu einem überregional rezipierten Vermisstenfall. Wer hier von den Angehörigen welche Interessenlage hat, ist für die Relevanz belanglos. Behalten--Iconicos (Diskussion) 09:52, 10. Jul. 2023 (CEST)

Genau so ist es. Sich an den Angehörigen abzuarbeiten und zu urteilen steht uns nicht zu. --MarvDj (Diskussion) 15:05, 10. Jul. 2023 (CEST)

Na ja, eine gewisse Einordnung (die notgedrungen immer auch eine Wertung beinhalten muss) steht uns im Sinne der Quellenkritik und der Einhaltung eines neutralen Standpunkts aber schon zu. Und dazu gehört auch, die offensichtlich (und absolut verständlicherweise!) befangene Perspektive der Mutter nicht unreflektiert zu übernehmen und von "Kriminalfall" zu schreiben. Selbst dann, wenn diverse Medien das archetypische Motiv "Mutter sucht unbeirrbar ihren verlorenen Sohn" gerne aufnehmen. Ich habe in einem schnellen, ersten Schritt gewisse einschlägige Passagen entschärft.--Schreckgespenst • Buh! 19:09, 10. Jul. 2023 (CEST)

Bitte Löschen, auch aus Qualitätsgründen. (Beispiel: "bundesdeutschen Kriminalpolizei" BKA?)--2A02:2454:520:2C00:4DBB:D037:EF2E:D81E 05:23, 11. Jul. 2023 (CEST)

Da sollte man doch mal bitte Kirche im Dorf lassen. Wegen eines einzelnen Begriffs, der nicht einmal falsch ist, wird kein Artikel gelöscht. Und nein, wir werten die Aussagen oder Haltungen einzelner Beteiligter nicht. Wohl stellen wir sie in neutraler Form dar. Dies tut der Artikel.--Iconicos (Diskussion) 19:32, 11. Jul. 2023 (CEST)

Die Bedeutung des Begriffes Beispiel ist Dir bekannt?--2A02:2454:520:2C00:4DBB:D037:EF2E:D81E 07:59, 12. Jul. 2023 (CEST)

• Löschen. Die Fakten sind, dass die Polizei in Ost und West von einem Unfall ausgeht und die Ermittlungen mehrfach eingestellt hat, sowie ein ergebnisloser DNA-Test eines Unbekannten. Wo ist da die deWP-Relevanz zu suchen? --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:52, 11. Jul. 2023 (CEST)

Faktisch ist da gar nichts: Ein Vermisstenfall, bei dem die Ermittlungen eingestellt wurden. Vermisstenfälle erzeugen per se keine Relevanz, wenn die vermisste Person nicht schon vorher relevant war. Außerhalb des Faktischen haben wir eine Boulevard-Berichterstattung (aus der Rubrik Human Interest). Um daraus Relevanz abzuleiten, ist sie aber nicht umfangreich genug.--Meloe (Diskussion) 08:55, 12. Jul. 2023 (CEST)

Also der Boulevard ist dann doch noch woanders, und wenn ausführlich berichtet wird, ist das ein klares Zeichen von Relevanz. Viele Menschen interessiert sowas, und ich persönlich denke, viel rezipierte Vermisstenfälle gehören daher ganz klar in die Wikipedia. Euch zwei nicht, aber daraus mache ich ja niemandem einen Vorwurf. ;) Nur sollten diejenigen dann nicht denjenigen mit Interesse für das Thema den Artikel weglöschen wollen.--Iconicos (Diskussion) 10:54, 12. Jul. 2023 (CEST)

Natürlich ist das eine Ermessensfrage und ebenso natürlich kann ich nur für mich selbst sprechen. Verschiedene Ansichten sind ja kein Beinbruch.--Meloe (Diskussion) 15:26, 12. Jul. 2023 (CEST)

Für vermisste Personen haben wir sogar mehrere Kategorien, wie Kategorie:Verschollene Person oder Kategorie:Vermisste/Verschollene Person (20. Jahrhundert), aber nicht jeder Vermisstenfall ist deWP-relevant. Dieser ist es meines Erachtens nicht. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:30, 12. Jul. 2023 (CEST)

Im Gegensatz zu den 2 klar relevanten Vermisstenfällen Rebeca Reusch und Lars Mittank erfährt man in den Medien und in der Öffentlichkeit gar nichts über den Vermisstenfall Dirk Schiller. Zumindest habe ich hier in Wikipedia erstmals über diese vermisste Person gehört. Es ist wahrscheinlich dem geschuldet, dass es vor 50 Jahren noch keine digitale Medien gab und die DDR selbst Akten vernichtet hat, ansonsten würden wir mehr von diesem Vermisstenfall wissen. Sehe es aber dennoch eher relevant, da es sich um einen Kriminalfall in der DDR handelt. --Ramona Schuck (Diskussion) 06:55, 13. Jul. 2023 (CEST)

Wieso ist der Vermisstenfall jetzt ein Kriminalfall in der DDR? Das ist völlig offen, ob dritte wie die Stasi ihre Finger im Spiel hatten. Er kann einfach in den Fluss gefallen sein. --AxelHH-- (Diskussion) 09:17, 13. Jul. 2023 (CEST)

Bei 2,8 Millionen+ Artikeln lese auch ich auch nach 15 Jahren von manchen Dingen zum ersten Mal. Das ist normal. Dass die Stasi durchaus auch vor Mord nicht zurückgeschreckt hat, ist erwiesen. Abgesehen davon braucht hier gar nichts insinuiert werden und wird im Artikel ja auch nicht. Daher ist die Diskussion müßig. Dennoch ist die Rezeption ausreichend vorhanden und zeigt dass mindestens in Ostdeutschland eingehend, aber auch darüber hinaus über den Fall berichtet wurde. Das sollte uns Grund genug zum behalten sein.--Iconicos (Diskussion) 09:32, 13. Jul. 2023 (CEST)

Wir haben keine RK für Kriminalfälle. Vorliegend ist noch nicht einmal gewiss, ob es sich nicht einfach um einen Unfall handelt. Bleibt also nur WP:RK#A. Die Rezeption ist ganz überwiegend nicht in überregionalen Medien, sondern in lokalen und regionalen Medien wie der Mitteldeutschen Zeitung. Das reicht nicht. —Minderbinder 14:58, 20. Aug. 2023 (CEST)

Niederrheintheater (LAZ)

Neben diversen formalen und inhaltlichen Mängeln wird auch die enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, schon beim Relevanzcheck im April wurde von einer Artikelerstellung abgeraten Lutheraner (Diskussion) 16:00, 5. Jul. 2023 (CEST)

Eigentlich kann das hier sofort erledigt werden. Der „Artikel“ sieht lieblos dahingeworfen aus. --Goroth Redebedarf? :-) 17:15, 5. Jul. 2023 (CEST)

Wieso? Es sind doch Basisinformationen enthalten. 7 Tage sollten da allemal drin sein. Warum man von der Artikelerstellung abgeraten hat, ist mir auch nicht klar. Wir haben keine spezifischen RK für Theater, aber nach meiner Erinnerung wurden professionelle Theater bei ausreichender Artikelqualität in der Regel behalten. --Amberg (Diskussion) 17:30, 5. Jul. 2023 (CEST)

Es ist durchaus denkbar, dass eine Relevanz vorliegt, aber wie der Artikel derzeit aussieht, reicht es nicht. Wenn da etwas ordentliches draus werden sollte, würde ich mich einem LAZ wahrscheinlich nicht verschließen. --Lutheraner (Diskussion) 23:49, 5. Jul. 2023 (CEST)

löschen Keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:12, 7. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, wir haben den Artikel nochmal überarbeitet und eine neue Verdion online gestellt. --M.p.koenen (Diskussion) 13:18, 1. Aug. 2023 (CEST)

Weder wurde damit die Relevanz besser dargestellt, geschweige denn dass sie belegt würde. Insgesamt scheinen die PR-Schreiber nichts von externen Belegen zu halten - vielleicht gibt es die auch gar nicht. Daher nach wie vor mein Votum für Löschen --Lutheraner (Diskussion) 13:25, 1. Aug. 2023 (CEST)

Wir haben jetzt Belege als Weblinks hinterlegt. --M.p.koenen (Diskussion) 15:38, 1. Aug. 2023 (CEST)

1. Viel zu viele Weblinks, das ist so nicht erwünscht., 2. Besser wären WP:Einzelnachweise - da muss der geneigte Leser nicht ewig rumsuchen.. Auch hilft dasso nicht bei derB Beurtzeilung der Relevanzfrage, der abarbeitende Admin soll ja nicht erschlagen werden, sondern mit wenigen sinnvollen Belegen eine eventuelle Relevanz erkennen können. --Lutheraner (Diskussion) 15:44, 1. Aug. 2023 (CEST)

Außerdem - die Marketingsprache müsste raus. WP ist kein Werbeprospekt.--Lutheraner (Diskussion) 15:49, 1. Aug. 2023 (CEST)

Was ist denn die Marketingsprache? Ein Beispiel wäre hilfreich? Danke für die Unterstützung --M.p.koenen (Diskussion) 16:50, 1. Aug. 2023 (CEST)

Wieviele Weblinks wären denn genug? --M.p.koenen (Diskussion) 16:49, 1. Aug. 2023 (CEST)

Wichtig wären Einzelnachweise für alle nicht trivialen Behauptungen --Lutheraner (Diskussion) 17:01, 1. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, wir haben den Artukel komplett überarbeitet, mit Einzelnachweisen und links. --M.p.koenen (Diskussion) 17:51, 1. Aug. 2023 (CEST)

Nach Ausbau nun ein Grenzfall LAZ verantwortbar--Lutheraner (Diskussion) 19:05, 1. Aug. 2023 (CEST)

Hrvoje Verzi – (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hrvoje Verzi“ hat bereits am 16. Dezember 2005 (Ergebnis: erledigt, la zurück) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fast relevant, aber ein Vizemeistertitel allein reicht nach WP:RK nicht ganz aus... --Mef.ellingen (Diskussion) 16:09, 5. Jul. 2023 (CEST)

Der erste LA wurde wegen der Vizemeistertitel zurückgenommen, aber die RK sprechen von Meister auf nationaler Ebene. Ist leider nichts belegt. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:17, 5. Jul. 2023 (CEST)

Sechs Einsätze im Nationaltrikot, elfter Platz bei den Europameisterschaften 1998. Und belegt sind die Platzierungen mittlerweile auch: einmal im Buch und dann auf der Seite von Worldathletics über den Reiter Results und da die einzelnen Jahre aufrufen. --Geher (Diskussion) 17:20, 5. Jul. 2023 (CEST)

Damit doch wohl klar relevant gemäß RK. Behalten. --Amberg (Diskussion) 17:46, 5. Jul. 2023 (CEST)

Sieht jetzt nach der Überarbeitung sehr gut aus, danke, LAZ. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:11, 6. Jul. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:11, 6. Jul. 2023 (CEST)

Sushant Saxena – (LAZ)

Fast relevant, aber ein Vizemeistertitel allein reicht nach WP:RK nicht ganz aus... --Mef.ellingen (Diskussion) 16:09, 5. Jul. 2023 (CEST)

Es sind zwei nationale Vizemeistertitel, und zwar in einem Land, in dem Badminton einen hohen Stellenwert hat und in dem es sehr viele Spieler gibt. Außerdem u. a. WM-Teilnehmer (4. Runde). Behalten. --Amberg (Diskussion) 18:44, 5. Jul. 2023 (CEST)

Behalten laut RK Sportler: bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solcher (i.e. relevanzstiftend, Punkte im World Badminton Grand Prix 1993 und World Badminton Grand Prix 1991 [6]), sowie in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden (WM -> als Nationalspieler immer über Verband nominiert). Die Inder selbst schreiben: In badminton, the city has produced number of outstanding players like... Sushant Saxena [7]. --Florentyna (Diskussion) 19:57, 5. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die Klarstellung (und die Überarbeitung des Artikels). LAZ. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:13, 6. Jul. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:13, 6. Jul. 2023 (CEST)

Kittens & Cougars (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Belege oder Einzelnachweise, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 16:14, 5. Jul. 2023 (CEST)

Und Cat Content zählt noch nicht zu den Einschlusskriterien? O.k., bin schon weg... --2003:C0:8F47:1D00:F965:C12E:666B:C576 16:22, 5. Jul. 2023 (CEST)

Wie gewohnt bei diesen Artikeln: Kein wirklicher Inhalt, daher bitte löschen. Vindolicus (Diskussion) 17:23, 5. Jul. 2023 (CEST)

Der Pornikel ist quellenlos, Rezensionen werden nicht erwähnt. Die Handlung ist aber wohl ausreichend. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:43, 6. Jul. 2023 (CEST)

löschen Pornickel. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:13, 7. Jul. 2023 (CEST)

Relevanz ist zwar mit dem AVN Award gegeben, aber die Qualität sollte als Löschgrund reichen, eigentlich ist es fast eine Rohdatensammlung. --Elfabso (Diskussion) 12:02, 8. Jul. 2023 (CEST)

Wann wurde der AVN Award denn verliehen? Der Pornikel nennt nur unbelegte Nominierungen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:15, 9. Jul. 2023 (CEST)

kein ausreichender Artikel, keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:29, 12. Jul. 2023 (CEST)

Eva Kinauer-Bechter (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Quant8 (Diskussion) 16:44, 5. Jul. 2023 (CEST)

Anscheinend gibt es wenig Berichterstattung. Vielleicht ist davon etwas hilfreich. --Goroth Redebedarf? :-) 16:49, 5. Jul. 2023 (CEST)

Danke, aber die Ergebnisse hauen mich nicht um, ausreichende Relevanz sehe ich immer noch nicht. --Quant8 (Diskussion) 16:54, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe die meisten Quellen von ihrer Homepage bei Presse (Artikel verschwinden ja irgendwann wieder von den Medienseiten, manche erscheinen nur im Print, weswegen auf Google dann auch nicht so viel ist) und da merkt man schon, dass sie in den letzten Jahren doch sehr stark vertreten war. Und obwohl die Berichte, Interviews und Talkshows alle über sie und ihren Beruf gehen, hab ich nicht wirklich mehr herausschreiben können. Soll ich einfach noch mehr "große" Quellen anführen? --Naitsabes117 (Diskussion) 16:56, 5. Jul. 2023 (CEST)

Im Grunde ein SLA-Fall. --185.238.219.122 21:21, 5. Jul. 2023 (CEST)

Sonst einfach ins RegioWiki? --Naitsabes117 (Diskussion) 11:29, 6. Jul. 2023 (CEST)

Hätte aber sonst noch mehr Quellen, die ich hinzufügen kann (Barbara Stöckl, Guten Morgen Österreich, Kronen Zeitung, Petra, Die Presse, etc). Würde schon meinen, dass sie zumindest in Österreich eine bekannte Person des öffentlichen Lebens ist --Naitsabes117 (Diskussion) 11:34, 6. Jul. 2023 (CEST)

Selbst wenn der Artikel hier nicht übersteht freut sich trotzdem das RegioWikiAT, also nur zu. --Quant8 (Diskussion) 14:47, 6. Jul. 2023 (CEST)

löschen Unternehmerin. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:14, 7. Jul. 2023 (CEST)

Auch Unternehmerinnen könnten i.S.d. RK relevant sein, in diesem Fall ist aber nicht zu erkenne, was die gute Frau relevant macht. --Gmünder (Diskussion) 07:59, 10. Jul. 2023 (CEST)

Grüß dich, ist ja jetzt leider gelöscht worden. Hast du die Möglichkeit, den Artikel ins RegioWiki zu schieben? Das wäre großartig!

Liebe Grüße --Naitsabes117 (Diskussion) 11:51, 13. Jul. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 15:03, 12. Jul. 2023 (CEST)

Johannes Börner (Soldat) (LAZ/BNR)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:31, 5. Jul. 2023 (CEST)

Zu wenig Berichterstattung über ihn selber. Vom Rang her nicht relevant. Stationierung am Atlantikwall reicht nicht. --Känguru1890 (Diskussion) 17:45, 5. Jul. 2023 (CEST)

ob es reicht jährlich zu Gedenkveranstaltungen eingeladen zu werden, wage ich zu bezweifeln. Alles anderes ist eben ein interessanter aber für uns nicht relevanter Lebenslauf im 20. Jahrhundert --Machahn (Diskussion) 19:17, 5. Jul. 2023 (CEST)

Also man findet schon Material über Börner, vor allem in Frankreich war er sehr bekannt, auch wegen seiner Freundschaft zu Léon Gautier (Soldat) (deutschprachiger Artikel auch heute angelegt worden, von der gleichen IP). Die Herren werden eigentlich meist im gleichen Atemzug genannt und da gab's auch mal eine Doku im Fernsehen drüber. Börner und Gautier gehören zusammen, fast so wie die Begegnung zwischen Franz Stigler und Charles Brown, die später auch Freunde wurden. Den Artikel sollte man nach Möglichkeit noch ausbauen, aber nicht löschen. Auch einfache Soldaten, so wie er können relevant sein, vor allem wenn seine Freundschaft mit dem Franzosen Gautier, immer wieder thematisiert wurde. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 21:36, 5. Jul. 2023 (CEST)

Auch ein Buch über die beiden Soldaten gibt es, siehe hier. Ich selbst kenne mich mit dem Thema zuwenig aus, da sollte jemand rangehen, der sich damit besser auskennt und so möglicherweise die Relevanz darstellen kann. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 21:51, 5. Jul. 2023 (CEST)

Wenn da etwas ordentliches rauskäme, so würde ich mich freuen den LA zurückzunehmen - aber so wie der Artikel ist, reicht es nicht. --Lutheraner (Diskussion) 23:45, 5. Jul. 2023 (CEST)

Die Ausführungen von עפרה「Ofra」 kann ich mich anschließen, über die beiden Veteranen gibt es einige Berichterstattung, hauptsächlich in Frankreich, aber auch in Deutschland (Beispiel). Es gibt nicht nur ein Buch über sie, sondern auch ein weiteres, an dem sie beteiligt waren. Zu den Gedenkfeiern waren sie nicht nur eingeladen, sondern beim 70. Jahrestag 2014 während der Zeremonie mit ihrer Versöhnungsgeste in der internationalen Berichterstattung (weiteres Beispiel aus Tschechien). Da scheint mir ein weiterer Ausbau schön möglich zu sein. --Mombacher (Diskussion) 19:03, 8. Jul. 2023 (CEST)

Es sind ja noch ein paar Tage Zeit --Lutheraner (Diskussion) 21:04, 8. Jul. 2023 (CEST)

Leider wurde bisher die Zeit nicht genutzt.--Lutheraner (Diskussion) 00:09, 13. Jul. 2023 (CEST)

Lutheraner: Wie schon mal erwähnt, ist das nicht ganz mein Fachgebiet. Wir sind uns eigentlich einig, als Soldat selbst hat er nichts relevanzstiftendes vollbracht, sondern nur seine Befehle befolgt. Bei seinem Freund Gautier verhält es sich in diesem Sinne genau gleich, aber bei ihm muss man zum Glück nicht weiter drüber diskutieren. Die Relevanz fing erst später an, nämlich durch die Freundschaft zu seinem Kumpanen und diese sollte im Artikel besser dargestellt werden. Sollte sich keiner mehr da drum kümmern und alle Stricke reissen, dann kannst du Herrn Börner gerne in meinen BNR schieben und ich kann dort in aller Ruhe dran rumwerkeln. Wäre es dir recht, wenn ich dich dann anpinge, wenn ich damit fertig bin, bevors zurück in den ANR geht? Bringt ja nichts, wenns dann sofort wieder ein LA drauf landet. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 05:07, 13. Jul. 2023 (CEST)

+1 Behalten. Imho ein Soldat, dem wegen seines Verdienstes für die Freundschaft zwischen ehemaligen Gegnern zu Friedenszeiten - denn diese sind der Ernstfall - in gerechter Weise die Ehre eines Artikels gebührt. LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:11, 13. Jul. 2023 (CEST)

Artikel behalten. Auch wenn er sich als Soldat nicht besonders hervorgetan hat, so hat er doch viel für die Freundschaft und Verständigung zwischen den ehemaligen "Erzfeinden Frankreich und Deutschland" getan. Es gibt Literatur über ihn und seine Freundschaft zum ehemaligen Gegner. Er war an Vorträgen in Schulen und bei Reportagen zum Thema Völkerverständigung u.a. beteiligt. Meines Erachtens hat er mehr, in Bezug auf die Völkerverständigung, vollbracht, als Herr Franz Stigler und Herr Charles Brown. Diese sind nur, ohne ihren Wert schmälern zu wollen, eine Episode im Luftkrieg, bzw. im 2. Weltkrieg. Herr Börner hat diese Freundschaft zwischen ehemaligen Feinden gelebt und vorgeführt. Natürlich gehört "mehr Fleisch" an den Artikel, aber einen Löschungsgrund sehe ich nicht! --scargill (Diskussion) 21:45, 18. Jul. 2023 (CEST)

Nach wie vor sehr grenzwertig, daher vorerst 'LAZ und Verschiebung in den BNR von עפרה「Ofra」 gemäß ihrem Angebot zur weiteren Bearbeitung. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:08, 18. Jul. 2023 (CEST)

Sprachmodell (bleibt)

Dieser Artikel besitzt keine eigenständige Relevanz. Die Inhalte hätten problemlos in N-Gramm und ChatGPT Platz (letzterem Artikel könnte ein bisschen mathematischer Hintergrund ohnehin nur guttun). Hinzu kommt, dass er praktisch nicht allgemeinverständlich geschrieben und fast ausschließlich mit Primärquellen (hier: wissenschaftlichen Papers, die keine Übersichtsartikel sind) belegt ist, was nach WP:BLG als unerwünscht zu gelten hat. Ich vermute, der Artikel wurde als Reaktion auf den medialen Rummel um ChatGPT verfasst, die prominente Verlinkung in der Einleitung (natürlich unbelegt) stützt diese Vermutung. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 21:17, 5. Jul. 2023 (CEST)

Behalten: weshalb sollte der Artikel keine Relevanz haben? --Tensorproduct 15:26, 6. Jul. 2023 (CEST)

Der Antrag ist großer Quatsch. Natürlich besitzt „Sprachmodell“ eine eigenständige Relevanz und kann in den vorgeschlagenen Lemmata (ChatGPT als Bsp. eines Sprachmodells) nicht aufgehen. Der zweite Grund ist kein Löschgrund, der dritte Grund ebenfalls nicht. Natürlich können Artikel mit Artikeln aus Fachzeitschriften belegt werden. LAE. --Polarlys (Diskussion) 21:02, 6. Jul. 2023 (CEST)

Den meisten genannten Kritikpunkten kann ich nicht zustimmen:

• "Die Inhalte hätten problemlos in N-Gramm und ChatGPT Platz": Nö!
  • N-Gramm ist ein eigener Sachverhalt mit eigenem, abgeschlossenem Artikel, dessen Inhalt redundant, stark gekürzt und auf den Kontext bezogen im Artikel Sprachmodell eingebunden ist. Das kann man herausnehmen. Ich persönlich würde es drin lassen.
  • ChatGPT ist ein konkreter Dienst. Hier geht es um ein allgemeines, theoretisches Konzept. Nicht nur ChatGPT nutzt Sprachmodelle. Das wäre so, als ob man vorschlagen würde, den Inhalt des Artikels Ottomotor im Artikel Mercedes-Benz W 414 unterzubringen.
• "ChatGPT könnte ein bisschen mathematischer Hintergrund ohnehin nur guttun": Das würde garantiert nicht zu dessen Allgemeinverständlichkeit beitragen. ChatGPT ist ein Dienst für die breite Öffentlichkeit, der aktuell in vielen Alltagsprodukten einzieht. Dieser Artikel hier ist hingegen ein Fachartikel, der nicht von Jedermann ohne Vorkenntnisse ohne weiteres verstanden werden wird. Das gilt aber auch für ziemlich alle Artikel mit mathematischen Ausdrücken. Der richtige Weg im Hinblick auf das Wikipedia-Konzept ist hier die "Drill-Down"-Lösung. Allgemeine Artikel verweisen durch Links auf immer detailliertere Artikel. Wem ein Wort nichts sagt, der klickt darauf.
  Zugegeben, die Einleitung könnte hier etwas üppiger ausfallen (Vorbild: englischen Version).
• Die Aussage über Belege stimmt so nicht. Laut Punkt 1 WP:BLG sind wissenschaftliche Quellen (egal welche, nur nicht Selbstverlag gemäß Punkt 2) zu bevorzugen. Laut Punkt 4 deutet fehlende Sekundärliteratur bei vielen Themen (nicht allen) auf fehlende Relevanz hin, beweist deren Fehlen allerdings nicht. Primärquellen gelten nicht generell als unerwünscht - es sollte nur auch andere Sekundärquellen geben, falls vorhanden.
  Hier finden sich aber sicher auch passende Kompendien. Laut Google Books gibt es jede Menge davon (siehe hier). Auf keinen Fall sollte man diese aber einfach meterlang (ohne konkreten Bezug zu einzelnen Aussagen) unter "Literatur" auflisten, wie es leider oft gemacht wird.
• Ist der Artikel überhastet als Reaktion auf den ChatGPT-Hype entstanden? Keine Ahnung. Das kann uns nur der Erstautor sagen. Aber selbst wenn, wäre das überhaupt kein valides Löschargument. Die aktuelle Fokussierung auf ChatGPT ist das eine, die allgemeine Thematik "Sprachmodell" das andere. Sprachmodelle sind schon lange ein Thema. Und mit "lange" meine ich in diesem Kontext: vor 1980 (siehe Google Scholar oder Büchersuche nach dem Term "Language Model" [mit Anführungszeichen und Datumsfilter]). Diese Literatur wird hier nicht genutzt. Das ist aber nicht zwingend ein Makel. Damals waren die Möglichkeiten anders und es hat sich einiges getan.
  Ich schlage vor, den Ursprung und die Entwicklung in der Einleitung oder als Abschnitt "Geschichte" kurz zu erläutern.
  Der Umstand, dass es bisher noch kein Pendant zum Artikel "Language Model" gab, ist höchst verwunderlich. Es gibt den Artikel in 25 weiteren Sprachen.

TODO: Der Artikel ist (noch) nirgendwo verlinkt. Das Wort "Sprachmodell" ist aber in zig Artikeln in diesem Kontext enthalten. Hier müsste man überall einen Link setzen. Im Hinblick auf die laufende LD sollte man damit allerdings warten! Sonst muss man das nur überall wieder herausnehmen, falls der Artikel doch gelöscht wird.

Nachtrag: Nach Entscheidung zum Erhalt des Artikels erledigt.--Siegbert v2 (Diskussion) 20:13, 12. Jul. 2023 (CEST)

Zusammenfassung: Es gibt überhaupt keinen Zweifel an der Relevanz; höchstens an der Qualität. Das ist aber kein Grund für einen Löschantrag. Eine Löschung aus Qualitätsgründen wäre nur angebracht, wenn der Artikel inhaltlich weitestgehend falsch oder unbelegt, ein Plagiat oder sprachlich katastrophal wäre. Das ist hier alles nicht der Fall.

=> Behalten. Das ist höchstens ein Fall für einen "Überarbeiten"-Baustein und einem Eintrag im Portal Informatik. --Siegbert v2 (Diskussion) 13:11, 7. Jul. 2023 (CEST)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 15:05, 12. Jul. 2023 (CEST)

Klimakleber (LAZ)

Ist eine Weiterleitung auf Letzte Generation#Verkehr. Das ist in etwa, als würden wir Geruchssinn auf Haushund#Geruchssinn weiterleiten.

Denn das ist kein "Alleinstellungsmerkmal" der "Letzten Generation". Ähnliche Phänomen gibt es auch in anderen Staaten. In der Schweiz beispielsweise sind das meist Aktionen des Bündnisses "Renovate Switzerland" (in der Deutschschweiz nennt man die auch "Klimakleber", im Französischem gibt's wohl kein Schlagwort [8][9]).

Was wir also haben ist eine Weiterleitung eines allgemeinen Themas auf ein bestimmtes Bündnis.

Es wäre besser, das Lemma wäre rot, damit direkt unter diesem Lemma ein Artikel entstehen kann. Futter gäbe es, z.B. hier: Bei den SVP- und den FDP-Wählern gelten "Klimakleber" als Top-Ärgernis - durch den Zwangsredirect kann man all das nicht behandeln, da man das gar nicht in den Zielartikel einpflegen kann, da dieser - eben - die "Letzte Generation" behandelt. --Filzstift (Diskussion) 21:39, 5. Jul. 2023 (CEST)

Man kann auch erst einmal eine BKS draus machen. Die kann dann genauso bei Bedarf in einen Artikel verwandelt werden. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:40, 5. Jul. 2023 (CEST)

Nachtrag: könnte alles in einem zu entstehenden Artikel wie Klimaaktivismus behandelt werden. Filzstift (Diskussion) 21:50, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ich finde, der Vergleich zu Geruchssinn hinkt etwas, da es sich bei "Klimakleber" um eine umgangssprachlich-abwertende Bezeichnung handelt, keinen sachlichen Begriff für ein bestimmtes Phänomen. Es ist zudem ein deutscher Begriff, der bisher vor allem auf die Letzte Generation angewandt wurde, von daher war/ist die WL nicht falsch, obwohl sich das langsam ändern mag. Nur weil sich andere Leute auch auf die Straße kleben, heißt das jedenfalls noch nicht, dass sie so genannt werden, das müsste erst belegt werden (wenn das nur auf Renovate Switzerland zutrifft, würde eine BKS reichen, sofern Relevanz vorliegt). Wenn jemand meint, einen vernünftigen Artikel zu dem Begriff "Klimakleber" schreiben zu können, kann er die WL auch überschreiben. Ein Rotlink wäre wahrscheinlich Vandalismus-Magnet.--Berita (Diskussion) 23:27, 5. Jul. 2023 (CEST)

Das findet man auch über die Volltextsuche. [10] --2003:E0:F713:C000:9C59:3818:59B2:B038 06:38, 6. Jul. 2023 (CEST)

Wenn du unter einer Schweizer IP nach "Klimakleber" googelst, so sind die ersten 5 Treffer aus der Schweiz, dann kommen 2 Youtubefilme, dann 1 Treffer aus Österreich. Erst Treffer 12 kommt aus Deutschland, der die "Letzte Generation" behandelt. So viel zu "vor allem auf die Letzte Generation angewandt". Das ist D-Bias. --Filzstift (Diskussion) 13:09, 6. Jul. 2023 (CEST)

besser wäre eindeutig ein eigener Artikel, die WL eher löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:00, 6. Jul. 2023 (CEST)

Man kann den Artikel ja zunächst im BNR erarbeiten, die WL dann durch diesen ersetzen und abschließend entsprechend kategorisieren. So müsste die WL jetzt nicht gelöscht werden. --Goroth Redebedarf? :-) 21:09, 6. Jul. 2023 (CEST)

Solange niemand einen Artikel „Klimakleber“ geschrieben hat (keine Ahnung ob das überhaupt enzyklopädisch relevant wäre): Was spricht dagegen aus der WL eine BKS anzulegen und von dort auf verschiedene Organisationen/Gruppen zu verweisen, dann ist nämlich sowohl auf die Letzte Generation verwiesen als auch der De-Bias weg. Eine Löschung ist dazu nicht nötig. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:53, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ich wäre auch für eine BKS, wenn denn mehrere Gruppen als "Klimakleber" bezeichnet werden, die oben genannte Volltextsuche [11] führt aber momentan nur Einträge auf, die auf die Letzte Generation verweisen. --ElLutzo (Diskussion) 02:24, 28. Jul. 2023 (CEST)

Und "Renovate Switzerland" hat noch keinen WP-Eintrag, diese Gruppe findet sich bisher nur unter "Letzte Generation". --ElLutzo (Diskussion) 02:26, 28. Jul. 2023 (CEST)

Ich hab die Weiterleitung jetzt mal in eine WP:BKS umgeschrieben, mit Erwähnung der Letzten Generation und Renovate Switzerland. --ElLutzo (Diskussion) 22:51, 19. Aug. 2023 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen, da jetzt BKS. --Filzstift (Diskussion) 23:51, 19. Aug. 2023 (CEST)

Otto Richter (Provinzialrat) (gelöscht)

Ortsvorsteher eines 100-Seelen-Dorfes, ernannter Verwaltungsbeamter von Nazi-Gnaden, Abschnitts-Inspekteur der Freiwilligen Feuerwehr. Wenn sich hier irgendwo ein Fitzelchen Relevanz versteckt hat, muss man's mir erklären, denn ich sehe es nicht. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:16, 5. Jul. 2023 (CEST)

Gemäß WP:RK ist ein wichtiger Anhaltspunkt für Relevanz die Aufnahme in eine anerkannte Biografiensammlung. Herrmann A. L. Degener: Degeners Wer ist’s? (= Das deutsche Who's Who?) wurde m. W. hier bislang als derartige Biografiensammlung anerkannt. Wenn dem nun nicht mehr so ist, bitte ich um Aufklärung. Außerdem möchte ich darauf verweisen, dass Richter Provinzialrat war. Das ist nicht irgendein Beamtentitel, sondern er war damals ein handverlesenes Mitglied des Preußischen Provinzialrates. Behalten. --Hejkal (Diskussion) 23:56, 5. Jul. 2023 (CEST) P.S.: Sein Vorsitz im Deutschen Gemeindetag der preußischen Provinz Brandenburg ist auch nicht zu verachten. --Hejkal (Diskussion) 00:03, 6. Jul. 2023 (CEST)

Das war ein rein beratendes Gremium und wurde zu der Zeit willkürlich von Göring besetzt. Relevanz ergibt sich darauf nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:59, 5. Jul. 2023 (CEST)

Zitat Preußischer Provinzialrat: „Nach der Machtübernahme Hitlers […] wurde im Rahmen der Gleichschaltung seine Zusammensetzung geändert. Im Sinne des Führerprinzips bestimmte das […] Gesetz über den Provinzialrat […] leitende Beamte, hohe Funktionäre der NSDAP und ihrer Gliederungen sowie verdiente die in der Provinz wohnhaften Staatsräte zu seinen Mitgliedern. […] Der Provinzialrat hatte eine beratende und keine beschlussfassende Funktion.“ Und ob man ein Wer ist's? in der Ausgabe von 1935, in der naturgemäß hochgekommene Nazi-Provinzgrößen bejubelt werden, so ohne weiteres mit anerkannten Biographiensammlungen aus redaktionell freieren Zeiten gleichsetzen kann, würde ich auch erstmal mit einem Fragezeichen versehen. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:16, 6. Jul. 2023 (CEST)

Nach dem Lesen dieser RK-Diskussion zweifel ich am Wer ist Wer generell.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:16, 6. Jul. 2023 (CEST)

das Thema mit diesen Werken hatten wir meine ich schon öfter und danach machen diese Who's Who Klone nicht unbedigt automatisch relevant. Müsste mal jemand nach suchen --Machahn (Diskussion) 09:14, 6. Jul. 2023 (CEST)

Lt. Vorwort von Herrmann A.L. Degener im genannten Werk beruhen alle biographischen Angaben darin auf Selbstauskünften der Eingetragenen. "Für die Vollständigkeit und Richtigkeit der über ihn gebrachten Angaben trägt der Einsender selbst die Verantwortung". Das Werk war tagesaktuell angelegt, d.h. Angaben über verstorbene Personen wurden entfernt. Damit möchte ich bezweifeln, dass es sich überhaupt um ein Lexikon und Nachschlagewerk im Sinne unserer Kriterien gehandelt hat. Das war schlicht sowas wie ein Adressbuch. Da die biographischen Angaben darin ausschließlich auf Selbstdarstellung der Eingetragenen beruhen, ist es selbst als Quelle nur unter Vorbehalt überhaupt verwendbar, d.h. soweit, wie eben Eigenbelegen generell zu trauen ist. Ein Eigenbeleg bleibt auch dann einer, wenn er gesammelt und gedruckt wurde.--Meloe (Diskussion) 09:25, 6. Jul. 2023 (CEST)

Wenn jetzt hier "Wer ist wer?" nicht mehr als Personenlexikon, sondern als sowas wie ein Adressbuch eingestuft wird, sollte dies mit Quellenangabe auch im entsprechenden WP-Artikel vermerkt werden. Dort ist u. a. nachzulesen: Laut Verlag konnte die Aufnahme in Wer ist Wer? nicht erkauft werden. Es wurden nur Persönlichkeiten aufgenommen, die durch „beachtliche Leistungen“ bekannt geworden waren, wobei man einen umfangreichen Kriterienkatalog zugrunde legte.--Hejkal (Diskussion) 23:02, 6. Jul. 2023 (CEST)

Es ist halt jahrelang Praxis Diese "Wer ist Wers" nicht als anerkannte Biographiensammlungen zu sehen. Meloe hat dir einen Grund genannt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:31, 7. Jul. 2023 (CEST)

Dazu: Bitte immer unser internes Regelwerk und den ANR ganz konsequent getrennt betrachten. Unsere Relevanzregeln haben im ANR nichts verloren, weder in positiven noch in negativen Fällen. Das ist unabhängig zu klären.--Meloe (Diskussion) 08:06, 8. Jul. 2023 (CEST)

löschen Keine reputablen Quellen, -> keine Existenz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:19, 7. Jul. 2023 (CEST)

Unentschlossen. In Kombination der Positionen als Vorsitzender der Dienststelle Brandenburg des Deutschen Gemeindetages (bis wann eigentlich?) und dann als Leiter der Freiwilligen Feuerwehr auf Provinzebene, garniert mit dem Ehrenamt eines preußischen Provinzialrats, könnte man die enzyklopädische Relevanz knapp bejahen. Andererseits muss man sehen, dass selbst sein letztes Amt in der Freiwilligen Feuerwehr selbst nach damaligem Verständnis wohl nicht gar so bedeutend war - hierfür erhielt er selbst 1944 "nur" den Dienstgrad eines Oberstleutnants der Feuerschutzpolizei der Reserve. --Turpit (Diskussion) 14:35, 8. Jul. 2023 (CEST)

Höher als er kam man damals nicht bei der Freiwilligen Feuerwehr. Das entspricht der Angabe im Vorwort der Ausgabe von 1935 von Degeners Wer ist's?, dass nur in ihren engeren Kreisen führende Männer und Frauen aufgenommen wurden. --Hejkal (Diskussion) 16:58, 8. Jul. 2023 (C

Eine automatische Relevanz gemäß unserer Kriterien liegt klar nicht vor, insbesondere nicht nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Die Veröffentlichung von Herrmann A. L. Degener ist aus den in dieser LD genannten Gründen (insb. Meloe) keine anerkannte Biographiesammlung im Sinne der RK. Auch ein Dienstgrad bei der Freiwilligen Feuerwehr ist unerheblich, denn die Freiwillige Feuerwehr ist die Freiwillige Feuerwehr, nicht die Reichswehr. Andererseits ist der Artikel vergleichsweise gut bequellt, allerdings nur was die Dichte der Einzelnachweise betrifft. Bei näherem Ansehen handelt es sich um zeitgenössische Primärquellen (Degener) und zeitgenössische Zeitungsartikel, dazu ein paar listenhafte Erwähnungen neueren Datums. Offenbar hat sich noch kein/e (Regional)-Historiker/in mit der Person befasst, zuverlässige Sekundärliteratur gibt es nicht. Das zeigt sich auch aus den fehlenden Angaben zum Verbleib nach 1945. Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, diese vermeintliche Lücke durch eigene Recherche zu schließen. --Minderbinder 07:55, 21. Aug. 2023 (CEST)

Peter Tönnies (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:42, 5. Jul. 2023 (CEST)

Durch Mitbegründung des Kinderzukunft-Netzwerks sowie diverse gutachterliche Tätigkeiten wichtige Persönlichkeit im medizinischen Bereich. --Sabrud1 (Diskussion) 07:44, 6. Jul. 2023 (CEST)

seine wissenschaftliche und überegionale Bedeutung müsste allerdings mit neutralen Quellen belegt werden. --Machahn (Diskussion) 12:46, 6. Jul. 2023 (CEST)

Gutachter sind nicht automatisch relevant. Das Netzwerk Kinderzukunft ist bisher hier unbekannt. Damit das für ihn Relevanz stiftet, müsste erstens eine wirklich große Relevanz des Netzwerks nachgewiesen werden, und seine wesentliche Beteiligung daran.

Ansonsten klingt das nach einer normalen Vita eines guten und engagierten Mediziners.

PubMed kennz genau sieben Publikationen von ihm, die im Artikel alle genannt sind. Damit ist er offensichtlich kein relevanter Wissenschaftler (was der Artikel auch nicht behauptet). --Erastophanes (Diskussion) 15:17, 6. Jul. 2023 (CEST)

Hat einen h-index von 3 und somit noch keine wissenschaftliche Bedeutung ... Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:22, 6. Jul. 2023 (CEST)

Wie bereits in der QS angemerkt, ist Herr Tönnies als Autor oder Wissenschaftler sicher nicht relevant. Nachgewiesene relevanzstiftende Wahrnehmung in den Medien lässt sich auch nicht erkennen. Er macht seine Arbeit, vermutlich auch gut, aber eine enzyklopädische Relevanz ist unterm Strich so schlicht nicht vorhanden. Löschen –-Solid State «?!» 20:58, 6. Jul. 2023 (CEST)

löschen Keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:20, 7. Jul. 2023 (CEST)

Relevanz ist derzeit nicht dargestellt, weder als Autor, noch als Wissenschaftler, noch über die allgemeinen Regeln. --Gmünder (Diskussion) 08:03, 10. Jul. 2023 (CEST)

Auf diese Diskussion bin ich durch Zufall gestoßen und erlaube mir einige Anmerkungen dazu: Herr Dr. Peter Tönnies hat in seiner Zeit als Leiter der Gynäkologie des Dorstener St. Elisabeth-Krankenhauses maßgeblich mit seinem Team zur positiven Entwicklung der Geburtsstation (z. B. Steigerung der Geburten) - trotz massiv zurückgehender Geburtenzahlen im Allgemeinen - beigetragen. Durch die Schnittstelle der Stadt Dorsten in die Kreise BOR, RE und WES sowie die kreisfreie Stadt Bottrop hinein, hat er dabei in die Region in dieser Tätigkeit als Chefarzt gewirkt und war bzw. ist ein sympathischer und fachlich anerkannter Vertreter des St. Elisabeth-Krankenhauses sowie der Frauenheilkunde in unserer Stadt bzw. Region. Eine ähnliche Funktion nimmt er erkennbar auch in seiner neuen Wirkungsstätte Moers ein. In seiner Freizeit bringt er sich daneben aktiv in das gesellschaftliche und kirchliche Leben der Stadt Dorsten - auch in Gremien - ehrenamtlich ein. Er genießt einen überdurchschnittlichen Bekanntheitsgrad.

Insbesondere auch im Vergleich zu zahlreichen wikipedia-Einträgen von anderen Personen und Persönlichkeiten unserer Stadt bzw. unserer Region halte ich sowohl persönlich als auch in meiner Funktion als Bürgermeister diesen Wikipedia-Eintrag für angemessen und komme daher zum Votum: nicht löschen --Dorstener1981 (Diskussion) 20:35, 11. Jul. 2023 (CEST)

Danke für den Beitrag. Viel (gutgemeinter) Text, neue Erkenntnisse für eine allfällige enzyklopädische Relevanz der diskutierten Person sind dabei aber nicht ansatzweise erkennbar und gemäß Belege nach wie vor weder dargestellt noch nachgewiesen. –-Solid State «?!» 21:27, 11. Jul. 2023 (CEST)

Lieber Tobias, eine Löschdiskussion ist eben eine Diskussion, keine Abstimmung. Und Diskussionsbeiträge bringen nur was, wenn sie auch nachvollziehbar (also unabhängig belegt) sind, idealerweise direkt im Artikel.

EIn Admin wird dann anhand der belegten Argumente und des Artikels entscheiden, ob Herr Tönnies enzyklopädisch relevant ist, bzw. ob eine Relevanz im Artikel dargestellt ist. --Erastophanes (Diskussion) 21:50, 11. Jul. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 15:44, 12. Jul. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Ohne Zweifel handelt es sich um einen engagierten und erfolgreichen Mann. Unsere Relevanzkriterien unter WP:RK werden aber nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 15:44, 12. Jul. 2023 (CEST)

Peter-Dewes-Gemeinschaftsschule Losheim (LAE)

SLA in LA nach Einspruch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:51, 5. Jul. 2023 (CEST)

Bisherige Diskussion:

Keine Relevanz bzw. nicht dargestellt --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 22:16, 5. Jul. 2023 (CEST)

Einspruch: Weiterführende Schulen (dazu gehören auch Gemeinschaftsschulen) sind grundsätzlich relevant--Lutheraner (Diskussion) 23:39, 5. Jul. 2023 (CEST)

---

(Ende Übertrag) Alle weiterführenden Schulen sind germäß WP:RK#Schulen relevant, die Gemeinschaftsschulen im Saarland führern zum Haupt- und Realschulabschluss sowie zur Fachhochschulreife und Hochschulreife. Daher zweifelsfrei relevant, die Umwandlung des SLA in eien LA war demnach nicht sachgerecht. Daher nun LAE. --Lutheraner (Diskussion) 00:21, 6. Jul. 2023 (CEST)