Noam Chomsky.

El control de nuestras vidas.

No es una exageraci�n decir que los esfuerzos dedicados a controlar nuestras vidas
son una cuesti�n recurrente en la historia del mundo, con especial �nfasis en los
�ltimos siglos, escenario de grandes cambios en las relaciones humanas y en el
orden mundial. Esta cuesti�n es demasiado intensa para discutirla aqu� en su
totalidad, por lo que, en primer lugar s�lo me centrare en las actuales
manifestaciones de estos esfuerzos y en sus ra�ces, con un ojo puesto en lo que
podr�a llegar. Lo har� desde una perspectiva global, sin duda el espacio en que
estas cuestiones surgen.

Durante el a�o pasado, las cuestiones globales fueron vistas en t�rminos

vinculados a la noci�n de soberan�a, esto es, al derecho de las entidades
pol�ticas a seguir su propio curso, que puede ser inofensivo o nefasto, y hacerlo
sin interferencias externas. En el mundo real, las interferencias se producen por
parte de poderes extremadamente concentrados, cuya sede est� en EEUU. Este poder
global concentrado tiene varios nombres, dependiendo de qu� aspecto de soberan�a y
libertad tenga uno en mente. As�, a veces se llama consenso de Washington, o
complejo Wall Street-Tesoro P�blico, u OTAN, o burocracia econ�mica internacional
(la Organizaci�n Mundial de Comercio, el Banco Mundial, y el FMI), o G-7 (los
pa�ses ricos, occidentales e industriales) o G-3 o, quiz�s mejor G-1. Desde una
perspectiva m�s de fondo, podr�amos describir estos poderes como un pu�ado de
grandes empresas -a menudo unidas por alianzas estrat�gicas que administran una
econom�a global que constituye, de hecho, una especie de mercantilismo corporativo
que tiende al oligopolio en la mayor�a de sectores, abiertamente aliadas con el
poder estatal en su tarea de socializaci�n del riesgo y el coste, y para la
subyugaci�n de los elementos recalcitrantes.

Durante el a�o pasado las cuestiones de la soberan�a han surgido en dos campos.
Una tiene que ver con el derecho soberano de estar a salvo de una intervenci�n
militar. Aqu� las cuestiones surgen en un orden mundial basado en estados
soberanos. En segundo lugar aparece la cuesti�n de los derechos de soberan�a desde
el punto de vista de la intervenci�n socioecon�mica. Estos temas surgen en un
mundo dominado por empresas multinacionales, especialmente instituciones
financieras y por un esquema integral que ha sido construido para servir a sus
intereses (por ejemplo, algunos de estos asuntos surgieron inopinadamente en
Seattle en noviembre pasado)

En lo que se refiere a las intervenciones militares, fue este un tema de primer

orden el a�o pasado. Dos casos tuvieron particular significado y atenci�n: Timor
Oriental y Kosovo (en orden inverso, lo cual tiene su inter�s, ya que invierte el
calendario y el significado) Habr�a mucho que decir sobre este tema si el espacio
lo permitiera. Pero aqu� voy a tratar sobre la segunda cuesti�n y me voy a centrar
en ella, es decir, en soberan�a, libertad y derechos humanos. Estos son los temas
que despuntan en el terreno socioecon�mico.

Para empezar cabe hacer un comentario general: la soberan�a no es un valor en s�

misma. Es tan s�lo un valor en la medida en que relaciona la libertad y los
derechos, ya sea potenci�ndolos o debilit�ndolos. Me gustar�a dar por sentado algo
que puede parecer obvio, pero que de hecho es pol�mico.

Cuando hablamos de libertad y derechos, nos viene a la mente el concepto de seres

humanos, esto es, personas de carne y hueso, no abstracciones pol�ticas o
construcciones legales como empresas, o estados, o capital. Si dichas entidades
tienen alg�n derecho, lo cual es discutible, debe ser derivado de los derechos de
la gente. Este es el n�cleo de la doctrina liberal, y a ella se oponen los
sectores m�s ricos y privilegiados, y esto es as� tanto en el campo pol�tico como
en el socioecon�mico.

En el campo de la pol�tica, el eslogan habitual es �soberan�a popular en un

gobierno de, por y para el pueblo�, pero el esquema de funcionamiento difiere
bastante del eslogan, pues consiste en considerar al pueblo como un enemigo
peligroso. Debe ser controlado, por su propio bien. Estas consideraciones se
retrotraen a varios siglos, hasta las primeras revoluciones democr�ticas modernas,
en el siglo XVII en Inglaterra y un siglo m�s tarde en las colonias
norteamericanas. En ambos casos los dem�cratas fueron vencidos usando todos los
medios, aunque no del todo ni para siempre. En el siglo XVII, en Inglaterra, gran
parte de la poblaci�n no quer�a ser dominada ni por el rey ni por el parlamento.
Recordemos que son �stos los dos contendientes en la versi�n al uso de la guerra
civil pero, como en la mayor�a de guerras civiles una buena parte de la poblaci�n
no quer�a a ninguno de los dos. Tal como se le�a en sus panfletos, quer�an ser
gobernados "por gente del campo como nosotros, que conocen nuestras necesidades",
no por "caballeros y nobles qua nos imponen leyes, son elegidos por miedo, nos
oprimen, y no conocen los males de la gente".

Estas mismas ideas animaron a los granjeros rebeldes de las colonias un siglo m�s
tarde, pero el sistema constitucional fue dise�ado de modo bastante diferente. Fue
construido para bloquear tal herej�a. El objetivo era "proteger a la minor�a
opulenta frente a la mayor�a", y asegurarse de que "el pa�s es gobernado por
aquellos que lo poseen". Estas son las palabras del l�der granjero James Madison,
y del presidente del Congreso Continental y primer juez del Tribunal Supremo, John
Jay. Dicha concepci�n prevaleci�, pero los conflictos continuaron. Han adoptado
continuamente nuevas formas, de hecho est�n abiertos, y a pesar de todo, la
doctrina elitista contin�a inm�vil en lo esencial.

Ya en el siglo XX, la poblaci�n ha sido contemplada como "ignorante y maleducada,

se mete en todo", su papel es el de "espectadores", no de "participantes", excepto
durante esas oportunidades peri�dicas en que hay que elegir entre los responsables
del poder privado. Es lo que se ha dado en llamar elecciones. Durante las
elecciones, la opini�n p�blica es considerada esencialmente irrelevante si entra
en conflicto con las demandas de la minor�a opulenta que posee el pa�s.

Un ejemplo contundente, y hay muchos, tiene que ver con el orden econ�mico
internacional, con los llamados acuerdos comerciales. La poblaci�n, en general, se
opone sin paliativos a la mayor parte de estas cosas, tal como ponen claramente de
manifiesto las encuestas, pero estas cuestiones no aparecen durante las
elecciones. No aparecen porque los centros de poder, la minor�a opulenta,
permanece unida ante la defensa de la institucionalizaci�n de un particular orden
socioecon�mico. As� que estas cuestiones no aparecen. Lo que se discute no les
preocupa en exceso. Esto es muy normal, y toma sentido a partir de la asunci�n de
que el papel del ciudadano, como ignorante y maleducado que se mete en todo, es
simplemente el de espectador. Si la ciudadan�a, como sucede a menudo, intenta
organizarse y meterse en pol�tica para participar, para presionar a favor de sus
preocupaciones, entonces hay un problema. Esto no es democracia, es "una crisis de
la democracia" y hay que superarla.

Todas estas citas son de liberales, del ala progresista del abanico ideol�gico
moderno, pero los principios son a grosso modo los mismos. Los �ltimos 25 a�os han
sido uno de esos per�odos, que llegan de vez en cuando, de importante campa�a
organizada para intentar superar lo que se percibe como crisis de la democracia y
para reducir al ciudadano a su papel ap�tico, pasivo y obediente espectador. La
pol�tica es as�.
En el campo socioecon�mico ocurren cosas similares. Se han desarrollado
paralelamente conflictos parecidos durante mucho tiempo. Durante los primeros d�as
de la Revoluci�n Industrial en EEUU, en Nueva Inglaterra, hace 150 a�os, hab�a una
prensa obrera muy activa e independiente, gestionada por mujeres j�venes
procedentes de las granjas o de los talleres de artesan�a de los pueblos.
Condenaban la "degradaci�n y subordinaci�n" del nuevo sistema industrial
emergente, que obligaba a la gente a alquilarse para sobrevivir. Vale la pena
recordar que el salario fue considerado como no muy diferente de la esclavitud ya
en esa �poca, y no solamente por los trabajadores de las f�bricas, sino tambi�n
por gran parte de la corriente intelectual dominante, como por ejemplo Abraham
Lincoln, o el Partido Republicano, o incluso las editoriales del New York Times
(lo deben haber olvidado)

La clase trabajadora se opuso al retorno de lo que se llam� "los principios

mon�rquicos" en el sistema industrial, y reclam� que aquellos que trabajaban en
las f�bricas las deb�an poseer, evocando el esp�ritu del republicanismo.
Denunciaron lo que llamaron el "nuevo esp�ritu de la �poca: "enriquecerse y
olvidarse de todo menos de uno mismo", una visi�n rebajada degradante de la vida
humana que debe ser inculcada en el pensamiento de la gente sin escatimar
esfuerzos, lo que de hecho ha ocurrido durante siglos.

Durante el siglo XX, la literatura sobre la industria de la comunicaci�n p�blica

nos proporciona una rica e instructiva retah�la de instrucciones sobre c�mo
implementar el "nuevo esp�ritu de la �poca" mediante la creaci�n de necesidades, o
bien a trav�s de "regir la opini�n p�blica del mismo modo que un ej�rcito rige los
cuerpos de sus soldados", e induciendo a una "filosof�a de la futilidad" y a una
carencia de objetivos en la vida, concentrando la atenci�n humana en "las cosas
m�s superficiales, las referidas en gran parte al consumo de moda". Si esto es
posible, entonces la gente aceptar� su insignificante y subordinada vida,
apropiada para ellos, y as� se dejar�n de ideas subversivas, de tomar el control
de sus vidas.

Es �ste un proyecto de ingenier�a social de envergadura. Ha sido as� durante

siglos, pero se ha intensificado y ha tomado mayor calibre desde el siglo pasado.
Hay muchas maneras de implementarlo. Algunas son las que ya he indicado y ser�a
redundante ilustrar. Otras incluyen minar la seguridad, y aqu� podemos encontrar
varias maneras. Una manera de minar la seguridad es amenazar con la p�rdida del
empleo, una de las mayores consecuencias, y que racionalmente se debe asumir, de
los objetivos de los mal llamados acuerdos comerciales (subrayo "mal llamados"
porque no son acuerdos de librecambio, ya que contienen fuertes elementos
antimercado, de variada naturaleza, y strictu sensu no son acuerdos, ya que a la
gente le preocupan, y en gran medida se oponen a ellos) Una consecuencia de estos
proyectos es facilitar la amenaza (que no tiene porqu� ser real, a veces con la
amenaza basta) de la p�rdida del empleo, lo que constituye una buena manera de
disciplinar minando la seguridad.

Otra estratagema es la promoci�n de lo que se llama "la flexibilidad del mercado

de trabajo". D�jenme citar al Banco Mundial, que expone la cuesti�n sin tapujos.
Dice: "el incremento de la flexibilidad en el mercado de trabajo, a pesar de su
mala fama, y de que se ha adoptado como un eufemismo de disminuci�n de salarios y
de despido de trabajadores" (que es exactamente lo que es) "es esencial en todas
las regiones del mundo (...) Las reformas m�s importantes implican el
levantamiento de restricciones a la movilidad laboral y la flexibilidad salarial,
as� como desvincular los servicios sociales de los contratos laborales". Esto
significa rebajar los beneficios y los derechos que se han conquistado por varias
generaciones y tras una dura lucha. Cuando se habla de rebajar las restricciones a
la flexibilidad salarial, quieren decir flexibilidad hacia abajo, no hacia arriba.
Cuando se habla de movilidad laboral no se hace referencia al derecho de la gente
de mudarse all� donde quiera, tal como ha sido siempre reclamado desde la teor�a
del libre mercado, desde Adam Smith, sino m�s bien se hace referencia al derecho
de despedir trabajadores cuando convenga la actual versi�n de la globalizaci�n
basada en los inversores el capital y las empresas deben tener libertad de
movimientos, pero no as� la gente, ya que sus derechos son secundarios,
anecd�ticos.

Estas "reformas esenciales", tal como las denomina el Banco Mundial, est�n
impuestas en gran parte del mundo como condiciones para disponer del visto bueno
del Banco Mundial y del FMI. En los pa�ses industriales se introducen de otro
modo, y tambi�n se han revelado efectivas.

Alan Greenspan declar� ante el Congreso que la "mayor inseguridad de los

trabajadores" ha constituido un factor importante en lo que se ha llamado "el
cuento de hadas de la econom�a".

Mantiene la inflaci�n baja, ya que los trabajadores tienen miedo de reclamar m�s
salario y beneficios. Se encuentran inseguros. Esto se ve a las claras si
examinamos las estad�sticas. Durante los �ltimos 25 a�os, en este per�odo de
repliegue de crisis de la democracia, los salarios se han estancado o han bajado
para la mayor parte de la fuerza de trabajo, para los trabajadores no calificados,
y las horas de trabajo han aumentado espectacularmente; esto se comenta, por
supuesto, en la prensa econ�mica, que lo describe como "un desarrollo deseado de
trascendente importancia", con trabajadores obligados a abandonar sus "lujosos
estilos de vida", mientras los beneficios empresariales son "superlativos" y
"estupendos" (Wall Street Journal, Business Week y Fortune).

En las dependencias, las medidas son menos delicadas. Una de ellas es la llamada
"crisis de la deuda", sin atribuible a los programas del Banco Mundial y del FMI,
y tambi�n al hecho de que la parte rica del Tercer Mundo est�, en su mayor parte,
exenta de obligaciones sociales. Esto es radicalmente cierto en Am�rica Latina, y
constituye uno de los problemas principales. La "crisis de la deuda" es real, pero
vayamos un poco m�s all�. De ning�n modo es un simple hecho econ�mico. Se trata,
en un sentido amplio, de destrucci�n ideol�gica. Lo que se ha dado en llamar
"deuda" podr�a ser superado f�cilmente de varias y elementales maneras.

Una manera de superarla ser�a revisar el principio capitalista de que el que pide
prestado tiene que pagar y el prestamista tiene que tomar el riesgo. As�, por
ejemplo, si alguien me presta dinero y lo mando a mi banco en Zurich y me compro
un Mercedes, y luego ese alguien viene y me pregunta por el dinero, est� claro que
no puedo decirle: "Lo siento, no lo tengo. C�jalo de mi Vecino". Aunque uno quiera
asumir el riesgo del pr�stamo, est� claro que no puede decir "mi vecino pagar� por
m�".

Sin embargo, en las negociaciones internacionales funciona as�. En esto consiste

la "crisis de la deuda". La deuda no la debe pagar la gente que pidi� prestado
(los dictadores militares y sus compinches, los ricos y privilegiados que hemos
apoyado en sociedades altamente autoritarias), estos no tienen que pagar. Por
ejemplo, veamos el caso de Indonesia, donde la deuda actual es de un 140% del PBI.
El dinero fue concedido a la dictadura militar y sus amigos y probablemente lleg�
a quiz�s unas doscientas personas del entorno exterior, pero es pagado por la
poblaci�n mediante dur�simas medidas de austeridad. Los prestamistas est�n
protegidos del riesgo en su mayor parte. Utilizan el dinero resultante del
traspaso del riesgo a la sociedad mediante diversas estrategias de socializaci�n
de costes, transfiri�ndolos a los contribuyentes del Norte. Esta es una de las
funciones del FMI.
En Am�rica Latina pasa lo mismo. La enorme deuda Latinoamericana no puede
considerarse algo muy diferente de la fuga de capitales de Am�rica Latina, lo que
sugiere una manera simple de tratar la deuda (o al menos una gran parte de �sta),
siempre y cuando alguien crea en el principio capitalista anterior, el cual
resulta "inaceptable", por supuesto, ya que pone el acento en la gente
"equivocada", en la minor�a opulenta.

Hay otros modos de eliminar la deuda y tambi�n dejan entrever que se trata de una
construcci�n ideol�gica. Otro m�todo, aparte del principio capitalista, es el
principio de Derecho Internacional introducido por EEUU cuando, seg�n los libros
de historia, "liber�" Cuba, es decir, cuando la conquist� en prevenci�n de que se
liberara ella misma de Espa�a en 1898. Una vez "liberada", EEUU cancel� su deuda
con Espa�a con el argumento perfectamente razonable de que la deuda fue impuesta
sin el consentimiento de la poblaci�n, que fue impuesta bajo condiciones
coercitivas. Ese principio entr� en el Derecho Internacional, b�sicamente a
instancias de EEUU Se llama el "principio de la deuda odiosa". Una "deuda odiosa"
es inv�lida, no hay que pagarla. Esto ha sido reconocido por el director ejecutivo
estadounidense del FMI: si ese principio estuviera al alcance de las v�ctimas, no
s�lo de los ricos, la deuda del Tercer Mundo se evaporar�a en su mayor parte, ya
que es inv�lida. Es deuda odiosa.

Pero esto no ocurrir�. La deuda odiosa es un arma muy poderosa de control que no
se puede abandonar. Para aproximadamente la mitad de la poblaci�n mundial, en
estos momentos y gracias a este m�todo, sus pol�ticas econ�micas nacionales las
dirigen bur�cratas desde Washington.

Adem�s, la mitad de la poblaci�n del mundo (no la misma de antes, aunque se puede
solapar), est� sujeta a sanciones unilaterales de EEUU, lo que constituye una
forma de coacci�n econ�mica que, de nuevo, mina severamente la soberan�a y ha sido
condenada repetidamente, hace muy poco de nuevo, por Naciones Unidas como
inaceptable. Pero parece que no importa.

Entre los pa�ses ricos hay otras maneras de llegar a resultados similares. Volver�
luego sobre ello, pero antes unas palabras sobre algo que jam�s deber�amos
olvidar: las estrategias utilizadas en las dependencias pueden ser extremadamente
brutales. Los jesuitas organizaron una conferencia en San Salvador hace un par de
a�os. Se habl� en ella del terrorismo de Estado de los a�os 80 y de su
continuaci�n a trav�s de las pol�ticas socioecon�micas impuestas por los
vencedores. La conferencia tom� buena nota de lo que denomin� la residual "cultura
del terror", que dura tras el declive del terror de facto y tiene como efecto la
"domesticaci�n de las expectativas de la mayor�a", que abandona cualquier idea de
"alternativa a las exigencias de los poderosos". Han aprendido la lecci�n: No hay
Alternativa (TINA), tal como rezaba la cruel frase de Maggie Thatcher. La idea de
que no hay alternativa es el eslogan habitual en la versi�n empresarial de la
globalizaci�n. En las dependencias, los grandes logros de las operaciones
terroristas han consistido en destruir las esperanzas que hab�an surgido, en
Am�rica Latina y en Centroam�rica durante los a�os 70, de la mano de las
organizaciones populares a lo largo y ancho de la regi�n, y tambi�n de la Iglesia,
cuya opci�n "por los pobres" le cost� severos castigos por haberse apartado del
buen camino.

A veces las lecciones sobre el pasado se rescriben m�s cuidadosamente y en un tono

m�s mesurado. Se percibe hoy un torrente de autocomplacencia acerca de "nuestro"
�xito a la hora de inspirar la ola de democracia en "nuestras" dependencias
latinoamericanas. Este tema est� tratado de otro modo, y m�s cuidadosamente, en
una revista acad�mica por un especialista en el tema, Thomas Carrothers, quien
escribe, tal como �l mismo dice, desde una "perspectiva interna", ya que trabaj�
en la administraci�n Reagan en el programa del Departamento de Estado de
fortalecimiento de la democracia, tal como lo llamaban ellos. Carrothers cree que
Washington ten�a buenas intenciones, pero reconoce que, en la pr�ctica, la
Administraci�n Reagan busc� mantener "un orden m�nimo en... sociedades no
demasiado democr�ticas" y evitar "cambios basados en el populismo", y como sus
predecesores, adopt� "pol�ticas prodemocr�ticas como medio de quitar presi�n a
tentativas de cambio m�s radicales, pero inevitablemente busc� s�lo limitados
cambios democr�ticos de perfil bajo, que no pusieran en riesgo las tradicionales
estructuras de poder de las cuales los Estados Unidos han sido durante mucho
tiempo aliados". Hubiera sido m�s apropiado decir que "las que las estructuras
tradicionales de poder de EEUU han estado durante mucho tiempo aliadas", y ser�a
m�s exacto.

El mismo Carrothers se muestra insatisfecho con el resultado, pero describe lo que

�l denomina la "cr�tica liberal" como d�bil en sus fundamentos. Dicha cr�tica deja
los viejos debates "sin resolver", dice, a causa de "su perenne debilidad". Esta
perenne debilidad consiste en no ofrecer ninguna alternativa a la pol�tica de
restauraci�n de las estructuras tradicionales de poder, en este caso mediante el
terror asesino que dej� unos doscientos mil cad�veres durante los a�os 80 y
millones de refugiados, heridos y hu�rfanos en sociedades devastadas. De nuevo
aparece TINA.

El mismo dilema aparece al otro lado del abanico pol�tico. El principal

especialista en Am�rica Latina dependiente del presidente Carter, Robert Pastor,
se encuentra lejos de esta visi�n pac�fica. Explica en un interesante libro porqu�
la administraci�n Carter tuvo que apoyar al asesino y corrupto r�gimen de Somoza
hasta su amargo final, cuando hasta las estructuras tradicionales de poder giraron
la espalda al dictador. EEUU (la administraci�n Carter) tuvo que intentar mantener
la guardia nacional que hab�a formado y entrenado y que estaba atacando a su
poblaci�n "con una brutalidad que una naci�n normalmente reserva para sus
enemigos", escribe. Todo esto se hizo aplicando el principio TINA. He aqu� la
raz�n: "EEUU no quer�a controlar Nicaragua u otros pa�ses de la regi�n, pero
tampoco quer�a desenlaces que escaparan a su control. Quer�a que Nicaragua actuara
independientemente, excepto (el �nfasis es suyo) si esto afectaba adversamente a
los intereses de EEUU". As�, en otras palabras, los latinoamericanos serian
libres, libres para actuar de acuerdo con sus deseos. O sea: queremos que sean
libres para elegir, a no ser que se inclinen por opciones que no queremos, en cuyo
caso nos veremos obligados a restaurar las estructuras tradicionales de poder
mediante la violencia, si es necesario. Esta es la cara m�s progresista y liberal
del abanico pol�tico.

Hay voces fuera del abanico, no voy a negarlo. Por ejemplo, hay una idea seg�n la
cual la gente deber�a tener derecho a "participar en las decisiones que
continuamente modifican su modo de vida en lo esencial", que no vean sus
esperanzas "truncadas cruelmente" dentro de un orden global en el cual "el poder
pol�tico y financiero se concentra" mientras que los mercados financieros
"fluct�an err�ticamente" con devastadoras consecuencias para los pobres, "las
elecciones pueden manipularse", y "los aspectos negativos y otros son considerados
completamente irrelevantes" por los poderosos. Estas citas est�n tomadas de un
cierto extremista radical del Vaticano, de cuyo mensaje anual de a�o nuevo la
prensa nacional apenas se hizo eco, y se trata sin duda de alternativas que no se
encuentran en la agenda.

�Por qu� hay tal grado de consenso en que Am�rica Latina y por extensi�n en el
mundo, no est� autorizada a ejercer su soberan�a, es decir, a tomar el control de
sus vidas? En el �mbito global, an�logamente, es el miedo intr�nseco a la
democracia. De hecho esta pregunta se ha formulado frecuentemente de modos muy
ilustrativos; en primer lugar, en el conjunto de documentos internos de que
disponemos (estamos en un pa�s bastante libre, disponemos de un rico registro de
documentos desclasificados, algunos de ellos muy instructivos) El argumento que
los recorre se ve ilustrado fehacientemente en uno de los casos m�s importantes,
una conferencia hemisf�rica a la que EEUU llam� en febrero de 1945 de cara a
imponer lo que se denomin� la Carta Econ�mica para las Am�ricas, que constitu�a
una de las piedras angulares del mundo de posguerra todav�a vigente. La Carta
hac�a un llamamiento para terminar con el "nacionalismo econ�mico (es decir
soberan�a) en todas sus formas". Los latinoamericanos deber�an evitar lo que se
denomin� un desarrollo industrial "excesivo" que compitiera con los intereses de
EEUU, aunque podr�an acceder a un "desarrollo complementario". As� que Brasil
pod�a producir el acero de bajo costo que no interesara a las empresas de EEUU.
Era crucial "proteger nuestros recursos", tal como escribi� George Kennan, aunque
ello requiriera de "Estados-polic�a".

Washington tuvo problemas para imponer la Carta. En el Departamento de Estado

internamente se lo hab�an planteado a las claras: los latinoamericanos se
equivocaron de elecci�n. Estos hac�an llamamientos para implementar "pol�ticas
dise�adas para mejorar la distribuci�n de la renta y para aumentar el nivel de
vida de las masas", y se hallaban en el "convencimiento de que los primeros
beneficiarios del desarrollo de los recursos de un pa�s deben ser la gente del
pa�s", no los inversores de EEUU. Esto era inaceptable, por lo que el ejercicio de
la soberan�a no pod�a permitirse. Pueden ser libres, pero libres para hacer las
elecciones correctas.

Este mensaje ha sido forzadamente recordado de manera regular, episodio tras

episodio, hasta hoy. Mencionar� un par de ejemplos. Guatemala tuvo un breve
interludio de democracia, truncado por un golpe de estado de EEUU. Al ciudadano
esto se le present� como una defensa contra los rusos. Algo ex�tico, pero fue as�.
Internamente la estocada fue diferente y la amenaza fue vista de modo m�s real. He
aqu� el modo en que lo vieron: "Los programas econ�micos y sociales del gobierno
electo se acordaban de las aspiraciones" de los trabajadores y los campesinos, e
"inspiraban lealtad y defend�an los intereses de la mayor parte de los
guatemaltecos m�s conscientes". Todav�a peor, el gobierno de Guatemala se hab�a
vuelto "una amenaza creciente para la estabilidad de Honduras y El Salvador. Su
reforma agraria era una poderosa arma de propaganda; sus amplios programas
sociales de ayuda a los trabajadores y campesinos, en una lucha victoriosa contra
las clases altas y las grandes empresas extranjeras, ten�an gran predicamento
entre la poblaci�n de los vecinos centroamericanos donde se daban condiciones
similares".

As� que la soluci�n militar fue necesaria. Dur� 40 a�os y ha dejado la misma
cultura de terror que en sus vecinos centroamericanos.

Lo mismo aconteci� en Cuba, otro caso de actualidad. Cuando EEUU tom� secretamente
la decisi�n de deponer el gobierno de Cuba en 1960, el razonamiento fue muy
similar. Esto lo explica el historiador Arthur Schiesinger, quien resumi� para el
presidente Kennedy el estudio de una misi�n a Am�rica Latina en un informe
secreto. La amenaza cubana, seg�n la misi�n, consist�a en "la difusi�n de la idea
de Castro de solucionar uno mismo sus propios asuntos". Esto era una enfermedad
que pod�a infectar el resto de Am�rica Latina, explic� Schiesinger, donde "los
pobres y los excluidos", es decir, casi todo el mundo, "estimulados por el ejemplo
de la revoluci�n cubana, est�n exigiendo oportunidades para una vida decente". As�
que hab�a que hacer alguna cosa, y ya se sabe lo que se hizo. �Qu� tal la
"conexi�n sovi�tica"? Se mencionaba as� en el informe: "Mientras tanto, la Uni�n
Sovi�tica se deja querer, concediendo grandes pr�stamos para el desarrollo, y
present�ndose a s� misma como el modelo a seguir para alcanzar la modernizaci�n en
una sola generaci�n".

Bueno, pues esa era la amenaza. La amenaza de tomar sus vidas bajo su control, y
debe ser destruida mediante terrorismo y estrangulaci�n econ�mica, tal como hoy
d�a contin�a. Todo ello es totalmente independiente de la guerra fr�a. Seguramente
hoy se da por obvio, sin ni siquiera documentos secretos. Las mismas
preocupaciones de la posguerra fr�a llevaron al r�pido desmantelamiento del breve
experimento democr�tico en Hait� por parte de los presidentes Bush y Clinton, como
continuaci�n de antiguas intervenciones.

Las mismas preocupaciones subyacen en el fondo de los acuerdos comerciales, como

el TLC3 por ejemplo. Vale la pena recordar que en esas fechas la propaganda dec�a
que iba a ser una maravillosa bendici�n para la clase trabajadora de los tres
pa�ses (Canad�, EEUU, y M�xico) Estas ideas fueron discretamente abandonadas poco
despu�s, cuando se vio lo que hab�a. Lo que era obvio desde el principio fue
finalmente aceptado. El objetivo consist�a en "encerrar a M�xico en las reformas"
de los a�os 80, las cuales redujeron dr�sticamente los salarios, y enriquecieron a
un peque�o sector de inversores extranjeros. Las preocupaciones de fondo se
articularon en una conferencia en Washington sobre estrategias de desarrollo en
Am�rica Latina, en 1990. Se advirti� que "una democracia abierta pondr�a a prueba
la apuesta de entronizar un gobierno m�s interesado en retar a EEUU en aspectos
econ�micos y nacionalistas". Se�alemos que es la misma amenaza de 1945, desde
entonces superada encerrando a M�xico en obligaciones derivadas de tratados. Estas
mismas razones subyacen detr�s de medio siglo de tortura y terror, no s�lo en el
hemisferio occidental. Se encuentran tambi�n en el n�cleo de los acuerdos sobre
derechos de los inversores que est�n siendo impuestos bajo esta forma especifica
de globalizaci�n que est� dise�ada por el nexo de poder estado-empresas.

Pero volvamos al punto de partida: la contestada cuesti�n de la libertad y los

derechos, y consecuentemente la soberan�a que de ello se deriva. �Es inherente a
las personas de carne y hueso, o s�lo a aquellas ricas y privilegiadas? �O incluso
a construcciones abstractas como las empresas, o el capital, o los estados? En el
siglo pasado la idea de que tales entidades tienen derechos especiales sobre las
personas fue defendida contundentemente. Los ejemplos m�s prominentes son el
bolchevismo, el fascismo y la idea de empresa privada, que constituye una forma de
tiran�a privatizada. Dos de estos sistemas se colapsaron. El tercero est� vivo y
progresando bajo el manto de TINA, "no hay alternativa" al emergente sistema de
mercantilismo empresarial de estado disfrazado de eufemismos como globalizaci�n o
librecambio.

Hace un siglo, durante los primeros estadios de toma del poder de Am�rica por
parte de las empresas, la discusi�n sobre estos temas era bastante abierta. Los
conservadores denunciaron el proceso, describi�ndolo como un "retorno al
feudalismo" y "una forma de comunismo", lo que no es para nada una analog�a
inapropiada. Los or�genes intelectuales eran similares, basados en la idea
neohegeliana de derecho de las entidades org�nicas, juntamente con la creencia en
la necesidad de tener una administraci�n centralizada de 1os sistemas ca�ticos,
como los mercados, que estaban totalmente fuera de control. Vale la pena retener
la idea de que en lo que hoy d�a se denomina "econom�a de librecambio", una parte
muy grande de las transacciones internacionales (denominadas comercio para
despistar), probablemente alrededor del 70% de �stas, se hacen de hecho dentro de
instituciones gestionadas centralizadamente, entre empresas y entre alianzas
empresariales. Por no destacar otras formas de distorsiones radicales del mercado.

La cr�tica conservadora (uso el t�rmino "conservador en un sentido tradicional,

tales conservadores hoy d�a apenas existen) fue recogida por los liberal-
progresistas del extremo del abanico pol�tico a principios del siglo XX, siendo
quiz�s el m�s renombrado John Dewey, importante fil�sofo social americano cuyo
trabajo se centr� en temas de democracia. Sostuvo que las formas democr�ticas
tienen escasa entidad cuando "la vida del pa�s" (producci�n, comercio, medios de
comunicaci�n) est� dominada por tiran�as privadas en un sistema que �l denomin�
"feudalismo industrial", en el clase trabajadora est� subordinada al control de
los directivos, y la pol�tica se ha vuelto "la sombra de las grandes empresas
sobre la sociedad".

Fij�monos que estaba articulando ideas que eran lugar com�n entre la clase obrera
unos cuantos a�os antes. Lo mismo ocurri� con su llamamiento a la eliminaci�n,
sustituci�n del feudalismo industrial mediante la democracia industrial
autogestionada.

Es interesante se�alar que los intelectuales progresistas que se mostraron a favor

del proceso de la toma del poder por parte de las empresas, tambi�n estuvieron m�s
o menos de acuerdo con esta descripci�n de la situaci�n. Woodrow Wilson, por
ejemplo, escribi� que "la mayor parte de los hombres son sirvientes de las grandes
empresas", que actualmente constituyen "la mayor parte de los negocios del pa�s"
en una Am�rica muy diferente de la anterior, que ya no es un lugar de
emprendedores individuales, de oportunidades individuales y de logros
individuales"; en la nueva Am�rica que surge, "peque�os grupos de hombres
controlan grandes empresas, ostentan el poder, el control sobre la riqueza, las
oportunidades de negocio del pa�s", torn�ndose "rivales del mismo gobierno", y
minando la soberan�a popular, ejercida a trav�s de un sistema pol�tico
democr�tico.

Aunque observemos que esto fue escrito en apoyo del proceso. Describ�a el proceso
como quiz�s desafortunado, pero necesario, aline�ndose en particular con el mundo
de los negocios tras los destructivos fallos del mercado de los a�os precedentes,
que convencieron al mundo de los negocios y a los intelectuales progresistas de
que los mercados hab�a que administrarlos y que las transacciones financieras
hab�a que regularlas.

Cuestiones similares, muy similares, est�n hoy de moda en la arena internacional.

Por ejemplo la reforma de la arquitectura financiera y cosas as�. Hace un siglo,
las grandes empresas ve�an, garantizaban los derechos de las personas mediante una
actividad judicial radical, una violaci�n extrema de los principios liberales
cl�sicos. Fueron asimismo liberadas de antiguas obligaciones de ce�irse a las
actividades empresariales espec�ficas para las que ten�an autorizaci�n. Y todav�a
m�s, en un importante cambio de orientaci�n, los jueces decantaron su poder a
favor de los accionistas, identific�ndose en un partenariado con el control
centralizado y con la persona inmortal de la empresa. Aquellos que conozcan la
historia del comunismo reconocer�n que este proceso es muy similar al proceso que
ten�a lugar a la vez, muy pronto predicho, por cierto, por cr�ticos de izquierda,
marxistas de izquierda y cr�ticos anarquistas del bolchevismo, gente como Rosa
Luxemburg, quien hab�a advertido con bastante antelaci�n que la ideolog�a
centralizadora desplazar�a el poder de la clase obrera hacia el Partido, hacia el
Comit� Central, y luego hacia el l�der m�ximo, tal como ocurri� poco despu�s de la
conquista del poder estatal en 1917, que destruy� a su vez lo poco que quedaba de
los principios y formas socialistas. Los propagandistas de ambos lados prefieren
una historia diferente que les vaya mejor, pero creo que esta es la correcta.

En a�os recientes, las grandes empresas han venido escatimando derechos que van
mucho m�s all� de los de las personas. Bajo las reglas de la Organizaci�n
Internacional del Trabajo, las grandes empresas exigen el respeto al derecho del
"tratamiento nacional". Esto quiere decir que la General Motors, si est� operando
en M�xico, puede exigir ser tratada como una empresa mexicana. Este derecho
corresponde solamente a las personas inmortales, no es un derecho de las personas
de carne y hueso. Un mexicano no puede ir a Nueva York y exigir el tratamiento
nacional y que se le conceda, pero las grandes empresas s�.

Otras reglas exigen que los derechos de los inversores, prestamistas y

especuladores deben prevalecer sobre los derechos de la gente de carne y hueso de
a pie, minando la soberan�a popular y los derechos democr�ticos. Las grandes
empresas, como bien se sabe, se adaptan y act�an de muchos modos contra la
soberan�a de los estados. Hay casos muy interesantes. Por ejemplo en Guatemala,
hace un par de a�os, se intent� reducir la mortalidad infantil regulando la
comercializaci�n de la leche en polvo para ni�os por parte de las multinacionales.
Las medidas que Guatemala propuso se adaptaban a las directrices de la
Organizaci�n Mundial de la Salud y respetaban los c�digos internacionales, pero la
Gerber Corporation denunci� tal expropiaci�n y la amenaza de una queja de la
Organizaci�n Mundial de Comercio fue suficiente para que Guatemala retirara la
propuesta por temor a medidas de represalia por parte de EEUU.

La primera queja bajo la nuevas reglas de la OMC se formul� contra EEUU por parte
de Venezuela y Brasil, que se quejaban de que las regulaciones EPA referentes al
petr�leo violaban sus derechos como exportadores. En esa ocasi�n Washington
acept�, supuestamente por temor a sanciones, pero soy esc�ptico sobre esta
interpretaci�n. No creo que EEUU tenga miedo de sanciones de Venezuela y Brasil,
m�s probablemente la administraci�n Clinton simplemente no vio ninguna raz�n de
peso para defender el medio ambiente y proteger la salud.

Obscenas cuestiones de este calibre aparecen una y otra vez con fuerza. Decenas de
millones de personas en todo el mundo mueren de enfermedades evitables por culpa
de medidas proteccionistas escritas en las reglas de la OMC, que garantizan a las
grandes empresas privadas el derecho de fijar precios monopolistas. Tailandia y
Sud�frica, por ejemplo, que disponen de industria farmac�utica, podr�an producir
medicamentos que salvaran vidas por una fracci�n del coste del precio
monopol�stico, pero no se atreven por miedo a sanciones comerciales. De hecho, en
1998 EEUU lleg� a amenazar a la Organizaci�n Mundial de la Salud con retirar sus
cuotas si a �sta se le ocurr�a controlar los efectos de las condiciones
comerciales sobre la salud. Estas son amenazas reales.

A todo ello se le llama "derechos comerciales", pero no tienen nada que ver con el
comercio. Tienen que ver con pr�cticas monopol�sticas de fijaci�n de precios
reforzada por medidas proteccionistas que se incluyen en los acuerdos de
librecambio. Estas medidas est�n dise�adas para asegurar los derechos
empresariales, que tambi�n tienen como efecto la reducci�n del crecimiento y de
las innovaciones, naturalmente. Estas son s�lo una parte de la retah�la de
regulaciones introducidas en estos acuerdos que frenan el desarrollo y el
crecimiento. Lo que motiva estas medidas son los derechos de los inversores, no el
comercio. El comercio, por supuesto, carece de valor en s� mismo. S�lo tiene valor
si incrementa el bienestar humano.

En general, el principio primordial de la OMC, y de sus tratados, consiste en que

la soberan�a y los derechos democr�ticos tienen que estar subordinados a los
derechos de los inversores. En la pr�ctica esto significa que prevalecen los
derechos de esas gigantescas personas inmortales: tiran�as privadas a las cuales
la gente debe subordinarse. Estas son las razones que condujeron a los notables
hechos de Seattle. De todos modos, el conflicto entre la soberan�a popular y el
poder privado se puso de manifiesto mucho m�s crudamente unos meses despu�s de
Seattle, en Montreal, cuando fue alcanzado un ambiguo acuerdo sobre las bases del
llamado "protocolo de bioseguridad". Ah� la cuesti�n estuvo clara.

Citando el New York Times, "se alcanz� un compromiso tras intensas negociaciones
que a menudo incitaban el enfrentamienro de EEUU contra casi todo el mundo" por
culpa de lo que se llam� el "principio de precauci�n". �De qu� se trata? El jefe
de la delegaci�n de la Uni�n Europea lo describi� as�: "los pa�ses deben tener la
libertad, el derecho soberano, de tomar medidas precautorias ante las semillas
gen�ticamente modificadas, microbios, animales, y cosechas que se sospechen
perjudiciales". EEUU, sin embargo, insisti� en aplicar las reglas de la OMC.
Dichas reglas dicen que una importaci�n s�lo puede ser prohibida si existe
evidencia cient�fica.

Fij�monos d�nde se encuentra aqu� el objetivo. Lo que se discute es si la gente

tiene derecho a rechazar ser objeto de un experimento. Para ejemplificarlo,
supongamos que el departamento de biolog�a de una universidad entrara aqu� y nos
dijera: "Amigos, vais a ser objeto de un experimento que tenemos que llevar a
cabo".

No sabemos adonde nos va a llevar. No s�, �qu� tal unos electrodos en el cerebro
para ver qu� pasa? Pod�is negaros, pero s�lo si pod�is esgrimir una evidencia
cient�fica de que esto os va a perjudicar". En condiciones normales no vamos a
poder esgrimir tal evidencia. La pregunta es, �ten�is derecho a negaros? Seg�n las
reglas de la OMC, no. Ten�is que ser objetos del experimento. Es una forma de lo
que Edward Herm�n llama "soberan�a del productor". El productor reina, son los
consumidores los que deben defenderse de alguna manera. A nivel interno esto
funciona, tal como Herm�n apunta. No es responsabilidad, dice, de la industria
qu�mica ni de los fabricantes de pesticidas demostrar, probar, que lo que est�n
echando al medio ambiente es seguro. Es responsabilidad del ciudadano demostrar
cient�ficamente que no lo es, y tiene que hacerlo a trav�s de agencias p�blicas
con bajo presupuesto, susceptibles de dejarse influir ante las presiones de la
industria.

Esta fue la cuesti�n que se discuti� en Montreal, y una suerte de acuerdo ambiguo
fue alcanzado. Dejemos claro que no se toc� ninguno de los principios, y esto se
puede ver simplemente observando qui�n estaba presente. EEUU estaba a un lado de
la mesa, y se le unieron algunos otros pa�ses con intereses en biotecnolog�a y
agroexportaciones de alta tecnolog�a, y en el otro lado estaban todos los dem�s,
aquellos que no ten�an esperanzas de sacar tajada del experimento. Esta era la
situaci�n, y esto nos dice a las claras qu� principios se discut�an. Por razones
similares, la Uni�n Europea favorece aranceles altos sobre los productos
agr�colas, tal c�mo hac�a EEUU hace 40 a�os (ahora ya no, y no porque los
principios hayan cambiado, sino porque el poder ha cambiado).

Hay un principio no escrito que dice que los poderosos y privilegiados deben tener
capacidad de hacer lo que quieran (por supuesto esgrimiendo nobles motivos). El
corolario es que la soberan�a y los derechos democr�ticos de la gente en este caso
deben pasar de ser (y esto es lo dram�tico) refractarios a ser objeto de
experimentos cuando las grandes empresas de EEUU pueden sacar tajada del
experimento. La invocaci�n por parte de EEUU de las reglas de la OMC es muy
natural, ya que codifican ese principio, y esto es fundamental.

Estos temas, aunque son muy reales y afectan a un gran n�mero de personas en el
mundo, son de hecho secundarios ante otras modalidades de reducci�n de la
soberan�a a favor del poder privado. Pienso que, con probabilidad, la m�s
importante fue el desmantelamiento del sistema de Bretton Woods a principios de
los a�os 70 por parte de EEUU, el Reino Unido y otros. Dicho sistema fue dise�ado
por EEUU y el Reino Unido en los a�os 40, a�os de abrumador apoyo popular a los
programas de bienestar social y a medidas democr�ticas radicales. En parte por eso
el sistema de Bretton Woods de mediados de los a�os 40 regulaba las tasas de
intercambio y permit�a controlar los flujos de capital. La idea era atajar la
especulaci�n perniciosa a gran escala y restringir la fuga de capitales. Los
motivos eran claros y se articularon di�fanamente. Los flujos libres de capital
crean lo que se ha llamado en ocasiones un "parlamento virtual" del capital
global, el cual puede ejercer su poder de veto sobre las pol�ticas gubernamentales
que considere irracionales. Esto implica a los derechos laborales, programas
educativos o de salud o pol�ticas p�blicas de est�mulo de la econom�a o, de hecho,
cualquier cosa que ayude a la gente y no a los beneficios (y por lo tanto es
irracional en un sentido t�cnico)

El sistema de Bretton Woods funcion� m�s o menos durante 25 a�os. �poca que ha
sido calificada por muchos economistas como la "edad de oro" del capitalismo
moderno (capitalismo moderno de Estado m�s propiamente). Fue un per�odo, que dur�
hasta los 70 m�s o menos, de r�pido crecimiento -sin precedentes hist�ricos- de la
econom�a, del comercio, de la productividad, de la inversi�n de capital, de
extensi�n del estado del bienestar, una edad de oro. Todo se vino abajo a
principios de los a�os 70.

El sistema de Bretton Woods fue desmantelado con la liberalizaci�n de los mercados

financieros y la implementaci�n de tipos de cambio flotantes.

El per�odo siguiente ha sido descrito como una "edad de plomo". Hubo una enorme
explosi�n de capital especulativo a muy corto plazo, que ahogaba a la econom�a
productiva. Hubo un deterioro remarcable en todas y cada una de las magnitudes
econ�micas: crecimiento econ�mico considerablemente m�s lento, crecimiento de la
productividad m�s lento, as� como de la inversi�n en capital, tasas de inter�s
mucho m�s altas (que frenan el crecimiento), mayor volatilidad de los mercados, y
crisis financieras. Todo esto tiene efectos muy severos sobre la gente, incluso en
los pa�ses ricos: estancamiento o declive de los salarios, jornadas de trabajo
mucho m�s largas (hecho particularmente remarcable en EEUU), y recorte de los
servicios. A t�tulo de ejemplo, en esta gran econom�a de la que habla todo el
mundo, la media del ingreso familiar ha retrocedido a la de 1989, que est�
bastante por debajo de la de los 70. Ha sido tambi�n una �poca de desmantelamiento
de las medidas socialdem�cratas que tanto han contribuido a la mejora del
bienestar humano. En general, el nuevo orden internacional impuesto ha concedido
un poder de veto mayor para el "parlamento virtual" de los inversores de capital
privado, llev�ndonos a un declive significativo de la democracia y de los derechos
de soberan�a, y a un importante deterioro de la salud p�blica.

Del mismo modo que estos efectos se dejan notar en sociedades ricas, son
catastr�ficos en las sociedades m�s pobres.

Son efectos que cruzan transversalmente las sociedades, no es que tal sociedad se
haya enriquecido y esta otra se haya empobrecido. Las medidas m�s significativas
comprenden sectores globales de la poblaci�n. As�, por ejemplo, echando mano de
an�lisis recientes del Banco Mundial, si tomamos el 5% de la poblaci�n m�s rica y
la comparamos con el 5% m�s pobre, el ratio era de 78 a 1 en 1988 y 114 a 1 en
1993 (siendo �ste el �ltimo a�o del que se disponen datos, ahora es indudablemente
m�s alto). Los mismos datos muestran que el 1% m�s rico tiene los mismos ingresos
que el 57% m�s pobre (2.500 millones de personas).

Para los pa�ses ricos, est� claro. Un conocido economista, Barry Eichengreen, en
su reconocida historia del sistema monetario internacional se�al�, como mucha
gente ha se�alado, que la actual fase de globalizaci�n es bastante similar a la
situaci�n anterior a la Primera Guerra Mundial, grosso modo. Sin embargo hay
diferencias. Una diferencia esencial, explica, es que, en esa �poca, la pol�tica
gubernamental no estaba "politizada" por "el sufragio universal masculino y el
surgimiento del sindicalismo y de los partidos parlamentarios obreros".

En consecuencia, los graves costes humanos de la ortodoxia financiera impuesta por

el parlamento virtual pod�a ser transferidos a la poblaci�n en general. Pero este
lujo, en 1945, ya no estuvo al alcance en la era m�s democr�tica de Bretton Woods,
as� que los "l�mites a la movilidad del capital fueron sustituidos por l�mites a
la democracia como una fuente de aislamiento de las presiones del mercado".
Hay un corolario a todo ello. Es natural que el desmantelamiento del orden
econ�mico de posguerra deba ir acompa�ado de un ataque a la democracia sustantiva
(libertad, soberan�a popular y derechos humanos), bajo el eslogan TINA, esa suerte
de grotesca bufonada de marxismo vulgar. El eslogan, no hace falta decirlo, es un
fraude. El particular orden socioecon�mico impuesto es el resultado de decisiones
humanas en instituciones humanas. Las decisiones pueden modificarse, las
instituciones pueden modificarse y, en caso necesario, desmantelarse y
sustituirse, tal como gente honesta y valiente ha venido haciendo a lo largo de la
historial.

Este texto fue corresponde a la conferencia que Chomsky dict� el 26 de febrero de

2000 en el Kiva Audit�rium, Albuquerque, New M�xico.