Falacia (argumento que parece vlido, pero no

lo es)
En lgica, una falacia (del latn fallacia, engao) es un argumento que parece vlido,
pero no lo es. Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular
a los dems, mientras que otras se cometen sin intencin debido a descuidos o
ignorancia. En ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se
debe poner mucha atencin para detectarlas.

El que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o su conclusin sean falsas
ni que sean verdaderas. Un argumento puede tener premisas y conclusin verdaderas y
aun as ser falaz. Lo que hace falaz a un argumento es la invalidez del argumento en s.
De hecho, inferir que una proposicin es falsa porque el argumento que la contiene por
conclusin es falaz es en s una falacia conocida como argumento ad logicam.

El estudio de las falacias se remonta por lo menos hasta Aristteles, quien en sus
Refutaciones sofsticas identific y clasific trece clases de falacias. Desde entonces,
cientos de otras falacias se han agregado a la lista y se han propuesto varios sistemas
de clasificacin.

Las falacias son de inters no solo para la lgica, sino tambin para la poltica, la
retrica, el derecho, la ciencia, la religin, el periodismo, la mercadotecnia, el cine y, en
general, cualquier rea en la cual la argumentacin y la persuasin sean de especial
relevancia.

Una falacia es un argumento que, por su forma o contenido, no est capacitado para
sostener una tesis.

Ejemplos de Falacias
Peticin de principio
Es la falacia que ocurre cuando la proposicin a ser probada, es decir la conclusin del
argumento, se encuentra implcita o explcitamente entre las premisas. Por ejemplo, el
siguiente argumento es una peticin de principio:
1. Yo siempre digo la verdad.
2. Por lo tanto, yo nunca miento.
En este argumento, la conclusin est contenida en la premisa, pues decir la verdad es
sinnimo de no mentir. Las peticiones de principio resultan ms persuasivas cuando son
lo suficientemente largas como para hacer olvidar al receptor que la conclusin ya fue
admitida como premisa.
La peticin de principio es una forma de razonamiento circular y, como tal, puede dejar
de ser falaz si es lo suficientemente amplia. Por ejemplo, en los diccionarios las
definiciones son siempre circulares (pues definen palabras a partir de ms palabras),
pero no por eso dejan de ser informativas y por lo tanto no se consideran problemticas.
Del mismo modo, una peticin de principio lo suficientemente amplia puede dejar de ser
un crculo vicioso para pasar a ser un crculo virtuoso.
Ejemplos 2:
Veamos un intento de probar que Jacques Lacan dice la verdad:
-

Supongamos que Jacques Lacan no miente cuando habla.

Jacques Lacan est hablando.
Por lo tanto, Jacques Lacan est diciendo la verdad.

Todas estas formas de argumentar no son lgicas, no prueban algo, y por tanto son
sofismas o pseudo-razonamientos. El problema aqu es que el autor, buscando probar la
veracidad de Lacan, le pide a su audiencia que asuma que Lacan dice la verdad, de
modo que lo que termina "probando" es que "si Lacan no miente, entonces dice la
verdad".
Toda peticin de principio tiene esta caracterstica: que la proposicin por ser probada
(como conclusin) se asume en algn punto anterior, se asume en alguna de las
premisas. Debido a lo anterior, esta falacia fue clasificada por Aristteles como una
falacia material, en vez de como una falacia lgica.

Afirmacin del consecuente

Se comete al razonar del siguiente modo:
1. Si A, entonces B
2. B
3. Por lo tanto, A
Por ejemplo:
1. La gente honrada est en libertad.
2. Yo estoy en libertad.
3. Por lo tanto, soy honrado.
La primera premisa solo nos da informacin de qu pasar si se es honrado, pero no dice
nada sobre qu sucede si se est en libertad. Uno puede no ser honrado pero estar en
libertad por no haber sido descubierto y juzgado.
Otro ejemplo es el siguiente:
1. Todos los perros son bonitos.
2. Doggy es bonito.
3. Por lo tanto, Doggy es un perro.
Lo falaz de este argumento se puede ver con mucha claridad en la siguiente variacin.
1. Todos los perros son bonitos.
2. El Sol es bonito.
3. Por lo tanto, el Sol es un perro.
La conclusin puede llegar a ser verdadera de manera casual. En este caso podra
coincidir que hubiese un perro al que llamasen Doggy o el Sol. Aun acertando, el
razonamiento seguira siendo una falacia, ya que esto no depende de la conclusin, sino
del razonamiento en s mismo.

Generalizacin apresurada
Es una falacia lgica en la que se llega a una generalizacin inducida basada en muy
pocas pruebas.
Ejemplo:
Me encanta esta cancin, por lo tanto me gustar tambin todo el lbum en el que
est.
Es una falacia porque el lbum puede no ser tan bueno como la cancin escuchada.
Una muestra sesgada es una muestra que ha sido falsamente considerada como la tpica
de una poblacin de la cual ha sido tomada.
Ejemplo 2:
Alguien puede decir A todo el mundo le gust la pelcula sin mencionar que todo el
mundo fue l y tres de sus compaeros, o un grupo que son fans del artista. Los
sondeos en lnea y las muestras por llamadas voluntarias son un tipo particular de este
error, porque las muestras estn implcitamente preseleccionadas o autoseleccionadas.
En el mejor de los casos, esto significa que las personas que se preocupan ms sobre el
asunto respondern u opinarn y en el peor de los casos, solo aquellas que sintonicen
una radio particular, un peridico particular o una lista poltica.
Ejemplo 3, considrese el siguiente argumento:
1.
2.
3.
4.

Juan es alto y es rpido.

Mara es alta y es rpida.
Matas es alto y es rpido.
Por lo tanto, todas las personas altas son rpidas.

Concluir que todas las personas altas son rpidas, porque haya tres que lo sean, es una
generalizacin apresurada. Es muy probable que haya personas que sean altas y que sin
embargo no sean rpidas.
Ejemplo 4:
He visto a hombres (Pedro y Juan) jugar bien al ftbol, por consiguiente todos los
hombres juegan bien al ftbol.
Ejemplo 5:
1. Cortar a personas con cuchillos es un crimen (aunque en algunos casos esto no es
cierto; es permisible, por ejemplo, en defensa propia).
2. Los cirujanos cortan a las personas con cuchillos.
3. Los cirujanos son criminales.

Argumento ad hominem
En lgica se conoce como argumento ad hominem (del latn, contra el hombre) a un
tipo de falacia que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmacin tomando
como argumento quin es el emisor de esta. Para utilizar esta falacia se intenta
desacreditar a la persona que defiende una postura sealando una caracterstica o
creencia impopular de esa persona.
Consiste en replicar al argumento atacando o dirigindose a la persona que realiza el
argumento ms que a la sustancia del argumento. Suele utilizarse un mecanismo del
tipo falacia, en el que se develan trapos sucios.
Una falacia ad hominem tiene la estructura siguiente:

A afirma B
Hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A
por tanto, B es falso.

Por ejemplo:
Dilogo entre dos personas
A: El Estado no est garantizando las necesidades bsicas de todos los individuos.
B: Usted nunca tuvo necesidades, no puede hablar sobre lo que hace el Estado.
En este caso B atac la moral de A, pero no dijo nada sobre las necesidades bsicas. Se
dice entonces que el argumento usado por B es una falacia, porque no prueba falsedad,
sino que intenta generar la sensacin de falsedad.
Ejemplo 2:
A: los tringulos tienen 4 lados
B: usted nunca estudi geometra, no tiene razn en lo que dice
Efectivamente el razonamiento de A es falso, pero no porque no haya estudiado
geometra, sino porque el tringulo tiene 3 lados.
Ejemplo 3:
T dices que este hombre es inocente, pero no eres creble porque t tambin eres
un criminal.
Ejemplo 4:
Dices eso porque eres burgus.
Ejemplo 5:
Qu puede saber un sacerdote sobre los hijos si no ha tenido ninguno? .
Ejemplo 6:
T no eres mujer, por tanto t no puedes opinar sobre el aborto.
Puede acontecer que el uso del argumento ad hominem no sea siempre una falacia, y
que en algunas instancias, cuestionar la conducta personal, carcter, motivos, etc., son
legtimas y relevantes al asunto en cuestin, como cuando se involucra directamente la
hipocresa o acciones que contradicen las palabras del sujeto. Consideremos lo
siguiente, por ejemplo el gobernador de New York, Eliot Spitzer, de quien se descubri en
una grabacin hacer los arreglos para contratar una prostituta por $4300 dlares.
Debido a que este comportamiento era contrario a la plataforma de lucha contra la
corrupcin de Spitzer, su inauguracin impedira a Spitzer de gobernar con xito; por lo
tanto, criticar este aspecto de su carcter era relevante y justo. En un escndalo
anterior, en 1987, el tele-evangelista Jimmy Swaggart fue visto en un motel con una

prostituta. Debido a que su comportamiento socav su prdica y estatus como un

modelo cristiano, un ataque al personaje basado en este incidente habra dado al clavo.

Falacia del hombre de paja (espantapjaros)

La falacia del hombre de paja o del espantapjaros es una falacia que consiste en
caricaturizar los argumentos o la posicin del oponente, tergiversando, exagerando o
cambiando el significado de sus palabras para facilitar un ataque lingstico o dialctico.
Su nombre hace alusin a que el argumentador no combate los argumentos contrarios,
sino una imitacin falsa y vulnerable de los mismos (el hombre de paja) a fin de dar la
ilusin de vencerlos con facilidad.
Por ejemplo:
Pedro dice: Pienso que los nios no deberan correr por las calles que tienen mucho
trfico de automviles.
Juan aprovecha y crea una posicin clara de ataque: Yo pienso que solo un estpido
encerrara a un nio todo el da sin permitirle respirar aire limpio.
De esta manera, Juan puede atacar una posicin radical y fcil que Pedro nunca quiso
dar a entender. La nica manera de evitar el hombre de paja es que Pedro lo destruya
antes que Juan o poner en evidencia la intencin de Juan de crearlo para confundir.

Otra manera de definir la falacia del hombre de paja es que est basada en la confusin
de la posicin del oponente. Generar un hombre de paja es crear una posicin fcil de
refutar y luego atribuir esa posicin al oponente para destrozarlo. En realidad el
argumento real del oponente no es refutado sino el argumento ficticio que se ha creado.
El nombre viene de los hombres de paja que se usan para entrenar en el combate y que
son fciles de abatir. Es decir, se atacan los flecos o posibles malas interpretaciones que
se puedan hacer de la premisa.
Ejemplo 2:
A: Creo que es malo que los adolescentes vayan solos de vacaciones.
B: Obligar a nuestros hijos a quedarse encerrados en casa es perjudicial para su
desarrollo emocional.
El argumento de A en ningn momento propuso que los adolescentes deban quedarse
encerrados en sus casas.
A: Creo que es malo que los nios salgan solos a altas horas de la noche.
B: Entonces al salir de la casa van a volverse sdicos, drogadictos y violadores?

Para evitar objeciones infundadas en ideas que puedan ser malinterpretadas, es

recomendable anticiparse a las crticas, en especial si el hablante sospecha que sus
palabras puedan ser usadas malintencionadamente en su contra:
-

Me parece una muy buena idea que nuestros hijos vayan de campamento, pero
por su seguridad deben ir acompaados de algunos adultos (No estoy en contra
del viaje, sino de que vayan solos).

Respeto sus costumbres (No estoy en contra de ellas), pero prefiero mi estilo de
vida.

No digo que se obligue a los alumnos a peregrinar el prximo sbado, solo

propongo la actividad para quienes estn interesados.

Causalidad Falsa (Post hoc ergo propter hoc)

Post hoc ergo propter hoc es una expresin latina que significa despus de esto, por
lo tanto, a consecuencia de esto. A veces se acorta por post hoc, tambin se le llama
correlacin coincidente o causalidad falsa. Es un tipo de falacia que afirma o asume que
si un acontecimiento sucede despus de otro, el segundo es consecuencia del primero.
Este es un error particularmente tentador, porque la secuencia temporal es algo integral
a la causalidad: es verdad que una causa se produce antes de un efecto. La falacia viene
de sacar una conclusin basndose slo en el orden de los acontecimientos, lo cual no
es un indicador fiable. Es decir, no siempre es verdad que el primer acontecimiento
produjo
el
segundo
acontecimiento.
Post hoc es un ejemplo de la falacia de afirmacin de la consecuencia. Puede expresarse
as:
El acontecimiento A sucedi antes que el acontecimiento B.
Por lo tanto, A debe haber causado B.
Post hoc se relaciona tambin con la falacia de correlacin no implica causalidad o
cum hoc ergo propter hoc en latn.
Ejemplo 1:
1. El gallo siempre canta antes de que salga del sol.
2. Por lo tanto, el canto del gallo provoca que salga el sol.
Ejemplo 2:
1. Las ventas de helado aumentan mucho a principios del mes de junio.
2. Los accidentes de trfico aumentan mucho a finales del mes de junio.
3. Por lo tanto, el que las ventas de helado aumenten provoca que los coches tengan
ms accidentes.
Ejemplo 3:
1. Stephen Hawking dijo ser ateo.
2. Posteriormente, Stephen Hawking hizo descubrimientos sorprendentes en fsica.
3. Por lo tanto, todos los que dicen que son ateos, posteriormente harn
descubrimientos sorprendentes en fsica.
Esta lnea de razonamiento es la base para muchas creencias supersticiosas y de
pensamiento mgico.
Ejemplo 4:
1. He ido a una especialista en telepata para que, con sus poderes, mi padre se cure
del cncer.
2. Mi padre ha tenido una remisin importante de su cncer.
3. Por lo tanto, la especialista en telepata hizo que mi padre se curara del cncer.

Falacia del alegato especial

Esta falacia tiene lugar cuando alguien, en su argumentacin, recurre o hace alusin a
una visin o sensibilidad especial del tema objeto de debate y, bien sea de manera
implcita o explcita, esta persona mantiene que el oponente posiblemente no puede
comprender las sutilezas o complejidades del tema en cuestin, porque no alcanza el
nivel de conocimiento o la empata que supuestamente se requiere.13 Detrs de tal
alegato especial o pretensiones de una visin profunda o empata se presume que las
opiniones del sujeto no pueden ser evaluadas por el oponente porque este no tiene la
capacidad de hacer ningn juicio vlido. Todas estas pretensiones se deben tratar con
profundo escepticismo.14 Los alegatos especiales pueden tomar muchas formas y ser
empleados en una amplia variedad de contextos, siendo muy comunes en las columnas
de opinin de peridicos, discursos polticos, debates televisivos y similares.
Con frecuencia las religiones y las pseudo-ciencias o falsa ciencia los utilizan como
recurso retrico, al carecer de argumentos vlidos para demostrar o defender sus tesis.

Ejemplos
El caso ms comn de alegato especial se refiere a la voluntad de Dios, afirmando que
no estamos capacitados para entender sus razones para hacer lo que hace. Los
argumentos especiales otorgan una especie de exencin o escapatoria ante cualquier
crtica que se le pueda hacer a una afirmacin o doctrina dogmtica, esto es, no basada
en la evidencia, ya sea dicha afirmacin o doctrina de carcter religioso,
pseudocientfico, supersticioso o de cualquier otro tipo. A continuacin se incluyen
algunos de los ejemplos ms destacados en la literatura:
-

Cmo puede un Dios compasivo y misericordioso condenar al tormento a las

generaciones futuras porque, contra sus rdenes, una mujer indujo a un hombre a
comerse
una
manzana?
Argumento especial: no comprendes la sutil doctrina del libre albedro.

Cmo puede haber un Padre, Hijo y Espritu Santo, tres personas igualmente
divinas en un nico ser?
Argumento especial: no comprendes el misterio divino de la Santsima
Trinidad.

Cmo poda permitir Dios que los seguidores del judasmo, del cristianismo y del
islam -obligados cada uno a su modo a practicar la amabilidad afectuosa y la
compasin- perpetraran tanta crueldad durante tanto tiempo?
Argumento especial: otra vez no comprendes el libre albedro. Y, en todo caso,
los caminos de Dios son misteriosos.

Carl Sagan: Cmo puede la ascendencia de Marte en el momento de mi

nacimiento influir sobre m, ni entonces ni ahora! Yo nac en una habitacin
cerrada, la luz de Marte no poda entrar. La nica influencia de Marte que poda
afectarme era su gravitacin. Sin embargo, la influencia gravitatoria del partero
era mucho mayor que la influencia gravitatoria de Marte. Marte tiene mayor masa,
pero el partero estaba mucho ms cerca.
Argumento especial: Los horscopos funcionan, pero tienes que entender la
mecnica que hay detrs de estos.

Argumento desde el silencio (Argumentum a silentio

o Argumentum ex silentio)
Consiste en considerar que el silencio de un ponente o interlocutor sobre un asunto X
prueba o sugiere que el ponente es un ignorante sobre X o tiene un motivo para
mantenerse en silencio respecto a X. En relacin con esta falacia, es necesario hacer
referencia a la doctrina jurdico-procesal llamada de los actos propios, por la cual, en
una de sus aplicaciones ms frecuentes, si una de las partes en un proceso no alega
cierto hecho, dato, prueba o argumento disponiendo de trmite para hacerlo, se
presumir que carece del mismo. Por tanto, aunque lgicamente el argumento desde el
silencio o ex silentio es una falacia, porque el silencio de un interlocutor no puede
tomarse como prueba de certidumbre de lo dicho por un interlocutor contrario, en el
terreno de la pura retrica puede ser un indicio de falta de argumentos o de falta de
capacidad para contrarrestar dialcticamente los argumentos expuestos por la adversa.
Esta presuncin se realiza en el terreno jurdico por ser este un terreno subjetivo
marcado por leyes que estn hechas para que la mayora pueda quedar satisfecha. Y
esto es as porque la mayora posee el prejuicio de que el silencio de un interlocutor
implica la falta de argumentos o un motivo particular para tenerlo y tambin porque el
que rompe el estado de normalidad tiene la obligacin de probar con argumentos las
acusaciones.
Ejemplo 1:
A: S dnde vive Mara.
B: Dnde?.
A: No pienso decrtelo!.
B: Si dices eso es porque no lo sabes!.
La conclusin de B no tiene por qu estar justificada; quiz A simplemente no quiere
decrselo. Sin embargo, se considera este otro ejemplo:
Ejemplo 2:
A: Sabes algo de francs?.
B: Desde luego, lo hablo como un nativo.
A: Estupendo, porque necesito saber cmo se dice Feliz cumpleaos en
francs.
B: Lo siento, ahora no tengo tiempo. A lo mejor maana. Adis.
Pero ms adelante B se sigue negando a proporcionarle a A la traduccin, ya sea no
hacindole caso o dndole excusas. A entonces llega a la conclusin, por argumentum a
silentio, que en realidad B no sabe francs o no lo habla bien. En otras palabras, A
concluye que la ignorancia de B es la explicacin ms probable para su silencio. El uso
del argumento desde el silencio en esta situacin es razonable, dadas las alternativas
(que B no quiera darle la traduccin o tenga miedo de hacerlo) que no parecen
razonables a simple vista.
Otro ejemplo ms con un contexto diferente:
A: Te sabes la contrasea del correo electrnico de tu mujer?.
B: S, es un hecho verdico que la conozco.
A: Y cul es?.
B: No es asunto tuyo.
Cuando A sigue preguntando por la contrasea, B no le hace absolutamente ningn
caso. As que, usando el argumento desde el silencio, A llega a la conclusin de que B no
conoce realmente la contrasea de su mujer. Sin embargo, este argumento desde el

silencio no es razonable, ya que una contrasea es un mecanismo de seguridad que no

debe ser compartido con otra persona simplemente porque lo pregunte. Es razonable
asumir, por contraste, que B conoce la contrasea pero no la quiere compartir por
motivos de seguridad.

Argumento dirigido
consequentiam)

las

consecuencias

(Ad

Es un argumento que concluye que una premisa (tpicamente una creencia) es

verdadera o falsa basndose en si esta conduce a una consecuencia deseable o
indeseable. Es una falacia porque basar la veracidad de una afirmacin en las
consecuencias no hace a la premisa ms real o verdadera. Asimismo, categorizar las
consecuencias como deseables o indeseables es intrnsecamente una accin subjetiva al
punto de vista del observador y no a la verdad de los hechos.
Un argumento ad consequentiam o argumentum ad consequentiam (en latn: "dirigido a
las consecuencias"), es una falacia lgica que implica responder a un argumento o a una
afirmacin refirindose a las posibles consecuencias negativas o positivas del mismo.
Tiene la estructura:

A afirma B.
B tiene como consecuencia C, que es algo negativo o indeseable.
Por tanto, B es falso.

O en el caso opuesto:

A afirma B.
B tiene como consecuencia C, que es algo positivo o deseable.
Por tanto, B es verdadero.

Uso: Una falacia ad consequentiam consiste en afirmar que un argumento de alguien es

errneo slo porque las consecuencias indirectas reales o intuidas del mismo se
consideren
negativas
o
inaceptables.
No todos los argumentos ad consequentiam son negativos. Es posible argumentar que
algo es cierto por tener consecuencias consideradas positivas.
Validez: Ad consequentiam es falaz cuando se aplica a la deduccin sobre las
consecuencias, y no a la evidencia (o premisa) de un razonamiento.
Ejemplo 1:
"Esa frase motivacional tiene razn, ya que si as no fuera, mucha gente perdera la
esperanza y las ganas de vivir."
El hecho de que la gente pudiera perder esperanza o ganas de vivir si la frase
motivacional fuese falsa no aporta validez a este argumento.
Ejemplo 2:
"El Universo se cre en 6 das. De otro modo, se destruira la credibilidad de la Biblia".
No tiene por qu haber una relacin entre ambos conceptos y, aunque as fuera, no
podemos usar dicho argumento pues estaramos recurriendo al principio de autoridad.
Ejemplo 3:
"Tiene que haber algo despus de la muerte. Si no, la vida no tiene sentido."
El hecho de que la vida pudiera perder sentido si no hay nada despus de la muerte
no invalida por s mismo este argumento.
Ejemplo 4:
"No, no puede ser que el Presidente est implicado en eso. Perderamos las
elecciones."
El hecho de que la implicacin del Presidente en algn asunto turbio pudiera suponer
efectivamente perder las elecciones no invalida la afirmacin de que lo est.

Ejemplo5:
El presidente no ha robado fondos del Estado, porque si lo hubiera hecho, habra
perdido las elecciones.
El jugador hizo todo lo que pudo, porque, si no, no hubiramos ganado el partido.

Llamada a la ignorancia (Ad ignorantiam)

En lgica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, tambin
conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en sostener la
verdad (o falsedad) de una proposicin alegando que no existe prueba de lo contrario, o
bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas
convincentes de lo contrario. Quienes argumentan de esta manera no basan su
argumento en el conocimiento, sino en la ignorancia, en la falta de conocimiento. Esta
impaciencia con la ambigedad suele criticarse con la frase: la ausencia de prueba no
es prueba de ausencia; es decir, se comete esta falacia cuando se infiere la verdad o
falsedad de una proposicin basndose en la ignorancia existente sobre ella. Un
argumento ad ignorantiam no respeta el principio de suficiencia, y viola tambin el
principio de que la carga de la prueba para cualquier afirmacin general recae en la
persona que establece la afirmacin.
Formas, usos y ejemplos del argumento ad ignorantiam
Un argumento ad ignorantiam tiene dos posibles estructuras:
A) Ausencia de prueba en contra como prueba a favor
1. No se puede refutar A
2. Por lo tanto, A es verdadero
Ejemplos
Lo falaz de este tipo de argumentos se ve con ms claridad con algunos ejemplos
concretos:
Sobre la existencia de Dios:
1. No se puede probar la inexistencia de Dios.
2. Por lo tanto, Dios existe.
Sobre la vida en otros planetas:
1. No se puede demostrar que no exista vida en otros planetas.
2. Por lo tanto, existe vida en otros planetas.
B) Ausencia de prueba como prueba de ausencia
1. No se puede demostrar A
2. Por lo tanto, A es falso
Ejemplos
Lo falaz de este tipo de argumentos se ve con ms claridad con algunos ejemplos
concretos:
Sobre la inexistencia de Dios:
1. No se puede probar la existencia de Dios.
2. Por lo tanto, Dios no existe.
Sobre la centralidad del ser humano en el universo:
1. Puede haber ms de sesenta mil millones de planetas en zonas habitables solo en
la Va Lctea, pero no se conoce ninguno que tenga el avance moral de la Tierra.
2. Por tanto, no existen civilizaciones extraterrestres ms avanzadas que la nuestra y
seguimos siendo centrales en el universo.
Sobre Wikileaks:
1. Wikileaks no ha demostrado nuestra teora conspirativa sobre la verdadera autora
de los atentados del 11-S, 11-M y 7-J.

2. Por tanto, Wikileaks forma parte de una campaa de desinformacin orquestada

por el gobierno estadounidense. Es una desclasificacin controlada de
documentos.

Argumento ad populum
Es un argumento falaz que concluye que una proposicin debe ser verdadera
porque muchas personas lo creen as. Es decir, recurre a que si muchas personas
lo creen as, entonces ser as. En tica el argumento falaz sera si muchos lo
encuentran aceptable, entonces es aceptable. Esta falacia hace uso del prejuicio
efecto carro ganador. Esta falacia es un tipo de falacia gentica o basada en el
origen de las cosas. Es una falacia porque el mero hecho de que una creencia est
ampliamente extendida no la hace necesariamente correcta o verdadera. Esto se
demuestra teniendo en cuenta que, si una opinin individual puede ser incorrecta,
la misma opinin sustentada por muchas personas tambin puede serlo. La
veracidad o falsedad de una afirmacin es independiente del nmero de personas
que creen en ella. Esta falacia se usa mucho en publicidad.
Por ejemplo:
Ese msico debe de ser muy bueno, ya que cincuenta millones de fanes no
pueden estar equivocados.
La marca X es la marca lder en Europa, por eso deberas comprar productos
de esta marca.
Realizar afirmaciones de este modo es falaz. Por ello, la ciencia trabaja sobre la
prueba, no sobre el voto popular, as es apropiado fijarse ms en las pruebas que
se presentan ms que en el nmero de personas que lo afirman o lo niegan. Esto
lleva a que los resultados en democracia no se pueden catalogar como
verdaderos o falsos de acuerdo al nmero de votantes: tan solo se puede
afirmar que el resultado es el que el mayor nmero de personas quiere, y eso en
democracia debe ser suficiente. Votar por una solucin o voto plural como mtodo
para saber si una afirmacin es cierta o falsa es falaz e incorrecto. Un espectador
de un juicio que observa una votacin y no los argumentos no puede deducir
despus de la votacin o por el resultado si lo votado es cierto o no. Esto es as
porque la votacin pudo haberse llevado a cabo a travs de los prejuicios y no a
travs de los argumentos. De igual manera, si la lgica es llevada solo a travs de
argumentos slidos no sera necesaria la votacin. Tanto la democracia como los
juicios no obvian esto sino que simplemente hacen la falacia irrelevante definiendo
leyes que son subjetivas ms que objetivas. Es decir, no se trata de hallar la
verdad o lo mejor posible sino de encontrar una solucin que agrade a la mayora.
En los juicios por votacin, para evitar en lo posible un efecto carro ganador, existe
la presuncin de inocencia y, adems, la idea de que la simple posibilidad, las
suposiciones o las pruebas circunstanciales no deben ser tenidas en cuenta por el
jurado. Existen excepciones como en etiqueta y protocolo. Estas solo dependen de
la aceptacin mayoritaria de estos, es decir, son totalmente subjetivos al nmero
as que un argumento ad populum no es falaz en estos casos.
Por ejemplo, en Rusia la mayora piensa que es corts entre hombres besarse en
cada encuentro. Por consiguiente, es corts para los hombres hacerlo en Rusia.
Otra excepcin es cuando el argumentum ad ppulum implica implcitamente un
argumento de seguridad por convencin pero no se centra en si es mejor o peor
el sistema.
Por ejemplo:
Todos conducen por la derecha. Por lo tanto, para no tener problemas deberas
conducir por la derecha.

Apelar a las emociones (ad nauseam)

Es un tipo de falacia dirigida a las emociones en el que las personas creen que es
ms posible que una afirmacin sea cierta (o sea aceptada como verdad) cuanto
ms veces haya sido oda. Esta falacia est dirigida a las emociones porque el
hasto o ad nuseam que se genera subjetivamente o en cada persona por la
repeticin de la afirmacin es tal que puede hacer cambiar el concepto de esta sin
llegar a escuchar ningn argumento vlido. De esta manera, un argumentum ad
nuseam es aquel que emplea repeticin constante de una afirmacin hasta que
los receptores se convencen de esta. Este tipo de tcnica falaz es usada mucho en
poltica, donde sin emplear argumentos o pruebas de un hecho se repite una y
otra vez la misma afirmacin hasta la conversin. Sin embargo, por mucho ms
que se repita o ms esfuerzo se ponga en hacerlo, esto no hace a la afirmacin
ms real o verdadera. Esta falacia viene de la falsa creencia de que si alguien se
molesta o dedica tanta energa para la repeticin de un mensaje es porque este
debe ser ms veraz que otro que no se molesta o puede rebatirlo.
Se argumenta a favor de un enunciado mediante su prolongada reiteracin, por
una o varias personas. La apelacin a este argumento implica que alguna de las
partes incita a una discusin superflua para escapar de razonamientos que no se
pueden contrarrestar, reiterando aspectos discutidos, explicados y/o refutados con
anterioridad.
Esta falacia es utilizada habitualmente por polticos y retricos, y es uno de los
mecanismos para reforzar leyendas urbanas al repetir determinadas afirmaciones
verdaderas o falsas hasta asentarlas como parte de las creencias de un individuo o
de la sociedad, convirtindolas en verdades incontestables.
La expresin ad nauseam (provocar nauseas) es una locucin latina que se utiliza
para describir un debate que se alarga hasta llegar al abandono de alguna de las
partes por cansancio; la locucin hace alusin a algo que contina hasta llegar
en sentido figurado al punto de producir nuseas. Por ejemplo: Este asunto se
ha debatido ad nauseam: quiere decir que se ha discutido tanto que al menos
una de las partes se ha hartado del mismo.
Es conocida la frase atribuida al Ministro de Propaganda nazi Joseph Goebbels,
una mentira mil veces repetida se convierte en una verdad.

Argumento de autoridad
Un argumentum ad verecundiam, argumento de autoridad o magister dixit es una
forma de falacia. Consiste en defender algo como verdadero porque quien es
citado en el argumento tiene autoridad en la materia.
Los pitagricos utilizaban este tipo de argumento para apoyar su conocimiento: si
alguien les preguntaba "por qu", respondan "el maestro as lo dijo" (en latn,
magister dixit) o porque "l lo dijo" (en latn, ipse dixit).
Ejemplo 1:
La raz cuadrada de 2 es irracional, porque as lo dijo Euclides.
La raz de 2 da como resultado un nmero irracional (con infinitos decimales), pero
no porque lo haya dicho Euclides, sino porque hay una demostracin matemtica
que prueba la irracionalidad de la raz cuadrada de dos.
Ntese que, a pesar de que el argumento no es vlido, la conclusin es cierta (que
la raz de 2 es un nmero irracional es verdadero). El error no est en la
conclusin, sino en la lgica utilizada para llegar a ella. No se debe caer en el error
de creer que si algo se demuestra por autoridad, entonces es falso.
Ejemplo 2:
A:- El cielo es celeste, porque as lo dice Newton
B:- Que lo diga Newton no prueba que sea cierto, as que el cielo no es celeste
En este caso, tanto A como B cometen una falacia. A realiza un Argumentum ad
verecundiam (acepta una conclusin como verdadera basndose nicamente en
que lo dijo alguien que considera de autoridad), pero B comete un Argumentum ad
logicam (como ha detectado que A ha cometido una falacia, no solo rechaza su
conclusin, sino que adems, acepta como verdadera la conclusin opuesta por
este motivo).
Es decir argumento de autoridad consiste en basar la veracidad o falsedad de una
afirmacin en la autoridad, fama, prestigio, conocimiento o posicin de la persona
que la realiza.

Apelacin a la tradicin (ad antiquitatem)

El argumento ad antiquitatem (tambin llamado apelacin a la tradicin) es una falacia
lgica que consiste en afirmar que si algo se ha venido haciendo o creyendo desde
antiguo,
entonces
es
que
est
bien
o
es
verdadero.
Esta falacia asume que las causas que dieron lugar al comportamiento en la antigedad
continan siendo vlidas; sin embargo, si las circunstancias han cambiado el
razonamiento
no
es
vlido.
Este argumento hace dos suposiciones:
1. que la antigua manera de pensar fue probada como correcta cuando se introdujo
(lo cual puede ser falso, ya que la tradicin puede estar basada en fundamentos
incorrectos);
2. las razones que probaron este argumento en el pasado son actualmente vigentes
para hoy. Si las circunstancias han cambiado esto puede ser falso. Por otro lado,
esta falacia tambin asume que mantener el status quo es preferible o deseable
ante la posibilidad de un cambio, lo cual puede ser tambin incorrecto.
Por ejemplo: En Navidad siempre hemos trado a casa rboles arrancados del bosque,
por qu ahora tendremos que comprar uno de plstico?.
Ejemplos:

La sociedad siempre se ha desplazado montada a caballo. No hay por qu viajar

ahora en coche.
(Refutacin: Hoy en da hay que hacer viajes largos y los caballos no seran
adecuados para recorrer esas distancias)
Debe ser una mala idea porque nadie lo ha hecho antes.
(Refutacin: El que no se haya hecho antes no quiere decir que la idea vaya a
fracasar)
Estas leyes se han estado aplicando durante 100 aos. No hay razn para
cambiarlas.
(Refutacin: Pueden haberse producido cambios relativamente importantes que
aconsejen su cambio)
Las mujeres deben quedarse en casa porque as se ha hecho siempre.
(Refutacin: Debido a desigualdades sociales antiguamente las mujeres tenan
pocas opciones de encontrar un trabajo fuera de casa. Eso no es cierto hoy da)

Hay una famosa historia que ejemplifica el absurdo implcito de la apelacin a la

tradicin. En esa historia hay una mujer que, cada vez que cocina jamn empieza
cortando un extremo del mismo y tirndolo. Cuando un amigo o un miembro de la
familia le pregunta por este comportamiento, ella admite que lo hace solamente porque
su madre lo haca de esa manera. A la mujer le entra la curiosidad y le pregunta a su
madre que por qu cortaba el jamn de esa manera, pero ella a su vez le dice que lo
hace porque as es como su madre lo haca. Cuando van las dos a preguntar a la abuela
sta dice que cortaba el extremo del jamn nicamente porque de otra forma no caba
en su cacerola. Hay diversas variantes de esta historia.
La falacia opuesta a sta es la apelacin a la novedad, que afirma que algo es bueno
slo por ser nuevo.

Argumento ad conditionallis
Es un tipo de falacia en la que el fundamento o prueba del argumento est
condicionado. Sin embargo, el argumento no puede ser probado, ya que el hecho no
existe. Se caracterizan por estar acompaados de verbos conjugados en el tiempo
condicional, como: sera, habra, etc. Es comn verlos en los ttulos de los peridicos
o diarios y el principal recurso es la especulacin.
Ejemplos:

Si hubiese estudiado una ingeniera ahora no estara en paro

Si hubiese prestado atencin en clase ahora trabajara de lo que me gusta
Si hubiese seguido (o no) los consejos de mis padres ahora no tendra que
emigrar de mi pas a buscarme la vida
Si hubiese ignorado lo que me deca todo el mundo y hubiese hecho lo que
realmente me gustaba, ahora sera feliz.

En los ejemplos anteriores el argumento se realiza a posteriori y, por lo tanto, est

condicionado. El y si es especulacin, no hay causa lgica, pues la causa no existe,
nunca sabremos qu hubiese pasado si hubisemos estado atentos en clase o
hubisemos hecho caso a nuestros padres. Es una falacia que sirve para asumir un papel
de vctima, asociando las cosas presentes que no nos gustan a una situacin del pasado,
evadiendo la responsabilidad del ahora.

Otro ejemplo de esta falacia:

Los humanos fuimos diseados porque somos demasiado perfectos.

Si el basquetbol se jugase en la oscuridad, las personas ciegas seran mejor en
eso, entonces se concluye que la gente ciega es mejor al basquetbol.