LOGICA

MEDIEVAL
Un bosquejo de su
desarrollo de 1250 a 1400

POR
PH ILO TH EU S BOEH NER,
O.F.M.

Traduccin y prlogo de
Fernando Alvarez Ortega

U n iv ersid a d I b ero a m erica n a

11NIV KRN11IA1) IBEROAMERICANA
Ul HIPOTECA FRANCISCO XAVIER CLAVIGERO
Boehner, Philotheus.
Lgica medieval : un bosquejo de su desarrollo
de 1250 a 1400.
1. Lgica - Historia. I. Alvarez Ortega, Fernando.
II. t.

BC 34.B6418.2007

Traduccin y prlogo: Fernando lvarez Ortega

Ttulo en ingls: Medieval Logic. An outline ofits development

from 1250 to ca.1400.
Licensed by The University of Chicago Press, Chicago, Illinois, U.S.A.
D.R O The University of Chicago Press

la. edicin en espaol, 2007

D.R Universidad Iberoamericana.
Prol. Paseo de la Reforma soir
Col. Lomas de Santa Fe
01219 Mxico, D.F.
publica@uia.mx

ISBN 978-968-859-661-6

Impreso y hecho en Mxico

Printed and made in Mxico
 A
T IE N N E G IL S O N
CON GRATITUD
 NDICE
PRLOGO ix
PREFACIO XX
INTRODUCCIN xxi
PARTE UNO
ELEMENTOS DE LGICA ESCOLSTICA
I. El legado de la lgica escolstica 1
II. Los nuevos elementos de la lgica escolstica 7
PARTE DOS
LAS CONTRIBUCIONES IMPORTANTES
DE LA LGICA ESCOLSTICA
I. Los sincategoremticos como constante lgicas 23
II. La teora de la suposicin 33
1. Pedro Hispano 38
2. Guillermo de Ockham 44
3. W alter Burleigh 53
III. La teora de las consecuencias 63
1. Guillermo de Ockham 65
2. Alberto de Sajonia 85
PARTE TRES
LOS SISTEMAS DE LA LGICA ESCOLSTICA
1. Pedro Hispano 93
2. Guillermo de Ockham 96
3. Juan Buridn 99
4. W alter Burleigh 101
5. Alberto de Sajonia 106
CONCLUSIN 111

APNDICE I: SOFISMAS DE ALBERTO DE SAJONIA 113

APNDICE II: LAS REGLAS DE LA SUPOSICIN
DE ALBERTO DE SAJONIA 121
NDICE DE NOMBRES PROPIOS 135
 PRLOGO

P
resentamos al lector de habla hispana la prim era tra
duccin de un texto clsico de historia de la lgica
medieval, el libro de Philotheus Boehner intitulado Me
dieval Logic: An Outline of Its Development from 1250 to
ca. 1400, edicin publicada por la University of Chicago
Press en 1952.
Decimos que es un texto clsico porque fue uno de los
primeros estudios que se publicaron en torno a la lgica
medieval y en el mbito de la historia de la lgica, que
comenz una tradicin de investigacin a la que se une el
texto de Ernest Moody1 sobre la teora de la consecuencia
en la lgica medieval; aunque esta tradicin histrica se
inicia con Karl Prantl y su Geschichte der Logik im
Abendlande, publicada en cuatro volmenes entre 1855 y
1870,2 que continu con Jan Lukasiewicz y su clsico es
tudio de la historia de la lgica de proposiciones.3
En esta presentacin ofreceremos primero un pequeo
esbozo biogrfico de Boehner, para despus hablar de la
importancia de la lgica medieval y, en consecuencia, de
la aportacin realizada por el autor; por ltimo, se indica
rn un grupo de lecturas adicionales, en nuestro idioma y
en ingls, que consideramos fundamentales y de relativo
fcil acceso.

1 Ernest A. Moody, Truth and Consequence in Medioeval Logic,

North-Holland, msterdam, 1953. (traduccin que esperamos pre
sentar en breve como continuacin de la presente obra de Boehner).
2 Obra muy criticada pero que, debemos admitir, es pionera en la
historiografa de la lgica.
3 Jan Lukasiewiz, Para la historia de la lgica de las proposicio
nes, en Estudios de lgica y filosofa, Revista de Occidente, Madrid,
1975 (traducido por Alfredo Deao).
 P h ilo th e u s B o ehn er4
Boehner naci el 17 de febrero de 1901 en Alemania, y fue
el menor de los siete hijos de Franz y M aria Boehner; te
na por nombre Heinrich, pero recibi el de Philotheus
cuando ingres a la Orden de los Frailes Menores, mejor
conocidos como Franciscanos, de la Provincia de la Santa
Cruz de Sajonia, el 18 de marzo de 1920. Fue ordenado
sacerdote el 2 de abril de 1927.
El ao de 1927 es fundamental por dos motivos en la
vida de Boehner: enferma de tuberculosis y se duda que
pueda superar la enfermedad; asimismo, en los tiempos
de reposo para su recuperacin nace su inters por la filo
sofa medieval, al traducir algunas obras de Etienne Gil-
son sobre San Buenaventura y San Agustn.
Hay que sealar que una de las caractersticas de la
educacin franciscana de la poca consista en que, ade
ms de realizar estudios en filosofa, se deba estudiar
ciencias naturales, por lo que Boehner obtiene dos docto
rados: uno en filosofa y otro en botnica, por las univer
sidades de Munich y M nster entre los aos 1929 y 1933.
Una vez concluidos stos, regresa a su provincia a ense
ar filosofa entre 1933 y 1939. Es en esta poca que ini
cia su relacin con Gilson, a tal grado importante que este
lltimo le da sus notas sobre filosofa medieval para que
profundice en la temtica.
Gracias a Gilson, Boehner deja Alemania en 1939
rumbo al Instituto Pontificio de Toronto para iniciar el
trabajo que le tomara el resto de su vida: la publicacin
de la edicin definitiva de la Sum ma Logicae de Guiller
mo de Ockham. Se nacionaliza estadounidense y funda
junto con otros la que ahora se denomina Universidad
San Buenaventura en Nueva York.

4 Para un ensayo biogrfico ms comprensivo, incluyendo sus apor

taciones ms significativas, consltese Alian B. Wolter, Philotheus
Boehner: In Memoriam, en Franciscan Studies, 44, 1984, pp. vii-x.
 Los ltimos aos de su vida fueron los ms prolficos:
publica la obra que ahora presentamos; funda una revista
franciscana de espiritualidad; trabaja en los escritos filo
sficos de Ockham, y publica la prim era edicin crtica
de la lgica de W alter Burley, entre otras cosas. El 22 de
mayo de 1955 muere de una trombosis coronaria, dejando
un legado inapreciable en el estudio de la filosofa y la
lgica medievales.
La lgica medieval en Boehner
Nos enfrentamos a una obra que manifiesta de manera
notable las caractersticas de la poca en que fue escrita;
esto es, una concepcin filosfica importante de la mitad
del siglo XX de la que Boehner es participe activo: es la filo
sofa neo-tomista, la cual es producto de la publicacin en
la dcada de 1870 de la encclica Aeterni Patris del papa
Len XIII, que llama a la reinstauracin del pensamiento de
Santo Toms de Aquino como fundamento de la educacin
catlica y contra el anticlericalismo del siglo XIX. La enccli
ca genera el renacimiento de la Orden de Predicadores
(Dominicos) y el surgimiento de una filosofa acorde con los
principios creados por el Aquinate. Este esfuerzo intelec
tual llega a su fin despus de la apertura generada a raz
del Concilio Vaticano II.5 Este es el tipo de filosofa que
Boehner cultiva y profesa y qxie, a la vez, critica por los
derroteros que va tomando a lo largo de su desarrollo.
El objetivo de Boehner al escribir su bosquejo es lograr
el conocimiento, primero de la lgica medieval por la tra
dicin lgico matemtica contempornea, cuyo nico refe
rente medieval era la lgica neo-escolstica (referente
poco afortunado desde su perspectiva y que generaba re
5 Un texto que ayudara a entender el neo-tomismo como fenmeno
filosfico, a travs del que parece su ms grande representante, es
el de Richard Peddicord, The Sacred Monster of Thomism: An In-
troduction to the Life and Legacy of Rginald Garrigou-Lagrange,
O.P. St. Augustines Press, Indiana, 2005.
 notables a esa tradicin, pensemos como ejemplo
c h a /, o h
paradigmtico el caso de Rudolf Carnap y su artculo La
antigua y la nueva lgica); y, en segundo lugar, intentar
la integracin de la escuelas lgicas medieval y contempo
rnea a travs del conocimiento anterior, y mostrar que
hay ms en comn entre ellas de lo que la ltima estara
dispuesta a admitir; teniendo como producto alterno la
reformulacin de la denom inada lgica neo-escolstica
la que, segn nuestro autor, lo nico escolstico que posee
es el nombre.
Con esa finalidad en mente, Boehner realiza un rpido
recorrido por los problemas de la lgica medieval tal y
como fue cultivada entre los siglos XIII y XIV; poca dorada
de la lgica en la Edad Media, que corresponde a la se
gunda mitad del desarrollo lgico medieval si tomamos
como eje la lnea del tiempo de estudio de la lgica en la
historia de la humanidad, presentado por Paul Vincent
Spade,6 a saber:
(a) El periodo antiguo, del ao 350 al 200 a.C.
(b) Boecio, entre el ao 480 y el ao 524/525 d.C.
(c) El periodo medieval, del ao 1100 al 1450.
(d) Leibniz, entre el ao1646 y el ao 1716.
(e) El periodo moderno, a mediados del siglo XIX y que
continua hasta nuestros das.
Boehner divide su obra en tres partes:
Primero describe brevemente los nuevos elementos de la
lgica escolstica, esto es, sus aportaciones originales y
cmo stas la diferenciaron y distanciaron de la lgica de
Aristteles. Slo que este distanciamiento posea la carac
terstica de no ser concebido como tal por los medievales,
6 Paul Vincent Spade. Thoughts, Words and Things: An Introduc-
tion to Late Mediaeval Logic and Semantic Theory. Versin 1.1.,
2002. Consultable en http://pvspade.com: 5-6.
ya que desde su muy particular punto de vista slo am
pliaban las aportaciones aristotlicas.
En segundo lugar, considera las contribuciones ms
importantes de la lgica eseoltica, de las que escoge tres:
el tratamiento de los trminos sincategoremticos, que
cumplen la misma funcin que los functores de la lgica
contempornea; su teora de la suposicin, en la que em
pieza a vislumbrarse un tratamiento semntico de la mis
ma, lo que marca una diferencia fundamental con la teora
de Moody, que la conceba slo como una categora sintcti
ca -es discutible interpretacin de Boehner, el concebir la
suposicin como desligada de la metafsica, ya que la supo
sicin es la manifestacin semntica de la posicin metaf
sica sostenida, tomemos como ejemplo las concepciones
tanto de Ockham como de Burley; y, por ltimo, la teora
de la consecuencia, que aunque la formaliza, resulta bas
tante diferente de los tratamientos contemporneos en
tanto que los medievales daban reglas para casos especfi
cos, mientras que los contemporneos ofrecen principios
genricos en torno a la misma -considrense los casos de
Tarski y Etchemendy al respecto-. Esta exposicin la cir
cunscribe a autores especficos, y en cmo trataban cada
uno de los puntos considerados, pero slo en aquellos que
realizaron las aportaciones ms importantes.
En la tercera parte de su obra, Boehner analiza los sis
tem as de la lgica escolstica tal y como fueron desarro
llados en los manuales mismos; tena como centro el orden
que daban a los tratados especficos dentro de ellos, y ana
lizaba as las aportaciones y la evolucin de la disciplina,
la que, tal parece y desde su punto de vista, se acercaba
cada vez ms a las concepciones de la lgica contempor
nea. As probaba que la lgica escolstica y la moderna
tienen ms en comn que la lgica escolstica y la neo-
escolstica, como ya sealamos.
Gracias en parte a las aportaciones de Boehner, el es
tudio de la lgica medieval comenz a cobrar importancia.
Sus aportaciones no se reducen a este breve tratado que,
como lo seala en el prefacio, es la ampliacin de un estu
dio previo publicado en la Revista de la Universidad N a
cional de Crdoba, A rgentina,7 en donde al introducir su
trabajo sealan en la prim era cita:
El trabajo que publicamos pertenece al profesor
PHILOTHEUS BOEHNER, O.F.M. del Monasterio de
San Buenaventura, de Nueva York, que est empeado
por revivir el inters por la Escolstica franciscana y
sealar las relaciones de la Lgica medieval y la moder
na. [El subrayado es mo].
Adems, sus aportaciones se concentraron en publicar
la obra lgica, filosfica y teolgica de Ockham, trabajo
inconcluso pero que a la fecha ya fue concluido; la obra
lgica de Burleigh, De puritate artis logicae, de la que
genera la primera edicin fiable; diferentes obras de San
Buenaventura, entre otras. El sigue siendo un referente
obligado en el estudio de la lgica y la filosofa medieval,
pese a que hace ms de cincuenta aos realiz sus contri
buciones. Estas las enm arcara no en el mbito de una
filosofa original, pensamiento que definitivamente no
gener sino dentro del mbito de la historia y la historio
grafa de la filosofa; disciplina fundamental para lograr
un conocimiento ms profundo de nuestro quehacer.
Lecturas adicionales
Ofrezco un pequeo grupo de lecturas adicionales para
aquellos que deseen profundizar en el tema de la lgica
medieval. Quisiera resaltar la labor de Mauricio Beuchot
como divulgador del pensamiento medieval en nuestro
medio, a l debemos las prim eras traducciones de m anua
les medievales de lgica como el de Pedro Hispano, Juan

7 Cf. Philotheus Boehner, El sistema de la lgica escolstica: estu

dio histrico y crtico, en Revista de la Universidad Nacional de
Crdoba, 1944, pp. 1599-1620.
de Santo Toms, Alonso de la Veracruz, entre otros, ade
ms de contar con una amplia bibliografa de ensayos en
torno a cuestiones medievales. Beuchot es un referente
obligado en el conocimiento de la filosofa en la Edad Me
dia en nuestra lengua.
Enseguida expongo los tratados medievales de lgica
disponibles en espaol y que se refieren al periodo consi
derado por Boehner en su trabajo:
Alberto de Sajonia, Perutilis lgica o lgica muy til (o
tilsima) (edicin, traduccin y notas de Angel Muoz
Garca), UNAM-Instituto de Investigaciones Filosficas,
Mxico, 1988.
Guillermo de Ockham, Sum a de lgica (traduccin de Al
fonso Flrez Flrez), Norma, Santaf de Bogot, 1994.
Pedro Hispano, Tractatus llamados despus Summulae
Logicales (primera edicin crtica basada en los ma
nuscritos e introduccin de L. M. de Rijk; traduccin al
castellano de Mauricio Beuchot), UNAM-Instituto de
Investigaciones Filosficas, Mxico, 1986.
A continuacin ofrezco una pequea lista de tratados
lgicos accesibles en ingls:
Guillermo de Ockham, Ockhams Theory of Propositions:
Part II of the Sum m a Logicae (traduccin al ingls de
A. J. Freddoso y H. Schuurman, introduccin de A. J.
Freddoso), St. Augustines Press, Indiana, 1998.
Guillermo de Ockham, Ockham s Theory of Terms: Part I of
the Summa Logicae, (traduccin al ingls e introduccin
de Michael J. Loux), St. Augustines Press, Indiana, 1998.
Guillermo de Sherwood (o Guillermo de Shyreswood),
William of Sherwoods Introduction to Logic, (traduc
cin al ingls e introduccin de Norman Kretzmann),
University of M innesota Press, Minneapolis, 1966.
Guillermo de Sherwood, William of Sherwoods Treatise
on Syncategorematic Words, (traduccin al ingls, in-
 troduccin y notas de Norman Kretzmann), University
of Minnesota Press, Minneapolis, 1968.
Juan Buridn, Jean Buridans Logic: The Treatise on
Supposition. The Treatise on Consequences, (traduccin
al ingls e introduccin filosfica de Peter King), D.
Reidel, Dordrecht, 1985.
Juan Buridn, Summulae de Dialctica: An annotated
translation, with a philosophical introduction by Gyula
Klima, Yale University Press, New Haven, 2001.
Kreztmann, Norman y Eleonore Stump (eds.), The Cam
bridge Translations of Medieval Philosophical Texts:
Volume One Logic and the Philosophy of Language,
Cambridge University Press, Cambridge, 1988.
Joseph P. Mullally, The Summulae Logicales of Peter ofSpain,
The University of Notre Dame Press, Indiana, 1945.
Pedro Hispano, Syncategoreumata (prim era edicin
crtica con una introduccin e ndices de L. M. de
Rijk, y la traduccin al ingls de Joke Spruyt), Brill,
Leiden, 1992.
W alter Burley (o tambin W alter Burleigh), On the Purity
of the Art of Logic: The Shorter and the Longer Trea-
tises (traduccin de Paul Vincent Spade), Yale Univer
sity Press, New Haven, 2000.
Beuchot, Mauricio, La filosofa del lenguaje en la Edad
Media (2a. edicin corregida y aumentada), UNAM-
Instituto de Investigaciones Filosficas/Instituto de In
vestigaciones Filolgicas, Mxico, 1991.
Asimismo, recomiendo un par de introducciones genera
les a la problemtica lgica medieval en nuestra lengua:
Muoz Garca, ngel, Seis preguntas a la lgica medieval,
UNAM-Facultad de Filosofa y Letras/Instituto de In
vestigaciones Filolgicas/Direccin General de Asuntos
del Personal Acadmico, Mxico, 2001.
 Por ltimo, refiero algunas introducciones a la lgica
medieval en lengua inglesa:
Broadie, Alexander, Introduction to Medieval Logic (se
gunda edicin), Clarendon Press, Oxford, 1993.
Moody, Ernest A., The Logic of William of Ockham, Rus-
sell & Russell, Nueva York, 1965.
Moody, Ernest A., Truth and Consequence in Medioeval
Logic, North-Holland, Amsterdam, 1953.
Spade, Paul Vincent, Thoughts, Words and Things: Late
Medioeval Logic and Semantic Theory (Versin 1.1),
2002, disponible en http://pvspade.com
sta es una pequea muestra de la extenssima biblio
grafa acerca de la lgica medieval de la que, como ya se
alamos, Boehner fue en parte responsable de su inicio y
posterior explosin. Decimos que slo en parte, ya que
otro elemento causante del inters actual por la lgica
medieval que no debemos olvidar es la similitud existente
entre la m anera de abordar los problemas entre los esco
lsticos y los filsofos analticos, guardando claro est
todas las salvedades que aplican al caso.
Slo me resta agradecer a Mauricio Beuchot y a Luis
Guerrero la revisin que hicieron de la presente traduc
cin, agregando que todo error que an permanezca es
responsabilidad ma.

Fernando lvarez Ortega

 PREFACIO

E ste ensayo en torno a los elementos y sistemas de la

lgica escoltica no pretende llenar una laguna. Al
contrario, mostrar que hay un hueco que debe ser llena
do. Siendo como es, el objetivo principal de este trabajo es
fomentar un entendimiento entre la lgica moderna y la
neo-escolstica. Estamos convencidos que tal entendi
miento entre estos poderosos grupos de filosofa moderna
no es slo posible sino altam ente deseable, por no decir
necesario para el beneficio de ambos.
Un mediador est generalmente en una posicin inc
moda, y pocas veces tiene xito en complacer a ambos
bandos. El autor sabe de antemano que en su descripcin
del carcter esencialmente formal de la lgica escoltica se
encontrar con ciertas suspicacias de los neo-escolsticos.
Asimismo, es consciente que los lgicos modernos espe
raran ms de este texto de lo que es capaz de ofrecer. En
cualquier caso, nuestra intencin es transm itir una idea
de la genuina lgica escolstica a los lgicos neo-escolsticos
y modernos.
Los primeros bosquejos de este estudio fueron publica
dos en la Revista de la Universidad Nacional de Crdoba,
Ao XXXI, 1944, pp. 1599-1620, con el ttulo: El sistema de
la lgica escolstica. Aun cuando el estudio ha sido expan
dido cinco veces respecto a su tamao original, en el mejor
de los casos trata el tema de forma sumaria. No es necesa
rio decir que se necesita mucha ms investigacin hasta
que sea posible escribir una adecuada historia de la lgica
medieval. Al momento somos capaces de presentar sola
mente ejemplos de este relativamente inexplorado campo.
El autor tiene una excesiva deuda con Jam es McSwee-
ny y Paul Purta, del Seminario de Cristo Rey, y los padres
Gabriel Buescher, G.F.M. y Alian Wolter, O.F.M., del ins
tituto Franciscano, St. Bonaventure, Nueva York, por leer
y publicar el manuscrito.
Es una gran satisfaccin dedicar este estudio a nuestro
amigo y mentor, Etienne Gilson, recin promovido al ran
go distintivo de la Academia Francesa. Fue su consejo el
que nos dirigi primero a un estudio comprensivo de la
filosofa de Ockham, una trayectoria que necesariamente
nos llevara al centro de la lgica medieval, y a nuestro
otro amigo, el profesor Scholz de la Universidad de Mns-
ter, que la haba predicho hace aos, tambin dentro del
campo de la lgica moderna.
P. B.
Instituto Franciscano
St. Bonaventure, Nueva York
1950
 INTRODUCCIN

N
o son pocos los libros de lgica neo-escolstica. Pero a
pesar de su nmero, casi no difieren entre ellos. Su
patrn comn y contenido similar crean rpidam ente la
impresin de que aqu hay, al menos, una ciencia que ha
sobrevivido a las vicisitudes de dos milenios y que hoy
est tan firme y slida como cuando Aristteles complet
su Organon. Naturalm ente, los textos individuales tienen
variaciones, pero hay una similitud en su diferencia, ya
que stas siempre son en detalles menores, la mayora de
las veces en la presentacin o longitud en el tratam iento
de un punto dentro de su tem tica comn. Y aunque todos
ellos claman ser escolsticos, no es a la lgica de esos
libros de texto a la que nos referiremos cuando en las p
ginas siguientes hablamos de lgica escolstica.
De hecho, an dudamos en llam ar neo-escolstica a
la lgica de esos libros de texto, al menos si ese trmino es
tomado literalmente. Esta lgica se encuentra en un esta
do tal como para provocar la crtica no slo de los moder
nos lgicos neo-escolsticos sino tambin de cualquier
neo-escolstico versado en la historia de su propia tradi
cin. El primero negar que es nueva, y el segundo que es
escolstica. En el mejor de los casos, el lgico moderno
caritativamente la ignorar, en el peor, estar tentado a
vituperar los errores de la escolstica o aun de la ciencia
aristotlica, y que designa por el ttulo vago, ambiguo o
errneo de lgica clsica o tradicional. Pero en cual
quier caso, el lgico moderno est convencido que tiene
poco o nada que aprender de los escolsticos y que su pro
pia lgica es esencialmente diferente y muy superior a
cualquiera producida en la Edad Media.
 Por otro lado, ste podra estar interesado en los aspec
tos ms amplios del escolasticismo, no slo como una cu
riosidad histrica sino como un sistema que merece vivir
por razn de la contribucin positiva que puede hacer a la
cultura contempornea. Si es as, nuestro lgico estar
afligido por la condicin de lgica neo-escolstica, dolo-
rosamente consciente de su inhabilidad para considerar a
la lgica escolstica de los siglos XIII y XIV. Se dar cuenta
que en algn lugar entre el periodo clsico del escolasti
cismo y el siglo XVIII se provoc el hundimiento de la lgi
ca escolstica. Se asimilaron elementos extraos y se
desplazaron algunas de las contribuciones ms importan
tes de la lgica hechas por los escolsticos. Debe admitir,
para su vergenza, que los lgicos modernos han descu
bierto de forma independiente mucho de lo que la escols
tica tradicional podra y debera haber transmitido.
Desafortunadamente, an hay lgicos neo-escolsticos
-que para nuestra alegra decrecen en nm ero- que estn
convencidos que su lgica es realm ente escolstica y que
no puede ser sobrepasada por lo que los lgicos modernos
puedan ofrecer. Observan con desdn el formalismo de
estos ltimos. Estn temerosos de repetir el experimento
cartesiano de mezclar el pensamiento matemtico con la
especulacin filosfica. Su frialdad y abierta actitud hostil
no est desprovista de razn, dado que la lgica moderna
ha hecho sus ms importantes aportaciones no slo en
manos de los matemticos sino tambin bajo la sombra
del positivismo. De m anera curiosa, parecen compartir
con Kant la firme creencia de que la lgica no ha progre
sado desde los tiempos de Aristteles.1 Aun la historia de
1 De ninguna manera estamos exagerando. En uno de los libros de
texto de lgica neo-escolstica ms recientes leemos: Lgica tamen
ipsius (Aristotelis) perfecta est: nihil ipsi addi potest, eque addi-
tium est in decursu saeculorum. [Compendium Philosophiae Neo-
Friburgensis Provinciae Brasiliae Centralis Societatis Jesu, volu
men primun: Lgica. Auctore, P. Aloisio, G. Peixoto, Fortuna S.I.,
su propia tradicin debera dispersar esta ilusin, ya que
ella da amplia prueba de un avance decidido ms all de
la lgica del estagirita. De la asociacin de la lgica mo
derna con el positivismo -que de forma incidental no es
general- es bueno recordar que el gran Aquinate 110 esta
ba conmocionado por los caminos extraos que la verdad
puede tomar. Aristteles fue un pagano genuino. Ave-
rroes, su ms fiel comentador, y Avicena, el ms grande
metafsico de la filosofa rabe, fueron musulmanes con
una tendencia ms o menos marcada hacia el racionalis
mo. Santo Toms aprendi de todos aquellos que tenan
algo que ofrecer. Y si hoy algunos de nuestros neo-
escolsticos tuvieran ms del espritu del santo, hubira
mos evitado el lamentable espectculo de una guerra co
ntra las innovaciones modernas, en particular cuando
stas encarnan ciertas intuiciones y enseanzas del mis
mo Aquinate. Es interesante notar que dentro de la esfera
del neo-escolasticismo, ciertos estudiosos catlicos de la
escuela de la lgica moderna de Varsovia, como Salamu-
cha, Bochenski, O.P. y otros, no encontraron oposicin
entre las enseanzas de Santo Toms y otros escolsticos
y la lgica moderna, una vez que esta ltima fuera des
vestida de su interpretacin positivista. Al contrario, han
descubierto sorprendentes similitudes y aun doctrinas
idnticas. Esta es la escuela comandada por Lukasiewicz,
uno de los pioneros prominentes de la lgica moderna.
Para aquellos que tienen algo ms que un conocimiento
superficial de la lgica moderna, es un hecho aceptado que
sta ha hecho avances extraordinarios. Es de igual m ane
ra un hecho -y uno que la investigacin actual contina
confirmando- que estos nuevos desarrollos se han desvia
Nova Friburgo, Brasil, 1947, p. 27]. De este extraordinario enun
ciado, extraordinario por su sabor kantiano, damos la siguiente
traduccin literal: Sin embargo, la lgica de Aristteles es perfecta:
nada le puede ser adicionada, ni nada le ha sido aadida durante el
transcurso de los siglos.
do mucho menos de la lgica de los siglos Xlll y XIV que de
esa de nuestros libros de texto neo-escolsticos. Este es
tudio presente en los elementos y sistemas de la lgica
escolstica lo hara evidente. En el espacio de este trabajo
relativamente corto es imposible hacer justicia al tema de
la lgica escolstica, m ientras que los ejemplos y seleccio
nes varios que hemos realizado darn claridad al hecho de
que es mucho ms fcil comparar la lgica moderna con
esa de los escolsticos que con la de los neo-escolsticos.
En el ltimo caso, no hay a menudo base de comparacin.
Entre los elementos compartidos en diferente grado
por la genuina lgica escolstica y la lgica moderna, hay
uno en particular que los acerca y facilita su comparacin.
Es el carcter de formalidad, conservada en una forma
mucho ms pura en la lgica escolstica que en su contra
parte neo-escolstica. La razn por la que ciertos neo-
escolsticos son contrarios al formalismo de la lgica
moderna debe ser encontrada precisamente en los ele
mentos no escolsticos de su lgica neo-escolstica.2
Antes de discutir nuestros problemas principales es
conveniente clarificar el significado de ciertos trminos
que usaremos en el curso de este estudio e indicar el sim
bolismo que emplearemos. Esto es necesario en vista de
que aun entre los lgicos modernos no hay un simbo
lismo comnmente aceptado. Como en el significado de
2 Esta parece ser tambin la opinin de fr. I. M. Bochenski, O. P.
Leemos en uno de sus ms recientes artculos, On the Categorical
Syllogism, en Dominican Studies, I, 1948, pp. 16 s.: Mientras
todos los lgicos (matemticos) recientes aplican el formalismo a
todos los sistemas de la lgica, todos los irracionalistas y muchos
idealistas (como B. Croce) rechazan cualquier uso del mismo. Cu
riosamente, muchos tomistas eminentes estn siguiendo a los irra
cionalistas (como J. Maritain). De nuevo: De hecho, el formalismo,
que es una de las grandes invenciones de Aristteles, ha sido la
causa del progreso considerable de la lgica formal, en donde quiera
que haya sido aplicado, p. ej. por los estoicos, los escolsticos y los
lgicos matemticos.
los trm inos fuera del campo de la lgica an reina gran
confusin; los lgicos modernos son altam ente propen
sos a olvidar su deseada exactitud cuando aparecen los
hechos histricos.
Por lgica neo-escolstica entendemos la presentacin
de la lgica encontrada en los libros de texto escritos por
neo-escolsticos para su uso en los seminarios eclesisti
cos e instituciones similares. Como ejemplo mencionamos
los libros de texto de Hickey, Esser, M aritain y Greda.3
Adems, incluimos bajo este trmino a todas las represen
taciones de lgica similares a estos trabajos; slo ocasio
nalmente tendremos pretexto de referirnos a esta lgica
en las pginas que siguen.
Con lgica escolstica nos referimos a la lgica ensea
da durante los siglos XIII, XIV y XV en el occidente latino,
que ha llegado a nosotros en varios compendios, comenta
rios y otros escritos; slo una fraccin pequea de sta es
accesible en ediciones modernas. El grueso permanece
an escondido en ediciones antiguas, incunables y m anus
critos. Por razones de conveniencia hemos empezado con
el siglo XIII, aunque esto no implica que la lgica escols
tica del siglo XII no fuera importante. Hemos excluido
tambin la obra de Raymundo Lulio, dado que no estamos
lo suficientemente familiarizados con su peculiar lgica
para tratarla de forma adecuada; sin embargo, sospecha
mos que es mucho mejor que la evaluacin usual que los
historiadores nos haran creer.
Por lgica aristotlica entendemos las doctrinas del
mismo Aristteles que estn contenidas en la coleccin de
sus trabajos lgicos conocidos como el Organon. En este
3 Estos estn entre aquellos utilizados en este pas. El mejor es
indudablemente Jos, Gredt, O. S. B., Elementa Philosophiae Aristo-
tlico-Thomisticae, Vol. I: Lgica, Philosophia Naturalis, Friburgi
Brisgoviae, 1937. Lo llamamos el mejor, dado que esta lgica ha
partido en menor grado de la genuina lgica de Sto. Toms que
cualquiera de las otras.
sentido, la lgica aristotlica es algo bastante diferente de
la lgica escolstica, neo-escolstica o aun de la griega.
Im portante como podra ser la lgica de Aristteles,4 no
puede ser slo identificada con la lgica griega como tal.
De la lgica de los estoicos, que es al menos igual de im
portante que la de Aristteles, difiere en que stos desarro
llaron el silogismo hipottico con una clara penetracin
hacia la implicacin material y sus teoremas, y estaban
bien conscientes del papel bsico jugado por el clculo
proposicional. En verdad, de todos los sistemas de los
tiempos antiguos, la lgica estoica parece tener el claro
derecho de ser llamada la precursora de la lgica moder
na.5 Debido a que elementos de esta lgica parecen haber
sido incorporados en los trabajos de los comentadores
aristotlicos, sera mejor confinar el trmino lgica aris
totlica precisamente a la lgica del Organon.
En nuestro tratam iento evitaremos usar los trminos
lgica clsica o tradicional que son empleados con fre
cuencia por los lgicos modernos. Es difcil saber lo que los
lgicos modernos significan por estos trminos. A veces
parece que los estn usando para designar una combina
cin vaga del sistema de Aristteles y ese de los neo-
escolsticos, o aun la lgica neo-escolstica. De cualquier
forma, los trminos son engaosos, y si los lgicos moder
nos designan como lgica clsica o tradicional todos los
sistemas que los han precedido, entonces muchos de sus
enunciados son simplemente falsos.
Por lgica moderna significamos ese desarrollo tre
mendo que ha encontrado su expresin ms excepcional

4 Esta importancia no escapa de la atencin del mismo Aristteles.

Cf. On Sophistical Refutations, c. 34; 183b 16 ss.
5 Cf. I. M. Bochenski, O. P., Notiones Historicae Logicae Formalis,
en Angelicum, 10, 1936, especialmente p. 110, concerniente a las
notas bibliogrficas. Lukasiewicz fue el primero en apuntar la im
portancia histrica de la lgica estoica en su artculo, Zur Ges-
chichte der Aussagenlogik, en Erkenntis, 5, 1935, pp. 111-131.
 XXVU
en Principia Mathematica de W hitehead y Russell. Esta
caracterizacin, sin embargo, no intenta ser exclusiva sino
paradigmtica. La lgica moderna, por tanto, incluira
todas las exposiciones previas de la lgica a la m anera de
Principia. As, por ejemplo, est el lgebra booleana, los
trabajos de Frege y Peano. De manera similar, el trmino
abarca todos los desarrollos subsecuentes, como las lgi
cas polivalentes de Lukasiewicz y Post, o la lgica de la
implicacin estricta y las modalidades como fue desarro
llada por Lewis-Langford y ampliada por Carnap. Este
sistema moderno es llamado a veces lgica simblica,
logstica o lgica matemtica. Parecera preferible evi
tar el trmino lgica simblica, dado que el uso de sm
bolos no est confinado a la lgica moderna. Ha estado en
boga desde los tiempos antiguos. Similarmente, parecera
recomendable evitar el nombre lgica matemtica, al
menos si entendemos por lgica precisamente esa ciencia
ms bsica que est bajo las matemticas y por esta mis
ma razn se detiene cerca de las mismas.6
Finalmente, para que no haya malentendido, aclaremos
desde el comienzo que la lgica tal y como la entendemos es
formal, es decir, estudia la forma o estructura de las infe
rencias y sus elementos. Hablar de lgica formal es, en
terminologa escolstica, una nugatio o tautologa. Hablar de
lgica material es una contradiccin simple. En esto esta
mos de acuerdo con los lgicos escolsticos, ya que la lgica
escolstica tambin est interesada slo en la formalidad o
estructura del discurso. De esta manera, no reconoce la dis
tincin entre lgica formal y material. Sin embargo, nomina
sunt ad placitum instituentium.

6 Cf. Willard van Orman Quine, Elementary Logic, Ginn and Co-
mapny, Boston, 1941, p. 166.
 Explicacin de los smbolos
La siguiente simbolizacin ser empleada en la discu
sin subsecuente:
p, q, r Variables proposicionales. Una instancia de p es:
Scrates corre; Scrates currit. Algunas veces los
escolsticos usan letras minsculas, a, b, c...
x, y, z Variables individuales. Una instancia de x es:
Este individuo, ese individuo, Scrates, Platn,
etc. De nuevo, los escolsticos usan las primeras
letras del alfabeto.
f, g, h Variables de predicado. Una instancia de f es:
hombre, mortal.
(x)f(x) Cuantificacin universal. Una instancia de esto es:
Todo individuo es bueno; Omne ens est bonum.
(3x)f(x) Cuantificacin particular. Una instancia de
esto es: Algn individuo es bueno; Aliquod
ens est bonum.
f(xi) Cuantificador individual o singular. Una instan
cia de esto podra ser: Este individuo es bueno;
Istud ens est bonum.
-ip Este signo antecediendo a un smbolo significa
una negacin de ese smbolo.+
El punto entre dos smbolos indica la conjuncin
y y significa que ambos miembros de la conjun
cin son verdaderos,
v La v minscula indica la conjuncin o y signifi
ca que al menos un miembro de la disyuncin es
verdadero.
zd Este smbolo indica si-entonces y significa que
no es el caso que la parte antes del smbolo (el
antecedente) sea verdadero y la parte que sigue
al smbolo (el consecuente) sea falso.
+ Boehner, en la edicin original, utiliza la barra sobre el enunciado
(atmico o molecular) para indicar la negacin; nosotros nos permitimos
realizar un cambio a un signo mucho ms estandarizado hoy da [N.T.].
= Este smbolo indica una equivalencia.
El uso de otros smbolos, cuando sea necesario, ser
explicado en su contexto. Hemos retenido el uso de parn
tesis dado que muchos de aquellos que estn interesados
en esta discusin estn ms familiarizados con su uso.
 PARTE UNO
ELEMENTOS DE LGICA ESCOLSTICA
I
EL LEGADO DE LA LGICA ESCOLSTICA

P
odramos describir adecuadamente la contribucin ini
cial de la escolstica a la literatura lgica como una
serie de comentarios y parfrasis a los tratados de lgica de
Aristteles, Porfirio y Boecio. Si se omite, para evitar la
simplificacin, el muy importante trabajo de Abelardo y su
escuela, podramos recordar los tratados sobre lgica de San
Alberto como una justa aproximacin de la herencia total
dejada a los escolsticos de mitad del siglo XIII. Empezar
con San Alberto es decididamente arbitrario. Pero como
continuamos en la oscuridad en relacin a la literatura lgi
ca que precedi o acompa el vasto trabajo enciclopdico de
Alberto Magno, por razones prcticas estamos justificados
para empezar con l. Como lo sabemos por sus propias pa
labras, el Doctor Experto intent hacer de fcil acceso a
sus contemporneos del occidente latino todo el conocimien
to cientfico y filosfico disponible entonces en las obras de
los filsofos griegos, rabes y judos.1 La siguiente lista re
presenta sus trabajos publicados y no publicados sobre la
lgica en donde presenta otras como una parfrasis simple,
algunas veces en digresiones importantes, lo que consider
como la mejor tradicin lgica. Hemos empleado un mtodo
de alguna manera esquemtico, indicando el volumen y las
pginas de la edicin Vives, si el trabajo quiere ser encon
trado ah, y con una descripcin breve de su contenido.
1 Nostra intentio est, omnes dictas partes facere latinis intelligibi-
les. Physic. Lib. 1, tract. 1, c.l; ed. Vives, t. 3, p. 2a.
(1) De praedicabilibus (Vol. I, pp. 1-143). Este libro re
presenta de una m anera ms extensa la Isagoge de
Porfirio, y en consecuencia trata de la clasificacin
de los conceptos sobre la base de sus modos de pre
dicacin; a saber, gnero, especie, diferencia, pro
piedad y accidente.
(2) De praedicamentis (Vol. I, pp. 140-304). Siguiendo
el tratado de Aristteles de las Categoras, Alberto
discute los predicados de mayor rango aplicables a
las cosas reales o individuos, a saber, sustancia,
cualidad, cantidad, relacin, accin, pasin (pas-
sio), posicin, tiempo, lugar y estado. Aunque la
descripcin de este tratado es general, al menos
indica por qu el trmino ens o individuo o cosa
no es una categora de acuerdo con Aristteles, da
do que es sujeto en un sentido eminente y no pro
piamente un predicado. Alberto prologa su tratado
sobre las categoras con una importante introduc
cin en torno a los nombres unvocos, equvocos y
demostrativos; concluye con una discusin igual
mente importante sobre las oposiciones, el movi
miento y el reposo, o los Postpraedicamenta como
fueron conocidos por los escolsticos.
(3) De sex principiis (Vol. I, pp. 305-376). Este trata de
la obra Concerniente a los seis principios, en la que
Gilberto de la Pore (+1154) desarrolla los breves
comentarios de Aristteles acerca de las seis lti
mas categoras; es una obra ms extensa. Comienza
con una discusin sobre la forma y termina con
otra en torno a ms y menos. En apariencia le
debemos a Gilberto la interpretacin crudamente
realista de categoras como tiempo, lugar y simi
lares que fueron adoptadas por algunos escolsticos.
(4) De divisione (editado por P. de Loe bajo el ttulo Beati
Alberti Magni Comentarii in Librum Boethii de Divi
sione, Bonn, 191.3). Con una parfrasis a la obra de
Boecio en torno a la divisin, este tratado discute la
divisin del gnero en la especie, el todo en sus par
tes, la palabra hablada en sus varios significados y la
distincin de los accidentes sobre la base del sujeto,
de los sujetos por razn de los accidentes y de los ac
cidentes de acuerdo a los accidentes.
 (5) Perihermenias (Vol. I, pp. 373-457). Una parfrasis
sobre el tratado de Aristteles de la proposicin,
que comprende dos libros de acuerdo a la divisin
medieval. El prim er libro es un anlisis de la pro
posicin en sus elementos, junto con una discusin
de la verdad y la falsedad como propiedades de la
proposicin. Al problema particular de la verdad y
la falsedad de las proposiciones de hechos de futu
ros contingentes se le da la debida atencin al final
del libro. El segundo libro trata principalmente de
la equivalencia, conversin y oposicin de las pro
posiciones tanto en categricas como en modales.
(6) Priora Analytica (Vol. I, pp. 459-809) representa
una parfrasis de la porcin central de la lgica
aristotlica, que, como Scholz ha sealado,2 es mu
cho ms rica e interesante que la presentada por
cualquier escuela de lgica lim itada a la discusin
de Barbara, Celarent, etc. No slo Alberto discute
el silogismo categrico que comprende las proposi
ciones de hecho (mere de inesse), sino que, segn la
gua de Aristteles y otros, dedica una larga discu
sin al silogismo modal, compuesto de proposicio
nes modales, y el silogismo mixto, compuesto de
premisas de hecho y modales. El segundo libro est
dedicado sobre todo a la potencia del silogismo,
que es una evaluacin de la fuerza de la conclusin
y de ah discute la relacin de la conclusin con las
premisas. La posibilidad de conclusiones verdade
ras que se sigan de premisas falsas es discutida de
forma extensa sobre una base silogstica. Adems,
se analizan el silogismo circular y la conversin del
silogismo (por reduccin y per impossibile), junto
con la induccin y la deduccin.
(7) De categoricis syllogismis -a n no se ha publicado-
es una parfrasis del trabajo de Boecio sobre el si
logismo categrico y trata exclusivamente de las
tres figuras del este silogismo, olvidando por com
pleto el silogismo modal.

2 Cf. H. Scholz, Geschichte der Logik, Junker und Dnnhaupt, Ber

ln, 1931, pp. 22 ss.
(8) De hypotheticis sylogismis -tampoco se ha publica
do- parafrasea el tratado del silogismo hipottico
de Boecio. Trata de aquellos silogismos cuyas pre
misas mayores, al menos, son una proposicin
compuesta. Se discuten los silogismos condicional y
disyuntivo, el primero in extenso. La m anera total
de tratar estos silogismos indica que en Boecio es
tamos confrontados todava con una lgica de tr
minos en vez de un clculo de proposiciones. Sin
embargo, Boecio aparentem ente fue influenciado
por el desarrollo estoico del silogismo condicional;
su tratam iento parecera mostrar que no es cons
ciente de la verdadera naturaleza de la lgica usa
da para desarrollarlo. Explica estos silogismos
como variaciones de la inferencia silogstica con
sus tres figuras y sus modos respectivos, y reduce
as el silogismo hipottico a otra instancia de la l
gica aristotlica de clases teniendo poco o nada en
comn con la relacin de las proposiciones como ta
les. An pueden ser encontrados rudimentos de es
te tratam iento del silogismo hipottico en los libros
de texto neo-escolsticos.
(9) Posteriora Analytica (Vol. II, pp. 1-232). En esta
parfrasis de los Analticos Posteriores de A rist
teles, San Alberto ha transm itido la teora aristo
tlica de la demostracin. De acuerdo con el
estagirita, el silogismo dem ostrativo es uno en
el que, de premisas necesarias y evidentes, se in
fiera una conclusin necesaria. La teora misma
est elaborada en el primer libro. El segundo libro
trata en lo fundam ental del problema de la defini
cin y su papel en la demostracin. Los Analticos
Posteriores, que bien podran ser denominados la
axiomtica aristotlica, indican cmo Aristteles
fue guiado completamente por el ideal m atem ti
co. Su idea de ciencia dem ostrativa ha influencia
do profundamente las discusiones escolsticas
referentes a la naturaleza y las propiedades de la
ciencia verdadera. Parecera, sin embargo, que es
ta porcin del legado aristotlico fue transm itida
sobre todo a travs del Comentario a los analticos
posteriores de Roberto Grosseteste en vez del de
 San Alberto, al menos en lo que respecta al esco
lasticismo oxoniense.
(10)Tpica (Vol. II, pp. 233-524) trata de las reglas o
principios de la dialctica3 que le perm iten a
uno arribar a soluciones probables de varios pro
blemas. Desde una perspectiva histrica, estamos
justificados para identificar este extrao trabajo
lgico de Aristteles como el punto de arranque de
la teora medieval de la consequentiae, as como
del tratado sobre las Obligationes (el arte de la
disputa); pero no slo en tanto que los Tpicos
proveen reglas para este arte sino en su estudio
del carcter entimemtico de las inferencias em
pleadas, los escolsticos fueron llevados de manera
gradual a investigar la interrelacin de las propo
siciones bajo los aspectos ms amplios de las infe
rencias extrasilogsticas.
(11)Elenchi (Vol. II, pp. 525-713). El ltimo libro de los
tpicos aristotlicos fue conocido por los escolsti
cos como un tratado especial intitulado Sobre la re
futacin sofstica (De sophisticis elenchis), formado
por dos partes o libros. En la parfrasis de Alberto,
los escolsticos se familiarizaron con un ingenioso
tratado en torno a las falacias.
ste es el legado de la lgica a disposicin del escols
tico alrededor de la mitad del siglo XIIT, hecho que se di
giere a travs de la parfrasis de Alberto. Podra ser
entendido como un tipo de lgica aristotlica si tomamos
el trmino en un sentido ms amplio del que fue definido
ms arriba. Contiene ciertos elementos neo-platnicos y,
como Alberto no duda en recordarnos, tam bin muchos
ingredientes arbigos. Lo que en esta enciclopedia lgica
es ms conspicuo, por su ausencia, es la lgica estoica de
proposiciones. Como sealamos, aun el silogismo hipotti-

3 Alberto da la siguiente explicacin del ttulo: [...] eo quod topos

Graece est locus Latine: et id quod docetur in hoc libro, est qualiter
ab habitudine locali trabatur consideratio ad problematis determi-
nationem, loe. cit., p. 234a.
c.o so trata sobre una base silogstica. En verdad, el silo
gismo es el corazn y centro de esta teora lgica entera.
Grande y extensivo como fue este legado, no fue to
mado por los escolsticos como algo acumulado. En vez
de eso fue considerado simplemente como un capital ini
cial a ser aum entado a travs de una especulacin m inu
ciosa. Lejos de hacer que los escolsticos descansaran
contentos con lo que posean, los estimul a am pliar las
fronteras de su ciencia y a buscar nuevos horizontes. Es
difcil determ inar cunto del desarrollo inicial de la
herencia escolstica se debe al mismo San Alberto. Se
requiere de ms investigacin para definir con exactitud
la extensin de su contribucin.
 LOS NUEVOS ELEM ENTOS
DE LA LGICA ESCOLSTICA
Incluso en el momento en que Alberto Magno compona su
vasta enciclopedia de lgica, o tal vez antes, los lgicos ya
haban empezado a explotar su legado. Fueron desarro
llados ciertos tratados que debieron ser de la mayor im
portancia para el futuro de la lgica escolstica.
Llamaremos a stos los nuevos elementos de la lgica,
no porque no tuvieran races o fundamentos en la tradi
cin, sino porque son nuevos en el sentido de que ciertos
aspectos de la lgica, hasta el momento tratados insufi
cientemente o rechazados, fueron descubiertos como te
niendo tal importancia, que fueron elaborados y
desarrollados de tal m anera que dieron origen a una nue
va terminologa e iniciaron valiosos descubrimientos. Los
llamamos elementos, no porque sean totalmente irre
ductibles al legado de la lgica, sino debido a que goza
ron de cierta autonoma como tratados separados, e igual de
im portantes que las obras mayores de la enciclopedia
de Alberto. Se hizo evidente entonces que, si queremos
conocer los mejores esfuerzos de los lgicos medievales, no
podemos permitirnos ignorar estos tratados. Por otro lado,
sera un error metodolgico estudiarlos slo como inde
pendientes de los compendios lgicos en los que se en
cuentran, en donde estn actuando como un fermento que
transforma el todo en nueva sntesis.
En nuestra enumeracin y breve descripcin de estos
nuevos elementos, hemos tratado de llam ar la atencin
hacia algunos de los tratados que nos son conocidos. La
lista siguiente permanece abierta y no trata de ser ex
haustiva. N uestra enumeracin ser en ocasiones breve, o
porque el tem a ser discutido a mayor profundidad en
otra parte o porque el contenido es bastante obvio.1
(1) Tractatus de syncategorematibus
Por el momento es suficiente caracterizar el sincate-
gorema como un trmino que pertenece a la estructura
formal de la proposicin, sean stos simples o compues
tos. Son, por ejemplo, palabras como todo, no, y, si-
entonces, y parecidas. Una mayor informacin sobre el
significado de este trmino se dar ms adelante. Por el mo
mento confinaremos nuestras observaciones a algunas
observaciones histricas.
Parece que El tratado de los sincategoremticos de Gui
llermo de Shyreswood es uno de los ms viejos, al menos de
los que es accesible en una edicin moderna.2 El MS. Erfurt
1 Dudamos en incluir aqu los tratados referentes a los modos de signi
ficacin, conocidos como De modis significandi o Grammatica specu-
lativa, etc. Su temtica es la discusin racional de las diversas
funciones significativas de los trminos y sus variaciones gramaticales
en la lengua latina. En nuestra opinin, su contribucin al desarrollo
de la lgica parece ser de poca importancia. No nos atrevemos a llamar
los estudios en semntica, dado que tratan ms y casi exclusivamente
con una gramtica particular. La informacin acerca de la semntica
ha de ser buscada en los comentarios al Perihemeneias de Aristteles y
en los tratados sobre los Syncategoremata y la suposicin. Debemos
mencionar de paso que la necesidad de desarrollar nuevos tratados en
lgica fue sentida por el mismo Alberto. Cf. Liber de praediccibilibus,
tratado i,c 5; ed. Vivs, p. 8: Istae ergo sunt duae partes logicae. Una
quidem ut doceantur principia per quae sciatur definitio rei et quiddi-
tatis: ita quod per principia illa doceantur quae sit vera definitio, et
quae non, et quae videatur esse et non sit. Alia vero ut doceantur prin
cipia qualiter per argumentationem probetur enunciationis veritas vel
falsitas. [...] Sed prima harum partium vel ab Antiquis tradita non est,
vel ad nos non pervenit. Hanc etiam partem dicunt Avicenna et Al-
farabius ad Arabes non pervenisse. Entonces Alberto da un breve bos
quejo de la naturaleza del tratado deseado.
2 Cf. Reginald ODonnell, C.S.B., The Syncategoremata of William
of Sherwood, en Medieval Studies, vol. 3, 1941, Pontificial Institute of
Mediaeval Studies, pp. 46-93.
Amploniana Q 328 adscribe un tratado similar a Roberto
Grosseteste. Otro ms retrocede hasta Pedro Hispano. En
la Sum ma Logicae de Ockham, as como en la Perutilis Lo-
gica de Alberto de Sajonia, los sincategoremticos son con
siderados en un captulo al principio. Aqu se estudian el
significado y las caractersticas especiales de estos trm i
nos, pero las peculiaridades propias del sincategoremtico
particular son discutidas en ocasin de su introduccin.
Este ltimo mtodo es ciertamente ms razonable. Sin em
bargo, nos referimos a este tratado como un elemento, no
slo porque aparece de forma independiente sino principal
mente porque los mismos escolsticos se daban cuenta, co
mo ser visto ms adelante, que en la estructura formal de
la lgica los sincategoremticos tienen una unidad propia.
Otra razn por la que los escolsticos dejaron de estu
diar a los sincategoremticos en un tratado separado po
dra ser porque los sincategoremticos individuales
deban ser tratados in extenso en conexin con el tratado
sobre las proposiciones ambiguas. De ah que los escols
ticos tardos encontraron imprctico dedicar un tratado
especial a estos trminos, aunque reconocieron su unidad
terica. De esto podemos aadir a los tratados de los sin
categoremticos los tratados en torno a los sofismas.
Los Sophismata fueron escritos por muchos lgicos. Los
sofismas deben su origen en parte a la disputa escolstica,
en parte a la necesidad de clarificar dificultades lgicas a
travs del uso concreto de ejemplos. Por tanto, sofisma no

3 Summa Logicae, pars 1, c. 4. Hay muchas ediciones de la obra de

Ockham. Estamos utilizando un texto revisado sobre la base de
varios manuscritos de inicios del siglo XIV. Por esta razn no cita
remos ninguna de las ediciones. La numeracin de los captulos
muestra ligeras diferencias. Alberto de Sajonia, Perutilis Lgica,
tract. 1, c. 3; ed. Aurelio Sanuto, Venecia, 1522. Usaremos este
texto, sin embargo, con la ayuda de dos manuscritos, MS: Columbia
University Library (Plimpton Library) 143 y MS. Pars, Bibl. Nat.
F. Lat. 14715; ambos parecen ser del siglo XIV.
significa necesariamente razonamiento sofstico o proposi
cin falaz. Sobre las falacias es un tratado por entero dife
rente, ms relacionado a las Refutaciones Sofsticas de
Aristteles. Sofisma, por el contrario, es usualmente una
proposicin ambigua o defectuosa que requiere ciertas dis
tinciones antes de que se obtenga el sentido lgico correcto y
se deseche su interpretacin falsa. As, un sofisma podra ser
correctamente descrito como una proposicin que desde un
punto de vista lgico presenta ciertas dificultades en virtud
de su formulacin ambigua o defectuosa.4
Fue natural que las discusiones sobre la naturaleza y
funcin de los sincategoremticos jugaran un papel mayor
en tales discusiones. De esta afirmacin son tpicos los
Sophismata de Alberto de Sajonia, una obra voluminosa
que contiene no menos de 250 de estas proposiciones pro
blemticas. Las primeras lneas de este trabajo nos ofre
cen una idea de la naturaleza de tales tratados.
A solicitud de algunos estudiantes, compilar -Dios lo
quiera- unos pocos sofismas que deben su dificultad a
ciertos sincategoremticos. Observar el orden si
guiente: primero, tratar con esos sofismas cuya difi
cultad puede ser trazada hasta los trminos
sincategoremticos afirmativos; segundo, con aquellos
que deben su dificultad a que son negativos o que in
cluyen trminos negativos; tercero, con esos cuya difi
cultad debe ser atribuida a determinaciones modales
tales como necesario, posible, etc.; cuarto, con
aquellos cuya dificultad surge de modos antedichos
que determinan una proposicin...5
Tales sofismas, sealados por ciertos historiadores co
mo ms o menos ridculos, presentan al lector entendido

4 Para mayor informacin referimos a la obra de G. Wallerand, Les

Oeuvres de Siger Courtrai, en Les Philosophes belges, t. 8, Louvain,
1913, pp. (20) ss., y M. Grabmann, Die Sophismenliteratur.
5 Utilizamos dos manuscritos, viz. Vat. Lat. 3057 y Pars, Bibl. Nat.
f. lat. 16134.
una riqueza de informacin acerca de la lgica escolstica.
Por esta razn hemos aadido algunos ejemplos de este
tipo de tratados en el apndice.
Tratados similares sobre los sofismas fueron compuestos
por otros lgicos escolsticos como Guillermo de Shyreswood,
Siger de Brabante, Siger de Courtrai, Roberto Swineshead,
Ricardo Clencton, Buridn, Guillermo Heytesbury, Walter
Burleigh. El ltimo tambin aade sofismas a su tratado
acerca de los sincategoremticos. Deseamos dejar en claro
que no es nuestra intencin afirmar que estos tratados sobre
los sofismas concernieran slo a problemas que afloraran del
uso de los trminos sincategoremticos. Se requiere de ma
nera considerable de ms investigacin para clarificar este
aspecto de la lgica escolstica. Pero se puede decir que,
para ciertos lgicos escolsticos al menos, existe una muy
clara conexin entre ambos temas.
De paso mencionaramos que ciertos tratados llamados
De exponibilibus, que tratan con expresiones como tan
tum , incipit, desinit, etc., tambin pertenecen a la
esfera de los sincategoremticos.
(2) Tractatus de proprietatibus terminorum
Por razones de claridad, y para evitar aadir confusin a
la terminologa existente, hemos retenido el ttulo original
de Sobre las propiedades de los trminos sobre el de Parva
Logicalia, que se utiliza en algunas ocasiones.6 Los varios

6 Este tratado no debe ser confundido con la Lgica Moderna (o

Modernorum) o con la Parva Logicalia. De hecho la Lgica Moder
na, si este ttulo hace referencia a un grupo de tratados y no a un
mtodo general usado por los lgicos modernos de la Edad Media,
contiene todos los tratados que en la Edad Media fueron considera
dos abarcando nuevos elementos. Estos tratados en- turno estuvie
ron algunas veces unidos a la Parva Logicalia en trabajos como
Copulata Tractatuum Logicalium, que conocemos slo en ediciones
incunables. Este documento de la Edad Media tarda da la explica
cin siguiente del ttulo Parva Logicalia:
tratados cortos comprendidos bajo este encabezado apare
cen a menudo como entidades distintas y separadas en mu
chos compendios lgicos, por ejemplo, en aquellos de
Guillermo de Shyreswood, Lamberto, Pedro Hispano, Bur-

Circa initium tractatuum parvorum logicalium quaeritur primo:

Quot sint tractatus parvorum logicalium communiter legentium.
Dicendum quod sex, scilicet suppositionum, ampliationum, appella-
tionum, obligatoriorum, insolubilium et consequentiarum. Sed si
absolute quaeratur, tune sunt multo plures, scilicet distributionum,
syncategorematum et exponibilium. Sed tantum isti sex in usu ha-
bentur. Ratio, quia sunt principailores inter tractatus parvorum
logicalium; etiam, quia ex istis quodamrnodo habetur cognitio
aliorum: ut ex tractatus suppositionum aliqualiter cognoscuntur
signa univesalia et particularia, quorum natura traditur in tractatu
distributionum et syncategorematum... Sed quidam alii tractatus
non habentur in usu propter eorum prolixitatem, ut sunt tractatus
restrictionum et exponibilium.
El mismo autor, desconocido tambin responde & la pregunta de poi
qu estos tratados son llamados Parva Logicalia. Da cuatro razones:
(1) Son presentados en libros pequeos y en forma de tratados, mien
tras que las obras de Aristteles son ofrecidas en el estilo de libros
principales. (2) Slo los principales de estos tratados son establecidos
por Aristteles. Ahora, los principios, aunque pocos y concisos, deten
tan gran poder. En relacin entonces a los principales, estos tratados
son llamados pequeos, y son vistos como comparativamente insigni
ficantes y de menor importancia. (3) Estn preocupados por los ele
mentos rudimentarios, a saber por los trminos y sus propiedades, que
son las partes ltimas del tema d la lgica. (4) Estos tratados son
pequeos en comparacin con los otros trabajos compuestos por Pedro
Hispano. Hay que notar, sin embargo, que no todos los tratados hacen
referencia a lo sealado por el autor annimo, regresando a Pedro
Hispano, como errneamente cree.
Ritter, Studiem zur Sptscholastik, en Sitzungsberichte der Hei-
delberger Akademie der Wissenschaften, Philosophisch - historische
Klasse, Jahrgang 1922, 7. Abhandlung, Heilderberg, 1922, p. 89,
nota 1, hace referencia correctamente a la Parva Logicalia:
Gewhnlich, suppositio, ampliatio, appellatio, restrictio, distribu-
tio, exponibilia. Doch werden zu verschiedenen Zeiten noch vers-
chiedene andere Teile zu den parva logicalia gerechnet, so bei Mars.
von Inghen: alienatio, consequentiae.
leigh y Alberto de Sajonia. Algunas veces estn tejidos de
ntro de un gran tratado compacto como lo encontramos al
final de la primera parte de la Surrima Logicae de Ockham.
Otras veces aparecen afuera de esos compendios en la for
ma de un tratado independiente, o de forma individual o
agrupados como un todo. En el Catlogo de la Biblioteca de
Erfurt, publicado por Schum, un gran nmero de tales tra
tados estn listados coma parte de la coleccin Amploniana.
La siguiente lista de las subdivisiones en el tratado de
las propiedades de los trminos dar a aquellos no fami
liarizados con la lgica medieval alguna nocin de la va
riedad de temas tratados por los lgicos de ese periodo.
Una exposicin ms detallada ser presentada ms ade
lante en conexin con la exposicin de la teora de la supo
sicin en el sentido ms amplio del trmino.
(a) Tractatus de suppositionibus. Este tratado se toma
en contraposicin de aquellos que tratan con las clases es
peciales de la suposicin. En el sentido restringido en que
lo aceptamos aqu, la suposicin es la aceptacin de un
trmino sustantivo por algo. Un trmino sustantivo tiene
significacin en tanto que es un signo arbitrario instituido
o al menos empleado para el propsito preciso de indicar a
algn objeto (el significado). Se asume la suposicin al me
nos cuando se ejercita la funcin de la significacin, esto es,
cuando actualmente est por lo que significa. La mayora
de los lgicos medievales mantienen que esta funcin signi
ficativa se realiza solamente cuando el trmino se usa ac
tualmente en la proposicin. As, en la proposicin: El
hombre corre, el trmino hombre (no el predicado corre)
tiene suposicin o supone, dado que el trmino sustantivo
hombre es aceptado para significar a un hombre individual
(el elemento significado).
Siempre, cuando la suposicin est restringida a trminos
sustantivos, deja la pregunta si el trmino supone por indivi
duos existentes o por individuos del pasado o futuro o aun por
aquellos que estn en el mundo de la pura posibilidad.
 (b) Tractatus de copulatione. Copular o unir se refiere al
hecho de que los adjetivos, participios y verbos estn unidos
con un trmino sustantivo en una proposicin. Por ejemplo:
El hombre corre, El hombre es blanco. De los ejem
plos resulta evidente que la copulatio trata de la funcin
significativa de los predicados, que, en sentido medieval, es
cualquier cosa en una proposicin que no sea el sujeto de la
proposicin. Esta es la razn por la que muchos lgicos han
abandonado la distincin entre suposicin y copulacin y
han unido ambos tratados bajo el encabezado de suposicin.
Tal es el caso de Pedro Hispano.7
(c) De relativis. Relativo es entendido en el sentido de
un pronombre relativo u otros trminos similares usados
en el lenguaje para referirse a otro trmino. Este tratado
estudia, entonces, la funcin significativa de trminos
como: quin, ste, se, otro que, el mismo como, suyo, mo,
etc. Los lgicos adoptan la distincin empleada por los
gramticos y hablan de trminos relativos que refieren a
las sustancias y aquellos que se refieren a los accidentes,
o presentan trminos relativos de identidad o diversidad,
etc. El propsito principal de este tratado, entonces, es
estabilizar y fijar la suposicin de tales trminos relativos
y as clarificar la ambigedad causada, a menudo, en las
proposiciones por pronombres inconexos.
(d) De ampliatione. Ampliatio es la propiedad de un
trmino comn o universal del cual la suposicin personal
se extiende para significar no slo los significados u objetos
del presente, sino tambin el pasado o futuro, o el terreno
de la posibilidad. En otras palabras, el nmero de indivi
duos significados por el trmino se alarga o amplifica. La
ampliatio debe ser expresada por un trmino apropiado,
7 Guillermo de Shyreswood mantiene la distincin y la expone en
diferentes captulos. Cf. M. Grabmann, Die Introductiones in logicam
des Wilhelm von Shyreswood (+ nach. 1267), Sitzungsberichle der
Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-historische
Abteilung, Jahrgang 1937, FET 10, Mnchen, 1937, p. 81.
 usualmente el verbo, como por ejemplo en la proposicin:
Todo hombre correr, el trmino hombre es extendido o,
al menos, podra ser extendido o amplificado, as no slo
supone por el hombre existente, sino tambin supone por
todos los hombres futuros. De manera similar en la propo
sicin: Todo hombre puede correr, el trmino hombre
podra ser extendido no slo a los hombres existentes ac
tualmente sino tambin a los hombres posibles.
(e) De restrictione. Restrictio es algo como el reverso
de la ampliatio, dado que significa que la suposicin de
un trmino comn se limita a un nmero restringido de in
dividuos. Tales limitaciones o restricciones podran ser
afectadas por varios trm inos y adiciones a un nombre.
Por ejemplo, el adjetivo blanco restringe la suposicin
del trmino hombre en la proposicin: Todo hombre
blanco es animal, a los individuos que son hombres blan
cos. Las restricciones tam bin resultan del uso del tiem
po pasado o futuro de los verbos o modalidades, etc., o de
adverbios restrictivos.
(f) De appellatione. Appellatio se refiere a la suposi
cin de un trmino en relacin a cosas existentes sola
mente. Es distinta de la Suposicin dado que slo es una
subclase de la Suposicin; es distinta de la Ampliacin y
la Restriccin dado que puede ser tambin de un trmino
singular y, adems, porque slo est lim itada a cosas exis
tentes. Por esta razn el trmino Csar (como el nombre
de un romano de la antigedad) tiene significacin y su
posicin, pero no tiene apelacin, ampliacin o restriccin.
Por otro lado, el trmino Truman, significando el ac
tualmente vivo Presidente de Estados Unidos, tiene signi
ficacin, suposicin y apelacin, pero no ampliacin o
restriccin. Hay lgicos, sin embargo, que toman la apela
cin en un sentido diferente. Buridn, por ejemplo, aplica
la apelacin a trminos connotativos como blanco, que
significa y supone por la cosa que es blanca. Pero el tr
mino blanco tiene apelacin en relacin a la blancura,
pero de la cual no supone, y que no la significa directa
mente. De ah que el trmino blanco tanto significa al
sujeto como demanda la forma.8
De acuerdo con algunos lgicos medievales, una propo
sicin categrica universal afirmativa concerniente al
presente es falsa si el sujeto tiene menos de tres indivi
duos o appellata por los cuales supone. En consecuencia,
la proposicin: Todo hombre es mortal podra ser falsa si
slo hubiera dos hombres existentes.9
(3) De insolubili
Muchos tratados de lgicos medievales que nos han si
do transmitidos llevan el ttulo: De insolubili. El ttulo,
sin embargo, es engaoso, dado que los mismos autores
nos dicen, usualmente al principio, que no trata de lo que
no puede ser resuelto, sino de lo que es difcil de resolver.
En sentido estricto, el tratado De insolubili trata de cier
tas antinomias, esto es, con proposiciones que ellas mis
mas se hacen falsas debido a que contienen elementos o
predicados que, por razones externas, se reflejan sobre las
proposiciones de las cuales son parte. Por ejemplo, supon
gamos que Scrates pronuncia slo una proposicin y na
da ms, a saber, Lo que estoy diciendo es falso. El
trmino falso, que aqu no tiene ms suposicin que la
proposicin que es pronunciada, y de la cual es parte, se
dice que se refleja en s mismo.
Para dar una idea acerca de la variedad de tales inso-
lubiliu. presentamos unos pocos ejemplos tomados de la
lgica de Alberto de Sajonia:
Lo que estoy diciendo es falso (no una traduccin li
teral de: Ego dico falsum), lo que significa que no pro

8 Summulae Logicales (con comentario de Dorp), tract. 4, De appe-

llationibus; ed. Vence, 1499.
9 Cf. Guillermo de Shyreswood, Die Introductiones..., en Grab-
mann (op. cit., nota 16), p. 83.
nuncio una proposicin diferente de: Lo que estoy di
ciendo es falso.
La proposicin que pronuncio es similar a la proposi
cin que Platn pronuncia. Se entiende que Platn pro
nuncia nada ms que una proposicin falsa.
Esta proposicin es falsa. Aqu se entiende que esta
significa la proposicin en la que ocurre, a saber, Esta
proposicin es falsa.
Asumamos que Scrates pronuncia la proposicin, Lo
que dice Platn es falso y Platn pronuncia la proposi
cin, Lo que dice Scrates es verdad.
Ahora asumamos que slo hay tres proposiciones da
das, a saber, (a) El hombre es un asno; (b) Dios no exis
te y (c) Toda proposicin es falsa.
Asumiremos que Scrates dice: Lo que dice Platn es
falso; Platn dice: Lo que dice Cicern es falso y Cicern
dice: Lo que dice Scrates es falso.
Scrates dice: Dios existe. Platn dice: Slo lo que
dice Scrates es verdad. Posteriorm ente asumiremos
que nadie ms pronuncia una proposicin.
Dios existe y alguna proposicin copulativa es falsa.
Asumimos que no existe ninguna otra proposicin copula
tiva salvo la pronunciada.
Asumamos que la proposicin siguiente est escrita
en esta pgina: El rey est sentado o alguna proposicin
disyuntiva escrita en esta pgina es cuestionable para
Scrates. Ahora, asumamos que ninguna otra proposi
cin est escrita en esta pgina y que Scrates no sabe si
el rey est sentado o no est sentado y, entonces, deje
mos que lea la proposicin escrita en esta pgina.
Se podran dar muchos ms ejemplos que mostraran
que estos problemas fueron tomados seriamente por los
lgicos escolsticos como lo son para los lgicos modernos.
Aqu resulta suficiente aadir que muchos tratados so
bre insolubilia fueron escritos por hombres tales como
Guillermo de Shyreswood, Bradwardine, Burleigh, Swi-
neshead, Guillermo Heytesbury, Roberto de Flandes, To
ms Manlevelt, Juan Alemn, Holandrino, Tartareto y
otros. Aparecen tambin en compendios de lgica como,
por ejemplo, la Sum m a Logicae de Ockham, as como en
el de Alberto de Sajonia.
(3a) De impossibilibus
La impossibilia pertenece a la insolubilia, si am plia
mos el sentido a enunciados contradictorios. Igualmente,
los tratados sobre la impossibilia son bastante comunes.10
(4) Tractatus de obligatione, o De arte exercitativa
El origen de este tratado se debe encontrar, probable
mente, en los ejercicios escolsticos de lgica; parece ser la
conexin definitiva entre l y los sofismas que acompaa
ban la enseanza de la lgica desde los inicios del escolas
ticismo. Dentro de un periodo de tiempo relativam ente
corto se establecieron reglas definitivas para gobernar
tales disputas. Sin embargo, sera incorrecto ver en estos
tratados solamente una coleccin de reglas para ejercicios
escolares, en tanto que contienen ncleos de reglas para
un mtodo axiomtico, aunque de una manera bastante
cruda. La obligacin debe iniciar con proposiciones y para
stas, al menos, se requiere que no haya una contradic
cin contenida. Tal inicio, que es llamado la posicin de
bajo de una proposicin o la positio, con todas sus
variaciones, parece ser el equivalente del axioma en sen
tido moderno. La axiomtica moderna, de manera similar,
requiere slo de la consistencia para las proposiciones
iniciales y de las deducciones que se obtienen de stas.
Una peculiaridad ms de estos tratados se encuentra en
lo que es referido como imposicin, que es el uso exten
sivo de los smbolos o de sus partes en orden de simplifi
car las inferencias.
10 Cf. Cl. Baeumker, Die Impossibilia des Sigers uon Brabant, en
Beitrage zur Geschichte der Philosophie des Mittelatters, Bd. 2,
Mnster, 1898.
 Para que podamos demostrar que se requiere necesa
riam ente la consistencia, aqu presentamos la sptima
regla de las Obligationes de Alberto de Sajonia:11
de lo que se sigue una contradictoria, no debe admi
tirse; como por ejemplo, si se te propusiera sta, que
A es todo lo que no es A, no debes admitirla, pues
admitido esto, se requerira que concedieras que, si
A fuese A, entonces A no fuese A, y al contrario,
puesto que se sigue de lo puesto; pues si A es todo lo
que no es A, entonces, si A es A, A no es A, y si A no
es A, A es A, puesto que A es todo lo que no es A.
Se deben proponer ms detalles en torno a este intere
sante tratado para una investigacin especial. Al momento
es suficiente aadir solamente que muchos tratados de De
Obligatione han llegado a nosotros. Guillermo de Shyres-
wood escribi uno (MS. Pars, Bibl. Nat. 16617) y parecera
que aun las reglas difieren de acuerdo a las universidades.
La Biblioteca en Erfurt preserva un manuscrito (Ampl. Q.
332): Tractatus de Obligationibus Cantabrigensem sequens
doctrinam.
(5) Tractatus de consequentiis
Tal vez ste es el elemento nuevo ms importante de la
lgica escolstica; trata de las inferencias de una proposi
cin simple o compuesta a otra proposicin simple o com
puesta. En una seccin posterior explicaremos cmo la
teora de las consecuencias se acerca a la lgica moderna.
Tanto como somos capaces de juzgar en este momento,
estos cinco tratados pueden ser llamados con seguridad

11 Perutilis Lgica, tract. 6, c. 2; ed. cit., fol. 47 vb. [En este caso, y en
todos aquellos en donde Boehner cite la obra de Alberto de Sajonia,
utilizaremos la traduccin publicada por el Instituto de Investigacio
nes Filosficas de la UNAM; a saber: Alberto de Sajonia. Perutilis
lgica o lgica muy til (o tilsima). Edicin, traduccin, introduc
cin y notas de Angel Muoz Garca. Universidad Nacional Autno
ma de Mxico, Instituto de Investigaciones Filosficas, 1988. (N.T.)].
los nuevos elementos de la lgica escolstica en el sentido
en que ha sido explicado previamente. Sin embargo, no
mantuvimos, ni lo mantenemos ahora, que stos son las
nicas contribuciones del escolasticismo a la lgica. Al
contrario, hay un gran nmero de evidencias de que mu
chas partes del Legado, de forma notable la teora de las
proposiciones modales, ha tenido un tremendo desarrollo
en las manos de los lgicos escolsticos.
Aun cuando hemos denominado a estos cinco tratados
como los nuevos elementos de la lgica escolstica, es
probable que los mismos escolsticos hubieran rechazado
esta calificacin. Los escolsticos de la Edad Media estu
vieron convencidos profundamente de que fueron los per-
petuadores de una larga tradicin en la que vivieron y
mantuvieron viva de manera consciente. Este enunciado
tambin aplica a la lgica, dado que hasta donde llega
nuestro conocimiento, no ha habido nadie que haya man
tenido que hay algn tipo de oposicin entre estos nuevos
elementos y la lgica aristotlica, conocidos como la Ars
vetus y la Ars nova. En su opinin, Aristteles haba in
ventado la lgica como una ciencia en su forma bsica y la
posteridad slo tena que continuar, desarrollar y comple
tar lo que l haba fundado.
Como testimonio de esta tcita conviccin general de
los escolsticos, citamos un interesante pasaje encontrado
al principio de un pequeo trabajo annimo tal vez com
puesto en el siglo XV. El trabajo intitulado Copulata trac-
tatuum parvorum logicalium nos brinda la oportunidad
de resum ir nuestra exposicin anterior. El autor descono
cido se pregunta si Aristteles ha tratado la lgica de ma
nera suficiente, tomando el hecho de que no compuso los
tratados a los que nos hemos referido como los elementos
nuevos. Responde:
Primero, debe ser establecido que l (Aristteles)
complet suficientemente la lgica en tanto lo con
cerniente al ser de la lgica. Sin embargo, un reduci-
do nmero de tratados puede ser aadido que sirva
para el bien de la lgica misma y para completarla.
Segundo, debe ser dicho que Aristteles, aunque no in
vent esta lgica que est siendo tratada aqu en s
misma y en la forma propia de estos tratados, descu
bri, sin embargo, todos estos tratados en sus princi
pios, descubri ciertos principios de los cuales se
desarrollan y componen estos tratados. Por tanto, se di
ce de l que los descubri en cierta manera. De esto se
sigue que debemos agradecer ms al Filsofo que a Pe
dro Hispano, ya que el primero descubri los principios
que son difciles de detectar.
En esta consideracin se debe entender que el trata
do sobre la suposicin se deriva del primer libro del
Perihermeneias cuando dice: Dado que algunos son
universales, algunos otros son singulares. Las cosas
particulares, sin embargo, tienen suposicin discreta.
Adems, divide las cosas universales porque hay al
gunas cosas universales que se expresan de una ma
nera universal y stas suponen de una manera
confusa. Hay otras cosas que no expresan su univer
salidad y stas suponen determinadamente.
El tratado de las Ampliationes se deriva del tercer
modo de la falacia de equivocacin, porque se dice
que el argumento que va de un trmino ms amplio a
uno menos amplio, o viceversa, no est permitido. Da
un ejemplo de esto: Quienquiera que fue sanado est
saludable; quien est enfermo fue sanado. Por tanto,
quien est enfermo est saludable. Aqu el trmino
quien est enfermo est ampliado.
El tratado sobre la Appellatio se deriva de la tercera
propiedad de la sustancia, en donde se dice que la
sustancia segunda parece significar algo bajo la figu
ra de la apelacin, esto es, bajo la similitud de la ape
lacin, debido a que las sustancias primera y segunda
llaman lo mismo y, consecuentemente, parecen signi
ficar lo mismo.
La Obligatio, sin embargo, se deriva del primer libro
de los Analticos Primeros y del libro noveno de la
Metafsica, en donde se dice si algo posible es afirma
do en la existencia, nada imposible se sigue.
 Los Insolubilia se obtienen del libro cuarto de la Me
tafsica en donde Aristteles dice: Parece, por tanto,
como ha sido explicado, que algunas proposiciones se
destruyen a s mismas. Pero una proposicin insolu-
ble siempre se destruye a s misma porque incluye
implcitamente las dos partes de una proposicin con
tradictoria copulativa, as, por ejemplo, la proposicin
insoluble: No estoy hablando.
La Consequentiae se deriva de varios pasajes de Aris
tteles. Primero, de los Analticos Primeros en donde,
al final del primer libro, Aristteles da unas cuantas
reglas de la consecuencia; y, en segundo lugar, del
segundo libro de los Tpicos, en donde hace enuncia
dos acerca de la consecuencia misma y de su opuesta
contradictoria.
Pero el tratado sobre Distributiones se obtiene del li
bro primero del Perihermeneias, en donde se dice que
todo no es universal pero que significa de una ma
nera universal; ahora, todo es un signo distributivo.
El tratado sobre los Syncategoremata se deriva del
segundo libro del Perihermeneias, en donde Aristte
les ensea cmo multiplicar proposiciones en referen
cia a trminos finitos e infinitos; pero la negacin es
un sincategorema.
Esta derivacin cruda y parcialmente artificial de los
nuevos elementos de la lgica escolstica m uestra al
menos que el autor estaba convencido de que era un buen
lgico aristotlico. Que sintiera la necesidad de probar la
autenticidad aristotlica de estos tratados sugiere que
haba tam bin un sentim iento de sus diferencias con
la lgica aristotlica. Nosotros, que ya no pertenecemos a la
tradicin viva de los escolsticos, estamos en una mejor
posicin para apreciar qu tan lejos han progresado res
pecto a esta lgica. Los nuevos elementos son entonces
una contribucin definitiva del escolasticismo a la lgica
como tal. Esto se mostrar en lo que sigue, al menos para
tres de los tratados.
 PARTE DOS
LAS CONTRIBUCIONES IMPORTANTES
DE LA LGICA ESCOLSTICA

E n la parte precedente nos hemos confinado a un bos

quejo bastante sumario de los elementos viejos y nue
vos de la lgica escolstica. No es necesario enfatizar que
no todos ellos son de igual importancia en relacin al de
sarrollo de la lgica. Algunos de ellos, sin embargo, han
sido un factor decisivo en el desarrollo del alto grado de
formalidad que la lgica escolstica alcanz finalmente.
Habiendo seleccionado unos pocos de estos tratados para
un mayor escrutinio, encontramos que contienen lo mejor
que la lgica escolstica ha producido y de acuerdo a lo
cual su valor debera ser estimado. De cualquier manera,
consideramos el formalismo como un criterio positivo para
tal evaluacin.
I
LOS SIN CATEGOREMTICOS
COMO CONSTANTES LGICAS
Hemos mencionado en nuestro bosquejo general que un
buen nmero de los tratados sobre los sincategoremticos
fueron escritos en la Edad Media. Este hecho, y su apari
cin como tratados o captulos especiales en los compendios
escolsticos de lgica, prueba que los escolsticos ignoraban
su significacin. De hecho, intentamos mostrar que un an
lisis cuidadoso de tales trminos es un signo seguro de una
conciencia ms profunda de la formalidad de la lgica. La
razn de esto es que el trmino sincategoremtico se re
fiere a ciertos trminos que son necesarios para el discurso
lgico, y sin los cuales la lgica no podra empezar.
Dado que seguimos en la oscuridad en este prim er tra
tamiento independiente de estos trminos lgicos, toma
remos por razones de conveniencia como punto de inicio
los Sincategoremticos de Guillermo de Shyreswood.1 Sin
embargo, sabemos un poco ms acerca del origen del tr
mino sincategoremtico, ya que hay una indicacin fuer
te de que se remonta a los estoicos. Prisciano nos informa
que los dialcticos aceptaron slo dos partes de un enun
ciado, a saber, el nombre y el verbo, dado que, si estn
unidos, constituyen un enunciado completo. Llamaron a
las otras partes del enunciado los sincategoremticos,
esto es, las palabras co-significantes.2 Los dialcticos, no
obstante, no fueron simples lgicos, sino tambin estoicos,
como Prisciano lo sugiere. La identificacin de los estoicos
con los dialcticos est ciertamente ms en concordancia con
el uso antiguo del trmino, al menos en lo que concierne a
la lgica.3 Para todos los intereses y propsitos, sin em
bargo, tenemos aqu una liga definitiva existente entre la
lgica escolstica y la estoica en la que hacen uso del
mismo trmino con el mismo significado.

1 Para los tratados sobre los Sincategoremticos y otros tratados

iniciales anteriores a Pedro Hispano, vase M. Grabmann, Bear-
beitungen und Auselgungen der Aristotelischen Logik aus der Zeit
von Peter Abelard bis Petras Hispanus, en Abhanlurigen Akade-
mie der Wissenschaften, Philosophisch-historische Klasse, n. 5,
Berln, 1937.
2 Cf. la cita de Prisciano en la edicin de ODonnell (op. cit., nota
11), p. 47. El editor no est convencido, sin embargo, que lo estoi
cos lo signifiquen. Parece no haber razn para creer que signifique
que un dialctico se opone a un gramtico aun cuando Prisciano
contina hablando de los estoicos (loe. cit.).
3 Hay un librito altamente recomendable escrito por I.M. Bochens-
ki, O.P. Elementa Logicae Graecae, Romae, 1937, en donde en el
ndice se identifica el Dialectici con el Stoici.
 El significado del trmino sincategoremtico en la l
gica escolstica puede ser clasificado de dos maneras.
Ambas servirn a nuestro propsito por igual; revelan la
funcin caracterstica de un sincategoremtico y son ofre
cidas por los escolsticos. Una presupone la teora de la
suposicin, mientras que la otra se refiere al carcter
formal de la ciencia.4
Como nos aproximamos a la caracterizacin de los sin-
categoremticos desde el punto de vista de la suposicin,
debemos recordar que los escolsticos usaron un idioma
definido, el latn, con su peculiar estructura gramatical.
En este idioma un enunciado est formado a travs de la
combinacin de un nombre con un verbo o su equivalente.
Enunciados que son o verdaderos o falsos son llamados
proposiciones. Adems del nombre y del verbo, otras ex
presiones o palabras se encuentran en las proposiciones, y
modificaciones posteriores del nombre y del verbo tam
bin se encuentran. Algunas de estas modificaciones de
nombres y verbos no tienen influencia sobre la verdad o la
falsedad de la proposicin, y, en lo concerniente a la
lgica o la filosofa, son irrelevantes, siendo slo de inte
rs al gramtico o al retrico. Por otro lado, algunas tie
nen una influencia definitiva sobre la verdad o la falsedad
de una proposicin, dado que, a travs de su incorporacin
u omisin, una proposicin que es verdadera puede deve
nir falsa, o viceversa. Por ejemplo, la adicin de la palabra
no o la modificacin de un caso nominativo en un caso

4 La caracterizacin vaga de la dependencia del significado o de los

grados de dependencia o independencia del significado es a duras
penas escolstica. R. Carnap, Meaning and Necessity. A Study in
Semantics (The University of Chicago Press, Chicago, 1947, p. 7),
descarta correctamente el grado de independencia del significado
como un medio insuficiente para caracterizar a los trminos sinca-
tegoremticos y parece minimizar la importancia de la distincin de
los trminos en categoremticos y sincategoremticos. Concedemos
su crtica pero no creemos que concierna a la lgica escolstica.
genitivo, y por el estilo, cambia o podra cambiar la cualidad
de la proposicin. De entre las palabras, o modificaciones de
palabras, que tienen tales efectos sobre las proposiciones en
las que aparecen estn las siguientes, de acuerdo con Oc
kham: nombres, verbos, conjunciones, preposiciones y ad
verbios. Ms adelante, aade los accidentes comunes de los
nombres, como caso y nmero y, finalmente, los accidentes
comunes de los verbos, como son el modo, la persona, el
tiempo y el nmero.5
Todas estas palabras tienen un significado conectado
con ellas, ya que son signos hablados a los que un signo
mental o pensamiento distinto les corresponde en el en
tendimiento. Sin alargarnos en la relacin entre el signo
mental o pensamiento y la palabra hablada, simplemente
admitamos con los escolsticos que nuestro lenguaje tiene
trminos hablados o escritos que, a travs de su asocia
cin con trminos mentales, tienen significados precisa
mente a travs de esta asociacin. As por ejemplo, los
trminos hombre, rojo, no, si-entonces y parecidos,
tienen un significado que puede ser explicado por una
definicin. Sin embargo, no todos estos trminos tienen un
objeto que es por ello significado. En otras palabras, algu
nos de stos tienen objetos que son significados por ellos y
en la proposicin estn por sus objetos o significados si
funcionan o como sujeto o predicado de la proposicin sin
entrar en otro tipo de unin con cualquier otro trmino.
Por otro lado, hay trminos que no tienen objetos signifi
cados por ellos. Carecen al menos de un significado defi
nido, y dado que no lo tienen, no pueden ser sujeto o
predicado de una proposicin si no son usados en combi
nacin con algn otro trmino, independientemente si
este trmino es compuesto o no o si es una proposicin o
no. Admitamos, aparecen en ocasiones como sujeto en una
5 Cf. Ockham, Summa Logicae, pars 1, c. 3, y Quodlibeta, V, q. 8;
ed. Argentina. Cf. tambin nuestro artculo Ockhams Theory of
Signification, en Franciscan Studies, 6, 1946, pp. 152s.
proposicin, como cualquier palabra podra serlo, pero
entonces slo se representan a s mismos y deberan, de
acuerdo a lo establecido por los lgicos modernos, ence
rrarse entre comillas, como por ejemplo en esta proposi
cin: Todo es un sincategoremtico. Est claro que
ningn objeto es significado por Todo en esta proposi
cin. Sin embargo, cuando el trmino Todo es combinado
con otro trmino que significa un objeto, Todo modifica o
determina al otro trmino en lo que respecta al nmero de
sus significados.
Esta es, entonces, la naturaleza general del trmino sin
categoremtico: son determinaciones de otros trminos o
proposiciones, que no tienen significacin cuando son to
mados de forma aislada, pero ejerciendo su significacin
slo como co-predicados, que es la traduccin literal de sin
categoremtico. Hay, por tanto, una dependencia de signi
ficacin y suposicin en un trmino sincategoremtico, no,
sin embargo, una dependencia en su significado, si se en
tiende por significado el sentido de un trmino. En tanto
que dependen en su significacin de otro trmino que tiene
significacin o significa por s mismo, son, si son tomados
en su funcin significativa (dependiente), incapaces de fun
cionar como sujeto o predicado de una proposicin.
Esta distincin est establecida claramente por los es
colsticos y est enfatizada en particular en el siguiente
pasaje de la Lgica de Alberto de Sajonia:
Se llama trmino categoremtico aquel que, tomado
significativamente, puede ser sujeto o predicado -o
parte del sujeto o parte del predicado distribuido- de
una proposicin categrica; por ejemplo, los trminos
hombre, animal, piedra, se llaman categorem
ticos porque tienen una significacin definida y cier
ta. Por su parte, trmino sincategoremtico se llama
el que, tomado significativamente, no puede ser suje
to, predicado, parte del sujeto, ni parte del predicado
distribuido de una proposicin categrica, como los
trminos todo, ninguno, alguno, etc., que se lia-
 man signos universales o particulares. E igualmente
las negaciones, como la negacin no. Y las copula
ciones, como la copulacin y, y las disyunciones,
como la disyuncin o, y las preposiciones exclusiva
o exceptivas, como excepto, slo y semejantes;
por ejemplo, al decir todo hombre corre, hombre
es el sujeto, y todo no es sujeto ni predicado ni
parte del sujeto ni parte del predicado, sino una dis
posicin del sujeto, que significa el modo de suponer
del sujeto; pues si fuese parte del sujeto, entonces
las proposiciones Todo hombre corre, Algn hombre
no corre, no seran del mismo sujeto y, por tanto, no
seran contradictorias; lo cual es falso.
Y, expresamente digo tomado significativamente,
pues los trminos todo, ninguno, etc., si se toman
materialmente, s pueden ser sujetos o predicados de
proposiciones, como diciendo todo es un signo uni
versal, y es una conjuncin, no es un adverbio.
Ciertamente, en tales proposiciones, las expresiones
o trminos dichos no estn significativamente, pues
no desempean la funcin para la cual fueron im
puestos; y as, en la proposicin todo es un signo
universal, todo nada distribuye; y en no es un ad
verbio, no nada niega.fi
A manera de resumen, entonces, podramos decir que
los trminos sincategoremticos tienen significado y signi
ficacin, pero que su significacin depende del trmino ca-
tegoremtico que es modificado o dispuesto por el trmino
sincategoremtico. Estos trminos, entonces, ejercitan la
significacin slo en conjuncin con un trmino categore-

6 Perutilis Lgica, tract. 1, c. 3, fol. 2vb. Alberto contina discutiendo la

equivocacin de ciertos trminos que pueden ser usados como trminos
sincategoremticos puros o como trminos categoremticos, contenien
do un trmino sincategoremtico. Por ejemplo, la palabra latina ali-
quis, tomada de forma aislada y como sujeto, no es puramente un
trmino categoremtico, aunque funcione como tal. La proposicin:
Aliquis currit, se debe traducir: Algn-uno corre, la que de inmediato
trae el contenido categoremtico. [Traduccin UNAM],
mtico. Como Alberto de Sajonia lo seal:7 los trminos
sincategoremticos no significan una cosa o un objeto sino
el modo de una cosa, si esta cosa es sujeto, predicado, pro
posicin o nmero de proposiciones, y en este sentido, estos
trminos tienen un significabile complexe.8
Nos gustara mencionar aqu, sin dar mayores detalles,
que los escolsticos ofrecieron un sistema o divisin de los
trminos sincategoremticos en concordancia de si eran
disposiciones o modos de otros trminos. Burleigh, por
ejemplo, distingue las clases siguientes: (1) aqullos que
son modificaciones del sujeto; (2) aqullos que son modifi
caciones del predicado; (3) modificaciones de la composi
cin del sujeto y del predicado, esto es, de una, o incluso
de varias proposiciones.9
De la explicacin previa se sigue, entonces, que los tr
minos sincategoremticos no estn incluidos en los trm i
nos bsicos de nuestro lenguaje objeto. Ms bien son
adiciones hachas a los trminos del lenguaje objeto. Es
ms, son de tal importancia que, sin ellos, el discurso
lgico sera imposible. As, son trminos lgicos, reales y,

7 Tertia concluido: Syneategorema non significat aliquam rem quae

sit substantia vel accidens, sed bono significat modum rei, quod ab
alius vocatur .significabile complexe. Patet hoc: nam praedicatum
verificari de quolibet contento sub subiecto vel removeri a quodlibet
contento sub subiecto non est aliqua res quae sit substantia vel acci
dens, sed bene est modus rei et dispositio, puta subiecti vel praedica-
ti. Et sic syneategorema bene significat aliquid, prout li aliquid non
solum significat existentiam rei, sed etiam modum rei et caetera.
Quaestiones super Perihernenias, editado en la Expositio Aurea de
Ockham, ed. Bologna, 1496.
8 Sobre el problema del significabile complexe cf. Hubert lie, Le
Complex significabile, Pars, 1936, Vrin. lie da una interpretacin
diferente a la de Alberto de Sajonia.
9 Cf. Burleus minor de Los Angeles MS. Univ. 6, primera parte.
Alberto de Sajonia en su Sophismata ofrece una divisin similar de
los sincategoremticos.
aun cuando podemos prescindir de algunos de ellos en lgi
ca, muchos son esenciales.
Ahora nos movemos a nuestra segunda aproximacin,
que est ms en la lnea de la lgica moderna. Careciendo de
un simbolismo adecuado, los escolsticos fallaron en expre
sar de manera suficiente la distincin entre las constantes y
variables del discurso lgico. Sin embargo, la aguda distin
cin entre trminos categoremticos y sincategoremticos
puede bien ser considerada un sustituto de la distincin mo
derna. Los textos medievales nos convencen de que esta
posicin se puede mantener. De hecho, cuando los escolsti
cos hablaban de la distincin entre los elementos materiales
y formales del discurso, se acercaban bastante a la distincin
moderna. Ya que, en la lgica moderna, los elementos forma
les de las expresiones lgicas son las constantes y son simbo
lizados por signos que no son variables. Los elementos
materiales son representados por variables de individuos,
predicados y proposiciones, etc. En mayor consideracin de
los ejemplos, vemos que las variables son equivalentes a los
elementos materiales que, en turno, son nada ms que tr
minos categoremticos. Las constantes, de manera similar,
son smbolos de los elementos formales que son los trm i
nos sincategoremticos.
En orden de ilustrar y enfatizar slo qu tan agudamen
te los escolsticos fueron conscientes de esta distincin,
citaremos un largo pasaje tomado de Alberto de Sajonia.
No trata, de seguro, con los sincategoremticos y los cate
goremticos ex professo, sino slo como un medio para
clarificar la diferencia entre una consecuencia formal y una
material. Esto corrobora adecuadamente nuestra interpre
tacin. Alberto dice:
Consecuencia formal se llama a toda proposicin
semejante en la forma a la que, si se formara, fuese
buena consecuencia, como aqu: B es A; luego, lo que
es A es B.
Consecuencia material es aquella tal que no toda pro
posicin semejante a ella en la forma es buena
consecuencia, o como se dice comnmente- que no
tiene una forma semejante en todos los trminos; co
mo aqu: Un hombre corre; luego, un animal corre;
pues con los trminos Un hombre corre; luego, un le
o corre, la consecuencia no es vlida; y tal como
hablo aqu de forma y materia, se entiende por m ate
ria de la proposicin, o de la consecuencia, los trm i
nos puram ente categoremticos -como son los sujetos
y los predicados, prescindiendo de los sincategore-
mas que les acompaan, y por los que los tales se
coordinan o distribuyen, al ser llevados a determ ina
do modo de suposicin.
Y a la forma se dice que pertenece todo lo dems;
de modo que la cpula, tanto de la categrica como
de la hipottica, pertenece a la forma de la proposi
cin. Del mismo modo, las negaciones y los signos y
el orden mutuo de stos, y los modos de significar
pertenecientes a la cantidad de la proposicin cate
grica, como la discrecin, comunidad, etc. Ejemplo
de los dichos: a causa de las diversas cpulas de las
modales y de las inesse. Se dice que las proposicio
nes modales son de distinta forma que las proposi
ciones de inesse; a causa de las negaciones y de los
signos, se dice que las proposiciones afirm ativas
son de distinta forma que las proposiciones negati
vas. E igualmente se dice que las proposiciones uni
versales son de distinta forma que las proposiciones
particulares; y a causa de la discrecin y comunidad
de los trminos, se dice que las proposiciones singula
res son de distinta forma que las proposiciones indefi
nidas; y a causa del diverso sentido y orden, stas
son de distinta forma: Todo hombre es anim al y
anim al es todo hombre. E igualm ente estas conse
cuencias: todo B es A, luego algn B es A, y todo B
es A; luego algn A es B, etc. Del mismo modo a
causa de la relacin, como Un hom bre corre y un
hombre no corre es de d istinta forma que Un hom
bre corre y el mismo no corre, puesto que la
 segunda, por su forma, es imposible, pero la p ri
m era no.10
El hecho de que los trminos sincategoremticos sean
el esqueleto real del discurso lgico podra contar para la
tem prana tendencia de tratarlos de forma independiente
y separada. Sin embargo, como los escolsticos desarrolla
ron el carcter formal de la lgica, no es de sorprender
que los sincategoremas fueran gradualmente presentados
en su lugar propio en el esquema general.

10 Alberto de Sajonia, Perutilis Lgica, tract. 4, c. 1; fol. 24ra-b.

A mediados del siglo XIII ya encontramos tratados sobre
la suposicin, aunque esta doctrina fue conocida en fe
chas anteriores. Sus orgenes continan an rodeados
por la oscuridad, pero es cierto que tenemos bases para
asignarles una parte im portante de su desarrollo a Abe
lardo y a los antiguos gramticos y, ms probablemente,
a San Anselmo.1
El trmino supponere y su sustantivo suppositio
han tenido significados variados y equvocos. En espaol
el trmino suponer tiene casi exclusivamente el signifi
cado de tener una opinin, de asumir una hiptesis, de
esperar que algo sea verdad, etc. Aunque el mismo signi
ficado est conectado con las palabras supponere y
suppositio en el idioma de los escolsticos, en su signifi
cado estrictamente lgico estas palabras tienen uno ms
literal. Sup-pono significa etimolgicamente poner algo
bajo algo, o reemplazar o sustituir. La idea de sustitucin
fue ampliada hasta abarcar a la sustitucin lgica de un
signo por lo que ste significa. As, suponer significa que
un trmino reemplaza o est por lo que intenta significar.
Estamos convencidos que el trmino suppositio, en
su significado estrictam ente lgico, fue usado ya por al
gunos lgicos del siglo XII, en tanto que ya lo encontra
mos en varias formas en las obras teolgicas a principio
del siglo XIII.2
1 Para algunas notas histricas en torno al origen de esta doctrina
vase Joseph P. Mullally, The Summulae Logicales of Peter of
Spain, Publications in Medieval Studies, vol. 8, Notre-Dame, 1945,
pp. xxxviii ss.
2 Cf. Alejandro de Hales, Summa, pars. 1, n. 364, 1-2: ed. Quarac-
chi, t. 1, p. 540. Ah las ediciones se refieren a los escolsticos tem
 En cualquier caso, tratados de gran desarrollo sobre
la suposicin se encuentran en la mitad del siglo XIII en
los trabajos de Guillermo de Shyreswood, Lamberto de
Auxerre y Pedro Hispano. A partir de ese momento, tales
tratados pertenecen al bagaje de la lgica medieval,
aunque usualm ente no se encontraban en los comenta
rios a los escritos de Aristteles. Aun los telogos empe
zaron a hacer un mayor uso de la suposicin, como queda
evidenciado en los trabajos de San Buenaventura y San
to Toms. En verdad, fue una herram ienta indispensable
para asegurar las funciones lgicas exactas de los trm i
nos categoremticos en las proposiciones. Las obras lgi
cas aristotlicas no fueron de mucha ayuda a este respecto,
dado que el estagirita mostr poco inters en los proble
mas semnticos y centr su lgica, sobre todo, en el an
lisis de la lgica de clases. La doctrina de la suposicin,
no obstante, tena que tom ar en cuenta una teora de la
significacin (semntica) y se vio forzada por su propia
temtica a moverse de una lgica de clases hacia una lgi
ca de predicados.
Dado que la suposicin est interesada, principalm en
te aunque no de forma exclusiva, en la cantidad de los
trminos, trata la mayor parte del tiempo con la exten
sin o rango de los predicados en referencia a los indivi
duos. En este punto la teora de la suposicin es una, en
casi toda su extensin, con la moderna teora de la cuan-
tificacin. M ientras que la teora de la significacin es
tudia exclusivamente la relacin-signo de los trminos
en general, la teora de la suposicin estudia a los signos
o trminos como predicados en relacin a su sujeto o su
jetos. Los trminos universales o unlversalizados no son
considerados como clases, los miembros de los cuales
son caracterizados por un predicado; sino como predicados,

pranos, Cf. tambin loe. cit. n. 365 (p. 541), n. 390 (p. 574), y n. 402
(p. 591).
los que, por varias herram ientas lingsticas o lgicas,
tienen una relacin definitiva al sujeto o sujetos de los
que son predicados.
A unque estam os convencidos que de raz la teora
de la suposicin es comparable con la moderna teora de
la referencia o con el clculo funcional de primer orden; la
comparacin se torna complicada, ya que la lgica mo
derna utiliza un lenguaje artificial m ientras que los esco
lsticos aplicaron su anlisis a un lenguaje natural y
hablado. Los lgicos medievales estaban satisfechos con
una esm erada clarificacin y, en ocasiones, engorrosa de
las estructuras del latn. En particular se problematiza-
ron con fijar el significado y funcionamiento de esos sin-
categoremas que regulan el rango de predicacin de los
trminos categoremticos.
La lgica moderna, sin embargo, ha dado un paso deci
sivo hacia delante asumiendo slo unas pocas constantes
que sirven al propsito de originar un lenguaje extrema
damente simplificado. Con estas constantes, sus defini
ciones y las reglas que gobiernan su uso, la teora
escolstica de la suposicin ha desaparecido. Se ha desva
necido, sin embargo, al costo de crear una peculiar term i
nologa, nueva extraa a cualquier lenguaje ordinario.
Aunque el lenguaje lgico ha ganado en claridad y preci
sin, esto ha tenido un costo. Al tener en mente esta dife
rencia importante entre las dos lgicas, no estaremos
dispuestos a pasar por alto la similitud bsica ocultada
bajo la apariencia de diversidad.
Una indicacin de esta similitud se encuentra en el
hecho de que, algunas veces, la forma ms simple de expre
sar las reglas escolsticas de la suposicin es a travs de
los teoremas modernos del clculo funcional. Esto ser ms
evidente conforme avancemos en nuestras consideraciones.
Al momento seleccionamos slo dos ejemplos. El primero
encaja perfectamente en el patrn de la moderna teora de
predicados; el otro muestra interpretaciones divergentes.
 Una proposicin categrica particular, afirmativa, acer
ca de un estado de cosas (propositio categrica affirmativa
particularis de inesse) es interpretada por los escolsticos
de la misma manera que los lgicos modernos. Considere
mos la siguiente proposicin: Algn hombre es mortal. De
acuerdo a los escolsticos, esta proposicin tiene suposicin
personal determinada, lo que significa que la proposicin es
verdadera si hubiera, al menos, un sujeto (o individuo)
acerca del cual es verdadero decir: Este es un hombre y
este hombre es mortal. Sin embargo hay ms, un solo suje
to es suficiente para verificar la proposicin. As, los esco
lsticos establecen que tal proposicin particular es
equivalente a la disyuncin, cada miembro de la cual cons
ta de una proposicin singular conteniendo al sujeto en su
forma singularizada. Por tanto, obtenemos la equivalencia:
Algn hombre es mortal es equivalente a este hombre es
mortal, o, ese hombre es mortal, y as para todos los indi
viduos. La lgica moderna expresa la misma relacin en la
equivalencia siguiente:
3(x) [Hombre (x) Mortal (x)] = <[Hombre (xi) Mortal
(xi)] v [Hombre (X2) Mortal (X2)] v ... xn>
Es diferente, sin embargo, si tratam os de comparar la
proposicin categrica universal afirmativa escolstica
acerca de un hecho con la de la lgica moderna. Tomemos
por ejemplo la proposicin: Todo hombre es mortal. La
lgica moderna interpreta este enunciado transformndo
lo en una proposicin hipottica condicional o su equiva
lente, su simbolizacin es la siguiente: (x) [Hombre (x) 3
Mortal (x)]. Creemos que los escolsticos supieron de esta
posibilidad. Sin embargo, fueron conscientes que esta in
terpretacin cambia la proposicin categrica en una
hipottica. Es ms, admitieron la inferencia Algn hom
bre es mortal de la proposicin Todo hombre es mortal,
misma que no puede ser hecha desde la formulacin hipo
ttica. Los escolsticos, entonces, insistieron en la carga
existencial de una proposicin categrica universal afirma
tiva no-modal acerca del presente. Esto podra ser interpre
tado como significando que tcitamente admitieron un
axioma con el efecto de que hay, al menos, un sujeto (xi)
que satisface al predicado. Como veremos ms adelante,
este axioma tcitamente admitido prob ser problemtico
a, al menos, un lgico escolstico posterior quien hizo una
notable aportacin hacia la interpretacin moderna sin, no
obstante, atenerse completamente a ella. En cualquier ca
so, la insistencia en torno a las categricas, excluyendo la
naturaleza hipottica de tales proposiciones, haba obstacu
lizado el desarrollo hacia la interpretacin moderna, con el
resultado de un desarrollo de una interpretacin complica
da de estas proposiciones universales.
A pesar de esta diferencia, hay una interpretacin para
lela en relacin al sujeto de tales proposiciones universales.
La equivalencia establecida por los lgicos escolsticos de
Todo hombre es mortal como Este hombre es mortal, y
ese hombre es mortal, y aquel hombre es mortal, y as por
todos los hombres, encuentra su contraparte correspon
diente en la lgica moderna en simplemente singularizar la
variable individual. Sin embargo, estamos en desventaja
cuando intentamos una comparacin de la suposicin del
predicado con cualquier cosa que pueda ofrecer la lgica
moderna. Los (bajo) escolsticos diran que se mantiene la
siguiente equivalencia: Todo hombre es mortal; por tan
to, todo hombre es este mortal o ese mortal o aquel mor
tal, y as para cada uno de los seres mortales. En nuestra
opinin, esta interpretacin m uestra que los escolsticos
que la adoptaron no entendieron la proposicin universal
afirmativa en el sentido moderno; asimismo, m uestra que
la idea de clase no fue com pletam ente ajena a su teora
de la suposicin.
Despus de esta pequea introduccin, tenemos ahora
la tarea de presentar la teora de la suposicin ms a
detalle y desde un punto de vista histrico. Dadas las
limitaciones de espacio, la tarea de ofrecer la historia
completa de esta teora resulta imposible, considerare
mos unos puntos de encuentro y mostraremos los esta
dios de desarrollo en periodos sucesivos. Seleccionaremos
las Sum mulae Logicales de Pedro Hispano como un pun
to de partida prctico y las teoras de Ockham y Burleigh
como representativas de los desarrollos posteriores. La
muy formalizada teora de Alberto de Sajonia se presen
ta en el Apndice.
1. P e d ro H isp a n o
Los tratados de las Summulae Logicales de Pedro His
pano, que resultan de inters para nosotros, estn arregla
dos de acuerdo a Grabmann y Bochenski en el orden
siguiente: De suppositionibus, De relativis, De ampliationi-
bus, De appellationibus, De restrictionibus y De distribu-
tionibus .3 Sin embargo, podemos excluir de nuestro estudio
los tratados en torno a los trminos relativos, dado que la
suposicin de stos se reduce a los trminos a los que se
refieren de una manera u otra de acuerdo al significado
respectivo de los trminos relativos. El tratado sobre las
Restricciones parece tambin contener la copulatio, dado
que trata de los adjetivos (as como de los sustantivos usa
dos como adjetivos) y de los verbos en su funcin restrictiva
en relacin al sujeto principal. Ni la Appellatio requiere de
atencin especial aqu, dado que en la obra de Pedro trata
slo de la restriccin de la suposicin a travs del verbo
es, que significa el presente. La Ampliatio puede ser omi
tida aqu, dado que ser suficiente haber indicado su lugar
en la teora general de la suposicin. Lo mismo puede de
cirse acerca del tratado De distributionibus, que es acerca

3 Cf. Petri Hispani Summulae Logicales quas e cdice manu scripto

Reg. Lat. 1205 edidit I. M. Bochenski, O.P., Marietti, 1947. Tormo,
pp. XIV ss. Se encuentran referencias a Grabmann.
de la suposicin comn distributiva con especial atencin a
los trminos sincategoremticos todo, ninguno, etc.
En inters por la claridad, presentaremos ahora la teora
de la suposicin de Pedro en una forma esquemtica, la cual
muestra las principales divisiones y sus subdivisiones.
I. Suposicin discreta (Suppositio discreto). Un ejemplo
de este tipo es: Scrates es animal. En general, podemos
decir que la suposicin discreta se obtiene cuando el suje
to de una proposicin representa solamente a un indivi
duo; por tanto, el sujeto de una proposicin singular tiene
suposicin discreta. Para simbolizar dicha proposicin
podemos usar un smbolo especial para el individuo y
combinarlo con un smbolo de un predicado, por ejemplo:
/(S); o podemos hacer uso de variables especializadas, por
ejemplo: f(xi). El ltimo caso correspondera al uso del
pronombre demostrativo ste, etc.
II. Suposicin comn (Suppositio communis). Co
m n se entiende aqu como opuesto a singular y se
aplica por tanto slo a trm inos universales, como por
ejemplo hom bre, anim al, etc. Todas las divisiones
siguientes tom an en cuenta exclusivam ente tales t r
minos comunes.
1. Suposicin natural (Suppositio naturalis). Para po
der alcanzar un entendimiento claro de este tipo de supo
sicin, mismo que fue dejado por otros lgicos, debemos
referirnos de manera breve a la teora de la significacin
de Pedro. Explica: la suposicin y la significacin son dife
rentes, en tanto que la ltim a se efecta a travs de la
imposicin a una palabra para significar una cosa; as,
asignamos una palabra o signo hablado a una cosa indivi
dual o universal. La suposicin, por otro lado, es el uso de
una palabra que significa algo. La significacin, por tanto,
es anterior a la suposicin. As, una palabra, debido a su
significacin, es capaz de suponer de forma natural por
todo aquello de lo que es capaz de ser predicado. Esta ca
pacidad natural de la suposicin, que desde luego se re
monta a una imposicin arbitraria de una palabra, es
llamada por Pedro Hispano suposicin natural.4
Mullally5 parece entender la suposicin natural en el
sentido de mera predicabilidad, esto es, separada de
cualquier funcin de ser sujeto en una proposicin dado
que, de acuerdo con l, un trmino sustantivo posee supo
sicin natural cuando es considerado en s mismo, esto es,
aparte de su funcin en una proposicin. Ponemos en du
da esta interpretacin. Pedro dice; La suposicin natural
es la acepcin de un trmino comn por todo lo cual est
destinado a ser predicado, as por ejemplo, hombre consi
derado en s mismo (per se sumptus -esto es, no especifi
cado e indeterminado por un predicado definido) tiene,
por su propia naturaleza, suposicin por todos los hom
bres, que son, han sido o sern. Tanto como podemos
determinar, Pedro no niega que la suposicin ocurra slo
en la proposicin. Consecuentemente, la suposicin natu
ral tambin hace referencia a una proposicin aunque sea
abstrada de cualquier ocurrencia particular en una pro
posicin. Casi podramos creer que la suposicin natural
podra ser comparada con la as llamada funcin proposi-
cional de la lgica moderna, la que a veces se simboliza
como: F( ) o f(x). No deberamos sin embargo pasar por
alto la diferencia entre la suposicin natural de Pedro y la
funcin proposicional de los lgicos modernos, dado que en
la ltima el sujeto est perdido, mientras que en la prime
ra se omite el predicado.
2. Suposicin accidental. Cuando no abstraemos de la
ocurrencia de un trmino sino que lo consideramos en su
contexto, es decir, cuando el trmino ocurre con algo ad
yacente a l (adiunctum), el trmino est por algo del pre
sente, pasado o futuro. Tal proposicin es accidental, dado
4 Cf. ed. Bochenski, nn. 6.03-6.05; pp. 57 s.
6 Op. cit. (nota 31), p. XLVIII: Un trmino sustantivo posee suposi
cin natural cuando es tomado por s mismo. No slo cuando el
trmino est en un enunciado que tiene suposicin accidental.
que la clase de suposicin que el trmino tiene est de
term inada por lo que le sucede a lo que est unido a l.6
La suposicin accidental se subdivide en:
(a) Suposicin simple (Suppositio simplex). Hablamos
de suposicin simple cuando un trmino comn es
aceptado o est por la cosa universal significada por
l.7 Por ejemplo, cuando decimos: Hombre es una espe
cie, hombre est por la naturaleza universal que es
representada por el trmino hombre y no por cual
quier hombre individual. O, como Pedro contina:
hombre est por hombre en general (in communi) y
por cualquier cosa (lgicamente) inferior. Esto, desde
luego, es un punto crtico. Muchos lgicos escolsticos,
y ciertamente los denominados nominalistas, se se
pararn de los realistas en este punto.
(*) Siempre se tiene la suposicin simple del sujeto
cuando el sujeto no est por los individuos sino
por alguna naturaleza comn. Ejemplos son:
Hombre es una especie; Animal es un gnero; ra
cional8 es una diferencia.

6 Accidentalis suppositio est acceptio termini comunis pro quibus

exigit adiunctum, ut homo est; iste terminus homo supponit hic
pro praesentibus..., 6.04; p. 58. En contraste con esto, la suposicin
natural est acceptio termini communis pro mnibus de quibus
aptus natus est praedicari, ut homo per se sumptus de natura sua
habet suppositionem pro mnibus hominibus qui sunt et qui fue-
rent et qui erunt, loe.cit.
7 Bochenski lee (6,05) figurata; Mullaly (ed. cit. pp. 4, 59) lee, sin
embargo, significata. Creemos que la ltima es correcta, dado que
de acuerdo a otros lgicos y la mayora de los realistas de la Edad
Media, la palabra hablada significa al universal. Cf. William of
Shyreswood, ed. Grabmann (nota 21), p. 75.
8 Dudamos si racional en este enunciado debera ser puesto entre
comillas. Mullaly y Bochenski estn en lo correcto al omitirlas;
Ockham, sin embargo, las aadira dado que, de acuerdo con l, en
ste y otros enunciados estamos hablando acerca de trminos (men
tales) y no los estamos usando.
 (**) Siempre aparece la suposicin simple del predi
cado en proposiciones universales afirmativas.
Por ejemplo: Todo hombre es animal. Animal,
en este ejemplo, tiene suposicin simple dado
que, de acuerdo con Pedro, animal est aqu s
lo por la naturaleza del gnero. Trata de justifi
car su supuesto diciendo que la inferencia al
inferior lgico, a saber, los individuos, es falsa,
ya que es falso decir: Todo hombre es este ani
mal. Como veremos ms adelante, este punto de
vista no es compartido por otros lgicos que, con
trarios a Pedro Hispano, asignan la suposicin
personal al predicado de las proposiciones uni
versales afirmativas. Sin embargo, ellos introdu
cen una consecuencia diferente. Lo mismo es
verdad en lo siguiente:
(***) ge ]a sup0sicin simple en relacin a los tr
minos de excepcin, por ejemplo, para animal
en la siguiente proposicin: Todo animal excepto
el hombre es irracional. Dado que es invlido el
descenso o inferencia lgica a los inferiores o in
dividuos, entonces se asigna la suposicin simple
al trmino animal.
(b) Suposicin personal (Suppositio personalis). Cuan
do es aceptado un trmino comn para estar por sus
inferiores lgicos, esto es, por lo que supone, tal trm i
no se dice que tiene suposicin personal.9 La teora de
la suposicin personal admite una comparacin directa
con la teora de la cuantificacin, ya que estudia la re
lacin de un trmino comn a sus individuos o sujetos.
Se subdivide como sigue:
(*) Suposicin personal determinada (Suppositio de-
terminata). Hablamos de suposicin determinada
cuando un trmino comn est indeterminado por
cualquier signo (trmino indefinido) o, si estando
9 Personalis suppositio est acceptio term ini communis pro suis
inferioribus, ut cum dicitur homo currit, iste term inus homo
supponit pro suis inferioribus, silicet pro Socrate et Platone, ed.
Bochenski, 6,08.
 determinado, lo est por un signo de particulari
dad, como en los ejemplos siguientes: Un hombre
corre, y Algn hombre corre, as la proposicin es
verdadera para al menos un individuo. El trmi
no hombre supone, en lo que concierne al trm i
no, por cualquier hombre individual. Debido a
que Pedro la omite, las inferencias interesantes
que resultan de esta definicin sern discutidas
ms adelante.
(**) Suposicin personal confusa (Suppositio confu
sa). Este tipo se distingue del anterior por el
hecho de que el trmino comn est determina
do por un signo de universalidad y, as, est tomado
por cada uno de los individuos que l significa.10
Esto an se subdivide ms. Sin embargo, Pedro
parece excluir tanto aquellas subdivisiones re
queridas por el signo (de universalidad) o el mo
do, y aquellas requeridas por la cosa: la primera
caracterizada por la movilidad, la ltima por la
inmovilidad. En cualquier caso, la movilidad
caracteriza a la suposicin confusa y distributiva
del sujeto de las proposiciones universales; dado
que en tal proposicin el sujeto est por cada in
dividual significado por l y, por tanto, est mo
vilizado. La cpula est y el predicado en tales
proposiciones universales afirmativas significan,
respectivamente, las esencias y las naturalezas
contenidas en cada individuo significado por el
sujeto. Sin embargo, parece que Pedro prefiere
asignar la suposicin simple al est y al predi
cado, en lugar de la suposicin personal.11

10 La redaccin del texto es vaga. Cuando se dice: Confusa autem

suppositio est acceptio termini comunis pro pluribus mediante sig
no universali (6.10), parece por eso excluido que tal trmino podra
estar por slo un individuo. De acuerdo con Shyreswood (ed. Grab-
mann, p. 83), una proposicin afirmativa con el signo omnis unido
al sujeto demanda al menos tres individuos como supuestos. Pedro
Hispano rechaza este punto de vista. Cf. 12,09 ss.
11 Cf. la discusin en 6,11-6,22.
 Se deben ubviar en este lugar mayores detalles en refe
rencia a la teora de la suposicin. Nuestro propsito fue
slo hacer del conocimiento del lector esta teora desarro
llada alrededor de la mitad del siglo XIII. No sostenemos
que esta teora est por completo madura. Al contrario,
est incompleta. Por ejemplo, no toma en cuenta a las
proposiciones negativas. A mayor profundidad, carece de
formalidad dado que no est slo cargada de considera
ciones metafsicas sino que tambin no toma ventaja del
uso de las inferencias o consecuencias en la caracteriza
cin de varios tipos de suposicin personal. Sin embargo,
la teora de Pedro, por todas las razones prcticas, marca
el inicio histrico de un enorme desarrollo en lgica.
2 . G u ille r m o d e O ck h am (c. 1285-1349)
N uestra intencin es mostrar solamente las variacio
nes principales de la teora de la suposicin, los hitos, si
los hubiera, en su desarrollo. Parece apropiado entonces
que procedamos de inmediato a la teora de la suposicin
como fue presentada por el gran lgico ingls, Guillermo
de Ockham. No implicamos que no haya habido contribu
ciones importantes a esta teora durante los casi cincuen
ta aos que transcurrieron entre la aparicin de las
Summulae Logicales de Pedro Hispano y los primeros
esbozos de la teora de la suposicin de Ockham en sus
Comentarios a las sentencias. Al contrario, aun en los es
critos de Ockham hay evidencia que indica la presencia de
cambios trascendentes que le precedieron e influenciaron.
Incluso Ockham, uno de los ms grandes lgicos de la
Edad Media, presenta la teora de la suposicin de una
manera tan completamente formalizada, que nos senti
mos seguros al seleccionar su teora como tpica de la lgi
ca de los denominados nominalistas. La mejor explicacin
de la teora de la suposicin de Ockham se encuentra al
final de la primera parte de su Sum m a Logicae (escrita
antes de 1329).
 En la lgica de Ockham nos encontramos con una
teora de la suposicin entrelazada con firm eza a su
conceptualismo, y en consecuencia libre de considera
ciones m etafsicas. Su teora, no obstante, no depende
por entero de su conceptualismo. Esto explica el por qu
los realistas pudieron seguir a Ockham en los puntos
crticos previam ente mencionados. Veremos tam bin
que Ockham introduce una divisin de la suposicin en
propia e im propia.12 Es ms, encontrarem os sim plifica
ciones a la teora general que se efectan a travs del
amoldamiento de lo que antes eran secciones ms o me
nos independientes en un todo orgnico. Los tratados
en torno a las restricciones, las distribuciones, las ape
laciones, las ampliaciones y las copulaciones desapare
cieron por completo de su trabajo. Estos problemas
especficos son discutidos de forma parcial en la teora
de la suposicin, parcialm ente en la segunda parte de
su Sum m a Logicae, en donde tra ta de las proposiciones.
Por ltimo, la caracterizacin de las varias formas de la
suposicin personal se ve afectada a travs de las con
secuencias (consequentiae).
De acuerdo con Ockham, la suposicin es una propie
dad del trmino, pero slo cuando ste es usado en una
proposicin. La suposicin natural de los antiguos lgicos
ya no es mencionada por l. Dado que la suposicin es
una funcin de un trmino que es o sujeto o predicado en una
proposicin, l puede caracterizar la suposicin por la
funcin de sujeto o predicado de los trminos. Si el trm i
no que supone es el sujeto, la proposicin denota que el
predicado es predicado acerca del trmino o acerca del
pronombre demostrativo que indica al mismo objeto re
presentado por el trmino-sujeto. Por ejemplo, considere
mos la proposicin: El hombre es animal. Esta proposicin
denota que al menos un hombre es animal, ejemplo, S

12 Esta distincin fue conocida, desde luego, antes de Ockham.

crates. Por tanto, la proposicin Scrates es animal' es
verdadera, por el hecho de sealar a Scrates es verdade
ro decir Este es un animal. En este recuento se dice que
hombre en la proposicin El hombre es animal tiene
suposicin, dado que en la proposicin se denota que el
predicado es verdaderamente predicado acerca del sujeto
o su pronombre. El caso de la proposicin siguiente es de
alguna m anera distinto, aunque al final llega a lo mismo:
hombre es un nombre. Aqu tambin hombre tiene
suposicin, dado que se denota que nombre es realm ente
predicado acerca de la palabra hombre, y podramos an
apuntar a este nombre escrito (hombre) y decir, Este es
un nombre.
Si, no obstante, el trmino que supone es el predicado,
la proposicin denota que el trmino-predicado, o su pro
nombre sustituto est sujetado realm ente con relacin al
sujeto. Tomemos la proposicin: Scrates es blanco, deno
ta que Scrates es esta cosa blanca o, simplemente, mien
tras apuntamos a la cosa blanca, que Scrates es sta.13
De lo que hemos dicho resulta inmediatamente claro
que la significacin y la suposicin no son lo mismo. Ve
mos esta distincin en la siguiente divisin de la suposi
cin de acuerdo con Ockham:
(A) Suposicin impropia. Este tipo aparece cuando un
trmino se utiliza en su significado impropio. Todo trm i
no tiene un cierto significado o una cierta significacin
proveniente de su acuamiento original; esto se considera
su significado propio y del trmino as usado se dice que
se toma en virtud de la expresin {de virtute sermonis).
Cuando, sin embargo, un trmino no es usado en su signi
ficado propio sino que es empleado metafricamente o en
alguna otra figura del discurso, se toma en su significado
impropio y tiene suposicin impropia. El lgico debera
13 Summa Logicae, pars 1, c. 62. Para mayor informacin cf. nuestro
artculo: Ockhams Theory of Supposition and the Notion of Truth,
en Franciscan Studies, 6, 1946, pp. 262 ss.
evitar esta suposicin y nosotros deberamos estar cons
cientes de la discusin, especialmente de aquellas que
involucre citar autoridades, del peligro que involucra la
expresin metafrica. Deberamos tratar de descubrir
siempre la intencin del autor de una expresin dado que,
m ientras una expresin metafrica podra ser falsa en
virtud de la expresin, podra ser verdadera de acuerdo a
la intencin del autor.14
(B) Suposicin propia. Este tipo se divide en suposicin
personal simple y material. Para entender esta divisin
debemos m antener en mente que Ockham, junto con Boe
cio, distingue tres modos de existencia de un trmino.
Primero, el trmino puede existir como una entidad men
tal que es un concepto o trmino mental. Este es un signo
natural que, sin interferencia de la voluntad, representa o
hace conocido lo que significa. Segundo, puede existir co
mo un trmino hablado que es un sonido vocal arbitra
riam ente instituido para significar la misma cosa de lo
que significa el trmino mental. Tal trmino artificial
(hablado) est asociado con el trmino mental por imposi
cin y, en virtud de esta asociacin, se dice de una palabra
que tiene significacin secundaria dado que representa o
llama a nuestra mente el concepto asociado. Su significa
cin primaria, sin embargo, es el mismo objeto que es sig
nificado por el signo mental. Tercero, un trmino puede
existir como escrito, el cual es similar al trmino hablado
excepto en que es escrito en vez de hablado.15
M ientras que la suposicin personal slo se tiene cuan
do el trmino mental, hablado o escrito, est por los signi
ficados directamente significados por l; la suposicin
simple y la m aterial se dan cuando, y slo cuando, un
trmino no ejercita su funcin significativa o cuando no
significa directamente lo que significa. Podemos proceder

14 Summa Logicae, pars 1, c. 76.

15 Loe. cit. c., 1.
ahora a ofrecer una explicacin ms detallada de las divi
siones de Ockham.
(1) Para la suposicin simple se requieren dos co
sas. Prim ero, el trm ino en cuestin, sea mental,
hablado o escrito, no debe ejercitar su significacin o
funcin significativa. Adems, debe estar por o re
presentar al trm ino m ental como tal. Por ejemplo,
en la proposicin El hombre es una especie, hom
bre no tiene una funcin significativa, ya que los
significados de hom bre son los hombres individua
les y no puede ser dicho de cualquier hombre en lo
particular, Este hombre es una especie. Por tanto,
hombre, tomado como un trm ino m ental o como
un trm ino hablado o escrito, no tiene funcin signi
ficativa prim aria. R epresenta sim plem ente al con
cepto hom bre, el que en verdad es una especie,
dado que es predicable de muchos individuos. En el
caso del trm ino hablado o escrito, hombre tiene
slo representacin secundaria, dado que llam a a la
mente al concepto asociado. Debe notarse que el con
ceptualism o de Ockham no adm ite cualquier n atu
raleza que funja como interm ediaria entre los
individuos y el concepto comn. Para los lgicos
realistas, fue esta naturaleza lo que constituy en
la suposicin simple el significado de un concepto.16
(2) Para que exista la suposicin m aterial se deben
dar tres condiciones. Primero, el trmino no debe tener
funcin significativa. Segundo, no debe representar o
significar indirecta y secundariamente al trmino men
tal o concepto. Adems, debe representar al sonido ma
terial o a la palabra escrita. Ejemplos de este tipo de
suposicin podrn ser: hombre es una palabra, hom
bre est compuesto de seis letras.17
(3) La suposicin personal es distinta de las otras en
lo siguiente: que un trmino, suponiendo personalmen
te, ejercita su funcin significativa y est por los signifi

16 Loe. cit., c. 67.

17 Loe. cit., c. 66.
 cados que significa primariamente. Todo trmino cate-
goremtico tiene la capacidad de la suposicin personal.
Ockham aade una observacin cautelosa diciendo que
el trmino que aparece en una proposicin es denotado
para ejercitar su funcin significativa, aunque podra
suceder, como es el caso en las proposiciones falsas o ne
gativas, que el trmino podra no tener objeto o signifi
cado por el cual supone.18
La suposicin personal se subdivide en:
(a) Suposicin discreta (Suppositio discreta). Este
tipo de suposicin es entendida en el mismo sentido en
el que es explicada por Pedro Hispano. Se ofrece un
ejemplo parecido: Scrates corre. Scrates, como
cualquier trmino que denote a un individuo, tomado
en su funcin significativa, tiene suposicin discreta.
(b) Suposicin comn (Suppositio communis). Esta in
cluye a toda la suposicin personal que no sea discreta.
Ockham distingue tipos de suposicin personal comn.
(*) Suposicin determinada (Suppositio determi-
nata). Ockham caracteriza sta a travs de la
aplicacin de consecuencias. El denomina estas
aplicaciones con el trmino tcnico de deseen-
sus (descenso), lo que significa que una infe
rencia o descenso se hace de lo ms alto (el
trmino comn) a lo ms bajo (los trminos que
denotan individuos). As, se puede decir que la
suposicin determinada de un trmino aparece
cuando ste hace un descenso permitido des
de una proposicin en la que aparece como
trmino comn a la disyuncin de proposicio
nes singulares en las que el trmino aparece
como singularizado. Tomemos el ejemplo si
guiente: Algn hombre es blanco. Hombre
tiene suposicin determinada dado que el des
censo siguiente est permitido. Por lo tanto,
Este hombre es blanco, o ese hombre es blan
co, o... Esto lleva fcilmente a la siguiente

Loe. cit., cc. 68 y 69; tambin para lo siguiente.

 simbolizacin. (H es el smbolo de hombre v
B es el smbolo de blanco):
3(x) [Hx Bx] zd <[H(xi) B(xi)] v |H (x ) B(x2)]
v ... n>
Resulta obvio que la inferencia es realmente una
equivalencia, ya que la verdad de un miembro es
suficiente para que la disyuncin sea verdadera.
As, si cualquier miembro de la disyuncin es
verdadero, se sigue que hay al menos un indivi
duo que es hombre y es blanco. Debido al
hecho de que un ejemplo individual verdadero
es suficiente para determ inar la veracidad de
la proposicin en la que el trmino con suposi
cin determinada aparece, este tipo de suposicin
se denomina determinada. Esta suposicin se
aplica al sujeto y al predicado en proposiciones
indefinidas y particulares afirmativas en las que
tanto el sujeto como el predicado tienen suposi
cin personal; tambin en lo relativo al sujeto en
proposiciones negativas de este tipo.19
(**) Suposicin personal confusa (Suppositio confu
sa). Ockham define este tipo negativamente
diciendo que es toda suposicin personal co
mn que no sea suposicin determinada. El
significado positivo aparecer en la discusin
de las dos divisiones principales, a saber, su
posicin comn puram ente confusa y suposi
cin confusa y distributiva.
(+) Suposicin comn puram ente confusa (Sup
positio confusa tanturr). Otra vez Ockham ca
racteriza esta suposicin con la ayuda de
consecuencias. En la proposicin: El hombre
es animal, se dice del predicado que tiene su

19 Est igitur regula certa, quod quando sub termino communi con-
tingit descendere ad singularia per propositionem disiunctivam, et
ex qualibet singulari infertur talis propositio, tune ille terminus
habet suppositionem personalem determinatam, loe. cit., c. 68.
 posicin puramente confusa, dado que est
permitido inferir a los significados individuales
del trmino animal slo, sin embargo, tomando
el predicado en disyuncin y no infiriendo a una
proposicin disyuntiva o conjuntiva (copulativa).
Por tanto, la inferencia a Todo hombre es este
animal, o Todo hombre es ese animal, o..., es
una falacia. Asimismo, la inferencia de El
hombre es anim al a Todo hombre es este
animal, y Todo hombre es ese anim al, etc., no
est perm itida. La nica inferencia vlida es:
Todo hombre es animal; por tanto, todo hom
bre es o este animal, o ese animal, o aquel
animal, o..., etc. Por otro lado, es posible in
ferir la proposicin universal de tal proposi
cin (si fuera verdadera). Tomemos el ejemplo
siguiente: Todo hombre es este animal, por
tanto, todo hombre es anim al. D esafortuna
damente, esta inferencia no puede ser expre
sada en la lgica moderna, ya que no concibe tal
proposicin universal como una proposicin ca
tegrica. Por tanto, preferimos abstenernos de
simbolizar este ejemplo, ya que, cuando es sim
bolizado como un condicional, pierde automti
camente tanto su importe existencia! como el
significado fijado a ella por los escolsticos.
Es suficiente aadir que la suposicin perso
nal, comn y puram ente confusa se aplica slo
al predicado de la proposicin categrica uni
versal afirmativa. En este tipo de suposicin,
Ockham va ms all que los antiguos lgicos,
quienes asumieron que la suposicin para tal
predicado, llamada suposicin para la n atura
leza contenida en el sujeto, aunque es verdad
que los antiguos lgicos fueron conscientes que
el caso era diferente en proposiciones como:
Todo hombre es blanco. No resulta claro en
los textos de Pedro si aplic tambin la suposi
cin simple al predicado blanco.20

Cf. ed. Bochenski, 6,17.

 (++) Suposicin comn confusa y distributiva
(Suppositio confusa et distributiva). Este tipo
de suposicin se aplica al sujeto de todas las
proposiciones universales afirmativas, y tam
bin al predicado de proposiciones negativas
tanto universales como particulares. De nue
vo Ockham la caracteriza en trminos de infe
rencias. Esta suposicin se obtiene en donde
ocurra un trmino que tenga suposicin per
sonal, comn, confusa, distributiva, y est
permitido descender a proposiciones conecta
das por el trmino sincategoremtico y (por
tanto, la conjuncin), en cada una de las cua
les el trmino bajo construccin est singula
rizado. Este descenso es, desde luego, posible
slo si el trmino tiene ms de un supposi-
tum ,21 De otra m anera una proposicin no po
dra ser la anterior. Sin embargo, es posible
inferir la proposicin original de una proposi
cin conteniendo el trmino singularizado si
slo un individuo existe.
Expliquemos esta caracterizacin general a
travs de un ejemplo. Todo hombre es animal;
por tanto, Este hombre es animal, y ese hombre
es animal, y..., etc., para todos los hombres in
dividuales. Es obvio que la verdad de una pro
posicin universal requiere de la verdad de cada
una de las proposiciones singulares que se si
guen de ella.
Ockham subdivide la suposicin confusa y dis
tributiva en mvil e inmvil. En el caso de la
mvil no hay excepcin o no se hace ninguna
inmovilizacin, mientras que en el caso de la in
mvil ciertas excepciones se hacen, por lo que la
suposicin del trmino es inmovilizado para cier
tos significados. Como ejemplo que podra aclarar

21 Esta adicin es necesaria, como Ockham es consciente, dado que

l y la mayora de los lgicos medievales admiten que, por ejemplo,
la proposicin: Omnis Phoenix est, es correcta, en tanto que se
supone hay todos menos un individuo que es el Fnix.
 esta situacin, cuando decimos: Todo hombre ex
cepto Scrates corre, hombre tiene suposicin
confusa y distributiva, pero no supone en esta co
nexin con Scrates ya que, en el caso de l, la su
posicin de hombre est inmovilizada.
Ockham tambin trata la suposicin de trminos rela
tivos y en varias partes de su lgica trata de la suposicin
de trminos en proposiciones que se refieren al pasado y
al futuro, as como de trminos en proposiciones modales.
Considera tam bin los trminos de ciertas estructuras
gramaticales, para ellos Ockham formula reglas. Dado
que Alberto de Sajonia refleja decididamente la influencia que
para l tuvo Ockham, preferimos considerar estas reglas
en el tratado de Alberto ms adelante y con una enum era
cin mucho ms detallada de la que podemos ofrecer aqu.
De cualquier forma, el trabajo de Ockham es un paso im
portante en el desarrollo de la teora de la suposicin
hacia una ms estricta formulacin. Somos conscientes
que Ockham entiende a la suposicin como una relacin
de predicados hacia individuos o sujetos. Sin embargo,
una proposicin en lenguaje ordinario est compuesta
generalmente de varios predicados. Si la estructura gene
ral de las proposiciones ordinarias debe ser retenida, se
necesita una complicada interpretacin. Tan lejos como
podemos determinar, esto constituye la insalvable dificul
tad para simbolizar tales proposiciones con el lenguaje de
la lgica moderna. Una proposicin universal afirmativa
escolstica contiene mucho ms que una proposicin uni
versal afirmativa de la lgica moderna, ya que contiene
importe existencial.
3. Walter B urleigh (1275-1345?)
Gracias a un manuscrito preservado en la Biblioteca
Amploniana de la ciudad de Erfurt, sabemos que Burleigh
escribi su trabajo, De puritate artis logcae, despus de la
composicin y publicacin de la Sum m a Logicae de Oc-
kham. Parece que intentaba que su trabajo fuera un co
rrectivo o, al menos, la voz de un realista en la materia de
la lgica; en 1329 un fraile, Ju an Nicolai de la provincia
danesa de la Orden Franciscana, hizo un extracto de la
obra de Burleigh, con un prefacio que dice:
Despus de la antedicha Sum m a (a saber, la Sum m a
Logicae de Ockham) publicada por fray Guillermo,
Burleigh compil otro tratado sobre lgica en la que
hay realm ente no mucho de utilidad, dado que no
contiene nada que no sea tomado de la precedente
Sum m a o del libro sobre los silogismos categricos e
hipotticos de Boecio.22
Esta nota, de gran valor para la historia de la lgica
medieval, contiene un juicio duro que, desafortunadamen
te, es compartido por varios historiadores modernos. N un
ca antes la censura parece ser tan severa y, a cualquier
precio, exagerada. Hay mucha evidencia de que las fuen
tes de Burleigh se extienden mucho ms all de los lmites
de las obras de Ockham, Boecio y Aristteles. Esto puede
ser probado inmediatamente al estudiar de forma sum a
ria su teora de la suposicin. Burleigh no fue influenciado
solamente por Ockham, otros tratados tambin lo influen
ciaron como Pedro Hispano y otros lgicos anteriores. A
pesar de la dependencia en torno a las fuentes, como es el

22 MS. Erfurt, Amploniana 6,67, fol. 123b. (numeracin reciente):

Hanc extractionem de lgica Burle ordinavit frater Johannes
Nicholai lector de custodia lincopnensi (?) provinciae daciae, quando
studuit Parisiis anno Domini MCCCXXIX, de cuius logicae commen-
datione praemisit prologum in hunc modum: Post praecedentem
summam editam a fratre W(ihelmo) compilavit Burle alium trac-
tatum de lgica in quo pauca continentur utilia realiter nihil vel
sumpta de priori summa vel de Boecio in libro de categoricis et hy-
potheticis syllogismis. Quae tamen in ipso iudicavi esse utilia posita
ultra ea quae posita in summa praecedenti vel quae sunt contra ea
quae dicuntur in illa summa, ut opposita iuxta se posita marginaliter
elucescant melius, breviter in sequentibus colliguntur.
caso en todos los escolsticos, hay evidencia que Burleigh
sobrepas a sus ancestros realistas en muchos aspectos.
En el inicio mismo de su tratado sobre la suposicin,23
Burleigh aclara que las propiedades de los trminos, dife
rentes de la significacin, pertenecen a ellos cuando son
encontrados en la proposicin. De las muchas propiedades
discutidas previamente, trata slo de la suposicin, la
apelacin y la copulacin. Las define o determina como
sigue: La suposicin es una propiedad del sujeto en la
proposicin; la apelacin es una propiedad del predicado
en la proposicin; la copulacin es una propiedad del ver
bo en la proposicin. Por verbo entiende el verbo ser en
sus formas presente, pasada y futura. Sin embargo, noso
tros nos confinaremos al tratam iento de la suposicin,
dado que el captulo sobre la apelacin y la copulacin no
ofrecen sustancialmente nueva informacin en relacin a
las funciones de los trminos en las proposiciones.
Burleigh es consciente de que la suposicin puede ser
tomada en sentido amplio o estricto. Tomada en su senti
do amplio, la suposicin comprende tambin a la apela
cin y a la copulacin. En su sentido estricto, concierne
slo a la propiedad del sujeto en tanto que relacionado al
predicado en una proposicin.24

23 Cf. el Incipit del tratado: Suppositis significatis terminorum

complexorum in hoc tractatu intendo perscrutari de quibusdam
proprietatibus terminorum, quae solum eis competunt secundum
quod sunt partes propositionis. Et hunc tractatum divido in tres
partes: Prima est de suppositione terminorum, secunda est de ap-
pellatione, et tertia de copulatione. Suppositio debetur subiecto,
appellatio praedicato, et copulatio debetur verbo copulanti praedi-
catum cum subiecto. Ista enim tria sunt partes integrantes proposi-
tionem categoricam.
24 Suppositio proprie dicta est proprietas termini subiecti ad praedi-
catum comparati. Et sumitur hic terminus pro quodlibet indifferen-
ter, quod potest esse extremun propositionis, sive sit terminus
simplex sive aggregatum ex adiectivo et substantivo, sive etiam sit
compositum mediante copulatione vel disiunctione.
 La suposicin, tomada en su sentido estricto, se divide
de varias formas, cada una de las cuales tiene diferente
valor.25 La divisin principal es la misma que la propues
ta por Ockham, a saber, suposicin propia e impropia.
Burleigh entiende la suposicin impropia de la misma
manera en que la entiende el Venerabilis Inceptor. Aun
la frmula de virtute sermonis -en virtud de la expre
sin- aparece frecuentemente y esta frmula no es carac
terstica propia de Ockham y de la llamada escuela
nominalista. Pasando de largo la suposicin de las pala
bras metafricas, ahora procedemos a presentar las sub
divisiones de la suposicin propia.
La suposicin propia, la que se tiene cuando el trmino
supone por lo que, en virtud de la expresin le es permiti
da suponer, se subdivide en suposicin material y formal.
Aun cuando esta distincin no llega hasta Pedro Hispano,
s llega al menos hasta Guillermo de Shyreswood. De
hecho, Pedro Hispano ni siquiera menciona la suposicin
material. Todos los lgicos la entienden de la misma ma
nera, esto es como la suposicin de una palabra m aterial
sin ninguna funcin significativa, como en el ejemplo,
Hombre est compuesto de seis letras. Guillermo de
Shyreswood la define como aquella que ocurre cuando la
expresin misma supone por el sonido mismo de la pala
bra tomada absolutamente o por la expresin compuesta
del sonido y su significacin. El primer caso se ejemplifi
ca con el caso dado antes. El segundo caso se representa
con el siguiente ejemplo, Hombre es un nombre. Hom
bre, en este ejemplo, es un sonido significativo, aunque
no tomado en su funcin significativa.26 Burleigh toma la
25 Burleigh nos dice que presenta slo unas pocas de las divisiones de
las que sola dar en sus primeros aos: Plurimas divisiones in iuven-
tute mea inveni me scripsisse, sed in praesenti opusculo nolo tot
membra ponere, quia ad praesens propositum sufficiunt pauciora.
26 Et dicitur materialis, quando ipsa dictio supponit vel pro ipsa
voce absoluta vel pro ipsa dictione composita ex voce et significatio-
suposicin m aterial en un sentido similar cuando estable
ce que esto ocurre cuando una palabra-sonido supone por
s misma o por otra palabra (u otras palabras) la que, sin
embargo, no est subordinada a esta palabra.27 Podemos
renunciar a dar un ejemplo del primer caso. El ejemplo
del segundo caso, sin embargo, dado por Burleigh, tiene
cierto inters. Debemos dejarlo en latn, dado que es dif
cil, si no imposible, transcribir adecuadamente el accusa-
tivus cum infinitivo en espaol. El ejemplo es el siguiente:
Hominem esse animal, est propositio vera. De acuerdo
con Burleigh, la expresin Hominem esse animal tiene
suposicin material, aun cuando supone no por s misma,
sino por otra proposicin de la que es otra forma gram ati
cal y a la que no est subordinada lgicamente. La otra
proposicin es: Homo est animal. Es difcil ver la ventaja
de tal suposicin m aterial en la que el accusativus cum
infinitivo tom a el lugar de su proposicin correspon
diente en la que el verbo est en modo indicativo. B ur
leigh, a pesar de su promesa de ser breve, aade cinco
subdivisiones a la suposicin m aterial, las que pueden
ser om itidas aqu.
Estamos interesados principalmente en su explicacin
y divisin de la suposicin formal. Como ya lo menciona
mos, la expresin suposicin formal no se encuentra en
los trabajos de Pedro Hispano, pero parece que se deriva
de Guillermo de Shyreswood y, aparentemente, es una
posesin comn de los lgicos realistas tardos. La expre
sin no se encuentra en los tratados de la denominada
escuela nominalista, aunque es mantenida por otros lgi
cos escolsticos y an contina en uso entre los lgicos
neo-escolsticos. Burleigh no da una definicin explcita
de la suposicin formal. Sin embargo, resulta seguro esta
e, ut si dicamus: Homo est dissyllabum, Homo est nomen. Ed.
Grabmann, p. 75.
27 Suppositio materialis est, quando vox supponit pro seipsa vel pro
alia voce quae non est inferior ad illam.
blecer que, de acuerdo con l, toda suposicin propia que
no es suposicin material es una suposicin formal. Indi
cando las dos subdivisiones principales, caracteriza a la
suposicin formal diciendo que se tiene cuando un trm i
no supone por lo que significa (el significatum) o cuando
el trmino supone por los individuos que son representa
dos por l (los supposita). La prim era es llamada suposi
cin simple, la segunda suposicin personal.
En orden a entender la nocin de Burleigh de la supo
sicin simple, debemos tener en cuenta su realismo y su
teora de la significacin, que se comparte con la mayora
de los escolsticos. Escoto y Ockham ciertam ente la ex
cluyen. De acuerdo con Burleigh, un trmino significa al
universal o concepto de la mente, por lo que, en general,
el universal es el significatum del trmino hablado o
escrito. Los individuos o los supposita no son significados
por el trmino, sino slo son los objetos por los cuales el
trmino supone sin significarlos directam ente.28 Esta
teora, desde luego, tiene consecuencias im portantes, tal
como lo veremos.
La suposicin simple es subdividida en dos por Bur
leigh. Una prim era suposicin simple se denomina suposi
cin absoluta. Se tiene cuando un trmino supone por un
universal en cuanto son muchos. Un ejemplo aclarar. En
la proposicin: El hombre es la ms digna de todas las
criaturas, el trmino hombre tiene suposicin simple.
Es conveniente ofrecer la propia explicacin de Burleigh
en torno a este ejemplo, dado que en ella se revela su rea

28 Burleigh objeta contra la teora de la significacin de Ockham:

Sed sine dubio illud est valde irrationabiliter dictum, salva gloria
eorum; nam in ista: Homo est species, secundum quod est vera, iste
terminus homo supponit pro significato... Despus de ofrecer varias
pruebas de razn y autoridad contina: Ideo dico, sicut dicere con-
suevi, quod quando terminus communis vel terminus concretus
singularis vel singulare aggregatum supponit pro eo, quod signifi-
cat, quod tune habet suppositionem simplicem...
lismo excesivo, el que se encuentra bajo la explicacin de
la suposicin simple. Despus de haber revisado algunas
de las objeciones de Ockham en torno a este mismo ejem
plo, Burleigh contina:
Se dice usualm ente que esta proposicin: El hom
bre es la ms digna de todas las criaturas, es una
proposicin verdadera en tanto el sujeto tenga supo
sicin simple absoluta. Lo entiendo de esta manera:
De entre las criaturas corruptibles, el hombre es la
ms digna. Cuando uno dice: Scrates es la ms
digna criatura que el hombre comn (el universal,
hombre), usualm ente se dice que es falsa. Ya que,
aun cuando Scrates posee la perfeccin del hom
bre, l no la posee necesariamente, sino slo con
tingentem ente, as que, si Scrates es destruido,
Scrates no es un hombre. As, es patente que esta
consecuencia no es vlida: Scrates posee la totali
dad de la perfeccin del hombre y aun una perfec
cin mayor; por lo tanto, Scrates es ms perfecto
que la naturaleza hum ana. Pero debe ser aadido
que Scrates posee necesariam ente la perfeccin de
la especie hum ana o posee la perfeccin de la espe
cie hum ana como parte de l mismo. Sin embargo,
ni una ni la otra proposicin son verdaderas. As, es
ta proposicin puede ser verdadera: El hombre es la
ms digna de las criaturas, a saber, en tanto el su
jeto tenga suposicin simple... Otros, sin embargo,
que dicen que no hay unidad real fuera de la mente,
excepto la unidad numrica, deben m antener que
esta proposicin es falsa en virtud de la expresin:
El hombre es la ms digna de las criaturas... (Co
mo en verdad lo hace Ockham.)
La segunda suposicin simple se denomina suposicin
simple comparada o relativa. Este tipo se tiene cuando un
trmino est por o significa un universal en tanto que es
predicado de muchos. El ejemplo clsico es: Hombre es
una especie. El trmino hombre est aqu por un uni
versal en tanto que es predicable de o comparado con to
dos los individuos de la especie humana.
 La suposicin personal, entonces, se distingue de la
suposicin simple por el hecho de que en la suposicin
personal un trmino est por los individuos o los supposi-
ta que son representados por el trmino.29
Las subdivisiones de la suposicin personal son las de
Ockham, y la divisin se hace sobre la base de las conse
cuencias. Aun la suppositio confusa tantum se enumera
bajo la suposicin personal, aun cuando Burleigh haba
confinado previamente la suposicin al sujeto.
As, el tratado de Burleigh sobre la suposicin repre
senta una etapa de transicin o una cruda sntesis entre
la lgica de la escuela antigua y la nueva lgica de Oc
kham. Desafortunadam ente, parece que sta es la forma,
con algunas adiciones, que ha encontrado su camino en
algunos de nuestros mejores libros de texto de lgica neo-
escolstica. Leyendo el tratam iento de la suposicin de
Gredt, por ejemplo, descubrimos una divisin similar. La
suposicin de Gredt, sin embargo, no est caracterizada
por las consecuencias sino por la adicin de considera
cin, que pertenece a la lgica de clases.'50 Esto es cier
tam ente extrao a la forma clsica de la suposicin
escolstica, la que, hasta donde sabemos, nunca mencio
na la extensin del trmino.
No podemos terminar este captulo sobre la suposicin
sin al menos mencionar a ciertos lgicos que trataron de
vaciar a ciertas proposiciones categricas de su importe
existencial. El MS. 153 (escrito en el siglo XV) de la Biblio
teca Dominicana de Viena contiene un tratado annimo
sobre la suposicin con el Incipit: Ad clariorem circa ter-
minorum suppositiones... El autor sigue la divisin de la
suposicin tal y como se encuentra en Ockham y sus segui
dores, aunque hay diferencias en el tratamiento individual
29 Quando terminus communis supponit pro suppositis vel terminus
aggregatus supponit pro termino simplici de quo accidentaliter
praedicatur, tune habet suppositionem personalem.
30 Cf. op. cit. (cita 3), p. 43.
de las divisiones y las subdivisiones. Una diferencia muy
importante es donde el autor introduce proposiciones con
dicionales dentro de los consecuentes que siguen, de acuer
do a las reglas de la suposicin, de antecedentes
categricos. Sin embargo, introduce la proposicin condi
cional slo como una adicin y no como sustituto de la pro
posicin categrica. Los pocos ejemplos contenidos en el
siguiente prrafo podrn ilustrar este punto.
La suposicin determinada se caracteriza como sigue:
la suposicin determinada se obtiene cuando de un trm i
no comn que tiene una funcin significativa se le permite
inferir una proposicin disyuntiva en la que cada parte
contiene una proposicin condicional aadida al trmino
respectivo. Por ejemplo, El hombre es animal, por tanto
este hombre, si existe, es animal; o ese hombre, si existe,
es animal; o etc. La adicin de una proposicin condi
cional no se requiere, de acuerdo con el autor, cu ando la
proposicin es negativa.
La suposicin puram ente confusa se caracteriza de
m anera similar. Un ejemplo clarificar el significado:
Todo hombre es animal, por tanto: Todo hombre es este
animal si existe, o ese animal, si existe, o..., y as para
todos los animales.
La suposicin confusa y distributiva es asimismo enri
quecida por una proposicin condicional en la consecuen
cia. Usando el mismo ejemplo antes empleado, tenemos:
Todo hombre es animal, por tanto: Este hombre, si exis
te, es animal, y ese hombre, si existe, es animal y as por
todos los individuos.
No creemos que la solucin ofrecida por el autor an
nimo sea muy ingeniosa. Sin embargo, hace ciertam ente
un esfuerzo notable para elim inar la carga existencial de
las proposiciones categricas escolsticas o, al menos,
tena la opinin de que haba un problema serio. Su solu
cin slo aade complicaciones a la teora escolstica de
la suposicin, aun a la forma muy simplificada presenta
da por Ockham. Esta es otra razn que m uestra qu tan
necesaria era para una lgica exacta el abandonar la
gram tica de cualquier lenguaje natural y construir su
propio lenguaje.
 LA TEORA DE LAS CONSECUENCIAS
En nuestra consideracin de la teora de las consecuen
cias nos aproximamos a ese campo en el que descubri
mos algunos de los logros ms im portantes de la lgica
escolstica. Es en la lgica de las consecuencias en la
que los escolsticos alcanzaron un alto grado de form a
lidad, la cual, en la tradicin aristotlica al menos con
nota un alto grado de perfeccin. Sin embargo, no
podemos adscribir una originalidad completa en estos
tem as a los lgicos medievales, aunque podemos darles
el crdito del descubrimiento, o el redescubrim iento de
muchos teorem as que tienen lugares de honor aun en la
lgica moderna.
As como estamos en la penumbra acerca del origen de
los otros elementos nuevos de la lgica escolstica, as
tambin carecemos de informacin definitiva en torno a la
aparicin de los tratados sobre las consecuencias. Esta
mos seguros que las consecuencias, o las leyes de las
consecuencias, ya eran conocidas por los escolsticos y
aun por los telogos del siglo XIII. Muy pocas de las reglas
ms bsicas se encuentran en los trabajos de Aristteles,
y no encontramos una teora de las consecuencias de ta
mao razonable en el Organon. Ni el trabajo de Boecio en
torno a los silogismos hipotticos puede ser considerado
una fuente importante para este tratado.
Parece que la teora de las consecuencias se desarroll
gradualmente como el resultado de discusiones en torno a
las sistematizaciones de los Tpicos de Aristteles: el De
syllogismis hypotheticis podra haber dado un impulso
adicional. Las reglas tpicas son presentadas por Aristte
les en la forma de entimemas, i.e., la inferencia de una
proposicin a otra. Sin embargo, como verdaderos entime-
mas, presuponen tcitamente una tercera proposicin que
las transforma en un silogismo correcto. Como veremos
pronto, este punto de vista particular de los entimemas
sirvi como base para la divisin de las consecuencias, a
saber, estn divididas de acuerdo a la necesidad o no de la
tercera proposicin. Este hecho lleva fcilmente al presu
puesto, razonable, de que las reglas tpicas son el punto de
partida histrico de las reglas de consecuencia. Esto queda
confirmado por otro hecho histrico, a saber, la inclusin de
consecuencias no entimemticas en las discusiones relacio
nadas con o equivalentes a los Tpicos de Aristteles.
De ah, creemos que las observaciones ocasionales de
Aristteles en otros trabajos no pueden ser consideradas
el punto histrico de inicio de las reglas de consecuen
cia, dado que estas observaciones han llevado a un en
tendim iento ms claro de las reglas tpicas y de la
divisin de las inferencias condicionales en aquellas que
son entimemticas y las que no lo son. As, sin tom ar en
cuenta num erosas reglas de los Tpicos en donde las
reglas dialcticas consideradas tiles en los debates y en
tem as en donde no se exigen demostraciones estrictas,
algunas de esas reglas fueron aisladas y refinadas, y a
stas, otras fueron aadidas. Estas ltim as adiciones
fueron consideradas de tal im portancia que un tratado
especial fue generado para ellas. Este tratado fue lla
mado el tratado sobre las consecuencias, para el que
fueron formuladas definiciones, divisiones y un gran
nmero de reglas y el que, finalmente, se desarroll en
la parte ms bsica de la lgica escolstica. La lgica del
siglo XIV puede ser caracterizada correctamente como la
lgica de las consecuencias, dado que las reglas de con
secuencia influenciaron todo tratado de tal forma que la
silogstica casi desaparece.
 A pesar del valioso trabajo de fr. I.M. Bochenski,1 O.P.,
Salamucha y Lukasiewicz, continuamos siendo incapaces
de escribir la historia completa de la teora de las conse
cuencias. De ah, presentaremos una vez ms ciertos cru
ces de la teora considerando el tratam iento dado por
Ockham y Alberto de Sajonia. Discutiremos la misma
nocin de consecuencia que ellos desarrollaron, la divisin
de la consecuencia que propusieron y, finalmente, las con
secuencias encontradas en los trabajos de Ockham y Al
berto de Sajonia.
Aunque importantes como son, las consecuencias mo
dales no entran en nuestra discusin. Bochenski mantiene
correctamente que las consecuencias modales, tal como
fueron desarrolladas por Aristteles en su Perihermenias,
han inspirado a los escolsticos en el desarrollo de su teo
ra de las consecuencias. Las consecuencias modales, sin
embargo, estn conectadas con un amplio y relativam en
te inexplorado campo de la lgica modal que requiere
una discusin mucho ms detallada de la que podemos
ofrecer aqu. A pesar de esta restriccin necesaria, no
nos confinaremos a las proposiciones condicionales sino
que tomaremos en cuenta tam bin las proposiciones con
juntivas y disyuntivas.
l. Guillermo de O ckham
Alrededor de 1300, la teora de las consecuencias ya
haba sido desarrollada con un cierto patrn definitivo.
1 Cf. De consequentiis scholasticorum earumque origine, en Ange-
licum, 15 (1938), pp. 92-109. Hay tambin referencias a los trabajos
de Lukasiewicz y Salamucha. Estamos en desacuerdo con Bochens
ki en tanto que no menciona a los Tpicos de Aristteles como el
punto de partida de las consecuencias escolsticas, aunque no niega
la importancia de su relacin, reducida a unas pocas observaciones
que son enum eradas por el autor en la pgina 107. Nos gustara
enfatizar que estamos hablando del punto de partida histrico,
no lgico.
Nuestro primer ejemplo es la teora de Ockham, la que
sirve como punto de inicio prctico.
No encontramos un tratado especial sobre las conse
cuencias en la Summa Logicae de Ockham, a menos que
consideremos la tercera divisin principal de este trabajo
como tal. En verdad, Ockham trata en esta parte con la
mayora de las consecuencias, su definicin y su divisin.
Sin embargo, la mayora de esta parte est relacionada con
el tratamiento de las reglas tpicas. Como ya lo menciona
mos, las consecuencias haban iniciado su lucha por su in
dependencia de su unin con los silogismos dialcticos, o de
las inferencias entimemticas o de esa parte de la lgica
medieval que se corresponde a los Tpicos de Aristteles.
Ockham es ciertamente testigo y contemporneo del origen
de las consecuencias. Nuestra tarea, por tanto, ser obte
ner la teora de las consecuencias que se encuentra inmer
sa en esta parte de la Summa Logicae de Ockham. Esta no
es una tarea difcil, dado que la teora general y las reglas
generales poseen cierta independencia y diferencia respecto
a la temtica tratada en esta parte.
De acuerdo con Ockham, una consecuencia es una
proposicin hipottica condicional. Esto significa que
una consecuencia est compuesta de, al menos, dos pro
posiciones categricas unidas por el trm ino sincatego
remtico si-entonces o sus equivalentes. Para que esa
proposicin condicional sea verdadera, no es necesario
que el antecedente, que precede lgica o fcticamente,
sea verdadero; ni es necesario para la verdad de la pro
posicin condicional o consecuencia que el consecuente,
que sigue al antecedente, sea verdadero; am bas partes
podran ser, an, imposibles. Ockham, sin embargo,
aade una condicin positiva, a saber, que hablam os de
una consecuencia o proposicin condicional verdadera
slo cuando el antecedente infiere al consecuente. Dado
que, en este punto, no ofrece mayor informacin acerca
del significado de inferencia, determinaremos su sen
tido propio en la discusin acerca de las divisiones de
las consecuencias.2
Encontramos la divisin de las consecuencias de Oc
kham al principio de su tratado acerca de las reglas tpi
cas. Ah explica varias divisiones, las cuales, sin embargo,
no son necesariamente subordinadas. Seguiremos sim
plemente el arreglo de Ockham y no daremos un orden
sistemtico, como l sabiamente lo omite.
Primera distincin: Las consecuencias pueden ser o
fcticas o absolutas. Una consecuencia fctica (consequen-
tia ut nunc) es vlida a un tiempo y podra ser invlida en
otro. As la consecuencia, Todo animal corre, por tanto
Scrates corre, es vlida slo si Scrates existe y, por
tanto, slo por el tiempo de la existencia de Scrates. Si
Scrates no existe, el consecuente podra ser falso, mien
tras que el antecedente, de acuerdo a la hiptesis, podra
ser verdadero.3
Una consecuencia absoluta (consequentia simplex), por
otro lado, siempre es vlida, de m anera independiente del
elemento temporal. Este tipo de consecuencia se tiene slo
cuando el antecedente es verdadero al igual que el conse
cuente, a la vez. El siguiente es este tipo de consecuencia:
Ningn animal corre, por tanto, ningn hombre corre. Si
se formula esta proposicin es imposible que el anteceden
te sea verdadero y el consecuente sea falso.4
2 Sed quia conditionalis aequivalet uni consequentiae, ita quod tune
conditionalis est vera, quando antecedens infert consequens, et non
alter, ideo differatur usque ad tractatum de consequentiis... Est
etiam sciendum, quod ad veritatem conditionalis nec requiritur
veritas antecedentis nec consequentis, immo est aliquando condi
tionalis necessaria et quaelibet pars eius est impossibilis, sicut hic:
Si Sorte est asinus, est rudibilis. Summa Logicae, pars. 2, c. 30.
3 Consequentia ut nunc est, quando antecedens pro aliquo tempore
potest esse verum sine consequente, sed non pro isto tempore. Op.
cit. Parts 3, pars. 3, c. 1.
4 Consequentia simplex est, quando pro nullo tempore poterit ante
cedens esse verum sine consequente, loe. cit.
 Segunda distincin: Una consecuencia podra ser vli
da en virtud de un medio intrnseco o en virtud de uno
externo. El trmino medio (mdium) es equvoco, tal
como lo mostrar nuestra explicacin. Una consecuencia
que es vlida en virtud de un medio intrnseco (conse
quentia tenens per mdium intrinsecum) es, en realidad,
un entimema. La adicin de otra proposicin al antece
dente transforma la consecuencia en un silogismo. Conse
cuentemente, medio intrnseco podra ser traducido como
premisa. De ah, Ockham establece expresamente que
los silogismos son vlidos en virtud de tales medios. Por
ejemplo, la consecuencia: Scrates no corre, por tanto un
hombre no corre, es vlida en virtud de la proposicin,
Scrates es hombre, la que transforma la consecuencia
en el silogismo: Scrates no corre, Scrates es hombre,
por tanto, un hombre no corre.5
Un consecuente se sigue en virtud de un medio extrn
seco cuando es vlido en virtud de una regla general, que
no concierne a los trminos como tales sino que aplica slo
a la estructura de la proposicin, en tal caso los trminos
se vuelven irrelevantes. Consecuentemente, la consecuen
cia ser vlida de manera independiente de los trminos
categoremticos.6 En este caso, el medio es equivalente a
una regla lgica. Tal consecuencia es representada por el
siguiente ejemplo: Slo el hombre es un burro, por tanto,
todo burro es hombre. La consecuencia es vlida no en
razn de los trminos (las variables), no a causa de la ver
dad de una proposicin adicional formada con los dos tr
minos, hombre y burro, sino simplemente en virtud de

B Illa consequentia tenet per mdium intrinsecum, quando tenet per

aliquam propositionem formatam ex eisdem terminis sicut ista: Sortes
non currit, igitur homo non currit, tenet virtute istius medii: Sortes est
homo... et per talia media tenent syllogismi omnes, loe. cit.
6 Consequentia autem, quae tenet per mdium extrinsecum est,
quando tenet per aliquam generalem quae non plus respicit illos
trminos quam alios, loe. cit.
la regla general que gobierna la conversin de proposicio
nes universales exclusivas y afirmativas.
Es interesante hacer notar que Ockham se da cuenta que
aun las consecuencias, que son vlidas en virtud de una
regla intrnseca, estn ltima, aunque insuficientemente
basadas en una regla extrnseca o regla general. El ejemplo
utilizado previamente, a saber, Scrates no corre, por tanto,
un hombre no corre, requiere no slo de la premisa adicio
nal, Scrates es hombre, sino tambin de la regla general
que dice que la consecuencia de una proposicin singular a
una proposicin indefinida es vlida. Sin embargo, como
resulta obvio en nuestro caso, esta sola regla general no es
suficiente para justificar la consecuencia, dado que la premi
sa adicional: Scrates es hombre, se requiere.
La tercera distincin: Una consecuencia podra ser formal
o material. Esta es la ms importante de las divisiones in
troducidas por Ockham. Discutamos primero la consecuen
cia formal. Ockham entiende formal en el sentido de
perteneciendo a la estructura misma del discurso lgico. De
ah, una consecuencia que es llamada formal debe estar go
bernada, inmediata o mediatamente, por una regla lgica
que no est relacionada con el contenido o con los trminos,
sino con la estructura misma de la proposicin. As, la conse
cuencia formal comprende ambas consecuencias que se sos
tienen en virtud de un medio extrnseco as como las que se
sostienen en virtud de medio intrnseco. Las ltimas son
mediatamente vlidas en virtud de un medio extrnseco y
son consecuencias formales tan slo en tanto sean mediata
mente vlidas. En relacin de la consecuencia formal, en
tonces, no importa si sus respectivas proposiciones sean
verdaderas o falsas, si son necesarias o imposibles; lo nico
que importa es que la estructura formal garantice la infe
rencia, al menos en ltimo trmino.7
7 Consequentia formalis est dplex, quia quaedam tenet per m
dium extrinsecum quod respicit formam propositionis, sicut sunt
tales regulae: Ab exclusiva ad universalem de terminis transpositis
 La consecuencia material, entonces, est caracterizada
por el hecho de que no es vlida debido a una regla gene
ral de la que es un ejemplo, sino precisamente en razn de
los trminos que entran en la consecuencia. En tanto que
una consecuencia formal es independiente de la verdad o
falsedad de la proposicin que entra en la consecuencia y
en tanto que la verdad y la falsedad de una proposicin se
determina por los trminos que forman parte de esa pro
posicin, una consecuencia material slo puede ser carac
terizada por la verdad o falsedad de las proposiciones
elementales. Por tanto, parecera justificable que demos
crdito a Ockham del conocimiento de la implicacin m a
terial en sentido moderno. Su definicin, traducida lite
ralmente, dice: Una consecuencia m aterial existe cuando
se mantiene debido, precisamente, a los trminos y no en
tanto a algn medio extrnseco que considere las condi
ciones generales de las proposiciones. Como son los si
guientes: Si un hombre corre, entonces Dios existe; El
hombre es un burro, por tanto Dios no existe.8 Como
m uestran los ejemplos, tenemos aqu una verdadera im
plicacin material, podemos caracterizar una implicacin
material diciendo que se da, entonces, cuando admitimos
que cualquier proposicin verdadera es inferida por cual
quier proposicin, sea sta verdadera o falsa. Simbolizan
do tenemos:9
est consequentia bona: Ex maiore de necessario et minore de inesse
sequitir conclusio de necessario, et huiusmodi. Quaedam tenet per
mdium intrinsecum immediate et mediate per mdium extrinsecum
respiciens generales conditiones propositionum, non veritatem nec
falsitatem sed necessitatem nec impossibilitatem, cuiusmodi est ista:
Sortes non currit, igitur homo non currit. loe. cit.
8 Consequentia materialis est, quando tenet ratione terminorum prae-
cise, et non ratione alicuius medii entrinseci respicientis praecise gen
erales conditiones propositionum, cuiusmodi sunt tales: Si homo currit,
Deus est; Homo est asinus, igitur Deus non est, et huiusmodi, loe. cit.
9 Cf. C. I. Lewis y C. H. Langford, Symbolic Logic, The Century co.,
Nueva York y Londres, .1932, p.86.
 CONTRIBUCIONES DE LA LGICA ESCOLSTICA 7 ^
p 3 (q Z> p).
Y es caracterizada, tambin, por la otra relacin de que
una proposicin falsa infiere cualquier proposicin. Sim
bolizando tenemos:
-.p zd (p 3 q).
Los dos ejemplos de Ockham satisfacen estas frmulas,
dado que, si la proposicin Dios existe es verdadera -lo
que es un hecho, dado que es necesariamente verdadera
entonces cualquier proposicin, sea verdadera o falsa,
infiere esta proposicin. Podramos tomar cualquier pro
posicin aleatoriamente. En el segundo caso, Ockham
toma dos proposiciones que siempre sern falsas.
Podemos omitir el resto de las divisiones ofrecidas por
Ockham, dado que no son de inters para las discusiones
que siguen. Estas tratan varios tipos de inferencias sobre
diferentes niveles del lenguaje y sobre proposiciones afir
mativas o negativas. No se les asignan nombres especiales.
Ahora procederemos a un recuento de consecuencias ya
conocidas por Ockham. En esta consideracin nos confina
remos a aquellas consecuencias que posean teoremas co
rrespondientes (o tesis) del clculo preposicional, dado
que algunos de los teoremas del clculo funcional fueron
explicados en conexin con la teora de la suposicin. A
este respecto, sin embargo, no estamos comprometidos con
una enumeracin exhaustiva, dado que tal caso nos lleva
ra, necesariamente, a repeticiones intiles si explicra
mos todas las consecuencias en detalle. En lugar de esto
seguiremos el mtodo de presentar, primero, la regla de
consecuencia traducida, seguida inm ediatamente del tex
to latino, una explicacin y ejemplo de la regla y, por l
timo, el teorema o tesis correspondiente simbolizado.10

10 Hemos sacado provecho del tratamiento de las consecuencias de

Ockham realizado por Salamucha. Sin embargo, partiremos ocasio
nalmente de su simbolizacin e interpretacin, dado que debemos
Cl De algo verdadero, nunca se sigue algo falso.
Ex vero numquam sequitur falsum.11
De ah que, cuando el antecedente sea verdadero y el
consecuente sea falso, la consecuencia no es vlida. De
hecho, sta es una condicin suficiente para la invalidez
de una consecuencia. Ockham no da un ejemplo de esta
regla, ya que cualquier consecuencia o inferencia condi
cional servira como ejemplo. Para la simbolizacin de
esta regla en la forma de tesis, debemos tom ar en cuenta
que presuponemos que el antecedente es verdadero y que
la regla establece que, en este caso, el consecuente debe,
tambin, ser verdadero, si la consecuencia es vlida. De
ah, una consecuencia verdadera infiere que la conjuncin
del antecedente con la negacin del consecuente es falsa.
Esto se simboliza como sigue:
C a (p ^ q) 3 i(p 3 ->q).
Dado que Ockham dice que el hecho de que el antece
dente es verdadero y el consecuente falso es condicin
suficiente para la falsedad de la consecuencia,12 la rela
cin inversa se mantiene, lo que podra ser simbolizado de
la siguiente manera:
Clb (p -.q) 3 .(p :o q).
Las reglas correspondientes a estos dos teoremas se
expresan tambin de la siguiente manera:

tener cuidado de interpretar toda regla de consecuencia como si

fuera una consecuencia material. De hecho, la mayora de las reglas
relativas a las consecuencias formales. Es, desde luego, verdadero
que toda consecuencia formal se mantiene como consecuencia mate
rial, aunque no viceversa.
11 Summa Logicae, parts 3, pars 3, c. 36.
12 Et ideo, quando antecedens est verum et consequens falsum,
consequentia non valet; et haec est ratio sufficiens ad probandum
consequentiam non valere, loe. cit.
 La opuesta del consecuente es consistente con el an
tecedente, por lo tanto la consecuencia es invlida.
Oppositum consequentis stat cum antecedente, ergo
consequentia non valet.
La opuesta del consecuente no es consistente con el
antecedente, por lo tanto la consecuencia es vlida.
Oppositum consequentis non stat cum antecedente,
igitur consequentia est bona.
Clc -i(p ,q) => (p 3 q).
La combinacin de C a con Clc manifiesta una equiva
lencia importante que es usada en la lgica moderna para
la transformacin de un condicional en una conjuncin y
viceversa.
C id (p 3 q) e=-,(p ,q).
Aadiremos aqu una consecuencia que est relaciona
da con esta regla. Discutiendo la fallacia consequentiae,
Ockham establece que en donde haya un caso en que el
consecuente no siga al antecedente, el antecedente segui
r al consecuente. De ah que toda falacia del consecuente
puede ser transformada en una consecuencia vlida inter
cambiando el antecedente y el consecuente.13 As obtene
mos la siguiente consecuencia:
Ce -i(p 3 q) 3 (q 3 p)
Sin embargo, como seala Lewis-Langford, este teore
ma slo se mantiene en la consecuencia o implicacin ma
terial (Cf. su teorema, 15,41).
En esta discusin de la regla general: De algo verdade
ro, nunca se sigue algo falso; Ockham nos dice tambin
que el antecedente es todo lo que precede al consecuente,
13 Notandum est hic, quod semper quando est una consequentia, si
sit fallacia consequentis, non tenet consequentia, sed e converso
bene sequitir. Citado del an indito Expositio super libros Elen-
chorum, lib. 2, ad: Illos qui per consequens...
sea una proposicin simple o un compuesto de varias pro
posiciones. Por ejemplo, el ltimo caso se da en silogismo.
Si todas las premisas del silogismo son verdaderas, la
conclusin o consecuente debe ser tambin verdadera. Sin
embargo, es suficiente con que una de las premisas sea
falsa para que la conclusin sea, posiblemente, falsa, su
poniendo, claro, que hay una consecuencia.14
C2 De proposiciones falsas se podra seguir una pro
posicin verdadera.
Ex falsis potest sequi verum.15
La aparente formacin modal de esta regla no debera
confundirnos, ya que la modalidad slo sirve para enfati
zar el hecho de que de una proposicin falsa podra se
guirse tanto una proposicin verdadera como una falsa.
Por esta razn creemos que la regla de Ockham expresa la
misma cosa que hemos formulado como los teoremas bsi
cos de la implicacin material, a saber.
C2a p 3 (q 3 p).
C2b -,p 3 (p 3 q).
Ockham, sin embargo, insiste ms en la negativa o, di
gamos, en el carcter destructivo de su regla. Dado que de
una proposicin falsa se podra seguir una proposicin ver
dadera, la consecuencia, El antecedente es falso, por tanto
el consecuente es falso, no se mantiene. Simbolizado:
[(p 3 q) .p] 3 ,q.
Por otro lado, la regla siguiente es correcta:

14 [...] sciendum est, quod antecedens est totum quod praecedit con-
sequens. Et ideo aliquando antecedens est tantum una propositio, et
aliquando continet plures propositiones, sicut patet in syllogismo. Et
tune, quamvis una illarum propositionum sit vera, non poterit con-
clusio esse falsa, si sequitur ex eis. Summa Logicae, loe. cit.
15 Loe. cit.
 El consecuente es falso, por tanto el antecedente
tambin es falso.
Consequens est falsium, ergo est antecedens.16
En nuestra opinin, la interpretacin ms natural de
esta regla es entenderla en el sentido del modus tollendo
tollens del as llamado silogismo condicional. Consecuen
temente, ofrecemos la siguiente simbolizacin:
C2c [(p 3 q) >q] => -.p.
Otra vez Ockham nos recuerda que el antecedente es
todo lo que precede al consecuente. De ah que de la false
dad del consecuente, la falsedad del antecedente, como un
todo, se sigue, no, sin embargo, de una proposicin parti
cular, en el caso de que hubiera ms de una proposicin
en el antecedente. Esto es especialmente verdadero en los
silogismos referidos por Ockham, aunque es verdadero,
tambin, para cualquier otra consecuencia. De ah que
obtenemos una ms larga consecuencia adicional:17
C2d <[(p q) 3 r] -ir> 3 -.(p q).
C3 En una consecuencia correcta, del opuesto del conse
cuente se sigue el opuesto de todo el antecedente.
Si aliqua consequentia sit bona, ex opposito conse-
quentis sequitur oppositum totius antecedentis.18
sta es una de las reglas ms bsicas de la lgica de
las consecuencias, de la silogstica, as como de la teora

16 Loe. cit.
17 [...] ita quod si consequens sit falsum, oportet quod totum ante
cedens sit falsum vel quod aliqua propositio, quae est pars antece
dentis, sit falsa; sed non oportet quod quaelibet propositio quae est
pars antecedentis sit falsa: quin aliquando ex una propositione vera
et alia falsa sequitur conclusio falsa, sicut patet hic: Omnis homo
est animal, lapis est homo, igitur lapis es animal, loe. cit.
18 Loe. cit.
de la suposicin. Su simbolizacin ms simple es la si
guiente:
C3a (p 3 q) 3 (.q 3 -ip).
Ockham nos recuerda inmediatamente que el antece
dente es todo lo que precede al consecuente19 y, en conse
cuencia, si el antecedente es un compuesto (como, por
ejemplo, el antecedente de una inferencia silogstica), el
antecedente en totalidad es falso, no necesariamente, sin
embargo, cada parte del antecedente compuesto. Esto
puede ser simbolizado como sigue:
C3b [(p q) 3 r] 3 [-.r 3 -n(p q)J.
Dado que no est especificado cul proposicin es falsa,
podemos simbolizar tambin la tesis correspondiente a la
regla:
C3c [(p q) 3 r] 3 [ir 3 ( 'P v ~>q)]
Sin embargo, estas reglas pueden ser ms especficas y
este es el propsito principal de la discusin de Ockham,
dado que est interesado en establecer las reglas para la
reduccin de los silogismos. Aunque no es posible inferir
de la negacin del consecuente (o de la conclusin silogs
tica) la negacin de una determinada parte del anteceden
te, es posible sin embargo inferir la negacin de una
determinada premisa del consecuente o negacin negado
junto con otras premisa no negada. De ah que obtenemos
la regla:

19 Notandum est, quod quando antecedens est una propositio, sem-

per, si sit consequentia bona, ex opposito consequentis sequitur
oppositum totius antecedentis; sed quando antecedens continet
plures propositiones, tune non oportet quod ex opposito consequen
tis sequitur oppositum cuiuslibet propositionis quae est antece
dens.., loe. cit.
 De la opuesta de la conclusin y de la mayor, se si
gue la opuesta de la premisa menor.
De la opuesta de la conclusin y de la menor, se si
gue la opuesta de la premisa mayor.
Ex opposito conclusionis et maiore sequitur opposi-
tum minoris.
Ex opposito conclusiones et minore sequitur opposi-
tum maioris.20
C3d [(p q) 3 r] 3 [(-.r p) 3 .q].
C3e [(p q) 3 r] 3 [(^r q) 3 -np],
Sabemos que Ockham presenta esta regla de una ma
nera cuestionable en su discusin sobre la reduccin de
los silogismos (Parte III, I, cap. II), dado que habla de la
opuesta de la premisa menor que es o la contradictoria o
la opuesta contraria. Sin embargo, esta calificacin no
interfiere con las dos consecuencias en este caso, porque
est tratando definitivamente con las proposiciones con
tradictorias como tales. Nos abstendremos de discutir este
problema, que est ms en la lnea de las investigaciones
de Salamucha.
C4 Lo que se siga del consecuente tambin se sigue del
antecedente.
Quidquid sequitur ad consequens, sequitur ad ante
cedens.21
C 4a (p 3 q) 3 [(q 3 r) 3 (p3 r)].
Ockham aade la regla: Lo que se siga del anteceden
te se sigue del consecuente es falso.22
Es digno de mencionar que Ockham asigna a esta regla
un papel importante dentro de la silogstica, aun para la

20 Loe. cit.
21 Loe. cit.
22 Loe. cit.
primera figura y tambin es verdad para la regla siguien
te C5.
En esta conexin debemos aadir una regla importante
que es usada para la reduccin de los silogismos y que
Ockham menciona expresamente.
Lo que se siga del consecuente con una proposicional
adicional, se sigue del antecedente con la misma
premisa (adicional).
Quidquid sequitur ad consequens cum addita proposi-
tione sequitur ad antecedens cum eadem propositione.23
El teorema correspondiente puede ser simbolizado de
la siguiente manera:
C4b <(p 3 q) [(q r) 3 s]> 3 [(p r) 3 s].
C5 Lo que sea que preceda al antecedente precede al
consecuente.
Quidquid antecedit antecedens, antecedit consequens.24
Esta regla tambin es importante para la silogstica y
pertenece, como las precedentes, a los as llamados en
lgica moderna principios del silogismo. Ockham estable
ce ms adelante de la regla precedente, en caso de que la
Regla C5 no fuera verdadera, que podra suceder que algo
siga al consecuente que no siga del antecedente. Primero
simbolizaremos el teorema correspondiente a la regla y,
despus, discutiremos brevemente la prueba de Ockham.
Ofrecemos la simbolizacin siguiente:
C5a (p 3 q) 3 [(r 3 p) 3 (r 3 q)].
Ockham parece seguir en esta prueba una intuicin en
lugar de una estricta deduccin formal, aunque, en nues
tra opinin, el elemento ltimo no est totalm ente ausen

23 Summa Logicae, parts 3, pars 1, c. 6.

24 Summa Logicae, parts 3, pars. 3, c. 36.
te. Obteniendo la deduccin de C5a de C4a intercam bian
do las variables y sustituyendo podramos, tal vez, rear
m ar el pensamiento de Ockham de la manera siguiente:
De C4a se sigue, aplicando la regla, una equivalencia:
de la negacin del consecuente se sigue la negacin del
antecedente:
(p 3 q) 3 [.(p 3 r) 3 -n(q 3 r)].
Ahora, usando la regla C e de Ockham:
-i(p 3 q) 3 (q 3 p),
la que tambin es una equivalencia, obtenemos el teorema
C5a.
Sin embargo, es tambin posible que Ockham haya se
guido la lnea opuesta de pensamiento, a saber, asumien
do que el consecuente en C5a fuera falso. Esto implicara
una contradiccin con C4a (como puede ser mostrado re
haciendo los pasos de nuestra deduccin de C4a), si el
consecuente de C5a fuera falso, obtendramos:
>[(r 3 p ) 3 (r 3 q)].
De ah que de acuerdo a C e se seguira:
(r 3 q) 3 (r 3 p).
Esto, sin embargo, es una contradiccin de C4a, dado que
si colocramos las variables en el mismo orden que en
C4a, obtendramos la siguiente formulacin:
(p 3 q) 3 [(>q 3 r) 3 (-,p 3 r)]
Esto es el equivalente de la otra tesis falsa:
(p 3 q) 3 [(r 3 q) 3 (r 3 p)].
O, como Ockham lo formula:
 Lo que sea que preceda al consecuente precede al
antecedente.25
C6 Lo que sea consistente con el antecedente es consis
tente con el consecuente.
Quidquid stat cum antecedente, stat cum consequente.
Entendemos la expresin stare cum en el sentido de
consistencia o, para ser ms exactos, en el sentido de que
la conjuncin de dos proposiciones es verdadera.26 De ah
que el teorema correspondiente de esta regla pueda ser
simbolizado de la siguiente manera:
C6a (p d q) d [(p r) 3 (q r)].
O
C6b [(p 3 q) (p r)] => (q r).
De nuevo, Ockham establece que esta regla se puede ob
tener de las precedentes. Desafortunadamente, el Venera-
bilis Inceptor no hace esta derivacin explcita. Tendra
la Regla C5 en mente (la que de alguna manera es nuestra
Regla C6 en su forma dbil), aunque es posible tambin que
haga referencia a C3 o a la regla relacionada o teorema
Clc. De cualquier manera, la insistencia que manifiesta
muestra, al mismo tiempo, la falacia de la regla invlida:
Lo que sea que es consistente con el consecuente es consis
25 Ex ista regula sequitur alia, silicet quidquid antecedit ad antece
dens antecedit ad consequens: quia aliter aliquid sequeretur ad
consequens quod non sequeretur ad antecedens. Sed istae regulae
falsae sunt: quidquid sequitur ad antecedens, sequitur ad conse
quens; nam sequitur: Omne animal currit, igitur omnis homo cur-
rit; et tamen non sequitur: Omnis asinus currit, igitur omnis homo
currit. similiter ista regula esta falsa: Quidquid antecedit ad conse
quens, antecedit ad antecedens, propter idem, loe. cit.
26 De ah que no tomamos la consistencia en el sentido de Lewis-
Langford, op. cit., pp. 153s. De acuerdo a los autores una conjuncin
verdadera implica estrictamente a la consistencia de los miembros
de la conjuncin, sin embargo, no viceversa.
tente con el antecedente. Esto puede ser mostrado fcil
mente a travs de ejemplos, dado que, en la consecuencia:
Todo animal corre, por tanto todo hombre corre, la propo
sicin: Algn burro no corre, es consistente con el conse
cuente. Sin embargo, no es consistente con el antecedente,
dado que: Todo animal corre y Algn burro no corre, es
una contradiccin. De ah la expresin:
(p 3 q) 3 [(q r) 3 (p r)],
es errnea, dado que la consecuencia del consecuente no es
vlida. De esta forma, la consecuencia siguiente es vlida:
(p 3 q) 3 >[(q r) 3 (p r)].
De sta podemos obtener nuestro teorema aplicando la
regla Clc.27
C7 Lo que sea que es repugnante al consecuente es re
pugnante al antecedente.
Quidquid repugnat consequenti repugnat antece-
denti.28
Ockham explica y prueba esta regla de consecuencia de
una m anera similar a la regla precedente. El teorema
correspondiente podra ser simbolizado de cualquiera de
las siguientes formas:
C7a (p 3 q) 3 [-t(q r) 3 -.(p r)],
o como: [(p 3 q) -i(q r)] 3 -i(p r).
De nuevo, la regla opuesta (Lo que sea que es repugnante
al antecedente es repugnante al consecuente) es falsa.

27 Sed non quidquid stat cum consequence stat cum antecedente;

nam cum isto consequente: Omnis homo currit; et tamen non stat
cum ista antecedente: Omne animal currit, et hoc quando antece
dens non sequitur ad consequens, nec consequentia simplici, nec
consequentia ut nunc, loe. cit.
28 Loe. cit.
 Hay algunas de las consecuencias generales enum era
das por Ockham en el captulo especial dedicado a l. Sin
embargo, hay unas pocas ms de igual importancia que
Ockham explic en una parte anterior de la Sum m a Lgi
cas. Dado que son indicativas del hecho que l tuvo un
conocimiento completo de las llamadas Leyes de De Mor
gan, las presentaremos brevemente en este lugar.
Una conjuncin, o proposicin copulativa, es una pro
posicin hipottica formada por la conjuncin y. Para que
tal proposicin sea verdadera se requiere que ambas par
tes de la conjuncin sean verdaderas y para su falsedad es
suficiente que alguna de las partes de la conjuncin sea
falsa. Esto ya contiene una de las Leyes de De Morgan,
pero Ockham no duda en formularla expresamente.
C8 La opuesta contradictoria de una proposicin copu
lativa es una proposicin disyuntiva compuesta de
los opuestos contradictorios de las partes de la pro
posicin copulativa.
Opposita contradictoria copulativae est una disiuntiva
composita ex contradictoriis partium copulativae.29
La simbolizacin es obvia:
C8a ~i(p q) 3 (-^p v -iq).
En esta conexin Ockham aade unas pocas conse
cuencias que, de la misma forma, pertenecen al clculo
proposicional:
Hay siempre una consecuencia vlida a partir de una
proposicin copulativa a cualquiera de sus partes.
Semper a copulativa ad utram que partem est conse-
quentia bona.
Simbolizada:30

29 Summa Logicae, pars 2, c. 32.

30 Loe. cit.
C8b (p q) 3 p
(p q) => q-
Aunque, de acuerdo con Ockham, la inferencia de una
parte de una proposicin copulativa a la proposicin copula
tiva en totalidad no es vlida; puede, sin embargo, ser vlida
a causa de la materia, esto es, si una parte de la proposicin
copulativa tambin infiere la otra parte. La proposicin in
vlida podra, entonces, ser simbolizada como:
p 3 (p q).
La consecuencia vlida podra ser simbolizada como sigue:
C8c [p (p 3 q)] 3 (p q).
Como Okcham explica,31 la m ateria no deriva su signi
ficado del contenido de las proposiciones, sino de la vali
dez o de la verdad de la proposicin condicional.
Permtasenos aadir ahora unos pocos teoremas con
cernientes a las proposiciones disyuntivas. Una proposi
cin disyuntiva es una proposicin hipottica que est
compuesta de varias proposiciones conectadas con el tr
mino sincategoremtico o (vel). Para que tal proposicin
sea verdadera, se requiere que al menos una parte de la
disyuncin lo sea.32
La correspondiente, as denominada, Ley de De Mor
gan es formulada como sigue:
C9 La opuesta contradictoria de una proposicin dis
yuntiva es una proposicin copulativa compuesta de

31 Tamen sciendum, quod quandoque ab altera parte copulativae ad

copulativam potest esse consequentia bona gratia materiae, puta si
una pars copulativae infer aliam, tune ab illa ad totam copulati
vam est consequentia bona, loe. cit.
32 Disiuntiva est illa, quae componitur ex pluribus categoricis me
diante hac coniunctione vel mediante aliquo aequivalente sibi... Ad
veritatem autem disiuntivae requiritur, quod altera pars sit vera...,
op. cit. c. 33.
 los opuestos contradictorios de las partes de la pro
posicin disyuntiva.
Opposita contradictoria disiuntivae est una copula
tiva composita ex contradictoriis partium illius di
siuntivae.33
Ockham expresa la regla en trminos de una equiva
lencia, dado que establece que la misma es requerida y
suficiente para la verdad de la opuesta contradictoria de
una proposicin contradictoria como es requerida y sufi
ciente para la proposicin copulativa.34
De ah obtenemos la siguiente equivalencia:
C9a -,(p v q) = (^p -,q).
De nuevo Ockham aade unas pocas reglas que go
biernan las relaciones entre tales proposiciones:
De cualquier parte de una proposicin disyuntiva a to
da la proposicin disyuntiva hay un buen argumento.
Ab altera parte disiuntivae ad totam disuintivam
est bonum argumentum.35
Aade inmediatamente, si ninguna causa especial
previene esto. En conjunto no es claro lo que intenta con
esto, pero presumimos que tiene en mente o trminos ex-
ponibles o una disyuncin que sea negada, un caso que es
tomado en cuenta por Alberto de Sajonia.36
De cualquier forma, podemos simbolizar este bien co
nocido teorema como sigue:
C9b p z> (p v q)
q 3 (p v q).

33 Loe. cit.
34 Et idem sufficit et requiritur ad veritatem oppositae disiuntivae,
quod sufficit et requiritur ad veritatem copulativae, loe. cit.
35 Loe. cit.
36 Perutilis Lgica, tract. 3, c. 5.
La inferencia opuesta es la falacia del consecuente.
En este sentido, Ockham presenta tambin la regla de
consecuencia del silogismo disyuntivo:
De una proposicin disyuntiva y de la negacin de
una parte a la otra parte hay un buen argumento.
A disiuntiva cum negatione alterius partis ad alte-
ram partem est bonum argumentum.
Por ejemplo: Scrates es hombre o Scrates es burro, y, Scra
tes no es burro, por tanto, Scrates es hombre.37 Simbolizada:
C9c [(p v q) .p] 3 q
[(P v q) >q] 3 p.
En resumen, existen las consecuencias preposicionales
que son formuladas por Ockham de forma verbal y en la
forma de instancias de sus respectivas tesis. No ha sido
nuestra tarea dar un recuento exhaustivo de todas las
reglas, pero esperamos que hayamos mostrado que los
escolsticos de principio del siglo XIV estaban ya en pose
sin de una bien desarrollada teora de las consecuencias.
2 . A l b e r t o d e S a jo n ia
En esta seccin omitiremos la teora de las consecuen
cias ofrecida por Burleigh, desarrollada a travs de un
extenso tratam iento del silogismo hipottico en sus varias
formas, ya que esperamos publicar en breve su tratado De
puritate artis logicae. Un logro importante en la teora de
las consecuencias es la Perutilis Lgica de Alberto de Sa
jonia y estamos completamente convencidos de que es
superior a la Sum m a Logicae de Ockham en muchos as
pectos. Desde luego, el gran Obispo de Halberstadt fue
capaz de sacar provecho a travs de una intensa actividad
en investigacin lgica que haba sido hecha desde la apa
ricin de la Sum m a de Ockham. Parecera, adems, que
37 Summa Logicae, loe. cit.
Buridn ha influenciado profundamente su lgica y es
probable que mucha de la enseanza encontrada en la
lgica de Alberto pueda ser rastreada hasta Buridn.
En la teora de la consecuencia de Alberto nos encon
tramos con un anlisis cuidadoso de la relacin de conse
cuencia. Sin embargo, debemos seguir sus discusiones con
mucho cuidado, poniendo especial atencin al actus exer-
citus y al actus signatus o, en terminologa moderna,
debemos tener cuidado de la confusin entre usar una
proposicin y hablar de una proposicin.
En sus observaciones introductorias, Alberto discute y
explica lo que es un antecedente y lo que es un consecuente,
lo que es el signo de una consecuencia y cules son sus divi
siones. Despus de esto presenta las reglas de consecuencia.
Despus de discutir y rechazar varias definiciones del
significado del antecedente y del consecuente, mantiene que
el antecedente en un consecuente se caracteriza como sigue:
El antecedente es esa proposicin que precede a otra
proposicin con la que est en cierta relacin. Esta rela
cin es irrelevante en relacin al objeto significado por la
proposicin y, tambin, en relacin al modo de significa
cin. Se requiere, primero, que los mismos trminos sean
aplicados con el mismo significado y, despus, que sea
imposible que el antecedente sea verdadero sin que la otra
proposicin tambin lo sea.
Hemos presentado la definicin de Alberto a travs de
una parfrasis, lo que necesita cierto tipo de justificacin,
dado que el texto en su forma latina no es fcilmente inte
ligible. El texto dice lo siguiente:
Ista propositio dicitur antecedens ad aliam, quae
sic se habet ad eam, quod impossibile est qualiter-
cumque est significabile per eam, stante imposi-
tione term inorum , sic esse, quin, qualitercum que
alia significat, sic sit.38

38 Perutilis Lgica, tract. 4, c. 1.

 Primero: Ser antecedente de un consecuente es una re
lacin de cierto tipo. El equivalente del trmino relacin
es: sic se habet ad.
Segundo: La relacin a la verdad. El equivalente de
verdad se encuentra en la expresin latina: qualiter-
cumque... sic esse (o, sic sit). Define verdad y falsedad de
la siguiente manera: Una proposicin verdadera es la
que, no importando qu, significa: As es. Una proposicin
falsa es la que, no importando qu, no significa: As es.39
De ah que la definicin de antecedente y consecuente est
basada en relacin a la verdad. Esta relacin, sin em bar
go, est reforzada por la expresin modal.
Tercero: La imposibilidad invocada por Alberto, cuando
dice que es imposible que el antecedente sea verdadero y
el consecuente falso, no hace a la consecuencia una propo
sicin modal. Por tanto, usando I como signo de imposi
ble, no podemos definir una consecuencia por la frmula:
Def. p 3 q = I : (p ~.q).
La razn es que nada se dice acerca de la modalidad de
la proposicin o aun de la conexin, sino que algo es dicho
acerca del valor de verdad de tal conexin. De ah que si
admitimos la modalidad Verum (V) que tanto Alberto co
mo Ockham, y, como parece, la mayora de los escolsticos
admitieron, podramos expresar la relacin que postula de
la siguiente manera:
Def. p=3q = I :V :( p -.q).
En palabras: Si p es el antecedente de q, entonces es
imposible para ser verdadero que p sea verdadera y q sea
falsa. No creemos que estemos leyendo esta interpretacin
en el texto de Alberto, dado que establece expresamente
que la forma de inferencia, Es imposible para ser verda
39 Propositio vera est illa, quae qualitercumque significar, ista est.
Propositio autem falsa est illa quae non qualitercumque significat,
ita est, op. cit., tract. 3, c. 3.
dero que p , a, Es imposible que p, no es vlida. Para
ilustrar esto, tomemos el siguiente ejemplo: Si es verdad
que Scrates est sentado, es imposible que sea verda
dero que Scrates no est sentado. De esto, sin embargo,
no se sigue que es imposible que Scrates no est sen
tado, dado que la proposicin: Scrates est sentado,
es contingente y de la proposicin contingente se sigue:
Es posible que... y, Es posible que no... Slo bajo el presu
puesto de que la proposicin es verdadera es imposible que
su opuesta contradictoria se d. De ah que la conclusin
general que Alberto ofrece de esta tesis y de consideracio
nes similares: Es una cosa bastante diferente decir: Es im
posible que algo sea y es imposible ser verdadero que algo
sea, para algo posible puede ser imposible ser verdadero.40
En nuestra opinin, lo que confirman estos ejemplos,
Alberto define al antecedente como esa proposicin que no
es inferida como tal por el consecuente, pero que la nega
cin de la misma se infiere de la negacin del consecuente.
Y eso, desde luego, es correcto.
Teniendo as determinado el significado del anteceden
te y de su trmino correspondiente, el consecuente, enton
ces habla acerca del signo de una consecuencia, esto es,
acerca del enunciado conectivo, Si entonces (si), o por tan

40 Aqu presentaremos un texto revisado del pasaje en cuestin sin

mayor comentario: Sed contra: Si consequens impossibile est esse
verum, tune consequens est impossibile, et sic, ex possibili sequitur
impossibile, quod est falsum. Respondetur negando consequentiam:
Consequens est impossibile esse verum, ergo consequens est impos
sibile. Unde multa sunt possibilia quae tamen impossibile est esse
vera... Similiter ista existens in mente Sortis: Sortes non est, est
possibilis, quia eius contradictoria non est necessaria, scilicet:
Sortes est; et tamen impossibile est eam esse veram, quia quamdiu
est, ipsa est falsa, quando autem non est, ipsa non est vera. Nam
quamdiu ipsa est: Sortes est, ex quo ponitur esse in mente Sortis, et
quamdiu est, ipsa est falsa. Unde finaliter concedo, quod aliquid
possibile impossibile est esse verum; aliud est enim dicere, aliquid
esse impossibile, et ipsum impossibile esse verum, loe. cit.
to (ergo). Gracias a estos trminos se designa que el ante
cedente sea antecedente y el consecuente, consecuente.41
El consecuente mismo es una proposicin hipottica
compuesta de un antecedente y un consecuente, y un sig
no o nota del consecuente, que significa que el anteceden
te es antecedente y el consecuente, consecuente. De esta
definicin infiere que hay o un consecuente o ninguno. En
otras palabras, ninguna consecuencia es invlida (o, una ma
la consecuencia) y toda consecuencia es vlida (o, una
buena consecuencia). Si hubiera una proposicin condicio
nal a travs de la cual se significara que el antecedente es
antecedente y que el consecuente es consecuente, y siendo
as, por tanto, como est significado, entonces habra una
consecuencia. Si, no obstante, no fuera como est significa
do, entonces no hay consecuencia en absoluto y, consecuen
temente, la proposicin sera falsa.
Parecera, por tanto, que, para Alberto la proposicin
condicional verdadera y la consecuencia son equivalentes.
De igual manera, la divisin de las consecuencias es
ms sistemtica que la de Ockham y es, sin lugar a du
das, mucho ms simple.
Alberto, primero, distingue las consecuencias Formal y
M aterial. Ya hemos explicado lo que entiende por Formal,
a saber, todo lo que pertenece a la estructura lgica de la
proposicin y, de ah, slo los trminos sincategoremticos
y no los categoremticos. La consecuencia formal, por tan
to, es esa consecuencia que se sostiene, precisamente,
debido a los trminos sincategoremticos contenidos en el
condicional y en sus elementos.
Una consecuencia material, por otro lado, es verdadera
simplemente debido a los trminos categoremticos con
tenidos en las proposiciones del condicional. Dado que
sta no es precisamente la forma de la proposicin que acon
41 Consequentia autem est propositio hypothetica composita ex
antecedens et consequente et nota consequentiae significans ante
cedens esse antecedens et consequens esse consequens, loe. cit.
tece por la validez de la consecuencia, sino que los ele
mentos m ateriales de las proposiciones (los trminos
categoremticos), parecera seguirse que una consecuen
cia m aterial es vlida por la verdad o la falsedad de los
elementos afectados por los trminos categoremticos.
Esto es lo que es implicado por Alberto, no slo en su des
cripcin de las consecuencias materiales sino tambin por
la subdivisin de la consecuencia material. El explica la
consecuencia material de la siguiente manera: Una con
secuencia material, por otro lado, se dice que es esa que
no se sostiene para toda consecuencia similar en forma,
cuando es formulada o, como se dice comnmente, que no
se sostiene en cualquier trmino, aun cuando se retenga
una forma similar. Tome, por ejemplo, este caso: Un hom
bre corre, por tanto un animal corre: no sera vlida si se
formula con los trminos siguientes: Un hombre corre, por
tanto un bosque corre. No se debe m alinterpretar este
ejemplo, ya que Alberto no niega que la consecuencia ma
terial (i.e., Un hombre corre, por tanto un animal corre)
pueda ser transformada en una consecuencia formal. Sin
embargo, la inclusin de animal en hombre debido a la
proposicin adicional: Todo hombre es animal, no le in
teresa aqu. Lo que es importante es solamente esto: Debi
do a que la proposicin: Un hombre corre, es verdadera y,
tambin la proposicin: U n animal corre, es verdadera, hay,
por tanto, una consecuencia material.
La subdivisin de la consecuencia material implica lo
mismo, ya que la consecuencia material se subdivide en
consecuencia fctica, Consequentia ut nunc, y en un sen
tido no calificado, Consequentia simpliciter. La consecuen
cia m aterial fctica es vlida slo para cierta situacin,
as que podra ser invlida para otra. De inmediato lo
ejemplifica a travs de su famoso ejemplo: Scrates corre,
por tanto un maestro de artes corre. La consecuencia es
vlida, bajo el presupuesto de que Scrates est de facto
corriendo, en tanto la proposicin es verdadera, a saber,
que Scrates es un maestro de artes. Aqu es donde Alber
to aade que la consecuencia material puede ser trans
formada en una consecuencia formal si aadimos la
verdad fctica (Scrates es un maestro de artes), esto es,
en la consecuencia formal de un silogismo.42
Una consecuencia m aterial en sentido no calificado, sin
embargo, no slo no se sostiene en una situacin particu
lar, sino que, absolutamente, siempre es vlida. Pero, co
mo ya ha sido excluido, no se sostiene, precisamente,
debido a la forma. En consecuencia, se sostiene, precisa
mente, debido a los valores de verdad o falsedad que son
afectados por los trminos.43
Para evitar repeticiones, omitiremos la enumeracin y
la discusin de las consecuencias formuladas por Alberto
de Sajonia.
Esperamos haber mostrado que los escolsticos elabo
raron una bien desarrollada teora de las consecuencias,
que jug un papel central en su lgica y que eran cons
cientes de ese hecho. Ahora nos queda mostrar que la teo
ra de las consecuencias ha influido de manera decisiva en
la sistematizacin de la lgica medieval.

42 Consequentia autem ut nunc vocantur, quae simpliciter loquendo

non sunt bonae, quia possibile est sic esse sicut significant antece
dens sine hoc quod sit sic sicut significat consequens; sed sunt
bonae ut nunc; quia impossibile est rebus se habentibus, ut nunc se
habent, sic esse, sicut significat antecedens, quin sit sic, sicut sig
nificat consequens. Et istis consequentiis vulgariter saepe utimur
(Philosophus saepe ulitur, MS. Columbia Univ.). Verbi gratia, ut si
dicamus: Sortes currit, ergo magister in atribus. Et ista consequen
tia reducitur ad consequentiam formalem per additionem alicuius
propositionis verae, non tamen necessariae, vel aliquarum vera-
rum, non tamen necessariarum. Verbi gratia: Sortes currit, Sortes
est magister in artibus, ergo magister in artibus currit, loe. cit.
43 Consequentiae simpliciter vocantur quae simpliciter sunt bonae
et sic se habent quod non est possibile sic esse sicut significat ante
cedens, quin sit sic, sicut signifcat consequens, loe. cit.
 PARTE TEES
LOS SISTEMAS DE LGICA ESCOLSTICA

E l ttulo de esta parte de nuestro sumario en torno a la

lgica escolstica no es inexacto, ya que no hay sola
mente un sistema de lgica escolstica. En el curso de la
historia medieval, el conocimiento lgico se encuentra en
muchas sistematizaciones, las que son de inters no slo
porque son diferentes y variadas sino, sobre todo, porque
reflejan algunos de los ms elegantes logros de esta lgica.
En nuestra discusin de estos sistemas nos confinaremos
slo a aquellos que son los ms importantes. Desecharemos
sistematizaciones que son slo comentarios de o parfrasis
del Corpus Logicum, la Ars Vetus ms la Ars Nova.
1. P ed ro H ispa n o
El primer xito clsico en relacin a la sistematizacin de
la lgica es, sin duda, el de Pedro Hispano. No que fuera
el primero en trabajar un sistema de lgica, sino debido a
que l alcanz un xito tan sobresaliente que su trabajo se
convirti no slo en un clsico sino, tal vez, en el trabajo
clsico de lgica durante la Edad Media. Est preservado
en innumerables manuscritos. Una cantidad de 166 edi
ciones de su obra se realizaron hasta el siglo XVII cuando,
bajo el influjo de una muy inferior lgica, la Summulae
dej el saln de clases.1
Es bastante entendible que un libro distribuido de ma
nera tan universal -tam bin se hizo una traduccin grie
ga- sufriera algunos cambios en manos de escribanos e
impresores. Para mala fortuna, parece que aun en los
1 Cf. Mullally, op. cit. pp. 133-158.
primeros manuscritos se introdujeron algunos cambios
respecto a la divisin original de la obra.2 Como es usual
en tales trabajos, las adiciones se realizaron en orden de
alcanzar las necesidades de enseanza de su tiempo.
Grabmann ha realizado una buena cantidad de trabajo
pionero, en un esfuerzo por determinar el inventario ori
ginal de los tratados en la Summulae, as como el orden
de sus arreglos. Bochenski, en su edicin reciente, ha uti
lizado la investigacin de Grabmann. Presentaremos, por
tanto, el sistema de lgica de Pedro Hispano de acuerdo a
la edicin de Bochenski. Dado que la Summulae es un
resumen de lgica medieval tal y como se encontraba al
inicio de su gran desarrollo, aadiremos, entre parntesis,
las partes del legado de la lgica escolstica correspon
dientes a las partes de la Summulae de Pedro. En razn
de la claridad, presentaremos esta visin esquemtica.
I. Tractatus: De propositionibus (que corresponde al
Perihermenias de Aristteles). Trata de las proposi
ciones en general e inicia con una pequea introduc
cin a la Semntica.
II. Tractatus: De praedicabilibus (que corresponde a la
Isagoge de Porfirio).
III. Tactatus: De praedicamentis (que corresponde a las
Categoras de Aristteles).
IV. Tractatus: De syllogismis (que corresponde slo en
parte a los Primeros Analticos de Aristteles, en
tanto que slo trata del silogismo categrico).
V. De locis dialecticis (correspondiente a los Tpicos de
Aristteles).
VI. Tractatus: De suppositionibus.
VII. De fallaciis (correspondiente a los Elencos Sofistas
de Aristteles).
VIII. T ra c ta tu s: De relativis.
IX. Tractatus: De ampliationibus.
X. Tractatus: De restrictionibus.
XI. Tractatus: De distributionibus.

2 Cf. Bochenski, Summulae Logicales, ed. cit., p. xv.

 Se debe notar que el tratado De exponibilibus, encon
trado en las ediciones antiguas (y tambin en la edicin de
Mullaly), no pertenece a la Summulae.
Peculiar y difcil de entender en este arreglo es el lugar
acordado al Tractatus de suppositionibus. Esperaramos
encontrarlo despus del tratado sobre las Fallacies. Su
lugar peculiar explica el hecho de que la mayora de los
manuscritos y las ediciones han adoptado un arreglo ms
lgico. La evidencia de Grabmann a favor del arreglo ori
ginal es muy fuerte.
Sorprendente, aunque indicativo de una profunda in
tuicin lgica, es el lugar asignado al tratado sobre las
proposiciones al mero principio de esta lgica. Una expli
cacin de este arreglo podra ser que Pedro necesitaba
una pequea introduccin a la semntica y sta fue pro
vista por el Perihermenias de Aristteles. Para preservar
la integridad de la enseanza contenida en esta obra aris
totlica, continu simplemente con ella. De cualquier ma
nera, el lugar asignado al tratado sobre las proposiciones
parecera ser tpico slo de los viejos lgicos y en esos
compendios de lgica que son contemporneos con o direc
tam ente dependientes de la Sum m ulae ,3 El significado
sistemtico del hecho que Pedro trata con proposiciones al
mero principio deviene, ciertamente, secundario en vista
del hecho que el tratado sobre los tpicos o consecuencias
conserva el lugar tradicional despus de la Silogstica.
Por ltimo, un lugar bastante peculiar se asigna a los
tratados denominados, en ocasiones, Parva Logicalia. Se
encuentra al mero final de la Summulae. Razones didcti
cas tal vez indujeron a Pedro para tener este arreglo. Qui
z, y estamos a favor de esta explicacin, Pedro no
encontr un lugar conveniente para estos tratados en la
secuencia acostumbrada de los escritos aristotlicos y,

3 Como, por ejemplo, Guillermo de Shyreswood, Lamberto de Auxe-

rre y Buridn.
dado que ellos constituan una adicin a la lgica aristot
lica, los aadi al final.
As, podemos decir que el primer gran paso hacia la
nueva sistematizacin de la lgica en la Edad Media
m uestra serios inconvenientes con algunas caractersticas
prometedoras.
2 . G u ille r m o d e O ck h am
Conocemos dos de las Summae de Ockham: una trata
de la fsica (la Summulae Physicales, tambin llamada
Philosophia naturalis) y que fue completada parcialmen
te; la otra es su Sum m a Logicae, tambin conocida como
la Sum ma Totius Logicae. Ambas Summae intentan sis
tematizaciones, usando los escritos aristotlicos como ba
se de sus respectivas ram as del conocimiento. Esto
acontece por el hecho de que la secuencia encontrada en
los trabajos de Aristteles es el principio gua de la siste
matizacin. Consecuentemente, vemos que el Venerabilis
Inceptor, si se sigue la Ars Vetus y la Ars Nova, presenta
la esencia de la lgica aristotlica (incluyendo la Isagoge
de Porfirio), y aade, sin embargo, en lugares apropiados,
los tratados ya desarrollados por los lgicos medievales.
Dado que la lgica aristotlica se centra alrededor de la
silogstica, la Sum ma como un todo tambin gira sobre un
tema central. Ockham trata primero de los trminos, en
tonces de las proposiciones y, al final, de los silogismos.
As, la Sum m a Logicae tiene tres divisiones principales,
cada una de las cuales contiene varias subdivisiones. Pre
sentaremos ahora esta divisin.
Divisin de la Sum m a Logicae de Ockham
Prim era Parte: De los Trminos.
1. De los trminos en general (cap. 1-17). Trata del
significado de la palabra trmino y su divisin en
trminos categoremticos, abstractos y concretos,
absolutos y connotativos, de primera y segunda im
 posicin, de primera y segunda intensin, unvocos y
equvocos. Aqu es tratado tambin el problema de
los universales.
2. De los cinco Predicables de Porfirio (cap. 18-25).
3. De las Categoras (cap. 26-62 o 63). Los primeros cap
tulos de esta subdivisin tratan de la definicin y la
descripcin, los trminos sujeto, predicado, perte
necer a o inherente a un sujeto y significar. Divi
sin, el trmino todo (totum), el significado de la
oposicin, el trmino passio (predicado necesario) y
los trminos ser y uno, todos son tratados en los
primeros captulos. Los captulos restantes estn dedi
cados a la discusin de las Categoras.
4. Sobre la suposicin (cap. 62 o 63 a 76 o 77).
Segunda Parte: De las Proposiciones.
1. De las proposiciones categricas, tanto de hecho co
mo de modalidad, incluyendo las proposiciones ex-
ponibles (cap. 1-20).
2. De la conversin de las proposiciones (tanto proposi
ciones de inesse como de modo) (cap. 21-29).
3. De las proposiciones hipotticas (cap. 30-37).
Tercera Parte: De los Silogismos.
I. Del Silogismo en General.
1. Del silogismo categrico (cap. 1-19).
2. Del silogismo modal (cap. 20-30).
3. De los silogismos mixtos (mezclas de proposicio
nes de inesse y de modo) (cap. 31.-64).
4. De los silogismos que contienen proposiciones
exponibles (cap. 65-68).
II. De la Demostracin o del Silogismo Demostrativo.
Contiene 41 captulos de un recuento sistematizado
y desarrollado de los Analticos Posteriores de Aris
tteles.
III. Del Silogismo Tpico o de las Consecuencias. Esta
parte consiste de 37 captulos, recuento sistem atiza
do de los Tpicos de Aristteles. El ltimo captulo
ofrece las reglas generales de las consecuencias.
IV. De la Obligacin, en siete captulos.
 V. De los Insolubles o de la Antinomia del Mentiroso,
en un captulo.
VI. De las Falacias, en 18 captulos.
Resumiendo los tratados que se han desvanecido en
tiempos modernos, vemos que el sistema de Ockham es el
primero en mostrar el arreglo adoptado por los libros de
texto neo-escolsticos. De hecho, el sistema de Ockham es
una sistematizacin simple de la Ars Vetus y la Ars Nova,
diestramente entretejidas con los elementos nuevos de la
lgica escolstica.
La lgica de Ockham tiene ventajas sobre el sistema
presentado por Pedro Hispano. En primer lugar, hasta
donde sabemos, los tratados sobre la suposicin encuen
tran su lugar natural al final de los tratados sobre los
trminos y antes de los tratados sobre las proposiciones y
ya no son considerados como un anexo de la tradicional
lgica aristotlica. Es ms, la posicin central en la ge-
nuina lgica aristotlica de la silogstica se enfatiza no
slo por el lugar que se le asigna sino tambin por el largo
tratam iento que se hace de ella, as como por la tendencia
de Ockham de reducir todas las inferencias al silogismo,
aunque no es completamente exitoso en este intento.
Sin embargo, el sistema del Venerabilis Inceptor tiene
serias deficiencias. La divisin de la lgica en tres partes, a
saber, la lgica de trminos, la lgica de proposiciones y la
lgica de los silogismos, podra ser natural desde un punto
de vista extralgico. Otros aspectos ms que puramente lgi
cos, esto es, las consideraciones formales han inducido al
Venerabilis Inceptor a mantener dos tratados sobre los
trminos, a pesar del hecho de que est consciente, al menos
de manera vaga, que eran extraos a la lgica. En este pun
to simplemente sigui a la tradicin.4 Adems, su tratado
4 Cf. el principio de la Summ a Logicae: Omnes Logicae tractatores
intendunt astruere, quod argumenta et syllogismi ex propositioni-
bus et propositiones ex terminis componuntur.
sobre las proposiciones no es tanto de la naturaleza sino de
la forma de la base de su silogstica. Esta base debe ser bus
cada en otro lugar.
Nos acercamos ahora a la deficiencia ms seria de la
sistematizacin de Ockham. sta est relacionada al lu
gar que le asigna a las consecuencias. Este tratado, como
hemos visto, representa la forma medieval del clculo
proposicional de la lgica moderna y como tal tiene su
lugar natural antes de la silogstica. Estamos seguros que
Ockham era consciente de la dependencia de la silogstica
en torno a las consecuencias; en su silogstica hace uso de
las consecuencias y prueba ciertas formas silogsticas a
travs de ellas. Al final del tratado sobre las proposiciones,
trata tambin con unos pocos teoremas de la teora de las
proposiciones. Sin embargo, resalta un hecho que el lugar
asignado a las consecuencias en su lgica es entre las re
glas tpicas, despus de la silogstica. La nica excusa que
podra darse a Ockham es que no trataba de generar un
sistema lgico sino un sistema natural sugerido por el
arreglo de los tratados aristotlicos as como de otros.
3. J u a n B u r id n (a n t e s d e 1300-1358)
Aunque el sistema de lgica de Juan Buridn no es un
progreso sistemtico en comparacin con los dos sistemas
ya mencionados, sin embargo, desde un punto de vista
histrico, es de gran inters en tanto muestra la influen
cia directa del sistema de Ockham sobre el de Pedro His
pano. Buridn tiene ciertamente un lugar de honor entre
los lgicos de la Edad Media. Nos reprochamos el no po
derle hacer justicia, dado que slo tenemos acceso a una
de sus obras, la Summulae de dialctica. Este trabajo, no
obstante, no es tanto un logro original como una redaccin
de la Summulae de Pedro Hispano. Sin embargo, este
parafraseo fue realizado por Buridn, un lgico que vena
de la escuela de Ockham. La mayora del texto de la
Summulae de Buridn se encuentra tal cual en la Sum-
mulae de Pedro; el arreglo es generalmente el mismo,
aunque existen cambios importantes y aadidos que dejan
ver a un gran lgico. Presentaremos aqu este sistema y,
en aras de la comparacin, aadiremos los nmeros co
rrespondientes de las divisiones y subdivisiones de la
Summulae Logicales de Pedro Hispano.
Divisin de la Summulae de Dialctica
I. Tractatus: Depropositionibus (i).
II. Tractatus: Depraedicabilibus (il).
III.Tractatus: De praedicamentis (III).
IV.Tractatus: De suppositionibus.
1. De suppositione in generali (VI y XI).
2. De suppositione relativorum (VIII).
3. De appellationibus.
4. De ampliatione et restrictione (IX y X).
V. Tractatus: De syllogismis.
1. De syllogismo categrico (IV).
2. De syllogismo modali.
3. De potestatibus syllogismi.
4. De a rte inveniendi (IV).
VI. Tractatus: De locis dialecticis (V).
VII. Tractatus: De fallaciis (VII).
VIH. Tractatus: De demonstratione.
La influencia de Ockham es visible de inmediato, las
Summulae Logicales de Pedro Hispano estn tan modifi
cadas por Buridn que ahora la silogstica ocupa un lugar
central o, al menos, una posicin a la que te llevan las
partes precedentes. Sin embargo, este sistema est sujeto
tambin a las mismas crticas que le hicimos a la lgica de
Ockham. Pronto veremos que los lgicos medievales mismos
eran conscientes, en algn grado, de las insuficiencias del
sistema natural de la lgica y que, en consecuencia, se
movieron a un sistema ms lgico.
 4 . W a l t e r B u r le ig h
El primer lgico escolstico que, hasta donde sabemos,
present un sistema escolstico de lgica que fue bastante
satisfactorio es W alter Burleigh. A pesar de la apreciacin
contraria de Michalski en relacin a este supuesto disc
pulo de Escoto, parece que Burleigh no llen simplemente
el mundo con un gran nmero de tratados de lgica poco
importantes. Debemos adm itir que tena un entendimien
to claro y definido acerca de la formalidad de la lgica
cuando puso el tratado sobre las consecuencias al princi
pio de su obra principal, De puritate artis logicae.
Antes de ofrecer los detalles de este sistema, debemos
realizar unas pocas observaciones acerca del trabajo
mismo en el que se desarrolla el sistema. El De puritate
artis logicae est preservado en muchos manuscritos,
tres de los cuales estn a nuestra disposicin. Estos tres
son: Erfurt, Amploniana Q 259, Pars, Bibl. Nat. 16130,
Bruges 500. Sin embargo, el trabajo, como est preser
vado en estos manuscritos y todos los otros, parece in
completo. La obra inicia con las siguientes lneas:
Suppositis significatis term inorum incomplexorum in
hoc tractatu intendo perscrutari de quibusdam propieta-
tibus term inorum quae solum eis competunt secundum
quod sunt partes propositionis. Hunc tractatum divido in
tres partes: Prim a es de suppositione, secunda es de ap-
pellatione, et tertia es de copulatione.
Cualquiera con conocimiento de la costumbre medieval
de introducir la divisin de una obra reconocer que esta
divisin es bastante inadecuada, dado que slo tiene que
ver de un tratado en particular en vez del trabajo comple
to, que contiene otros tratados. Adems, algo que lo pre
cede est presupuesto al inicio del tratado.
Parece que el inicio de este trabajo, De puritate artis
logicae, est preservado en un manuscrito en la Universi
dad de Los Angeles. En el cual se lee: [...] quod eodem
modo numeralis ut do et tria et quatuor possunt catego-
rimatice vel syncategorematice accipi. Et huic operi ter-
minus imponatur. Amen. Explicit Burleus minor. El m a
nuscrito, por tanto, contiene un trabajo de Burleigh y el
prlogo nos da razn de la obra: Ut iuvenes in quolibet
problemate disputantes possint esse exercitati et velociter
obviantes quemdan tractatum de puritate artis logicae
propono concedente domino compilare... Este trabajo, por
tanto, es De puritate artis logicae. La comparacin con las
otras obras comnmente encontradas en los manuscritos
carecen de este inicio (y, parece, que tambin del final),
as como el hecho de que el manuscrito de Los ngeles
contiene slo un fragmento del trabajo referido, parece
posible que tengamos dos partes de la misma obra. Un
anlisis ms detallado de las dos secciones ofrece argu
mentos a favor del supuesto que el trabajo en el m anus
crito de Los ngeles es el principio y que la otra obra es la
continuacin del De puritate artis logicae. Dado que esta
mos preparando una edicin de la obra completa en donde
el problema de la unidad de las dos partes ser estudiada
a detalle, aqu ser suficiente con dar la divisin de am
bas partes y mostrar su posible unidad.
Divisin del De puritate artis logicae de Los ngeles
I. Reglas Generales.
1. Reglas generales de las consecuencias.
2. Sobre la naturaleza de los trminos sinca-
tegoremticos.
3. Sobre la suposicin de los trminos.
II. Sobre el Arte Sofstico (De arte sophistica).
III. Sobre el Arte de la Obligacin (De arte obliga
toria).
IV. Sobre el Arte de la Demostracin.
De toda la lista de materias que supuestam ente son
desarrolladas en el trabajo, slo las dos secciones de la
primera parte son en realidad tratadas. En otras pala
bras, el De puritate artis logicae del manuscrito de la U ni
versidad de Los Angeles finaliza inm ediatamente despus
del tratado sobre trminos sincategoremticos. As, no es
de sorprender que el De puritate artis logicae, en todos los
manuscritos, inicie en la tercera seccin de la primera
parte del manuscrito de Los ngeles, a saber, con un tra
tado sobre la suposicin conteniendo la frase introducto
ria; Presuponiendo el significado de los trm inos...
As, nuestra hiptesis tiene ciertas dificultades, las que
se revelarn a s mismas en nuestra presentacin de la
divisin del trabajo ms comn, De puritate artis logicae.
I. Tratado: Sobre las Propiedades de los Trmi
nos en las Proposiciones.
1. Sobre la suposicin.
2. Sobre la apelacin.
3. Sobre la copulacin.
II. Tratado: Sin ttulo especial. En cualquier caso,
trata de las operaciones de inferencia que no
son ni silogismos categricos ni modales.
1. Sobre las proposiciones hipotticas condicio
nales.
2. Sobre los silogismos hipotticos condicionales.
3. Sobre los otros silogismos hipotticos.
Despus del ltimo tratado mencionado se encuentra
en algunos manuscritos un tratado sobre las Obligaciones,
aunque no se ha establecido con certeza su conexin con la
De puritate artis logicae.
Se ve con facilidad que el primer tratado de este De p u
ritate artis logicae encaja en el esquema de la divisin
principal ofrecida por el manuscrito de la Universidad de
Los Angeles. El segundo tratado encaja aparentemente,
tambin, en la divisin. Sin embargo, la primera parte de
este tratado repite, en parte, literalm ente la primera par
te de la primera parte del manuscrito de Los ngeles. El
resto del tratado podra encajar en la divisin general
anunciada en el manuscrito de Los Angeles.
No obstante, una discusin ms detallada de este pro
blema resulta innecesaria aqu, dado que estamos sobre
todo interesados en la divisin general y en ciertos detalles
encontrados en el MS. de la Universidad de Los ngeles.
Nuestra primera sorpresa es la ausencia de un tratado
especial en torno a la silogstica. Ni en la obra preservada en
el manuscrito de Los ngeles ni en el otro trabajo hay un
tratado especial que, aun en la forma rudimentaria encon
trada en los libros de textos neo-escolsticos, corresponda a
los Primeros Analticos de Aristteles. Es verdad que el se
gundo trabajo contiene un largo tratado en relacin al silo
gismo, pero, y ste es el punto, este tratado no se refiere a
los silogismos categricos y modales de los Primeros Analti
cos', slo trata de los silogismos hipotticos, esto es, con silo
gismos condicionales, copulativos, disyuntivos y otros tipos
de hipotticos. Muy poca de esta discusin se encuentra en
los Primeros Analticos de Aristteles.
Dijimos que no haba un tratado especial sobre silo
gismos categricos o modales en estas secciones. Sin em
bargo, la silogstica est ah, y sta es la segunda sorpresa
que Burleigh ofrece. Es extremadamente sorprendente
encontrar que en una lgica silogstica aristotlica est
oculta en un tratado mucho ms bsico. Este tratado es el
de la teora de las consecuencias. Hacia el final de su dis
cusin sobre las reglas de consecuencia, Burleigh aade la
observacin siguiente:
Despus de haber hablado acerca de las reglas genera
les de cada una de las consecuencias, unas pocas consi
deraciones especiales sobre la consecuencia silogstica
se deben aadir. Digo, por tanto, que hay dos reglas ge
nerales para cada silogismo, no importando en qu fi
gura o modo est, esto es, considerando que el silogismo
tiene una proposicin universal y una proposicin afir
 mativa, dado que nada se sigue silogsticamente de una
proposicin o particular o negativa.
Adems de estas reglas comunes para toda figura,
hay ciertas reglas especiales para cada figura. En la
primera figura hay dos reglas, a saber que en los mo
dos concluyendo directamente la mayor debe ser uni
versal y la menor debe ser afirmativa.
En la segunda figura hay otras reglas. Una de stas
es que la mayor debe ser universal y cualquiera de
las dos debe ser negativa.
En la tercera figura hay otras reglas, a saber que la
menor debe ser siempre afirmativa y la conclusin
particular. Si esta figura se ejecuta de cualquier otra
manera, el silogismo es invlido.
Estas observaciones acerca de las consecuencias de
ben ser suficientes/
Pensamos que era necesario presentar todo el pasaje,
ya que es esto, de hecho, todo lo que se puede encontrar
sobre la silogstica en cualquiera de los dos trabajos de
Burleigh. Para ser ms precisos, esto es todo lo puede ser
encontrado sobre la silogstica en el primer trabajo, ya

r>Dada la importancia histrica de este pasaje, los citaremos en su

original latn:
Dicto de regulis generalibus omnis con,sequentiae dicenda .sunt
aliqua specialia consequentiae syllogisticao. Dico igitur, quod
duae sunt regulae generales omni syllogismo in quacumque figura
vel modo fiat, scilicet quod habeas alteram propositionem universa-
lem et affirmativam, quia ex negativa nihil sequitur syllogisticae
nec ex particulari.
Praeter istas regulas communes omni figurae sunt quaedam regu
lae speciales in qualibet figura. In prima figura sunt duae regulae
scilicet quod in modis concludentibus directe maior debet esse uni-
versalis, et minor affirmativa.
In secunda figura sunt aliae regulae. Una, scilicet quod maior debet
esse universalis, et altera negativa.
In tertia vero aliae regulae, scilicet quod minor semper sit affir
mativa et conclusio particulares. Si alio modo fiat, non valet
syllogismus.
Haec quae dicta sunt de consequentiis sufficiant.
que nada de esta naturaleza se encuentra en el segundo,
estipulando que por silogstica entendemos la teora del
silogismo categrico y modal.
Y ahora el punto culminante. Como dem uestra nuestro
esquema de la divisin de la lgica de Burleigh, la teora
de las consecuencias toma su lugar al mero principio del
compendio de lgica y toda la lgica se construye alrede
dor de este tratado sobre las consecuencias. Con Burleigh
ocurri un evento histrico de la mayor importancia. Por
vez primera en el escolasticismo medieval -h asta donde
sabemos- un lgico coloca el tratado de las consecuencias
al principio de su sistema lgico. La importancia de este
evento no se ve opacado por el hecho de que las ltimas
generaciones hayan olvidado por completo este gran logro.
La lgica se concibe aqu en su formalismo puro; esto es,
en su naturaleza pura. Nos preguntamos si Burleigh tena
este hecho en mente cuando intitul su obra Sobre la Pu
reza del Arte de la Lgica. De cualquier manera, la teora
de las consecuencias o la teora de las operaciones de infe
rencia entre proposiciones es concebida clara y en defini
tiva como la base y la parte ms importante de la lgica,
no slo en teora sino tambin en la prctica. Lo que Oc
kham haba reconocido meramente en la teora, sin cam
biar la posicin de la silogstica, Burleigh lo hizo de facto.
Al mismo tiempo, Burleigh era consciente de la menor
importancia de la silogstica misma. A pesar de la falta de
aprecio para este lgico escolstico de parte de Prantl y
Michalski, sentimos justificado el solicitar para la causa
de Burleigh un sitio de honor en la historia de la lgica.
5 . A l b e r t o d e S a jo n ia
Aunque la profunda intuicin de Burleigh sobre la ver
dadera naturaleza de la lgica comparti el destino del
primer rompimiento del escolasticismo en el siglo XVI, no
fue olvidada en el siglo XIV. Alberto de Sajonia, quien es
taba profundamente influenciado por Ockham y Buridn,
parece estar tambin bajo la influencia, directa o indire
cta, de la lgica de Burleigh, al menos en lo relativo a la
sistematizacin. El propio sistema lgico de Alberto, pre
sentado en ese importante trabajo, que fue correctamente
titulado Perutilis Lgica (una lgica muy til), puede ser
caracterizado como una combinacin original de los sis
temas de Ockham y Burleigh. De hecho, Alberto sigue a
Ockham casi de forma literal. Alberto lo sigue tambin en
el arreglo de los elementos de la lgica medieval. En rela
cin al lugar asignado a las consecuencias y a la silogsti
ca, sin embargo, sigue a Burleigh. Estos hechos se
volvern evidentes en la siguiente divisin de la Perutilis
Lgica de Alberto, si la comparamos con los sistemas ofre
cidos por Ockham y Burleigh.
Divisin de la Perutilis Lgica de Alberto de Sajonia
I. Tratado: Sobre los Trminos.
1. Sobre los trminos que son verificables en re
lacin a todo trmino.
2. Sobre los trminos que son verificables en re
lacin a los trminos de primera intencin en
la suposicin material (predicables de Porfirio).
3. Sobre los trminos que son verificables en re
lacin a los pronombres demostrativos que de
signan cosas, en tanto que no son signos (del
lenguaje) (categoras).
II. Tratado: De las Propiedades de los Trminos.
1. Sobre la suposicin.
2. Sobre la ampliacin.
3. Sobre la apelacin.
III.T ratado: Sobre las Proposiciones.
1. Sobre las varias divisiones de las proposiciones.
2. Sobre las propiedades de las proposiciones
(conversin, oposicin y equivalencia). Sin em
 bargo, la materia trata con lo muy breve y ex
tenso dentro del tratado siguiente sobre las
consecuencias (cf. cap. 10).
IV. Tratado: Sobre las Consecuencias.
1. Discusin de las nociones generales y reglas de
las consecuencias.
2. Consecuencias simples (compuestas slo de dos
enunciados).
3. Sobre las consecuencias silogsticas, en general.
4. Sobre los silogismos hipotticos.
5. Sobre los silogismos modales y los silogismos
mixtos.
6. Sobre las reglas tpicas.
V. Tratado: Sobre las Falacias.
VI. Tratado:
(1) Sobre los Insolubles (un captulo largo)
(2) Sobre la Obligacin.
Consideramos este arreglo superior al de Ockham pero,
tal vez, inferior al de Burleigh. Sin embargo, la Perutilis
Lgica es otro testigo importante para la verdadera tesis
escolstica de que la teora del silogismo presupone la
teora de las consecuencias y es, realmente, slo una parte
de la mucha ms extensa teora de las consecuencias. Va
le la pena mostrar que Alberto, como Burleigh, son com
pletamente conscientes de este hecho.
El cuarto tratado versa sobre la teora de las conse
cuencias. Este est subdividido en varios captulos. El
primero tiene carcter introductorio. Hacemos uso de l
mientras explicamos la idea general de las consecuencias
y sus divisiones.
El segundo captulo trata de consecuencias materiales
simples (consequentiae simpliciter), aunque algunas de
ellas, como fue establecido expresamente, son consecuen
cias formales.
El tercer captulo est dedicado a las consecuencias
formales simples, esto es, con consecuencias de una pro
posicin categrica de hecho (de inesse, no modales) a otra
proposicin del mismo tipo. Aqu nos encontramos con
teoremas elementales del clculo funcional.
El cuarto captulo trata con consecuencias similares
pero contiene trminos que estn ampliados.
El quinto captulo contiene consecuencias parecidas
acerca de la conversin de proposiciones modales en sen-
su diviso.
El sexto captulo trata con el mismo tpico pero en
sensu composito.
De los captulos tercero al sexto, Alberto trata con con
secuencias simples, a saber, con las consecuencias de una
proposicin elemental (en sentido escolstico) a otra. Si se
empieza con el captulo sptimo, trata con las consecuen
cias formales que no estn compuestas de proposiciones
simples. Dice: Despus de considerar a las consecuencias
formales simples tenemos que considerar, ahora, a las
consecuencias formales silogsticas. Sigue en el captulo
sptimo una discusin general de la silogstica en la que
un trmino no est en caso nominativo. Lo que sigue no es
de inters particular para nosotros y puede ser visto en el
esquema general de la lgica.
A partir de este bosquejo queda claro que Alberto inserta
la silogstica de una manera orgnica dentro del sistema de
las consecuencias. La secuencia: consecuencias preposiciona
les, consecuencias de proposiciones analizadas y, finalmente,
consecuencias silogsticas est en lnea, completamente, con
la lgica moderna. Resulta claro, adems, que en la lgica de
Alberto la silogstica no es slo la parte central de la lgica
sino que se ha convertido en una parte subordinada de la
parte ms importante, a saber, la teora de las consecuen
cias. La lgica medieval en esta etapa de madurez, el siglo
XIV, se ha convertido en esencia en una lgica de las conse
cuencias. Una lgica de las consecuencias, sin embargo, es
una lgica altamente formalista.
No obstante, este punto culminante del desarrollo de la
lgica medieval fue alcanzado al inicio del rpido declive
de la filosofa escolstica en general. Interpretar esta co
incidencia cronolgica como una relacin causal y culpar
el alto grado de la lgica del siglo XIV de la ruina de la
metafsica escolstica, nos parece muy irnico. No esta
mos convencidos de que la metafsica escolstica deba
temer a una lgica inexorable. Al contrario, la metafsica
escolstica, en contraste con los modernos sistemas meta-
fsicos, ha llamado al rigor lgico y ha sido siempre con
traria a cualquier tipo de intuicionismo. Estamos
convencidos de que la lgica del siglo XIV alcanz final
mente una etapa por la cual estaba en condicin de justi
ficar sus inferencias metafsicas bsicas. Es un hecho que
las pruebas de la existencia de Dios, desarrolladas duran
te la Edad Media, y en definitiva las pruebas de Santo
Toms, no pueden ser suficientemente desarrolladas y
justificadas con un contenido lgico basado en silogismos.
Esto ha sido mostrado por Salamucha en relacin a la
primera de las cinco vas del Doctor Comn. Asimismo,
fue establecido ya en la Edad Media en relacin a la prue
ba de la existencia de Dios dada por Escoto. Pedro Toms,
un discpulo directo del Doctor Sutil, establece expresa
mente que las consecuencias mantenidas en virtud de un
medio extrnseco y, as, no reducibles a silogismos, son
usadas en la construccin de esta prueba.
Desde esta perspectiva histrica, entonces, la lgica
medieval se entrelaz, finalmente, con la metafsica cuan
do, por razones externas bien conocidas, empez un decli
ve general de la cultura cientfica.
 CONCLUSIN

N
uestra intencin fue ofrecer una idea general acerca
de la genuina lgica escolstica. Dar una visin com
pleta de su profundidad y alcance, esto es, de su desarro
llo doctrinal e histrico, no slo ms all del alcance del
presente libro pero, por ahora, muy probablemente ms
all de los lmites de nuestra habilidad. En cuanto ms nos
hemos adentrado en la inmensa literatura lgica produci
da en la Edad Media, ms vemos el hecho de que estamos
al principio de un campo casi virgen que espera ser explo
rado. Nuestro intento es slo uno de los pocos que pueden
ser considerados coherentes en el terreno pero no un bos
quejo cuidadoso del inventario total. Hay mucho en la
lgica escolstica de lo que este estudio podra sugerir.
Por ejemplo, no hemos tratado en detalle la teora de la
axiomtica escolstica desarrollada en los comentarios a
los Analticos Posteriores de Aristteles y en tratados se
parados sobre la demostracin. Tampoco hemos sealado
detenidamente el enorme desarrollo de la lgica de las
modalidades, y apenas hemos mencionado la doctrina
escolstica de las falacias y antinomias. As, esperamos
que estos escasos fragmentos de la lgica escolstica pue
dan dar una idea clara de la lgica escolstica en general.
De cualquier manera, probarn que esta lgica es poco
conocida en nuestra poca, por no decir que desconocida
por completo tanto para los lgicos modernos, y, lo que es
an peor, como para los lgicos neo-escolsticos; adems,
que la identificacin de la lgica neo-escolstica con la
lgica escolstica no es de ninguna manera admisible sino
un error producido por la semejanza en el nombre; por
ltimo, que la lgica moderna se encuentra ms a menudo
en terreno comn con la lgica escolstica que con la lgi
ca neo-escolstica.
 Si estas conclusiones estn bien probadas y aceptadas,
entonces esperamos que provocarn una revisin comple
ta de nuestra lgica neo-escolstica. Fue esta esperanza la
que estimul nuestra energa. Somos testigos de la enor
me investigacin que se est llevando a cabo en el campo
del antiguo escolasticismo y del sorprendente renacimien
to de la metafsica escolstica en nuestra poca. Pero la
lgica escolstica, esa herram ienta que los maestros tan
hbilmente manejaron en la construccin de sus sistemas,
era hasta ahora rechazada. Hay un peligro latente en que
el escolstico de hoy deje el camino slido de sus anteceso
res y se vuelva hacia la intuicin y hacia ciertos ismos
de los que sus maestros siempre mostraron sospecha.
Para alcanzar una lgica neo-escolstica deudora de su
nombre, se deben realizar cambios radicales en nuestros
libros de texto, aun si nuestros esfuerzos slo estn diri
gidos a regresar a los estndares de la lgica escolstica
genuina. Una representacin simple de la lgica medie
val puede, sin embargo, no ser nuestra tarea, para que no
sea que nosotros escolsticos, fuertes solamente en el es
pritu de una escuela y dbiles en el espritu del progreso,
sufriramos deficiencias que nos separaran an ms de
los maestros de los tiempos antiguos que lo que nuestras
incompletas doctrinas lgicas. Necesitamos el espritu de
los grandes escolsticos, el espritu progresista de Aquino,
de Escoto, de Ockham, por slo mencionar a algunos.
Con gran satisfaccin hemos aprendido de los esfuerzos
de algunos neo-escolsticos -el trmino neo-escolstico
siendo tomado en su sentido ms amplio- para introducir
la lgica moderna en el neo-escolasticismo. Lo que han
hecho fue slo una innovacin parcial, ya que, en lo sus
tancial, slo han reintroducido en el escolasticismo lo que
realmente le perteneca. Si nuestras discusiones previas
promueven estas actitudes, este libro no habr sido escri
to en vano.
 APNDICE I
SOFISMAS DE ALBERTO DE SAJONIA

E n las pginas siguientes presentaremos la traduccin

de unos pocos sofismas de Alberto de Sajonia. Los
textos se toman del MSS. Pars, Bibliothque Nationale, f.
Latn 16134 y de Vaticana, Lat. 3057. Ambos manuscritos
contienen sustancial mente el mismo texto. Aadiremos el
texto en latn slo en donde sea absolutamente necesario,
aunque en cualquier caso se ofrecer la formacin latina
del sofisma mismo. Tambin aadiremos comentarios y,
especialmente, simbolizaciones, ambas, sin embargo, en
las notas.
10. Sofisma
Todo hombre es un burro o los hombres y los burros son burros.
Omnes homines sunt asini vel homines et asini sunt asini.1
Primero se prueba que es verdadera: Es una proposi
cin copulativa en la cual ambas partes son verdaderas.
Esto es claro, una de sus partes es esto: Todos los hom
bres son burros u hombres; esta es una proposicin ver
dadera. La segunda parte es: Los burros son burros; esto
es asimismo verdadero.2

1 Para expresar el carcter del sofisma no aadiremos ninguna

coma. Usaremos los smbolos siguientes: P para: Todo hombre es un
burro, Q para: Todo los hombres son hombres, R para: Los burros
son burros, S para: Los hombres son burros.
2 (P v Q) R. En lenguaje ordinario: Todos los hombres son burros o
todos los hombres son hombres, y todos los burros son burros.
 Se argumenta por la contraria: El sofisma es una pro
posicin disyuntiva, en la cual ambas partes son falsas.
Por tanto, el sofisma es falso. La consecuencia se sostiene.
Se prueba el antecedente: La primera parte de esta pro
posicin disyuntiva es: Todos los hombres son burros; esta
proposicin es falsa. La segunda parte es: Los hombres y
los burros son burros; esta proposicin es asimismo falsa.3
Respondo brevemente que la dificultad de este sofisma
no viene del hecho de, como lo mencion antes, que un
signo universal afirmativo4 sea aadido a un trmino
complejo. Sin embargo, inserto aqu5 por el bien de este
sofisma: Todos los hombres o burros son hombres, la difi
cultad de la cual depende de lo mencionado en el sofisma
precedente.6 La dificultad del presente sofisma, sin em
bargo, se origina en el hecho de que puede ser entendido o
como una proposicin copulativa o como una disyuntiva.
Desde ahora digo: Si el sofisma es entendido como una
proposicin copulativa, entonces el sofisma es verdadero,
como lo prueba el primer argumento. Si, no obstante, el
sofisma es entendido como una proposicin disyuntiva,
entonces es falso, como lo prueba el segundo argumento.
Dado que, sin embargo, en estos dos argumentos se re
quiere para la verdad de una proposicin copulativa que
sea tocada, se tienen que establecer algunas proposiciones
que nos ayudarn en las discusiones siguientes:
La primera es sta: Para la verdad de una proposicin
copulativa, se requiere la verdad de ambas partes.
Esto se prueba: Hay buena consecuencia de una propo
sicin copulativa a cualquiera de sus partes.7 Si, por tan

3 P v (S R). En lenguaje ordinario: Todos los hombres son burros, o

los hombres son burros y los burros son burros.
4 Esto es, el signo todos.
6 Esto es, en donde Alberto discute el sofisma, debiendo su dificul
tad a signos de cuantificacin.
6 Esto es: Toda proposicin o su opuesta contradictoria es verdadera.
7 El bien conocido teorema: (p q) r> p y: (p q) 3 q.
to, una proposicin copulativa pudiera ser verdadera, al
guna de sus partes siendo falsa, entonces vendra de la
falsedad verdadera. Esto, sin embargo, es manifiestamen
te falso, aunque de la falsedad podra seguirse la verdad,
de la verdad podra no seguirse la falsedad.
Segunda proposicin: Hay buena consecuencia de una
parte de una proposicin disyuntiva a la proposicin dis
yuntiva de la cual es una parte.8 Se sigue: Ests corrien
do, por tanto ests corriendo o no ests corriendo.9 Si no
se sigue, entonces se concede su opuesta.10 Dado que el
consecuente es una proposicin disyuntiva, su opuesta
contradictoria ser una proposicin copulativa compuesta
de las partes contradictorias de la proposicin disyunti
va.11 Por tanto, la opuesta contradictoria del consecuente
ser: No ests corriendo y ests corriendo. De esto, sin em
bargo, en virtud de la primera proposicin, se sigue: No es
ts corriendo,12 que contradice el antecedente, a saber, ests
corriendo. La consecuencia, por tanto, fue buena, a saber:
Ests corriendo, por tanto ests corriendo o no ests co
rriendo. La consecuencia se sostiene en virtud de esta regla:
En donde el opuesto del antecedente se siga del opuesto del
consecuente, la consecuencia es buena.13
Tercera proposicin: Lo que ha sido expresado en la se
gunda proposicin debe ser entendido slo para una parte
de una proposicin disyuntiva afirmativa y no para una
negativa.14 Esto es patente, ya que no se sigue: No ests
corriendo, por tanto no es el caso que, ests corriendo, o
no ests corriendo.15 La razn de esto es que con la misma

8 Otro teorema: p 3 (p v q) y: q 3 (p v q).

9 p z> (p v -,p).
10 Esto es del consecuente: -i(p v -ip).
11 >(p v -,p) = (-,p p).
12 Esto es (p -.p) 3 -ip.
13 El teorema: (~,q z> -,p) 3 (p z> q).
14 Una proposicin disyuntiva negativa podra ser del tipo: i(p v q).
15 As sta es falsa: -.p 3 -i(p v -rp).
razn diras que esto se sigue, dira que la siguiente es con
secuente: Ests corriendo y no ests corriendo. As, proposi
ciones contradictorias se seguiran del mismo antecedente.
Consecuentemente, estas son proposiciones contradictorias:
Ests corriendo o no ests corriendo, y: No es el caso que,
ests corriendo, o no ests corriendo.16 La razn es que la
proposicin a la cual una negacin est ligada es equivalente
a la proposicin copulativa compuesta de las partes contra
dictorias de esta proposicin disyuntiva.
Cuarta proposicin: Es suficiente para la verdad de
una proposicin disyuntiva que una parte sea verdadera.
Esto se prueba: De una parte de una proposicin disyun
tiva a una proposicin disyuntiva de la que es parte, hay
buena consecuencia, tal y como fue establecido en la se
gunda proposicin. Si, por tanto, la proposicin disyuntiva
fuera falsa, aun una parte verdadera, algo verdadero po
dra inferirse de algo falso.
De estas proposiciones junto con sta: De una proposi
cin disyuntiva y de la destruccin de una parte, hay una
buena consecuencia a la otra parte-17 se puede probar que
de algo imposible cualquier cosa se sigue.18 Por ejemplo, de
esta proposicin: Scrates existe y Scrates no existe (cual
quier cosa se sigue), proveyendo que tambin asumimos
esta regla: En donde un consecuente se siga de algn ante
cedente, entonces cualquier cosa que se siga del consecuente
tambin se sigue del antecedente.19 Puede ser argumentado
como sigue: De la proposicin: Scrates existe y Scrates no
existe, se sigue algo de lo que se sigue que el hombre es un
burro. Prueba del presupuesto.20 De la proposicin: Scra
tes existe y Scrates no existe, la proposicin se sigue en
virtud de la primera proposicin (general): Scrates exis-
16 Esto es la contradiccin de p v -ip es: -i(p v ^p).
17 El teorema: [(p v q) .p] z> q y de la misma forma para q.
18 (P -ip) = q-
19 (p 3 q) z> [(q ^ r) 3 (p 3 r)].
20 Esto es del antecedente.
te.21 De esto, en virtud de la segunda proposicin (gene
ral),22 se sigue la proposicin: Scrates existe o el hombre
es un burro. Consecuentemente, la proposicin: Scrates es
hombre o el hombre es un burro, tambin se sigue de esta
proposicin: Scrates existe y Scrates no existe, en virtud
de la regla: Cuando un consecuente se sigue de un antece
dente, cualquier cosa que se siga del consecuente, tambin
se sigue del antecedente.23 Es ms, de la proposicin: S
crates existe y Scrates no existe, tambin se sigue: Scra
tes no existe.24 Miren, por tanto, cmo de esta proposicin:
Scrates existe y Scrates no existe, se sigue: Scrates exis
te o el hombre es un burro, y Scrates no existe.26 Pero de
sta: Scrates existe o el hombre es un burro, y Scrates no
existe, se sigue: El hombre es un burro, en virtud de la re
gla: De una proposicin disyuntiva y de la destruccin de
una de sus partes hay buena consecuencia a la otra parte.26
Por tanto, se prueba que de esta proposicin: Scrates exis
te y Scrates no existe, se sigue: El hombre es un burro. De
manera similar se puede probar en relacin a cualquier
cosa imposible.
Quinta proposicin: Cuando uno y el mismo sofisma es
una copulativa y, tambin, una disyuntiva, es posible que
la copulativa sea verdadera, de la cual ambas partes sean
falsas, aun cuando estas partes no sean las principales.
Este es el manifiesto de nuestro sofisma. Si es tomada
como una proposicin copulativa, es verdadera, pero am
bas de sus partes son falsas,27 aunque es verdad que estas

21 Simbolizado: (p -ip) n p.
22 Esto es, p d (p v q).
23 As obtenemos: [(p -.p) 3 p] n <[p n (p v q)] 3 [(p -.p) 3 (p v
q)]>.
24 (p --P) = ->P-
26 (p ->p) ^ [(P v q) .p]-
26 El teorema: nota 125.
27 Esto es: Todo hombre es burro, y tambin: Los hombres y los
burros son burros.
partes no son las partes principales del sofisma dado que
l es una proposicin disyuntiva. Sin embargo, las partes
principales del sofisma, en tanto que es una proposicin
copulativa, son: Todo hombre o burro es hombre, y la otra
podra ser: Los burros son burros. Ambas verdaderas.
Nuestra primera proposicin debe ser entendida acerca de
las partes principales de una proposicin copulativa.
Sexta proposicin: En donde hay una y la misma pro
posicin que es copulativa y disyuntiva, nada prohbe que
ambas partes de la proposicin disyuntiva falsa sean ver
daderas, 110, sin embargo, las partes principales. Esto es
obvio, para las partes principales de nuestro sofisma, da
do que es una copulativa, son verdaderas, pero no las par
tes principales de nuestro sofisma, en tanto que es una
proposicin disyuntiva falsa.
72. Sofisma
No algo es o eres hombre.
Non aliquid est vel tu es homo.28
Prueba'. De esta proposicin disyuntiva la segunda parte
es verdadera, a saber, eres hombre. Por tanto es verdadera,
ya que, para la verdad de una proposicin disyuntiva se
requiere que una parte lo sea.29
Refutacin: Su opuesta contradictoria es verdadera, a
saber, esta proposicin: Algo es o eres hombre. Por tanto
la proposicin original es falsa.30
Respuesta: En este sofisma, la negacin no puede re
ferirse a toda la proposicin que la sigue y, entonces, sig
nifica que no es el caso que algo es o que eres hombre,31 y
as el sofisma es falso, o podra referirse a algo y entonces
28 La ambigedad es patente, si la simbolizamos como -.p v q o como
-,(p v q).
29 -ip v q en donde q es verdadera.
30 p v q.
31 -'(p v q).
el sentido es: Nada es o eres hombre, y as el sofisma es
verdadero,32 como lo prob el primer argumento, ya que la
otra parte del sofisma es verdadero, a saber, eres hombre.
Pero entonces la opuesta contradictoria del sofisma no es:
Algo es o eres hombre, sino la proposicin: Algo es y no
eres hombre.33 Sin embargo, esta proposicin es falsa, en
tanto que es una proposicin copulativa de la que una
parte es falsa. Esto se expresa usualmente en otras pala
bras, a saber, que en este sofisma puede haber una dis
yuncin de la negacin o una negacin de la disyuncin.
En el primer sentido el sofisma es verdadero, por que as
el sofisma es una proposicin disyuntiva en la que una
proposicin negativa est en disyuncin con una proposi
cin afirmativa. En el segundo sentido el sofisma es falso,
porque entonces la negacin es trada sobre toda la dis
yuncin y esto significa tanto como esto: No es el caso co
mo esta proposicin: Algo es o eres hombre significa. Y
esto es falso.

32 -.p v q.
33 (~'P vq) = -.(p -iq) que significa que p q contradice -,p v q.
 LAS REGLAS DE LA SUPOSICIN DE
ALBERTO DE SAJONIA (ca. 1316-1390)

A
lberto representa a la lgica de Ockham en una forma
altamente desarrollada. Sigue al Venerabilis Incep
tor en su teora general, pero la marca distintiva de su
propia teora de la suposicin es la elaborada formulacin
de las reglas. Aqu presentaremos una parte sustancial de
las reglas. Se mantendr el arreglo de Alberto y la omi
sin de alguna de las reglas ser sealada. La formula
cin simblica ser aadida en donde parezca necesaria y
apropiada sin violentar la concepcin propia de Alberto.
Las reglas estarn num eradas en la m anera en que apa
recen en el original.
t. R e g l a s u n l a S u p o s ic i n d e T r m in o s e n G e n e r a l
(Perutilis Lgica, tratado 2, cap. 6)
1. El sujeto de cualquier proposicin singular supone
discretamente.
Cuiuslibet propositionis singularis subiectum sup-
ponit discrete.
Ejemplos: Scrates corre; este hombre corre.
2. En una proposicin indefinida, el sujeto supone de
terminadamente.
In omni (om. en la edicin) propositione indefinita
subiectum supponit determnate.
Ejemplos: El hombre es animal; el hombre no es animal.
 Una observacin hecha por Alberto en este contexto
merece especial atencin. Admite el punto de vista de que
en la suposicin m aterial un trmino tiene o suposicin
discreta o determinada. Un ejemplo explicar lo que quie
re decir. El sujeto en la proposicin: Hombre es un bis
labo, tiene suposicin material, dado que est por s
mismo, i.e. o por el sonido hombre o la composicin de
letras hechas de tinta o algn otro material. Ahora, hom
bre en nuestro ejemplo podra referirse o a s mismo, a
hombre en la proposicin aqu asentada (hombre es un
bislabo) o, tambin, a palabras similares en cada aspecto
a este hombre. En el ltimo caso, podramos decir, en
una manera poco elegante:
Hombre es un bislabo (tomando como vlido, como
Alberto lo hace, el que una proposicin particular es equi
valente a una proposicin indefinida). As, tomando la
palabra o el sonido o el signo escrito hombre como predi
cado, podemos simbolizar:
3(x) [hombre (x) bislabo (x)].
No descubrimos ningn pasaje en la lgica de Alberto en
donde admita las proposiciones cuantificadas de este tipo.
Sin embargo, la encontramos en un tratado sobre las supo
siciones escrito por un autor annimo de principio del siglo
XV (MS. Viena, Dominikanerbibliothek 153). As, l concede
la proposicin: Todo hombre es un bislabo. No vemos
ninguna razn por la que Alberto pudiera objetar esto.
3. El sujeto de cualquier proposicin particular supone
determinadamente.
Cuiuslibet propositionis particularis subiectum
supponit determnate.
Ejemplos: Algn hombre es animal; algn hombre
no es animal.
Alberto caracteriza a la suposicin determinada de la
misma m anera en la que lo hace Ockham. As, la inferen
cia a las proposiciones disyuntivas conteniendo el sujeto
singularizado estn permitidas: Algn hombre es animal,
por lo tanto este hombre es animal, o ese hombre es ani
mal, o... para todos los individuos.
4. Todo trmino comn que sigue inmediatamente a un
signo universal afirmativo sin negacin antepuesta,
supone confusa y distributivamente.
Omnis terminus communis sequens signum univer-
sale affirmativum immediate sine praepositione
negationis supponit confuse et distributive.
Ejemplo: Todo hombre corre. Como lo explicamos con
anterioridad, tal tipo de suposicin permite la inferencia a
una conjuncin de un nmero indefinido de proposiciones
en las cuales el sujeto est singularizado.
Ejemplo de excepcin: No todo hombre corre.
5. La negacin que precede a un trmino comn, me
diata o inmediatamente, confunde confusa y distri
butivamente.
Negatio term inum communem sequentem se medi-
ate sive immediate confundit confuse et distibutive.
Ejemplo: Ningn hombre es burro. En esta proposicin
tanto el sujeto y el predicado tienen suposicin confusa y
distributiva, y las inferencias correspondientes son vli
das. Alberto, sin embargo, aade una restriccin a la re
gla. Para que la regla se mantenga, el predicado no es un
trmino singular y ningn trmino sincategoremtico,
aadido al predicado, impide tal proposicin.
Ejemplos de las excepciones: Scrates no es Platn. El
trmino Platn, en tanto que es un trmino singular, no
es capaz de suposicin comn. Scrates no es todo hom
bre. Aunque en la proposicin, el trmino hombre tiene
suposicin confusa y distributiva, cuando se establece:
Scrates no es hombre, y aunque asimismo en esta propo
sicin, Scrates es todo hombre, de nuevo el trmino
hombre tiene suposicin confusa y distributiva (o, como
Alberto dice, el trmino hombre est movilizado para
cada suppositum u hombre individual), la adicin de otro
trmino sincategoremtico, a saber, no, a todo hombre,
inmoviliza el trmino movilizado hombre. Esto significa
que en la proposicin: Scrates no es todo hombre, la infe
rencia a: Scrates no es este hombre y Scrates no es ese
hombre, no es vlida.
Dado que el caso de las proposiciones particulares ne
gativas lo trata Alberto en un corolario especial, lo aadi
remos como regla:
5a.En toda proposicin particular negativa el predicado
tiene suposicin confusa y distributiva, si ningn
otro trmino sincategoremtico se lo impide.
In omni propositione particulari negativa praedica-
tum supponit confuse et distributive, nisi aliquod
syncategorema impediat.
Ejemplo: Algn hombre no es burro. Por tanto se per
mite la siguiente inferencia: Algn hombre no es este bu
rro y, algn hombre no es ese burro.
Alberto menciona que, de acuerdo con algunos lgicos, el
hecho de que el predicado en las proposiciones particulares
negativa tenga suposicin confusa y distributiva es la ra
zn de que tales proposiciones no puedan ser convertidas a
travs de conversin simple. Entonces, contina mostrando
la correccin de tal punto de vista: Si se permitiera la con
versin simple de tales proposiciones, entonces animal
podra tener suposicin determinada en la proposicin:
Algn animal no es hombre, y as la inferencia a disyun
cin conteniendo el sujeto singularizado podra ser vlida.
Pero en la proposicin: Algn hombre no es animal, el
mismo trmino animal tendra suposicin confusa y dis
tributiva, y as la inferencia a la conjuncin conteniendo el
predicado singularizado estara permitida. M ientras que la
disyuncin admite proposiciones falsas, cuando al menos
una es verdadera, la conjuncin no admite ninguna propo
sicin falsa, aun si una o varias proposiciones son verdade
ras. Este es el caso en relacin a esta conversin.
6. El trmino se confunde distributivamente por medio
de la negacin que lo hace infinito.
Terminus confunditur confuse distributive per nega-
tionem infinitantem ipsum.
Ejemplo: Un burro es no-hombre. Se debe recordar que
un nombre infinito es uno precedido por un guin y no.
As la inferencia es vlida a: Un burro es no-Scrates, y
un burro es no-Platn... para todo hombre individual cuyo
nombre se predique junto con el guin y no.
7. El relativo de diversidad confunde distributivamen
te al trmino que le sigue.
Relativum diversitatis confundit distributive termi-
num sequentem ipsum.
Ejemplo: Un burro es diferente de un hombre. Dado
que el trmino diferente (aliud) incluye una negacin, a
saber, no como, el predicado est implcitamente prece
dido por una negacin, y as la Regla General 8 dice:
8. Un trmino que incluye en s una negacin, confunde
confusa y distributivamente al trmino que le sigue.
Terminus includens negationem confundit termi-
num sequentem se confuse distributive.
Esto es lo mismo que la Regla 7, pero expresado en
trminos ms generales. As se da un ejemplo similar y
pasamos a explicarlo.
Ejemplo: Scrates es diferente de un hombre. Debido a
la negacin incluida en diferente de, el predicado hom
bre tiene suposicin confusa y distributiva. Si, por tanto,
la expresin Scrates es diferente de un hombre es co
rrecta y verdadera, el predicado debe ser correcto y ver
dadero tambin: Scrates es diferente de este hombre y
 Scrates es diferente de ese hombre, y... Scrates es dife
rente del hombre que es Scrates mismo. Esto, sin em bar
go, es obviamente un consecuente falso y, por tanto, el
antecedente es asimismo falso. Aun Alberto es capaz de
adm itir si el orden de las palabras se cambiara. Aqu nos
encontramos con uno de los casos en donde la altamente
formalizada lgica escolstica revela sus sutilizas, las
cuales no consideramos ridculos. Por esa razn explica
remos la diferente formulacin propuesta por Alberto
aplicando el simbolismo.
La relacin diferente de contiene una negacin que
puede hacerse explcita diciendo: Scrates no es el mismo
que un hombre. Si retenemos la forma particular aparen
te de esta proposicin podemos simbolizar (H = Hombre):
-i[3(x)] [H(x) x = Scrates].
Esta proposicin es obviamente falsa. La formulacin
propuesta por Alberto coloca a Scrates y la negacin
hasta el final: Scrates ab homine differt.
Esto puede simbolizarse como sigue:
3(x) [H(x) x^Scrates].
Esta proposicin es, desde luego, verdadera por, al me
nos, un hombre que no es el mismo que Scrates.
Omitiremos aqu las reglas 9 y 10 que tratan con pro
posiciones similares relativas a las comparaciones.
11.Lo que moviliza al inmvil, inmoviliza al mvil.
Quidquid mobilitat immobilitatum, immobilitat mo-
bilitatum.
Ejemplo: Todo hombre corre, y, no todo hombre corre.
En la primera proposicin el trmino sincategoremti-
co todo moviliza al trmino hombre para abarcar a
cada uno de los individuos. En la segunda proposicin el
trmino sincategoremtico no, el que tomado aislada
mente tiene un efecto similar que todo, cuando se aade
a todo inmoviliza al trmino con suposicin determ ina
da. Se sigue: No todo hombre corre, por tanto al menos un
hombre no corre.
n . R e g la s R e la tiv a s S lo a l a S u p o s ic i n C o n fu s a
(Loe. cit. cap. 7)
1. El predicado de cualquier proposicin universal
afirmativa, si es un trmino comn, supone slo con
fusamente.
Cuiuslibet propositionis universalis affirmativae
cuius praedicatum est term inus communis, praedi-
catum supponit confuse tantum .
Ejemplo: Todo hombre es animal. Aqu animal tiene
suposicin puram ente confusa y as la inferencia es vli
da: Por tanto, todo hombre es o este o ese o... animal. El
texto impreso aade que de acuerdo a algunos lgicos el
descenso es posible no slo al extremo disyuntivo (predi
cado en este caso), sino tambin al extremo copulativo.
Esta adicin, sin embargo, no se encuentra en los dos ma
nuscritos que estn a nuestra disposicin.
2. El sujeto de cualquier proposicin exclusiva afirm a
tiva supone slo confusamente.
Cuiuslibet propositionis exclusivae affirmativae
subiectum supponit confuse tantum .
Ejemplo: Slo un animal es hombre. La razn de esta
regla es la naturaleza compuesta de la proposicin exclusi
va que contenga varias proposiciones. Una de estas propo
siciones es: Todo hombre es animal. En esta proposicin,
animal tiene, de acuerdo a la Regla 1, suposicin pura
mente confusa, dado que es el predicado de una proposicin
universal afirmativa.
3. Todo trmino equivalente a una oracin compuesta
de un signo universal afirmativo y de un trmino
 comn, confunde slo confusamente al trmino co
mn que le sigue expresado en la proposicin.
Omnis terminus equivalens orationi ex signo universali
afrmativo et termino conununi, confundit terminum
communem expressum in propositione sequentem se
confuse tantum.
Ejemplo: Siempre fue hombre; siempre ser hombre.
Esto significa que en cualquier tiempo fue o ser este
hombre, o ese hombre, etc.
4. Hay algunos verbos que tienen la facultad de confun
dir slo confusamente a los trminos que les siguen.
Quaedam sunt verba quae habent vim confundendi
trminos sequentes se confuse tantum .
Ejemplo: Te prometo una moneda. Moneda tiene su
posicin puram ente confusa, dado que no te prometo una
moneda en particular, sino o sta o sa, etc.
n i. R e g la s C o n c e r n i e n t e s a l a Su p o s ic i n
d e T rm in o s R e la ti v o s
(Loe. cit. cap. 8)
1. Una proposicin afirmativa categrica, en la que
aparece algn trmino relativo, equivale a una pro
posicin copulativa hipottica.
Propositio affirmativa categrica in qua ponitur ali-
quis terminus relativus aequivalet uni propositioni
copulativae hypotheticae.
Ejemplo: Scrates que est corriendo est discutiendo.
Esta proposicin es equivalente a: Scrates est corriendo
y Scrates est discutiendo.
2. Una proposicin negativa categrica, en la que apa
rece un trmino relativo, equivale a una proposicin
disyuntiva hipottica.
 Propositio negativa categrica in qua ponitur aliquis
terminus relativus aequivalet uni propositioni di-
suinctivae.
Ejemplo: Scrates que est corriendo no est discu
tiendo. Esto es equivalente a: Scrates no est corriendo o
Scrates no est discutiendo.
La prueba de esta equivalencia Alberto la desarrolla
sobre la base de las consecuencias, usando principalmente
las as llamadas Leyes de De Morgan. Simbolicemos la
equivalencia usando R para correr y D para discutir. Con
una intuicin fina de la estructura de tales proposiciones,
Alberto concibe nuestra proposicin particular como una
copulativa que es negada. As la proposicin copulativa
puede ser simbolizada como sigue:
-i[R(xi) D(xi)] = [-iR(xi) v-iD(xi)j.
Una intuicin informal lo confirma, si Scrates, que est
corriendo, no est discutiendo, entonces l podra estar dis
cutiendo, aunque no es un Scrates corredor que est discu
tiendo. As, cualquier parte de la proposicin copulativa que
sea negada podra ser falsa, o, como Alberto lo expresa: la
proposicin tiene dos causas de verdad, o porque Scrates no
est corriendo o porque Scrates no est discutiendo.
Aade, entonces, unas pocas consecuencias en relacin
a la primera y segunda reglas. De la primera regla se si
gue que esto es una buena consecuencia: Scrates que
est corriendo est discutiendo, por tanto Scrates est
discutiendo,
[R(xi) D(xi)] 3 D(xi),
dado que, de una proposicin copulativa a cualquiera de
sus partes hay buena consecuencia.
De la segunda regla se sigue que esta consecuencia no
es vlida: Scrates que est corriendo no est discutiendo,
por tanto Scrates no est discutiendo, porque de una
proposicin disyuntiva a una de sus partes no hay buena
consecuencia. Sin embargo, la relacin conversa se sostie
ne, y as la consecuencia:
-iD(xi) 3 -.[R(xi) D(xi)]
es vlida.
De las siete reglas siguientes que se dan para determi
nar si un trmino relativo supone por el sujeto o el predi
cado en la proposicin precedente, seleccionaremos slo
una, la sptima:
Si el trmino antecedente es un trmino comn, en
tonces no est permitido reemplazar el trmino rela
tivo de identidad por un trmino similar al trmino
antecedente.
Si antecedens est terminus communis, non est lici-
tum ponere term inum consimilem loco relativi suo
antecedente.
No debemos entender esta regla como la negacin de
una consecuencia que es obviamente vlida, a saber: Un
hombre corre y el mismo discute, por tanto un hombre
corre y un hombre discute. Por esa razn, Alberto niega la
equivalencia del antecedente y la consecuencia de este
consecuente. As, contina, no es lo mismo decir: Un hom
bre corre y un hombre discute, y, un hombre corre y el
mismo discute. Resulta claro que de la primera conjuncin
no se infiere la segunda conjuncin. Por tanto, admite la
consecuencia:
3(x) [R(x) D(x)] 3 [3(x) R(x) . 3(x) D(x)],
pero niega la consecuencia:
[3(x) R(x) 3(x) D(x)] 3 3(x) [R(x) D(x)].
 iv . R e g l a s C o n c e r n ie n te s a l M o d o d e l a
S u p o s ic i n d e T r m in o s R e la t iv o s
(Loe. cit. cap. 9)
Modo significa en este caso un tipo de suposicin.
1. Los relativos de accidentes y los relativos de diversidad
no tienen la misma suposicin que sus antecedentes; es
ms, se les llama modos de suponer, de acuerdo a los di
ferentes sincategoremas puestos junto a ellos.
Kelativa accidentium et relativa diversitatis non
habent eandem suppositionem sicut sua anteceden-
tia, immo variantur modi supponendi secundum va-
riationem syncategorematum eis praepositorum.
Ejemplo: Un cuervo es negro y todo etiope es as. As
tiene suposicin puram ente confusa, m ientras que el tr
mino antecedente negro tiene suposicin determinada.
2. El relativo de identidad supone del mismo modo que
es antecedente, y esto, si se utiliza como relativo.
Realtivum identitatis supponit. eodem modo sicut
suum antecedens, et hoc si tenetur relative.
Dado que el tipo de suposicin se cambia ms fcilmente
por la adicin de la negacin, Alberto ejemplifica la regla
usando una proposicin negativa. Asumamos que Scrates
corre y que Platn no corre. Esta proposicin ser, entonces,
verdadera: Algn hombre corre y Platn no es se. (Miquis
homo currit et Plato non est Ule.) La negacin que precede al
trmino se no le cambia la suposicin a confusa y distri
butiva, sino que la suposicin permanece determinada como
en el trmino antecedente algn hombre. Esto lo prueba
aplicando las Leyes de De Morgan. La opuesta contradicto
ria de la proposicin, Algn hombre corre y Platn no es se,
es: Ningn hombre corre o Platn es se. Sin embargo, su
ponemos que Scrates corri (que se infiere de algn hombre
corre) y que Platn no corre. As, ambas partes de la disyun
cin son falsas.
 3. Si se pone el antecedente distribuido en una propo
sicin, y su relativo en la otra, de tal modo que la
distribucin de uno no recaiga sobre la distribucin
del otro, entonces no sera improcedente poner el an
tecedente distribuido en lugar del relativo.
Si antecedens distributum ponitur in una proposi-
tione et relativum suum in alia, ita quod distributio
unius non cadat super distributionem alterius, tune
non esset inconveniens loco relativi ponere suum an
tecedens distributum.
Ejemplo: La proposicin, Todos los hombres corren y
los mismos comen, es equivalente con: Todos los hombres
corren y todos los hombres comen. Dado que el anteceden
te es una proposicin copulativa, Alberto da una instancia
de la tesis vlida:
(x)[f(x) . g(x)] - [(x)f(x) . (x)g(x)].
En conexin con esta regla discute ciertas dificultades
que se crean gracias a los pronombres posesivos. En tanto que
hay gran diferencia en decir: Un burro que pertenece a
todo hombre corre, y De todo hombre un burro corre. En el
primer caso, al menos un burro satisface a la proposicin,
mientras, en la segunda proposicin, estara indicando al
menos tantos burros como hay hombres.
Esta regla y su ejemplo, como asimismo en los otros
ejemplos, son, en nuestra opinin, una prueba definitiva
de que los escolsticos tenan idea de dos o, an, ms
cuantificadores y, tambin, de la posicin de los cuantifi-
cadores, si uno es universal y el otro particular. Usando
los smbolos D para burro, M para hombre, P para
propiedad de y R para corre, podemos simbolizar la
primera proposicin (asinus cuiuslibet hominis currit)
como sigue:
3(y) <D(y) . (x) [M(x) 3 P(y, x) . R(y)]>.
 La segunda proposicin: Cuiuslibet hominis asinus cu
rrit, podra hacerse explcita de la siguiente manera:
(x) <M(x) 3 3(y) [D(y) . P(y, x) R(y)]>.
v. R e g l a s C o n c e r n ie n te s a l a A m p lia c i n
(Loe. cit. cap. 10)
Ampliatio es definida por Alberto como la acepcin de
un trmino en lugar de otro u otros, ms all de lo que
actualmente es. En lugar de qu otro u otros se toma, lo
denota la proposicin en que aparece.
1. Todo trmino suponente respecto de un verbo en
pretrito, se ampla para suponer en lugar de aque
llo que fue.
Omnis terminus supponens respectu verbi de praeteri-
to, ampliatur ad supponendum pro eo quod fuit.
Ejemplo: Algo blanco fue algo negro. El trmino blanco
en esta proposicin no supone por algo que es blanco aqu y
ahora. Por esta razn, tales proposiciones son ambiguas y los
escolsticos introducen la famosa distincin: Tal trmino
puede suponer o por lo que es o por lo que fue. La proposi
cin ser verdadera en un sentido y falsa en el otro.
vi. R e g la s C o n c e r n ie n te s a l a A p e la c i n
(Loe. cit. cap. 11)
La apelacin es una propiedad del predicado. El trm i
no tcnico, apelacin, significa que el predicado tiene que
ser verdadero, fue verdadero o ser verdadero, o puede ser
verdadero, etc., en su forma propia. En otras palabras, si
la proposicin es del presente, la proposicin debe ser ver
dadera, usando el predicado, junto con el tiempo presente
y un pronombre, como sujeto. Por ejemplo: El hombre es
animal. Esta proposicin debe ser verdadera en la forma:
Este es animal. Si la proposicin es sobre el pasado, en
tonces la proposicin debe haber sido verdadera en algn
tiempo en el pasado en su forma propia. Por ejemplo: Algo
blanco fue negro. En un tiempo en el pasado, debe haber
sido verdadero decir, apuntando a aquello por lo que est
el sujeto: Esto es negro. Reglas similares se aplican a pro
posiciones futuras y conteniendo modalidades.
Estos ejemplos deben ser suficientes para dar una idea
del alto grado de desarrollo de la teora de la suposicin.
 NDICE DE NOMBRES PROPIOS
Abelardo, I, 1, 33. De Morgan, 82, 83, 129, 131.
Alberto, San, 1, 4, 5, 6. Dorp, 161.
Alberto de Sajonia, xv, 9, 10,
13, 16, 18, 19, 27, 29, 30, lie, Hubert, 29.
38, 53, 65, 84, 85, 91, 106, Esser, S.V.D., xxiv.
107, 113, 121. Estoicos, xxiv, xxvi, 24.
Alemn Juan, 18.
Alejandro de Hales, 33. Frege, xxvii.
Alfarabius, 81.
Anselmo, San, 33. Gilberto de la Pore, 21.
Aquino, Toms de, 34, 42, Grabmann, M., 38, 94, 95.
Aristteles, xii, xxi, xxii, Gredt, Jos., O.S.B., xxv, 60.
xxiii, xxiv, xxvi, 1, 2, 3, 4, Grosseteste, Roberto, 4, 9.
5, 10, 20, 21, 22, 34, 54, 63,
64, 65, 66, 94, 95, 96, 97, Heytesbury, Guillermo, 11, 18.
104, 111. Hickey, xxv.
Averroes, xxiii. Holandrino, 18.
Avicenna, 8.
Kant, xxii.
Baeumker, Cl., 18.
Bochenski, I. O.P., xxiii, 38, Lamberto de Auxerre, 12, 34.
65, 94. Lewis-Lanford, xxvii, 73.
Boecio, xii, 1, 2, 3, 4, 4-7, 54, Loe, P., 2.
63. Lukasiewicz, J., ix, xxiii,
Bonaventura, 34. xxvii, 65.
Boole, xxvii.
Bradwardine, 17. Manlevelt, Toms, 18.
Buridn, Juan, xvi, 11, 15, Maritain, J., xxv.
36, 99, 100, 106. Marsilius von Inghen, 12.
Burleigh, Walter, xiv, xvi, 11, Michalski, M., 101, 106.
12, 17, 29, 38, 53, 54, 55, Mullally, J., xvi, 40.
56, 57, 58, 59, 60, 101, 102,
104, 105, 106, 107, 108. Nicolai, Juan, 54.
Carnap, R., xii, xxvii. Ockham, Guillermo de, x, xi,
Clencton, Ricardo, 11. xiii, xiv, xv, xvii, 9, 13, 18,
Croce, xiv. 26, 38, 44, 45, 46, 47, 48,
 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, Quine, W., xxvii.
56, 58, 59, 60, 62, 65, 66,
67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, Raymundo Lulio, xxv.
74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, Ritter, 12.
81, 82, 83, 84, 85, 87, 89, Robertus de Flandes, 18.
96, 98, 99, 100, 106, 107, Russell, B., xvii, xxvii.
111 , 112 , 121, 122 .
ODonnell, R., C.S.B., 8, 24. Salamucha, J., xxiii, 65, 77,
110 .
Peano, xvii. Scholz, H., xx, 3.
Peixoto, S.J., xxii. Schum, 13.
Pedro Hispano, xiv, xv, xvi, 9, Shyreswood, Guillermo de,
12, 14, 21, 34, 38, 40, 42, xv, 8, 11., 12, 17, 19, 24, 34,
44, 49, 54, 56, 59, 94, 98, 56, 57.
99, 100. Siger de Brabante, 11.
Porfirio, I S, 1, 2, 94, 96, 97, Siger de Courtrai, 11.
107. Swineshead, Roberto, 11, 17.
Post, xxvii.
Prantl, ix, 106. Tartareto, 18.
Prisciano, 24.
Wallerand, G., 10.
Whitehead, A., xxvii.
Este libro se termin de imprimir en junio de 2007
en los talleres de Diseo e Impresos Sandoval
Tels. 5793-4152, 5793-7224,
la edicin consta de 500 ejemplares
ms sobrantes para reposicin.