Cuestionario N°2

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 3

2.

Cuantificador Existencial “Existe”, “”


xDp / P(x) o también xDp : P(x)

Esta proposición se lee: “Existen elementos x del dominio D, tales que se verifica P(x)”.

Una función proposicional cuantificada existencialmente es verdadera si y solo si al menos una


de las proposiciones particulares es verdadera.

Ejemplos:

Determine el valor de verdad de las siguientes proposiciones:

1.  x  / x2 + 2x = 3.

Notamos que se cumple para x = 1 luego la proposición es verdadera.

2.  x  / x2 + 2x >3.

Notamos que no cumple para x = 0 luego la proposición es falsa.

2.2. Competencia
Determina si dos proposiciones son equivalentes y cuándo una proposición implica a otra,
reforzando sus conocimientos de simbolización y de tablas de verdad.

2.3. Materiales y Equipos


Se utilizarán libros de la bibliografía del sílabo, hojas cuadriculadas o cuaderno, lapiceros
a colores, lápiz, corrector. Todo el trabajo se consolidará en un portafolio.

2.4. Procedimiento
El profesor resolverá algunos de los ejercicios planteados, orientará la solución de otros y
el resto lo desarrollarán los alumnos en trabajo individual o grupal. Estos ejercicios resueltos se
deben presentar periódicamente, son considerados parte de la evaluación permanente y
permiten medir el logro de las competencias de la unidad.

2.5. Resultados
Se aplicará los instrumentos de evaluación a ejercicios y problemas planteados en el
cuestionario N.º 2 para evidenciar el logro de competencias en esta práctica.

2.6. CUESTIONARIO N.º 2

1. Formalizar y determinar si los esquemas propuestos son equivalentes:


1.1 A: Juan estudia Ingeniería a menos que estudie odontología.
B: Es falso que Juan estudie Ingeniería aunque estudie Odontología.
TAREA (INDIVIDUAL) PARA EL MIERCOLES 4, DE ESTE
CUESTIONARIO N°2 HACER:
F-CV3-3B-2
PREGUNTA 1 : SÓLO LOS PARES
PREGUNTA 2 : 2.3 Y 2.4
PREGUNTA 3 : 3.2 Y 3.4
PRESENTARLO EN HOJA OFICIO CUADRICULADA
1.2 A: No es cierto que Miriam, sea nominalista y realista.
B: Miriam no es nominalista o es realista.
1.3 A: La música es agradable solo sí te relaja.
B: La música no te relaja por eso no es agradable.
1.4 A: Desaprobé el examen porque no estudié.
B: Estudié o desaprobé el examen.

2. Determinar si los esquemas forman una relación de Implicación Lógica


2.1 A: Es un buen abogado dado que no es objetivo.
B: No es un buen abogado o no es objetivo.
2.2 A: Las ballenas están en extinción no obstante continua su caza indiscriminada, de ahí que es
necesario tomar una medida inmediata.
B: Si es necesario tomar una medida inmediata entonces ya no existe caza indiscriminada o no
es cierto que las ballenas están en extinción.
2.3 A: O dices la verdad o es necesario que investiguemos los papeles.
B: No investigamos los papeles porque dices la verdad.
2.4 A: Aprobaré el examen si y solo si estudio responsablemente.
B: Estudio responsablemente o desaprobaré el examen.

3. Determinar si las siguientes proposiciones son equivalencias o implicaciones:


3.1 ~ [ ( p  q ) → r]  ( p  q  ~ r) 3.3 { [ p → (q  r) ]  p }  ( q  r )
3.2 [ ( p   q ) → r)  ~ r] q 3.4 r  ( r  q )

4. Determinar el valor de verdad de las siguientes proposiciones, considerando como universo el


conjunto de los números reales:
4.1 x : x2 + 2x > –2 4.3 x / x2 – 2 = x
4.2 x / x2 + 3x – 2 = 0 4.4 x : 3x – 2 < 3x + 1

5. Si U = { xN / 4 < x  100 }, determinar cuáles de las siguientes proposiciones son verdaderas.
5.1 xU / x + 10 = 3x 5.3 xU / | 2x – 7 | = 4
5.2 xU / x – 1  U 5.4 xU / x + 10  6x

6. Si U = { 1; 3 ; 5 ;…; 11; … }, determinar cuáles de las siguientes proposiciones son verdaderas.


6.1 xU / x + 21 = 2x 6.3 xU / | x – 15 | = 5
6.2 xU / (x + 2)  U 6.4 xU / x + 8  5x

7. Dado el conjunto A = { 0; 1; 2; 3; 4 }. Determinar el valor de verdad de las siguientes proposiciones:


7.1 xA / x3 = x 7.3xA / x + 10  3x
7.2 xA / x2 + 4 = 4x 7.4 xA / x3 – 12 = 5x

F-CV3-3B-2
8. Sea A = { 1; 2; 3; 4; 5 }. Determinar el valor de verdad de las siguientes proposiciones:
8.1  x  A / x + 3 = 8 8.3  x  A / x – 2 < 9
8.2  x  A / x + 3 < 7 8.4  x  A / 2x – 11  3

2.7 FUENTES DE INFORMACIÓN

1. Arnaz, J. (2007). Iniciación a la lógica simbólica. (3a ed.) México: Trillas.


2. Bustamante, A. (2009). Lógica y argumentación. México: Pearson Educación de México S.A. de
C.V.
3. Eyzaguirre, V. (2008). Matemática Básica I. (5ª ed.) Perú: San Marcos.
4. Rosales, D. (2009). Lógica. (3a ed.) Perú: San Marcos.

PRÁCTICA N.º 3: Inferencias Lógicas y Falacias

3.1. Marco Teórico


D. Rosales (2000), define la Inferencia lógica ó Argumento lógico a toda condicional de la
forma:

(p1 p2 …pk)  q

Donde las proposiciones p1, p2, …,pk son llamadas Premisas, y originan como
consecuencia otra proposición denotada “q” y llamada Conclusión la cual está después de las
expresiones luego, por consiguiente, por tanto, de modo que, en consecuencia, en tanto, en
suma, se infiere que, se deduce que; y antes de: ya que, dado que, puesto que, pues, si
recordamos que, etc.

Si una inferencia es una Tautología, es decir una implicación, entonces recibe el nombre de
Argumento Válido o Inferencia Válida. Una inferencia no válida se conoce como Falacia.

Ejemplos:

1. Si no hace frío entonces el agua no se helará; no hace frio, por lo tanto el agua no se helará
[(p→q )p]q

La conclusión es válida por Modus Ponens (MP)

2. Si el presidente aumenta los sueldos, aumenta el consumo; si aumenta el consumo, mejora


la economía; por lo tanto, si el presidente aumenta los sueldos, mejora la economía.

F-CV3-3B-2

También podría gustarte

pFad - Phonifier reborn

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.

Note: This service is not intended for secure transactions such as banking, social media, email, or purchasing. Use at your own risk. We assume no liability whatsoever for broken pages.


Alternative Proxies:

Alternative Proxy

pFad Proxy

pFad v3 Proxy

pFad v4 Proxy