TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES

PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING

VALENTINA ROMERO M.

SÓLO SE REALIZARÁN 2 TEST, ANTES DEL SOLEMNE RESPECTIVO.

APUNTE GUÍA DEL CURSO SERÁ EL DEL PROFESOR CÉSPEDES.
LIBRO DE OBLIGACIONES DE RENÉ RAMOS Y EL DE ABELIUK.
o
APUNTE COMPLEMENTADO CON EL DEL PROF. CÉSPEDES.

La Obligación
Cuando hablamos del concepto de obligación básicamente lo entendemos como
estar atado a algo, esto porque, en Roma, cuando uno estaba obligado respecto
de cierta persona se podía obligar al que no cumplía a hacerlo, de forma obligada,
pero, cuando seguía produciéndose el incumplimiento, el acreedor lo sometía a su
poder y lo llevaba como esclavo a su domicilio, porque, de alguna u otra forma el
acreedor debe percibir lo que le deben.

Sin embargo, al día de hoy este concepto de obligación ya no implica que una
persona está atada a otra, sino que, es tu patrimonio el que está atado a favor del
acreedor.

La Relación Jurídica
Es toda relación entre personas que tiene reconocimiento en el derecho (cierto
efecto jurídico). Sólo hablaremos de este concepto cuando se cumplan dos
requisitos, i) un elemento material: las personas se relacionan entre ellas, por
tanto, las relaciones son de persona en persona y ii) porque dos personas tienen
la necesidad jurídica de relacionarse, ya sea por que uno tiene algo que el otro no
tiene o eventualmente, ambos tienen algo que el otro quiere. Por tanto, hay una
persona que tienen que cumplir algo a favor de otro (deudor) y esa persona debe
entregar un determinado objeto, que puede ser una cosa o un hecho.

Por tanto, llegamos a la conclusión, de que el objeto de una obligación es que esta
recae en una prestación y el contenido de ésta puede ser una cosa o un hecho
(dar, hacer o no hacer). Y, para hablar de relación jurídica, necesitamos de un
sujeto activo, un sujeto pasivo, es decir, de un vínculo jurídico.
 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

Principios
La persona, en principio, es libre. Ahora cuando, en términos patrimoniales quería
limitar su voluntad lo hace celebrando actos y contratos.

A. Autonomía de la voluntad:

El art. 1545 señala la regla base de las obligaciones en este ámbito. Cuando
hablamos de esto, la gran ventaja que nos otorga es que si yo quiero celebrar un
acto o contrato yo no tengo que necesariamente guiarme por los establecidos por
el Código Civil, sino que, debo utilizar el que mejor se adapte a mi necesidad 1. O
eventualmente SI el contrato regulado por el legislador – la compraventa – yo
puedo, modificar ciertos aspectos que a mi no me gustan – básicamente los
elementos de la naturaleza del acto jurídico.

Profesor hace la semejanza de esto con que el Código Civil es una vitrina que te
muestra los diversos tipos de contratos, pero, que, si ninguno de esos me gusta o
sirve, puedo crear uno nuevo.

Sin perjuicio de lo anterior, todo contrato que yo quiera celebrar siempre tiene que
respetar los elementos de la esencia de los contratos – desde el punto de vista del
objeto – además, la ley, las buenas costumbres y el derecho público (objeto
ilícito2). Estos son los dos límites que presenta la autonomía de la voluntad.

Ahora, el Código civil parte de la base de ambos contratantes son iguales, pero
efectivamente, nadie se sienta a conversar con Falabella a discutir las tasas de
interés de la tarjeta. Entonces, la evolución de la relación jurídica va implicando
que el principio de la autonomía de la voluntad ha ido decayendo y esto porque el
ritmo de vida se ha acelerado y uno necesita ir adquiriendo bienes y servicios de
forma rápida lo que, a su vez, también exige, que la relación jurídica ya esté
pactada de forma previa. En virtud de ello empiezan a aparecer los contratos de
adhesión que son aquellos en que todas las cláusulas están redactadas por una
de las partes y la otra sólo acepta o rechaza. Por tanto, el contenido es inalterable
por quien quiere contratar.

Existen también los contratos dirigidos, son aquellos que yo libremente puedo
celebrar o no, pero, si yo quiero celebrarlo, la ley me exige que este tenga un
contenido mínimo, como, por ejemplo, el contrato de trabajo.

En esta materia existe otra limitación, en este caso, a la voluntad propiamente tal,
el contrato forzado, que es aquel en el que yo estoy obligado a celebrar cuando

1 O eventualmente, crear uno nuevo.

2 Causal de ineficacia por no respeto a la ley y demases.
 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

me encuentro en cierta situación jurídica 3, como, por ejemplo, los seguros

obligatorios en los contratos de trabajo.

B. Protección de la buena fe:

No está regulado en el Código Civil, sino que solamente la buena fe está regulada
como concepto en la posesión4. Por tanto, la buena fe es la creencia de celebrar
un acto o contrato conforme a derecho.

El profesor lo indica como algo psicológico y que, básicamente, si yo celebro un

acto o contrato, yo parto de la base de que este no tiene ningún vicio. Lo normal
es que las personas celebren contratos con esta creencia y que, por tanto, quien
quiera acreditar lo contrario – que esa persona celebró sabiendo que el contrato
era nulo – tendrá que probarlo. La buena fe se presume 5 desde el punto de vista
probatorio.

Al señalar, por tanto, de que la buena fe se presume, hablamos de una presunción

simplemente legal que es el reconocimiento, en el Código Civil, de situaciones
normales y, por tanto, quien quiera alegar la anormalidad deberá probarlo.

Una persona está de buena fe – por tanto – cuando ni siquiera se le pasó por la
cabeza de que el acto tiene un vicio. Será mala fe cuando esta creencia
desaparece. La buena fe la podemos clasificar en:

- Buena fe subjetiva: es la creencia de que una persona está actuando conforme a

derecho.
- Buena fe objetiva: es lo mínimo que se le exige a una persona cuando se está
relacionando jurídicamente con otro.

Esta clasificación está criticada por algunos autores. Para Peñailillo y Abeliuk no
existe esta clasificación, sino que lo consideran que es sólo un mecanismo que te
facilitan la prueba de la buena o mala fe. Ambos autores señalan que la buena fe
es una sola y que, la buena fe objetiva, es simplemente un molde, porque nos
sirve para determinar si esa conducta está o no conforme a derecho: si esa
conducta encaja en el molde, está de buena fe, sino, será mala fe.

3 Aquí la voluntad está limitada: si X persona se encuentra en X situación jurídica,

ella deberá contratar si o si.
4 Sin embargo, la doctrina la ha señalado como un principio integral y que
independiente del lugar en que esté regulada, viene a operar en todo el
ordenamiento jurídico.
5 Se trata de una presunción simplemente legal es básicamente – según Peñailillo –
el reconocimiento en el Código Civil de ciertas actuaciones que son normales en la
vida.
 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

Hasta acá, la buena fe se presume, salvo que el Código presuma la mala fe: como
en materias de prestaciones mutuas o, en acto jurídico, la ignorancia sobre un
punto de derecho.
C. Protección de la apariencia:

Esto, desde el punto de vista de la conducta, se vincula con el principio de la

buena fe, esto porque yo parto de la base de que si una persona realiza cierta
conducta en mi favor yo lo entiendo como un reflejo de su voluntad, esto significa
la protección de la apariencia.

Por ejemplo, si una persona tiene un pagaré en su mano y, me dice que ese
pagaré se lo entregó X persona, quien era en principio tu acreedor, tu no tienes
porque dudar que esa persona es el actual poseedor de ese crédito y de que, por
tanto, si tú le pagas a esa persona estarás cumpliendo con el crédito original.

Otro ejemplo, el art. 1013 del CC dice que si de los 3 testigos – que tienen que ser
mayor de edad – uno es menor de edad, pero en virtud de su comportamiento no
daba lugar a dudas que esa persona tenía o no esa edad, el Código dice, que el
testamento no tiene ninguna causal de nulidad y por ende, no puede ser dejado
sin efecto.

Otros ejemplos, art. 1575 inc. 2, art. 704 y art. 1707.

Es una medida de protección al tercero, que se basa en la buena fe y en los actos

propios. Yo parto de la base de que si esa persona se comporta de buena forma
yo no tengo que dudar de su comportamiento. Para finalmente, proteger a ese
tercero, tienen que cumplirse dos elementos. Los elementos de este principio son:
- Elemento material: que una persona se comporte de cierta forma.
- Elemento psicológico: que el receptor de esa manifestación de voluntad, tenga la
certeza o confianza de que la otra quiere o no quiere celebrar dicho acto o
contrato.

¿Qué ocurriría si una persona cambia su forma de comportarse? – Con

respecto a la gran sanción para esta situación, la doctrina no lo tiene muy claro – y
con todas las críticas desde el punto de vista constitucional – pero dicen que el
tercero quien tenía la confianza en esta conducta adquiere el derecho respecto de
esa persona. Esto es criticado desde el punto de vista constitucional porque la
Constitución garantiza a todas las personas el derecho a la propiedad y, la única
forma de perder el dominio es cumpliéndose con alguna forma de extinción o por
las formas de expropiación por causa de utilidad pública. Algunos dicen que
efectivamente se pierde el derecho y otros dicen que hay que indemnizar los
perjuicios.

D. Respeto de los actos propios:

 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

Este principio está vinculado con el de protección a la apariencia y consiste en

que, si yo a través del tiempo estoy realizando cierta conducta que de un momento
a otro yo la desconozco, se me sanciona bajo la figura de que yo tengo que seguir
apelando a mi conducta anterior.
Puede ocurrir que X persona quiera arrendar un departamento que tiene ciertos
defectos y, a partir de los cuales esa persona mantiene una conversación sobre el
arriendo futuro con el pertinente arrendador. Esta persona le señala al arrendador
que le gustaría empezar a arrendar desde el 1 de mayo pero que, para ganar
tiempo le gustaría pintar. El arrendador no tiene ningún problema y manifiesta su
aceptación. Lo mismo ocurre con el arreglo de las filtraciones del baño. Los
arreglos fueron realizados y llegando el 1 de mayo, el arrendador señala que el
contrato de arriendo no podrá realizarse puesto que se venderá la propiedad.
En esta situación existía la creencia de que una persona había manifestado su
situación hacia cierto sentido y, por otro lado, hay una conducta contraria a toda la
conducta anterior – contradicción – porque, en principio, entre marzo y mayo, ante
la aceptación a pintar y reparar la propiedad, yo parto de la base de que esa
persona quiere contratar o a lo menos, nos encontramos en tratativas
preliminares. Esto es ir en contra de los actos propios.

Cada vez que vas en contra de los actos propios se te sanciona, en principio, la
sanción va a ser siempre residual, esto porque solamente se va a aplicar esa
sanción en la medida de que el ordenamiento jurídico no te establezca una
sanción distinta. A falta de una sanción en el Código, se te tiene que sancionar
con el reconocimiento de las conductas anteriores.

E. Desincentivo del enriquecimiento ilícito:

Consiste en que, cada vez que exista enriquecimiento en tu patrimonio, tiene que
sostener un motivo justo. Si se produce un enriquecimiento y no hay un justo
motivo, automáticamente se produce el repudio al enriquecimiento sin causa.

El Derecho Personal
El art. 576 y 578 establecen los derechos personales. Según el Código Civil, no se
ejercen sobre una cosa, sino que pueden reclamarse a una determinada persona,
esto, porque esa persona contrajo una obligación ya sea, voluntariamente, por un
hecho suyo o porque la ley lo coloca en la calidad de deudor.

Diferencias con el derecho real:

A) En cuanto a los sujetos:

 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

Existe una relación persona – cosa. Cuando lo vemos desde el punto de vista del
derecho real, este tiene un sujeto activo determinado y un sujeto pasivo
indeterminado6.
Por su parte, el derecho personal tiene ambos sujetos claramente determinado, el
acreedor y el deudor7.

B) En cuanto al objeto:

El derecho real es el que se ejerce directamente sobre la cosa, de tal manera que
el objeto del derecho real es la cosa sobre la cual se ejerce el derecho real – ya
sea absoluto como el dominio o limitado como los demás, como el usufructo.

El derecho personal se ejerce sobre una prestación, ahí es cuando debemos

entrar al contenido interno de la prestación 8.

C) En cuanto a los atributos del objeto 9:

Siendo el derecho real máximo el dominio, sabemos que este otorga los atributos
de uso, goce y disposición al ser titular de un derecho real de dominio. Si tengo un
derecho real limitado, en cambio, este me permite ciertas facultades que otorga el
dominio: o me otorga sólo el uso, cuando hablamos del derecho real de uso, o me
puede otorgar solamente el uso y el goce, cuando hablamos del usufructo o,
eventualmente, puede sólo otorgarme la disposición cuando estamos en presencia
de un derecho real de garantía como la prenda y la hipoteca.

En cambio, el derecho personal, los únicos atributos que me va a entregar, son

básicamente, los atributos que me va a otorgar el contenido de la obligación y es
el poder ejercer la facultad de exigir a esa persona el cumplimiento. El contenido
del derecho personal lo va a determinar el contenido de la obligación.

D) En cuanto al ejercicio:

El derecho personal lo va a ejercer el acreedor. En cambio, el derecho real lo va a

ejercer el titular10.

E) En cuanto a la creación:

Los derechos reales solamente los crea la ley, ahora, su nacimiento puede ser por
las partes o la ley, pero la creación es solamente determinada por ley.

6 Comunidad universalmente pasiva.

7 Sabiendo que estos pueden estar compuestos por una o más personas.
8 Puede consistir en dar o entregar una cosa o ejecutar o no ejecutar un hecho.
9 Básicamente se vincula con la eficacia.
10 Este titular puede denominarse dueño o puede denominarse de otros derechos
reales distintos del dueño.
 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

Los derechos personales sólo serán los señalados por la ley o por la voluntad de
las partes – en virtud del principio de autonomía de la voluntad.

F) En cuanto a las fuentes:

En Chile, se sigue la dualidad título – modo, en que sólo el acto o contrato no me

transforma en dueño de un objeto si no ha operado un modo de adquirir a mi favor,
esto en cuanto a los derechos reales.

En cambio, las fuentes del derecho personal están enumeradas en el art. 1437:
puede ser que haya nacido a través de un contrato, de un cuasicontrato, de un
hecho ilícito – ya sea con dolo o con culpa, de un delito o cuasidelito o
eventualmente, la ley puede haber hecho nacer el derecho personal.

G) En cuanto a las preferencias:

Existe un principio de rango constitucional que es el de igualdad ante la ley, por el

que se entiende que todos somos iguales ante la ley en cuanto a libertad y
derechos.

En el derecho real no tiene tanta aplicación, por que, si Gonzalo es dueño de un

auto (titular del dominio) y yo también soy dueño de un vehículo, básicamente, su
dominio tiene las mismas características que el mío, esto desde el punto de vista
de los atributos. El derecho real de hipoteca que opera a favor de Waldo, tiene las
mismas características que la hipoteca que opera a favor mío, por que el derecho
real, te otorga los mismos atributos.

Pero, en materia de derechos personales puede darse la situación de que Diego

es mi acreedor puesto que me prestó en su momento $100.000. Después,
Valentina me presta $500.000, por lo que tengo un vínculo jurídico tanto con Diego
como con Valentina. Sin embargo, a ninguno de los dos le pagué, pero como
ambos tienen la misma calidad de acreedor, ambos tienen la misma cantidad de
derechos sobre mi patrimonio. En este sentido, cualquiera de los dos puede
cobrarme y, si yo le pago a uno el crédito que pagué, se entiende que tiene la
misma fuerza que el otro. Esta, es la regla general, pero iremos viendo que hay
ciertos créditos que dadas sus características tienen un privilegio, el que consiste
en que cuando concurren más de un acreedor respecto del mismo deudor, el
crédito con preferencia se paga primero que el que tenga una no tenga una
preferencia mejor, por ejemplo, que a Diego le deba $100.000 porque es mi amigo,
pero a Valentina le dejo los $500.000 porque era mi trabajadora 11.

Derecho personal y obligación:

11 Esto, porque los trabajadores dependientes tienen un crédito de 1era clase.

 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

Habíamos mencionado entonces que el concepto de derecho personal se

encuentra regulado en el art. 578 y señalamos que este tiene una pequeña crítica.
Efectivamente, si uno lee el art. 578, este se enfoca en su redacción desde el
punto de vista del deudor, olvidando que hay una persona que efectivamente
puede reclamar esa obligación – acreedor. De tal manera que cuando hablamos
de derecho personal y obligación, se ha dicho en doctrina – citando a Ramos
Pazos – que es una moneda con dos caras. Es decir, cada vez que existe un
derecho personal, va a existir, siempre, paralelamente, la obligación. Por tanto,
dependiendo de la calidad jurídica que yo invisto voy a utilizar el concepto de
derecho personal u obligación: cuando nosotros hablamos desde el punto de vista
del acreedor, hablamos de los derechos personales, en cambio, cuando hablamos
desde el punto de vista del deudor, nos referimos al concepto de obligación.

En la compraventa, por ejemplo, una persona se obliga a entregar una cosa y otra
persona se obliga a pagar por ella una suma de dinero – que es el precio. Desde
el punto de vista de los derechos del comprador, este tiene el derecho a exigir el
pago del precio y el vendedor, en cambio, tiene la obligación de pagar el precio.

Concepto de Obligación
Ante la ausencia de un concepto legal, la doctrina viene a complementar lo que
carece el Código. Existe un concepto clásico de obligación que es el engloba
todos los elementos de una obligación.

Obligación es un vinculo jurídico entre dos personas determinadas (acreedor y

deudor) en virtud del cual el primero se encuentra en la necesidad jurídica de dar,
hacer o no hacer algo a favor del segundo.

A) Ahora, que se trate de un vínculo jurídico significa que nos encontramos ante
una relación protegida por el derecho, lo que hace la diferencia entre las
obligaciones y otros deberes, como los morales.

B) Una obligación coloca a una persona en la necesidad de dar, hacer o no hacer

alguna cosa respecto de otra. Si el deudor no cumple con su prestación, puede ser
compelido a hacerlo, respondiendo de ella con su patrimonio.
Sobre el particular, el artículo 2465 del Código Civil expresa que “toda obligación
personal da al acreedor el derecho de perseguir su ejecución sobre todos los
bienes raíces o muebles del deudor, sean presentes o futuros, exceptuándose
solamente los no embargables”. Esta norma consagra lo que se conoce como
derecho de prenda general, denominación inadecuada, pues no hay
propiamente un derecho de prenda, que es un derecho real.
 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

Tradicionalmente las definiciones que la doctrina ha dado de la voz obligación

incorporan la subordinación del deudor hacia el acreedor. Sin embargo, la
tendencia actual es a corregir este criterio absolutista, reconociéndose derechos al
deudor e imponiéndose deberes al acreedor.
C) Se habla de personas determinadas, porque no se concibe un derecho
personal entre personas indeterminadas.

No debe confundirse el término obligación con el de derecho potestativo o

de carga:

El derecho potestativo es el poder que tiene el sujeto para provocar, por su

exclusiva voluntad (acto unilateral), un cambio en la situación jurídica del sujeto
pasivo, el cual no puede sino resignarse a soportar las consecuencias jurídicas de
aquella manifestación de voluntad (por ejemplo, el derecho a pedir la partición
(1317), de demandar la resolución por incumplimiento contractual (1489), etc.)
Aquíí́ no existe una obligación en sentido técnico para el sujeto pasivo, sino que
sólo una sujeción o sometimiento al deber del titular. Hay una inhibición de la
conducta del sujeto pasivo, en el sentido de que no puede oponerse al ejercicio
del poder del titular.

Por otra parte, una carga es la conminación a hacer algo bajo el riesgo de una
consecuencia adversa (por ejemplo, la carga de la prueba). Constituye un
comportamiento que ha de adoptarse si se quiere lograr cierto beneficio.
Se diferencia respecto de la obligación, en que ésta importa un sacrificio en
interés ajeno. En cambio, la carga importa un sacrificio en interés propio.

Concepciones sobre la
Obligación
Distinguimos tres tipos de concepciones:

A) Concepción subjetiva:

Entiende la obligación en la conducta del deudor, que se centra en un deber de

cumplir una prestación, es decir, en la persona que está obligada a cumplir la
prestación. Es una visión ética de la obligación y sólo se interesa en el
comportamiento del deudor.

B) Concepción objetiva:

Está centrada en el patrimonio, por lo que la obligación recae en el sometimiento

del patrimonio del deudor y el derecho del acreedor de agredirlo en caso de
 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

incumplimiento. Se trata de una visión económica de la obligación interesada más

en la efectividad.

C) Concepción ecléctica:

Puede existir conducta que someta al patrimonio de una persona como alguna que
no someta al patrimonio de una persona.

a. Puede existir débito sin responsabilidad, que es el caso de las obligaciones

naturales (art. 1470). Entendemos que hay una deuda, pero si el deudor no paga
no hay responsabilidad.
b. Puede que exista responsabilidad, pero no haya débito, por lo que en caso de
que yo pague, tengo derecho a ser reembolsado, como es el caso de la fianza (art.
2335). Aquí el fiador siempre se obliga a una suma de dinero, por la que responde,
pero no debe.
c. Puede existir responsabilidad sin deuda, tratándose de cauciones constituidas
para garantizar obligaciones futuras (arts. 2339 y 2413 inc. final) por ejemplo,
cuando yo como tercero garantizo la deuda de un tercero con una hipoteca por lo
que el fiador utiliza una parte de su patrimonio ya sea con un bien mueble o
inmueble.

Es importante establecer la diferencia entre la fianza y la hipoteca: en la hipoteca,

en caso de que el deudor no pague, el acreedor no puede perseguir la deuda
sobre todo mi patrimonio, sino que sobre un bien en específico que es el que yo
entregué en garantía. En cambio, en la fianza, la deuda se persigue sobre todo el
patrimonio porque el fiador siempre responde con una suma de dinero 12.

Elementos de la Obligación
A) Los sujetos de la obligación:

La obligación supone dos sujetos y un objeto. Estos sujetos de la obligación son el

acreedor y el deudor.

12 El fiador no se compromete a pagar lo mismo que se obligó el deudor principal,

se obliga siempre a pagar dinero. Por ejemplo, supongamos que Valentina se obligó
a cantar una canción en un cumpleaños y si Valentina no paga, es decir, no cantó
la canción, el acreedor va a solicitar la indemnización de perjuicios y éste va a
cobrarle al fiador. El fiador no va a cantar la canción, sino que va a pagar una suma
de dinero que representa el cumplimiento.
 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

i. El acreedor es el titular del derecho personal o crédito en virtud del cual puede
exigir del deudor una determinada prestación.
ii. El deudor es quien debe dar, hacer o no hacer.

a. Se señala que deben ser personas determinadas, pero existe una duda en
doctrina para determinar en que momento debe ser esta determinación. En ese
sentido la doctrina señala que la solución puede ser compartida, porque existen
obligaciones que nacen con el acreedor y el deudor determinado, pero en la
realidad existen obligaciones que nacen, pero en que el deudor o el acreedor
estén determinados al momento de cumplir la obligación. Por ejemplo, la
obligación real, que es aquella obligación que tiene que cumplir la persona que
tiene la calidad de dueño al momento en que sea exigible. Existen ciertas
obligaciones reales que se le van a cobrar al que en ese momento tiene la calidad
de dueño.

b. Tanto el deudor como el acreedor pueden ser una o varias personas, esto a
partir de lo señalado en el inc. 2 del art. 1438 en que señala que cada parte puede
ser una o varias personas.
Por esto, en un vínculo jurídico obligacional no va a necesariamente existir
siempre un acreedor y un deudor, pueden ser varios acreedores y un deudor o,
varios deudores y un acreedor.

B) El vínculo jurídico:

Este puede nacer por un hecho voluntario o por la ley. Desde el punto de vista del
hecho voluntario, este vínculo, no puede ser dejado sin efecto a menos que sea
por consentimiento mutuo o por causas legales (art. 1545).

C) Objeto de la obligación:

Consiste en un determinado comportamiento, positivo o negativo, que el deudor

asume a favor del acreedor. Empleando el lenguaje del Código, es lo que el
deudor debe dar, hacer o no hacer.

Características de la prestación:

- Debe ser física y jurídicamente posible: esto implica que se debe poder realizar.
La imposibilidad de realización de la cosa puede ser absoluta – no se puede
cumplir bajo ningún respecto – o relativa – objetivamente no es imposible, pero
para el deudor la prestación no es realizable.
- Debe ser lícita: no debe estar prohibida por la ley, ni ser contraria a las buenas
costumbres o al orden público, en virtud de lo establecido en el art. 1461 inc. 3.
 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

- Debe ser determinada o, a lo menos, determinable: será determinada aquella

prestación precisada, identificada o definida. Será determinable, cuando puede
llegar a definirse sin necesidad de un nuevo acuerdo por las partes 13.

Fuentes de las Obligaciones

Una fuente es de donde nace un determinado derecho, pero se define
específicamente como un hecho o acto donde las obligaciones surgen 14. Por lo
que las fuentes en nuestro marco normativo serán los art. 578, 1437, 2284 y 2314,
por tanto, serán el contrato, cuasi contrato, delito y cuasidelito.

CLASIFICACIÓN DE LAS FUENTES DE LAS OBLIGACIONES:

El art. 578, al definir los derechos personales, ya hace una primera distinción,
entendiendo que las fuentes de las obligaciones pueden ser un hecho del deudor
o de la ley.
Pero el hecho del deudor cubre diversas hipótesis, de manera que los artículos
1437 y 2284 las han precisado:
1. El contrato
2. El cuasicontrato
3. El delito
4. El cuasidelito
5. La ley

CRÍTICAS A ESTA CLASIFICACIÓN DE LAS FUENTES:

a) Por una parte, la noción de cuasicontrato tiene detractores. En ellos no hay

acuerdo de voluntades: si lo hay, existe contrato; de lo contrario, la obligación sólo
puede tener su origen en la ley.
b) Según una opinión muy generalizada, sólo la voluntad y la ley puede generar
obligaciones. En los cuasicontratos, delitos y cuasidelitos, las obligaciones nacen
porque así lo establece la ley.
Pero si seguimos este orden de ideas, la única fuente debería ser la ley, ya que
ella es la que le da fuerza obligatoria a los contratos.

FUENTES NO TRADICIONALES:

13 Por ejemplo, el art. 1461 inc. 2 señala que cuando la obligación es de dar una
cosa, la cantidad puede ser incierta con tal que el acto o contrato fije reglas o
contenga datos que sirvan para determinarla.
14 Definición de Peñailillo.
 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

A. Declaración unilateral de voluntad:

Se han ido agregando por la doctrina moderna, y tenemos por un lado i. la

declaración unilateral de voluntad: normalmente cuando nace una obligación, nace
el deudor con la deuda y el acreedor con el derecho de cobrarlo. Ahora la cuestión
es que si un apersona con su sola declaración puede hacer nacer una deuda.

a. Nuestro Código Civil no la reconoce expresa y formalmente: en Chile esta

teoría no está regulada en el Código porque -por un argumento histórico- no
reconocían la declaración unilateral.

b. Algunos postulan que no constituye fuente de una obligación, por las

siguientes razones:

Por un lado, por ausencia de un texto expreso y que, a la época de su dictación,

los códigos de la época y la doctrina imperante la rechazaban. Por otro lado, el art.
1478 lo rechaza en términos generales porque señala que son nulas las
obligaciones contraídas bajo una condición potestativa que consista en la mera
voluntad de la persona que se obliga. Si la condición consiste en un hecho
voluntario de cualquiera de las partes, valdrá.

Sin perjuicio de lo anterior, nuestros textos reconocen valor a la voluntad unilateral

como fuente de obligaciones:

a. La promesa pública de recompensa (artículo 632 inciso 2°), referente a la

promesa de recompensa al que denuncie el hallazgo de una especie al parecer
perdida.

b. La oferta con plazo de espera (artículo 99 Código de Comercio), referente al

caso del oferente que se obliga a no disponer de la cosa sino pasado cierto tiempo
o desechada la oferta.

La jurisprudencia nacional es vacilante: ha sostenido que no hay más fuentes de

las obligaciones que las que indica el artículo 1437; pero existen también fallos,
relativamente recientes, que aceptan que la sola voluntad del deudor pueda ser
fuente de obligaciones.

Doctrinariamente, la idea dominante pareciera ser aquella que sostiene que el

Código Civil, salvo la situación excepcional del artículo 632 inciso 2°, no acepta la
voluntad unilateral como fuente de las obligaciones. Ello fundado en que
Andrés Bello siguió la doctrina de Pothier recogida en el Código de Napoleón,
quién claramente rechazó la idea.
 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

El profesor Peñailillo sostiene que es perfectamente concebible tener a la sola

declaración unilateral de voluntad como fuente de una obligación, por las
siguientes razones:

1. El artículo 1437 hace alusión al “hecho voluntario de la persona que se

obliga”, agregando luego algunos ejemplos y no una enumeración cerrada.
2. El artículo 578 habla del “hecho suyo”, expresión que ni siquiera exige
voluntariedad.
3. Con respecto a que el artículo 1478 la rechazaría, se objeta su virtualidad
en lo que se refiere a la promesa unilateral, por los siguientes argumentos:
a. Sólo se refiere a las obligaciones condicionales.
b. Su fundamento es la ausencia de la seriedad de la voluntad,
inaplicable a este tema, en donde precisamente esta voluntad existe.

El mismo Peñailillo, refiriéndose a su aplicación en el Derecho nacional, propugna

su admisión en forma prudente, no indiscriminada, más allá de las autorizaciones
legales específicas, cumpliendo los siguientes requisitos:

1. Que sea indispensable para dar una solución justa.

2. Que se demuestre irrefragablemente la emisión clara y completa de una
voluntad seria y la presencia de una causa justificante.

El enriquecimiento sin causa:

Debe distinguirse al enriquecimiento sin causa como principio y como fuente.

Como principio, consiste en que el derecho repudia el enriquecimiento a expensas
de otro sin una causa que lo justifique. Como fuente, consiste en una atribución
patrimonial sin una justificación que la explique, de modo que, constatada esta
circunstancia, se impone la obligación de restituir.
Cada vez que yo obtenga un provecho de algo y no tenga una causa justa,
automáticamente se entiende como enriquecimiento sin causa. El
empobrecimiento del otro no es un requisito indispensable.

Requisitos:

1. Enriquecimiento del sujeto:

Para hablar de enriquecimiento no necesariamente tenemos que centrarnos en el
patrimonio, por tanto, esta expresión debe tomarse en sentido amplio, por lo que,
puede ser patrimonial e intelectual, pero también puede ser cuando una persona
ahorra algo -evita un pago.

2. Empobrecimiento del otro:

¿Es realmente necesario? No, por que resulta que, en ese sentido puede darse la
situación de que una persona se enriquezca a costa de otro, pero ese otro puede
que no tenga ningún detrimento, pero puede ser que se trate de una causa ilícita.
 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

3. Ausencia de causa:
Cuando una persona obtiene un incremento en su patrimonio sin un motivo lícito
que venga a justificar ese incremento en mi patrimonio.

A falta de una sanción establecida en la ley, nosotros tenemos que aplicar el

repudio al enriquecimiento sin causa como fuente de la obligación. La sanción
será la restitución de lo obtenido de forma ilícita. Esta acción es personal, es
renunciable, es cedible y es prescriptible15.

No obstante, también se ha propuesto otra alternativa que, centrando su análisis

en el elemento enriquecimiento, sólo exige dos requisitos: el enriquecimiento y la
ausencia de causa.

Efectos del enriquecimiento sin causa:

En tanto fuente de obligaciones, su efecto fundamental es que el enriquecido

injustamente queda obligado a restituir la ventaja, provecho o beneficio obtenido.
Para ello se configura la denominada acción in rem verso.

Debe tenerse presente lo siguiente:

- La restitución será en especie y, en subsidio, en un valor equivalente.
- El monto de la restitución está dado por el total de la atribución patrimonial
que carece de causa, que debe corregirse restituyéndola a su titular.
- En cuanto a la época a la cual debe atenderse para determinar si existe o no
enriquecimiento, no hay consenso. Algunos señalan que debe mirarse al día de

15 Existe una discusión para determinar desde cuando hasta cuando corre el plazo
de prescripción.
 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

Clasificación de las
Obligaciones
Las obligaciones admiten diferentes clasificaciones:

1. En cuanto a su fuente: obligaciones contractuales y extracontractuales.

2. En cuanto a su eficacia: obligaciones civiles y naturales.
3. En cuanto a su autonomía: obligaciones principales, accesorias y dependientes.
4. En cuanto al objeto:
a. Obligaciones de dar, hacer y no hacer. Obligación de entregar.
b. Obligaciones positivas y negativas.
c. Obligaciones patrimoniales y extrapatrimoniales.
d. Obligaciones personales y reales (o propter rem).
e. Obligaciones de objeto único y de objeto múltiple: obligación acumulativa,
alternativa y facultativa.
f. Obligaciones de medio y resultado.
g. Obligacionesespecíficasygenéricas.
5. En cuanto a la causa: obligaciones causadas y abstractas.
6. En cuanto a los sujetos: obligaciones con unidad y pluralidad de sujetos
(simplemente conjuntas, solidarias e indivisibles)
7. En cuanto a sus efectos:
a. Obligaciones de ejecución instantánea y duradera.
b. Obligaciones puras y simples y sujetas a modalidades (condicionales, a
plazo y modales)

1. En cuanto a su fuente (de donde emana la obligación):

I. OBLIGACIONES CONTRACTUALES Y EXTRACONTRATUALES:

Puede ser contractual y extracontractual:

Contractuales:
La contractual es un acuerdo de voluntades en donde una o ambas partes se
obligan a partir de un contrato. Se encuentra regulada básicamente en el art. 1437
Nº1.
 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

Extracontractual:
La extracontractual tiene lugar cuando la obligación nace a partir de un
cuasicontrato, delito, cuasidelito y la ley.

En Chile, las obligaciones contractuales están reguladas en los artículos 1545 y

ss. Las otras obligaciones encuentran su estatuto en los artículos 2314 y ss.

También existen las obligaciones precontractuales (que desarrollaremos en el

curso de Responsabilidad Civil).

2. En cuanto a la eficacia:
II. OBLIGACIONES CIVILES Y NATURALES:

Puede ser civil o natural. Esta clasificación se estudia con los art. 1470 a 1472 del
CC. La eficacia se refiere a que, si la obligación otorga una herramienta para
hacerla cumplir, por tanto, esta sería la regla general.

Art. 1470: Las obligaciones son civiles o meramente naturales.

Civiles son aquellas que dan derecho para exigir su cumplimiento.
Naturales las que no confieren derecho para exigir su cumplimiento, pero que
cumplidas, autorizan para retener lo que se ha dado o pagado en razón de ellas.

La obligación natural es la excepción a la obligación civil, puesto que el acreedor

en caso de incumplimiento no puede accionar en contra del deudor, pero otorga
excepción, por lo que en caso de que el deudor pague, está pagando lo debido.

La obligación civil es la que da acción y excepción.

a. Origen:
La obligación natural básicamente existe para darle validez al vínculo jurídico, por
lo que, habiendo pago voluntario y vínculo jurídico, se le otorga al acreedor la
protección de la excepción.

No confundir la obligación natural con la mera liberalidad del que se obliga ni

tampoco, con un deber moral por parte del acreedor al deudor. La mera liberalidad
es aquella conducta que si yo quiero la cumplo, o no. Son aquellos deberes
generales de conducta que por el solo hecho de vivir en sociedad yo puedo
cumplirla como no. No existe un sujeto activo, ni pasivo, ni tampoco hay una
prestación.

El deber moral atiende a una conducta del individuo, pero un poco mas
determinada, es decir, yo no puedo exigir su cumplimiento.

b. Naturaleza jurídica:
 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

En doctrina se discute cual es realmente la naturaleza de la obligación natural.

a) Para algunos es una obligación no jurídica, sino moral o de conciencia o social,

que sólo produce un efecto jurídico; que no se puede repetir lo pagado.
b) Según otros, la obligación natural tampoco es una obligación jurídica; sólo se
convierte en jurídica con el pago.
c) Algunos estiman que la obligación natural no es una obligación ni un vínculo
jurídico, sino que es un hecho que justifica la atribución patrimonial que se hizo al
acreedor, es decir, es sólo una “justa causa de atribución”.
d) Para nuestros autores, las obligaciones naturales son obligaciones, por cuanto
constituyen un vínculo jurídico entre personas determinadas que produce efectos
jurídicos, retener lo dado o pagado en razón de ellas.

No son simples deberes morales; quien cumple la obligación natural está pagando
lo que debe, en cambio, quien cumple un deber moral está realizando una
liberalidad.

c. Casos de obligaciones naturales (art. 1470 - 1472 del CC)

El art. 1470 regula las obligaciones naturales, pero esta enumeración ¿es
taxativa?

Interpretación restrictiva:
Luis Claro Solar indica que son taxativas, esto por la redacción del mismo art. al
señalar “tales son” y, de alguna forma esta expresión implicaría que Andrés Bello
se refería a “éstas son”. Adicionalmente, el art. 2296 utiliza la expresión
“enumeradas” por lo que, en virtud de la redacción, se llega a concluir que son
solamente las que están enumeradas en el art. 1470.

Tesis mayoritaria16:
Señala que cundo el Código utiliza la expresión “tales son” a modo ejemplar, por lo
que las enumeraciones son básicamente un ejemplo.
Cada vez que se apliquen los efectos de una obligación naturales, se entenderá
que estas también lo son (y se encuentran fuera del artículo), como, por ejemplo,
el art. 99 (esponsales), art. 1468 (objeto ilícito), art. 2208 intereses no estipulados,
art. 2259 y 2260 (juegos de azar inteligencia).

Clasificación:
Dentro de esta disposición se establecen dos tipos de obligaciones naturales:

A. Las obligaciones nulas o rescindibles (N°1 y 3 del artículo 1470).

B. Las obligaciones civiles degeneradas o desvirtuadas (N°2 y 4 del artículo 1470).

16 René Ramos Paso y René Abeliuk.

 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

Incapaces
Relativos
Nº
Nulas (nulidad absoluta) 1
o Rescindibles (nulidad Omisión de
relativa) Nº formalidad
3 habilitante
Civil
Obligación

Art.
1470

Nº Extinguidas por
2 prescripción.
Desvirtu
adas Nº O.C. no reconocidas por
4 falta de pruebas.

A. OBLIGACIONES NULAS O RESCINDIBLES:

Art. 1470 Nº 1 y 3: Se refiere a las obligaciones nulas o rescindibles:

1º. Las contraídas por personas que teniendo suficiente juicio y

discernimiento, son, sin embargo, incapaces de obligarse según las leyes,
como los menores adultos;

Esta norma se esta refiriendo a los relativamente incapaces, jamás a los

absolutamente incapaces, pues el artículo 1447 señala expresamente que sus
actos no producen ni aun obligaciones naturales y no admiten caución.

¿A que relativamente incapaces se refiere el 1470 N°1?

 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

Respecto de los menores adultos, no cabe duda que quedan comprendidos.

Es controvertido el caso de los disipadores bajo interdicción de administrar lo
suyo:

- Hay quienes estiman que no quedan comprendidos en la norma, porque si están

interdictos es precisamente por no tener suficiente juicio y discernimiento.
- Pero existe opinión contraria, en cuanto el disipador no es un enajenado mental
sino un individuo que administra sus bienes en forma imprudente, pero tiene
suficiente juicio y discernimiento.

De estimarse que no quedan comprendidos, la referencia que a modo de ejemplo

hace el artículo 1470 N°1 pasa a ser taxativa.
¿Desde qué momento la obligación es natural: desde el momento mismo de
su nacimiento o desde que se declara la nulidad?

1. Algunos sostienen que sólo es obligación natural desde que se declara la

nulidad, pues antes la obligación es válida y produce todos sus efectos.

Ello, por cuanto con arreglo a los artículos 1684 y 1687, la nulidad no produce
efectos jurídicos entre las partes ni respecto de terceros sino en virtud de
sentencia judicial que la declare.

2. Otros sostienen que la obligación natural existe desde que el acto se celebró:

a) La disposición habla de las obligaciones “contraídas”, lo que demuestra que la

obligación se contrajo como natural, es decir, es natural desde su celebración.

b) Además, el artículo 2375 N°1 niega la acción de reembolso al fiador cuando la

obligación del deudor es puramente natural y no se ha validado por la ratificación o
por el lapso del tiempo. Y sólo pueden validarse las obligaciones antes de que se
declare la nulidad.

La discusión tiene importancia, porque, de seguirse la primera opinión, todo

deudor que pague una de estas obligaciones antes de producirse la sentencia que
la declare nula, paga una obligación civil, aunque los vicios que la hicieron
anulable o rescindible hayan desparecido.

3º. Las que proceden de actos a que faltan las solemnidades que la ley exige
para que produzcan efectos civiles; como la de pagar un legado impuesto por un
testamento que no se ha otorgado en la forma debida

1. Actos a que se refiere la disposición:

 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

En cuanto a qué clase de actos se refiere la disposición, el problema se plantea

por cuanto al utilizar la norma la expresión “actos” no es claro si se comprenden
sólo los actos unilaterales o también los bilaterales.

Existe una tesis amplia que estima comprendidos tanto los actos unilaterales como
bilaterales (la ley no distingue); y otra tesis restringida que plantea que la norma
comprende sólo a los actos unilaterales.

La mayoría doctrinaria acepta la tesis restringida, por las siguientes razones:

- Porque normalmente la expresión “actos” se emplea para referirse a los actos
unilaterales.
- Porque el ejemplo que pone el Código también corresponde a un acto unilateral.
- Por una razón histórica, ya que la norma fue tomada de POTHIER, quien a su
vez la tomó del Derecho Romano, donde la norma se entendía referida sólo a los
actos unilaterales.
- Porque sería injusto aplicar la norma a los actos bilaterales, como se puede
apreciar con el siguiente ejemplo: si se vende un bien raíz por instrumento privado,
el comprador no podría obtener la tradición de la cosa porque el Conservador se
negaría a inscribir, y tampoco podría obtener la restitución del precio por tratarse
de una obligación natural.

¿Desde cuando se entiende que una obligación es natural?

Respecto al problema de desde cuando existe obligación natural, la situación es

igual a la del caso del 1470 N°1, con la salvedad que aquí, en vez de decir “las
contraídas”, dice las que “proceden”; y que no juega en este caso el argumento del
artículo 2375 N°1, pues tratándose de una nulidad absoluta no cabe la ratificación.

B. OBLIGACIONES CIVILES DEGENERADAS O DESVIRTUADAS:

Quedan comprendidas aquí las obligaciones de que tratan los N°2 y 4 del artículo
1470.

2º. Las obligaciones civiles extinguidas por la prescripción.

Señalemos que el artículo 1567 N°10 contempla a la prescripción como uno de los
modos de extinguir las obligaciones.
Ello no es efectivo, porque, atendido lo que dispone el 1470 N°2, prescrita una
obligación civil, ésta se transforma en natural. Así las cosas, lo que se extingue
con la prescripción no es la obligación, sino la acción para exigir su cumplimiento.

Momento desde que la obligación es natural:

 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

Surge aquí también el cuestionamiento acerca del momento a partir del cual la
obligación es natural: ¿desde que transcurre el tiempo para alegar la prescripción
o desde que la prescripción ha sido declarada?

Hay opiniones distintas:

a) Algunos estiman que la obligación es natural desde que se cumple el plazo de

prescripción. Esta tesis ha seguido nuestra jurisprudencia:

- Conforme al artículo 2514, la prescripción extintiva “exige solamente cierto lapso

de tiempo”.
- Se señala que POTHIER era de esta tesis.
- No es una objeción que se confunda la renuncia a la prescripción con el pago de
la obligación natural, porque siempre que se paga una obligación natural se
renuncia a algo (se renuncia a oponer la prescripción).

b) Parece más acertado estimar que la obligación se convierte en natural cuando

se declara la prescripción:

- Antes de que se declare la prescripción existe una obligación civil aunque haya
transcurrido el plazo de prescripción.
- Para aprovecharse de la prescripción, el artículo 2493 exige su alegación. Tan
así, que en los juicios ejecutivos si no se opone dentro de plazo, debe seguirse
adelante la ejecución.
- De seguirse la tesis contraria se confunden dos instituciones: la renuncia de la
prescripción y el cumplimiento de una obligación natural.

4º. Las que no han sido reconocidas en juicio por falta de pruebas

Para que nos encontremos en este caso, deben cumplirse los siguientes
requisitos:

a) Que haya existido un pleito demandándose el pago de la obligación.

b) Que el deudor haya ganado el pleito.
c) Que la absolución se deba a que el acreedor no pudo probar la existencia de la
obligación.

Efecto de las obligaciones naturales:

- Otorga excepción para retener lo dado o pagado en razón de ellas. El pago debe
tener dos grandes carácterísticas segun lo que indica la doctrina, y debe ser
voluntario (libre y espontáneo, no adolecer de vicios).
Sin embargo, Abeliuk -minoritariamente- indica que el pago debe realizarse
voluntariamente pero además debe ser a sabiendas -es decir, con la conciencia de
 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

querer liberarse de la obligación. Si no se realiza a sabiendas estaríamos en

presencia del pago de lo no debido.
La tesis mayoritaria -Peñailillo- señala que la interpretacion de Abeliuk va en
contra de lo que señala el art. 2297.

- La obligación natural puede ser novada según el art. 1630.

- La obligación natural puede ser caucionada por terceros, no por el propio deudor,
esto porque, lo accesorio sigue la suerte de lo principal, si el acreedor no tiene
acción de cobro de la obligacion principal, malamente va a poder ejercer acción de
cobro sobre las garantías (art. 1472).

- No produce excepción de cosa juzgada según el art. 1471.

- No opera la compensación legal, pero si la doctrina ha dicho que no hay ningún
problema en que opere la compensación convencional.

En cuanto a las obligaciones principales y accesorias, remitirse al apunte y a lo

estudiado en el curso de Objetos del Derecho.

En cuanto al contenido de la prestación

OBLIGACIONES DE DAR, HACER Y NO HACER.

Esta clasificación la hace la ley, según se desprende de los artículos 1438 y 1460.

1. OBLIGACIONES DE DAR

Es obligación de dar aquella en que el deudor se obliga a transferir el dominio o a

constituir un derecho real sobre la cosa en favor del acreedor.

La obligación de dar contiene la de entregar:

- El artículo 1548 expresa que “la obligación de dar contiene la de entregar”.

- La obligación de dar y de entregar NO son términos sinónimos, pues en la

entrega no hay obligación de transferir el dominio o constituir un derecho real, sino
simplemente de poner la cosa materialmente en manos del acreedor.

- No obstante, el propio Código ha incurrido en algunas imprecisiones,

confundiendo las obligaciones de dar con las de entregar. Así, por ejemplo, al
definir la compraventa dice que una de las partes se obliga a dar una cosa, pero
más adelante habla de la obligación de entrega.

El profesor Peñailillo da una solución intermedia, distinguiendo las situaciones en

que surge la obligación de entregar:
 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

a) La obligación de entregar está asimilada cuando la entrega deriva o es

consecuencia de una obligación de dar (por ejemplo, en la compraventa). Ese es
el alcance del 1548.

b) Cuando la obligación de entregar surge autónomamente (por ejemplo, en el

arrendamiento), recupera vigor el principio doctrinario.

2. OBLIGACIONES DE HACER

Es aquella en que el deudor se obliga a realizar un hecho.

En caso que la obligación de hacer consista en la entrega de una cosa, no se

aplican las reglas de las obligaciones de hacer sino de las obligaciones de dar,
según tiene entendida la opinión mayoritaria.

Existen casos en que la obligación de hacer debe ser realizada personalmente por
el deudor. Por ejemplo, una pintura encomendada ejecutar a Dalí. Surge una
obligación de hacer no fungible, de manera que la prestación no podrá ser
realizada por un tercero.

Si es indiferente la persona del deudor, la obligación podrá ser realizada por un

tercero en lugar del deudor.

3. OBLIGACIONES DE NO HACER

Son aquellas que tiene por objeto una omisión. Son aquellas en que el deudor
debe mantener cierto comportamiento de abstención o negativo (no fabricar un
producto, no instalar un negocio, etc.).

Mucho interés ha suscitado la distinción entre obligaciones negativas de no hacer

(non facere) y de tolerar (de pati o ad patiendum). Las primeras imponen al deudor
abstenerse de algo que, de no mediar la obligación, podría hacer (por ejemplo, no
instalar una joyería en Concepción). Las segundas imponen al deudor tolerar
cierta situación, que, de no mediar la obligación, podría repeler (por ejemplo, no
impedir que el vecino pase una manguera por el patio del deudor para fraguar las
murallas de la casa que está construyendo).

Respecto del acreedor, las non facere le conceden un derecho de abstención del
deudor; en cambio, en las ad patiendum tiene un derecho de inmisión, de
intromisión en la esfera jurídica del deudor.
 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

Importancia de la clasificación:

1. Para determinar la naturaleza mueble o inmueble de la acción destinada a exigir

el cumplimiento. Si la obligación es de hacer o no hacer, la acción será siempre
mueble; en tanto, si la obligación es de dar será mueble o inmueble según lo sea
la cosa en que ha de ejercerse o que se deba.

2. El procedimiento ejecutivo para obtener el cumplimiento forzado está sujeto a

reglas diferentes.

3. El modo de extinguir pérdida de la cosa debida sólo se aplica a las obligaciones

de dar.

El modo de extinguir equivalente en las obligaciones de hacer, es la imposibilidad

absoluta para la ejecución actual de la obra debida, contemplado en el artículo 534
del Código de Procedimiento Civil.

4. En los contratos bilaterales, en caso de incumplimiento de una obligación de

dar, el contratante cumplidor no puede demandar derechamente el pago de la
indemnización de perjuicios, por cuanto tal indemnización es accesoria a las
acciones de cumplimiento o de resolución del contrato. Así aparece del artículo
1489.

En cambio, si la obligación es de hacer, el acreedor puede demandar directamente

la indemnización de perjuicios.

En cuanto a la forma del objeto o prestación

OBLIGACIONES POSITIVAS Y NEGATIVAS:

Atendiendo a la forma del objeto o prestación, las obligaciones se clasifican en

positivas y negativas.

OBLIGACIÓN POSITIVA:
Aquella en que el deudor se obliga a una determinada acción (dar o hacer).

OBLIGACIÓN NEGATIVA:
Aquella en que el deudor debe abstenerse de realizar algo que de no mediar la
obligación podría efectuar (abstenerse de dar o abstenerse de hacer).

Importancia de esta clasificación:

1. Para el caso de incumplimiento:

 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

a) Tratándose de las obligaciones positivas, puede solicitarse el cumplimiento

forzado.
b) Tratándose de las obligaciones negativas, debe analizarse si es posible
deshacer lo hecho y si ello es necesario para el objeto que se tuvo en mira al
momento de contratar (Art. 1555).

2. Para los efectos de la indemnización de perjuicios:

a) Tratándose de obligaciones positivas, ella se debe desde que el deudor se ha

constituido en mora (Art. 1557, 1551).
b) En el caso de las obligaciones negativas, ella se debe desde el momento de la
contravención (Art. 1557, 1555).

Con respecto a las i) obligaciones patrimoniales y no patrimoniales, i) personales y

reales, iii) de objeto único y múltiple, iv) de medio y resultado, v) de especie o
cuerpo cierto y de género y vi) causadas y abstractas, remitirse al apunte.
 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

Obligaciones con Unidad y

Pluralidad de Sujetos
UNIDAD DE SUJETOS

PLURALIDAD PASIVA
OBLIGACIONES

SON: PLURALIDAD ACTIVA

PLURALIDAD MIXTA

ORIGINARIA

PLURALIDAD DE SUJETOS PUEDE SER:

DERIVATIVA

SIMPLEMENTE CONJUNTAS
O MANCOMUNADAS

PUEDE REVESTIR
SOLIDARIAS
3 MODALIDADES:
INDIVISIBLES
 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

Obligaciones Simplemente
Conjuntas o Mancomunadas
Son aquellas en que existiendo pluralidad de acreedores o de deudores y
recayendo sobre una cosa divisible (como, por ejemplo, una suma de dinero),
cada acreedor sólo puede exigir su cuota a cada deudor, qué sólo está obligada a
la suya.

De manera que, i) cada acreedor sólo es titular de su cuota en el crédito y ii) cada
deudor es obligado únicamente a pagar la cuota que le corresponde.

Por ejemplo, A, B y C son acreedores de D, E y F que, a través de un contrato de

mutuo, estos últimos se obligaron por $300.000.

A B C
SÓLO PUEDE COBRAR

Como cada acreedor sólo es titular de

su cuota en el crédito, A, sólo puede
cobrar a D $100.000. Lo mismo con B,
respecto de E y C, respecto de F.
Por su parte, cada deudor es obligado $300.000
$100.000

$100.000

$100.000
a pagar la cuota que le corresponde,
por lo que, B sólo estaría obligado a
pagar $100.000 a A. Lo mismo
ocurriría con E, respecto de B y F
SÓLO DEBE PAGAR

respecto de C.

D E F

Características de las obligaciones SC o mancomunadas:

a) Constituyen la regla general:

Esto según el art. 1511 y 1526. Además, las solidarias, requieren ser pactadas y
en el caso de las indivisibles, sus reglas sólo se pueden aplicar en la medida que
el objeto sea indivisible o que las partes pacten la indivisibilidad.

b) Pluralidad de prestaciones y pluralidad de vínculos:

 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

Esto quiere decir independencia absoluta entre los distintos vínculos y por tanto,
se trata de distintas obligaciones.
Esta independencia no beneficia a los otros, de tal manera que los beneficios que
obtengan uno de los vínculos jurídicos no va a beneficiar a los otros y, por el lado
contrario, todo lo que perjudica a uno no va a perjudicar a los otros.
Esta pluralidad de prestaciones – que es la doctrina mayoritaria – implica que cada
cual debe pagar solamente su cuota, el objeto de la prestación se divide en
cuotas. Todas deben la misma cuota en silencio de las partes y todos, tienen
independencia del otro. Esto permite que el acreedor le puede cobrar a cualquiera
y el deudor sólo paga su parte de la cuota, es decir, si A le cobra a D y este le
paga, se extingue el vínculo respecto de ambos y, B y C pueden cobrarle a
cualquiera (E o F).

c) Deben recaer las obligaciones sobre un objeto divisible:

De otro modo nos encontraríamos ante las obligaciones de tipo indivisible.

d) La regla general es que la división se haga por partes iguales, a menos
que la ley o el hombre establezcan otra proporcionalidad.

Por regla general, entonces, será en partes iguales. Si se quiere realizar pagos
distintos, por ejemplo, D pagará $100.000, E pagará $50.000 y F $150.000, se
puede pactar simplemente a través de un contrato de forma distinta.

En el derecho sucesorio – art. 1354 – en cambio, se constituye una excepción, ya

que las deudas no se dividen necesariamente entre partes iguales, sino a prorrata
de sus cuotas – en relación con su interés en la herencia.

Efectos de las obligaciones SC o mancomunadas:

Es importante recordar que los vínculos tienen en común la deuda, pero existen
con independencia de los demás vínculos.

1. Cada acreedor puede cobrar su cuota y cada deudor sólo se obliga a la

suya.

2. La extinción de la obligación respecto de un deudor no extingue la

obligación respecto de los otros.

Por ejemplo, si A le pagó a D, se extingue la obligación respecto de ambos y

quedan, las demás relaciones jurídicas. Si, en cambio, opera cualquier otro modo
que extingue la obligación – distinto del pago o equivalente a él – respecto de un
deudor, esto extingue automáticamente su parte o cuota en el crédito.
 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

La acción de cobro, por regla general, prescribe en 5 años desde que la obligación
se hizo exigible.

3. La cuota del deudor insolvente no grava a los demás (art. 1526 inc. 1º
parte final).

Lo mismo ocurre según lo establecido en el art. 1355 respecto de las deudas

hereditarias.
Si F, cae en insolvencia – estado de cesación de pago – D y E no tienen que
soportar la cuota de F, por ende, no tienen porque pagar $150.000.

4. La interrupción de la prescripción que opera a favor de un acreedor no

favorece a los otros acreedores y, recíprocamente, la interrupción que afecta
a un deudor, no perjudica a los otros.

5. Si se declara la nulidad de la obligación respecto de uno de los obligados

(o uno de los acreedores), este efecto no alcanza a los otros, porque la
nulidad es de efectos relativos (art. 1690).
Por ejemplo, si F carece de alguna formalidad habilitante y posteriormente, el Juez
declara nula su obligación, esta se extinguirá y perderá su acción de cobro – pero
como estamos hablando de un menor de edad, la norma autoriza para retener lo
pagado – esta declaración de nulidad respecto de F, no afecta ni a E ni D.

6. La mora de un deudor, no coloca en mora a los otros.

Si se declara moroso a uno de los deudores, no se declara moroso respecto de los

otros.

7. Si uno de los deudores incumple su obligación y de ello se genera

responsabilidad contractual (indemnización de perjuicios), ésta sólo afecta
al incumplidor, no a los otros.

No es necesario, por tanto, mayor explicación en este tipo de obligación

simplemente conjunta por la pluralidad de vínculos.

8. La prórroga de la jurisdicción que opere a favor de uno de los deudores no

afecta a los demás.

Como hemos señalado hasta acá cada acreedor solamente puede cobrar al
deudor la cuota que le corresponde, ahora, ¿qué pasaría si el deudor paga
más?

Si estamos en presencia de esta obligación SC y nada dicen las partes, cada uno
– atendido al ejemplo – deberá $100.000, ahora, que ocurriría si A le cobra a D y D
dice que en vez de pagar $100.000 va a pagar $300.000 – es decir, más de lo que
 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

corresponde. Aquí no se produce un problema de relación interna, por lo que D no

le va a cobrar a E y F, sino que, tiene dos opciones:

i. Dirigirse contra A, por el pago de lo no debido.

ii. O eventualmente, A le cede las acciones (a solicitud del deudor) a D para
dirigirse contra los demás deudores (se denomina subrogación de tipo
convencional).

Con este pago, también se extingue la obligación.

RESUMIENDO:

1. Lo que beneficia a uno no beneficia a otro.

2. Lo que perjudica a uno no perjudica a los demás.
3. En las obligaciones SC, el objeto va a ser siempre divisible: es decir, todas las
deudas tributan al mismo objeto y cada deudor, tiene con su acreedor un vínculo
jurídico distinto. Por lo que, los efectos de cada vínculo jurídico se tienen que
mirar por separado.
4. Todas estas reglas, están pensadas desde el punto de vista pasivo (varios
deudores), dado que, en la práctica, no requieren de mayor complejidad.
PUEDE COBRAR EL TOTAL

Obligaciones Solidarias A B C

Arts. 1511 – 1523.

Son aquellas en que debiéndose un objeto divisible y habiendo pluralidad de

acreedores o deudores, o pluralidad de ambos, cada$300.000
acreedor puede exigir la
$100.000

$100.000

$100.000

totalidad de la obligación a cualquiera de los codeudores y cada deudor está

obligado a la totalidad de la deuda, de modo que cumplida así la obligación ella se
extingue.
DEBE PAGAR EL TOTAL

D E F

DEBEN REEMBOLSARSE ENTRE Sí

 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

En este tipo de obligaciones, la solidaridad se ve desde el punto de la relación

externa, es decir, el o los deudores están obligados al todo de la obligación y así,
el o los acreedores, pueden exigirle a cualquiera el pago total de la obligación. Sin
perjuicio de lo anterior, una vez que la relación se extinguió la relación interna
entre ellos, se aplican las reglas de las obligaciones simplemente conjuntas, es
decir, cada cual debe soportar la deuda – si D pagó $300.000, E y F, deben
reembolsarle $100.000 cada uno.

La solidaridad es igual que un huevo, del huevo para afuera, hablamos de

obligación solidaria. En la relación interna, ya sea, desde el punto de vista del
acreedor o del deudor la obligación es simplemente conjunta.

La solidaridad es excepcional y no se presume, esto implica que i) tiene que haber

una fuente de solidaridad ya sea, la convención, el testamento o la ley, ii) es de
derecho estricto y de interpretación restringida, iii) debe ser expresamente
declarada en todos los casos en que no la establezca la ley y iv) debe ser probada
por quien la alega.

El objeto siempre debe ser divisible, sino aplicamos las reglas de la indivisibilidad.

Clases de solidaridad:

a) Solidaridad activa – pasiva – mixta:

En la activa son varios acreedores, en la pasiva, varios deudores y en la mixta

varios de ambos.
 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

Cuando uno estudia en el Código Civil la solidaridad, está regulada desde el punto
de vista activo y pasivo. No se regula la mixta porque es la mezcla de estas dos
clasificaciones.

b) Solidaridad legal – convencional – testamentaria:

La convencional que es aquella que se crea en virtud de un acto o contrato. La

testamentaria que es aquella que se crea por testamento. Y finalmente, la legal 17,
que es aquella que la establece la ley y se aplica por el solo ministerio de ella.

c) Solidaridad perfecta e imperfecta:

Ver del manual, puesto que en Chile no se aplica la imperfecta. Cuando hablamos
de solidaridad perfecta es básicamente, aplicarle al caso de solidaridad, todos los
estatutos jurídicos de ella. En la imperfecta se aplican sólo algunas reglas de la
solidaridad.

Requisitos de la solidaridad:

a) Pluralidad de acreedores o deudores.

b) La cosa debida debe ser divisible y todos los deudores, deben deber la misma
cosa al acreedor. Esto porque si la cosa fuese indivisible aplicamos las reglas de
la indivisibilidad y si la cosa no fuera la misma, existirían vínculos jurídicos
diversos.

c) Unidad de prestación y pluralidad de vínculos: esta es la gran diferencia con las

obligaciones simplemente conjuntas, puesto que esto implica que todos deben lo
mismo, pero al haber pluralidad de vínculos, no todos lo deben de la misma forma.
Es decir, a lo mejor D, va a deber estos $300.000 de forma pura y simple, de tal
manera que, si el acreedor le cobra, tiene que pagarle, F, va a deber este dinero,
pero a plazo y E a condición.
La causa de estas obligaciones puede ser diversa, así como también los plazos de
prescripción. Así mismo, puede ser válida la obligación respecto de uno y nula
respecto de otro o, respecto de uno de los deudores puede existir un título
ejecutivo y no respecto de otros. O, eventualmente, puede existir un crédito
privilegiado, de tal manera que A, tiene un privilegio contra D, pero no lo tiene
contra E y F.

Naturaleza jurídica de la solidaridad:

17 El típico ejemplo, son los daños que se provocan por un vehículo motorizado en
el cual automáticamente se produce un caso de solidaridad legal entre el dueño
del vehículo y el conductor. También, en materia de comodato, si se daña la cosa
básicamente por culpa o dolo de uno de los contratantes, todos son solidariamente
responsables.
 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

Esto básicamente busca explicar porque el deudor tiene que pagar todo o porque
el acreedor puede cobrar todo.

Existen dos teorías:

1. Teoría romana:

No existía representación y tampoco la cesión de créditos como tal. Cuando existe

solidaridad, si bien, tu eres dueño de una cuota en el crédito, en la teoría romana,
te mirabas como el dueño del total de la obligación y eso explica porque podías
cobrar todo. Desde el punto de vista del deudor, este se miraba como deudor
exclusivo de la obligación.

La teoría romana tiene grandes peligros, porque la gran ventaja de esta es que al
ser dueño exclusivo del crédito, puedes cobrar todo, pero, el pago no es el único
modo de extinguir la obligación por lo mismo, así como yo podía cobrar el total de
la obligación, también puedo perdonar el total de la obligación esto porque me
miro como dueño exclusivo del crédito. Por otro lado, si se declaraba nula la
obligación cuando yo la cobré, también se declaraba nula respecto de todos.

2. Teoría francesa:

Cuando A cobra el total de la deuda, se mira como dueño exclusivo solamente de

su cuota. Pero respecto de B y C que son los titulares de las cuotas restantes, acá
opera el mandato tácito y recíproco. Además, de poder cobrar mi cuota puedo
cobrar la de B y C, porque tengo un mandato que es tácito, o sea, por el solo
hecho de ser acreedores solidarios yo tengo poder para cobrar y es, al mismo
tiempo, es recíproco, porque B le otorgó un mandato a A y C también hizo lo
mismo, porque A le otorgó un mandato a C y porque B le otorgó un mandato a C y
A.

Desde el punto de vista del deudor, es lo mismo, tienen mandato para pagar tácito
y recíproco.

Debemos tener claro que el que paga se mira como dueño exclusivo de su cuota y
respecto de las demás es un simple mandatario.

Consecuencias jurídicas de esta teoría: si A quiere perdonar la deuda, puede

perdonar solamente su cuota, no las de B y C porque no se mira como dueño
exclusivo de la deuda y este mandato que describíamos es sólo para pagar, no
remitir, condonar, etc. (o para cobrar en el caso de los acreedores).
 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

3. Teoría seguida en Chile:

En Chile se entiende que se sigue la teoría romana, esto porque el art. 1513
señala que la condonación de la deuda, novación, etc. entre el deudor y uno
cualquiera de los acreedores solidarios, extingue la deuda respecto de los otros.
De lo anterior se desprende que, así como yo puedo solicitar el pago, también
puedo perdonar la deuda, compensar totalmente la deuda o incluso novarla, todo
esto porque me miro como dueño exclusivo de ella y no solamente como titular de
una cuota.

Además, porque, desde el punto de vista histórico aparecen dos notas de Andrés
Bello, la primera básicamente explica como funciona la diferencia entre la teoría
romana y la francesa.
Respecto de la segunda, Andrés Bello dice que al proyectar todos los efectos de
las obligaciones se estaba tomando como base el derecho francés, pero cuando
tocó la solidaridad, el proyecto se separa del Derecho Francés y sigue al Derecho
Romano.

La doctrina mayoritaria, por otro lado, dicen que las palabras de Andrés Bello hay
que tomarlas en otro sentido: cuando dice que el proyecto se separa aquí del
Código Francés se estaba refiriendo a la redacción del art. 1513 inc. 2, pero
respecto de los otros efectos de la solidaridad sigue las ideas del Derecho
Francés.
Para explicar, por tanto, la naturaleza jurídica de la solidaridad hay que distinguir si
estamos hablando de solidaridad activa o pasiva. En la activa, se siguen las ideas
del Derecho Romano. En la pasiva, se siguen las reglas generales del Derecho
Francés – mandato tácito y recíproco.

SOLIDARIDAD ACTIVA

Existen varios acreedores de una obligación con objeto divisible, cualquiera de

ellos puede exigir su pago total, de manera que, cumplida en esa forma, se
extingue la obligación.

Elementos de la solidaridad activa:

a) Pluralidad de acreedores: como sólo hay un deudor, cualquiera de los

acreedores puede exigir el total.

b) Cualquier acreedor puede demandar la totalidad de la obligación: si la paga de

forma íntegra, la obligación se extingue respecto de todos.

c) Extinguida la obligación por un acreedor, se extingue respecto de todos.

 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

Habíamos señalado que la solidaridad siempre requiere de una fuente, por tanto,
requiere de una convención, testamento o la ley. En el Código Civil, no hay
ninguna norma que fije casos de solidaridad activa, de tal manera que, la única
fuente que puede hacer nacer este tipo de solidaridad es la convención.

La solidaridad activa no tiene muchas ventajas y, la doctrina ha señalado que más

que tener ventajas, tiene desventajas. Como habíamos dicho, al seguir la teoría
romana, si A le cobra la obligación a D y A le remite la deuda y, por tanto, se
extingue la obligación. Otro peligro, es que además de remitir, puede declarar
prescrita la deuda.
Puede también ocurrir que A le cobre a D y éste le paga el total de la obligación,
de tal manera que el vínculo respecto de todos los acreedores se extinga.
Respecto de los acreedores se genera una relación interna una vez que se cumple
la obligación y, puede ser que A caiga en insolvencia con lo que sus coacreedores
no tendrían forma de recuperar su parte.

En la práctica, más que pactar solidaridad activa, los acreedores le otorgan un

mandato a un tercero con el sólo efecto de cobrar de tal manera que el deudor le
puede pagar al acreedor o a su representante convencional que es el mandatario.

Efectos de la solidaridad activa:

Lo primero es distinguir entre la relación externa y la interna.

Relación externa – entre los coacreedores y del deudor:

a) Cada acreedor puede demandar el total de la obligación, pero perfectamente

puede renunciar a la solidaridad y cobrar la cuota que le corresponde 18.

b) El deudor puede hacer el pago al acreedor que elija, a menos que ya estuviere
demandado, pues en tal caso sólo puede pagar al demandante.

c) Los otros modos de extinguir obligaciones que operen entre un acreedor y el

deudor, extinguen la obligación respecto de todos, a menos que ya el deudor
estuviere demandado por uno de ellos.
Existe un modo de extinguir que se llama confusión 19, cuando estamos en
presencia de ella (art. 1668 inc. 2), por ejemplo, si A se convierte en el deudor, se
extingue la obligación sólo respecto de A. Si el coacreedor se convirtió en deudor,
la obligación se mantiene como simplemente conjunta.

18 Recordar que la solidaridad siempre produce un efecto relativo, por lo que la

solidaridad continúa respecto de los demás vínculos.
19 Podría darse en la cesión de créditos y en el derecho sucesorio.
 TEORÍA DE LAS OBLIGACIONES
PROFESOR CHRISTOFHER ELSO KOTZING
VALENTINA ROMERO M.

d) La constitución en mora que hace un acreedor, constituye en mora al deudor

respecto de todos los acreedores.

Ejemplo: yo te vendo un auto y me comprometo a entregártelo hoy a las 12 del

día. Yo llego a esa hora con el auto y tú no llegaste.

e) La interrupción de la prescripción que opera respecto de uno, opera respecto de

todos.

f) Las medidas precautorias a favor de un acreedor favorece a los otros.

Si A demanda a D y resulta, que D tenía un auto y al momento de demandarlo

solicita la medida precautoria de prohibición de celebrar actos y contratos. Esta
medida precautoria que beneficia a un acreedor, también beneficia a los demás.

Relación interna – entre los coacreedores entre sí:

a) El acreedor que cobró el total deberá reembolsar a los demás su respectiva

cuota.

El Código no regula los efectos de la relación interna, por lo que aplicamos las
reglas de las obligaciones simplemente conjuntas.

b) Cada uno de los otros acreedores no podrá reclamar al que recibió el pago sino
la porción que le corresponde a prorrata de su cuota:

Si A demandó a D, pero resulta que obtuvo un pago parcial de $90.000, en este

sentido también nace una relación interna y solamente hay que dividir lo que se
obtuvo producto del pago parcial, es decir, $30 y $30. No se extingue la obligación
de tal manera que B y C pueden demandarlo por el saldo restante con solidaridad,
porque la única forma que se extinga la solidaridad es por pago – en este ejemplo.

c) En el caso en que la obligación se haya declarado nula respecto a uno de los

acreedores solidarios, cualquiera de los otros acreedores podría demandar el total,
deducida la cuota correspondiente a esa parte de la obligación.

Por ejemplo, si se declara nula la relación jurídica entre C y D, porque C era

menor adulto, los coacreedores pueden perseguir la obligación, pero descontando
la cuota, es decir, $200.000, esto, si es que se declara la nulidad. Este ejemplo,
parte de la base de que antes del cobro se declaró la nulidad respecto de la
obligación de un coacreedor y el deudor.
Por otro lado, qué ocurre si eventualmente, A demandó a D y obtuvo los $300.000
del pago y posteriormente se declara la nulidad de C y D: en este sentido no se le
reembolsa a C porque cada uno es mirado como dueño exclusivo del todo.