Fallo 2

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE NEUQUEN

FGR 33008736/2005/TO2
SENTENCIA EXPEDIENTE N° FGR33008736/2005/TO2

FUNDAMENTOS
En la ciudad de Neuquén, capital de la provincia del mismo nombre
a los 7 días del mes de marzo del año 2018, se reúne en la Sala de
Audiencias, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Neuquén integrado
por los Señores Jueces Eugenio KROM, Orlando Arcángel COSCIA y
Pablo Ramiro DIAZ LACAVA, y la Sra. Secretaria Sol María
COLOMBRES, a efectos de dar fundamentos de la sentencia pronunciada
el pasado 15 de febrero de 2018 en la causa caratulada “VITON,
Gustavo y otros s/ Privación Ilegal de la Libertad y otros” Expediente
N° FGR 33008736/2005/TO2 del registro del Tribunal (originaria N°
33008736/2005 del Juzgado Federal N° 2 de Neuquén) seguida contra:
Antonio Alberto CAMARELLI (DNI N° 7.397.693), Jorge Héctor DI
PASQUALE (LE 7.603.678), Jorge Eduardo MOLINA EZCURRA (DNI N°
7.749.356), Oscar Lorenzo REINHOLD (LE 4.838.046), Sergio Adolfo
SAN MARTIN (DNI N° 4.369.143), Jorge Alberto SOZA (DNI N°
4.188.783) y Gustavo VITON (DNI Nº 7.784.112), todos de demás
condiciones personales consignadas en el veredicto; causa en la que
también son parte la Fiscalía General de la Nación, las Querellas y los
Señores Defensores.
Los actos del debate.

La audiencia oral y pública dio inicio el día 5 de septiembre de
2017 con la lectura de una síntesis de las requisitorias de elevación a
juicio, conforme la metodología delineada en la Acordada 1/12 de la
Cámara Federal de Casación Penal, desarrollándose en jornadas
sucesivas de conformidad con lo dispuesto en el art. 365 del CPPN.
En oportunidad de ser convocados a prestar indagatoria, los
imputados hicieron uso del derecho de guardar silencio. Más tarde
Antonio Alberto CAMARELLI, Jorge Héctor DI PASQUALE, Jorge
Eduardo MOLINA EZCURRA y Gustavo VITÓN formularon sus
respectivos descargos, los que serán tratados al analizar la materialidad
delictiva de cada uno de los nombrados.
Comparecieron personalmente ante el Tribunal los testigos Ricardo
Rogelio BUSTOS, Antonio GUIÑAZÚ, Félix Urbano Alcides OGA, Luis
Néstor MENDOZA, Francisco TROPEANO, Elba ESPERÓN, Miguel
Ángel BALMACEDA, Rubén Darío STEMPIN, Roberto LIBERATORE,
Raúl Oscar MARTIN, Orlando Santiago BALBO y Miguel Ángel
ROLLERO, brindando sus declaraciones bajo juramento de decir verdad.
Fecha de firma: 08/03/2018

Firmado por: EUGENIO KROM, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ORLANDO A. COSCIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO DIAZ LACAVA, JUEZ DE CAMARA Sol María
Colombres
Firmado(ante mi) por: SOL MARIA COLOMBRES, SECRETARIA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
Asimismo, en audiencia se incorporaron por los testimonios de Alé

Américo RADA, Ernesto JOUBERT y Susana Martha BRESCIA, quienes
no pudieron presentarse al juicio.
A su turno se dejó constancia de la incorporación de la prueba
instrumental y testimonial ordenada en la providencia de fs. 677/681 y del
plexo probatorio existente en los legajos correspondientes a los
expedientes del registro de este Tribunal caratulados “REINHOLD”,
“LUERA”, “DI PASQUALE” y “CASTELLI”, con más el material video
fílmico que registra cuanto ha sucedido durante la sustanciación de
aquellos debates.
Concluida la producción de pruebas, la Fiscalía y las Defensas
formularon sus respectivos alegatos. Atento lo extenso de los mismos y
toda vez que su contenido será tratado en los capítulos siguientes, en el
presente acápite me circunscribiré al detalle de los petitorios.
Así, el representante del Ministerio Público Fiscal, Miguel Ángel
PALAZZANI, acusó a: 1) Oscar Lorenzo REINHOLD como autor de los
delitos de privación ilegal de la libertad calificada por ser cometida por
funcionario público y agravada por el empleo de violencia en perjuicio de
OGA y QUIJADA (2 hechos) y aplicación de tormentos psíquicos y físicos
agravada por ser la víctima perseguido político, en perjuicio de OGA y
QUIJADA (2 hechos), todos en concurso real (art. 45, 55, 144 bis inc. 1°
último párrafo en función del art. 142 inc. 1°, 144 ter 2º párrafo del CP.
Textos según Ley 14.616); 2) Jorge Eduardo MOLINA EZCURRA como
partícipe necesario de los delitos de privación ilegal de la libertad
calificada por ser cometida por funcionario público y agravada por el
empleo de violencia en perjuicio de OGA y QUIJADA (2 hechos) y
aplicación de tormentos psíquicos y físicos agravada por ser la víctima
perseguido político, en perjuicio de OGA y QUIJADA (2 hechos), todos en
concurso real (art. 45, 55, 144 bis inc. 1° último párrafo en función del art.
142 inc. 1°, 144 ter 2º párrafo del CP. Textos según Ley 14.616); 3)
Sergio Adolfo SAN MARTIN como partícipe necesario de los delitos de
privación ilegal de la libertad calificada por ser cometida por funcionario
público y agravada por el empleo de violencia en perjuicio de OGA y
QUIJADA (2 hechos) y aplicación de tormentos psíquicos y físicos
último párrafo en función del art. 142 inc. 1°, 144 ter 2º párrafo del CP); 4)
Jorge Héctor DI PASQUALE como partícipe primario de los delitos de
privación ilegal de la libertad calificada por ser cometida por funcionario

Firmado por: PABLO DIAZ SolLACAVA,
MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
público y agravada por el empleo de violencia en perjuicio de OGA y

QUIJADA (2 hechos) y aplicación de tormentos psíquicos y físicos
último párrafo en función del art. 142 inc. 1°, 144 ter 2º párrafo del CP.
Textos según Ley 14.616); 5) Antonio Alberto CAMARELLI como
participe primario de los delitos de privación ilegal de la libertad calificada
por ser cometida por funcionario público y agravada por el empleo de
violencia en perjuicio de OGA (1 hecho) y aplicación de tormentos
psíquicos y físicos agravada por ser la víctima perseguido político, en
perjuicio de OGA (1 hecho), en concurso real (art. 45, 55, 144 bis inc. 1°
último párrafo en función del art. 142 inc. 1°, 144 ter 2º párrafo del CP); 6)
Gustavo VITÓN como participe primario de los delitos de privación ilegal
de la libertad calificada por ser cometida por funcionario público y
agravada por el empleo de violencia en perjuicio de OGA (1 hecho) y
aplicación de tormentos psíquicos y físicos agravada por ser la víctima
perseguido político, en perjuicio de OGA (1 hecho), en concurso real (art.
45, 55, 144 bis inc. 1° último párrafo en función del art. 142 inc. 1°, 144 ter
2º párrafo del CP); 7) Jorge Alberto SOZA como como partícipe primario
de los delitos de privación ilegal de la libertad calificada por ser cometida
por funcionario público y agravada por el empleo de violencia en perjuicio
de OGA (1 hecho) y aplicación de tormentos psíquicos y físicos agravada
por ser la víctima perseguido político, en perjuicio de OGA (1 hecho), en
concurso real (art. 45, 55, 144 bis inc. 1° último párrafo en función del art.
142 inc. 1°, 144 ter 2º párrafo del CP).
En función de ello, solicitó se condene a REINHOLD a la pena de a
la pena de 17 años de prisión, inhabilitación absoluta, accesorias legales
y costas; a MOLINA EZCURRA, SAN MARTIN y DI PASQUALE, a la
pena de 15 años de prisión, inhabilitación absoluta, accesorias legales y
costas; a VITÓN y CAMARELLI, a la pena de 12 años de prisión,
inhabilitación absoluta, accesorias legales y costas; y a SOZA, a la pena
de 10 años de prisión, inhabilitación absoluta, accesorias legales y
costas. Refirió que todos los hechos deben ser calificados como de lesa
humanidad cometidos en el marco del genocidio perpetrado en nuestro
país, que debe tenerse presente que los ilícitos juzgados son
imprescriptibles e inderogables, que no admiten beneficios del indulto, ni
leyes de amnistía, ni similares. Finaliza peticionando la suspenda el goce
de toda jubilación, pensión o retiro que pudieran percibir los acusados, en
los casos en que dicha medida no se haya dispuesto como consecuencia

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
de otras sentencias penales, y se ordene la detención de quienes se

encuentren en libertad y fueren condenados en este proceso así como
también se revoquen las prisiones domiciliarias de los imputados
detenidos bajo esa modalidad.
Es del caso dejar constancia que las querellas no formularon
alegatos conclusivos atento no haber presentado en la oportunidad
procesal prevista por la norma rituaria los respectivos requerimientos de
elevación a juicio. Esa temática aparece con tratamiento en el acta de
debate, ocasión en que fuera rechazada por unanimidad del Tribunal tal
pretensión (previo planteo de la Defensa Oficial), quedando anotadas las
protestas y reservas de ley de parte de los interesados.
A su turno, la Defensa Oficial formuló su alegato en descargo de la
responsabilidad atribuida por el Sr. Fiscal General a sus asistidos,
planteando preliminarmente la extinción de la acción por prescripción.
Solicitó la absolución de todos los imputados, y asimismo, para el caso de
condena, se descarte la aplicación de la figura del genocidio, se declare la
inconstitucionalidad del art. 12 de Código Penal, y que no se aplique la
suspensión de haberes que prevé el art. 19 inc. 4º del mismo cuerpo
legal.
Por razones de claridad narrativa, los planteos serán desarrollados
en sendos capítulos que a continuación se exponen.
Efectuado el sorteo de ley para determinar el turno en el que los
señores jueces deben emitir su voto, resultó el siguiente orden sucesivo:
doctores Eugenio KROM, Orlando A. COSCIA y Pablo R. DIAZ LACAVA.
Y CONSIDERANDO:
El señor juez EUGENIO KROM dijo:
En primer lugar, y previo adentrarme en el análisis de los sucesos
traídos a conocimiento en este juicio, a los fines de una mejor
comprensión de los hechos entiendo útil efectuar una breve reseña del
contexto histórico en el que sucedieron los mismos, con referencia a las
amplias descripciones expuestas en las sentencias dictadas en los cuatro
tramos de la causa juzgados con antelación.
Por razones de orden expositivo comenzaré con el desarrollo del
marco histórico y la estructura militar en la región, para luego ingresar al
tratamiento de las cuestiones sentadas como preliminares, los casos en
particular, los imputados y su participación en los hechos, funciones y
responsabilidades; por último, la calificación legal y, en su caso, las
sanciones que deben aplicarse.

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
I. MARCO HISTÓRICO
El 24 de marzo de 1976 un grupo de agentes del Estado Nacional,
titulares de la más alta jerarquía castrense, a cargo de las jefaturas de las
tres Fuerzas Armadas del país, acompañados por el grueso de sus
subordinados, subvirtieron el Estado Constitucional de derecho
expulsando de manera violenta del poder a la por entonces presidente
legítima de la República Argentina, Sra. María Estela MARTÍNEZ de
PERÓN. El quebrantamiento del orden constitucional importó la
antijuridicidad de toda la actuación de la Junta Militar a cargo del país y
especialmente en cuanto aquí ocupa, respecto de la realización de
actividades policiales y del empleo de la fuerza pública estatal,
sustituyendo a las autoridades de la Constitución Nacional facultadas
para registrar domicilios, adoptar medidas cautelares personales,
interceptar correspondencia y demás facultades que resultan ser
absolutamente ajenas a las atribuciones de la rama ejecutiva en una
república. Quede en claro entonces –para el sentenciante y por la
incidencia que tendrá en la subsunción legal de tales conductas- que la
disposición de privar de libertad a personas por parte de jefes militares en
lugar del juez natural de la causa era, fue y es absolutamente inaceptable
para el Estado de derecho.
El fallo pronunciado en la causa nº 13 del registro de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de la
Capital Federal (de fecha 9/12/84), confirmada por el más Alto Tribunal de
la Nación (fallos 309:1) ha sentenciado con autoridad de cosa juzgada
que la autodenominada “Junta Militar” del gobierno de facto dispuso un
plan para la “Lucha contra la subversión” que detalladamente procuraba
la persecución y aniquilamiento de personas señaladas desde el aparato
del Estado como opositores políticos, económicos y sociales.
El territorio nacional resultó dividido en áreas, zonas y subzonas, y
desde sus orígenes se procedió a la individualización y secuestro de
sujetos vinculados a distintas actividades, existiendo un patrón común de
actuación que es posible resumir en la intervención de grupos armados
por lo general no identificables, la captura de las personas y su
alojamiento en centros de detención policiales y/o penitenciarios y/o
militares o bajo supervisión militar, en muchos casos, centros de
detención clandestinos, el empleo de vendajes en los ojos o capuchas
para evitar cualquier reconocimiento, la aplicación reiterada de tormentos
y toda clase de vejaciones antes, durante o después de los interrogatorios

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
y la disposición final del individuo con diferentes soluciones, las que iban
desde la libertad plena a la misma sujeta a determinadas condiciones
-entre las que podía estar la obligación de presentarse periódicamente
ante autoridades-, el “blanqueo” mediante la puesta a disposición del
Poder Ejecutivo Nacional, la opción de abandono del país, y
dramáticamente para el aprehendido y sus seres queridos, su eliminación
física bajo diferentes ropajes o la agregación a la nefasta categoría de
desaparecidos, situación en la que a la fecha permanecen aún miles de
compatriotas.
A mayor abundamiento basta citar lo resuelto en fallos: 327:3312;
CFCP, Sala I “ETCHECOLATZ, Miguel” (causa nº 7896); Sala II “LOSITO
Horacio” (causa nº 10.431); Sala III “MENENDEZ Luciano B.” (Causa nº
9896), entre muchas otras.
En lo que se refiere a la forma en que se produjeron los hechos en
esta región, corresponde remitirme a los aspectos fácticos que fueron
abordados pormenorizadamente por este mismo tribunal (con diferente
integración) en el primero de los tramos caratulados “REINHOLD, Oscar
Lorenzo y otros”. Sentencia firme, definitiva y con autoridad de cosa
juzgada, que autoriza a considerar “hechos notorios e incontrovertibles” a
cuanto allí fuera afirmado. Sin perjuicio de ello, tal como será materia de
desarrollo y evaluación pertinente a los casos que trate el decisorio,
procederá a comprobarse que la prueba ventilada en el debate llega a
idénticas conclusiones a las establecidas en los legajos que anteceden
con independencia de lo otrora sentenciado.
Precisamente el juicio que nos convoca se verifica como el quinto
tramo en el que el Tribunal Oral Federal con asiento en esta Ciudad debe
decidir en relación a una porción de hechos que constituyen un segmento
de un todo con características homogéneas en cuanto al tiempo de los
hechos, modalidad, partícipes criminales y víctimas en punto a su
derrotero. Ello ha tenido incidencia en la duración y desarrollo del debate,
toda vez que en reiteradas oportunidades se ha vuelto sobre aspectos
otrora tratados. Por tal motivo, es precisamente que se ha procedido a la
incorporación de toda la prueba conducente y útil rendida en los juicios
precedentes, denominados “REINHOLD”, “LUERA”, “DI PASQUALE” y
“CASTELLI”
Los hechos imputados en la causa, si bien delitos del derecho
penal ordinario existentes en el código sustantivo al propio tiempo de su
perpetración, según circunstancias de tiempo, modo, lugar y personas
establecidas por los acusadores, constituyen en su conjunto crímenes de

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
Lesa Humanidad no sujetos a plazos de prescripción de la acción penal,

ni susceptibles de ser indultados o amnistiados por las autoridades con
poder para ello, y respecto de los cuales el Estado Nacional asumió por
sus leyes, frente a la ciudadanía argentina y ante la comunidad
internacional, el deber de juzgarlos como cualquier otra infracción a la ley
criminal, en el marco del debido proceso legal del que dispone el Estado
Constitucional de Derecho.
Resulta de trascendencia el marco en que fueron perpetrados,
esto es, por empleados del Gobierno Federal (Ejército Argentino), con la
utilización de la organización oficial a la que pertenecían (identificada
genéricamente como Guarnición Militar Neuquén) con medios públicos
provistos por el mismo ente, actuando de acuerdo a un sistema uniforme
y clandestino de represión para detener a personas sin orden judicial,
entre otros objetivos (Plan del Ejército, complementario al Plan de
Seguridad Nacional, documento calificado como Secreto, fechado en
Buenos Aires en febrero de 1976, agregado como prueba, sobre el que
volveré más adelante), alojarlas en un centro clandestino de detención
local (“La Escuelita”), ingresarlas y egresarlas de unidades de detención
del Estado Federal sin intervención de magistrados (Unidad 9 Neuquén,
Unidad 6 Rawson, etc.), o a seccionales de orden público dependientes
de autoridad policial (Comisaría 4 Cipolletti, Río Negro; Comisaría 14
Cutral Co, Neuquén; Policía Federal Argentina, Delegación Neuquén) y
someterlas a condiciones de detención inhumanas, imponerles malos
tratos y torturas psíquicas y físicas.
Tal como fuera ampliamente desarrollado en la causa
“REINHOLD”, la extrema gravedad de las actos imputados quedó en
evidencia al haber afectado en su ejecución al valor más profundo y caro
que la comunidad nacional e internacional ha sublimado y puesto como
centro neurálgico de protección legal desde hace largo tiempo: al ser
humano por su sola condición de tal, sin distinciones de ninguna especie,
en aspectos principales de su vida y personalidad, tales como son su
dignidad, su integridad física y moral, su seguridad, su patrimonio, su
familia, el derecho a ser juzgado por tribunales regulares, entre otros.
Fuerzas de seguridad en la región.

Resulta probada la intervención de la Guarnición Neuquén del
Ejército Argentino y la utilización de inmuebles de las fuerzas locales,
tales como policías provinciales, Gendarmería Nacional y Servicio
Penitenciario Federal con asiento en la región; como también la

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
existencia, al tiempo de los hechos investigados, del centro de detención

ilegal denominado “La Escuelita” ubicado en los fondos del Batallón de
Ingenieros 182 de esta Ciudad. Ello ha sido categóricamente acreditado
con la prueba acumulada a lo largo de la instrucción de la causa, como
así también la incorporada en el presente juicio.
Como ha sido ampliamente ilustrado en las sentencias de las
causas “CASTELLI” “DI PASQUALE” y “LUERA” (con remisión a los autos
“REINHOLD”), “…La Zona 5 dependía del V Cuerpo de Ejército con sede
en Bahía Blanca, ello según ‘OP’ n° 405/76. Esta zona estuvo bajo la
autoridad sucesiva de los Generales Azpitarte, Vaquero y Catuzzi.
Abarcaba las provincias completas de Neuquén, Río Negro, Chubut,
Santa Cruz, Territorio Nacional de Tierra del Fuego, y algunos partidos de
la Provincia de Buenos Aires. Esta Zona, se dividía a su vez en subzonas,
e incluía para la 5.2 la provincia del Neuquén y las siguientes localidades
de la provincia de Río Negro: Gral. Roca, Ñorquinco, Pilcaniyeu,
Bariloche, El Cuy y 25 de Mayo. El área de Seguridad 5.2.1 se establecía
particularmente sobre los Departamentos Confluencia (Provincia del
Neuquén, área capital y aledaños) y Gral. Roca (ciudad homónima y
aledaños), zonas de máxima densidad poblacional histórica del norte de
la Patagonia. El Comando de la Brigada de Infantería de Montaña VI con
sede en esta ciudad tenía a su cargo la Subzona de Seguridad 5.2.
Fueron Comandantes de Brigada (Jefes de Subzona) los siguientes
Oficiales: General de Brigada Horacio Tomás Liendo (12/12/75 al
27/04/76); Cnel. Jorge Ricardo Luera ‘en comisión’ (24/3/76 al 9/4/76); y
General de Brigada José Luis Sexton (25/6/76 hasta la conclusión del año
1977); Segundo Comandante (Jefe del Estado Mayor) fue el Coronel
Eduardo Vicente Contreras Santillán (01/12/75 al 05/12/77).
Constituyeron la Plana Mayor como Jefes: División I Personal G-1, el
Mayor Luis Alberto Farías Barrera (3/12/74; BRE 4584 al 15/12/76;BRE
4694); División II Inteligencia G-2, el Teniente Coronel Oscar Lorenzo
Reinhold (10/12/76; BRE 4527 al 26/01/79; quede aclarado que con el
grado inmediato anterior –Mayor-, desde el 14/1/76 fue auxiliar de esa
Jefatura, para recién a partir del 31/12/76 revistar con el grado de
Teniente Coronel). La División III Operaciones G-3 estuvo a cargo del
Teniente Coronel Carlos Roberto Castellanos (3/12/75; BRE 4639 al
15/12/76; BRE 4694). Finalmente, la División IV Logística G-4, bajo
mando del Teniente Coronel Raúl Axel Pastor (3/12/74; BRE 4584 al
28/4/78). Este Estado Mayor de la Gran Unidad Militar que asesora la
comandancia del VI BIM Neuquén tuvo en el ‘cuadro especial’, según RC

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
3-30 artículo 3038, como Jefe de la Sección Sanidad, al Mayor Dr.

Hilarión de la Pas SOSA - Médico-, a partir del 6/12/72 BRE 4457.
Enrique Braulio Olea se desempeñó como Jefe del Área de Seguridad
5.2.1 y del Batallón de Ingenieros de Construcciones 181 de Neuquén
(06/12/75 al 11/11/77). En tanto ambas responsabilidades surgían del
emplazamiento del Batallón a su cargo. Fue Segundo Jefe el Mayor
Héctor Raúl Papa (11/10/74 al 11/12/76) y luego el Mayor Héctor
Gagliardi. Esta Unidad poseía en su estructura las Compañías A, B y C,
integradas con oficiales, suboficiales y soldados. La Unidad de
Inteligencia de la Subzona 5.2 era el Destacamento de Inteligencia 182,
con asiento en la ciudad de Neuquén. Poseía sus oficinas centrales en
dependencias contiguas al edificio del Comando de Brigada local, con
entrada independiente por calle Sargento Cabral. A cargo de la
conducción de dicha Unidad militar estuvo como Jefe el Teniente Coronel
Mario Alberto GOMEZ Arenas (07/12/74, BRE 4572 al 5/12/77). La
Primera Sección o Ejecución Interior de la Plana Mayor, la integraron los
Capitanes Jorge Eduardo MOLINA EZCURRA (13/12/74, BRE 4578 al
28/12/77; con el grado de Teniente Primero hasta el 31/12/75); Sergio
Adolfo SAN MARTIN (19/12/75, BRE 4642 al 28/12/77) y Jorge Héctor Di
Pasquale (23/12/75, BRE 4642 al 04/12/77). La Segunda Sección
(Ejecución Exterior) contaba entre otros funcionarios, con el Sargento
Ayudante Francisco Julio Oviedo. Esta unidad especial poseía
dependencia orgánica del Cuerpo respectivo a su emplazamiento y
sujeción final al Batallón de Inteligencia 601 J-II de Estado Mayor General
del Ejército, con sede en Buenos Aires. La situación de revista informada
en relación a los imputados en autos, surge de sus legajos personales
anexados como instrumental a la causa, a la vista en este acto. Todo este
conjunto de individuos fueron empleados del Estado Nacional, en la
dependencia indicada supra, con funciones en esta jurisdicción al
momento de ocurrir los episodios por los cuales resultan acusados
(Sentencia nº 412/08, fs. 479/481, TOCF NQN)”.
Asimismo, con el transcurrir de la investigación se ha determinado
que otros agentes estatales integrantes de las fuerzas armadas y de
seguridad con asiento en la región también participaron de los hechos
denunciados.
Si bien el conjunto de la fuerza ejército regional era parte o
engranaje de uno mayor (Comando V Cuerpo de Ejército con base en la
ciudad de Bahía Blanca) la máxima autoridad local era el Comando de
Brigada de Infantería de Montaña VI, asiento de mando de la Subzona de

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
Seguridad 5.2 con sede en esta Capital. El Comando disponía de un

Estado Mayor con cuatro jefaturas: Jefes Personal (G1), Inteligencia (G2),
Operaciones (G3) y Logística (G4), las cuales dependían en sus misiones
específicas, de los objetivos dispuestos por el comandante de Brigada.
Con base en esta ciudad capital se emplazaba el Batallón en
Construcciones 181, con dependencia operativa del Comando de Brigada
VI, constituido a su vez en asiento de Jefatura para el Área de Seguridad
5.2.1. Dicho área abarcaba los Departamentos de Confluencia de la
Provincia del Neuquén, y General Roca de la Provincia de Río Negro,
zonas éstas de la mayor densidad poblacional de toda la Patagonia
Argentina.
El asiento militar contaba además con el Destacamento de
Inteligencia 182. Su funcionamiento, también con dependencia del
Cuerpo de Zona, tenía sujeción directa al Batallón de Inteligencia 601 (JII,
EMGE). Funcionaba con independencia del Jefe II - Inteligencia de la
Sexta Brigada, aunque por la normativa vigente resultaba ser asesor en la
especialidad (RC-16-5). La Unidad tenía un jefe, y dos secciones
operativas (ejecución interior y exterior) con Oficiales, Suboficiales y
Personal Civil (PCI). Tenían capacitación especial y cursos certificándolos
con “aptitudes especiales en inteligencia”. Disponía de vehículos,
telecomunicaciones, armamentos, oficinas, y hasta taller propio.
A su vez y hasta donde se pudo determinar, para su labor se
sirvieron de la delegación Neuquén de la Policía Federal Argentina, las
comisarías provinciales de Cipolletti (Río Negro) y Cutral Co (Neuquén),
ambas con recursos materiales y elementos humanos específicos y
supervisión de sus propias jefaturas. De mismo modo ocurrió con las
Unidades del Servicio Penitenciario Federal sitas en esta Capital, General
Roca y Rawson (Nros 9, 5 y 6, respectivamente), y la Alcaidía Provincial
del Neuquén. También se ha comprobado la utilización de recursos de
Gendarmería Nacional (Junín de los Andes, Las Lajas) y la Escuela Militar
de Instrucción Andina con asiento en San Carlos de Bariloche (Río
Negro).
Normativa y reglamentación militar

En lo que respecta a la normativa y reglamentaciones militares,
me remito al extenso desarrollo que vertido en la sentencia de la causa
“REINHOLD”, destacando breves consideraciones necesarias para el
entendimiento del presente pronunciamiento.

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
Durante el mandato de la Presidente MARTINEZ de PERÓN se

sancionó una legislación especial para la prevención y represión de la
actividad de las organizaciones armadas que operaban por aquel
entonces, complementada con una amplia gama de reglamentaciones
militares en las que se comisionó a las Fuerzas Armadas la “misión de
aniquilar y neutralizar a aquellos grupos violentos y armados”. Así, el
Reglamento RC 8-2 “Operaciones contra Fuerzas irregulares”, según se
indica en la causa 13/84, “…ya en 1969 disciplinaba los procedimientos
para luchar contra el terrorismo, recomendando moderación, definiendo y
caracterizando los distintos modos de insurrección de guerrilla…”; en el
Tomo 1 - Punto 1004 “Operaciones contra fuerzas irregulares” prescribía
“…Estas operaciones podrán constituir la misión principal de una fuerza
terrestre cuando las actividades irregulares (guerra de guerrilla,
subversión, evasión) sean de tal magnitud que escapen a la capacidad de
control de las medidas… La finalidad de las operaciones contra una
fuerza irregular será eliminar a la misma y evitar su resurgimiento…”. En
procura de ese fin se postulaba establecer un sistema eficaz de
Inteligencia que ofreciera un conocimiento detallado, exacto y oportuno de
la fuerza irregular. Asimismo, debía lograrse el aislamiento de las distintas
fuerzas entre sí, el brindado por las auxiliares, y mediante acción
psicológica, conseguir restarles el apoyo de la población local. Finalmente
la destrucción de los elementos subversivos por medio de la rendición,
captura o muerte de sus miembros (RC-8-2 Punto 1004 in fine). La
Directiva 1/75 creó el Consejo de Defensa -integrado por el Estado Mayor
Conjunto-, estructuró la nueva cúpula y dispuso que sería dotado de: A)
elementos bajo su Comando operacional, a saber, Ejército, Armada y
Fuerza Aérea; B) elementos subordinados: PFA, SPN; C) elementos bajo
control operacional: policías provinciales, SPP; y por último, D) elementos
bajo control funcional: Secretaría de Prensa y Difusión de la Presidencia
de la Nación, Secretaría de Información de Estado (SIDE). Esta directiva
dispuso que la acción de todas las fuerzas debía ser conjunta, para lo
cual debían firmarse los respectivos convenios, y adjudicó al Ejército la
responsabilidad primaria en la dirección de las operaciones contra la
subversión en todo el territorio de la Nación, la conducción de la
comunidad informativa y el control operacional sobre la Policía Federal,
Servicio Penitenciario Federal y policías provinciales. Encomendó a la
Armada la lucha en su ámbito jurisdiccional, el control operacional sobre
los elementos de policía en el Territorio Nacional de Tierra del Fuego, y el
apoyo con máxima prioridad a los requerimientos del Ejército. Con

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
relación a la Fuerza Aérea, dispuso la intensificación del control del

tránsito aéreo y del despacho aeroportuario, la protección de objetivos y
alistamientos de medios aéreos, y la colaboración con carácter prioritario
a los requerimientos que pudiera formularle el Ejército. Finalmente
estableció que no debían declararse zonas de emergencia, salvo en
casos de excepción (Cfr. Causa 13/84 – Capítulo VIII). El 5 de febrero de
1975 y mediante Decreto 261/75, - antecedente inmediato de los
subsiguientes-, se ordenó dar inicio al Operativo Independencia en la
Provincia de Tucumán. Su Art.1º reza: “El Comando General del Ejército
procederá a ejecutar las operaciones militares que sean necesarias a
efectos de neutralizar y/o aniquilar el accionar de elementos subversivos
que actúan en la provincia de Tucumán”. Vale recordar que en esos
tiempos previos al proceso, mixturados entre administraciones civiles y
militares, se dictaron variadas disposiciones castrenses a las que se tuvo
acceso y se procedió a su incorporación legal. Procedo a su detalle: RC
3-30 “Organización y Funcionamiento de los Estados Mayores” (1966),
RV 100-10 “Reglamentación de la Justicia Militar” (1968); RC 31-3
“Conducción del Batallón de Ingenieros de Construcciones”, RC 2-1
“Conducción para las Fuerzas Terrestres” (1968), RC 16-5 “La Unidad de
Inteligencia” (1973), RC 16-1 “Inteligencia Táctica” (1976), RC 10-51
“Instrucciones para operaciones de Seguridad” (1977), RC-9-1
“Operaciones contra elementos subversivos” (1977), RC-16-4 “Examen
de personal y documentación” (1967), RC-16-60 “Contrainteligencia –
Medidas de Contrainteligencia” (1974), RC-15-80 “Prisioneros de Guerra”
(1971), RC-9-51 “Instrucción de lucha contra elementos subversivos”
(1976), RC-8-2 “Operaciones contra fuerzas irregulares” (1968), entre
otros. Además, sancionaron leyes y decretos varios, de fondo y forma,
encaminados a prevenir y/o reprimir la actividad subversiva: Ley 20.642,
que introdujo reformas al Código Penal, creando nuevos ilícitos penales
con connotación subversiva y agravando las escalas de otros ya
existentes; Ley 20.840 “Represión de actividades subversivas”, que
estableció un régimen de penalidades para distintas actividades
terroristas; Ley 20.249 “Nacional de Armas y Explosivos”; Ley 21.256 del
23/3/76, etcétera; y los Decretos Nº 807 (abril de 1975), 642 (febrero de
1976) y 1078 (marzo de 1976), a través de los cuales se reglamentó el
trámite de la opción para salir del país durante el estado de sitio. Otras
Normas: Directiva 1/75 “Lucha contra la Subversión”, DCGE 404/75
“Lucha contra la subversión”, Procedimientos Operativos Normales: PON
212/75 (al Anexo 4 de la DCGE 404/75) “Administración de personal

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
detenido por hechos subversivos”; PON 24/75 emitido por el Comando

Subzona 5.1, V Cuerpo de Ejército; Órdenes Parciales: OP 405/76
“Reestructuración de Jurisdicciones para intensificar las operaciones”,
entre otras.
Indudablemente tres decretos directamente vinculados a
operaciones militares y de seguridad, fueron centrales en el Gobierno
Constitucional previo al golpe: Decretos Nº 2770, 2771 y 2772, dictados
todos el 6/10/75. Mediante Decreto Nº 2770/75 se constituyó el Consejo
de Seguridad Interna; además se asignó atribuciones al Consejo de
Defensa en materia de lucha antisubversiva, subordinando al mismo al
arma Ejército, Policía Federal y Servicio Penitenciario Nacional. Por otra
parte estableció que el Estado Mayor Conjunto tendría también como
misión la de asistir al Consejo de Defensa en lo concerniente a la
ejecución del accionar contrasubversivo. Por su parte, el Decreto 2771/75
facultó al Consejo de Defensa, a través del Ministerio del Interior, a
suscribir con los gobiernos de las provincias, convenios que colocasen
bajo control operacional al personal, medios policiales y penitenciarios
provinciales que les fueran requeridos para su empleo inmediato en la
lucha signada; lo que efectivamente se concretó el 16 de octubre de
1975, merced firma de acta de compromiso. Por último, el Decreto Nº
2772/75 estableció que las Fuerzas Armadas, bajo el Comando Superior
del Presidente de la Nación ejercido a través del Consejo de Defensa,
ejecutarían las operaciones militares y de seguridad que resulten
necesarias a efectos de aniquilar el accionar de los elementos
subversivos en todo el territorio del país.
Es así que en virtud de lo dispuesto por la Directiva 1/75 “Lucha
contra la Subversión” (instrumentada en la Directiva del Comandante
General del Ejército Nº 404/74, que puso en ejecución inmediata las
medidas y acciones previstas por el Consejo de Defensa) cuyo objeto
consistió en la instrumentación del empleo de las Fuerzas Armadas, de
Seguridad y Policiales para la lucha contra la subversión, el Ejército tuvo
la responsabilidad primaria en esa misión. “El Ejército dictó, como
contribuyente a la directiva precedentemente analizada, la directiva del
Comandante General del Ejército N° 404/75, del 28 de octubre de ese
año, que fijó las zonas prioritarias de lucha, dividió la maniobra
estratégica en fases y mantuvo la organización territorial conformada por
cuatro zonas de defensa -Nros. 1, 2, 3 y 5-, subzonas, áreas y subáreas
preexistentes de acuerdo al Plan de Capacidades para el año 1972 -PFE-
PC MI72-, tal como ordenaba el punto 8 de la directiva 1/75 del Consejo

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
de Defensa, alterando sólo lo relativo al Comando de Institutos Militares,

al que se asignó como jurisdicción el territorio correspondiente a la
guarnición militar Campo de Mayo, pasando el resto del espacio que le
correspondía, de acuerdo a dicho Plan de Capacidades, al ámbito de la
zona 1. En esta directiva se estableció que los detenidos debían ser
puestos a disposición de autoridad judicial o del Poder Ejecutivo…”
(causa 13/84 - Capítulo VIII). El propósito contenido en la Directiva N° 404
- “Lucha contra la Subversión”, de “…poner en ejecución inmediata las
medidas y acciones previstas por el Consejo de Defensa en la Directiva
1/75 para la lucha contra la subversión…” se vio reflejado entonces en la
fijación de la misión a cumplir por parte de ese cuerpo militar: “…operar
ofensivamente (…) contra la subversión en el ámbito de su jurisdicción y
fuera de ella en apoyo de las otras FFAA para detectar y aniquilar las
organizaciones…” Además: “…a. Tendrá responsabilidad primaria en la
dirección de las operaciones contra la subversión en todo el ámbito
nacional, b. Conducirá, con responsabilidad primaria, el esfuerzo de
Inteligencia de la comunidad informativa contra la subversión a fin de
lograr una acción coordinada e integrada de todos los medios a
disposición; c) Preverá el alistamiento de efectivos equivalentes a una
Brigada como reserva estratégica; d) Establecerá la VF [Vigilancia de
Frontera] necesaria a fin de lograr el aislamiento de la subversión del
apoyo exterior. ” En el “Apartado 3. Finalidad” enunciaba que: “…tiene por
finalidad instrumentar el empleo de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de
Seguridad, Fuerzas Policiales y otros organismos puestos a disposición
del Consejo de Defensa para la lucha contra la subversión, de acuerdo
por lo impuesto por los Decretos Nro. 2770, 2771 y 2772...”. Asimismo, en
el “Apartado 5. Misión” puede leerse: “Las Fuerzas Armadas, Fuerzas de
Seguridad, Fuerzas Policiales y demás organismos puestos a disposición
de este Consejo de Defensa, a partir de la recepción de la presente
Directiva, ejecutarán la ofensiva contra la subversión, en todo el ámbito
del territorio nacional, para detectar y aniquilar las organizaciones
subversivas a fin de preservar el orden y la seguridad de los bienes, de
las personas y del Estado.” El cometido particular asignado como propio
para el arma Ejército reproducía entonces los cánones previstos en la
“Misión General”, encomendados y descriptos en párrafos precedentes,
disponiendo en consecuencia, operar ofensivamente contra el fenómeno
subversivo en coordinación y con el soporte de las fuerzas de seguridad.
Asimismo, y fijando pautas de labor, lo habilitaba a “…en las zonas o en
áreas donde el accionar subversivo es limitado, las operaciones deben

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
ser suficientemente intensas para desalentar o desarticular el aparato

subversivo a fin de: a) Convertirlas en zonas seguras; b) Impedir su
utilización como zonas de descanso o reorganización para los elementos
subversivos [clasificación ésta que coincide que la asignada a esta zona,
según reglamentos, indagatorias y testimoniales recibidas en la causa]; c)
Evitar la infiltración del oponente; d) Permitir el empleo de fuerzas en
otras zonas donde el accionar subversivo es más intenso…”.- A su
tiempo, la Directiva del Consejo 1/75, determinó que la segmentación del
país en zonas de seguridad o zonas militares sea coincidente a los
diversos Cuerpos en que se dividía el Ejército, a saber: Zona I, II, III y V.
Esta zonificación militar se instrumentó de la siguiente forma: cada Zona
se dividía en Subzonas, las que a su vez se dividían en Áreas. En razón
de ello, a cada Comandante de Zona, Subzona y Área - colocadas en su
totalidad bajo control operacional del Ejército-, le correspondía el mando
directo y autónomo de la misma para cumplir con la misión postulada en
las normativas…. La mutua colaboración y participación conjunta de las
tres Armas en el desarrollo del plan sistemático y clandestino, prefijadas
en el Plan del Ejército Contribuyente al Plan de Seguridad Nacional, (…)
se desprendía también de los lineamientos contenidos en las Directivas
Antisubversivas Nº 1/75 COAR -que fijó su jurisdicción para la lucha como
la natural de la Armada- y el Plan de Capacidades - Placintara 75 (de la
misma arma) que: “…mantuvo el esquema de 11 fuerzas de tareas,
preexistente en la Armada, y fijó los conceptos de la acción propia…”
(sentencia causa 13/84); la Directiva 404/75 del arma Ejército -ya citada-,
y finalmente la Directiva Orientación - Actualización del Plan de
Capacidades Marco Interno - 1975, que fijó su propio concepto de la
misión dividiéndola en operaciones aéreas terrestres. En último lugar, el
plexo normativo que en su conjunto fijaba las misiones a cumplir, como
así también las pautas de acción y operatoria para llevarlas a cabo, debía
tener como premisa fundacional y sustento, al decir de la DCGE Nº
404/75, estas bases legales: Anexo 6 – “Bases Legales”, Punto 1. en:
“Legislación vigente aplicable” enumera como de carácter general: Punto
1) Constitución Nacional; Puntos 2) a 8) Leyes y Decretos varios; Punto 9)
Código de Justicia Militar y su Reglamentación; Punto 10) Código Penal
de la Nación; Punto 11) Ley 20.840 (Ley de represión de actividades
subversivas); Punto 12) Ley Nro. 20.249 (Ley Nacional de Armas y
Explosivos); Punto 13) Decreto Nro. 2717/75 (Prórroga del Estado de
Sitio, declarado por el Decreto Nº 1368/74 en todo el territorio del país); y

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
de carácter particular respecto a las operaciones militares y de seguridad;

los Decretos 2770, 2771 y 2772 de 1975.
Resulta de singular importancia resaltar la trascendencia del
denominado Plan del Ejército (contribuyente al Plan de Seguridad
Nacional – Secreto – Buenos Aires, Febrero 1976) incorporado desde los
autos “REINHOLD” y desconocido al momento del dictado de la sentencia
13/84, por cuanto apareció tardíamente y en forma similar al Reglamento
RC 9-1 del Ejército Argentino denominado “Operaciones contra
Elementos Subversivos”. Fue el Ministro FAYT quien destacó al
reglamento como un instrumento que “…al momento de dictarse la
sentencia en el ‘Juicio a las Juntas’ –y hasta hace poco tiempo-
permaneció oculto (Fallos CSJN, 328-2, pág. 2339, considerando 24 del
Sr. Ministro Fayt), identificándolo al referirse a la “metodología empleada y
reiteración de los delitos por parte de los autores materiales” como una
“…precisa descripción de la repugnante metodología utilizada”.
El análisis del Plan Ejército permite afirmar que este instrumento
demuestra la decisión material tomada por la Jefatura de esa Fuerza -y
demás Fuerzas Armadas del país- para usurpar el poder al Gobierno
Constitucional, todo de manera previa al 24 de marzo de 1976.
Obsérvese que en su texto se lee: Punto 1. Situación: “La JCG ante el
grave deterioro que sufre la Nación ha resuelto adoptar las previsiones
para el caso de tener que destituir al Gobierno Nacional y constituir un
Gobierno Militar” (pág. 1). Punto b. Fuerzas amigas. 1) “La Armada y la
Fuerza Aérea realizarán las operaciones necesarias para asegurar,
conjuntamente con el Ejército, la destitución del Gobierno en todo el
ámbito del país y facilitar la asunción del Gobierno Militar, mediante: la
detención del PEN y las autoridades nacionales, provinciales y
municipales que sean necesarias; la detención de personas del ámbito
político, económico y gremial que deban ser juzgadas… todas las
acciones que faciliten la constitución y funcionamiento del nuevo
Gobierno Militar…”. Punto 2. Misión (pág. 3) “El ejército Argentino
realizará a partir del día D a la hora H las operaciones necesarias para
asegurar conjuntamente con las otras FFAA la destitución del Gobierno
en todo el ámbito del país, a fin de facilitar la asunción del Gobierno
Militar y contribuir a la consolidación del mismo.” Punto 3. Ejecución a)
Concepto de la operación. (pág. 3) “La operación consistirá en: la
destitución del Gobierno en todo el ámbito nacional asegurando que sus
miembros queden a disposición de las futuras autoridades; realizar toda
las acciones que faciliten la constitución y funcionamiento del nuevo

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
Gobierno Militar… sostener y asegurar el cumplimiento de las medidas

que adopte el Gobierno Militar.” Fase II. Ejecución (pág.4) “…detención
del PEN y de aquellas autoridades nacionales, provinciales y municipales
que determinen; detención de dirigentes políticos, gremiales, funcionarios
públicos y delincuentes económicos y subversivos; cierre, ocupación y
control de edificios públicos y sedes sindicales, control y protección de
sedes diplomáticas (…); protección de objetivos y apoyo al
mantenimiento de los servicios públicos, control de grandes centros
urbanos, vigilancia de fronteras y cierre de aeropuertos (…) control
exterior de establecimientos carcelarios…”. b) Misiones (pág. 4 y ss.) II.
Particulares. a) Cuerpo de Ejército I: “(1) Operará a partir del día D a la
hora H con efectivos de 1 FT con elementos blindados, para bloquear y
eventualmente atacar la Casa Rosada (Casa de Gobierno) con la
finalidad de lograr la detención del PEN y posibilitar su posterior traslado
al lugar que destine el Gobierno Militar…” b) Institutos militares (pág.6)
“(1) Operará a partir del día D a la hora H con efectivos de 1 FT con
elementos blindados, para bloquear y eventualmente atacar la residencia
presidencial de Olivos con la finalidad de lograr la detención del PEN y
posibilitar su posterior traslado al lugar que determine el Gobierno
Militar…”. Los Puntos e), f), g) en las páginas 7 y 8, colocan a la Dirección
Nacional de Gendarmería, a la Policía Federal, y al Servicio Penitenciario
Nacional a disposición operativa del Ejército, con orden de recibir a los
detenidos que los Comandos o Cuerpos de Ejército decidan mantener
bajo mando de los respectivos Comandantes (Punto 2). Punto 6.
Encubrimiento (pág.10) “En la medida de lo posible, todas las tareas de
planeamiento y previsiones a adoptar emergentes del presente plan se
encubrirán bajo las previsiones y actividades de la lucha contra la
subversión.” Se lee al pie a modo de sello aclaratorio: Jorge Rafael Videla
– Teniente General – Comandante General del Ejército, puesto a máquina
con líneas punteadas para colocación de firma.
Del Anexo II titulado “Inteligencia”, resulta importante destacar el
concepto de “Oponente” en miras a la instauración del régimen de facto
pergeñado y en proceso consecuente de ejecución. Así, “…Se considera
oponente a todas las organizaciones o elementos integrados en ellas
existentes en el país o que pudieran surgir del proceso, que de cualquier
forma se opongan a la toma del poder y/u obstaculicen el normal
desenvolvimiento del Gobierno Militar a establecer”. De seguido, procede
a caracterizarlo y determinar su composición: “…Dentro del
encuadramiento puntualizado en a). Determinación del oponente, se

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
deben visualizar dos tipos de categorías, una que denominaremos activo

y otra potencial… a) Organizaciones político-militares; b) Organizaciones
políticas y colaterales; c) Organizaciones gremiales; d) Organizaciones de
estudiantes; e) Organizaciones Religiosas; f) Personas vinculadas…”.
El Anexo III que obra bajo el título “Detención de Personas”, en el
Punto 2 “Concepto de la Operación” especifica lo siguiente: “a) Aspectos
generales. 1) La operación consiste en: a) Detener a partir del día D a la
hora H a todas aquellas personas que la JCG establezca o apruebe para
cada jurisdicción, que signifiquen un peligro cierto para el desarrollo de
las acciones militares o sobre las que existan evidencias de que hubieran
cometido delitos o acciones de gran notoriedad en contra de los intereses
de la Nación que deban ser investigados. b) Prever la detención de
oponentes potenciales en la medida que éstos se manifiesten. 2)
Elaboración de las listas de personas a detener. En la elaboración de las
mismas deberá primar un concepto eminentemente selectivo y limitado a
lo determinado en el acápite anterior. 3) Procedimiento de detención.
Estarán a cargo de equipos especiales que se integrarán y operarán
conforme a cada jurisdicción… b) Aspectos Particulares: a) Cada
Comando de Zona establecerá en su jurisdicción los equipos especiales
que resulten necesarios de acuerdo a las características de la misma… c)
Los equipos especiales de cada jurisdicción se integrarán e iniciarán su
planeamiento de detalle a partir de la recepción del presente Anexo. d)
Cada Comandante establecerá en su jurisdicción lugares de alojamiento
de detenidos, debiendo hacerlo sobre las siguientes bases. 1. Las
personas de significativo grado de peligrosidad serán alojadas en
Unidades Penitenciarias de la Nación. 2. El resto de las personas serán
alojadas en dependencias militares y agrupadas según el trato que cada
comandante de Cuerpo e IIMM estime que se le debe dar al detenido (…)
e) Los medios de movilidad para el cumplimiento de la totalidad de las
acciones en cada jurisdicción serán asignados por los respectivos
Comandos. f) Los estudios de detalle de cada equipo especial serán
aprobados por los respectivos Comandantes, debiendo quedar
finalizados los mismos dentro de los ocho días… y hasta tanto se
mantenga el cumplimiento de la misión se efectuarán correspondientes
actualizaciones. (…) h) La responsabilidad de los equipos especiales
quedará circunscripta al ámbito de su jurisdicción (…) m) Todo el accionar
de los equipos especiales será registrado en documentos a elaborar
dentro del más estricto marco de seguridad y secreto militar. 5.
Prioridades. a) Se establecen las siguientes categorías de prioridades. 1.

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
Prioridad I: Personas que deban ser detenidas el día D a la hora H.

Integrarán esta categoría aquellas personas que por sus antecedentes
estén incluidas en algunas de las siguientes variantes: a. Constituyen un
peligro cierto y actual para el desenvolvimiento de las acciones en
cualquiera de sus campos. b. existan evidencias de haber cometido actos
delictivos de gran notoriedad en el área económica. c. hayan adoptado o
proporcionado decisiones en el ámbito político, económico y/o social y
por las cuales correspondan responsabilizarlos de la situación actual del
país. 2. Prioridad II: Integrada por el oponente potencial para prever su
detención en el momento en que se evidencie. Para esta categoría se
establecen los siguientes grupos: a. Grupo A: integrado por aquellas que
con un grado menor de peligrosidad en relación a las de Prioridad I,
puedan – no obstante – obstaculizar o perturbar la concreción o
desarrollo posterior de la acción. b. Grupo B: constituido por la llamada
‘delincuencia económica’, con excepción de los casos incluidos en
Prioridad I. Es decir, aquellas de quienes se tengan fundadas sospechas
de que han incrementado ilegalmente su patrimonio en el ejercicio de
funciones públicas o gremiales o en actividades privadas que vinculadas
con el estado y/o recibiendo beneficios o prebendas del gobierno o con
los gremios y sus testaferros. c. Grupo C: integrado por funcionarios
públicos o dirigentes gremiales, que no correspondiendo incluirlos en las
precedentes categorías, por el mero hecho del cargo o función
desempeñados, deba ser analizada su conducta o neutralizada su acción
cuando se evidencien. b) Las citadas prioridades que estarán
expresamente establecidas en las listas que la JCG aprobará, para el
éxito de la operación, deberán ser rigurosamente determinadas y
cumplidas (…) Punto 7, Instrucciones de Coordinación. “…b) en cada
jurisdicción la confección de listas será responsabilidad exclusiva de los
Comandos de Cuerpo e Institutos Militares…”. Apéndice 1 (Instrucciones
para la detención de personas) al anexo 3 (detención de personas):
“Punto 1. Las listas de personas a detener una vez aprobadas por la JCG
deberán ser ampliadas con la mayor cantidad posible de detalles,
tendientes a tener la más absoluta seguridad en la ejecución de la
operación…”…Punto 3: los citados antecedentes serán obtenidos por vía
de reconocimientos y/o por intermedio de los naturales medios de
Inteligencia de cada jurisdicción pero siempre pretextando intereses
distintos al verdadero motivo…. Ya en el punto 11 del presente acápite
trata la materia “Incomunicación de detenidos” disponiendo que la misma
“…caracterizará todo el proceso de detención de los inculpados y

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
solamente podrá ser levantada por resolución de la JCG…”. …Punto 14:

cuando la persona a detener esté definida como subversiva o manifieste
una actitud violenta contra la fuerza, su domicilio será minuciosamente
registrado, incautándose toda documentación de interés, armamento y
explosivos que pudieran existir… Punto 19: Ningún integrante del equipo
está facultado a suministrar información alguna a la prensa y vinculado al
cumplimiento de esta operación, ello será facultad exclusiva de la JCG
(…)”.
Finalmente se advierte que el “Plan del Ejército contribuyente al
Plan de Seguridad Nacional” gestado en las postrimerías del 75, y al que
he estado haciendo referencia, si bien no hacía alusión expresa al texto
constitucional de 1853, lo hacía en forma indirecta; ello así por cuanto en
el Punto 2 “Las Normas Jurídicas de Aplicación” (Anexo 13) comprendía
toda aquella legislación que hubiese dictado y dictase el Gobierno Militar,
con más aquella vigente -sustento de la Directiva del Comandante
General del Ejército N° 404/75 (Lucha contra la subversión)-, en tanto y
en cuanto no fuese opuesta a la señalada en primera instancia. De esta
forma, dichas construcciones normativas reconocían y confirmaban la
aplicabilidad y sujeción a la Constitución Nacional, en una combinación
incomprensible de textos, como será explicado más abajo.
Comprobada la existencia de un plan sistemático de acción
formulado por la fuerza Ejército, con la aquiescencia de las otras armas,
paralelo al conjunto normativo que había dispuesto el Gobierno
Constitucional, corresponde ahora explicar el marco jurídico militar que
complementó aquellas directivas legales existentes de forma previa al
Golpe de Estado de 1976. Con ello expresado, serán materia de
tratamiento las propias directivas y reglamentos del gobierno castrense
instaurado.
Así las cosas, un plan sistemático y clandestino de represión
comenzaba a ejecutarse sin moderación alguna, instalando una mecánica
titulada por la jurisprudencia y doctrina como “terrorismo de estado”,
sirviéndose para ello de la orden de aniquilamiento datada por el Decreto
261/75, pauta fundacional y oficial para el desarrollo de su ilícita tarea.
En este punto, resulta útil formular algunas precisiones sobre el
alcance del concepto “aniquilamiento”, para lo cual me remito a lo
expresado en la sentencia de la causa “REINHOLD”: “El Reglamento de
Terminología Castrense, de uso en el Ejército (RV117/1) lo define como ‘el
efecto de destrucción física y/o moral que se busca sobre el enemigo,
generalmente por medio de acciones de combate". Sostener que este

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
concepto, insertado en esos decretos, implicaba ordenar la eliminación

física de los delincuentes subversivos, fuera del combate y aún después
de haber sido desarmados y apresados, resulta inaceptable …Como
comparación vale señalar que para la misma época, el Poder Ejecutivo en
el mensaje de remisión al Congreso del proyecto de la que sería luego la
ley 20.771, expresó la finalidad de lograr el aniquilamiento del tráfico de
drogas, sin que nadie haya pensado que ello implicaba la ejecución física
de los traficantes (Sentencia Causa 13/84 – Capítulo VIII). La temática
propuesta debía desarrollarse siguiendo un patrón de conducta en las tres
etapas que componían al Plan: Preparación – Ejecución – Consolidación.
Ese patrón debía garantizar de manera absoluta el cumplimiento de los
fines militares bajo la garantía de impunidad que el mismo Estado gestor
debía proveer. Si bien los argumentos esgrimidos por la Junta se
sustentaban en el combate de esos grupos armados que desestabilizaban
el país desde antaño, ello dentro de los lineamientos predeterminados por
la normativa específica con sustento constitucional, la metodología
llevada a cabo distaba enormemente de cumplir dichos parámetros,
estando teñida de terror, violencia, humillación, y cuanto elemento de
degradación del ser humano podía ser puesto en marcha. Al respecto, el
Fiscal Julio Strassera al alegar en el Juicio a las Juntas manifestó: “…si
bien resulta inexcusable admitir la necesidad y la legitimidad de la
represión de aquellas organizaciones que hacen de la violencia su
herramienta de lucha política, a fin de defender los valores de la
democracia, del mismo modo ha de admitirse que cuando esa represión
se traduce en la adopción de los mismos métodos criminales de aquellas
organizaciones, renunciando a la eticidad, nos encontramos en presencia
de otro terrorismo, el de Estado que reproduce en sí mismo los males que
desea combatir. Absolutamente esclarecedor en el punto es el RC-9-1
“Operaciones contra elementos subversivos” – (1977). Punto 5007: “h)
Las órdenes: …como las acciones estarán a cargo de las menores
fracciones, las órdenes deben aclarar…, si se detiene a todos o a
algunos, si en caso de resistencia pasiva se los aniquila o se los detiene,
si se destruyen bienes o se procura preservarlos, etc…”.- Y esta
dicotomía entre la realidad y la legalidad propuesta por el accionar del
nuevo Gobierno Militar se vio reflejada de manera permanente. Prueba de
ello lo constituye el RC-8-2 “Operaciones contra fuerzas irregulares” –
Tomo I – (1968), en el Punto 1004., al manifestar que las operaciones
podrán constituir la misión principal de una fuerza terrestre cuando las
actividades irregulares, -que renglón seguido enumera como: guerra de

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
guerrilla, subversión, evasión, etc.,- sean de tal magnitud que escapen a

la capacidad de control de las medidas. Continúa de este modo: “…La
finalidad de las operaciones contra una fuerza irregular será eliminar a la
misma y evitar su resurgimiento.” Ahora bien, en el Punto 1005.
“Principios básicos de las operaciones contra las fuerzas irregulares”
prescribe que: “Las operaciones contra fuerzas irregulares se regirán por
las leyes de la Convención de Ginebra (Leyes de Guerra RC-46-1)”. Pero,
sorpresivamente “…el RC-9-1 del Ejército Argentino, del año 1977,
aprobado por el entonces jefe del estado Mayor General de dicha fuerza,
Roberto Eduardo Viola … en el que se consignan cuidadosamente todas
las normas legales que regulan a ese tipo de operaciones, dándose una
explicación de cuáles son las facultades en zona de emergencia y fuera
de ella, para concluir en el punto denominado “Encuadramiento legal de
los elementos subversivos” (Ver Sentencia Causa 13/84). El citado
Reglamento, en el Punto 1025 al tratar el encuadramiento legal de los
elementos subversivos se expresaba en sentido contrario al RC-8-2
previamente aludido, y decía: “…a. De los que participan en la subversión
clandestina: “…los individuos que participan en la subversión en ningún
caso tendrán estado legal derivado del derecho internacional público…
consecuentemente, no gozarán del derecho a ser tratados como
prisioneros de guerra, sino que serán considerados como delincuentes y
juzgados y condenados como tales, conforme a la legislación nacional…”;
b. De los que participan en la subversión abierta: “…no existirá la
denominación de guerrilla o guerrillero …quienes participen en sus
acciones serán considerados delincuentes comunes (subversivos) y las
organizaciones que integren serán calificadas como “bandas de
delincuentes subversivos…”. Ello en algún punto explica el descontrol, el
abuso discrecional criminal sobre la vida y suerte de los prisioneros, y el
exceso legisferante a niveles casi surrealistas que efectuaron los militares
en contra del “enemigo interno” para instalarlo en el ideario de sus propios
dependientes.” (cfr. Sentencia “REINHOLD”, registro 412/08, TOCF NQN,
agregada como prueba documental).
II. PLANTEOS PRELIMINARES. NULIDADES

a. Genocidio como calificación legal
En su alegato final el Sr. Fiscal expresó que los crímenes que se
ventilan en el presente juicio deben contextualizarse en el marco del
Genocidio, en el entendimiento de que esa figura resulta la adecuada
para aprehender el complejo criminal que se debatió, ello de acuerdo con

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
el art. II de la “Convención para la la Prevención y Sanción del delito de

Genocidio y delitos de Lesa Humanidad” (conforme al art. 1 de la
“Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de
los crímenes de Lesa Humanidad).
Refiere que estos hechos ocurrieron varias décadas después de
que la Organización de las Naciones Unidas emitiera la Resolución 96 (I)
del 11 de diciembre de 1946, en la que se invitaba a los Estados
Miembros a promulgar las leyes necesarias para la prevención y castigo
del genocidio, y de que se aprobara, en 1948, la “Convención para la
Prevención y Sanción del Delito de Genocidio”, Tratado que nuestro país
ratificó en el año 1956.
Luego de dar una definición de Genocidio, dedujo que todos los
medios comisivos tipificados se encuentran presentes en el fenómeno
vivido en nuestro país, y que los casos analizados fueron una
manifestación en tal sentido.
A su turno, la Defensa Oficial refirió su sorpresa frente a esa
calificación toda vez que en el requerimiento de elevación a juicio no se
realizó ese encuadramiento, y en el marco de las audiencias no se brindó
ninguna explicación de la razón por la que ahora entiende que los hechos
aquí juzgados constituyen genocidio. Hizo propio lo expresado en las
sentencias dictadas en los tramos anteriores de esta misma causa, a
cuyos argumentos totales se remitió por motivos de brevedad.
Examinada la cuestión, tengo que tal como expusiera este Tribunal
–con casi idéntica integración- en “REINHOLD”, el delito de genocidio fue
definido por la Convención para la Prevención y la Sanción del Genocidio,
aprobada por la III Asamblea General de las Naciones Unidas el 9 de
diciembre de 1948. Por su parte, la República Argentina, adhirió a ella
mediante el decreto-ley 6286/56 del 9 de abril de 1956, y con
posterioridad, en 1994, fue incorporada a nuestra estructura
constitucional.
En su artículo II lo define de la siguiente manera: “En la presente
Convención, se entiende por genocidio cualquiera de los actos
mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir,
total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como
tal: a) Matanza de miembros del grupo; b) Lesión grave a la integridad
física o mental de los miembros del grupo; c) Sometimiento intencional
del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su
destrucción física, total o parcial; d) Medidas destinadas a impedir los

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
nacimientos en el seno del grupo; e) Traslado por fuerza de niños del

grupo a otro grupo”.
No obstante esta tipificación, existe un obstáculo insoslayable en
nuestro país para la aplicación de tal normativa, y es la falta de
determinación legal de la escala penal. En el derecho positivo argentino
no se ha fijado ni el tipo de pena ni su cantidad.
Distinto es el caso de otros países que además de suscribir la
Convención sancionaron una norma penal con mención expresa de las
penas. Así, por ejemplo, el Código Penal español, en su artículo 607 1, o el
mejicano en el 149 bis2, el boliviano en el 138, en el artículo 375 del
Código Penal de Costa Rica, en el inciso 1º del artículo 116 del Código
Penal de Cuba, en el artículo 319 del Código Penal de Honduras, en el
artículo. 549 del Código Penal de Nicaragua, en el artículo 319 de Perú,
entre otros. Brasil lo ha legislado por ley separada del Código Penal (ley
nº 2.889 del 1 de octubre de 1956).
Reitero, Argentina no ha legislado sobre esta materia, dejando
indeterminada la sanción penal, lo que hace, en la práctica, inaplicable la
figura. Esta omisión del poder legislativo argentino no habilita en forma
alguna a los jueces a crear figuras ni a aplicar por analogía las penas
previstas para otros delitos. De hacerlo estaríamos infringiendo el
1
Artículo 607.- 1. Los que, con propósito de destruir total o parcialmente a un grupo nacional,
étnico, racial o religioso, perpetraren alguno de los actos siguientes, serán castigados:
• 1º. Con la pena de prisión de quince a veinte años, si mataran a alguno de sus miembros.
• Si concurrieran en el hecho dos o más circunstancias agravantes, se impondrá la pena
superior en grado.
• 2º. Con la prisión de quince a veinte años, si agredieran sexualmente a alguno de sus
miembros o produjeran alguna de las lesiones previstas en el artículo 149.
• 3º. Con la prisión de ocho a quince años, si sometieran al grupo o a cualquiera de sus
individuos a condiciones de existencia que pongan en peligro su vida o perturben gravemente su
salud, o cuando les produjeran algunas de las lesiones previstas en el artículo 150.
• 4º. Con la misma pena, si llevaran a cabo desplazamientos forzosos del grupo o sus
miembros, adoptaran cualquier medida que tienda a impedir su género de vida o reproducción, o
bien trasladaran por la fuerza individuos de un grupo a otro.
• 5º. Con la de prisión de cuatro a ocho años, si produjeran cualquier otra lesión distinta de
las señaladas en los números 2.º y 3.º de este apartado.
2
articulo 149-bis. Comete el delito de genocidio el que con el propósito de destruir, total o
parcialmente a uno o mas grupos nacionales o de carácter étnico, racial o religioso, perpetrase por
cualquier medio, delitos contra la vida de miembros de aquellos, o impusiese la esterilización
masiva con el fin de impedir la reproducción del grupo.
Por tal delito se impondrán de veinte a cuarenta años de prisión y multa de quince mil a veinte mil
pesos.
Si con idéntico propósito se llevaren a cabo ataques a la integridad corporal o a la salud de los
miembros de dichas comunidades o se trasladaren de ellas a otros grupos menores de diez y seis
años, empleando para ello la violencia física o moral.
La sanción será de cinco a veinte años de prisión y multa de dos mil a siete mil pesos.
Se aplicaran las mismas sanciones señaladas en el párrafo anterior, a quien con igual propósito
someta intencionalmente al grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su
destrucción física, total o parcial.
En caso de que los responsables de dichos delitos fueren gobernantes, funcionarios o empleados
públicos y las cometieren en ejercicio de sus funciones o con motivo de ellas, además de las
sanciones establecidas en este articulo se les aplicaran las penas señaladas en el articulo 15 de la
ley de responsabilidades de los y empleados de la federación.

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
principio de legalidad y la división de poderes que ha creado nuestra

Constitución Nacional al ejercer facultades propias del Poder Legislativo.
Asimismo, existe otro aspecto que impide la calificación solicitada
por la Fiscalía, y es que la Convención persigue el castigo de los actos
típicos, “cuando éstos tienen como propósito la destrucción total o parcial
de un grupo nacional, étnico, racial o religioso”. La redacción de la norma
excluyó a los grupos políticos, como grupos protegidos.
La falta de mención de estos grupos no fue un olvido o simple
omisión, sino que, por el contrario, fue el resultado de las discusiones
producidas en el seno del organismo internacional, en virtud de las cuales
se resolvió excluirlos en razón de las dificultades que podrían traer tanto
su definición como su aplicación. Esta decisión fue mantenida en el
Estatuto de Roma. Su artículo 6 reza: “se entenderá por ‘genocidio’
cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la
intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico,
racial o religioso como tal”.
El Tribunal Supremo Español abordó este tema en su sentencia
798/2007, en la causa “SCILINGO” -del 1/10/07-, oportunidad en la que
los magistrados españoles sostuvieron que “puede afirmarse que los
grupos protegidos deben ser identificados principalmente al menos con
arreglo a alguno de los criterios contenidos en el texto de la ley, es decir,
la nacionalidad, la etnia, la raza o la religión, considerados aisladamente
o en combinación con otros. En segundo lugar, que en la identificación
del grupo es posible tener en cuenta criterios subjetivos derivados de la
perspectiva del autor. Y que es posible la identificación de un grupo por
exclusión, es decir, constituido por aquellos en quienes no concurra la
nota identificativa que tienen en cuenta los autores”.
En cuanto a la voluntad de destrucción o supresión, como ya se ha
dicho, debe referirse con claridad suficiente al grupo identificado con
alguno de los criterios mencionados en el tipo. Son indiferentes los
motivos de los autores, pero la identificación del grupo es preciso que se
realice en función de alguno de los criterios típicos.
En el caso, no es posible identificar el grupo formado por las
víctimas de los hechos como grupo nacional, pues sus integrantes
comparten la nacionalidad con el grupo de los autores, lo que impide que
se tome como elemento identificativo y distintivo. De otro lado, aunque en
el hecho probado se hacen algunas referencias a elementos de tipo
religioso, aisladamente o junto con otros, como característicos de algunos

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
integrantes del grupo de las víctimas, son insuficientes para considerar

que el elemento distintivo de ese grupo era precisamente la religión”.
La catedrática española Alicia GIL GIL, en su obra Derecho Penal
Internacional, Tecnos, Madrid, 1999, indica que “La matanza masiva de
personas pertenecientes a una misma nacionalidad podrá constituir
crímenes contra la humanidad, pero no genocidio cuando la intención no
sea acabar con ese grupo. Y la intención de quien elimina masivamente a
personas pertenecientes a su propia nacionalidad por el hecho de no
someterse a un determinado régimen político no es destruir su propia
nacionalidad ni en todo ni en parte, sino por el contrario, destruir a la parte
de sus nacionales que no se somete a sus dictados. Con ello el grupo
identificado como víctima no lo es en tanto que grupo nacional sino como
un subgrupo del grupo nacional cuyo criterio de cohesión es el dato de
oponerse o no acomodarse a las directrices del criminal. Por tanto, el
grupo victimizado ya no queda definido por su nacionalidad sino por su
oposición al Régimen (el resaltado me pertenece). Los actos ya no van
dirigidos al exterminio de un grupo nacional sino al exterminio de
personas consideradas disidentes” (p.183).
Más adelante, y refiriéndose concretamente a lo sucedido en
nuestro país durante el régimen militar, continúa diciendo: “Los atentados
contra líderes sindicales, políticos, estudiantiles, contra ideólogos o todos
aquellos que se oponían o entorpecían la ‘configuración ideal de la nueva
Nación Argentina’ no eran cometidos con la intención de destruir al grupo
de ‘los argentinos’, y buena prueba de ello es que víctimas de la dictadura
argentina no lo fueron siempre personas de nacionalidad argentina
( p.185).
Y agrega: “Aunque fuese cierto que todas las víctimas fuesen
argentinos, lo que no puede entenderse de otra manera que como
sinónimo de poseedores de la nacionalidad argentina, no bastaría con ello
para afirmar el genocidio, sino que la eliminación de estas personas más
allá de deberse a su consideración de ‘prescindibles’, debía cometerse
como medio para la erradicación de la nacionalidad argentina, lo que no
parece compatible con la idea de una nueva nación argentina. Las
víctimas deben ser elegidas precisamente por su nacionalidad y con la
intención de exterminar dicha nacionalidad”. La profesora española
analiza con claridad el alcance que las normas de la Convención dan a la
enumeración de los grupos protegidos.
En tal contexto entiendo que extender esa interpretación más allá,
por más necesario que ello parezca para castigar actos de barbarie, es

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
utilizar la analogía in malam parte, procedimiento vedado en el ámbito

penal.
Daniel FEIERSTEIN señala que la discusión sobre su calificación
jurídica debe abordarse desde dos ángulos: a) el del plano de los
conceptos jurídicos, y b) el de sus efectos como “discurso de verdad” y
sus consecuencias en los modos de construcción de la memoria colectiva
(La Argentina: ¿Genocidio y/o crimen contra la humanidad? Sobre el rol
en la construcción de la memoria colectiva, NDP, 2008/A, p. 211 y ss.).
Reconoce que el concepto de genocidio intentó ser licuado en las
discusiones en las Naciones Unidas, y, como consecuencia, “se logra
excluir a algunos grupos (en particular los grupos políticos) de la
definición de genocidio” (p.214).
Si bien adhiero a los conceptos de FEIERSTEIN sobre la función
del proceso penal como discurso sobre la verdad, debe tenerse en cuenta
que: a) el instrumento utilizado –el proceso penal- resulta bastante tosco
para estos fines por haber sido pensado y diseñado para otros propósitos.
Repárese en que la vigencia de las garantías procesales y el cumplimento
de las formas de los actos, resultan en muchos casos unos impedimentos
para elucidar lo sucedido; y b) que esa función no puede en ningún caso
lograrse a costa de los derechos de los imputados, entre ellos los que se
derivan del principio de legalidad. Es decir, que aun cuando la
denominación “genocidio” tenga suma importancia para la construcción
de una representación colectiva adecuada de las conductas de los
ejecutores del plan sistemático llevado a cabo a partir de 1976, tal
importancia no puede llevarnos a sobrepasar las formas sustanciales del
proceso penal, so pena de desconocer los derechos fundamentales de los
acusados.
Por todo lo hasta aquí expuesto, considero debe rechazarse la
calificación de genocidio propugnada por el Sr. Fiscal.
b. Extinción de la acción penal por prescripción

El Defensor Oficial al inicio de sus alegatos planteó una excepción
de falta de acción por prescripción en el entendimiento de que al
momento en que tuvieron lugar los hechos que se juzgan en este debate,
no existían normas de derecho interno que previeran los denominados
delitos de Lesa Humanidad, por lo que la aplicación de tal categoría viola
flagrantemente el principio de legalidad.
Afirmó que no puede considerarse que los delitos investigados
constituyan delitos de Lesa Humanidad, pues dicha categoría no estaba

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
prevista en el ámbito interno al momento de los hechos, ni tampoco en un

tratado internacional vigente para la Argentina en aquel entonces-,
debiéndoseles negar a las acciones penales que nacen de los mismos la
calidad de imprescriptibles.
Concluyó que el instituto de la prescripción no es un mecanismo
que apunta a la impunidad, sino que tiene un fundamento filosófico
consistente en que pasado un determinado tiempo el Estado pierde
interés en ejercer su poder punitivo, y que éste no puede valerse de su
inacción procesal para juzgar a personas a más de 41 años de
acontecidos los hechos.
En punto a ello me remito a los fundamentos expuestos por el
Juez Coscia en los precedentes “REINHOLD” –firme a la fecha- y
“LUERA”, en los cuales dijo: “…siguiendo prestigiosa doctrina y
jurisprudencia, [se] ha reconocido la existencia y aplicación del instituto
de creación pretoriana “insubsistencia de la acción penal” (cfr. “in re”,
autos caratulados “WITH, GUILLERMO EDUARDO y otros s/ infracción
artículos. 277, 293, 294 CP, expediente 377- f. 27- 02”, con citas de Fallos
CSJN “MATTEI”, “MOZZATTI”, “KIPPERBAND”, “BARRA”, etc.),
desarrollándose extensamente en ese pronunciamiento la vinculación
entre el referido instituto y el de la prescripción de la acción penal, todo lo
cual doy por enteramente reproducido en honor a la brevedad.
Ahora bien, la materia que se trata fue deslizada de forma
imprecisa por los asistentes legales a partir de su sola invocación sin un
análisis detenido de cada caso. Mucho menos asumieron el estudio
concreto y obligatorio de rubros imprescindibles, a saber: los pasos y
tiempos del proceso; la complejidad técnica de investigación; el
involucramiento de agencias del Estado que durante años negaron
información; la cantidad de personas damnificadas radicadas en
diferentes partes del país y aún del mundo; en igual sentido la cantidad
de sujetos imputados; los cambios legislativos operados en el país; el
avance imperativo del Derecho Internacional de los Derechos Humanos;
el dictado de leyes que ofrecieron soluciones temporales a los casos, a la
postre nulificadas por las autoridades constituidas y democráticas; y,
principalmente, la obligación de equilibrar entre la garantía de defensa en
juicio de los reos y el derecho de las víctimas y familias a obtener
“justicia” como respuesta del Estado que atentó contra ellos por la acción
de sus propios agentes.
Estos elementos, entre muchos otros, implican evaluar y realizar
lo que se denomina una “…descomposición del LEGAJO, ese repaso

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
general de su trámite, [que] dará estricto cumplimiento a las indicaciones

dadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, cuando
declaró prioritario efectuar un “análisis global del procedimiento” para
establecer certeramente –y no merced vacías invocaciones – la
existencia de afrentas al “plazo razonable” para decidir el conflicto ante
los tribunales de justicia (caso “GENIE LACAYO”, sentencia del
29/01/1997). (cfr. “in re” “WITH”, ya citado).
Pero más allá de ello, la Excma. Cámara Federal de Apelaciones
de GENERAL ROCA trató de manera específica este reclamo y así dijo:
“…la pérdida de la potestad estatal de someter a una persona a
juzgamiento por la comisión de delitos —en razón del transcurso del
tiempo—, debe ser abordada desde dos institutos diferenciados, siendo el
primero de ellos la prescripción y el segundo la “insubsistencia de la
acción”… Si se sostiene que la acción penal se encuentra extinguida en
virtud de que desde la fecha de la presunta consumación de los episodios
investigados han transcurrido aproximadamente tres décadas, la
respuesta adecuada a esa postulación derivará de la aplicación de las
reglas de la prescripción. Luego, tratándose de delitos de Lesa
Humanidad (cfr. el Tribunal, en este mismo proceso, Sent. Int. 104/07 del
13 de septiembre pasado, autos “REINHOLD, Oscar Lorenzo y otros
s/delitos c/la libertad y otros s/incidente de apelación” —
Expediente094/07— la inaplicabilidad de las normas internas que
regulan la prescripción ha quedado establecida de modo elocuente por el
Alto Cuerpo en las causas “ARANCIBIA CLAVEL, Enrique Lautaro” y
“SIMON, Julio Héctor y otros...” (Fallos 327:3294,3312 y 328:2056), en
donde recogió el criterio sentado sobre el particular por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos in re “Barrios Altos”, sentencia del
14 de marzo de 2001 (cfr. La Ley, 2001-D-558)… Que, igualmente
inadmisible, resulta la propuesta atinente a la insubsistencia de la acción
penal. La primera precisión que corresponde efectuar al respecto es que
—a diferencia de la prescripción propiamente dicha— la garantía a ser
juzgado en un plazo razonable es una salvaguarda que funciona dentro
de la causa y tiene por primordial objetivo evitar el sometimiento del
inculpado a trámites indefinidamente prolongados que desvirtúan la
finalidad esencialmente instrumental del proceso, motivo por el que el
instituto opera privando de virtualidad interruptora… Que, sentado cuanto
precede, es preciso consignar que este proceso —cuya complejidad
deriva de la multiplicidad de sucesos investigados, de víctimas y de
imputados— reconoce formal inicio contra el recurrente cuando, en razón

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
de la declaración de inconstitucionalidad de las leyes 23.492 y 23.521…

En consecuencia ese resulta ser el punto de partida para ponderar la
duración del trámite en autos, toda vez que las actuaciones cumplidas
antes, bajo el régimen de la ley 23.049 y de las normas aludidas en el
párrafo anterior, no implicaron un verdadero proceso, tal como lo
consignó el cuerpo al expedirse en una de las múltiples incidencias
decididas en esta causa (cfr. in re "REINHOLD, Oscar Lorenzo y otros
s/delitos c/la libertad y otros s/incidente de excepciones de cosa juzgada
y ne bis in ídem", Sent.Int. 038/07 del 20 de abril de 2007, especialmente,
considerandos 4 y 5). Recapitulando entonces: si el inculpado fue
indagado en marzo del corriente año, habiendo otorgado el cuerpo
sendas prórrogas del plazo de instrucción previsto en el art.207, CPP
(Reg. N° 1 y 2, año 2007) y encontrándose actualmente el proceso en la
etapa final de la crítica instructora, no se advierte punto de contacto
alguno con las circunstancias contempladas por la Corte IDH, en los
casos “GENIE LACAYO” -Sent. 29/01/97- y “SUAREZ ROSERO” -Sent.
12/11/97- y por la Corte Suprema de la Nación en “KIPPERBAND”, Fallos
322:360 –disidencia Dres. PETRACCHI y BOGGIANO- y la mayoría in re
“BARRA, R.E.”, 9/3/04, Fallos 327:32…” (CFApel. Gral. Roca, Expediente
156/07, Sentencia del 09/11/07).
Y precisamente, de las fechas de llamamientos a indagatorias de
la totalidad de los imputados…. bien puede observarse sin mayor
esfuerzo que las acciones endilgadas, múltiples y complejas, no se
encuentran prescriptas a la fecha a tenor de las disposiciones específicas
en la materia del Código Penal de la Nación, a partir de la nota de
imprescriptibilidad dada, como bien apuntó la Cámara Federal de
Apelaciones, por el carácter de delitos de Lesa Humanidad atribuido a las
acciones juzgadas”(ver “REINHOLD”, causa 666, TOF NQN, agregada a
pedido de partes).
Comparto enteramente la argumentación sostenida por mi Colega,
y es en base a ella que propongo rechazar la demanda de la Defensa en
orden a la extinción de la acción penal por prescripción.
c. Aplicación del art. 19 inc. 4 CP.

Al momento de culminar su alegato el Sr. FISCAL solicitó como
accesorio a los pedidos de encierro, la pérdida de la pensión de retiro o
jubilación de los imputados de autos, fundando su pretensión en los
términos del inciso 4° del artículo 19 del Código Penal. Además requirió
que en caso de arribarse a una condena, se ponga en conocimiento del

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
Poder Ejecutivo Nacional a fin de que por intermedio del Ministerio de

Defensa de la Nación se dé cumplimiento al procedimiento de baja por
exoneración, de conformidad a lo dispuesto por la Ley 26.394, y/o la
sanción que corresponda dentro del ámbito militar.
La DEFENSA se opuso a la imposición de tal sanción, en el
entendimiento de que en el inciso del artículo en cuestión cuando se
mencionan los términos jubilación, pensión y retiro civil o militar, se
refieren sólo a aquellos con carácter de graciables y no así a aquellos que
pertenecen a diferentes regímenes previsionales, integrados con aportes
y ahorros de los individuos durante su vida laboral activa. Hace suyas las
consideraciones efectuadas en la sentencia recaída en la causa “DI
PASQUALE” en la cual, acudiendo al pronunciamiento dictado el 26/3/14
por el TOCF 1 de la ciudad de Córdoba en la causa “MENÉNDEZ”, se
realizó la interpretación dentro de un marco histórico y constitucional,
determinando así el alcance del concepto jubilación, pensión o retiro
militar o civil, indicado en la norma.
Fijadas las posiciones de las partes, inicialmente es oportuno
recordar que el enunciado normativo en su parte pertinente reza: “La
inhabilitación absoluta importa: …4º la suspensión del goce de toda
jubilación, pensión o retiro, civil o militar, cuyo importe será percibido por
los parientes que tengan derecho a pensión”.
Debo reconocer que el planteo no aparece como novedoso, ya que
en los anteriores tramos de la causa denominados “CASTELLI” y “DI
PASQUALE”, ambos tribunales ad hoc dieron respuesta a similar
conflicto, formalizando una interpretación armónica de todo el
ordenamiento jurídico vigente y arribando a conclusiones que comparto
en su totalidad.
Adelanto que la suspensión a los condenados del goce de la
jubilación establecida en la citada norma no resulta aplicable al caso, toda
vez que en el mismo sentido en que lo expresara la Defensa, los haberes
de retiro que los imputados perciben no constituyen retribuciones
graciables, sino que son el producto de los aportes realizados durante el
transcurso de su actividad laboral al sistema previsional.
Otra interpretación al precepto previsto en el inciso 4º del artículo
19 del Código Penal vulneraría el derecho de propiedad, cuya
inviolabilidad está consagrada en los arts. 14 y 17 de la CN y 21 de la
CADH. Por otra parte, también se vería afectado el derecho a la
seguridad social –de carácter integral e irrenunciable- establecido en los
arts. 14 bis de la CN y 9 del PIDCyP, puesto que se los privaría de la

Firmado por: PABLO DIAZ LACAVA, JUEZ DE CAMARA Sol MaríaColombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
cobertura básica de sus necesidades y trasuntaría en la violación de un

derecho más allá de las restricciones propias de la pena impuesta.
La interpretación de la ley requiere no sólo apelar a su fundamento
histórico, sino examinar sus límites conjuntamente y en armonía con el
resto del ordenamiento jurídico, esto es, con la totalidad de las normas y
principios protectorios derivados de la normativa internacional de
derechos humanos.
Precisamente, la Cámara Federal de Casación Penal en causa
FBB 31000615/TO1/51/1/1CFC15 “CENIZO, Néstor Bonifacio s/ Recurso
de Casación” Registro nro. 593/16, destacó los especiales derechos
reconocidos internacionalmente a las personas mayores de edad. Señaló
que “no puede soslayarse que el Estado Argentino también se
comprometió ante la comunidad internacional a “adoptar medidas para
prevenir, sancionar y erradicar aquellas prácticas…que constituyan malos
tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes que atenten contra la
seguridad e integridad de la persona mayor…”; y “…fomentar una actitud
positiva hacia la vejez y un trato digno, respetuoso y considerado hacia la
persona mayor y, sobre la base de una cultura de paz…” (Convención
Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las
Personas Mayores, OEA, AG/RES. 2875, del 15/06/15).
En la misma dirección, el jurista Marco Antonio TERRAGNI en su
obra “Tratado de Derecho Penal” (1ª ed., 1ª reimpresión – Buenos Aires,
La Ley, 2013) afirma que: “…A través del proceso legislativo se han
manifestado las dificultades de la redacción originaria del inc. 4º. Se
argumentó que no podía privarse de la jubilación porque era un derecho
adquirido a través de muchos años de aportes, lo que indirectamente
pareció sopesar el legislador, pues en una etapa de ese proceso, luego
de disponer la pérdida de esos beneficios, al final se los otorgaba
nuevamente al ordenar que se sumasen al peculio del penado. Según mi
parecer, las confusiones se originan por no atender al origen del
precepto: la jubilación, pensión o goce de montepío de los que habló por
primera vez el Proyecto de 1891 no son la misma cosa que las
jubilaciones y pensiones previstas en las leyes de la Seguridad Social. Se
referían a premios y recompensas por servicios prestados a la
comunidad. Eran beneficios graciables; no la conclusión de un ciclo de
aportes afectados a determinadas Cajas. Por eso era perfectamente
coherente que se quitasen aquellas prebendas que ‘importan una
recompensa a los buenos funcionarios’” (op.cit. Tomo I, pag. 768).

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
Por último, debo agregar que ya me he expedido en el sentido

expuesto, en oportunidad de resolver una cuestión similar planteada en el
INCIDENTE Nº FGR 83000666/2008/TO1/8 formado en la causa
“REINHOLD, Oscar Lorenzo y otros s/Delitos c/la Libertad y otros”.
Señalé allí que: “…si nos atenemos al sentido originario de la norma
tenemos que la idea era privar al condenado del goce de las jubilaciones
y pensiones graciables, entendiendo por tales aquellas primas otorgadas
en razón de labores desarrolladas en beneficio público. Muy distintas de
los haberes de retiro fruto del aporte del trabajador durante todos sus
años en actividad. La situación de los condenados en autos, exige
reconocer que perciben un haber de retiro que constituye un verdadero
derecho de propiedad, puesto que durante toda su vida laboral efectuaron
los depósitos correspondientes en una caja previsional para la época de
su vejez, resultando entonces esa asignación, ni más ni menos que el
reintegro de tales aportaciones…”.
Por todo lo expuesto, sólo se puede concluir que en el caso de
autos no resulta aplicable la suspensión del goce de la jubilación
establecida en la norma, toda vez que tal como fuera desarrollado ut
supra, los haberes de retiro que perciben los condenados no constituyen
retribuciones graciables, sino que por el contrario, son el producto de los
aportes realizados durante el transcurso de su actividad laboral al sistema
previsional (art. 14 bis CN).
d. Inconstitucionalidad art. 12 del CP.

En su alegato la DEFENSA, no obstante haber instado la
absolución de sus asistidos, subsidiariamente para el caso de dictarse
fallo condenatorio, solicitó se declare la inconstitucionalidad del art. 12
del Código Penal en el entendimiento que el mismo viola el principio de
resocialización que persigue la ejecución de las penas en tanto afecta la
continuidad de los lazos familiares y sociales y el contacto fluido del
interno con el mundo exterior, así como el ejercicio de sus derechos de
contenido patrimonial, en tanto le impide cumplir adecuadamente con sus
obligaciones y de actuar en un plano de igualdad frente a terceros en la
administración y disposición de sus bienes por acto entre vivos,
sometiéndolo de manera forzada al régimen de la curatela, generando un
efecto estigmatizante que se aparta de la finalidad resocializadora de la
ejecución de la pena.

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
Indicó que el carácter genérico del texto legal y su aplicación

automática impiden una reflexión particular del caso para evaluar la
concreta vulneración a los derechos humanos que pudiera generar.
Dedujo que el art. 12 del CP menoscaba el principio de
intrascendencia de la pena establecido en el art. 5.3 de la CADH, en tanto
hace extensibles las consecuencias de la misma a todo el entorno familiar
del condenado, impidiendo que aquél decida por sí cuestiones que poco y
nada tienen que ver con la ejecución de la pena.
Señaló que la inhabilitación absoluta del condenado tiene carácter
de pena accesoria y se identifica con la muerte civil que establecía el
Derecho Romano y de las Partidas, en tanto pena infamante que tenía
por objeto estigmatizar o separar al sujeto de la comunidad social; por
ende, supone un plus sancionatorio contrario al sentido resocializador que
debe asignarse a la pena de acuerdo al bloque de constitucionalidad
(arts. 18 CN, 10.3 PIDCyP y 5.6 CADH). Asimismo, en tanto prevé
inhabilitación para disponer de actos entre vivos, importa una pena
estigmatizante, indigna, inhumana e infamante, impropia de un Estado de
derecho que debe tratar a todo condenado como un ser humano.
En oportunidad de replicar tal argumentación, el Sr. FISCAL nada
dijo al respecto, con lo cual de seguido expondré mi postura frente a la
pretensión defensista.
A fin de resolver la cuestión resulta fundamental partir de la regla
establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en torno a los
planteos de esta naturaleza. Tiene dicho el máximo tribunal “que la
declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal es un acto de
suma gravedad institucional, pues las leyes dictadas de acuerdo con los
mecanismos previstos en la Carta Fundamental gozan de una presunción
de legitimidad que opera plenamente, y obliga a ejercer dicha atribución
con sobriedad y prudencia, únicamente cuando la repugnancia de la
norma con la cláusula constitucional sea manifiesta, clara e indudable...”
(Fallos: 226:688; 242:73; 300:241, 1087; 322:1349, entre otros).
Por su parte, la Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal
se pronunció al respecto en los precedentes “SÁNCHEZ, Graciela Noemí”
de fecha 24/2/06 y “ESCUDERO, Silvia Rosana” de fecha 22/6/06,
sentando el criterio que considero debe aquí adoptarse,
toda vez que claramente estableció que la incapacidad civil que dispone
la norma sub-examen constituye una incapacidad de hecho relativa (cfr.
en este sentido Jorge Joaquín LLAMBÍAS, "Tratado de Derecho Civil.
Parte General", Buenos Aires, 1973, T. 1, pág. 559; Alfredo ORGAZ,

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
"Incapacidad civil de los penados", Córdoba, 1939, págs. 21 y 84; Marco

A. TERRAGNI en "Código Penal y normas complementarias. Análisis
doctrinario y jurisprudencial", Directores: David BAIGÚN y Eugenio R.
ZAFFARONI, Buenos Aires, 1997, Tomo 1, págs. 154/155; NÚÑEZ,
"Derecho Penal Argentino. Parte General", Buenos Aires, 1988, Tomo 2,
págs. 449/450; Jorge DE LA RÚA, "Código Penal Argentino. Parte
General", Buenos Aires, 1997, pág. 181; y "Código Penal. Comentado y
Anotado. Parte General", Andrés J. D'ALESSIO, Director, Buenos Aires,
2005, pág. 63), situación distinta para la resolución en análisis si la
condena trajera aparejada una incapacidad de derecho absoluta
-entendiéndose por tal a la falta de aptitud para ser titular de determinada
relación jurídica- (cfr. LLAMBÍAS, op. cit., Tomo 1, págs. 387 y 390) ya
que ésta sí tendría como consecuencia la muerte civil del condenado, lo
que no ha sido propiciado ni plasmado por el legislador.
Se recordó que en la exposición de motivos de la Comisión
Especial de Legislación Penal y Carcelaria de la H. Cámara de Diputados
de la Nación redactora del código, se señaló expresamente que "la
privación de derechos civiles no es una pena sino un accesorio
indispensable, que no tiene objeto represivo sino tutelar, desde que
subsana un estado de incapacidad" (Edición Oficial del Código Penal,
pág. 122; citada por Alfredo ORGAZ, en "Algunos aspectos de la
incapacidad civil de los penados", en "Boletín de la Facultad de Derecho y
Ciencias Sociales de la Universidad de Córdoba", 1938, T. 4-5, pág. 1).
Asimismo receptó lo explicado por LLAMBÍAS, quien al referirse a
la incapacidad civil de los condenados sostiene que se trata de una
incapacidad, de hecho y no de derecho, en la medida que no se dicta
contra el incapaz sino a favor suyo, como un remedio para paliar la
inferioridad de su situación (op. cit., pág. 559); para concluir que la
incapacidad del condenado sólo se extiende a los actos que él mismo no
puede realizar eficazmente, pero que es dable efectuar por medio de un
representante, lo que muestra el sentido protector de la incapacidad (op.
cit., pág. 559).
Sobre el tema, SOLER señala que si bien el instituto tiene su
origen en las penas infamantes, en virtud de la enumeración de actos a
los que se encuentra limitado, el condenado no pierde su capacidad
jurídica, sino su capacidad de hecho y únicamente con referencia a los
actos expresamente previstos por la ley: patria potestad, administración
de sus bienes, disposición de éstos por actos entre vivos ("Derecho Penal
Argentino", Buenos Aires, 1992, Tomo II, pág. 461/462).

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
En palabras de Ricardo NÚÑEZ "estas incapacidades tienen

carácter civil, porque su finalidad no es, esencialmente la de castigar al
delincuente para que no recaiga en el delito, sino la de suplir su
incapacidad de hecho producida por el encierro"; y que esta incapacidad
de hecho relativa se circunscribe únicamente a los supuestos
taxativamente previstos por la ley, lo que conserva, por ejemplo, su
capacidad para disponer sin representante o autorización especial de los
bienes por testamento, para casarse, para reconocer hijos naturales y
para por medio de un representante voluntario estar en juicios que, como
el divorcio o filiación natural, no versen sobre la administración de sus
bienes (op. cit., T. II, págs. 447 y 449/450).
TERRAGNI, por su parte, sostiene que las limitaciones que sufre el
penado sólo se refieren a los derechos enumerados por la ley, por lo que
puede realizar todos los demás actos de la vida civil ("Código Penal y
normas complementarias. Análisis Doctrinario y Jurisprudencial", op. cit.,
Tomo I, págs. 156/158). La privación de la patria potestad, de la
administración de los bienes y del derecho de disponer de ellos por actos
entre vivos, se mantiene sólo "mientras dure la pena", con lo cual la
privación recae sobre el ejercicio y no sobre la titularidad de los derechos.
Así las cosas, la incapacidad de los penados no es una medida de
represión, sino una consecuencia del encierro, y que éstos padecen una
incapacidad de hecho destinada a proteger a su persona y a su familia.
Asimismo, se ha aclarado que la enumeración del artículo es limitativa,
por lo que mantienen su capacidad para todos los demás actos de la vida
civil (Código Civil de la República Argentina explicado, Tº I, Doctrina,
jurisprudencia y bibliografía, dirigido por Rubén Héctor COMPAGNUCCI
DE CASO, Rubinzal-Culzoni, 1ª edición, Santa Fe, 2011, págs. 149 y 830,
respectivamente).
En cuanto a su fundamento, se ha dicho que nuestra doctrina
civilista, en seguimiento de la opinión de ORGAZ, considera que tal
situación tiene como base la necesidad de proveer a la protección del
penado y su familia, tanto en el manejo de sus bienes como en las
relaciones paterno-filiales, frente a la imposibilidad material en que se
encuentra para atenderlo en forma personal y adecuada” (Julio C.
RIVERA, Instituciones de Derecho Civil. Parte General, Abeledo Perrot,
2010, disponible en http://www.abeledoperrotonline2.com).
Si bien existe una postura doctrinaria minoritaria, civil y también
penal, que entiende que su fundamento sería de carácter punitivo, en
función de la gravedad de la condena, lo cierto es que, como lo ha

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
explicado SOLER (citado precedentemente), la ley contempla una

situación de hecho que acarrea el encierro, y la intención del legislador es
de naturaleza tutelar, lo que se suma a que el texto legal enumera cuáles
son esas incapacidades, por lo que se está en una situación muy distante
de las penas infamantes (Derecho Penal Argentino, Tipográfica Editora
Argentina, Buenos Aires, 1970, Tº II, pág. 400).
Incluso ZAFFARONI, que no acuerda con el fundamento antedicho
por considerar que se trata de una pena accesoria, señala que no caben
dudas acerca de que las contempladas en la norma analizada son
incapacidades de hecho, esto es, que privan del ejercicio de ciertos
derechos, pero no de su goce, concluyendo que se trata de una
incapacidad de hecho relativa (Tratado de Derecho Penal. Parte General,
editorial Ediar, 1983, Tº V, pág. 254).
En consonancia con todo lo expuesto, entiendo que la disposición
en estudio no conculca las garantías invocadas por la Defensa, razón por
la cual propugno el rechazo del pedido de inconstitucionalidad incoado al
respecto.
e. Nulidad del reconocimiento fotográfico

La Defensora Oficial Gabriela LABAT solicitó se declare la nulidad
del reconocimiento fotográfico realizado por Félix Urbano Alcides OGA
respecto de Jorge Alberto SOZA, valorado por la Fiscalía en su alegato
como prueba en contra de su asistido.
Señaló algunos aspectos que considera contradictorios en las
declaraciones de la víctima, como así también su falta de contundencia al
tiempo de identificar y reconocer a la persona que habría visto en la
delegación local de la Policía Federal en aquella jornada en la que habría
sido torturado. Asimismo, concibe que el resultado del reconocimiento
fotográfico se encuentra viciado o contaminado, puesto que el testigo ya
había visto al imputado en imágenes publicadas en los medios a partir de
su extradición desde España.
Propuso reflexionar los siguientes factores al tiempo de evaluar la
validez del acto: 1) las imágenes e información aparecidas en los medios
respecto del imputado; 2) el paso del tiempo, no sólo desde la ocurrencia
de los hechos, sino también desde que lo vio en imagen; y 3) las
contradicciones sobre el momento en que lo habría visto en la delegación
una milésima de segundo, la forma en que se encontraba en ese
momento en la sala de la Policía Federal (la primera declaración dice que
estaba vendado, lo que se contrapone con lo narrado durante el debate).

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
Por último, sostuvo que el reconocimiento fotográfico es una

medida subsidiaria prevista para cuando la persona que se pretende
reconocer no está presente o no puede ser habida; no basta su simple
ausencia, sino que además se requiere que sea imposible de conseguir
su presencia. Si la persona está presente, o estando ausente pudiera ser
fácilmente lograda su presencia o comparendo, el reconocimiento
fotográfico es nulo en tanto atenta contra el derecho de defensa del
imputado que incluye no sólo el derecho a controlar el acto, sino también
a que sea realizado con todas las garantías de seguridad previstas en el
Código Procesal.
Citó jurisprudencia y doctrina en favor de su postura, y sostuvo que
todos los reconocimientos son, por el simple hecho de ser una prueba
subjetiva, falibles; todos los reconocimientos, incluso aquellos realizados
en rueda de personas con todos los recaudos previstos en la ley, son
llevados a cabo por personas que pueden equivocarse.
El Sr. Fiscal replica el planteo afirmando que el acto de
reconocimiento se formuló en presencia de la defensa y se cumplieron
todos los pasos exigidos por el Código Procesal. Que con el objeto de
exhibirle a la víctima fotos de fechas cercanas a los hechos, las mismas
fueron extraídas de los respectivos legajos de los imputados o de otra
documentación obrante en la instrucción. Asimismo, sin pretender revertir
la carga probatoria que pesa sobre la Fiscalía, tampoco la Defensa
cuestionó la exhibición de fotos ni propuso se convocara a una rueda de
personas.
A su turno la Defensora Oficial sólo se remitió a los argumentos
expuestos durante su alegato.
Analizadas la petición de la Defensa y la respuesta formulada por
la Fiscalía, y evaluado el acto cuestionado a la luz de la normativa
vigente, adelanto que no se hará lugar a la nulidad pretendida.
Seguidamente doy razones.
Sabemos que el reconocimiento de una persona en un proceso
penal es el acto tendiente a identificar o establecer que quien la menciona
o alude, efectivamente la conoce o la ha visto (art. 270 CPPN). Es un acto
definitivo e irreproducible. La ley establece pautas para su realización, las
cuales en este caso fueron indudablemente cumplidas por el instructor: el
declarante fue interrogado para que describa al sujeto y para que diga si
antes de ese acto lo ha conocido o visto personalmente o en imagen y se
le recibió juramento de decir verdad (art. 271); posteriormente se le

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
exhibió un álbum conformado con 17 fotografías correspondientes a

imputados en la causa que reúnen características similares a SOZA.
Respecto del cuestionamiento efectuado por la Defensa en relación
al carácter subsidiario del reconocimiento por fotografía cuando el sujeto
a individualizar está a derecho, debemos decir que si bien en este caso
no mediaba imposibilidad material de que SOZA comparezca al lugar del
acto, lo cierto es que atento la fecha de ocurrencia de los hechos -año
1976, treinta y siete años antes del reconocimiento- resulta atinada la
decisión del magistrado de grado de exhibirle al testigo imágenes de
aquella época. Hacerlo de otra manera hubiera importado probablemente
una medida inútil debido a los cambios físicos que cualquier persona
sufre con el paso del tiempo.
Por otra parte, la diligencia se cumplió en presencia del Fiscal y de
los Defensores Oficiales, con adopción de todos los recaudos necesarios
para salvaguardar las garantías del imputado, lo que implica apego
estricto a la normativa vigente.
En cuanto a la falta de contundencia mencionada por la
impugnante, creo que de la lectura del acta no surge ninguna
contradicción en torno a la persona designada; entiendo que el testigo
señala al sujeto de la fotografía Nº 12, y cuando indica al del Nº 2, lo hace
considerando que sería el mismo pero en su juventud. No veo
discordancia en esta fase del relato.
Sentada la validez del acto, puesto que como ya dije se efectivizó
bajo las pautas establecidas en el Código de rito y resguardando los
derechos del imputado, debo decir que su eficacia probatoria será
analizada en oportunidad de establecer la responsabilidad SOZA en los
hechos que se le atribuyen en la causa.
f. Ausencia de requerimiento de instrucción respecto del

imputado CAMARELLI
La Defensora Gabriela LABAT reclamó también nulificar la
imputación formulada contra su asistido Antonio Alberto CAMARELLI, por
entender que el Ministerio Público Fiscal no formuló requerimiento de
instrucción a su respecto. Señaló que a fs. 27.370/372, cuando la Fiscal
enmarcó la intervención de la Policía de Río Negro, se limitó a mencionar
a un empleado de apellido CAPRA -con servicio en la ciudad de Viedma-
omitiendo cualquier vinculación de su accionar con la Comisaría de
Cipolletti. No obstante ello, más adelante la Fiscalía sostuvo que quedó
demostrado que en el ejercicio de sus funciones como Jefe de la

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
Comisaría de Cipolletti y a su vez como Jefe de Operaciones Especiales

de la Subárea 5.2.1.2 -con asiento en esa dependencia- y en forma
coordinada con el Teniente Gustavo VITÓN, CAMARELLI efectuó un
aporte indispensable para materializar la ilegal detención y los tormentos
sufridos por Félix OGA, sindicando dicho aporte en la retransmisión de las
órdenes ilícitas provenientes de las autoridades militares de Neuquén, y
en su caso además, a través de sus jefes policiales, para ejecutar la ilegal
detención de OGA en Catriel a través de un operativo coordinado entre
personal militar y policial bajo sus órdenes, habiéndolo alojado en primer
lugar en la Comisaría de Catriel donde fue interrogado por personal militar
por razones políticas. Conforme sostuvo el Fiscal, la retransmisión de
tales órdenes implicó el trayecto de los hechos posteriores a la detención
de OGA, relativos a su alojamiento en la dependencia policial de Cinco
Saltos y luego en la Comisaría de Cipolletti a cargo de CAMARELLI, en la
cual personal policial bajo sus órdenes lo instaló en un calabozo, le tomó
las huellas dactilares, y luego lo entregó a una delegación del Ejército que
lo trasladó a Neuquén, donde fue alojado en la Unidad 9 e interrogado
bajo tormentos en la Policía Federal.
Por otra parte, la Defensora destacó el accionar de la Comisaría de
Catriel, así como de la Comisaría de Cinco Saltos, preguntándose si esas
órdenes también las habría impartido su defendido. Resaltó lo extraño de
la situación, y señaló que de haber sido así, cuanto menos el Sr. Fiscal
debería haber promovido la acción con fundamentos volcados en un
requerimiento de instrucción en el marco del art. 180 del CPPN.
En base a ello, solicitó se declare la nulidad de todo lo actuado
respecto de su pupilo en estos autos. Destacó que el sistema judicial
garantiza los principios “ne procedat iudex ex officio” (no se puede
proceder de oficio) y “nemo iudex sine actore” (no hay juicio sin actor que
lo promueva), así ante la noticia de un evento criminoso perseguible de
oficio deberá el Ministerio Público Fiscal formular requerimiento con
invocación de los datos individuales que posea del o de los imputados,
una relación circunstanciada del hecho y la proposición de diligencias
pertinentes. El incumplimiento de lo prescripto por los arts. 180, 188 y art.
195 del CPPN aparece afectando los principios constitucionales de
inviolabilidad de la defensa en juicio y del debido proceso (art. 18 CN). De
la citada normativa surge el imperativo constitucional de que los jueces no
pueden iniciar los procesos penales de oficio, resultando necesaria la
previa excitación por un órgano ajeno a aquellos, misión que corresponde
al Ministerio Público Fiscal por un mandato superior, el art. 120 de la CN.

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
En tal sentido citó el precedente de la Corte Suprema “QUIROGA”

(fallo 327:5863), y de la Cámara Federal de Casación Penal,
“PALOMINO” y “CAMPANO” (Salas II y III, respectivamente), informando
que en todos los casos se sostuvo que la causa había transitado un
camino de incuestionable ilegalidad, en contravención directa a los
principios rectores de orden superior; el titular de la acción pública es el
Ministerio Fiscal, él es quien ante el anoticiamiento de un hecho criminoso
insta la acción penal y propone pruebas para esclarecer el hecho. Señaló
que en el presente caso, ninguna acción se instó para esclarecer la
participación de CAMARELLI; es que en ningún momento el Sr. OGA
refirió accionar alguno por parte de aquél, ni siquiera en su brevísimo
paso por la comisaría de Cipolletti. Por ello considera que resulta una
violación al debido proceso el llamado a indagatoria por parte del juez
instructor, y una ausencia de contralor del principio de legalidad por parte
del Ministerio Público Fiscal, quien no sólo no requirió instrucción, sino
que terminó acusando por un delito por el que su asistido no fue
indagado, todo lo cual vulnera el principio de congruencia y el derecho de
defensa en juicio.
Al planteo de la Defensa el Sr. Fiscal General replicó que si bien
ese Ministerio es el titular de la acción penal y además por el art. 120 de
la Constitución es quien encabeza su impulso, el Código Procesal otorga
al juez la facultad de investigación. Dijo que el art. 294 establece que el
juez procederá a interrogar a la persona cuando hubiere sospecha sobre
su participación en un delito; es decir, deja en manos de éste el análisis
respecto del mérito y oportunidad para convocar a indagatoria. Por último
señaló que el interés del Ministerio Público en que CAMARELLI fuera
juzgado en este juicio fue puesto de manifiesto en el requerimiento de
elevación a juicio formulado en los términos del art. 346 frente al cual la
defensa formuló sus oposiciones sin referirse al planteo que en esta
instancia esgrime.
Por su parte, la Defensa Oficial en oportunidad de formular
dúplicas dijo que los argumentos de la Fiscalía sólo se limitaron a realizar
un análisis superficial del planteo de nulidad con el único objeto de
minimizar el grave error que cometieron al haber omitido formular
respecto del incuso requerimiento de instrucción.
Vistos los argumentos trazados por la Defensa y por la Fiscalía, y
examinadas las constancias de autos, adelanto que no se hará lugar a la
nulidad pretendida. A continuación explico los motivos.

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
Como primera medida he analizado la sucesión de actos

procesales vinculados al planteo, y conforme las constancias de la causa
resultan de interés las piezas que a continuación se detallan.
1. Requisitoria fiscal de instrucción por el hecho que tiene por víctima
a Félix Urbano Alcides OGA (fs. 3137/3139 causa “CASTELLI”).
2. Convocatoria de Antonio Alberto CAMARELLI para prestar
declaración indagatoria, formulada por el magistrado instructor (fs.
5998/5999 causa “CASTELLI”). Notificación (fs. 6022, 6039, 6115 causa
“CASTELLI”)
3. Declaración indagatoria de CAMARELLI (fs. 6348/6352 causa
“CASTELLI”)
4. Auto de Procesamiento (fs. 7058/7111 causa “CASTELLI”).
Notificación (fs. 7141, 7142 causa “CASTELLI”)
5. Recurso de apelación interpuesto por la Defensa (fs. 7213/19
causa “CASTELLI”). Concesión del recurso (fs. 7591/92 causa
“CASTELLI”)
6. Resolución de la Cámara Federal de Apelaciones de General Roca
(fs. 7983/7986 causa “CASTELLI”)
7. Requisitoria fiscal de elevación a juicio (fs. 150/189)
8. Oposición de la Defensa articulada en los términos del art. 349 del
CPPN (fs. 202/205)
9. Auto de elevación a juicio (fs. 382/391). Notificación (fs. 392)
En función de lo que antecede, cabe destacar que efectivamente
existe un requerimiento fiscal de instrucción respecto de los hechos que
tienen como víctima a OGA, aunque en el mismo la Sra. Fiscal no
imprime imputación alguna contra CAMARELLI. No obstante ello, se
puede constatar que sí realiza una pormenorizada descripción del periplo
que le tocó vivir al nombrado desde su detención en Catriel hasta su
alojamiento en la Unidad 6 de Rawson, pasando por las comisarías de
Cinco Saltos y Cipolletti, Unidad 9 y distintas delegaciones de la Policía
Federal.
Entiendo que el pedido de instrucción necesariamente debe
contener la descripción del hecho delictivo, ya que de otra manera, al no
estar delimitado el objeto, la prohibición legal de actuar de oficio
establecida para el órgano jurisdiccional invalidaría la iniciación del
proceso. Al contrario, no considero esencial la individualización del
imputado, puesto que con el requisito anterior la jurisdicción se encuentra
plenamente habilitada y la omisión en la identificación de los autores
puede deberse, entre otros motivos, a su desconocimiento al tiempo de

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
formular el requerimiento, pero no impide al magistrado de grado efectuar

el llamamiento más tarde –o incluso ampliar el número de sujetos
presuntamente responsables- sin necesidad de una nueva requisitoria
fiscal.
En punto a ello, “como bien se señala de manera uniforme en toda
la doctrina, de todos los requisitos marcados por el art. 188, el único que
no puede faltar en su plenitud es la descripción clara precisa y
circunstanciada de los hechos (…) El hecho de que en el requerimiento
Fiscal no se individualice a todos los imputados que a la postre van a ser
materia de persecución penal o a ninguno de ellos de manera expresa,
no invalida a ese acto procesal como promotor ya que, además de los
argumentos antes expuestos, resulta ser un criterio rector en materia del
proceso penal el de la indivisibilidad de la acción penal por medio del cual
una vez impulsada, la acción debe ser dirigida contra todos aquellos que
hayan participado del hecho investigado, sin distinción de grados o
caracteres de actuación…” (CPPN Comentado y Anotado, Miguel Angel
ALMEYRA, Tomo II, Pags. 69 a 71).
Sin perjuicio de lo expuesto, y continuando con el análisis de las
piezas procesales obrantes en la causa, advierto que el juez instructor no
convocó de inmediato a los sindicados por la Fiscal, sino que continuó
con la producción de medidas –recordemos que esta causa se inicia en el
año 2005 y su tramitación se ha desarrollado ininterrumpidamente hasta
la fecha-, y casi un año después de aquella requisitoria cita a
CAMARELLI –entre otros- a prestar declaración indagatoria, fundando su
llamado en “el curso que han tomado las actuaciones” y “la profundización
de las pruebas de cargo colectadas” (cfr. fs. 5998/6000 causa
“CASTELLI”).
Habiendo establecido entonces la existencia de requisitoria fiscal –
en los términos antes señalados-, el objetivo ahora es discernir si a la luz
del mismo, resulta válido el llamado de CAMARELLI formulado por el juez
de grado en el marco del art. 294 del CPPN.
En ese lineamiento, tengo que en función de lo establecido por la
norma, la decisión de la convocatoria del imputado es un acto privativo
del juez, siempre en razón de las pruebas adunadas a la causa que
constituyen el motivo suficiente para sospechar de su participación en la
comisión de un delito.
En relación al primer aspecto, el acto no presenta deficiencias.
Ahora bien, en cuanto a la motivación del llamado, entiendo necesario
repasar el art. 123 del ritual que establece dos supuestos: 1) los decretos

Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
que no deben ser motivados, y 2) aquellos que sí deben serlo porque así
lo dispone la ley (sabido es que la falta de fundamentación de estos
últimos trae aparejada la nulidad). Considero que la convocatoria a
indagatoria se enmarca en el segundo supuesto.
Pues veamos entonces, si ante la ausencia de imputación a
CAMARELLI en la requisitoria de instrucción, los argumentos expuestos
por el juez en el caso se vislumbran suficientes en términos de motivación
para traerlo al proceso. Como ya dije, el magistrado se basó en “el curso
que han tomado las actuaciones y la profundización de las pruebas de
cargo colectadas”, sin brindar mayores explicaciones; redacción liviana
que bien podría entenderse – preliminarmente observada - por debajo de
un adecuado estándar. Sin embargo, al ser notificadas las partes nada
protestaron al respecto, cuando claramente podrían haberlo hecho.
Por otra parte, no debemos olvidar que cuando CAMARELLI fue
convocado a efectuar su descargo por el caso de OGA, ya había sido
sometido a proceso en la misma causa por otros hechos (ver autos
“LUERA” y “CASTELLI” del registro de este Tribunal, tramos de la causa
elevados con antelación al presente), con lo cual resulta evidente que ya
se encontraba individualizado en el proceso y este llamado constituyó una
ampliación de sus deposiciones anteriores. Estas particularidades,
sumado a la complejidad de la descripción del material probatorio, de
alguna manera podrían explicar el extremo que hoy da lugar a la protesta,
extremo que a mi juicio se remedia definitivamente en el acto indagatorio,
cuando no se escatiman esfuerzos para una exposición clara y detallada
del hecho atribuido y las pruebas obrantes en contra del imputado, lo que
evidencia su compromiso con los requisitos del artículo 294.
La circunstancia de que en ninguna instancia del proceso el
imputado o su Defensa hayan manifestado agravio alguno por esta
omisión del Ministerio Público Fiscal, se condice con la realidad de que no
se ha visto afectado el derecho de defensa en juicio, ya que desde el acto
indagatorio en adelante CAMARELLI ha tenido oportunidad de ofrecer
prueba, controlar la producida por la Fiscalía y el Juzgado u oponerse a la
misma, solicitar la reedición de aquella que hubiera sido colectada sin su
intervención, y requerir las que considerare pertinentes y útiles para su
defensa. En virtud de ello, no advirtiéndose la afectación de las garantías
constitucionales que rigen el proceso penal, decretar la nulidad incoada
resultaría un rigorismo formal excesivo e inútil.

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
En consecuencia, en mérito de todo lo expuesto y la normativa

legal citada, considero que en el presente caso corresponde rechazar la
nulidad incoada por la Defensa.
III. CASOS
1. Félix Urbano Alcides OGA
Oriundo de la localidad de Catriel, Provincia de Rio Negro,
durante los años 1973/1975 residió en Mendoza, ciudad en la que cursó
en la carrera Ingeniería en Alimentos y en la que generó contacto con
integrantes de la Juventud Peronista. Se radicó en Neuquén en el año
1975, donde comenzó a estudiar Ingeniería en la Universidad Nacional
del Comahue e integró una orden espiritual llamada “Caballeros
Americanos del Fuego”.
El 27 de marzo de 1976, mientras se encontraba en la ciudad de
Catriel visitando a su familia, su padre le solicitó que fuera a la comisaría
a entregar un arma de su propiedad ya que creía que había una orden de
que los civiles debían entregar su armamento; así lo hizo junto a su amigo
Luis MENDOZA. Luego de ese hecho se presentaron en el domicilio
efectivos militares, de la Policía de Rio Negro y de Gendarmería, y lo
detuvieron. Primero lo llevaron a la Comisaría de Catriel donde
permaneció una noche, y luego de un breve paso por las Comisarías de
Cinco Saltos y Cipolletti, fue ingresado el 28/3/76 a la Unidad 9 con
asiento en Neuquén, donde permaneció alojado en una celda común. Allí
se encontró con algunos militantes barriales de Catriel y con TROPEANO
y JURE, a la sazón víctimas de los mismos eventos criminales.
El 29 de marzo de 1976 fue trasladado a la Delegación Neuquén
de la Policía Federal, donde fue colocado contra una pared y
encapuchado, para luego ser golpeado en la espalda con una goma.
Recibió, además, descargas eléctricas en su cabeza, mientras era
interrogado sobre su pertenencia a Montoneros. Luego de dos o tres
horas fue devuelto a la Unidad 9, donde permaneció aproximadamente
una semana. Posteriormente fue trasladado en avión hasta la delegación
de la Policía Federal de la ciudad de Viedma (Río Negro), allí se lo
interrogó sobre su pertenencia al movimiento espiritual “Caballeros
Americanos del Fuego”. En julio de ese año fue trasladado a la cárcel de
Villa Floresta (Buenos Aires), donde permaneció hasta septiembre u
octubre, luego de lo cual lo llevaron en avión y con los ojos vendados, a la
Unidad 6 de Rawson, donde al llegar fue golpeado. Allí lo mantuvieron
hasta el 21 de septiembre de 1977, fecha en la cual fue liberado.

Firmado por: PABLO DIAZ LACAVA, JUEZ DE CAMARA Sol María Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
Conforme surge de la documental obrante en autos, OGA fue

puesto a disposición del Poder Ejecutivo Nacional el 30/3/76 (Decreto
14/76 PEN), y su arresto dejado sin efecto el 7/9/77 (Decreto 2735/77).
En el debate declaró el propio OGA narrando pormenorizadamente
el periplo vivido, arriba relatado. También depusieron bajo juramento los
testigos Luis MENDOZA, Francisco TROPEANO, Roberto Aurelio
LIBERATORE, Orlando Santiago BALBO y Sergio GONZALEZ.
El primero de ellos era amigo de la víctima y fueron arrestados
juntos en Catriel. Durante su testimonio narró en detalle cómo fue
detenido en su casa e interrogado respecto a Félix OGA, previo a que
aquél fuera aprehendido por el Ejército. Compartieron detención en la
comisaría de esa localidad hasta el 28 de marzo de 1976, día en que
MENDOZA fue puesto en libertad y OGA trasladado a Neuquén. El testigo
indicó que la imagen pública de ambos se vio afectada, ya que en la
comunidad en que residían quedaron como unos “guerrilleros”, con todo
el descrédito que ello significaba en ese tiempo y durante muchos años
después también.
Por su parte, Francisco TROPEANO refirió que conoció a OGA en
oportunidad de encontrarse los dos detenidos en la Unidad 9. Recordó
que en una oportunidad lo vio muy golpeado y OGA le contó que lo
habían interrogado y torturado en la Policía Federal, y que allí había
reconocido al comisario SOZA. Recordó también que volvieron a
encontrarse en la cárcel de Floresta y por última vez en la cárcel de
Rawson, primero en “los chanchos” y luego en el pabellón 8. De sus
dichos surge que TROPEANO corrobora todos los sitios donde la víctima
afirmó haber estado detenida.
Por último, Sergio GONZALEZ, vecino de OGA, recordó que el día
de la detención se encontraba jugando en la vereda cuando vio arribar al
lugar un camión con soldados, quienes irrumpieron violentamente en el
domicilio de la víctima, llevándoselo con ellos; que un grupo de militares
quedó en la vivienda, retirando una serie de libros que prendieron fuego
en la vereda.
Hasta aquí los testimonios. También obra la siguiente prueba
instrumental incorporada por lectura: fotocopia de denuncia de Félix
Urbano OGA ante la Fiscalía Federal –fs. 3134/3136 de causa
“CASTELLI”-, fotocopia de Prontuario y ficha de Félix OGA de la Policía
de la Provincia de Neuquén –reservado en Secretaría-, fotocopia del Folio
n° 4 del Libro de Entradas y Salidas de la Unidad n° 9 –original obrante
en el Juzgado Federal de Neuquén-, fotocopia del Folio n° 6 del Libro de

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
Entradas y Salidas de la Unidad n° 9 –ídem anterior-, fotocopia del folio

cuyo número no se encuentra legible del Libro de Entradas y Salidas de la
Unidad n° 6 del Servicio Penitenciario Federal de Rawson –obrante a fs.
6vta. de las copias certificadas del libro reservadas en Secretaría-,
fotocopia del Folio N° 218 del Libro de Entradas y Salidas de la Unidad
N°6 del SPF de Rawson –fs. 109 vta. de las copias certificadas del libro
reservadas en Secretaría-, fotocopia del Folio N° 328 del Libro de
Entradas y Salidas de la Unidad N°6 del SPF de Rawson -fs. 163vta. de
las copias certificadas del libro reservadas en Secretaría-, fotocopia del
Folio N° 448 del Libro de Entradas y Salidas de la Unidad 6 del SPF de
Rawson -fs. 222 vta. de las copias certificadas del libro reservadas en
Secretaría-, fotocopias de los Decretos del PEN de arresto y cese: N° 14
del 30/3/76 y N° 2735 DEL 7/9/77 de Félix Urbano Alcides OGA –fs.
3440/3443 de causa CASTELLI-, fotocopia del Informe de la Comisión
Provincial por la Memoria –fs. 3601/3606 de causa CASTELLI-, fotocopia
de la ficha prontuarial de Félix Urbano Alcides OGA de la Unidad 4 y
oficios relacionados a la detención en ese establecimiento carcelario –
copias certificadas reservadas en Secretaría-, fotocopias de impresiones
del acervo documental digitalizado de la actuación de la Armada
Argentina y Prefectura Naval Argentina durante el Terrorismo de Estado,
reservado en Secretaría –fs. 4835/4840 de causa CASTELLI-, fotocopia
del testimonio de Francisco TROPEANO –fs. 812 Leg. 33
TROPEANO/KRISTENSEN-, fotocopia del testimonio de Francisco
TROPEANO –fs.612/613 del Legajo 33- y fotocopia de fs. 78 del Legajo
de Mario Daniel CAPRA de la Policía de Río Negro.
2. Alipio QUIJADA
Conforme el relato efectuado por la esposa de QUIJADA,
testimonio que diera motivo a la investigación del caso, el nombrado
residía en la ciudad de Cutral Có, en la intersección de Avenida 22 de
Octubre y Persinek. Allí vivía con su familia -su esposa Elba ESPERÓN y
sus ocho hijos-. Trabajó en la Universidad Nacional del Comahue desde
el año 1971 hasta el 25 de marzo de 1975, que fue cesanteado por el
interventor Remus TETU. En la época de los hechos militaba en el
peronismo, y era familiar de Oscar HODOLA, militante del PRT-ERP, a la
postre desaparecido durante la última dictadura militar.
El 30 de septiembre de 1977 QUIJADA fue detenido en su
domicilio por una comisión conformada por soldados uniformados y
portando armas, que se movilizaban al mando de un Capitán en camiones

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
del Ejército. Ingresaron a la vivienda, registraron todo, y a él lo trasladaron

a la comisaría de Cutral Có. Horas después lo condujeron a la ciudad de
Neuquén junto a otros detenidos, traslado en el que habría sido
fuertemente golpeado. Ese mismo día, por orden del Comando Subzona
5.2 de Neuquén, fue ingresado a la Unidad 9 SPF.
Mientras permaneció detenido habría sido sometido a
interrogatorio respecto de su sobrino Oscar HODOLA.
El 13 de octubre de 1977 recuperó su libertad desde la Unidad 9,
regresando a su domicilio a pie por carecer de dinero.
En relación a este caso, depusieron bajo juramento durante el
debate, los testigos Elba ESPERÓN, Rubén Darío STEMPIN y Miguel
Ángel BALMACEDA, y se incorporaron por lectura con acuerdo de partes
los testimonios de Susana Marta BRESCIA y Ernesto JOUBERT.
En lo aquí pertinente, la primera de los testigos dijo que tenían 8
hijos y que por aquel tiempo QUIJADA era dependiente de la Universidad
Nacional del Comahue. Narró la manera en que su esposo fue detenido
por los militares, previo a que le revolvieran toda la casa; destacó que
levantaron a todos sus hijos de las camas en las que dormían. Que luego
de aquel episodio ella se acercó a la comisaría de Cutral Có a efectos de
recabar noticias sobre su esposo, y allí le informaron que había sido
trasladado a la Unidad 9 de Neuquén Capital, donde finalmente
permaneció por alrededor de un mes y medio. Relató que cuando
recuperó su libertad, QUIJADA le contó que durante el viaje a Neuquén le
pegaron todo el camino, y que él permaneció con los ojos cerrados; que
en la Unidad 9 fue interrogado por Oscar HODOLA y también golpeado.
Producto de ello, QUIJADA se quejó siempre de dolor en los brazos,
porque lo habían golpeado allí con un palo para que hable. Finalizó su
testimonio refiriendo que a raíz de aquella detención, tuvieron que dejar
Cutral Có porque los tildaron de terroristas, teniendo que instalarse en
Cipolletti “con una mano atrás y otra adelante”, perdiendo su vivienda de
Cutral Có.
El testigo Rubén STEMPIN narró su propia detención en manos de
los militares ocurrida aquel 30 de septiembre de 1977, ocasión en que fue
aprehendido junto con QUIJADA y cuatro personas más. Relató que luego
de un breve paso por la comisaría de Cutral Có, fueron subidos a
camionetas y trasladados a la Unidad 9 de Neuquén. Durante el recorrido
desde Cutral Co hasta la citada unidad carcelaria, tanto QUIJADA como él
sufrieron muchos golpes, les propinaron una paliza. Tan es así, que en su
caso, como al soldado que le pegaba le dolía la mano, comenzó a

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
asestarle golpes con una pistola y el casco. Dijo que QUIJADA recibió
otro tanto y le decían que le pegaban por ser un degenerado por tener
ocho hijos, y a él por las cagadas que había hecho y con quién se
juntaba. Le decían que sabían lo que había hecho. Eso duró hasta que
los dejaron en la cárcel de Neuquén. Luego les tomaron las huellas, les
sacaron fotografías, les cortaron el pelo y los ubicaron en celdas
separadas, pequeñas -de 1m x 2m- con una puerta y sin ventanas.
Compartió detención con QUIJADA hasta que fueron liberados pasados
14 o 15 días, a las ocho de la noche, sin documentos ni dinero. Por
último, expresó que les resultó tan extraño haber sido liberados de ese
modo, que por temor a ser nuevamente secuestrados una vez que
salieron de la Unidad 9, todos se separaron y volvieron a Cutral Có cada
uno por su cuenta.
El testigo Miguel Ángel BALMACEDA, quien a la fecha de
detención de la víctima se desempeñaba como dependiente de la
Comisaría Sexta de Plaza Huincul, reafirmó que durante los años 1976 y
1977 dicha dependencia estaba tomada por el Ejército, y la Comisaría de
Cutral Có corría la misma suerte.
En el mismo sentido, el testimonio de Susana BRESCIA da cuenta
que en las jornadas del 29 y el 30 de septiembre de 1977 hubo un
operativo en las zonas de Cutral Có y Plaza Huincul en el cual resultaron
detenidos, entre muchos, su esposo Rodolfo Luis MARINONI –
actualmente desaparecido y cuyo caso fue ventilado en el tramo
“CASTELLI”-, Alipio QUIJADA y Rubén STEMPIN.
De la declaración de Ernesto JOUBERT surge que éste compartió
detención en la Unidad 9 con STEMPIN y con un grupo de Cutral Có,
entre los que se encontraría QUIJADA.
Obra además, la siguiente prueba instrumental incorporada por
lectura: Fotocopia de denuncia de Elba ESPERÓN ante la Fiscalía
Federal –fs. 2319/2339 de causa CASTELLI-, fotocopia de la declaración
testimonial de Rubén Darío STEMPIN –fs. 4195/4196 del Anexo A-,
fotocopia del Folio n° 10 del Libro de Registro de Entradas y Salidas de
Detenidos de la Unidad n° 9 del SPF –Libro obrante en el JFN-, fotocopia
del Folio n° 377 del Libro de Enfermería de la Unidad n° 9 el SPF – Libro
obrante en el JFN-, fotocopia de nota n° 969 del Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos –fs. 4148/4149 del anexo A-, fotocopia de la
declaración testimonial de Berta Raquel PERAZZO –fs. 10.222/10.223 de
causa LUERA-, fotocopia de la declaración testimonial de Ernesto
JOUBERT –fs. 58 del Legajo nro. 16 “MARINONI”-, fotocopia del acta de

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
denuncia de Susana Martha BRESCIA ante la comisaria de Cutral Có -fs.

4 del Expte. N° 57 -CFBB “BRESCIA s/Dcia. Pto. Secuestro” el cual corre
por cuerda del Legajo nro. 16 “MARINONI”-, fotocopia del testimonio de
Susana Martha BRESCIA -fs. 4/10 del Legajo nro. 16 “MARINONI”-, copia
de los libros de guardia de seguridad general “Guardias de Planta de
YPF” -fs. 336/337 y 344/346 del Legajo nro. 16 “MARINONI”-, declaración
testimonial de Víctor SANSOT -fs. 1892/1894 del Anexo A-, certificación
actuarial relacionada al Libro de Entradas y Salidas de detenidos, Libro de
Enfermería y Libro Médico de la U 9 -fs. 5051 de causa CASTELLI-,
declaración testimonial de Miguel Ángel BALMACEDA ante la Fiscalía
Federal -fs. 2858/2859 del Anexo A-, y declaración testimonial de Emilio
José ROZAR -fs. 9465/9468 de causa REINHOLD-.
IV. LOS IMPUTADOS

Su participación en los hechos juzgados. Funciones y
responsabilidades
En primer lugar expondré una breve explicación en punto al
funcionamiento de la guarnición militar de Neuquén y fuerzas de
seguridad agregadas a su dependencia operacional.
Tal como fuera ampliamente desarrollado en el acápite destinado al
Marco Histórico, la fuerza Ejército con asiento en esta región era parte o
engranaje de uno mayor (Comando V Cuerpo de Ejército ubicado en la
ciudad de Bahía Blanca, Provincia de Buenos Aires). La máxima
autoridad local era el Comando de Brigada de Infantería de Montaña VI
(BIM VI; a la sazón, puesto de mando de la Subzona de Seguridad 5.2)
con sede en esta capital. El Comando disponía de un Estado Mayor con
cuatro jefaturas: Jefes Personal (G1), Inteligencia (G2), Operaciones (G3)
y Logística (G4), jefaturas que dependían en sus misiones específicas de
los objetivos dispuestos por el comandante de Brigada.
Los textos legales citados en el capítulo de referencia informan de
manera suficiente la misión prioritaria del Comando, sus dependencias y
fuerzas concurrentes, elementos destinados a ejecutar, prioritariamente
para la época, la denominada “lucha contra la subversión”.
Lo dicho revela de forma genérica aunque no menos cierta, la
inexorable vinculación y conocimiento de todos los implicados, en tanto
dispusieron de los recursos a su mando en contra del denominado
“enemigo común” en el lenguaje y la literatura de la época.
Con base en esta misma ciudad capital se asentaba el Batallón en
Construcciones 181, con dependencia operativa del Comando de Brigada

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
VI, designado a su vez asiento de Jefatura para el Área de Seguridad

5.2.1. La citada área abarcaba los Departamentos Confluencia (Provincia
del Neuquén) y GENERAL ROCA (Provincia de Río Negro), zonas éstas
de la mayor densidad poblacional de toda la Patagonia Argentina.
El asiento militar contaba además con el Destacamento de
Inteligencia 182. Su funcionamiento, también con dependencia del
Cuerpo de Zona, tenía sujeción directa al Batallón de Inteligencia 601 (JII,
EMGE). Funcionaba con independencia del Jefe II - Inteligencia de la
Sexta Brigada, aunque por la normativa vigente resultaba ser asesor en la
especialidad (RC-16-5). La Unidad tenía un jefe y dos secciones
operativas (Ejecución Interior y Exterior) con Oficiales, Suboficiales y
Personal Civil (PCI). Tenían capacitación especial y cursos, certificando a
sus concurrentes con “aptitudes especiales en inteligencia”.
Disponía de vehículos, telecomunicaciones, armamentos, oficinas,
y hasta taller propio.
A su vez fueron utilizadas, hasta donde se pudo conocer, la
Delegación Neuquén de la Policía Federal Argentina, las comisarías
provinciales de Cipolletti (Río Negro) y Cutral Co (Neuquén), ambas con
recursos materiales y elementos humanos específicos y supervisión de
sus propias jefaturas. También se valieron de los centros carcelarios del
ámbito del Servicio Penitenciario Federal con asiento en Neuquén,
General Roca y Rawson (Unidades 9, 5 y 6 respectivamente) y la Alcaidía
Provincial del Neuquén.
Se comprobó también la utilización ocasional de recursos de
Gendarmería Nacional -Agrupación Junín de los Andes (Neuquén)- e
intervención del Jefe de la Escuela Militar de Montaña con asiento en San
Carlos de Bariloche (Rio Negro).
Cabe agregar que en la movilización de detenidos entre esta
región y las ciudades de Bahía Blanca (Buenos Aires), Rawson (Chubut) y
Capital Federal (Buenos Aires) fue constatado el empleo alternativo e
indistinto de transportes terrestres y aviones, estos últimos
presumiblemente, de las fuerzas armadas estatales. En los traslados
aéreos también se verificó la participación de personal penitenciario
federal.
Dicho esto, a continuación serán precisados los roles que
ocuparon los acusados y sus responsabilidades en los hechos debatidos,
teniendo en cuenta su Fuerza de pertenencia, grado y rol al momento de
ocurrencia de los hechos, contando para ello con los legajos personales,

Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
las atestiguaciones receptadas, y demás pruebas agregadas a la

discusión final según constancia de acta:
a) EJÉRCITO ARGENTINO
Oscar Lorenzo REINHOLD
A modo introductorio recordaré que Oscar Lorenzo REINHOLD
ingresó al Colegio Militar de la Nación en el año 1952, egresando como
subteniente del arma de Infantería. Dio inicio a sus estudios en
Inteligencia en el año 1965 con el grado de teniente primero (Informe de
Calificación año 65/66, a la vista en su legajo personal). Se desempeñó
en el Destacamento de Inteligencia 2 “Paraná” (Entre Ríos) con el grado
de capitán (Informe de Calificación año 67/68). Con el grado de mayor se
le otorgó por BRE 4440/72 la “APTITUD ESPECIAL DE INTELIGENCIA”
(Informe de Calificación año 71/72). En el año 1973 fue trasladado al BIN
VI Neuquén, donde prestó servicio en la Jefatura II Inteligencia. En
noviembre de 1980 pasó a revistar en Jefatura II Inteligencia del Estado
Mayor Conjunto con el grado de teniente coronel (BRE 4904/80; Informe
de Calificación año 80/81). Para 1982-1983 pasa a ser agregado militar
en la Embajada Argentina en la República de Chile. Concluye su carrera
con el grado de coronel como Comandante de la VIII Brigada de
Infantería, el 31 de diciembre de 1987.
Durante la época de los hechos aquí juzgados se desempeñó
como Jefe División II Inteligencia - G-2 (10/12/76 al 26/01/79); con el
grado de Mayor, desde el 14/1/76 fue auxiliar de esa Jefatura; desde el
31/12/76 con el grado de Teniente Coronel.
Llega al juicio que nos convoca imputado como coautor por
dominio funcional (art. 45 CP) de los delitos de privación ilegal de la
libertad agravada por el empleo de violencia (art. 144 bis inc. 1° último
párrafo, en función del art. 142 inc 1°, del CP, agregado por ley 14.616,
con la modificación de la ley 21.338) y aplicación de tormentos físicos y
psíquicos agravada por ser la víctima perseguido político (art. 144 ter,
segundo párrafo del CP, agregado por ley 14.616), en perjuicio de Félix
Urbano OGA y Alipio QUIJADA.
Llamado a prestar declaración indagatoria en sede instructoria
refirió que jamás impartió orden ilícita a los suboficiales subordinados a su
mando. También dijo que los hechos que se le indilgan acontecieron hace
37 años, razón por la cual no los recuerda con exactitud y se remite a lo
declarado con anterioridad; y que no se siente autor ni responsable de los

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
hechos que se le imputan (fs. 5486, 5492 y 5500/5512 causa

“CASTELLI).
Durante este debate no se prestó al acto, haciendo uso del
derecho constitucional que le asiste; y en oportunidad de ser invitado a
expresar palabras finales, también guardó silencio.
A la hora de los alegatos, la Fiscalía lo acusó de que en su
condición de integrante del Estado Mayor del Comando de la VI Brigada
de Infantería de Montaña, sede del Comando de la Subzona de
Seguridad 5.2. y como Jefe de la División II Inteligencia (G2) del
Comando neuquino, impartió las órdenes ilícitas respecto de la ejecución
de las privaciones ilegales de la libertad y aplicación de tormentos
cometidas en perjuicio de Félix OGA y Alipio QUIJADA. Para arribar a tal
conclusión, realizó un repaso de las normativas militares y las funciones
que el incuso ejercía según su legajo laboral, lo que le permitió concluir
que tanto REINHOLD como los restantes Jefes de Divisiones junto con
los Comandantes, tuvieron dominio en el curso de las acciones ilícitas
que configuraron las privaciones ilegales de la libertad y los tormentos
probados en este juicio.
En el entendimiento del Ministerio Público Fiscal, tal conclusión se
encuentra reforzada con los numerosos testimonios de familiares de
víctimas que en los distintos juicios han declarado haberse entrevistado
con él en el Comando del Ejército, en circunstancias en las que
concurrían con el propósito de interiorizarse sobre éstas mientras
permanecían ilegalmente detenidas.
A su turno, el Defensor Oficial refirió que para formular su
acusación al Fiscalía había tomado testimonios que no eran propios de
este juicio. Simplemente, se limitó a enumerar una serie de reglamentos e
instrucciones internas respecto de los cuales se presupone que cumplió
acabadamente con sus directivas, sin constatar fehacientemente y en
relación a los hechos concretos aquí juzgados, que su defendido dio
realmente acabado cumplimiento a esas órdenes.
Dijo que no puede imputarse responsabilidad penal alguna sobre la
base de argumentos y pruebas genéricas sin demostrar como mínimo la
relación del imputado con los hechos que se le atribuyen.
Afirmó que ser militar o tener conocimiento de la lucha
antisubversiva, no son argumentos suficientes para imputar
responsabilidad penal en hechos concretos, concluyendo que existe una
clara inversión de la carga de la prueba; prueba que es de casi imposible
producción por el inusitado transcurso del tiempo.

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
Liminarmente, y a propósito de la prueba colectada y evaluada,

adelanto que nada conmueve al conjunto de elementos de cargo que
demuestran su responsabilidad penal de forma inexcusable, todo
analizado en el marco de nuestro sistema probatorio, por aplicación de los
principios de la lógica, la psicología y la experiencia precedente.
Tal como fuera probado en este tramo de la causa y los que lo
anteceden, no cabe dudas de que REINHOLD, además de las tareas
propias de su cargo, era una de las caras visibles en el Comando,
recibiendo a familiares, amigos e interesados que pretendían informarse
sobre la suerte y destino de sus seres queridos privados de libertad.
En cuanto a la labor del G-2, es necesario destacar que por
reglamento era su responsabilidad la reunión de todos los campos de
interés vinculados inteligencia militar. Asesoraba también, como
integrante de la Plana Mayor, al Jefe de Comando. Su labor incluía,
primordialmente, colectar información sobre “escenarios” y “objetivos”,
como también concretar trabajos de contrainteligencia en el área,
especialmente en lo vinculado a la tarea prioritaria de ese tiempo
denominada “lucha contra la subversión”. Guardaba estrecha y
permanente relación con el Destacamento de Inteligencia 182 local, en
que resultaba ser asesor del G-2. Participaba con centralidad, en las
reuniones de la comunidad informativa local, junto al Jefe del
Destacamento 182, demás autoridades del Comando de Brigada en sus
estamentos principales y el conjunto de los representantes de las fuerzas
de seguridad de la región.
Es a partir de lo antedicho, que bien puede afirmarse y sin temor a
equívocos, que en función del cargo, rol funcional y responsabilidades
que detentaba el causante, no podía sino ser actor principal e indiscutido
en los hechos juzgados, sin otra interpretación posible (me remito a la
función de inteligencia en el marco del Plan Sistemático destacada al
inicio del presente pronunciamiento, especialmente puntos vinculados al
rol de inteligencia militar, con cita directa de causa “REINHOLD”).
En el caso de la detención de Alipio QUIJADA -cuya mecánica fue
desarrollada en el capítulo III- advierto que la misma se encuentra
documentada en los libros de la Unidad 9 a disposición del Comando de
Sub Zona 5.2; asimismo, los testigos ESPERÓN y STEMPIN son
contestes al afirmar que el operativo que estuvo a cargo de personal
militar.
Más aún, resulta determinante la declaración de STEMPIN, en
tanto sostuvo en la audiencia celebrada el pasado 7 de noviembre de

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
2017, que “por un pequeño huequito en la venda pudo ver a un señor

rubio de cabello ondulado. Posteriormente, a través de fotografías del
diario y de la televisión, lo reconoció como REINHOLD. Este era quien le
ponía la pistola en la cabeza”.
Tengo que también la detención de OGA estuvo en manos de
personal militar, como lo afirmaran en audiencia la propia víctima, su
amigo Luis MENDOZA y su vecino Sergio GONZALEZ. Al igual que
QUIJADA, OGA estuvo detenido en la Unidad 9 y tal como surge del
informe de antecedentes elaborado por el Destacamento de Inteligencia
182 –que forma parte de la prueba de este juicio- el “… 27-03-1976 El
causante fue detenido por efectivos del Area 521 dependiente del
Comando de Subzona 52…”, con lo cual es imposible eximir de
responsabilidad a REINHOLD, teniendo en cuenta el cargo que ostentaba
y las funciones que le competían, ejerciendo poder de mando sobre
numerosos agentes integrantes del Ejército.
La clandestinidad e ilegalidad aplicada para la ejecución del plan
sistemático de represión, ha comprometido de forma evidente la
adquisición de pruebas directas en contra del enjuiciado. No obstante ello,
este extremo bajo ningún punto de vista puede dispensarlo de los hechos
que se endilgan, y menos aún resultar un elemento que comprometa las
aseveraciones de los damnificados y testigos del caso en su contra,
afirmaciones éstas sostenidas a través de las instancias y los años sin
mayores diferencias, y que siempre lo han colocado en el mismo papel.
La jerarquía que detentaba REINHOLD como miembro del Estado
Mayor como Jefe del G2, ejerciendo la dirección en las funciones supra
descriptas, me permite aseverar el dominio que ejercía respecto del
cauce de los hechos que se le imputan, así como también la capacidad
para impartir órdenes a sus subalternos en cuanto a la ejecución de las
detenciones ilegales.
Asimismo, no se han verificado causales de justificación legal de la
conducta del acriminado, como tampoco minorantes o excluyentes de la
capacidad de imputación penal. Con lo cual, el conjunto de hechos ilícitos
atribuidos en condiciones de tiempo, lugar, modo y personas sostenidas
por el acusador me llevan indudablemente a propugnar la responsabilidad
penal de REINHOLD por los hechos endilgados. Así lo voto.
Gustavo VITON
El 24 de enero de 1974 asumió como Jefe de Compañía “A” del
Batallón de Ingenieros en Construcciones 181 (Provincia del Neuquén),

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
asiento área militar 5.2.1. Cargo que desempeñó hasta el 16 de diciembre

de 1977, en que pasa en idéntica jefatura a la Compañía “C”. Al momento
de los hechos, se desempeñaba como Jefe del Comando Operacional
con asiento en la Unidad 24 Cipolletti (Policía de Rio Negro).
El 16 de diciembre de 1980, mediante Resolución N° 1450, el
Ministro de Defensa de la Nación lo declaró en situación de retiro
obligatorio con el grado de Capitán mientras prestaba servicios en la
Provincia de La Rioja (Batallón IC 141).
En estos autos viene imputado como partícipe necesario (art. 45
CP) de los delitos de privación ilegal de la libertad agravada por el empleo
de violencia (art. 144 bis, inc. 1°, último párrafo, en función del art. 142,
inc 1°, del CP, agregado por ley 14.616, con la modificación de la ley
21.338) y aplicación de tormentos físicos y psíquicos agravada por ser la
víctima perseguido político (art. 144 ter, segundo párrafo del CP,
agregado por ley 14.616), en perjuicio de Félix Urbano OGA.
Fue llamado a prestar declaración indagatoria el 27/06/13 (ver acta
que a fs. 5366/5370, 5769/5789 de la causa CASTELLI) ocasión en que la
que negó categóricamente su participación en el hecho atribuido. Afirmó
que no tuvo vínculo con el Ejército de represión, que no estaba de
acuerdo con el plan sistemático y tampoco lo conocía en aquél entonces;
dijo que desde su juventud militó en el Partido Peronista y por simpatizar
con esa ideología fue dado de baja de la Fuerza como uno de los
integrantes de los “33 Orientales”.
La Fiscalía Federal le atribuyó que en su condición de Jefe de la
Subárea 5212 dependiente del BIC 181 y a su vez del Comando militar de
Neuquén, realizó aportes indispensables para materializar la detención
ilegal y los tormentos cometidos en perjuicio de OGA. Dicho aporte
consistió en la retransmisión de las órdenes ilícitas provenientes de las
autoridades militares neuquinas para ejecutar a través de personal
subordinado el operativo realizado de manera violenta conjuntamente con
personal de la policía de Río Negro en el domicilio de la víctima
ejecutando su ilegal detención, su alojamiento en la Comisaría de Catriel
donde personal militar a su cargo lo sometió a un interrogatorio por
razones políticas, para luego llevarlo a la Comisaría de Cipolletti, donde
permaneció alojado, fue identificado mediante huellas y luego puesto a
disposición de las autoridades del Comando de Subzona 52, a los fines
de ser interrogada en el marco de la persecución política.
Su Defensa material versó sobre los mismos lineamientos del
descargo formulado por el incuso, haciendo hincapié en que respecto del

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
delito de tormentos endilgado, del propio relato efectuado por la propia

víctima surge que su paso por la Comisaría de Cipolletti fue
extremadamente breve y absolutamente normal; no habiéndose verificado
ninguna clase de malos tratos hacia su persona en ese lugar. Puso de
manifiesto que OGA sólo refirió haber sido víctima de tormentos en la
delegación de la Policía Federal sita en Neuquén, dependencia sobre la
que, obviamente, ninguna responsabilidad puede achacársele a VITON.
En el debate el imputado no se avino a declarar, y ante la
conclusión del mismo tampoco expresó palabras finales.
Ahora bien, adentrándome a analizar la responsabilidad del
nombrado, tal como fuera expresado ut supra y conforme surge del Libro
Histórico del Batallón y de su Legajo Personal, a la época de los hechos
se desempeñaba con el grado de Teniente Primero en el Batallón de
Ingenieros de Construcciones 181 -unidad designada para ejercer la
jefatura del Área Militar de Defensa 5.2.1.- a cargo de Enrique Braulio
OLEA-.
El Área 5.2.1 comprendía la zona del Alto Valle de las provincias
de Rio Negro y Neuquén, y de la Resolución N° 1 de la Unidad Regional II
de General Roca (de fecha 24/03/76) surge que la zona perteneciente al
área militar comprendida en jurisdicción de esa Regional quedó separada
-a partir de la irrupción de los militares en el poder- en dos Subáreas, una
de ellas la 5.2.1.2 que abarcaba desde Allen hasta Catriel, misma que
estaba a cargo del incuso, con base en la Comisaría de Cipolletti; y la
restante, Subárea 5.2.1.3 con asiento en General Roca, cuyo alcance
operacional se estableció hasta el paraje Julián Romero.
Tal circunstancia explica el recorrido efectuado por OGA luego de
ser detenido: primero la dependencia policial de Catriel, luego Cinco
Saltos, posteriormente la Comisaría de Cipolletti y, finalmente, la Unidad 9
del Servicio Penitenciario Federal.
El modus operandi expuesto, ampliamente probado en los cuatro
tramos que anteceden a la presente causa, indica que las órdenes para
concretar los ilícitos que se analizan habrían emanado, necesariamente,
del Comando de Subzona 5.2, y luego retransmitidas por OLEA –Jefe de
Área- al Comando Operacional del Ejercito asentado en la Comisaria de
Cipolletti, a cargo del Teniente VITÓN.
Difícilmente por la jerarquía que este último ostentaba dentro del
Batallón, tuviera desconocimiento de que su accionar, al menos en el
hecho por el que se lo indaga, no estuviera incluido dentro de los que las
autoridades militares ya tenían previsto de antemano.

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
Asimismo, si bien cuestionó su mención en la Resolución N° 1 de

la Unidad Regional II de General Roca –agregada al Legajo de
CAMARELLI- lo cierto es que el hecho de servir en la Subárea 5.2.1.2 con
asiento en la Comisaría de Cipolletti, también se probó en este juicio con
el testimonio de Francisco TROPEANO, quien al ser preguntado respecto
de que si a su mujer la atendió VITÓN cuando fue a la Comisaría y que él
mismo había dicho estar a cargo de la Comisaría, contestó que “era lo
que surgía de los hechos, cuando uno iba a la Comisaría de Cipolletti
todo el mundo decía que estaba esperando al Jefe. Era la persona puesta
por la VI Brigada de Infantería de Montaña. Cuando fueron a pedir por
[mi] libertad a la gente que estaba ahí la atendía VITON, no la atendía
CAMARELLI que era el Comisario en ese momento ahí. El que daba las
órdenes ahí era VITON. Esto es lo que le contó su señora y sus vecinos.”
Además, resultan prueba de este tramo los testimonios de la causa
“LUERA” donde los testigos BARCO, SOTTO, NOVERO, RODRIGUEZ y
Juan Domingo PAILOS, dieron cuenta de su presencia en la dependencia
policial.
Del pormenorizado relato de los hechos efectuado por OGA y
según la estructura militar de la región, es posible afirmar que los militares
presentes en el operativo de su detención se encontraban al mando de
VITÓN y, a su vez, de las autoridades militares con asiento en Neuquén,
donde fue finalmente fue trasladado e ingresado en la Unidad 9.
Probada la participación de VITON en el delito de privación ilegal
de la libertad de OGA, resta analizar si le cabe algún tipo de
responsabilidad en el hecho de tormentos. Y es en este punto en el que
vuelvo a echar mano a la declaración de la víctima. OGA declaró en orden
a su paso por la Comisaria de Cipolletti, que al día siguiente de su
detención, el 28 de marzo de 1976, fue trasladado de la Comisaría de
Catriel a la de Cipolletti, previo paso por la Comisaría de Cinco Saltos.
Preguntado respecto del tiempo que estuvo en la Comisaría de Cipolletti
dijo que “media hora o una hora, quizás un poco más porque me hicieron
el tema de las huellas, habrá entrado a las 4 y me llevaron de noche
como a las 7. Recuerdo que cuando me sacaron era la tarde/noche”. En
ningún momento refirió haber sufrido tormentos, ni siquiera malos tratos,
sólo indicó que al arribar a la dependencia policial lo ingresaron a un
calabozo y personal de la policía local lo sacó a tomarle las huellas y
luego nuevamente al calabozo, hasta que por la tarde lo retiró una
delegación del Ejército en una Ford con dos asientos atrás, acompañado
por soldados con armas largas.

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
Tampoco la Fiscalía Federal direccionó su acusación en miras a

probar dicha imputación, de hecho no le dedicó siquiera un renglón de su
requisitoria de elevación a juicio a acreditar la mecánica de los tormentos
que eventualmente habría sufrido OGA en la Comisaria de Cipolletti; con
lo cual, no explicó las circunstancias de lugar, tiempo y modo de ejecución
de los mismos. Simplemente ubicó a VITÓN como responsable de unos
tormentos que ni la propia víctima indicó haber sufrido.
Durante el debate el agente Fiscal mantuvo idéntica pasividad, y
como corolario, al integrar su acusación en la oportunidad del art. 393 del
ritual, persistió en la omisión. Es por ello, y en honor a los principios
acusatorio, de congruencia e indubio pro reo, que considero que Gustavo
VITÓN deber ser absuelto en orden al delito de aplicación de tormentos
agravada por resultar la víctima perseguido político en perjuicio de Félix
Urbano OGA.
Por lo demás y conforme todo lo expuesto, no habiendo obrado
bajo causa de justificación legal alguna, con pleno conocimiento y
voluntad en su acción, y plenamente imputable desde el punto de vista
jurídico penal, deberá responder como autor criminalmente responsable
del delito de privación ilegal de la libertad agravada por el empleo de
violencia en perjuicio de OGA, en las condiciones de tiempo, lugar, modo
y personas prefijadas por las acusaciones, hechos declarados sustratos
definitivos, concluyentes y fuera de toda duda razonable, en este proceso.
b) EJERCITO ARGENTINO. UNIDAD DE INTELIGENCIA DE LA

SUBZONA 5.2: DESTACAMENTO DE INTELIGENCIA 182
Tal como fuera ampliamente desarrollado en los cuatro tramos de
la causa previos al que hoy nos convoca, las oficinas de la Unidad de
Inteligencia se encontraban en dependencias contiguas al edificio del
Comando de la Brigada de la ciudad de Neuquén, con entrada por calle
Sargento Cabral.
En orden a su modo operacional, razones de economía y sentido
práctico aconsejan una cita directa de cuanto ha sido establecido en
autos “REINHOLD” y “LUERA” toda vez que no se han constatado
nuevos argumentos que con seriedad y fundamentación apreciable,
justifiquen una revisión de lo dicho en aquellos antecedentes (fallos CSJN
327:3087, entre otros).
De seguido, el tratamiento de la responsabilidad de los acusados
que integraban la dependencia del epígrafe.

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
Jorge Eduardo MOLINA EZCURRA, Sergio Adolfo SAN

MARTIN y Jorge Héctor DI PASQUALE
Desarrollaré aquí la responsabilidad en la comisión de los hechos
traídos a juicio que le cabe a los imputados DI PASQUALE, SAN MARTIN
y MOLINA EZCURRA como oficiales de Inteligencia que operaron en el
Destacamento 182 del Ejército Argentino, con asiento en esta Capital.
Jorge Eduardo MOLINA EZCURRA egresó del CMN como
Subteniente del Arma de Infantería el 22/12/64; el 13/12/74 se graduó
como “Técnico de Inteligencia – Personal Superior”; luego de diversos
destinos, cursos y ascensos, con el grado de Coronel concluyó su carrera
en el año 1995. Concretamente, para el momento de los hechos, con
grado de Capitán (BRE 4578, del 13/12/74 al 28/12/77) prestó servicios
en el Destacamento de Inteligencia 182, Neuquén.
Sergio Adolfo SAN MARTIN fue designado en el Destacamento de
Inteligencia 182 el 19/12/75 (BRE 4642) permaneciendo en esa función
hasta el 28/12/77. Su destino inmediato anterior había sido el
Destacamento de Inteligencia 183 de Comodoro Rivadavia, donde surge
su egreso como “Técnico en Inteligencia” por el curso realizado entre 22
de septiembre de 1971 y marzo de 1972.
Jorge Héctor DI PASQUALE fue destinado el 23 de diciembre de
1975, con el grado de Teniente Primero de Artillería, al Destacamento de
Inteligencia 182 en esta Provincia (resolución inserta en el BRE 4642)
hasta el 4 de diciembre de 1977, oportunidad en que pasó a continuar sus
servicios en la ciudad de La Plata.
Previo a todo análisis, he de destacar que el rol del elemento de
Inteligencia del Ejército en la llamada “lucha contra la subversión” fue
definido por este mismo Tribunal, casi en idéntica conformación, en el
precedente “REINHOLD” (reg. 412/08, TOCF Neuquén, fs.339 y
siguientes). En este sentido, y siendo que durante este debate oral y
público no han surgido nuevas evidencias que contradigan las
afirmaciones allí plasmadas, sino que, por el contrario, las mismas se han
visto reforzadas a través de la producción probatoria efectuada, daré por
reproducidos esos fundamentos con el objeto de evitar reiteraciones
innecesarias.
No obstante ello, me permito la transcripción de ciertos fragmentos
a fin de lograr que este relato se autoabastezca en lo esencial para
comprender las tareas y rol ejercidos por los imputados en el circuito
represivo.

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
Allí se dijo lo siguiente: Rol de Inteligencia Militar y su inserción en

el “Plan Ejército. Contribuyente al Plan de Seguridad Nacional”. Del
análisis de este Plan, Directivas, Reglamentos, etc., surge la significancia
atribuida a la labor de Inteligencia como herramienta fundamental,
imprescindible y previa para ejecutar con éxito el desarrollo de la
operatoria de la lucha contra la subversión. La DCGE Nº 404/75 “Lucha
contra la subversión” al referirse a conceptos estratégicos afirmaba: “…
No se debe actuar por reacción sino asumir la iniciativa en la acción
inicialmente con actividades de Inteligencia, sin las cuales no se podrán
ejecutar operaciones…” Así, el Punto 5.024 del RC-9-1 del Ejército,
“Operaciones contra elementos subversivos”, establece que las
actividades de Inteligencia adquirirán una importancia capital, pues son
las que posibilitarán la individualización de los elementos subversivos y
su eliminación, y que del mayor o menor esfuerzo de la actividad de
Inteligencia dependerá en gran medida el éxito de la misión. Estamos por
ello en condiciones de afirmar que la actividad desplegada por
Inteligencia constituía la base fundamental en que se sustentaba el Plan.
Su relevancia me permite aseverar que esta acción puede ser destacada
como la acción militar por antonomasia en la primera etapa del proceso
(Preparación), y fundamental en las subsiguientes. Su eficaz ejecución
podrá: “…ayudar al gobierno y conducción superior de las fuerzas
armadas a producir medidas tendientes a eliminar la agitación social y
controlar a los activistas, con lo que podría resultar neutralizada la
subversión…”. (RC-9-1 “Operaciones contra Elementos Subversivos”
Punto 6005).- Como puede observarse, esta tarea tenía la misión
permanente para determinar todos los “elementos” que pudiesen
significar un peligro cierto para la consecución del objetivo militar,
revistando como único y principal medio técnico de que disponía el
Ejército. Ello con miras a detectar y reconocer al enemigo y su ambiente
geográfico.- Surgen así los conceptos de “enemigo”, “oponente
potencial”, “blanco”, etc. Estas clasificaciones originadas en
investigaciones previas, se volcaba en listas en las que primaba un
concepto selectivo de elaboración. Esas listas, confeccionadas por cada
Comando de Jurisdicción y aprobadas por la JCG, eran base para
planificar quienes serían los elementos a detener.- Definido el “oponente”
en el Anexo 2 (Inteligencia al Plan del Ejército para el Plan de Seguridad
Nacional –Punto 1.a, pág. 1-10), se encarga el reglamento de visualizar
dos categorías: el oponente activo y el oponente potencial, respondiendo
tal caracterización al grado de participación actual de uno, y a las

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
posibilidades futuras del otro (Punto b – Caracterización del Oponente;

Punto 1 – Composición). Así fue entonces la calificación del Plan en este
Anexo Inteligencia: “a- Organizaciones Político Militares: 1. De Prioridad I
(oponente activo) Partido Revolucionario de los Trabajadores/Ejército
Revolucionario del Pueblo; Partido Auténtico/Montoneros; Junta
Coordinadora Revolucionaria; Ejército Revolucionario del Pueblo “Franja
Roja”; Ejército Revolucionario del Pueblo “22 de Agosto”; Brigadas Rojas
– Poder Obrero; Fuerzas Argentinas de Liberación; Fuerzas Armadas
Peronistas; Fuerzas Armadas de Liberación 22 de Agosto; Movimiento de
Izquierda Revolucionario (de origen chileno); Ejército de Revolución
Nacional “Tupamaros” (de origen uruguayo) 2. De Prioridad II (oponente
activo) a) Liga comunista; b) Liga comunista Revolucionaria –
Organizaciones Políticas y Colaterales 1. De Prioridad I (oponente activo)
a) Partido Comunista Revolucionario; b) Partido Socialista de los
Trabajadores; c) Partido Política Obrera; d) Partido Obrero Trotskista; e)
Partido Comunista Marxista – Leninista; f) Vanguardia Comunista; g)
Frente Antiimperialista y por el Socialismo; h) Liga Argentina por los
Derechos del Hombre; i) Unión de Mujeres Argentinas; j) Tendencia
Revolucionaria Peronista; k) Juventudes Políticas Argentinas; 2. De
Prioridad II (oponente potencial) a) Partido Comunista Argentino b)
Partido de Izquierda Popular. 3. De Prioridad III (oponente potencial) a)
Partido Conservador Popular b) Partido Demócrata Progresista; c) Partido
Popular Cristiano; d) Partido Revolucionario Cristiano; e) Unión del
Pueblo Adelante 4. De Prioridad IV (oponente potencial)) Movimiento
Nacional Justicialista b) Movimiento de Integración y Desarrollo 5. Grado
de Participación a) La gran mayoría de los elementos que integran las
organizaciones de Prioridad I muy probablemente mantengan y hasta
puedan llegar a incrementar su acostumbrada apoyatura a los medios de
lucha armada de la subversión. b) Las organizaciones de Prioridad II -que
con posturas públicas reconocen la necesidad de cambio del actual
gobierno-, si bien inicialmente podrían no oponerse al golpe militar, a la
postre no renunciarían a sus tradicionales inclinaciones radicalizadas y
podrían volcar un esfuerzo parcial en contra del interés de las FFAA. c)
Las de Prioridad III, en términos generales, es probable actúen por vía
indirecta en contra del proceso y parcialmente a través de algunos de sus
principales dirigentes y/o pequeños sectores. d) De las agrupaciones
incluidas en la Prioridad IV, sólo del Movimiento Justicialista se prevén
manifestaciones parciales y como consecuencia lógica del cambio. Del
resto de los partidos considerados, se aprecian como considerables

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
únicamente posturas individuales o aisladas o de reducidas corrientes

radicalizadas de cada uno. e) Los elementos negativos que integran los
nucleamientos incluidos en cada prioridad, serán adecuadamente
seleccionados y considerados conforme a las previsiones del Anexo
“Detención de Personas”. f) Otros agrupamientos políticos no incluidos en
el presente documento, como podrían ser la Unión Cívica Radical y el
Partido Federalista, es probable no se opongan al proceso y hasta
lleguen a apoyarlo por vía del silencio o no participación. c-
Organizaciones Gremiales 1. De Prioridad I (oponente activo) a)
Comisión Nacional Intersindical b) Ex CGT de los Argentinos c)
Movimiento de Unidad y Coordinación Sindical d) Juventud Trabajadora
Peronista e) Agrupación de Base f) Movimiento Sindical de Base g)
Movimiento Sindical Combativo h) Coordinadora Nacional de Gremios
combativos y Trabajadores en Lucha 2. De Prioridad II (oponente
potencial) a) Confederación General de Trabajo b) 62 Organizaciones
Peronistas c) Juventud Sindical Peronista d) Federaciones, Uniones,
Asociaciones, Sindicatos y Gremios que integren las dos primeras 3.
Grado de Participación a) Las organizaciones incluidas en Prioridad I se
consideran serán los elementos de mayor incidencias negativas en la
estabilización y solución del problema social. Particularmente, sus
dirigentes deben ser objeto de especial interés de los Equipos Especiales
afectados a “detención de personas”. b) Las organizaciones de Prioridad
II, es probable se manifiesten parcialmente contra el nuevo gobierno y
como consecuencia lógica del cambio. Los responsables de tal accionar
serán encuadrados dentro de las previsiones del Anexo “Detención de
Personas”. d- Organizaciones Estudiantiles (oponente activo). Las
organizaciones estudiantes que actúan en el ámbito universitario y
secundario, en general responden a corrientes ideológicas orientadas
hacia el socialismo y sirven en lo fundamental a intereses de la
subversión. En tal sentido se destacan las siguientes: Movimiento de
Orientación Reformista Tendencia Universitaria Popular Antiimperialista
Combatiente Frente de Agrupaciones Universitarias de Izquierda
Juventud Universitaria Socialista de Avanzada Tendencia Antiimperialista
Revolucionaria Tendencia Estudiantil Socialista Revolucionaria Juventud
Guevarista Movimiento Nacional Reformista Agrupación Universitaria
Nacional Juventud Universitaria Peronista Frente Estudiantil Nacional
Concentración Nacional Universitaria Unión de Estudiantes Secundarios
Franja Morada e- Organizaciones Religiosas El Movimiento de
sacerdotes para el “Tercer Mundo” es en la práctica la única organización

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
de accionar trascendente al ámbito de ciertos sectores de nuestra

población. La definida prédica socializante sirve a la postre a la lucha de
clases que pregona el marxismo. La representación de este movimiento
se materializa casi exclusivamente en los denominados Sacerdotes del
Tercer Mundo, quienes en posturas contra el nuevo gobierno serían los
particulares responsables. f- Personas Vinculadas (oponente potencial)
Relacionadas al quehacer nacional, provincial, municipal o alguna de las
organizaciones señaladas, existen personas con responsabilidad
imputable al caos por el que atraviesa la Nación e igualmente podrán
surgir otras de igual vinculación que pretendieran entorpecer y hasta
afectar el proceso de recuperación del país. A tales elementos
debidamente individualizados se los encuadrará en las previsiones
establecidas en el documento ‘Detención de Personas’.” (Cfr. Páginas 1,
2, 3, 4, 5 – 10, Anexo 2 (Inteligencia) al Plan del Ejército para el Plan de
Seguridad Nacional).
Finalmente, el mismo documento (páginas 10-10) en el punto 3
bajo el título “Contrainteligencia” dice: “a) Por las características del
objetivo perseguido, las medidas de seguridad que rodearán la presente
planificación deberán superar los niveles habituales de restricción. En la
misma deberán participar los elementos indispensables, del más alto
nivel jerárquico y debidamente seleccionados por los respectivos
comandantes. b) Las actividades emergentes de esta planificación
deberán ser encubiertas como derivadas de la lucha contra la
subversión”. La importancia que se asigna a la tarea de Inteligencia
aparece también reflejada en las disposiciones de la Armada (v.
Placintara/75, Apéndice 3 del Anexo C, “Propósito”, y Apéndice I del
Anexo P en cuanto regla que la detención debe prolongarse el tiempo
necesario para la obtención de Inteligencia, punto 2.4.1.); y de la
Aeronáutica, cuya Orden de Operaciones “Provincia”, afirmaba en su
punto 16 que “…el centro de gravedad para el logro de los objetivos
estará orientado hacia el área de Inteligencia…”. Además agrega que sin
una adecuada Inteligencia, será imposible encarar con éxito cualquier
acción efectiva contra la subversión” (Causa 13/84).- La mecánica del
plan incluía entonces, un procedimiento clandestino y sistemático para
lograr la consecución de sus fines, esto era instaurar el Gobierno de
Facto para establecer un nuevo orden político, lo que incluía erradicar la
subversión, aunque no como meta única y principal. Los hechos
ventilados en el presente aportan elementos que permiten afirmar la
existencia de un patrón de conducta que se repitió en todo el país. Del

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
elemento central, esto es el “secuestro”, se desprenden los restantes: su

traslado a centros clandestinos de reclusión, la participación en estas
tareas de unidades represivas conformadas por elementos que ocultaban
su identidad, la aplicación de tormentos en forma discrecional con el solo
límite puesto en la necesidad de obtener información, la marginación de
la instancia judicial, la negativa de organismos del estado a reconocer la
detención lo que generaba incertidumbre y terror en la familia del
secuestrado, y la confusión en la opinión pública a través de la
denominada acción psicológica. (Ver Plan Ejército, pág.9- 11 y Anexo 15).
De esta “repugnante metodología”, parafraseando al Ministro FAYT en
autos “SIMON”, dieron acabada cuenta las víctimas, familiares, amigos y
aún terceros, escuchados en el juicio, todo lo cual será materia de
tratamiento separado por su importancia.- La conducta reiterada de
manera uniforme y repetida en el tiempo podría sintetizarse en los
siguientes pasos: 1) labor previa de Inteligencia para selección del
“blanco”; 2) ejecución de esa tarea previa mediante la detención de
“elementos que resultaren no afines con el Gobierno a establecer sean o
no subversivos”, con consecuentes allanamientos; 3) alojamiento en
lugares destinados a esos fines, “CCD”, o “LRD”; 4) interrogatorios
utilizando métodos de tortura, para decidir el destino final de esas
personas. Este procedimiento sistemático se efectuaba con la más
absoluta reserva, reserva ineludible en tanto se actuaba al margen de las
normas constitucionales, civiles y militares vigentes en la época.-
Esta clandestinidad, directamente proporcional a la desinformación
sobre el destino de los secuestrados, y que al decir de las víctimas y sus
familiares, producía un efecto paralizador, resultaba ajustada para ocultar
la ilegalidad del plan, lo cual debía ser forzosamente avalado desde el
aparato estatal, quien, además de ideólogo y ejecutor, se convertía en
garante de impunidad.- La Directiva 1/75 señala en este aspecto que: “La
ofensiva se concretará a través de la ejecución de las operaciones
siguientes: 1) Actividades de Inteligencia; 2) Operaciones Militares; 3)
Operaciones de Seguridad; 4) Operaciones psicológicas; 5) Operaciones
electrónicas; 6) Actividades de acción cívica; 7) Actividades de enlace
gubernamental. Los Comandos y Jefaturas de todos los niveles tendrán
la responsabilidad directa e indelegable en la ejecución de la totalidad de
las operaciones.” Como pauta general para la organización de cada
jurisdicción en la ejecución del plan, debía respetarse la siguiente
composición de personal: como Jefe, un Oficial Superior; y de la Plana
Mayor, dos Jefes del Grado Teniente Coronel o Mayor, como mínimo,

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
quienes estaban a cargo de las tareas de Operaciones e Inteligencia

respectivamente.- Parte del éxito del plan general consistía en difundir e
instaurar en el ideario social, incluidas sus propias tropas, la necesidad
del cambio o reestructuración planteada desde las esferas de poder,
como así también la certeza absoluta de que no existía otro camino para
lograr lo propuesto. El convencimiento de la licitud del ideario militar y su
puesta en marcha en el conjunto social, cual una venda, se implementó
mediante lo que se denominaba “Acción Psicológica”.- El primer
antecedente lo encontramos en el Decreto 261 del 5/02/75, Art.6°: “La
Secretaría de Prensa y Difusión de la Presidencia de la Nación Argentina
desarrollará a indicación del Ministerio de Defensa (Comando General de
Ejército) las operaciones de acción psicológica concurrentes que le sean
requeridas.”. El Decreto 2770/75, en el art.4° prescribe: “La Secretaría de
Prensa y Difusión de la Presidencia de la Nación y la Secretaría de
Informaciones del Estado quedan funcionalmente afectadas al Consejo
de Defensa, a los fines de la lucha contra la subversión, debiendo cumplir
las directivas y requerimientos que en tal sentido les imparta el referido
Consejo.”.- El Anexo 15 del Plan contiene en el Punto 1 la siguiente
previsión: “…Realizar permanente actividad de acción psicológica sobre
el público interno y sobre los públicos afectados por las operaciones, con
el objeto de predisponerlos favorablemente y lograr su total adhesión en
apoyo de la misión impuesta…” Prevé asimismo tres fases de operación,
una llamada “Preparación” en la que señala que las FFAA deberán: “…
convencer y justificar la determinación asumida por las FFAA de combatir
la subversión en todos sus niveles y ámbitos, como así también la
corrupción, la inmoralidad, y el deterioro económico, todo ello en
beneficio del pueblo de la Nación…”, y la segunda, “Ejecución” en la que
deberán “…a) convencer de la importancia que las operaciones en
desarrollo tienen para el mantenimiento de la orden y la seguridad
nacional y c) crear sensación de éxito en las operaciones…”. Culmina con
la tercer fase de “Consolidación”, en la que: “…deberán explotarse los
éxitos obtenidos durante la ejecución de la anterior fase, en base a los
siguientes objetivos: a) Reafirmar las normas y valores nacionales que
conforman nuestra cultura occidental y cristiana; b) Clarificar el público
interno sobre las acciones emprendidas y los logros obtenidos por el
Gobierno Militar en los diferentes ámbitos del quehacer nacional, a fin de
evitar los efectos perniciosos del rumor y c) Acrecentar la imagen de las
FFAA en unión al afecto y cohesión con la civilidad responsable del
país.” .La falacia del discurso propuesto por la Junta Militar al conjunto de

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
la sociedad, fundado en la búsqueda del “Desarrollo Nacional” y la

recuperación del “Ser Nacional”, se patentizaba no solo en los hechos
sino también en las normas que crearon. “…dado lo difícil que resulta, en
ciertas circunstancias, hacer una exacta diferenciación entre los
elementos subversivos y la población en general, podrá ocurrir que se
detenga a personas inocentes. Atendiendo a ello será preciso realizar una
investigación rápida pero estricta, a fin de liberar a los mismos lo antes
posible… estas medidas podrán molestar a ciertos sectores de la
población, por lo que será necesario que no sean tan severas como para
dar motivo a la subversión para explotarlas a su favor… deberán ser
acompañadas por una adecuada acción psicológica.” (RC-9-1
“Operaciones contra elementos subversivos”).- Del mismo modo, esta
acción psicológica, necesaria para lograr control público social,
necesitaba tener bajo su órbita y dominio el flujo de información. Para ello
censuraban todos los medios de comunicación, examinaban toda la data
recabada a fin de aprobarla, modificarla y/o adaptarla a la consecución de
sus propósitos e intereses, impidiendo si fuese necesario su divulgación.
Desde el punto de vista de la Contrainteligencia, la acción psicológica y el
control de información revistaban gran interés, por cuanto su
implementación evitaba que la subversión llegue a tener en su poder
elementos necesarios para poder ejecutar acciones contra militares. La
Contrainteligencia, como actividad paralela a la de Inteligencia merece
ser destacada por el rol que cumplió durante todas las etapas del
proceso. El Reglamento RC-10-60 “CONTRAINTELIGENCIA – Medidas
de Contrainteligencia” – 1974 nos brinda su concepto: “Constituyen un
procedimiento de Contrainteligencia, consistente en acciones de carácter
secreto, destinadas a detectar, localizar, identificar, impedir, o por lo
menos neutralizar o restringir las actividades de Inteligencia del enemigo
(Reglamento “Inteligencia de combate” RC-16-1). Las actividades
especiales de Contrainteligencia son el contraespionaje, el contrasabotaje
y la contrasubversión.
Estas acciones se realizan en la zona bajo propio control y su
ejecución es privativa de las tropas técnicas de Inteligencia…”
(CAPITULO II - Punto 2012. Actividades especiales de
Contrainteligencia). Estas disposiciones se adoptaron para proteger al
propio poder militar contra aquella actividad de Inteligencia que ejecutaba
el oponente o enemigo, evadiendo y obstaculizando el conocimiento que
pudieran lograr respecto de la situación, operatoria y mecánica castrense,
dificultando de este modo la acción del espionaje, sabotaje y subversión

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
adversaria. El Reglamento RC-16-1 “Inteligencia Táctica” (1976), al

referirse a la Contrainteligencia, expresa que ésta tendrá por finalidad
impedir al oponente y enemigo la adquisición de conocimientos sobre las
fuerzas oficiales, acrecentando la propia seguridad, de manera de poder
en consecuencia accionar con total autonomía. El Comandante será el
responsable de la conducción de la Contrainteligencia. “El G2 (S2) será el
responsable primario de las funciones de dirección y supervisión de las
actividades de Contrainteligencia en el marco de la fuerza.” (Punto 6014.
Responsabilidades).- Para ejecutar el plan sobre el terreno, era necesario
la organización y coordinación de labores de grupos constituidos por
miembros de las fuerzas armadas y de seguridad en colaboración con
aquellas. Las tareas debían llevarse a cabo de la forma programada sin
margen de error, los procedimientos de detención de los blancos
seleccionados por Inteligencia debían, en palabras del Plan del Ejército,
estar a cargo de “equipos especiales”, que se integrarían y operarían
conforme cada jurisdicción y bajo la dependencia y funcionamiento de
cada Comando.- Asimismo, y siempre conforme a las particularidades de
cada área de seguridad, la organización de esos equipos especiales
podría incorporar a efectivos de otras FFAA, integrando de esta forma el
concepto de operación conjunta.- En apoyo a estos grupos se previó la
participación de fuerzas agregadas o destacadas asignadas
temporariamente y por acuerdos zonales. Las Instrucciones de
coordinación eran precisas al respecto: “…a) en el caso de que una
fuerza requiera el empleo en su jurisdicción de efectivos de otra fuerza, la
responsabilidad de coordinación del planeamiento y conducción de las
operaciones será de la que ejerza el Comando de la jurisdicción, la que
asumirá el control operacional sobre los efectivos agregados. Esta
vinculación será temporaria y se informará por la cadena de Comando al
Cdo Gral. Ej.…” (Plan de Ejército – Punto b. MISIONES).- Previo al
detalle de las funciones propias de Inteligencia, es necesario efectuar una
sintética explicación de su estructura y organización. El Reglamento RC-
16-5 “La Unidad de Inteligencia” – (1973) determina la misión,
capacidades, características, responsabilidades, limitaciones,
procedimientos y técnicas de empleo de la Unidad de Inteligencia (UI) y
de sus elementos dependientes. Contiene las bases para su conducción,
omitiendo detalles técnicos de ejecución que deberán ser fijados en los
“PON” (procedimientos operativos normales).- Asimismo indica que las
“Unidades de Inteligencia - UI” son: a) Batallón de Inteligencia y b)
Destacamento de Inteligencia (ambos unidades existentes en la

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
Guarnición Militar NEUQUEN). Señala además que cuando la Gran

Unidad (GU) de que forma parte deba desplazarse en tanto asignación de
nuevas zonas de responsabilidad, la “UI” podrá desdoblarse en
elementos que ejecutan actividades y procedimientos secretos o
clandestinos; y elementos que ejecutan actividades y procedimientos
abiertos y acompañan a la GU, con una determinada vinculación de
dependencia con respecto al Destacamento de Inteligencia que ya actúe
en la zona donde operará la gran unidad. Respecto a la responsabilidad
prevé además que “…el batallón de Inteligencia dará apoyo de
Inteligencia a nivel Comando en jefe del ejército, en la zona de
responsabilidad que se le asigne”; y que: “las Grandes Unidades de
combate podrán en determinadas oportunidades, recibir apoyo de
combate de Inteligencia proveniente de los Destacamentos de
Inteligencia, consistentes en elementos de interrogadores, interpretes,
etc., ejecutores de actividades abiertas.” (RC-16-5 “Las Unidades de
Inteligencia”- 1973).
Referido a las Unidades de Inteligencia el RC-16-1 “Inteligencia
táctica”, agrega: “…constituye el elemento de apoyo, organizado,
equipado e instruido para que desde la paz, en la zona asignada o en la
zona de interés, ejecute las actividades de Inteligencia que requieran
cierto conocimiento y tecnicismo por parte del personal que la integra. Es
un agrupamiento orgánico técnico, altamente especializado, que
normalmente será agregado, asignado, o puesto en apoyo del
Comando…”. En cuanto a las funciones de los elementos componentes
de la Unidad, la Sección I, “Jefatura, Elementos de servicio para apoyo de
combate y comunicaciones de la unidad de Inteligencia” del Reglamento
RC-16-5 –, en el Punto 2001, le asigna al Jefe de la UI el asesoramiento
al Comandante y G-2, -División Inteligencia de la Gran Unidad-, sobre
capacidades y limitaciones del equipo bajo su mando. Además
encomienda la conducción de la ejecución de actividades de Inteligencia
para difundir al G-2 y al SIFE “Sistema de Inteligencia de la Fuerza
Ejército”, como así también a los integrantes de la comunidad informativa,
de toda data obtenida.- La Sección II – “Misiones, funciones,
capacidades, limitaciones y organización” del mismo Reglamento,
enumera las capacidades con las que cuentan las “UI”: 1) ejecutar los
procedimientos técnicos de las siguientes unidades de Inteligencia; 2)
reunión de información; 3) contrainteligencia, 4) sabotaje; 5) subversión;
6) actividades sicológicas secretas. En cuanto a la comunidad
informativa, -es decir el conjunto de los servicios de Inteligencia de las

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
fuerzas armadas y de seguridad-, su necesidad encontraba razón de ser

en el intercambio y flujo de comunicación que debía necesariamente
existir entre los distintos operadores, a efectos de lograr mayor precisión
y exactitud en su contenido. Se estableció de este modo que la
información recabada debía canalizarse por medio de las Unidades de
Inteligencia, a saber: los Destacamentos, con dependencia orgánica del
Cuerpo respectivo a su emplazamiento y sujeción final al Batallón de
Inteligencia 601, J-II, Ejército Argentino. La sistematización del plan
requería esta reciprocidad. El Anexo 1 - Inteligencia de la DCGE 404/75,
En el Punto 4. “Instrucciones particulares referidas a los medios de
reunión y a fuentes de información”, al hablar de los medios de reunión
refiere que los Comandos de Cuerpo de Ejército elevarán semanalmente
por Mensaje Militar Conjunto (MMC), un Parte de Inteligencia al Cdo.
Gral. Ej. (Jef II – Icia) a efectos de mantener actualizada la apreciación
correspondiente a este nivel de conducción. Agrega que en la faz
ejecutiva, el intercambio de información, entre las “UI” y el “Batallón 601”
deberá ser fluido y permanente.- Por su parte, el Plan de Ejército, dispone
que respecto a las operaciones, cada Comando confeccionará y elevará
a la JCG un informe final de todo lo actuado.- Estas unidades preveían la
subdivisión en dos elementos, a saber: “Ejecución Interior”, cuya misión,
prevista el Punto 2011 consistía en “…Realizar actividades especiales de
Contrainteligencia, censura militar y reunión de información (referido al
espionaje y examen de documentación) en la zona de responsabilidad
asignada (ámbito interno) a fin de contribuir a la seguridad y al
conocimiento del enemigo y del ambiente geográfico…”; y “Ejecución
Exterior”, Sección III - Punto 2012: “Realizar actividades especiales de
Inteligencia en la zona de responsabilidad (ámbito externo) o zona en
poder del enemigo y del ambiente geográfico y/o reducir su poder de
combate.”. Por último el Reglamento RC-16-5 “La Unidad de Inteligencia”
(1973) enumera la secuencia que deben respetar las acciones en la
adopción de una resolución y su ejecución. Este minucioso detalle
permitirá comprender el funcionamiento de esta medular unidad y
comprobar que los hechos ventilados durante el transcurso del debate se
corroboran en su mecánica y operatoria. Así esta es la “Secuencia de
acciones: 1) análisis de la misión: una vez impartida la orden por el
comandante de quien dependa o por el jefe de la unidad de Inteligencia
2) Reunión de Antecedentes: “El Jefe de la unidad deberá efectuar la
reunión de antecedentes…”; 3) Apreciación de la situación; 4)
Preparación del Plan u orden; 5) Impartición de la orden: “se realizará en

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
forma verbal, excepcionalmente por escrito y personalmente al jefe del

elemento dependiente”.- En cuanto a la valorización de la información
obtenida vale aclarar que “…El jefe del elemento de ejecución
responsable de reunir información, una vez obtenida ésta, procederá a
realizar determinados aspectos previos a su elevación al Jefe de la
Unidad valorizará dicha información estableciendo su pertinencia y
calificación…” …Tanto el Jefe de la Unidad como el elemento de
ejecución en la reunión de información solo harán valorización…” …en
ningún caso interpretarán la información, tarea que estará a cargo del G-
2...” “el Jefe de la unidad de Inteligencia será un valioso asesor del oficial
de Inteligencia (G-2) de la gran unidad…”.- Asimismo, las
reglamentaciones prevén la confección de los Procedimientos Operativos
Normales “PON”, explicando que estos operativos consisten en una “…
serie de órdenes e instrucciones relacionadas con funciones y actividades
específicas de Inteligencia, las cuales se mantendrán en vigencia durante
un tiempo más o menos prolongado.”- Luego de la selección del blanco,
actividad investigativa a cargo de Inteligencia, debía ejecutarse la
operatoria de secuestro de ese “elemento” considerado subversivo u
oponente para que, una vez alojado en algunos de los centros
clandestinos acondicionados al efecto, pueda ser interrogado. El
secuestro debía cumplir con determinadas pautas que garantizasen el
cumplimiento del fin. La clandestinidad como nota saliente del Plan,
también se hacía presente en este tramo. El RC-10-51 “Instrucciones
para Operaciones de Seguridad”, entre otros temas, destaca en el Punto
5020. “Proceder con personal detenido y efectos secuestrados” detalla
cómo debía cumplirse esta tarea. Respecto del personal: “1) Se lo
ubicará en un lugar seguro en lo posible apartado de la vista y el tránsito
(LR Pers. Det.) bajo vigilancia permanente de uno o más custodias; 2)
Cuando a los detenidos se los considere peligrosos para mayor seguridad
se le podrá colocar esposas o atar las muñecas con una cuerda detrás de
la espalda. También, en caso necesario, podrá ser conveniente atarles los
pies y hacerlos acostar para dificultar todo intento de fuga. Respecto de
los elementos secuestrados dispone que deberá confeccionarse el acta
(Vid. Anexo 19); De la captura efectuada, se deberá informar al superior
inmediato lo antes posible con las conclusiones del primer interrogatorio
(Ver Anexo 19). Para ello se tendrá en cuenta: a) Forma y circunstancia
de su detención; b) Si tiene o no vinculación con elementos subversivos;
c) Todo otro dato de interés para el área de Inteligencia; d) En la primera
oportunidad posible se hará entrega de los detenidos a la autoridad que

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
lo hubiere ordenado. En el transporte se deberán adoptar las mayores

medidas de seguridad pues no se deberá descartar la posibilidad de que
se intente su rescate por otros elementos subversivos; e) los detenidos
podrán ser trasladados a pie, o en vehículos motorizados. En todos los
casos se les vendaran los ojos…”. Como dato al margen, el Anexo 18
contiene el “Acta de detención de personas, control físico y elementos
retenidos”; y el Anexo 19 la “Nota del Jefe militar que detenga personas o
secuestre elementos”. Esta última se encuentra en un formulario
preimpreso dirigido al JEFE DE AREA – SUBAREA, -en el presente Área
de Defensa 52.1-. Transcribimos a continuación su letra: “AL JEFE DEL
AREA (SUBAREA): Informo al señor jefe que en el día de la fecha, siendo
las….., me trasladé a…… al mando de la fracción asignada, en
cumplimiento de la misión dispuesta. El resultado de la operación se
consigna en el acta (o actas, según corresponda) que acompaño, a los
efectos que estime corresponder. Asimismo del primer interrogatorio
efectuado surgen las siguientes conclusiones...”.- El “Anexo 1 –
Inteligencia del Plan del Ejército” atribuye a los detenidos la calidad de
“Fuentes de Información”, añadiendo que: “…Es de particular interés, la
reunión de información obtenida del personal que se encuentra detenido
en unidades carcelarias, para ello es necesario un permanente control
sobre dichas unidades” En este punto, vale recordar la clasificación de
oponentes según prioridades descriptas en párrafos precedentes.- La
vital importancia que los capturados poseían como fuente productora de
información se desprende de las palabras que se transcribirán
seguidamente: “Al capturado se le sujetarán las manos y se adoptaran
todas las medidas que tiendan a hacerle comprender que esta
físicamente impedido para huir y que si lo intenta pagara con su vida”. (El
RC-9- 51 “Instrucción de Lucha contra elementos subversivos” en la
Sección II – Tratamiento a Detenidos. 1976). Los interrogatorios
efectuados a oponentes, debían estar a cargo de personal superior o
subalterno, militar o civil, debidamente instruidos en Inteligencia. Esta
capacitación como interrogador aparece en el Punto 3039. “Interrogatorio
y entrevistas”: “…El interrogatorio o entrevistas al personal militar o civil,
amigo, enemigo u oponente, proporcionará valiosa información.
Particularmente el personal de Inteligencia convenientemente capacitado
para ello, intervendrá en los interrogatorios a desarrollar en la segunda
fase a través de los cuales se podrá obtener información…”.- El mismo
RC-9-51 “Instrucción de Lucha contra Elementos Subversivos” en idéntica
Sección, destaca la relevancia de los detenidos como fuente de

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
información: “Los elementos capturados, los desertores, los muertos y los

heridos son excelentes fuentes de información que pueden ser
explotados por medio del interrogatorio y/o inspección u observación. Es
indispensable capturar a delincuentes subversivos y educar al soldado en
la importancia que esto revista. El capturado es una fuente de
información que debe ser aprovechada por el nivel de Inteligencia”.
(Punto 5003. Explotación de las Fuentes). Merecen textual trascripción
algunas de las secciones del Reglamento RC-16-4 “Examen de personal
y documentación” – 1967, en tanto regula de forma muy precisa los
aspectos previamente referenciados. Capítulo I – Conceptos Generales.
Punto 1001. Responsabilidad para la reunión de información: “La reunión
de información de carácter militar por medio del interrogatorio del
personal y el examen de la documentación y del material capturado, será
una función de Comando. La realización de estas tareas estará a cargo
de personal con aptitud especial de Inteligencia que actuará bajo el
control del Jefe de Inteligencia de la gran unidad a la que se encuentre
agregado o asignado”.- Punto 1002. Interrogadores: “El personal con
actitud especial de Inteligencia (AEI), capacitado como interrogador, se
ocupará de interrogar a los prisioneros de guerra y civiles enemigos
seleccionados…”; Punto 1003. Fuentes de Información: “Las principales
fuentes de información que podrán explotar los interrogadores serán:1)
personal militar enemigo; 2) documentos enemigos capturados; 3)
personal militar propio recuperado; 4) Personal civil. Punto 1007.
Personal Civil: Esta designación incluirá a civiles liberados, refugiados,
desplazados, enemigos, colaboradores y simpatizantes”.- Capítulo II –
Personal Enemigo. Sección I. Manejo del personal enemigo capturado.
Punto 2001. Interrogatorios: “Los interrogatorios para obtener información
serán realizados en dos fases:1) La primera fase del interrogatorio, tendrá
por finalidad la obtención de informaciones de valor táctico y de uso
inmediato para el Comando de la unidad e informaciones específicas que
hubieran sido solicitadas por el Comando superior. …Se referirán en
general a las actividades que desarrolla el enemigo y a distintos aspectos
vinculados con el orden de batalla.” “…este interrogatorio tendrá lugar
normalmente en los lugares de reunión de prisioneros de guerra de la
unidad hasta la división inclusive. Toda la información obtenida en los
interrogatorios será comunicada al órgano de Inteligencia
correspondiente…” 2) La segunda fase del interrogatorio, tendrá por
finalidad la obtención de informaciones de valor estratégico relativas al
orden de batalla, a aspectos económicos, técnicos, científicos y otras

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
informaciones de interés para los escalones superiores. Estos

interrogatorios también se efectuarán en los lugares de reunión de
prisioneros de guerra y serán dirigidos por los jefes de Inteligencia.”
Punto 2002. Ejecución de los interrogatorios. “En la unidad, el examen del
personal será conducido por personal de interrogadores, cuando
eventualmente se disponga de ellos (RC-16-2); en caso contrario el
cuestionario del lugar para la obtención de informaciones de valor táctico
inmediato, será dirigido por el oficial de Inteligencia o sus auxiliares. La
segunda fase del interrogatorio será conducida por personal capacitado
como interrogador normalmente asignado o agregado a las grandes
unidades”. Punto 4004. Lugar donde se efectuará el interrogatorio: “el
interrogatorio será efectuado tan secreta y privadamente como sea
posible, idealmente en un local especial aislado para tal propósito, esto
permitirá a los prisioneros hablar sin temor a ser denunciados o verse
expuestos a las represalias de sus camaradas. El local ideal para
efectuar esas tareas tendrá una puerta y cuatro paredes, sin otras
aberturas, a prueba de sonidos a fin de que los ruidos exteriores no
ocasiones distracciones. Las luces deberán colocarse de manera tal, que
su haz de sobre el prisionero y no sobre el interrogador o su ayudante”.-
Otras de las acciones que debían llevar a cabo los equipos especiales al
decir del Plan, consistían en allanamientos y secuestros de elementos de
carácter subversivo. El Apéndice 1 “Instrucciones para la detención de
personas”, al Anexo 3 del Plan, disponía que si la persona a detener
hubiese sido definida como subversiva, -recuérdese el criterio de
generalidad previamente explicado-, o manifieste una actitud violenta, su
domicilio sería registrado, incautándose toda aquella documentación de
interés; como así también armamentos y explosivos que pudiesen existir.
Por su parte, el RC-9-1 “Operaciones contra elementos subversivos”,
Punto 5030. Investigación y detención; apunta nota de interés en la
materia. “La investigación y detención se concretarán en la ejecución de
registros y/o allanamientos de domicilios, comercios, fábricas aún en
áreas más amplias, con el fin de arrestar a personas implicadas en la
subversión…” Añade: “…Los resultados que pueden obtenerse son de un
gran valor para la disposición de una adecuada Inteligencia, ya que
facilitaran en especial, la detección y eliminación de los elementos de la
subversión clandestina particularmente y la destrucción de la
organización política-administrativa… además posibilitaran a las fuerzas
legales, mantener una estrecha vigilancia sobre aquellos individuos
simpatizantes o proclives a la subversión, de manera tal que ante una

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
inminente alteración del orden público, puedan proceder a su inmediato

arresto…”.
Lo hasta aquí expuesto permite afirmar que el “Plan del Ejército
Contribuyente al Plan de Seguridad Nacional”, fue cumplido en todas sus
etapas: “preparación – ejecución – consolidación”; ello mediante la
mecánica de la utilización del aparato oficial, con notas propias de
clandestinidad, degradación del ser humano, ilegalidad, etc., y por último,
garantizando la impunidad absoluta garantizada para llevar adelante su
cometido con éxito asegurado. Ello es, precisamente, lo que se conoce
como acciones de Terrorismo de Estado, sin otra explicación posible. El
“Documento Final de la Junta Militar” del 28 de abril de 1983, en su
emblemática frase “…no hay desaparecidos con vida, sino muertos en
enfrentamiento…”, declara en su parte dispositiva: “1) Que la información
y explicaciones proporcionadas en este documentos es todo cuanto las
Fuerzas Armadas disponen para dar a conocer a la Nación, sobre los
resultados y consecuencias de la guerra contra la subversión y el
terrorismo. 2) Que en este marco de referencia, no deseado por las
Fuerzas Armadas y al que fueron impelidas para defender el sistema de
vida nacional, únicamente el juicio histórico podrá determinar con
exactitud, a quien corresponde la responsabilidad directa de métodos
injustos o muertes inocentes. 3) Que el “accionar” de los integrantes de
las Fuerzas Armadas en las operaciones relacionadas con la guerra
librada constituyeron actos de servicio. 4) Que las Fuerzas Armadas
actuaron y lo harán toda vez que sea necesario en cumplimiento de un
mandato emergente del Gobierno Nacional, aprovechando toda la
experiencia recogida en esta circunstancia dolorosa de la vida nacional.
5) Que las Fuerzas Armadas someten ante el pueblo y el juicio de la
historia estas decisiones que traducen una actitud que tuvo por meta
defender el bien común identificado en esta instancia con la
supervivencia de la comunidad y cuyo contenido asumen con el dolor
auténtico de cristianos que reconocen los errores que pudieron haberse
cometido en cumplimiento de la misión asignada.” Un extracto del Acta
Institucional de la Junta Militar datada el mismo día que el “Documento
Final”, tiene por fin erigir a éste en dogma. “…Todas las operaciones
contra la subversión y el terrorismo llevadas a cabo por las fuerzas de
seguridad, policiales y penitenciarias, bajo control operacional, en
cumplimiento de lo dispuesto por los decreto 261/75, 2770/75, 2771/75 y
2772/75, fueron ejecutadas conforme a planes aprobados y supervisados
por los mandos superiores orgánicos de las Fuerzas Armadas y por la

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
Junta Militar a partir del momento de su constitución.” Lo expuesto me

permite afirmar que las pruebas objetivas citadas orientan hacia una
única conclusión, cual es que el fin principal tenido en mente por las
autoridades castrenses que ejecutaron el Golpe de Estado del 24 de
marzo de 1976, no fue otro que la toma del poder, utilizando para ello y
como pantalla principal la presencia del “enemigo subversivo”. Para el
logro de ese fin cargaron indiscriminadamente sobre toda la comunidad
argentina, claro está, a despecho de haber convertido en abstractos al
conjunto de derechos y garantías plasmados en la Constitución Nacional
(en directa y principal conexión con la esencia misma del ser humano y
su protección). Colocaron en emergencia al estilo de vida previsto por los
padres fundadores de la Patria, enmarcado básicamente en un Estado
liberal, democrático, constitucional y de derecho al que, infructuosamente,
intentaron pulverizar. Este funesto escenario fue establecido con
excelente precisión por la jurisprudencia nacional. Escenario que, si bien
ya luce antes puntualizado, merece tener un espacio más como forma de
comprobar su íntegra coincidencia con las órdenes estudiadas y
ejecutadas en la región, todo a partir del aparato estatal de poder
establecido, por el cual se diera amplia discrecionalidad a los cuadros
inferiores para su ejecución, toda vez que “…. Las conductas aberrantes
que fueran merecedoras de reproche penal consistían… en capturar a los
sospechosos de tener vínculos con la subversión, de acuerdo con los
informes de Inteligencia, conducirlos a lugares situados en unidades
militares o bajo su dependencia; interrogarlos bajo tormentos, para
obtener los mayores datos posibles acerca de otras personas
involucradas: someterlos a condiciones de vida inhumanas para quebrar
su resistencia moral; realizar todas esas acciones en la más absoluta
clandestinidad, para lo cual los secuestradores ocultaban su identidad,
obraban preferentemente de noche, mantenían incomunicadas a las
víctimas negando a cualquier autoridad, familiar, o allegado, el secuestro
y el lugar de alojamiento; y dar amplia libertad a los cuadros inferiores
para determinar la suerte del aprehendido, que podía ser luego liberado,
puesto a disposición del Poder Ejecutivo Nacional, sometido a proceso
militar o civil, o eliminado físicamente…” (Voto del Sr. Ministro FAYT en
Fallos 328:2339, Considerando 24, con cita de su voto en Fallos 309:5,
página 1689). Esto es, precisamente, el “…horrendo crimen
innominado…” al que CHURCHILL hacía referencia y que,
lamentablemente, tuvo que vivir nuestro país y sus ciudadanos. 3.4. Otro
dato sobre Inteligencia Militar y su rol. Obra agregado como prueba en

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
este expediente otro documento secreto del Ejército identificado como

PON Nº 24/75 fechado en diciembre de ese mismo año, suscripto por el
General de Brigada Jorge Carlos OLIVERA ROVERE en su condición de
Comandante de la Subzona de Defensa 51, Zona está ubicada en la
identificada como 5 a cargo del V Cuerpo de Ejército. Este procedimiento
dictado aún en época constitucional se titula Detención, Registro y
Administración de delincuentes subversivos”. Su finalidad es “…fijar el
régimen para la ejecución de las detenciones y tratamientos a someter a
los delincuentes subversivos tendiendo a: a. obtener la mayor información
de los detenidos; b. reunir con la celeridad necesaria las pruebas que
permitan su juzgamiento y puesta a disposición del PEN y c. posibilitar la
determinación del alojamiento final”. Indica como base legal la ya
mencionada Directiva Nº 1/75 “Lucha contra la Subversión”. Luego de
establecer una vez más el concepto de “blanco” y remitir en punto al
procedimiento al PON 1/75 del V Cuerpo, con detalles propios de un
código procesal, describe el procedimiento de detención, traslado al lugar
provisorio de detenidos, levantamiento de rastros, identificación de las
personas, realización de un informe sintético del procedimiento, etc.,
precisa de manera específica algunas cuestiones vinculadas a la
actuación del Destacamento de Inteligencia 181 (Bahía Blanca), que
merecen ser destacadas. En efecto, en primer lugar, ordena dar noticia al
Destacamento de Inteligencia del ingreso de la persona detenida, con
agregación a ese oficio del informe preliminar efectuado por la autoridad
que intervino en el caso (Punto 5.a.5, Acápite 5). Asimismo prevé que
concluido el registro “…se procederá al interrogatorio del personal
ingresado por parte del personal especializado del Destacamento de
Inteligencia 181. Su objeto será investigar al causante al solo efecto de
satisfacer necesidades operacionales y de inteligencia para clasificar al
detenido (Punto 5.b) “…esta etapa no admitirá defensores.” (Punto 5.c.).
“el Jefe del Destacamento de Inteligencia 181 evaluará la conveniencia
de evacuar a los detenidos a otro lugar a fin de facilitar la investigación;
de ser necesaria tal circunstancia, el G-1 designará el nuevo alojamiento”
(Punto 5.d.). En el Acápite siguiente, también establece “e) La
investigación militar y policial comprende: 1. Interrogatorio de los
detenidos por personal del Destacamento de Inteligencia 181 y policial
(de acuerdo a las circunstancias este interrogatorio podrá efectuarse en
forma simultánea o por separado, según lo considera la autoridad militar
mencionada. 2. Análisis del material capturado durante la operación a fin
de explotar la información que del mismo pueda surgir. Esta actividad

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
estará a cargo de personal militar y policial designado. La información

emergente, positiva o negativa, será explotada para la fijación de nuevos
blancos…”. Asimismo, en ese instrumento (pág. 10 Punto 4) también
puede leerse lo siguiente: “Diariamente el Jefe del Destacamento de
Inteligencia 181 informará al Dpto.1 Personal y al Dpto. 2 Inteligencia el
personal detenido que se encuentre alojado dentro de la jurisdicción
como resultado de procedimientos realizados.”. Este PON, al amparo de
la autoridad del General que lo suscribe, exhibe en página 12 la
distribución nominal a los organismos de la jurisdicción, pudiéndose leer
bajo el título “Distribuidor” lo siguiente: “…Copia Nº 3: Cdo. Subz. 52…
Copia Nº 6: Dpto. I – Pers… Copia Nº 7: Dpto. II – Icia… Copia Nº 8:
Dpto. III – Op… Copia Nº 9: Dpto. IV – Log…”. Esta Subzona de
seguridad 52 que recibe copia del PON y que actúa bajo el Comando del
General SEXTON, comprende la VI Brigada de Infantería de Montaña de
NEUQUEN, el Batallón de Ingenieros de Construcciones 181, y el
Destacamento de Inteligencia 182, todos en conjunto conformando la
Guarnición Militar NEUQUEN e integrando el Área de Seguridad 52.1 a
cargo del Teniente Coronel Enrique Braulio OLEA. Así las cosas, la
siguiente cuestión a que da paso la sentencia demostrará ese plan
cristalizado en quienes lo sufrieron en la región, con la consecuente
adjudicación de responsabilidades a los hoy imputados. Este será
precisamente, el “juicio histórico” que las propias jerarquías militares
propusieron en su “Documento Final”, según fuera trascrito supra y que
hoy nos toca realizar. Mi voto” (cfr. sentencia “REINHOLD”, registro
412/08, TOF NQN, fojas 355/396, voto del Juez COSCIA).
En los presentes autos, SAN MARTIN, MOLINA EZCURRA y DI
PASQUALE llegan al juicio acusados como partícipes necesarios (art. 45
CP) de los delitos de privación ilegal de la libertad agravada por el empleo
de violencia (art. 144 bis, inc. 1°, último párrafo, en función del art. 142,
inc 1°, del CP, agregado por ley 14.616, con la modificación de la ley
21.338) y aplicación de tormentos físicos y psíquicos agravada por ser la
víctima perseguido político (art. 144 ter, segundo párrafo del CP,
agregado por ley 14.616), en perjuicio de Félix Urbano OGA y Alipio
QUIJADA.
Sergio Adolfo SAN MARTIN no brindó explicaciones durante la
etapa instructoria, más allá de limitarse a desconocer y negar los hechos
imputados (cfr. indagatoria del 28/06/13, fs. 5408, 5411 y 5413/5421
causa CASTELLI). Tampoco declaró en el debate ni expresó palabras
finales.

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
Jorge Eduardo MOLINA EZCURRA formuló descargo durante la

instrucción (cfr. indagatoria del 28/06/2013, fs. 5387, 5393/5402 y
5790/5793 causa CASTELLI) ratificando sus dichos anteriores y
explayándose en cuanto a la estructura militar en la región. Se mantuvo
sobre los mismos ejes durante el debate, realizando una muy breve
declaración centrada en reafirmar y ratificar sus anteriores deposiciones.
No manifestó palabras finales.
Jorge Héctor DI PASQUALE formuló su descargo al ser convocado
en la etapa de instrucción (cfr. indagatoria del 04/07/2013, fs. 5468,
5474/5483 y 5794/5801 causa CASTELLI). Durante este debate, refirió
que nada tiene que ver con las detenciones de OGA y QUIJADA. Afirmó
que no hay prueba concreta que demuestre que participó en forma activa
o pasiva en tales hechos. Solicitó que se tengan en cuenta las
declaraciones anteriores prestadas en instrucción como así también en
los juicios orales que se ventilaron en esta jurisdicción. En ocasión de
expresar palabras finales reiteró sus afirmaciones previas.
En oportunidad de los alegatos la Fiscalía Federal optó por acusar
a MOLINA EZCURRA, SAN MARTIN y DI PASQUALE de manera
conjunta. Sostuvo que en ocasión de revestir durante los años 1976 y
1977 los cargos de oficiales del Destacamento de Inteligencia 182,
integrantes de la Plana Mayor de esa dependencia, con el grado de
Capitán los dos primeros, y con el grado de Teniente Primero –hasta el 31
de diciembre de 1976- y de Capitán- a partir de esa fecha y hasta el 4 de
diciembre de 1977- el tercero, efectuaron un aporte indispensable para la
ejecución de las privaciones ilegales de libertad y aplicación de tormentos
cometidos respecto de Félix OGA y Alipio QUIJADA. Para arribar a dicha
conclusión, transcribió con detalle la reglamentación militar vinculada y
analizó las declaraciones testimoniales brindadas en este juicio y en los
tramos anteriores que daban cuenta de cómo estos tres imputados
desplegaban su labor de inteligencia en el período en el cual sucedieron
los hechos que aquí se juzgan.
A su turno el Defensor Oficial, al referirse al alegato fiscal afirmó
que si bien es cierto que las cuestiones históricas y políticas sirven para
contextualizar los hechos traídos a juicio, no puede dicho contexto ser la
prueba de la responsabilidad penal que se le atribuye a sus asistidos.
Entendió que es preciso diferenciar la comprobación del contexto
de la comprobación de la participación criminal de DI PASQUALE,
MOLINA EZCURRA y SAN MARTIN, y que resulta indispensable para
elaborar una sentencia justa, e incluso una acusación fundada, la

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
demostración en el caso concreto, de cuál fue la acción, en qué momento,

qué consecuencias lesivas tuvo y de qué modo aportaron a esa acción
sus asistidos.
Concluyó que la Fiscalía no ha fundado en pruebas contundentes,
ni siquiera indiciarias que DI PASQUALE, MOLINA EZCURRA y SAN
MARTIN, hubieran efectuado algún tipo de acción dolosa respecto a los
hechos concretos aquí investigados
Ahora bien, probada la existencia del Departamento de Inteligencia
en la región y la actividad que en mismo le competían a MOLINA
EZCURRA, SAN MARTIN y DI PASQUALE, resta establecer de qué modo
las distintas fases o etapas de la labor prevista en los reglamentos
encuentra correlato en los hechos que se ventilan en este juicio.
Respecto del caso vinculado a Félix Urbano Alcides OGA,
comenzaré por destacar que a fs. 8 del legajo de compilación de
elementos probatorios obra un documento titulado “Antecedentes del
ciudadano Félix Urbano Alcides OGA” –reservado su original en
secretaria- en cuyo encabezado reza “Dest. Inteligencia 182 Neuquén.
Reservado”. Allí se consignan datos tales como su paso por la
Universidad de Cuyo y por la Universidad del Comahue, su posible
vinculación con la organización Montoneros y su activa participación en la
denominada “Sagrada orden de los caballeros americanos del fuego”.
Dicho documento constituye una recopilación de información relacionada
a la vida universitaria y política de la víctima, lo que me indica a todas
luces que su detención no fue aleatoria, sino más bien el resultado de una
investigación previa.
Ello enlaza perfectamente con el relato de OGA en este debate, en
tanto afirmó en oportunidad explayarse respecto de las sesiones de
tortura sufridas en la Policía Federal, que “le pusieron algodones
húmedos rodeándole la cabeza con cinta plástica, esposado y a los gritos,
le decían que no abra los ojos. Pudo sentir que estas operaciones las
hacían con gomas y cables para no dejar marcas. Le preguntaron por los
montoneros que conocía. Le preguntaban inclusive por gente de Mendoza
que había estudiado con él. Esos requerimientos le hacían con golpes. La
picana le producía convulsiones y le hacía arrugar el cuerpo”. Surge
notorio que sus torturadores contaban con información antecedente que
les servía de sustento para los interrogatorios; datos como su
participación en la organización montoneros, o nombres de personas de
su círculo íntimo -no sólo de la región, sino también de Mendoza- fueron
indefectiblemente colectados por inteligencia previa.

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
Del mismo modo aconteció con Alipio QUIJADA, respecto de quien

también resulta palmario que sus interrogadores contaban con datos
referidos a sus vínculos personales obtenidos con antelación a su
detención, pues fue interrogado respecto de su sobrino Oscar HODOLA,
quien por esa época tenía amplia participación política y relación con
militantes de Cutral Co, y fue privado ilegalmente de su libertad en el año
1977.
Por otra parte, ya ha sido probada en otros juicios y quedó
demostrada en este debate, la vinculación entre el Destacamento de
Inteligencia y la Universidad del Comahue. OGA contó que le
obstaculizaron la reincorporación a la Universidad del Comahue. En el
documento referido ut supra dice expresamente “Se ha tomado
conocimiento de fuentes que merecen fe, que al causante lo
reinscribieron en forma provisoria debido a los antecedentes ideológicos
que posee, desconociendo las autoridades universitarias la actitud a
asumir con el causante” “A continuación se transcribe mensaje remitido a
esta unidad por el esmacuejercito en relación a lo señalado
anteriormente: sobre ingreso a la Universidad Nacional del Comahue
sujeto con antecedentes se recomienda objetar su acceso en virtud de
pésimos antecedentes. A tal efecto policía no debe extender certificado
de buena conducta e informar tal situación”.
QUIJADA también sufrió los embates de dicha alianza, ya que fue
cesanteado en su trabajo en la Universidad por el interventor de la época,
Remus TETU, conforme surge de fs. 54, 59 y 63 del legajo de la
Universidad Nacional del Comahue correspondiente a la víctima, el cual
forma parte de la prueba documental de estos actuados.
Así las cosas, las evidencias detalladas acerca del fundamental y
activo aporte de Inteligencia en la lucha contra la subversión, de la calidad
de autoridad que revistaban los aquí imputados como integrantes de la
Plana Mayor del Destacamento de Inteligencia 182, y de la especialidad
de la materia a la que se dedicaban, surge evidente que tal contribución
no ha podido permanecer ajena a las funciones y conocimiento de los tres
oficiales cuya conducta está en análisis. Más allá del desconocimiento
que ellos se han esforzado en sostener.
Por todo lo expuesto entiendo que Sergio Adolfo SAN MARTIN,
Jorge Eduardo MOLINA EZCURRA y Jorge Héctor DI PASQUALE, todos
sin causas de justificación o inculpabilidad de ninguna especie, deberán
responder como autores penalmente responsables de los hechos que les

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
fueran atribuidos, en las condiciones establecidas por la investigación y el

acusador, hechos que declaro definitivamente probados en este proceso.
c) POLICÍA DE LA PROVINCIA DE RIO NEGRO

Antonio Alberto CAMARELLI
El 01/03/61 Antonio Alberto CAMARELLI ingresó como Agente a la
Policía de Río Negro. El 25/07/75 con el grado de Comisario, asumió
como Jefe de la Unidad 24 de Cipolletti; el 01/01/76 fue promovido a la
jerarquía de Comisario Principal. El 24/03/76 fue designado como Jefe de
Operaciones Especiales en la Subzona 5.2.1.2, con asiento en la
Comisaría 24 de Cipolletti, permaneciendo allí hasta el 21/12/76. Luego
de otros destinos y ascensos, con el grado de Comisario General fue
designado el 11/12/1983, Jefe de la Policía de la Provincia de Río Negro.
Concluyó su carrera por retiro voluntario el 14/03/85.
En estos autos fue indagado por el hecho que perjudicó a Félix
Urbano Alcides OGA el 27/03/13, e hizo uso de su derecho a declarar. A
continuación referiré los argumentos allí vertidos, dado que en el marco de
este debate se limitó a remitirse a aquella deposición.
CAMARELLI negó conocer a OGA y los sucesos por aquél
narrados, a la vez que coincidió con sus dichos en cuanto a no haber
tomado contacto con él en la Comisaría. Dijo que la dependencia en esa
época estaba ocupada por la Compañía “A” del Batallón de
Construcciones 181, a cargo del Teniente Primero VITÓN que operaba
exclusivamente en la lucha antisubversiva, a cuyo respecto invoca el
Expte. U-100993/663 del Archivo General del Ejército, en el que éste
habría reconocido su calidad de Jefe de la Sub-área 5.2.1.2 (cfr. fs.
6348/6352 causa CASTELLI).
A su turno, el Sr. Fiscal sostuvo que quedó demostrado en la
causa, que en el ejercicio de sus funciones como Comisario Jefe de la
Comisaría de Cipolletti, y a su vez como Jefe de Operaciones Especiales
de la Subarea 5.2.1.2 con asiento en esa dependencia, y en forma
coordinada con el Teniente Gustavo VITÓN -autoridad militar con las
funciones ya descriptas-, el imputado efectuó un aporte indispensable
para materializar la ilegal detención y los tormentos sufridos por OGA.
Dicho aporte habría implicado la retransmisión de las órdenes ilícitas
provenientes de las autoridades militares de Neuquén, y en su caso
además, a través de sus jefes policiales, para ejecutar la ilegal detención
de la víctima en Catriel a través de un operativo coordinado entre
personal militar y policías bajo sus órdenes como Jefe de Operaciones

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
Especiales, habiéndolo alojado en primer lugar en la Comisaría de Catriel,

luego trasladado a la dependencia policial de Cinco Saltos y luego en la
Comisaría de Cipolletti a su cargo, en la cual personal policial bajo sus
órdenes lo alojó en un calabozo, le tomó las huellas, y posteriormente lo
entregaron a una delegación de Ejército que se lo llevó desde esa
Comisaría a Neuquén, donde fue alojado en la Unidad 9 e interrogado
bajo tormentos en la Delegación Neuquén de la Policía Federal en razón
de ser perseguido político.
Su defensa material liminarmente introdujo un planteo de nulidad
en relación a la imputación formulada contra su asistido CAMARELLI, por
entender que el Ministerio Público Fiscal no formuló requerimiento de
instrucción a su respecto. El mismo no tiene acogida favorable por mi
parte (ver argumentos volcados en el capítulo de planteos preliminares de
estos fundamentos).
También cuestionó la validez de la resolución n° 1 del 24/03/1976 e
insistió en que la Comisaría estaba ocupada militarmente por la
Compañía A del Batallón de Construcciones 181 a cargo del Teniente
Primero VITÓN. Refirió que su asistido no conoció ni tuvo que ver con la
detención de OGA, argumentando en ese norte.
El imputado, durante sus palabras finales expuso ampliamente
respecto de su padecer durante los años en los que se vio expuesto a
estos procesos jurisdiccionales citando a poetas, filósofos y escritores de
todos los tiempos.
Analizada la prueba colectada y los argumentos esgrimidos por las
partes, en primer lugar me referiré al cuestionamiento vinculado a la
validez de la resolución mediante la cual se designó a CAMARELLI como
Jefe de Operaciones especiales en la Subzona 5.2.1.2 con asiento en
Cipolletti, con las facultades propias de los jefes militares. Debo decir que
cualquier duda en cuanto a su legitimidad fue despejada en la sentencia
pronunciada en la causa “LUERA, José Ricardo y otros s/ delitos c/la
libertad y otros”, (Expediente N° 83000731/2010), donde con casi idéntica
integración que en el presente juicio, el doctor COSCIA sostuvo que “…la
resolución estudiada no sólo es admisible como elemento probatorio
incriminante, sino también de suma importancia para la mejor
interpretación de todo el caso Cipolletti”, voto al que adherí y hoy me
remito.
Sin escisiones se explicó por qué se le asignaba valor a esa
prueba. Se dijo que: “…resulta impensado que un jefe Policial, en el
primer día del quebrantamiento institucional de la Nación haya tenido la

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
capacidad, la autonomía y aún la creatividad, para sacar una resolución

de este tipo, sin previa orden y autorización de la Jefatura central.
Jefatura esa que en dicho momento, ya estaba a cargo de un militar, el
Coronel (R) Pedernera. Es más, nótese que en ese acto administrativo el
que indica que la subdivisión zonal proviene dispuesta por el propio BIN
VI y Comando de Subzona, lo que expresa una decisión de ese cuerpo
militar ( y no de García), en clara manifestación del funcionamiento
autónomo que se les otorgaba a los operadores del sistema, tal como
viene explicando la sentencia. Y, casualmente, la división que propone en
dos Subzonas se corresponde con la división de aquello que hoy, a más
de treinta años, se denomina Alto Valle Oeste de Río Negro…”.
La sentencia N° 325.14.4 (del 12/03/2015) de la Sala IV de la
Cámara Federal de Casación Penal, al confirmar el fallo de este Tribunal
en ese aspecto, no deja lugar a dudas respecto del valor incriminatorio de
la resolución que se ha intentado poner en crisis. En este sentido, dijo la
Alzada: “…El Tribunal explicó de manera contundente por qué asignaba
valor a la Resolución que acredita las funciones de CAMARELLI”. En su
voto el Dr. GEMINIANI afirmó: “… Se advierte entonces un sólido cuadro
probatorio que da cuenta de la participación de CAMARELLI en los
hechos, más allá de los agravios de la defensa que han tenido por parte
del Tribunal, una respuesta apropiada, de modo que su actual divergencia
se presenta como una mera discrepancia con el criterio por el a quo
adoptado…” (Causa N° 647/2013, Sala IV. CFCP).
La resolución cuestionada esclarece el rol desempeñado por
CAMARELLI, que emanaba del Comando de la Subzona 5.2 del que
dependía el área que le fue encomendada, como sucedió en otras
jurisdicciones a lo largo del territorio nacional, designando oficialmente
personal policial para operar en forma coordinada con fuerzas militares.
A partir de la sentencia dictada en la causa N° 83000731/2010/TO1
(LUERA) pudo constatarse –en lo que aquí atañe- por un lado, el
funcionamiento de Comisaría de Cipolletti como centro clandestino de
detención y la vinculación e interrelación con las Fuerzas Armadas, en
especial con el Comando de la VI Brigada de Infantería de Montaña de
Neuquén, en cuanto agencia colectora de información en diferentes
etapas del plan criminal. Y por otro, relacionado específicamente con la
tarea desempeñada por CAMARELLI acorde al plan criminal, que a partir
del 24 de marzo de 1976, mediante resolución N°1 “URII-D3”. Expte.
17623-RII-76, el Jefe de la Regional II de la Policía de Río Negro le
asignó la función de Jefe de Operaciones Especiales en la Subzona

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
5.2.1.2 con asiento en Cipolletti, con las facultades propias de los jefes
militares.
Asimismo vale recordar por su pertinencia, los Decretos 2770,
2771 y 2772 dictados el 6 de octubre del año 1975, en virtud de los cuales
la policía rionegrina, al igual que todas las fuerzas policiales del país, se
encontraban subordinadas operativamente al Ejército en la denominada
“lucha antisubversiva”. Estas circunstancias no eran desconocidas por
CAMARELLI, dado que sus funciones en la Comisaría de Cipolletti
comenzaron en fecha 25/07/1975, de conformidad a cuanto surge de su
legajo personal.
Por otro lado, su defensa intentó demostrar que su pupilo no
intervino en la lucha con la subversión basándose en las conclusiones del
Informe de la Comisión de Derechos Humanos de la Provincia de Río
Negro, sin embargo el propio documento lo desmiente. Ello así por cuanto
en primer lugar concluye que a partir del 24 de marzo de 1976, la
participación de la policía de Río Negro en operativos de la llamada lucha
antisubversiva se encuentra acreditada con los testimonios de las
víctimas y/o de sus familiares, y en las propias declaraciones formuladas
por los funcionarios policiales ante esa Comisión. En segundo lugar, el
informe ubica a CAMARELLI transgrediendo el cumplimiento de funciones
legalmente asignadas a la Policía. Ejemplo de esto último, es la negativa
a recibir denuncias respecto de desapariciones. De esta manera lo
consigna el informe: “…es evidente que la policía rionegrina desapareció
como organismo receptor de denuncias respecto de desapariciones… las
mismas eran derivadas a vía muerta, aun cuando los funcionarios
jerárquicos tenían conocimiento de la realidad de los hechos…”.
El mismo informe en otro apartado le reprocha a CAMARELLI la
negativa a brindar información sobre el esquema represivo y sus actores.
Consigna explícitamente: “… en el libro de entradas y salidas del Penal
de Neuquén figura el ingreso de detenidos clandestinos provenientes de
la policía de Cipolletti… los funcionarios interrogados CAMARELLI,
QUIÑONES… rehúsan reconocer qué personas se las transmitió y desde
qué organismo concretamente les fueron impartidas. Afirman incluso
ignorar la identidad de los oficiales del ejército que dirigieron, en su
presencia, dichos operativos, o concurrieron a la comisarías para
interrogar a los detenidos allí alojados o para llevarlos consigo. Esto es
más inverosímil tratándose de funcionarios como los Comisarios
CAMARELLI… que por su ubicación en la estructura Policial, estuvieron
en contacto más directo con los procedimientos efectuados…”

Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
En virtud de lo expuesto, no me quedan dudas que el Comisario de

la Policía de Rio Negro, Antonio Alberto CAMARELLI, el 24/03/1976 fue
designado Jefe de Operaciones Especiales en la Sub-zona 5.2.1.2 con
asiento en la ciudad de Cipolletti y para actuar con las facultades propias
de los Jefes Militares.
Zanjadas las dudas en cuanto a la existencia de la Resolución N°1
URII D3, me remito a lo desarrollado al momento de determinar la
responsabilidad de Gustavo VITÓN, en cuanto a que la estructura militar y
policial que operaba contra la subversión en la zona en la que ocurrió la
detención de Félix Urbano Alcides OGA –denominada Subárea 5.2.1.2-
no sólo se encuentra probada por los documentos aludidos, sino que
además surge del relato de las víctimas de las causas “LUERA” y
“CASTELLI”, quienes narraron que luego de ser aprehendidas mediante
procedimientos conjuntos de militares y efectivos de la Comisaría de
Cipolletti, fueron conducidas a dicha unidad policial, para luego ser
retiradas por personal militar y ser derivadas, por ejemplo, a la Unidad 9
del SPF, tal como sucediera con la víctima OGA.
Durante este debate, la propia víctima contó que fue detenida en el
domicilio de sus padres en la localidad de Catriel por personal militar y de
la policía local, que fue alojado en la Seccional de esa ciudad y al día
siguiente conducido a la Comisaria de Cinco Saltos y desde allí a
Cipolletti, donde luego de unas horas se dispuso su traslado a la Unidad 9
del SPF de Neuquén. En este punto, concurren en el caso las
circunstancias constitutivas del modus operandi de la estructura militar y
policial con asiento en la zona. Completaron su testimonio, su vecino
Sergio GONZALEZ y su compañero de detención en Catriel, Luis
MENDOZA.
Por todo lo dicho precedentemente y evaluado el material
probatorio recabado a lo largo del presente proceso, no resulta posible
siquiera presumir la ajenidad de CAMARELLI respecto de lo que sucedía
en la región, y menos aún, a las detenciones que se producían en su
propia Comisaría, lo que determina su responsabilidad en los hechos.
Ahora bien, probada la participación del incuso en el delito de
privación ilegal de la libertad atribuido, resta analizar si le cabe además
algún tipo de responsabilidad en el delito de tormentos. En este punto, a
efectos de evitar innecesarias reiteraciones debo remitirme íntegramente
a los argumentos expuestos al tratar misma imputación respecto del
imputado Gustavo VITÓN, concluyendo, en honor a los principios
acusatorio, de congruencia e in dubio pro reo, que Antonio Alberto

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
CAMARELLI deber ser absuelto en orden al delito de aplicación de

tormentos agravada por resultar la víctima perseguido político en perjuicio
de Félix Urbano OGA.
Para finalizar, sólo recordar que en nuestra legislación nacional, en
cuanto a la valoración de la prueba recibida y los actos del debate, el
Código adopta el sistema de la sana crítica racional (art. 398, segundo
párrafo del CPPN). De esta forma, los principios del sistema de la sana
crítica me exigen como requisito de la racionalidad de la sentencia –esto
es, para que se considere debidamente fundada- que resulte factible
seguir el curso del razonamiento que me ha llevado a concluir que el
hecho se ha producido de una manera determinada. Esta manda
procesal ha sido cumplida con los fundamentos dados en este decisorio.
Ello, por cuanto está vedado a todo tribunal condenar si no obtiene
o arriba a una certeza positiva en cuanto a la materialidad. Al respecto,
tiene dicho nuestra Corte Suprema, que el principio in dubio pro reo
impone “dilucidar si, con las pruebas adquiridas en el proceso, puede
emitirse un juicio de certeza” y que “la duda importa un grado de
conocimiento que no logra destruir el estado de inocencia del acusado”
(V.1283. XL. Fallo N°660, 27/12/06).
Por todo lo dicho, no habiendo obrado bajo causa de justificación
legal alguna, con pleno conocimiento y voluntad en su acción, y
plenamente imputable desde el punto de vista jurídico penal, deberá
responder como autor criminalmente responsable del delito de privación
ilegal de la libertad agravada por el empleo de violencia en perjuicio de
Félix Urbano OGA, en las condiciones de tiempo, lugar, modo y personas
prefijadas por las acusaciones, hechos declarados sustratos definitivos,
concluyentes y fuera de toda duda razonable, de este proceso.
d) POLICÍA FEDERAL ARGENTINA

Jorge Alberto SOZA
El nombrado cumplió funciones en la Delegación Neuquén de la
Policía Federal Argentina –ubicada en jurisdicción del área 5.2.1,
Comando de la Subzona 5.2, Zona 5 del Ejército Argentino- durante el
período comprendido entre el 09/09/1975 y el 03/01/1977,
desempeñándose como segundo jefe de la citada dependencia, con el
grado de subcomisario.
En el presente proceso fue indagado el 05/03/13 por el hecho que
perjudicó a Félix Urbano Alcides OGA (cfr. fs. 5145, 5147/5158 causa
CASTELLI), oportunidad en la que se remitió a su anterior declaración

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
(obrante a fs. 21.481/540 causa LUERA), en la cual había afirmado no

conocer a la víctima. Relató su arribo a la delegación local de la Policía
Federal, e indicó que al inicio del golpe militar le expresó al Comisario
GONZALEZ –jefe de la dependencia- su desacuerdo, habiéndolo aquél
tratado de cobarde. Indicó que las tareas que realizaba eran sólo de corte
administrativo.
Durante su declaración en este debate se expresó en el mismo
sentido, ratificando no conocer a la víctima, que nunca la vio y que
desconocía su paso por la Delegación. Se explayó en cuando a sus
condiciones personales en la época de los hechos, y cómo ellas lo
obligaban a retirarse temprano de la dependencia y a tomarse sendas
licencias. También se refirió sobre su enemistad manifiesta con el
Comisario GONZALEZ.
En su acusación la Fiscalía Federal sostuvo que quedó
demostrado que en ejercicio de sus funciones como Segundo Jefe de la
Delegación Neuquén de la Policía Federal, SOZA prestó una colaboración
indispensable en la detención ilegal y los tormentos padecidos por OGA.
Dicha intervención consistió en la retransmisión de las órdenes ilícitas
provenientes del Comando de Neuquén para que personal bajo su mando
alojara clandestinamente en la Delegación a la víctima, quien se
encontraba ilegalmente detenido, como así también para someterlo a
interrogatorios por razones políticas bajo la aplicación de tormentos
físicos y psíquicos; todo ello todo ello en el marco del plan de represión
comandado por las autoridades del Comando de Subzona 5.2 con asiento
en la Brigada de Neuquén.
Su Defensa material dio inicio a su alegato manifestando que
SOZA fue sometido a este proceso porque no pudo ser juzgado el extinto
Comisario GONZALEZ. Planteó la nulidad del reconocimiento fotográfico
de OGA respecto de su asistido (el cual considero válido conforme los
argumentos vertidos al tratar este planteo al inicio de estos fundamentos),
y realizó un detalle pormenorizado de las reglamentaciones policiales,
insistiendo en el tipo de tareas administrativas que realizaba SOZA, e
insistió en que quien se encontraba alineado y al servicio de los militares
era su superior, el Comisario GONZALEZ.
En sus palabras finales SOZA expresó brevemente algunas
conclusiones vinculadas a su estado anímico y el de su familia.
Para resolver su situación tengo que, conforme se ha demostrado
a lo largo del proceso, la mentada delegación de la Policía Federal tuvo
participación en la llamada lucha antisubversiva encabezada por el

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
Ejército, colaborando con recursos materiales y humanos. Desde la

instauración del golpe militar en marzo de 1976 hasta mediados de ese
mismo año -en que se pusiera en marcha el centro clandestino de
detención denominado “la Escuelita” sito en instalaciones del Batallón de
Ingenieros de Construcciones 181- las personas detenidas ilegalmente
eran llevadas a la dependencia federal, donde personal a cargo del
imputado y bajo el control operacional de las fuerzas conjuntas, llevaba a
cabo las privaciones ilegales de la libertad y posteriores los
interrogatorios.
A partir de la prueba colectada se ha determinado que en la zona,
la delegación local de la Policía Federal Argentina fue el organismo
policial de orden nacional puesto a disposición del Consejo de Seguridad
Interna para su empleo en la lucha contra la subversión (según
disposición del decreto 2770/75 y Directiva 1/75 del Consejo), y que esa
dependencia estaba a cargo del Comisario GONZALEZ (f), siendo SOZA
el Segundo Jefe (conforme surge de su legajo personal, que se analizará
más adelante).
La Directiva N° 404/75 del Comandante General del Ejército
(Lucha contra la Subversión) constituyó a la Policía Federal en un
elemento bajo control operacional, y estableció que los comandos de la
Zona de Defensa, como misión general, debían operar ofensivamente
contra la subversión en el ámbito de su jurisdicción y ejercían el control
operacional sobre las delegaciones de la Policía Federal de su
jurisdicción. Asimismo, el Plan del Ejército (Contribuyente al Plan de
Seguridad Nacional) en su punto 1.b.2 le asignó a los efectivos policiales
la tarea de contribuir al accionar de las Fuerzas Armadas. Concretamente
vale puntualizar la actuación preponderante llevada a cabo por esta
Fuerza, tanto en el ámbito de las labores de inteligencia, cuanto en la
privación ilegal de la de la libertad y alojamiento de detenidos, que eran
interrogados sobre cuestiones ideológicas, políticas y de militancia, bajo
la aplicación de tormentos.
De las constancias del legajo personal de SOZA surge que fue
designado Segundo Jefe de la dependencia el 09/09/75, y en ese cargo –
conforme la normativa vigente- su función consistía en “…coadyuvar
espontáneamente en la acción del jefe, acentuando con útiles procederes
el adelanto institucional y propendiendo a regular el funcionamiento de
aquélla…” (Reglamento de las Circunscripciones, Delegaciones y
Subdelegaciones (RRPF 29) Decreto 15964/1946, Capítulo II “Del
Personal”, Obligaciones y Facultades de los Jefes de Delegaciones y

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
Subdelegación, art. 45); y en la organización del servicio interno, los

deberes del Segundo Jefe eran: “…a) recibir personalmente la
declaración indagatoria cuando corresponda, a los detenidos por hechos
delictuosos, actuando en estas diligencias como secretario del instructor
(…); b) conocer perfectamente todo cuanto se relaciona con la marcha de
la dependencia, para estar en condiciones de reemplazar en su dirección
al jefe de la misma, cuando las necesidades del servicio lo impongan; c)
la inspección inmediata de los sumarios, expedientes y libros para que se
lleven al día, con la prolijidad necesaria y de acuerdo con las
prescripciones legales y reglamentarias; d) (…); e) intervenir en los
servicios interno y externo de la comisaría, verificando el normal
desenvolvimiento de los mismos (…)” (Reglamento de la División Orden
Público -RRPF 32-, art. 14, conforme remisión del Reglamento de las
Circunscripciones, Delegaciones y Subdelegaciones -RRPF n° 29-
Decreto 15964/1946, art. 53).
Del examen de toda la normativa atinente a sus competencias y
funciones, queda claro que SOZA no sólo no ha podido estar ajeno a las
acciones que se desarrollaban en su ámbito laboral, sino que nada de lo
que allí sucedía podía ser desconocido o ignorado él, dado su rol
secundante, coadyuvante y subsidiario del Jefe.
El análisis de las disposiciones reglamentarias aludidas me permite
concluir que el rol que cumplió la Policía Federal Argentina en la lucha
contra la subversión fue preponderante, en virtud de la experiencia de la
institución en detenciones, allanamientos de domicilios, confección de
actuaciones sumariales, tareas de inteligencia, conocimiento de la zona,
etc. Más aún si se tiene en cuenta que la Delegación era el único
organismo policial de orden nacional asentado en la región, en
jurisdicción del Comando de la Sub-zona 5.2 del Ejército.
La participación en la lucha armada contra la subversión por parte
de la Policía Federal fue en parte reconocida por el propio imputado al
afirmar la existencia de directivas de las autoridades militares y del
Comisario GONZALEZ una vez que llegó el golpe de Estado. Quedó
probado en la presente causa, como así también en los tramos “DI
PASQUALE” y “CASTELLI”, que la Delegación Local funcionó como un
centro clandestino de detención al que fueron trasladadas numerosas
personas, mantenidas ilegalmente encarceladas en condiciones
inhumanas, e interrogadas bajo aplicación de tormentos.
Tanto la Defensa técnica, cuanto el propio imputado, insistieron en
afirmar que sus tareas se limitaban a cuestiones administrativas, sin

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
embargo es indiscutible que quien desempeñó un cargo de

responsabilidad ejecutiva, como ser el segundo en el mando en una
delegación federal, no podía estar ajeno a los hechos que ocurrían en su
propio ámbito.
Asimismo, si bien en su descargo el incuso manifestó haberse
tomado una gran cantidad de licencias durante este período, conforme
surge de su legajo personal se encontraba cumpliendo funciones en la
dependencia para la fecha de los acontecimientos hoy juzgados. Por otro
lado, recalcó que él estaba en desacuerdo con todo lo que se estaba
haciendo y que no colaboró con las acciones criminales. Me resulta
extraño, en caso de que así fuera, que su negativa a colaborar no le
hubiera impedido mantenerse en el cargo hasta el mes de enero de 1977
y significado su baja (conf. art. 151 de la Ley Orgánica de la Policía
Federal Argentina).
En efecto, resulta contra toda lógica suponer que las reglas de
funcionamiento de dicha estructura de mando –expuestas en los incisos
precedentes- se incumplieron exclusivamente en lo atinente a la ejecución
de los hechos constitutivos de delitos de este tipo, configurando una
excepción a la práctica normal de la institución y relevando al Segundo
Jefe de su rol secundante, alternativo, coadyuvante y subsidiario respecto
del Jefe de la Unidad.
La dependencia de la Delegación Neuquén de Policía Federal,
aunque ha cambiado materialmente con el tiempo a propósito de diversas
obras, fue objeto de más de una inspección ocular realizada por los
tribunales de las causas “CASTELLI” y “DI PASQUALE”.
Y así lo entendieron también los magistrados que intervinieron en
el tercero de los tramos, en tanto sostuvieron: “La inspección ocular
realizada por el Tribunal en las instalaciones de la Delegación –como se
detalló- acompañado por el señor Balbo, ilustraron la dimensión del lugar
y el convencimiento de que nadie que hubiera estado trabajando en
alguna de sus pequeñas y cercanas dependencias pudo haber
permanecido ajeno a dichos hechos, menos aún quien ostentaba el cargo
de Segundo Jefe de la Delegación. En efecto, no es posible admitir que
SOZA –quien poseía responsabilidad coadyuvante y alterna con el jefe
GONZALEZ, haya sido ajeno a la transformación de la Delegación en un
centro clandestino de detención y sitio de interrogatorios y torturas” (cfr.
sentencia causa “DI PASQUALE”, veredicto 14/04/2014, fundamentos
02/07/2014).

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
Resulta inverosímil su desconocimiento respecto de la detención y

torturas que sufriera OGA en la dependencia, tan inverosímil como su
versión acerca de que no adhería a los objetivos de las autoridades
militares. Una prueba que descalifica su descargo es que el propio SOZA,
en ejercicio de su cargo, suscribió la orden de traslado con fecha 20/04/76
de Pedro Justo RODRIGUEZ desde la Unidad 9 hacia la Delegación
Neuquén para ser interrogado (nota de fs. 64 del Legajo de Servicios del
SPF): “Neuquén, abril 20 de 1976. Señor Director: Por disposición del
Comando de VI Brigada de Infantería de Montaña (Sub-zona 5.2.),
solicítole la entrega del detenido Pedro Justo Rodríguez, para su
interrogatorio y posterior devolución a la fecha. Saludo atte .Fdo Sub
Comisario Jorge Alberto SOZA a/c Acc- Delegación Neuquén. SSF. Área
7°. DGI n.q.: n°580 gas. Señor Director Prisión Regional Sur (U9) S/D.”).
(Causa “DI PASQUALE”). Más allá del control operacional que ejercía el
Ejército sobre la Policía Federal, existió de su parte una innegable
adhesión intelectual y voluntaria al tipo de conductas criminales
acontecidas y que se le recriminan en la causa.
Al cuadro de evidencias expuesto se suma que en el marco del
reconocimiento fotográfico efectuado en la instrucción –el cual fue
llevado a cabo con control de la Defensa- la propia víctima lo reconoció
como una persona que daba las órdenes en el momento que ingresó a la
dependencia.
Durante este debate recordó que “cuando lo llevaron a la PFA vió
al Comisario SOZA y lo que lo que lo animó a participar de los juicios fue
haberlo visto en una foto del diario Río Negro cuando lo traían de
España. Allí recordó que era la persona que vio en la sala de torturas,
que él estaba contra la pared cuando aquél salió de una oficina, se
miraron mientras SOZA expresaba con voz de mando qué hacía el preso
mirando, por lo que lo hicieron dar vuelta la cabeza y lo encapucharon.
Que de ahí lo pasaron a la oficina de la que para él había salido SOZA y
lo torturaron”. Expresó también que para él, SOZA tenía mando sobre las
otras personas. Dijo “Verlo, lo ví, era la misma persona que salía en los
periódicos, más precisamente en el diario Río Negro cuando lo
trasladaron de España”.
Aclaró que “ni bien entré a la PFA me pusieron esposado contra la
pared, cuando se abrió la puerta volteé la cabeza y vi que el que accedía
era SOZA, un hombre de rulos, moreno, bien parado, diciendo ché cómo
está mirando éste, por qué no le tapan la cabeza? con voz de mando e
imperativa. Ahí es donde me ponen la capucha y así me meten dentro de

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
una oficina, me sientan, me sacan la capucha, me ponen el plástico, los

algodones, insistiéndome que no abra los ojos, comienzan a golpearme y
a preguntarme cosas, ahí no lo vi a SOZA”
Por su parte, el testigo Francisco TROPEANO dijo haber conocido
a OGA en la Unidad 9. Contó que lo vio a su regreso de la Policía
Federal, y aquel le contó “que lo habían sacado, mostrándole los golpes.
El dicente le levantó la camisa y se horrorizó”; que “le relató que lo
llevaron dos veces, en una oportunidad cuando lo torturaron
aparentemente conoció a uno de sus torturadores, que después
aparentemente por lo que él le dijo, resultó ser el mismo que lo acompañó
al dicente al aeropuerto con otro cuando lo trasladaron de la U-9 , que era
el subjefe SOZA”. Y el testigo Raúl Oscar MARTIN, personal subalterno
del ejército, al ser preguntado si a las reuniones que se desarrollaban en
el destacamento ingresaba personal de otras Fuerzas expresó “que iba el
comisario SOZA, el comisario ROSALES de la policía de la Provincia y el
de Cipolletti también, pero no recuerda el nombre”.
El plexo probatorio descripto me permite establecer la
responsabilidad de SOZA en los hechos endilgados. Y, no habiendo el
nombrado actuado bajo causa de justificación legal alguna, con pleno
conocimiento y voluntad en su acción, resultando imputable desde el
punto de vista jurídico penal, deberá responder como autor criminalmente
responsable de los mismos, en las condiciones determinadas por la
investigación y el acusador, hechos que declaro definitivamente probados
en este proceso.
V. CALIFICACIÓN LEGAL
Corresponde en este apartado determinar cuál es la subsunción
legal en que reposan las conductas imputadas, atribuciones típicas
comunes, aunque todas calificadas como delitos de Lesa Humanidad en
los términos del artículo 118 de la Constitución Nacional.
Teniendo en cuenta que al momento de los hechos se encontraba
vigente una legislación diferente a la actual, lo primero es establecer la ley
aplicable. A tal fin, se tendrá en especial consideración lo que manda el
art. 2 del Código Penal sobre los principios de irretroactividad de la ley
penal y aplicación de la ley penal más benigna.
Previo a ello vale dejar sentado que la relación concursal que
media entre los comportamientos punibles atribuidos a los encausados,
es la del concurso material. Ello, en tanto las privaciones ilegales de la
libertad y aplicación de tormentos constatadas, son acciones ejecutadas

Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
en el marco de un plan sistemático de persecución a la ciudadanía y han

constituido conductas plurales ofensivas de bienes jurídicos diversos e
independientes entre sí.
Los injustos endilgados poseen la suficiente individualidad e
independencia unos de otros, por lo que es dable considerar que existió
pluralidad delictiva, cada uno con su comportamiento externo (faz
objetiva), con una voluntad final (faz subjetiva) y cada uno con su propia
adecuación típica (faz normativa), siendo plausible entonces para el caso
la herramienta dogmática dispuesta en el art. 55 CP.
A través de esta pluralidad de infracciones se fueron lesionando
sendas esferas de protección, conculcándose distintos bienes
jurídicamente protegidos, por lo que no existe ninguna superposición que
pueda atentar contra la modalidad concursal elegida. De ello se infiere
que frente a la hipótesis de concurso de delitos, siempre será más grave
cometer una pluralidad que un único delito.
Marco normativo aplicable

Se ha probado que las conductas delictivas en estudio se llevaron
a cabo durante el período de tiempo comprendido entre el 24 de marzo de
1976 y el 10 diciembre de 1983. Con anterioridad al golpe de Estado de
1976 se habían dado modificaciones al catálogo sustantivo que resultan
relevantes atento su vigencia al momento de los hechos; así también,
finalizado el mismo se sancionaron numerosas leyes que modificaron el
Código Penal y que serán analizadas.
La ley 14.616 fue sancionada el 30 de septiembre de 1958,
promulgada el 13 de octubre y publicada en el Boletín Oficial el 17 de
octubre de ese mismo año. Incorporó los artículos 144 bis y 144 ter y
sustituyó los artículos 143 y 144 CP.
La ley 20.509 fue sancionada y promulgada el 27 de mayo de 1973
y publicada en el Boletín Oficial el 28 de mayo. Dispuso la pérdida de
eficacia de las disposiciones no emanadas del Congreso Nacional por las
que se habían creado o modificado delitos o penas de delitos ya
existentes.
La ley 20.642, sancionada el 25 de enero de 1974, promulgada el
28 de enero de 1974 y publicada en el Boletín Oficial el 29 de enero de
ese año, entre otras modificaciones, suprimió la frase “o con propósitos
de lucro” del artículo 142 -inciso 1°- del Código Penal, y aumentó la
escala penal correspondiente al artículo 210 del Código Penal, fijándola
en prisión o reclusión de tres a diez años. También agregó como párrafo

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
final de ese artículo, la frase “Para los jefes u organizadores de la

asociación el mínimo de la pena será de cinco años de prisión o
reclusión”.
La ley 21.338 fue sancionada y promulgada el 25 de junio de 1976
y publicada en el Boletín Oficial el 1° de julio. Entre muchas otras
reformas, incorporó el artículo 210 bis, sustituyó el artículo 142 y modificó
los arts. 144 y 144 bis del Código Penal; amplió la remisión a los incisos
del art. 142, agregándole el 6°; incrementó escalas penales.
La ley 23.077, sancionada el 9 de agosto de 1984, promulgada el
22 de agosto de 1984 y publicada en el Boletín Oficial el 27 de agosto del
mismo año, realizó una extensa reforma en materia penal y procesal
penal. Derogó varios artículos incorporados al Código Penal en reformas
anteriores, manteniendo la vigencia de las normas que regían con
anterioridad y hubieran sido modificadas por ésas. Así, se mantuvo la
vigencia del art. 142 según ley 20.642 y del art. 144 bis según ley 14.616,
entre otros.
La ley 23.097, sancionada el 28 de septiembre de 1984,
promulgada el 24 de octubre y publicada en el Boletín Oficial el 29 de
octubre de ese año, modificó el art.144 ter del Código Penal e incorporó
los arts. 144 cuarto y 144 quinto.
Si bien la reseña legislativa que antecede da cuenta de las
modificaciones que ha sufrido nuestro ordenamiento penal, es de
relevancia dejar sentado que la ley a aplicar en el caso que nos ocupa no
puede ser otra que aquella que regía al momento de la comisión de los
hechos que aquí se juzgan.
En este sentido lo tiene dicho destacada doctrina: “Las leyes,
como expresión jurídica de ciertos valores sociales, pueden sufrir
mutaciones cuando éstos cambian. Cuando la vieja ley es sustituida por
una nueva, se suscita el conflicto acerca de cuál debe aplicarse (…). La
regla general de aplicación de la ley es la de su irretroactividad, (…) Y
particularmente en materia penal rige el principio constitucional de
legalidad según el cual ‘Ningún habitante de la Nación puede ser penado
sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso…’ (Art. 18
Constitución Nacional), garantía también contemplada en los tratados
internacionales con jerarquía constitucional en virtud de lo previsto por el
art. 75, inc. 22 de la Constitución Nacional (…). De allí, la necesidad de
que haya una ley que prohíba u ordene una conducta, y que, además,
determine las penas a aplicar, para que una persona pueda ser
sancionada por haber obrado u omitido obrar en determinado sentido,

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
nullum crimen, nulla poena sine praevia lege. (…) La irretroactividad de la

ley penal puede llevar a la necesidad de seguir aplicando, bajo la vigencia
de la ley nueva, la ley anterior, dando lugar a la ultraactividad de ésta,
aunque (…) ello se limita a los casos en que la nueva aparece como más
gravosa. La regla general antes expuesta no se aplica estrictamente en el
derecho penal, en el que rige –en orden a la sucesión de leyes- la tesis
de la irretroactividad relativa, según la cual, si bien la ley aplicable como
principio es la del momento del hecho (tempos regit actum), el principio
se excepciona cuando la nueva ley que rige en el momento del fallo
resulta más benigna para el imputado, puesto que –se dice- ésta es la
que mejor responde a las necesidades actuales de la sociedad y sería
inútilmente gravoso seguir aplicando reglas cuya existencia ha dejado de
ser necesaria. (…) En definitiva, si bien se adopta el sistema de
irretroactividad y no ultraactividad de la ley penal, se hace una excepción
a ello cuando la ley penal aparece como más benigna.” (D’ALESSIO, A. J.
Director, Código Penal de la Nación comentado y anotado, 2° Ed., La Ley,
Buenos Aires, 2009, p. 31/33).
Este principio constituye una garantía constitucional que resguarda
a los individuos sometidos a un proceso penal. Está consagrado en
nuestra Constitución Nacional (art. 18), a la vez que le brinda contenido a
la garantía del debido proceso legal. Además, está específicamente
contemplado en diversos instrumentos del derecho internacional de los
derechos humanos, con jerarquía constitucional: art. 11.2 de la
Declaración Universal de Derechos Humanos, art. 15.1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y art. 9 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos.
Los artículos 18 y 75 -inc. 22- de la Constitución Nacional y el art.
2 del Código Penal consagran la irretroactividad de la ley penal y su
excepción para aplicarla retroactiva y ultraactivamente, sólo cuando se
trate de la más benigna. Corresponde entonces analizar los hechos
investigados a la luz de la normativa vigente al momento de su comisión,
con las reformas que resulten más benignas para los imputados. Para el
caso de marras, esto es el Código Penal, Leyes 11.179 y 11.221, con las
modificaciones introducidas por las leyes 14.616, 20.509 y 20.642.
Las figuras típicas

Sentado el criterio en cuanto a la ley aplicable, corresponde ahora
analizar cada figura legal en particular. Conforme lo que se ha probado a
lo largo del debate las conductas típicas que se achacan a los imputados

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
son: privación ilegal de la libertad (art. 144 bis según ley 14.616),
privación ilegal de la libertad agravada (art. 142 según ley 20.642 y art.
144bis según ley 14.616) y aplicación de tormentos (art. 144ter, según ley
14.616).
1. Privación ilegal de la libertad

El art. 144 bis según ley 14.616 del Código Penal establece que
“Será reprimido con prisión o reclusión de uno a cinco años e
inhabilitación especial por doble tiempo: 1° El funcionario público que, con
abuso de sus funciones o sin las formalidades prescriptas por la ley,
privase a alguno de su libertad personal; (…) Si concurriere alguna de las
circunstancias enumeradas en los incisos 1°, 2°, 3° y 5° del artículo 142,
la pena privativa de la libertad será de reclusión o prisión de dos a seis
años.”
Se caracteriza por tratarse de un delito en el que se infringe la
libertad personal, bien jurídico de trascendencia ineludible y fundamental
para cualquier ser humano.
Este tipo legal es de los llamados “delicta propia” o especiales, en
tanto supone un carácter particular por parte del autor. En el presente
caso tal calificación es la adecuada, dado que se acreditó en el desarrollo
del proceso, que al momento de los hechos los acusados tenían la
condición de “funcionario público” conforme el art. 77 del CP. A saber,
Antonio Alberto CAMARELLI, Comisario en la Policía de la Provincia de
Río Negro; Jorge Alberto SOZA, Subcomisario en la Policía Federal
Argentina; Jorge Héctor DI PASQUALE, Jorge Eduardo MOLINA
EZCURRA, Oscar Lorenzo REINHOLD, Sergio Adolfo SAN MARTIN y
Gustavo VITON, oficiales del Ejército Argentino.
El tipo penal contiene dos modalidades comisivas que pueden
darse alternativa o simultáneamente. Respecto de la privación de la
libertad con abuso de sus funciones, dice D’ALESSIO: “radica en que el
agente ejerce funciones que no comprenden la facultad de detener que el
funcionario se atribuye abusivamente, porque no la tiene en el caso
concreto, o porque poseyendo la facultad, la utiliza arbitrariamente, (…) o
lo hace sin los recaudos que en el caso le atribuyen competencia”
(D’ALESSIO, A. J. Director, Ob. Cit., p. 421). Sobre la comisión sin las
formalidades de la ley, el mismo autor dice que “Estará incurso en esta
figura el funcionario que, actuando en el ámbito de su competencia, no
observa las formalidades debidas, ya que esas formalidades
establecidas, algunas de carácter constitucional, son garantías

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
establecidas contra el abuso.” (D’ALESSIO, A. J. Director, Ob. Cit., p.

422).
Desde el aspecto subjetivo, no quedan dudas de que se trata de
un delito doloso. El tipo culposo no existe, toda vez que se requiere el
concreto conocimiento de que se actúa por exceso de competencia, o con
ausencia de los requisitos formales exigidos.
Se pueden diferenciar dos momentos de ejecución del tipo penal.
Uno inicial, que se consuma con la captura de las víctimas, y uno
posterior, relacionado con su cautiverio en los centros clandestinos. El
segundo momento de ejecución es lo que le brinda a este delito su
carácter de permanente.
De la materialidad delictiva acreditada y la responsabilidad penal
atribuida, surge que el tipo penal de la privación ilegal de la libertad en
todos los casos aparece agravada por haber sido cometida con violencia
y amenazas, conforme prescripciones 144 bis -inc. 1- y último párrafo,
según ley 14616, en función del art 142 -inc. 1-.
En cuanto a las características del tipo penal, resulta ser un delito
material que se consuma cuando el impedimento físico a la libre actividad
corporal de la víctima se ha producido con suficiente significación para
mostrar la dirección de la acción del sujeto activo en cuanto ataque a la
libertad (causa 1983/ 2007, “Masacre de Fátima”). Soler ha sostenido que
”La libertad de movimiento, tanto en el sentido de poder trasladarse
libremente de un lugar a otro, libertad de la que se priva a un sujeto
mediante el acto de encerramiento, como en el sentido de privar a alguien
de la libertad de ir a determinado lugar del cual el autor no tiene derecho
alguno a excluirlo” (“Derecho Penal Argentino” TEA, Bs. As 1976, Tomo
IV, p. 34735) y por su parte NUÑEZ entiende que “el ejercicio de la
libertad del hombre, concebida como la facultad de poder obrar de una
manera u otra y el derecho a no sufrir injerencias en el ámbito material y
espiritual de su intimidad, está presente como presupuesto, en el ejercicio
de sus derechos y en la defensa de sus intereses” (NUÑEZ Ricardo,
“Tratado de Derecho Penal”, T IV, 2da, Marcos Lerner Editora, Córdoba,
1989, p. 20).
Ello encuentra su matriz en la propia Constitución, concretamente
en el art. 18 (“Nadie puede ser arrestado sino en virtud de orden escrita
de autoridad competente”), así como en numerosos Tratados
Internacionales, asegurando y resguardando la legalidad que debe
conservar toda detención. “Ese derecho a la libertad concebido- según
Ferrajoli- como expectativa/negativa o de no lesión, porque en tanto

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
prohibición dirigida a los funcionarios públicos remite directamente a la

garantía primaria del art. 18 CN, conforme el cual ‘Nadie puede ser
arrestado sino en virtud de una orden escrita de autoridad competente’,
garantía que resulta corolario ineludible del mandato preambular de
‘asegurar los beneficios de la libertad’” (causa n° 85000124/2012, y sus
acumuladas 85999941/2011, 85000069/2011 y 85000014/2012, Tribunal
Oral Federal de Rosario, 2-12-2014).- “La libertad y cualquiera de sus
manifestaciones deben ser protegidas como uno de los valores más
importantes del hombre, tan importante como la vida. La vida del hombre
de la ilustración sería que la vida tiene sentido si hay libertad. Esta idea
es la que ha pasado a la Constitución de 1953, por obra de su autor,
Alberdi, hijo de su época y de su generación de 1837, que llevó la
inclusión de los arts. 18 y 19 de la Constitución Nacional, impensables en
la Edad Media, más allá de que se haya sostenido lo contrario. En este
punto y en contra de ciertas opiniones, es notoria la influencia de autores
como Kant, Rousseau, Locke, Hobbes, entre otros. Como afirma Hegel,
hay que tener en cuenta que ni aún con el cristianismo cesó la esclavitud.
De modo que la protección de la libertad se inscribe dentro de la idea de
la historia universal, como progreso en la conciencia de la libertad.”
(DONNA Edgardo, “Derecho Penal, Parte Especial”, Tomo II, p. 107-108,
Rubinzal Culzoni, 2001).
Del análisis dogmático de la figura se desprende que técnicamente
el delito se encuentra consumado a partir de que las víctimas son
secuestradas, concurriendo allí el tipo objetivo de la figura, la sustracción
de la libertad locomotora, la que en ambos casos de autos, ha sido de
carácter ilegal. “Se comete el delito tan pronto se viola el derecho de la
persona a obrar libremente en los diferentes actos lícitos de la vida”
(MANIGOT Marcelo, “Código Penal, Comentado y Anotado”, Tomo I
p.444, Abeledo Perrot 1978).
Se desprende además del tipo, que la actividad proviene de un
funcionario público, quien actúa con abuso de sus funciones; como ya
dije, se ha acreditado en la presente causa que todos los imputados
revestían tal condición a la fecha en que se produjeron los hechos,
conforme surge de sus respectivos legajos laborales.
El tipo subjetivo sólo admite la modalidad dolosa. Ello implica que
el sujeto activo actúa a sabiendas de su accionar arbitrario e ilegal, es
consciente de que la restricción a la libertad es de carácter abusiva y
defectuosa por no reunir los presupuestos sustanciales y esenciales para
su procedencia.

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
El sujeto activo es tanto quien emite la orden como quien la

ejecuta, y desde el punto de vista omisivo, también será sujeto activo,
aquel que no hace cesar su estado, pudiendo hacerlo. Carlos CREUS
sostiene que la ley no distingue y por tanto no se exige, que se trate de un
funcionario que tenga como deber la guarda de persona privada de su
libertad, sino que basta con que revista aquella calidad y tenga poder de
hecho por sobre la víctima. Tales extremos también se han acreditado en
autos respectos de los encausados. En este sentido, “En vez de emplear
el poder del que está investido con motivo de ejercer la autoridad o el
cargo público para asegurar el cumplimiento de la ley y los derechos
fundamentales de los ciudadanos, inversamente, los afecta gravemente
al cometer el delito en estudio” (RAFECAS Daniel, “La tortura y otras
prácticas ilegales a detenidos”, Editores del Puerto, Bs. As. 2009, p. 285).
Como señalé antes, se trata de un delito de carácter permanente,
vale decir que comienza en un momento determinado y prolonga sus
efectos hasta que la privación de la libertad concluye, motivo por el cual
cualquier intervención que le cupo a los imputados, independientemente
del cargo, rol o jerarquía, resultan imputables por el mismo título que al
momento de su iniciación. Sin embargo este tipo penal que enlaza
acciones, constituye una unidad jurídica de acción. Expresó Soler “El
hecho comienza en un momento determinado, pero los momentos
posteriores son siempre imputables al mismo título del momento inicial,
hasta que cese la situación creada” (SOLER Sebastián, ob. citada, p. 37).
“Lo distintivo del secuestro en tanto delito permanente, es que su
consumación (instantánea), puede no sólo no coincidir, sino que diferir
significativamente de la terminación del delito, esto es, el momento de
cese de la ejecución del hecho que corresponde a la descripción legal del
comportamiento punible. Esto significa que puede haber un espacio
considerable de tiempo entre la consumación del secuestro y la
actualización de las consecuencias normativas que se producen en su
terminación.” (MAÑALICH Juan Pablo, “El secuestro como delito
permanente”, 2002, Universidad de Chile).
En cuanto a las agravantes dispuestas por el inc. 1° del art. 144 bis
ley 14616 en función del art 142 bis –inc. 1- ley 20642, entiendo que el
empleo de violencia y las continuas amenazas, resultaron un rasgo
distintivo del proceder represivo.
Al momento de consumarse los hechos traídos a proceso, no
existía ninguna ley que autorizase a las fuerzas armadas o de seguridad a
detener sin orden. Ello por cuanto el Código Penal mantuvo vigente el

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
delito bajo análisis por aquella época, y ni los principios del propio
Derecho Humanitario recogidos en la Convención de Ginebra (1864)
contemplaron la hipótesis de arrestos sin órdenes. Vale concluir entonces,
que las órdenes para secuestrar a las víctimas fueron contrarias a la
propia normativa vigente.
Si bien nadie viene acusado en este tramo con el agravamiento
dado por la extensión por más de un mes de la privación ilegal de la
libertad, a fin de completar el análisis de la presente figura, creo oportuno
reiterar aquí el criterio vertido en la causa “LUERA” –mismo también
sostenido por la Cámara Federal de Apelaciones de General Roca en el
Legajo de Apelación Nº 10 vinculado a los presentes autos (cfr. fs.
7983/7986 causa “CASTELLI”)- en tanto fue considerado que la
circunstancia de que el Poder Ejecutivo Nacional haya ordenado el
arresto mediante un decreto significó imprimir legalidad a la detención
producida con antelación. Ello, por cuanto conforme el escenario en el
que se desarrollaron los hechos, donde como ya dije, la clandestinidad
era una de las bases del plan sistemático de represión instaurado por las
Fuerzas Armadas, tal decreto constituía el modo de blanquear la situación
de detención, y con ello cesa el rasgo típico de la figura de privación ilegal
de la libertad que se venía consumando.
Imposición de tormentos
En el año 1958, mediante la ley 14.616 se tipificó en el artículo 144
tercero del Código Penal el delito de tormentos. Su texto debe aplicarse a
los casos en estudio, puesto que resulta más benigna que la redacción
actual.
Dicha figura típica supone un ataque a la dignidad de la persona:
“La tortura no es una violación cualquiera de los derechos humanos. Su
prohibición está en el núcleo básico de la civilización y la racionalidad.
Atenta contra la esencia de la condición humana” (RAFECAS Daniel, tesis
doctoral “La tortura y otras prácticas ilegales a detenidos”, Del Puerto ed.
Bs As, 2010, p. 206).
El abundante desarrollo doctrinario y jurisprudencial sobre la
materia aparece a partir de la experiencia concentracionaria del
nacionalsocialismo. Así, su expresa prohibición es reconocida en la
Declaración Universal adoptada y proclamada por la Asamblea General
de la Naciones Unidas en 1948, por el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos (Resolución 2200A, diciembre de 1966), la Declaración
Americana (DADH), Pacto de San José de Costa Rica (1969), y la

Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
Convención contra la Tortura de 1984. Como es sabido, estos

instrumentos han sido incorporados a nuestra Carta Magna a través del
inciso 22 del art 75.
El art. 1 de la Convención define a los tormentos como “Todo acto
por el cual se inflija intencionalmente a una persona dolores o
sufrimientos graves, ya sea físicos o mentales, con el fin de obtener de
ella, o de un tercero información o una confesión, de castigarla por un
acto que haya cometido, o se sospeche que haya cometido, o de
intimidar o coaccionar a esa persona o a otros, o por cualquier razón
basada en cualquier tipo de discriminación, cuando dichos dolores o
sufrimientos sean infligidos por un funcionario público y otra persona en
ejercicio de funciones públicas, a instigación suya, o con su
consentimiento o aquiescencia”.
Los tormentos fueron una práctica utilizada por el gobierno militar
para hacer frente a sus opositores, regulada por una normativa ilegal
genérica y por otra específica. Esta última estaba dirigida a las fuerzas
armadas y de seguridad: “A través de reglamentos castrenses se
indicaban los procedimientos a seguir con los detenidos, y la forma de
organizar más de 350 campos clandestinos de detención. Asimismo se
establecía cómo eliminar a sus víctimas, pero también cómo
fundamentalmente obtener información e implantar el terror en la
sociedad toda, esto a través de la tortura” (SALINAS Pablo, “La aplicación
de la tortura en la Argentina”, Editores del Puerto, Bs As 2010, p. 277).
Nuestra legislación considera a la tortura como “cualquier tipo de
tormento”, despejando de esta manera toda duda acerca de si debe tener
una finalidad específica, la que históricamente se vincula con el propósito
de castigar o bien para obtener una confesión. Se opta por una fórmula
amplia, protegiendo de esta manera a la persona de cualquier abuso
estatal.
El delito de tormentos es del tipo denominado delicta propia ya que
requiere determinada cualidad para ser sujeto activo, exige que el autor
sea funcionario público en el marco de la privación ilegítima o legítima de
la libertad. Es a la vez un delito permanente, porque si bien se consuma
instantáneamente, continúa desenvolviéndose hasta que los
padecimientos cesan definitivamente
En lo que hace a la exigencia de funcionario público, supone que el
autor debe detentar la guarda, custodia o vigilancia del detenido, no
importando que ese poder lo sea jurídicamente o de hecho, bastando
incluso que lo sea en forma accidental, “dentro de esa categoría se

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
comprende toda clase de encargado de prisión” (SOLER, “Derecho Penal

Argentino”, IV, Tea Bs As 1970, p. 51). La doctrina también ha señalado
que la guarda o control puede ser directa (guardián o celador), o bien
indirecta (director, alcalde), (NUÑEZ, “Tratado de Derecho Penal”, IV,
1967, p. 53-56, ed. Lerner) Al respecto CREUS sostiene que el
funcionario puede pertenecer a cualquier repartición, “siempre que a ésta
le esté asignada competencia para privar la libertad” (CREUS –
BOMPADRE, “Derecho Penal Parte Especial”, Astrea, Bs As 2007, p.
340).
En resumidas cuentas, el tipo únicamente exige que se tenga
poder de hecho sobre el sujeto pasivo, abarcando también la hipótesis en
la que al sujeto le falten ciertos elementos típicos pero realiza la acción
típica lesionando el bien protegido en forma dolosa y lo hace en nombre,
en interés o en representación de aquel sujeto que sí las reúne.
En cuanto al sujeto pasivo, debe recaer en una persona privada de
su libertad, no importando si dicha detención reviste las formalidades
legales o no.
En orden al aspecto volitivo, la figura admite necesariamente la
atribución de dolo, lo que implica conocer y querer que la víctima sea
sometida a los padecimientos. Si bien alguna parte de la doctrina le
atribuye un papel relevante a la finalidad que gobierna esta voluntad, lo
cierto y como se dijo, es que ello no encuentra apoyo en la normativa
legal, no exigiéndose ninguna finalidad específica ni ningún elemento
adicional al dolo que lo conforma.
Ahora bien, en cuanto al agravante de que la víctima sea
perseguido político, no cabe realizar demasiadas apreciaciones, por
cuanto la finalidad buscada y los claros objetivos genocidas estaban
trazados en esa dirección. La doctrina es unánime al sostener que
perseguido político‚ no es sólo el imputado de un delito por causa política,
sino también el individuo arrestado o detenido por motivo político como es
el de ser opositor al régimen establecido o a las personas que ejercen el
gobierno” (NÚÑEZ Ricardo - LERNER Marcos, “Tratado de Derecho
Penal”, Editora Córdoba, 1992, T. IV. pág. 57). Vale destacar también,
que “No será necesario que medie contra el sujeto o contra su ideología
una persecución. Bastará que esa idea política constituya el motivo de los
tormentos” (MANIGOT Marcelo, “Código Penal Anotado”, Abeledo Perrot,
Bs As 1978, p. 465).

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
VI. SANCIONES QUE DEBEN APLICARSE. AGRAVANTES Y

ATENUANTES.
En primer lugar tengo en consideración que al momento de
cometer los hechos aquí juzgados, los acusados gozaban de capacidad y
contaban con la posibilidad exigible de comprender el desvalor de su
accionar.
Sobre esa base, y a fin de evaluar el monto de la pena a imponer a
cada uno de acuerdo a la responsabilidad penal acreditada en este
proceso, en cumplimiento de lo establecido en el art. 40 del CP he de
tener en cuenta los parámetros valorativos, objetivos y subjetivos del art.
41 de dicho cuerpo legal.
En función de ello, y atento que los delitos que aquí se juzgan se
enmarcan bajo el concepto de lesa humanidad -y como tales, conllevan la
transgresión a valores humanos fundamentales por afectar a la persona
como integrante de la “humanidad”, contrariando así la concepción
valorativa más básica y elemental compartida por los países del mundo
civilizado-, computaré como agravantes las pautas objetivas que surgen
de los incisos 1° -naturaleza de la acción y medios empleados para
ejecutarla; extensión del daño y del peligro causado- y 2° -circunstancias
de tiempo, lugar y modo de producción del hecho- del art. 41 del Código
Penal.
Tengo también en cuenta que quienes cometieron esos delitos lo
hicieron en su condición de agentes estatales y de manera organizada.
Actuaron en el marco de lo que se definió como un plan generalizado y
sistemático de ataque contra un sector de la población civil, usando el
poder que les confería tal condición, para reprimir ilícitamente a otro
grupo de personas por sus ideas políticas (privándolos ilegítimamente de
su libertad y, en algunos casos, aplicándoles tormentos en lugares
clandestinos especialmente acondicionados para ello) y procurarse a su
vez su propia impunidad.
Valga la aclaración que lo dicho precedentemente no constituye
una doble valoración indebida de un elemento contenido ya en el tipo
penal –funcionario público–, sino que se explica únicamente como forma
de mejor desarrollar este proceso de individualización de la sanción.
En punto a la extensión del daño causado, necesariamente debo
considerar el grave padecimiento sufrido por las víctimas desde su
aprehensión hasta el recupero de su libertad, como así también que
experiencias tan traumáticas indudablemente importaron secuelas en su
vida posterior. No puedo soslayar el sufrimiento impuesto también a los

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
familiares directos de las víctimas –en este caso, los padres de OGA y la
esposa e hijos de QUIJADA-, quienes se vieron obligados a periplos
impensados en aras de obtener información respecto de sus seres
queridos, y en algunos casos, cuando finalmente se reencontraron, a
emigrar de su lugar de asiento dejando toda su anterior vida atrás para
generarse un porvenir de la nada, sin recursos y en un sitio extraño (caso
QUIJADA).
En cuanto a las pautas subjetivas previstas en el inc. 2° del art. 41
del CP, algunas deben ser computadas como agravante para todos los
encartados, mientras que otras operarán como agravante o atenuante
según el caso.
Es así, que a mi juicio constituye un agravante para todos los
imputados la consideración de los motivos que los llevaron a delinquir,
pues como ha quedado dicho, todos participaron del plan sistemático
cuyo objetivo final era perseguir, encarcelar y aun quitar la vida, a un
grupo de la población civil por sus ideas políticas.
El resto de las pautas valorativas previstas en la ley que no sean
mencionadas al tratar cada caso en particular, deberá entenderse como
de insuficiente entidad como para ser tenidas como agravante o
atenuante, y no como un olvido o déficit de evaluación en esta delicada
tarea de cuantificar la pena.
Sentado lo que antecede, a continuación las penas a imponer a
cada uno de los acusados.
Antonio Alberto CAMARELLI, alcanzado por los agravantes a
que se hizo referencia más arriba, considerando como atenuante que no
registra antecedentes computables a la fecha, debe ser condenado a la
pena de TRES (3) AÑOS de PRISIÓN, inhabilitación por doble tiempo del
de la condena, accesorias legales y costas del proceso, por considerarlo
partícipe primario penalmente responsable del delito de privación ilegal de
la libertad agravada por el empleo de violencia (art. 144 bis -inciso 1,
último párrafo- en función del art. 142 -inciso 1- del CP, t.o. ley 14.616,
con la modificación de la ley 21.338) cometido en una oportunidad (caso
OGA).
Jorge Héctor DI PASQUALE, alcanzado por los agravantes a que
se hizo referencia más arriba, considerando como atenuante que no
registra antecedentes computables a la fecha, debe ser condenado a la
pena de CINCO (5) AÑOS y CUATRO (4) MESES de PRISIÓN,
inhabilitación por doble tiempo del de la condena, accesorias legales y
costas del proceso, por considerarlo partícipe primario penalmente

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
responsable de los delitos de privación ilegal de la libertad agravada por

el empleo de violencia (art. 144 bis -inciso 1, último párrafo- en función del
art. 142 -inciso 1- del CP, t.o. ley 14.616, con la modificación de la ley
21.338) cometido en dos oportunidades (casos OGA y QUIJADA) y
aplicación de tormentos agravada por resultar la víctima perseguido
político (art. 144 ter -segundo párrafo- del CP, agregado por ley 14.616)
cometido en dos oportunidades (casos OGA y QUIJADA); todos
concursando materialmente entre sí (arts. 55 CP).
Jorge Eduardo MOLINA EZCURRA, alcanzado por los
agravantes a que se hizo referencia más arriba y sin atenuantes a
considerar, debe ser condenado a la pena de CINCO (5) AÑOS y OCHO
(8) MESES de PRISIÓN, inhabilitación por doble tiempo del de la
condena, accesorias legales y costas del proceso, por considerarlo
partícipe necesario penalmente responsable de los delitos de privación
ilegal de la libertad agravada por el empleo de violencia (art. 144 bis
-inciso 1, último párrafo- en función del art. 142 -inciso 1- del CP, t.o. ley
14.616, con la modificación de la ley 21.338), cometido en dos
oportunidades (casos OGA y QUIJADA) y aplicación de tormentos
agravada por resultar la víctima perseguido político (art. 144 ter -segundo
párrafo- del CP, agregado por ley 14.616) cometido en dos oportunidades
(casos OGA y QUIJADA); todos concursando materialmente entre sí (arts.
55 CP).
Oscar Lorenzo REINHOLD, alcanzado por los agravantes a que
se hizo referencia más arriba y sin atenuantes a considerar, debe ser
condenado a la pena de SEIS (6) AÑOS y DOS (2) MESES de PRISIÓN,
costas del proceso, por considerarlo autor penalmente responsable de los
delitos de privación ilegal de la libertad agravada por el empleo de
violencia (art. 144 bis -inciso 1, último párrafo- en función del art. 142
-inciso 1- del CP, t.o. ley 14.616, con la modificación de la ley 21.338),
cometido en dos oportunidades (casos OGA y QUIJADA) y aplicación de
tormentos agravada por resultar la víctima perseguido político (art. 144 ter
-segundo párrafo- del CP, agregado por ley 14.616) cometido en dos
oportunidades (casos OGA y QUIJADA); todos concursando
materialmente entre sí (arts. 55 CP).
Sergio Adolfo SAN MARTIN, alcanzado por los agravantes a que
se hizo referencia más arriba y sin atenuantes a considerar, debe ser
condenado a la pena de CINCO (5) AÑOS y OCHO (8) MESES de
PRISIÓN, inhabilitación por doble tiempo del de la condena, accesorias

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
legales y costas del proceso, por considerarlo partícipe necesario

penalmente responsable de los delitos de privación ilegal de la libertad
agravada por el empleo de violencia (art. 144 bis -inciso 1, último párrafo-
en función del art. 142 -inciso 1- del CP, t.o. ley 14.616, con la
modificación de la ley 21.338) cometido en dos oportunidades (casos
OGA y QUIJADA) y aplicación de tormentos agravada por resultar la
víctima perseguido político (art. 144 ter -segundo párrafo- del CP,
agregado por ley 14.616) cometido en dos oportunidades (casos OGA y
QUIJADA); todos concursan materialmente entre sí (arts. 55 CP).
Jorge Alberto SOZA, alcanzado por los agravantes a que se hizo
referencia más arriba, considerando como atenuante que no registra
antecedentes computables a la fecha, debe ser condenado a la pena de
CINCO (5) AÑOS de PRISIÓN, inhabilitación por doble tiempo del de la
partícipe primario penalmente responsable de los delitos de privación
ilegal de la libertad agravada por el empleo de violencia (art. 144 bis
-inciso 1, último párrafo- en función del art. 142 -inciso 1- del CP, t.o. ley
14.616, con la modificación de la ley 21.338), cometido en una
oportunidad (caso OGA) y aplicación de tormentos agravada por resultar
la víctima perseguido político (art. 144 ter -segundo párrafo- del CP,
agregado por ley 14.616) cometido en una oportunidad (caso OGA); todos
concursando materialmente entre sí (arts. 55 CP).
Gustavo VITON, alcanzado por los agravantes a que se hizo
referencia más arriba, considerando como atenuante que no registra
antecedentes computables a la fecha, debe ser condenado a la pena de
TRES (3) AÑOS de PRISIÓN, inhabilitación por doble tiempo del de la
partícipe primario penalmente responsable del delito de privación ilegal de
con la modificación de la ley 21.338) cometido en una oportunidad (caso
OGA).
VII. MODO DE CUMPLIMIENTO DE LA PENA DE PRISIÓN

En cuanto a la forma de cumplimiento de las penas de prisión
impuestas a los acusados, considero corresponde diferir su tratamiento
para la etapa de ejecución –conforme lo normado en el Libro V del
CPPN-, manteniéndose hasta ese momento la modalidad oportunamente
dispuesta en los respectivos legajos de detención y/o ejecución penal.

Firmado por: PABLO DIAZ LACAVA, JUEZ DE CAMARA Sol María Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
VIII. PEDIDO DE REMISIÓN DE TESTIMONIOS

En relación a la solicitud formulada por la representante de la
querellante CEPRODH en orden a la remisión de testimonios de la
declaración brindada en juicio por Ricardo Rogelio BUSTOS, se pondrán
a su disposición para el caso de ser requeridas, copias de estilo para que
evalúe y en su caso, promueva las denuncias que estime corresponder.
IX. RESERVAS FORMULADAS POR LAS PARTES

Por último, como parte de lo decidido se tienen presentes las
reservas de casación y del caso federal formuladas por las partes durante
la audiencia de juicio.
ASI VOTO.
El señor juez ORLANDO A. COSCIA dijo:

Adhiero a las conclusiones expuestas por el señor juez Decano de
este Cuerpo, Dr. EUGENIO KROM, por responder las mismas de manera
íntegra a cuanto hemos deliberado y decidido, siendo los fundamentos
que sólidamente ha expuesto razones suficientes para sostener una
respuesta afirmativa a cada cuestión planteada. Agrego por mi voto,
brevísimas ideas que se inscriben dentro del deber legal de motivación
del trascedente acto gubernamental de dictar una sentencia de mérito en
el caso concreto.
La querella CEPRODH peticionó la lectura en juicio de la
declaración de ALE AMERICO RADA, testimonio recibido por la Fiscal de
la instancia anterior (Acta agregada a fs. 3529/3531 del “Legajo
Actuaciones complementarias al expediente n° 8736/2005, Juzgado
Federal N* 2 de Neuquén, Fiscalía Federal de Neuquén”, a la vista en
este acto). El Defensor de Oficio y el Fiscal General no se opusieron, y
así se procedió por Secretaria frente al plenario público.
Según mi criterio, en lo que aquí importa, esa declaración ha
dejado aportes que ameritan ser apreciados en sentencia. Veamos.
RADA recordó bajo juramento de ley ante el titular de la acción
penal y el Defensor de oficio de los imputados la privación de la libertad
sufrida por un familiar de nombre OSCAR RODOLFO ESCOBAR,
detención acontecida el 9 de enero de 1977: “…mi sobrino….me decía
que estaba siendo perseguido por su militancia… en la Juventud
Peronista. Yo era amigo de todos esos muchachos, siempre milité en el
Partido Justicialista… ese día por la mañana yo estaba llevando a mi

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
sobrino a la residencia de los camareros del Ferrocarril… lo estaba

llevando por su seguridad, mi intención era contactar a Carlos Galván….
Me había ofrecido salir del país porque tenía contactos…. Cuando
salimos de mi casa y bajábamos por Mocoreta vi un auto, creo que era un
Falcon verde, parado sobre la calle Santa Teresa. Salieron de ese auto
en forma inmediata tres personas vestidas de civil fuertemente armadas.
En el vehículo había otro sujeto al volante… este último era quien
mandaba, y digo esto porque fue quien señaló a Oscar a los otros…
dijeron que eran de la Policía Federal Argentina, pero no exhibieron
ningún tipo de credencial y a mí me dijeron “vos te callas lo boca”, en ese
momento me quedé paralizado. Ahí lo metieron a Oscar en el auto por la
fuerza arrastrándolo… de inmediato me vine a la OUCRA que era el
refugio clandestino nuestro. El Dr. Rachid era médico del gremio, y yo le
quería contar lo sucedido para ver que podíamos hacer. Justo estaba una
persona a quien llamábamos “el rata” de apellido CASTELLANOS, él
decía que era del gremio de los pasteleros. Entonces hablé con él y le
dije que me acompañara a la Federal y él me dijo: “nó dejá que yo haga
una averiguación, no demos ningún paso en falso”. Supongo que tenía
contactos… Yo me fui al trabajo… cuando salí del trabajo apareció
CASTELLANOS y me dijo textualmente “no pierdas un minuto de tiempo,
en el orden local no hay nada, es de la Escuela de Instrucción Andina, en
ese negocio están los verdes de la Escuela…”… CASTELLANOS, a raíz
de la averiguación realizada en la Federal, me dijo que me apurara
porque no había nada bueno para mi sobrino…”.
Luego, relatando un episodio diverso, involucró directamente a
sujetos imputados en autos en hechos que lo damnificaron de manera
directa. Decía en la misma ocasión que “…. en el año 76, el 22 de
octubre de 1976 estuvo en Neuquén VIDELA… desde la CGT clandestina
le entregamos una nota a VIDELA haciéndole un reclamo por los
secuestros, por todas las políticas que estaban implementando, las
persecuciones, etc., y se armó un lío bárbaro. Y a partir de eso nos
armaron un proceso en el Ministerio de Trabajo que estaba a cargo del
Capitán José Alberto BRUSA… Entonces un día, ya a fines del 76, me
fue a ver DANIEL NIEVA que era el Delegado Normalizador del gremio
SUTEC, de los porteros, y me dijo “veni que hay un compañero que
quiere hablar con vos, un amigo, el compañero DI PASCUALE. Entonces
fuimos ahí al Destacamento de Inteligencia, en la esquina, en Sargento
Cabral e Irigoyen, y había un tipo de civil, un hombre joven, mayor de 30
años, de quien NIEVA me dijo que era DI PASCUALE… y empezó a

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
preguntar por la nota, que porqué hablábamos de desapariciones, de los

secuestros. Y yo dije porque era verdad, y él me dijo “y a usted cómo le
consta”, porque según NIEVA a mí me estaban enroscando la víbora los
zurdos. Y en eso apareció un señor que tenía una cicatriz en la cara, creo
que del lado izquierdo, con lentes negros, un hombre grande, creo
cincuentón, morocho, de bigotes, que se presentó como Coronel o
Teniente Coronel, GOMEZ ARENAS, “soy el responsable del área” o algo
así dijo. Y entonces apareció también un flaco desgarbado que se
llamaba CARDOZO, que después me entero que era de la custodia de
REMUS TETU… GOMEZ ARENAS le preguntó a CARDOZO si me
conocía, y CARDOZO dijo: “este hijo de remil es camporista, amigo de
CAMPORA, estuvo en la toma de LU19, ideólogo montonero”… intervino
NIEVA y le dijo “pará, pará, no esto es esto lo que hablamos, le dijo a DI
PASCUALE… a CARDOZO lo había visto en la UOCRA, dando vueltas, y
yo le escuche decir que las levantadas que hacían por ahí la hacía el
ejército… Entonces GOMEZ ARENAS se levantó, golpeó la mesa y dijo
“basta basta, aquí no se discute más” y a mí me dijo “usted como
ferroviario sabe lo que es una locomotora. Bueno, es preferible que lo
agarre un locomotora y que no lo agarre yo, estamos claros?”… pegó
media vuelta y se fue…”.
Entiendo entonces que, merced los breves sueltos arriba
transcriptos, una vez más se comprueba para la decisión judicial en
trámite y fuera de cualquier duda razonable, la existencia de un sistema
clandestino de represión, inserto en un plan sistemático de actuación
global, instrumentado contra la población civil y ejecutado por miembros
de las fuerzas armadas y seguridad que por aquel entonces gobernaban
la República, previa subversión del Estado Constitucional de Derecho.
Plan ese aplicado a los eventos criminosos detallados, en condiciones de
tiempo, lugar, modo y personas prefijadas por la acusación. Este
testimonio, anexado a un tramo investigativo distinto a los hechos ahora
debatidos, surge precisamente como prueba cabal de cuanto afirmo al
inicio del párrafo, con independencia del conjunto de elementos cargosos
específicamente seleccionados para los casos tratados en el legajo, a
petición expresa de partes enfrentadas. De allí la relevancia que le
adjudico.
Y prueba igualmente también a modo irrefutable que, de adverso a
lo explicado en sendas defensas materiales y técnicas oídas en la causa,
que las funciones que cumplían los integrantes del Destacamento
especial local no se limitaban a episódicos despliegues de elementos

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
para desarrollar tareas de “inteligencia exterior” por hipótesis de conflicto

con el país trasandino, sino que, bien por el contrario, también se
ocupaban del temas internos pesquisando, seleccionando y ejecutando
actividad militar sobre “blancos u objetivos” locales. Más precisamente, en
el supuesto analizado, han sido establecidas acciones de integrantes del
área restringida y especial de Inteligencia castrense, ejecutada por
miembros de la dependencia (GOMEZ ARENAS y DI PASCUALE, entre
otros), actuando ilegalmente sobre integrantes de la población civil, todo a
propósito de actividades políticas que aquellos desplegaban en ese
tiempo y este territorio.
Por todo ello, rescato el acierto en el pedimento de parte
querellante al reclamar la pública lectura de ese testimonio y su
agregación al plexo de pruebas dispuestas para la discusión final,
otorgándole especial valor probatorio a la atestiguación de mentas.
MI VOTO.
Por todo lo expuesto precedentemente, este Tribunal FALLÓ:

1) RECHAZAR la totalidad de los planteos propuestos por los
letrados defensores vinculados a nulidades, inconstitucionalidades y
excepciones.
2) CONDENAR a Antonio Alberto CAMARELLI, de condiciones
personales obrantes en autos, a la pena de TRES (3) AÑOS DE
PRISIÓN, inhabilitación por doble tiempo del de la condena, accesorias
legales y costas del proceso, por considerarlo PARTICIPE PRIMARIO
penalmente responsable del delito de privación ilegal de la libertad
modificación de la ley 21.338) cometido en 1 oportunidad (caso OGA).
ABSOLVER a Antonio Alberto CAMARELLI en orden al delito de
aplicación de tormentos agravada por resultar la víctima perseguido
político (art. 144 ter -segundo párrafo- del CP, agregado por ley 14.616)
(caso OGA).
3) CONDENAR a Jorge Héctor DI PASQUALE, de condiciones
personales obrantes en autos, a la pena de CINCO (5) AÑOS y CUATRO
(4) MESES de PRISIÓN, inhabilitación por doble tiempo del de la
PARTICIPE PRIMARIO penalmente responsable de los delitos de
privación ilegal de la libertad agravada por el empleo de violencia (art. 144
bis -inciso 1, último párrafo- en función del art. 142 -inciso 1- del CP, t.o.

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
ley 14.616, con la modificación de la ley 21.338) cometido en 2

oportunidades (casos OGA y QUIJADA); aplicación de tormentos
párrafo- del CP, agregado por ley 14.616) cometido en 2 oportunidades
(casos OGA y QUIJADA); todos concursan materialmente entre sí (arts.
55 CP).
4) CONDENAR a Jorge Eduardo MOLINA EZCURRA, de
condiciones personales obrantes en autos, a la pena de CINCO (5) AÑOS
y OCHO (8) MESES de PRISIÓN, inhabilitación por doble tiempo del de la
PARTICIPE NECESARIO penalmente responsable de los delitos de
privación ilegal de la libertad agravada por el empleo de violencia (art. 144
bis -inciso 1, último párrafo- en función del art. 142 -inciso 1- del CP, t.o.
ley 14.616, con la modificación de la ley 21.338), cometido en 2
oportunidades (casos OGA y QUIJADA); aplicación de tormentos
párrafo- del CP, agregado por ley 14.616) cometido en 2 oportunidades
(casos OGA y QUIJADA); todos concursan materialmente entre sí (arts.
55 CP).
5) CONDENAR a Oscar Lorenzo REINHOLD, de condiciones
personales obrantes en autos, a la pena de SEIS (6) AÑOS y DOS (2)
MESES de PRISIÓN, inhabilitación por doble tiempo del de la condena,
accesorias legales y costas del proceso, por considerarlo AUTOR
penalmente responsable de los delitos de privación ilegal de la libertad
modificación de la ley 21.338), cometido en 2 oportunidades (casos OGA
y QUIJADA); aplicación de tormentos agravada por resultar la víctima
perseguido político (art. 144 ter -segundo párrafo- del CP, agregado por
ley 14.616) cometido en 2 oportunidades (casos OGA y QUIJADA); todos
concursan materialmente entre sí (arts. 55 CP).
6) CONDENAR a Sergio Adolfo SAN MARTÍN, de condiciones
personales obrantes en autos, a la pena de CINCO (5) AÑOS y OCHO (8)
MESES de PRISIÓN, inhabilitación por doble tiempo del de la condena,
accesorias legales y costas del proceso, por considerarlo PARTICIPE
NECESARIO penalmente responsable de los delitos de privación ilegal de
con la modificación de la ley 21.338) cometido en 2 oportunidades (casos

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
OGA y QUIJADA); aplicación de tormentos agravada por resultar la

víctima perseguido político (art. 144 ter -segundo párrafo- del CP,
agregado por ley 14.616) cometido en 2 oportunidades (casos OGA y
QUIJADA); todos concursan materialmente entre sí (arts. 55 CP).
7) CONDENAR a Jorge Alberto SOZA, de condiciones personales
obrantes en autos, a la pena de CINCO (5) AÑOS de PRISIÓN,
costas del proceso, por considerarlo PARTICIPE PRIMARIO penalmente
21.338), cometido en 1 oportunidad (caso OGA); aplicación de tormentos
párrafo- del CP, agregado por ley 14.616) cometido en 1 oportunidad
(caso OGA); todos concursan materialmente entre sí (arts. 55 CP).
8) CONDENAR a Gustavo VITÓN, de condiciones personales
obrantes en autos, a la pena de TRES (3) AÑOS de PRISIÓN,
costas del proceso, por considerarlo PARTICIPE PRIMARIO penalmente
21.338) cometido en 1 oportunidad (caso OGA). ABSOLVER a Gustavo
VITON en orden al delito de aplicación de tormentos agravada por
resultar la víctima perseguido político (art. 144 ter -segundo párrafo- del
CP, agregado por ley 14.616) (caso OGA).
9) DIFERIR el pronunciamiento sobre la forma de cumplimiento de
las penas de prisión impuestas para la etapa de ejecución (libro V del
CPPN), manteniéndose hasta ese momento la modalidad oportunamente
dispuesta en los respectivos legajos de detención y/o ejecución penal.
10) HACER SABER a la representante de la querellante
CEPRODH que obran a su disposición para el caso de ser requeridas,
copias de estilo de la declaración brindada en juicio por Ricardo Rogelio
BUSTOS, para que evalúe y en su caso, promueva las denuncias que
estime corresponder
11) REMITIR a la Fiscalía Federal de la ciudad de Neuquén copia
del testimonio prestado por Luis MENDOZA, y a la Fiscalía Federal de la
ciudad de Córdoba copia del testimonio brindado por Francisco

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2
TROPEANO, a los fines de las respectivas investigaciones ante la

eventual comisión de delitos de acción pública.
12) TENER presente las reservas de casación y del caso federal
formuladas por las partes durante la audiencia.
13) FIJAR audiencia de lectura de fundamentos de sentencia en el
plazo máximo establecido en el art. 400 del CPPN, en día y hora a
designar, comunicándose por Secretaría a las partes.
14) REGISTRESE, notifíquese y oportunamente cúmplase con las
comunicaciones correspondientes. Firme que sea el fallo practíquense
por Secretaría los respectivos cómputos de la pena.-
Orlando A. Coscia Eugenio Krom

Juez de Cámara Juez de Cámara
Sol M. Colombres
Secretaria

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2

MaríaJUEZ
Colombres
DE CAMARA
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892
FGR 33008736/2005/TO2

Colombres
Secretaria
#27515063#200639063#20180308124754892

Fallo 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo 2

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE NEUQUEN

SENTENCIA EXPEDIENTE N° FGR33008736/2005/TO2

Los actos del debate.

Fecha de firma: 08/03/2018

Asimismo, en audiencia se incorporaron por los testimonios de Alé

Fecha de firma: 08/03/2018

público y agravada por el empleo de violencia en perjuicio de OGA y

Fecha de firma: 08/03/2018

de otras sentencias penales, y se ordene la detención de quienes se

Fecha de firma: 08/03/2018

Fecha de firma: 08/03/2018

Fecha de firma: 08/03/2018

Lesa Humanidad no sujetos a plazos de prescripción de la acción penal,

Fuerzas de seguridad en la región.

Fecha de firma: 08/03/2018

existencia, al tiempo de los hechos investigados, del centro de detención

Fecha de firma: 08/03/2018

3-30 artículo 3038, como Jefe de la Sección Sanidad, al Mayor Dr.

Fecha de firma: 08/03/2018

Seguridad 5.2 con sede en esta Capital. El Comando disponía de un

Normativa y reglamentación militar

Fecha de firma: 08/03/2018

Durante el mandato de la Presidente MARTINEZ de PERÓN se

Fecha de firma: 08/03/2018

relación a la Fuerza Aérea, dispuso la intensificación del control del

Fecha de firma: 08/03/2018

detenido por hechos subversivos”; PON 24/75 emitido por el Comando

Fecha de firma: 08/03/2018

de Defensa, alterando sólo lo relativo al Comando de Institutos Militares,

Fecha de firma: 08/03/2018

ser suficientemente intensas para desalentar o desarticular el aparato

Fecha de firma: 08/03/2018

de carácter particular respecto a las operaciones militares y de seguridad;

Fecha de firma: 08/03/2018

Gobierno Militar… sostener y asegurar el cumplimiento de las medidas

Fecha de firma: 08/03/2018

deben visualizar dos tipos de categorías, una que denominaremos activo

Fecha de firma: 08/03/2018

Prioridad I: Personas que deban ser detenidas el día D a la hora H.

Fecha de firma: 08/03/2018

solamente podrá ser levantada por resolución de la JCG…”. …Punto 14:

Fecha de firma: 08/03/2018

concepto, insertado en esos decretos, implicaba ordenar la eliminación

Fecha de firma: 08/03/2018

guerrilla, subversión, evasión, etc.,- sean de tal magnitud que escapen a

II. PLANTEOS PRELIMINARES. NULIDADES

Fecha de firma: 08/03/2018

el art. II de la “Convención para la la Prevención y Sanción del delito de

Fecha de firma: 08/03/2018

nacimientos en el seno del grupo; e) Traslado por fuerza de niños del

Fecha de firma: 08/03/2018

principio de legalidad y la división de poderes que ha creado nuestra

Fecha de firma: 08/03/2018

integrantes del grupo de las víctimas, son insuficientes para considerar

Fecha de firma: 08/03/2018

utilizar la analogía in malam parte, procedimiento vedado en el ámbito

b. Extinción de la acción penal por prescripción