Investigación filosófica

¿Como investigar?

El Hombre desea por naturaleza saber y por esta razón quiere saber más y de una mejor
manera , lo cual nos da la visión de que el Hombre en si, quiere poder lograr una superación .
Desde Aristóteles en adelante podemos decir que existen Hombres con conocimiento de causa,
lo cual nos indica que los Hombres comienzan a tomar conciencia sobre lo que los rodea y
sobre los fenómenos que se encuentran a su alrededor, surgiendo así la idea de que el
fundamento del conocimiento científico se basa en la observación y en la experiencia,
elementos que son utilizados por los empíricos . Por esta razón es que surgen autores que
intentan crear métodos y teorías con las cuales poder explicar la problemática del
conocimiento.

Es esencial para poder comenzar a entender la temática de este curso, que revisemos lo
que entendemos por ciencia. Cuando hablamos ele ciencia, estamos hablando de ciencia
Moderna, ya que la producción de conocimiento se concibe desde el Siglo XVIII en adelante. En
el Siglo XVIII, Descartes (Racionalista, plantea al racionalismo como elemento constitutivo del
racionalismo científico, lo cual sería puro debido a que se sostiene en las matemáticas) y Bacon
(empirista , plantea la idea ele acosar a la naturaleza, someterla a prueba casi hasta que nos
hable, la metodología es el experimento); ellos se plantean el problema y la pregunta por el
conocimiento de la nueva ciencia, lo cuál cada uno lo realiza desde el discurso en el cual se
encuentran inmerso.

Para poder entender la forma en que el conocimiento se produce y por ende entender la
producción de ciencia , es necesario explicar la relación existente entre método y observación ;
relación que convencionalmente tiene que ver con la Modernidad . En primer lugar, el método
es un sistema de reglas que conducen una búsqueda (aún cuando tocia la investigación lo es);
la pregunta que uno se plantea al comenzar la investigación de un objeto o fenómeno, es la
pregunta por el método, pregunta por aquel lo que le daría garantías al objeto estudiado. Lo
científico en esta investigación sería el conocimiento que se obtiene como resultado de los
procesos metódicos. A la vez, todo proceso tiene su base en la observación debido a que la
observación se entiende como la relación inmediata o primer contacto con el objeto a
investigar, es por esta razón que el enunciado observacional es aquel que describe el estado
del objeto de la forma más simple posible , y cuando este enunciado observacional se termina
se debe poder ubicar al interior de un campo de dominio (en cualquier lugar y tiempo). El
problema radical del método es la condición inductivista , es decir el tipo de inferencias que
deriva de los enunciados particulares y que se pretende hacer generales.
 La observación depende de una teoría . El experimento prueba algo pero sólo en el
contexto teórico previo, es decir que la observación se verá influenciada por las teorías que
uno de antemano tenga , al igual que la experimentación. Esto se debe a que se debe estar
inmerso en una teoría ya hecha para poder aprender y utilizar los mecanismos de instrumentos
de la observación. Nunca nos encontraremos con la "tabula raza" o con la mente en blanco, ya
que tocio nuestro devenir se da a la par de nuestro aprendizaje de un discurso, en el cual
hemos sido "cultivados" (todas nuestras percepciones estarán instauradas en esa teoría). La
percepción supone códigos los cuales se encuentran mediados por nuestra cultura. Es por eso
que el primer momento es el conocimiento dacio, ya que con lo primero con que tenemos
contacto es con las teorías del discurso, donde estamos inmersos. No hay observación ni
percepción pura.

Para los inductivistas la observación nos proporciona una base segura de conocimiento , sin
embargo existen ciertos detractores como es en el caso de Popper, que piensan que la ciencia
no comienza por eso; planteando que los enunciados observacionales no constituyen una base
finne como para poder apoyarse y creer que lo que nos muestran, es la clara visión de ciencia y
verdad. Los inductivistas se apoyan en hechos pequeños , los cuales los transforman en
grandes afirmaciones globales, sin embargo aquellos hechos jamás podrían llegar a sostener la
hipótesis.

La observación y el expe1imento sirven para verificar o refutar una hipótesis. Para Popper
la observación se encuentra después de la construcción de la hipótesis y no antes de ella ,
como algunos plantean . Lo único , según este mismo autor, que se puede hacer con real
certeza es poder falsear la hipótesis , la cual estará a merced de algún nuevo dato que la
ponga en crisis. Lo que una teoría tiene de científico es esa obligación, no de ser verificada,
sino que de ser expuesta para ser refutada. Si la refutación no sucediera esta hipótesis se
mantendría de la misma manera.

Para el inductivista hay observación a partir de que existen sujetos o fenómenos

que puedan ser observados, algo que pueda damos algún dato, y en este caso la
inmediatez y la falta de mediación de alguna especie, le entregaría a la observación
el carácter de la imposibilidad de ejercimiento sobre la inducción y de esta sobre la
ciencia, es lo que hace que la observación, y a partir de eso el inductivismo pueda
existir en la ciencia y es de esta manera que Popper afirma "...conocía, por supuesto,
la respuesta comúnmente aceptada para mi problema: que la ciencia se distingue
de la pseudo-ciencía -o de la metafísica- por su método empírico, que es
esencialmente inductivo, o sea parte de la observación o de la experimentación .
Pero esa respuesta no me satisfacía. (...), vale decir buscar un método que, si bien
apela a la observación y a la experimentación , con todo, no logra adecuarse a las
normas científicas..." . A su vez, Foucault no plantea que no hay dato sin
investigación, ya que todo dato o estado de las cosas están ya constituidos por las
mediaciones histórico-discursivas, lo que permitiría decir que la inducción es
imposible, mayor aún a nivel de la ciencia.

Existen algunos filósofos que son capaces de realizar trabajos tan exhausto, que
crean conocimientos perfectos, los cuales son utilizados como herramientas
científicas, la pregunta que aquí surge es ¿Cómo lo hacen? Lo hacen a través del
método científico. Todo lo podemos entender por medio del método, entendiéndolo
eso sí como una herramienta por la cual se puede llegar al conocimiento paso a paso;
a través del método podemos llegar a conocer la relación entre sujetos y objetos,
pudiendo tener la certeza de que de esta manera podremos acercamos a la verdad.

La meta de toda investigación , por lo tanto, es el producir una ley o conjunto de

ellas (teoría) para así volver al estado de las cosas en particular , aun cuando se
ponga a prueba la hipótesis y se le desnaturalice.

La ciencia en la Modernidad pasa a ser Sujeto. Siendo la ciencia como institución

del saber la que le da forma a la relación Sujeto-objeto dentro de la civilización
occidental. Transformando así la relación objetiva en algo igual al conocimiento
científico. Entonces, decir ciencia es decir investigación , y la pregunta epistemológica
que surge, es el preguntar en que consiste el proceso de investigación científica. Es bueno,
comenzar entendiendo que la tarea epistemológica puede ser definida como el
objetivar al sujeto objetivan/e y esta tarea puede tomar diversas formas. Cualquier
tipo de investigación que no pase por la pregunta que se realiza cuando se hace el
planteamiento de esta, puede caer en la amenaza del dejar de Ser.

La filosofía de las ciencias consiste principalmente en preguntarse por las

condiciones institucionales, lo cual vendría a ser una pregunta sociológica. Otra
manera de poder objetivar al sujeto objetivan/e es a través de la pregunta
epistemológica, la cual se cuestiona sobre las condiciones estrictamente epistémicas
de la investigación.

Como hemos podido observar la ciencia va planteando una serie de reglas para la
producción de conocimiento, lo cual va a producir una serie de problemas , debido a
que existen autores que van a estar en desacuerdo con estas reglas, postulando una
serie de ideas nuevas, para el planteamiento de la producción de conocimiento. Es de
esta manera como el saber del empírico se va desacreditando, porque el
conocimiento que es capaz de adquirir es muy homogéneo . El empírico no puede
transmitir sus conocimientos, porque lo únicos que se puede enseñar son las causas
de algo, y el empírico como se basa en la experiencia lo único que puede enseñar
son los hechos y los fenómenos que ocurren en sus experimentos; por lo que hace
que el con o ci mie n to de l emp íri c o s e a m en os e ns eñ abl e qu e e l
c on oc im ien to d el tecnite, ya qu e el te cn i te s ab e l as c au s as de lo s
fen óm en os. L a Ep i ste me es más en señ ab le que e l c o noc im ie nto de la
t ec ne , p ude s er q u e se a m ás c om pl ej o pe ro e so n o le qu i ta l a
c ar ac te rí stic a d e q ue s ea m ás en s eña ble . La Epi st em e y l a te cn e se
rel a ci on an c on l o empírico, es de ci r co n l a exp eri en ci a , l o c ua l se
rel a ci on a c on l a i de a de p arti c ula rid ad .

Como hemos visto, la investigación que se encontraba muy e s t r u c t u r a d a , va

sufriendo críticas ya que ciertos autores van realizando trabajos que se enfrentan a las
teorías inductivistas, pero debemos tener en cuenta que el método utilizado proveniente
de la pre-modernidad , ya no es lo suficientemente meticulosos como para poder
utilizarse en la Modernidad . Es aquí cuando surge la necesidad de realizar una
diferenciación entre ciencia pre-moderna y ciencia Moderna , ya que pensar en una no
es lo mismo que pensar en otra.
Pri me ram en te , cu an d o l a filos of ía de la s ci e nc ias h abl a de c ien ci a n o
s ól o s e ref ie re a l as le ye s , a los d og ma s , a lo s exp eri men to s , sin o q ue
t ambi é n a un m od o e spe cí fic o d e c ie n ci a .
La ciencia Moderna está apoyada en hechos, experimentos y cálculos, lo cual sería
la diferencia supuesta entre la ciencia moderna y la ciencia pre-moderna , sin embargo
está no es correcta ya que en la ciencia moderna h ay una vol unt ad ca lc ul ad ora,
q u e c re a l as c on dic io ne s p ara q ue s e dé, de un a ci erta man e ra ,
s u sc e p tibl e de se r c am bi ad a al ob jet o qu e s e en t re gu e b aj o s u
t ran sf orma c ión . E n l a c ien ci a pre- mod e rn a exis tí a u na c on te mp l aci ón d e
l a natu r ale za, e n cambio, e n la ci e nc ia M od e rn a c on l a N atu r ale za se
exp e rime nt a , lo cual e nt re g ar ía el p ode r p ar a h ace r d e e lla un
in stru me nt o de c on oci mien to , c on t od o es te pl an te ami en to nuevo n ac e l a
t ec no log í a .

En l a M od ernida d , e l H omb re p as a a s er suj e to , tr an sf o rm án d os e l as

c os a s en ob je to s c on l os c ua le s se p ued e expe rime n ta r y m an i pul a r. E n la
c ie n ci a M od e rn a ya no i mpo rt a t an to el Por qué si no el C ómo, como se
h ac ía e n la cien ci a p re- mod e rn a , y tam po co imp ort a tan t o e l Se r sin o el
H ac e r. Al p ode r re s po nd e r el Có mo p od ré re sp on d er e l Po r qué , e s p or
e sta ra z ón q ue el Có mo p as a a te n e r m á s re le va nc ia y a qu e en l a med ida
e n q u e s e a c ap az d e c o nt es tar u na p re gun ta , p od ré c on te sta r l a ot ra
c om o me ra c on se cu en ci a. Pod ré re sp on d e r tam bié n otr as inte rrog an te s ,
a rti cu la nd o la s co s as y d án d ol e s se nti do , en to nc es , n o imp ort a por q u é
l o hag a , s in o qu e c ómo lo h aga y de e sta mane ra p od ré ap rove ch a r el
c on oc im ien to adquirido, re ali zad o p or med io de e ste pl ant ea mi ent o.

La ci en ci a pre- mo de rn a a de más s e en cu e nt ra in mer s a e n u na

e pi st em olo gía di sti n ta a la qu e se en cu en tr a l a ci e nc ia Mo de rn a , por l o
q u e p re se nt a di fe re nc ias en la man e ra d e p lan te ar la me to do log í a de
e stu di o y l a re lac ió n Suj e to - ob je to .

Las ideas de Popper comienzan a tener gran impo11ancia debido a que todo lo q ue
tenía que ver con el inductivismo comienza a flaquear, como pudimos apreciar las bases
de la teoría inductivista son la observación y la experimentación , las que no son bases
muy firmes, debido a que más que soluciones, podrían traer problemas, y es por esta
razón que Popper comenzó a preguntarse qué teoría es científica y cual es pseudo-
ciencia, a lo cual el llamaría criterio de demarcación. Otro concepto que está ligado a la
teoría de Popper es el concepto de falsacionismo , lo que tiene que ver con la idea de
poder refutar o contrastar una hipótesis planteada y en la medida en que esta hipótesis
sea refutada o falseada , va a ir adquiriendo un mayor grado de cientificidad, ya que si
una teoría todo lo explica, estaría cayendo en la sintomología de la n o - ci en tifi ci da d .
L a p ri me ra p re gu n ta qu e h ay qu e h ac er le a u n e nun ci ad o es si es re fu tab le
o n o, ya qu e d e es ta man e ra pod re mos sab e r a que re s ul tad os a te ne rn os .

La p ro du cci ón d e un a nu ev a te orí a p arte p or p on er e n c ri si s la t eo rí a

anterior, en l a cu al e l ob se rva dor /i nve st ig ad or h a s id o in st ru id o de n tro de
u n sistema, q u e e s sob re la b as e d e c on oc im ien to s da do s , ta mbi é n
d e no min ad os co nju n to de c ree n c ias ; s e d e be com enz a r p or c ri tic ar e l
c on oc im ien to da do ya q u e l a i de a e s n o ac um ula r c re en ci as . E s p or e sa
r az ó n q ue un a te or ía n ace d e otr a p ue st a en cr is is .

El c on oc im ien to y su p ro du cci ón e s el p erman en te p one r en c ri si s el

d i s cu rs o en el qu e es tá. L a in g en ui d ad de Pop pe r se en cu en tr a
ju sta me nte aquí, ya qu e tie n e una fe ab s ol uta en es a pe rm an en te
m ov iliz a ci ón cr íti ca q u e se gún él, e s inh eren te a l a inve st ig a ci ón c r íti c a ,
l o cu al no e s tot alm en te cierto, ya qu e p ar a mu ch os autores po ne r en c ris is
l as teorías sob re l as c ual e s s e su st en tan s us p l an te am ien to s y creencias, es
b as t an te di fí cil y e s al g o qu e n o tie n e p or qu é se r inh e re n te a u n
c ie n tífi co. U n a ve z q ue s e ins t al a un a te orí a (heg em ón i c a) tie n de a
f os i liz ar se y tod os l os c ien tífi c os in stru id os b aj o ese pa rad igm a ha rán
t od o lo p os ib le p or nu nc a p one rl a e n crisis, po r l o que l a id ea de Po pp er s e
v e cl aram en te in fu nd ad a.
 To do suj e to se e nc uen tr a es tru ct ur ad o pa ra act u ar sie mp re de una
m an er a . L a hip ót es is o c onj e tu ra s iem p re e s un salto. La id e a de c onj e tur a
p ar a Po pp er es qu e es tá se a u n p l an te am ien to qu e sea lo s u fi cie nt eme n te
r ies g os o c om o p ar a qu e pu ed a se r refutada, p ara qu e d e e s ta m an er a s ea
c ie n tífi ca , ya qu e s i un a c onj e tu ra todo lo explica, p erde rá el g rado d e
c ie n tifi ci d ad ; Pop pe r p ien sa que exis te n au to re s qu e c re a n sus te or ías de
t al m an e ra q u e s e pu ede n ac omo da r a lo s c aso s q ue s e le p re se nt an , es
d e ci r qu e nu n ca p od rán s er refutadas, p or lo ta nt o nu nc a ci en tífic as .

Popper, al pensar que una hipótesis puede ser refutada y luego "reciclada", habla
de poder volver a utilizar esa hipótesis pero de una manera distinta, a lo mejor más
completa, lo cual le estaría dando un estatus de c ie n tífi ca a l a hip óte s is . La id e a
e s b u s c ar c as o s qu e pu e dan ref ut ar la hip óte si s y n o c a sos qu e l as
verifique p orqu e si b us c am os ca sos qu e v eri fi que n l a hipótesis es ta n u nc a
p od rá ll eg a r a s e r ci e nc ia , e n c a mb io s i bu s ca m os c aso s que pu ed an
ref ut ar l a hip ót es is y no los encontramos, ent on ce s e sa h ipóte si s se rá
d e no min ad a c ie n ci a.

Para cualquier investigación se debe:

1.-Acotar el tema , el cual debe ser reconocible como tal por cualquiera que lo lea.

2.-Los métodos, experimentos, observaciones , etc...deben poder ser repetidos por

otras personas para que comprueben la investigación .

Esto le dará a la investigación un grado de Universalidad , ya que el enunciado

valdrá en cualquier tiempo y en cualquier lugar, siempre que cumpla con los puntos
anteriormente nombrados.

La necesidad responde a aquello que nosotros "necesitamos" como certezas,

como lo verdadero . Aquello sobre lo cual yo predico de tal manera que es Universal,
ya que en la medida en que mi enunciado proponga algo y exista algo que no cumple
con esto, no corresponderá a mi enunciado. Ej.: "Todos los cisnes son blancos, uno
verde no es cisne". Nuestra necesidad de explicación involucra una certeza que me
dé confianza , es decir que siga valiendo mañana y pasado mañana , y exigirle a eso
una explicación es pedirle necesidad .

"El paso que hay entre una cantidad y el todo es una enormidad"
 No se puede pasar de la cualidad a la cantidad . Que es el principio clave del
inductivismo, y ante esto lo inductivistas creen que esto puede que sea cierto, pero
que en las conclusiones se acercan a lo total, es decir que es probable que ocurra .
No vivimos en la certeza, pero si en la confianza de que suceda algo o no. El hec h o
d e qu e el mé tod o in du ct ivi st a no c re a no p rod uz ca c er te zas ob je tiva s, n o
s ig ni fic a qu e n o p rod u zc a con fia nz as subjetivas, ya qu e d e h ec ho si
p rod uc e , ya que c otid i an amen te n os ot ro s n os m ov em o s de e sa s ma ne ra,
p e ro n o e s al g o de l o cu al no s ot ro s po da mo s h ac e r un a inve st ig aci ón .
Mé to d o hip otét ico de du ct ivo

Id e as p re via s ob se rv ac ió n

H ip ót es is

C on se cu enc ias con tra s tabl e s

E xp eri me nt aci ón co nt ra sta ci ón f als o de l cas o

Verd ad ero

E ste m ét od o c omo p ode mo s ob se rv ar, nos p rop o ne e l c on ce pt o de

id e a s p re vi as, el c ua l no s qui e re de ci r qu e el i nv es tig ad or/ obs e rv ad or, se
e n cu e ntr a in mers o de ntro d e u n di s cu rs o, el c u al h ay q ue e stab le c er
p ar a po der ente nde r la e volu c ión p os te ri or de su hip óte s is . Lu eg o,
v en d rí a lo q ue si g nific a l a ob s er va ci ón , ya q ue d e pe nd e rá de l di sc ur s o,
l as ob se rv ac io ne s q ue e l inve st ig ad o r rea li ce . Pos te ri orme n te, vi ene el
p l an te am ien to de la hip ót es is , l a cu al es u n a a rg um en ta ci ón n o fun dad a.
L as c o ns ec ue nc ia s c o nt rast ab le s, son aq uell as de b ilid ad e s qu e la
h ip óte si s p odría n lle g ar a p re se nt ar y s on po r do nd e s e p odr ía n lle g ar a
p re se nt ar y son po r d ond e se p od ría l lega r a re f utarl a. Lueg o, vien e l a
e ta pa d e c on tr as t aci ón de l a hi póte si s, la cu al e s la exp er ime nt aci ón de l
c as o. De s de aqu í s e po dr á de ci r s i e ra fa ls o o ve rda de ra l a hi póte si s
p l an te ad a; de se r f als a se v uel ve a la o bs e rv aci ón y d e se r ve rd ad e ra s e
v ue lve a la c o ntr ast ac ió n.

La importancia de la deducción radica en que nos permite crear o probar una invención, es decir
deducir casos en donde el enunciado general fuera refutado y no comprobado, ya que la confirmación
no hace progresar al conocimiento , sino que la refutación de la hipótesis .
 Como pudimos ver Popper realizó un trabajo exhaustivo, planteando una serie de
postulados que debido a su potencia instauraron una nueva forma de considerar una
te01ía, ciencia o pseudo-ciencia. Sin embargo, Popper no advirtió una serie de
falencias las cuales, fueron establecidas por Kuhn.

Una de esas inadvertencias es la falta de diferenciación entre Ciencia Normal y

Ciencia Extraordinaria .

Kuhn llama ciencia Normal al funcionamiento normal , natural, frecuente, es decir

a la normalidad con que opera la institución científica. Lo que se vería reflejado en la
producción de textos, construcción y trabajos en laboratorios y la labor que ejercen
los investigadores.

Como sabemos, cuando Popper habla de investigación se refiere a Einstein,

Galileo, entre otros, por lo que sólo se refiere a personas que trabajan en las Ciencias
Exactas. Esos momentos (cuando surgen estos tipos de teorías como las creadas por
Einstein o Galileo) para Kuhn sólo serían momentos extraordinarios, que van dando
la pauta a través de la historia de la ciencia, esos momentos "revolucionarios"
corresponden a la llamada ciencia extraordinaria , ya que ahí a ocurrido un hecho
excepcional , porque se ha creado una teoría que una vez hecha hegemónica , va a
dar el marco de toda la investigación normal. Hacer ciencia es cuando se sigue un
marco incuestionable , para entender mejor la idea veamos la siguiente figura:

Ciencia Normal Crisis Ciencia Extraordinaria

Como podemos ver en esa figura, la Ciencia Normal se ve expuesta a una crisis,
lo que significa que el Paradigma que reinaba en esos momentos comienza a ser
cuestionado por investigadores que se encuentran al margen de ese paradigma ,
porque como sabemos, ningún científico que se encuentre dentro de un determinado
paradigma será capaz de poner en tela de juicio el paradigma por el cual es guiado.
Luego de que entra en crisis el paradigma , se da paso a la ciencia extraordinaria,
que sería el surgimiento de una teoría más poderosa que la anterior, sin embargo
luego de que esta teoría sea aceptada como un paradigma nuevo y mejor que el
anterior, se dará paso nuevamente a la ciencia Normal , ya que en la ciencia reinará
este paradigma "nuevo". El cambio entre paradigma y paradigma es radical. No
advertir la distinción entre ciencia Normal y ciencia extraordinaria nos da a entender
de Popper nunca miró la institución científica, ya que existe toda una historia
científica que él nunca advierte, ni mira, percatándose sólo de los grandes momentos
de la ciencia .
 Los períodos de ciencia extraordinaria (producción de teorías que acotan un
campo de investigación) son períodos de crisis porque el paradigma se "hace agua"
Ante esto los miembros que se encuentran sujetos a este paradigma van a buscar
una hipótesis had doc para solucionar este problemática , sin embargo por lo general
el paradigma revienta y se produce la crisis, surgiendo una teoría nueva.

La crisis de un paradigma es la crisis de todos los criterios posibles de donde se

podría evaluar, si los criterios no son lógicos es porque son políticos. Un período de
crisis puede durar 150 años, así como el período de ciencia normal puede durar 2 ó 3
siglos.

U n o de los gr an de s errores, qu e com et e Pop p er , e s p lan te ar l a

f al se ac ió n c o mo mé tod o p ara p one r e n c ris i s l a t eorí a , l o c ual nu nc a se
l og rarí a d e bid o a qu e j am ás un in ve s ti g ado r va p od e r p on e r e n crisis su
p rop io p ara dig ma.

Un paradigma es algo que no es posible de objetivar, sino que es una condición

indispensable para que un grupo o comunidad pueda llegar a objetivar algo. Paradigma
sería bajo el supuesto de q ue existe una relación entre una cosa y otra, ej: relacionar
trabajo con trabajo remunerado.

Paradigma entonces es el conjunto de criterios instaurados en una comunidad, la

cual se constituye como tal , ya que existen criterios que nadie pone en discusión
porque no son capaces de verlos .

La otra inadvertencia que Popper realiza es que le adjudica un criterio a los

momentos de Ciencia Extraordinaria , lo cual sólo funcionaria en los momentos de
Ciencia Normal. Cuando Popper se refiere a Ciencia, de lo que está hablando es de
Ciencia Extraordinaria, lo cual hace que todo sea mucho más confuso en sus
planteamientos. No existe un consenso para eliminar o reservar una determinada teoría
, lo cual en un período de crisis resultaría caótico.

Para Kuhn otro error que Popper comete es pensar la ciencia como algo que progresa
y que cada vez que se produce una crisis la ciencia sale fortalecida y mejor, pero Kuhn
cree que no existe progreso en los momentos de c1isis. Entre la ciencia normal de un
paradigma y la ciencia normal de otro paradigma no existe una comparación de
progreso, tampoco podemos realizar una comparación entre la ciencia normal de un
actual paradigma , con la ciencia normal de un paradigma anterior, ya que son
inconmensurables.
 Como podemos verla distancia entre Kuhn y Popper es muy grande, sin embargo
ambos son anti inductivistas.

Verificar una hipótesis no es lo mismo que probarla . Verificar una hipótesis significa que
no se ha podido
.falsearla. La falsificación refuta , p ero la ratificación no prueba. El criterio de
demarcación busca la diferenciación entre la cientificidad o no cientificidad de una teoría,
lo cual no es una búsqueda de la verdad o de lo falso; que sea científica una teoría
significa que ella posee las herramientas para su falseabilidad, lo que no significa que
esta no sea o no pueda llegar a ser la Verdad.

Un concepto que Kuhn asume es el concepto de anomalía, el cual en la ciencia

normal nunca va a ser un elemento refutador de la teoría , como Popper quisiera. E s t o
e s l o qu e l l a m a Kuh n l l a m a d o g m a t i s m o.

Las anomalías aparecen cuando la investigación ha llegado a los límites del

paradigma. Para saber cuando un paradigma termina debemos haber pasado por ese
termino, de otra manera no podremos saber cuando ha terminado. Por el trabajo mismo
de la ciencia normal se presentan fenómenos descubiertos por la investigación misma y
que se resiste al paradigma . Estos fenómenos no producen- las crisis sino que la
investigación es lo que hace. Lo máximo que una anomalía puede causar es hacer
fracasar una investigación . Un investigador a sido adiestrado para resolver acertijos
(para que un problema se acote como tal puede ser repetido por otro).

Las anomalías son algo que rompen con las expectativas del Paradigma , sólo se
destruye cuando el paradigma se acomode de tal manera que ya no exista esa
anormalidad. Es un fenómeno para el cual el investigador no estaba preparado en su
paradigma . Existe una preparación para poder encapsular esas anomalías, y eso se
puede hacer por medio del mismo paradigma, o finalmente darse cuenta de que el
paradigma esta "haciendo agua", lo cual no sucederá por medio de la anomalía sino
que de otros investigadores , que se encuentran fuera d e e se p ar a d igm a , lo s que
pl an te a ra n l a pro b lemá ti ca de qu e el pa ra d ig m a y a n o fun cio na .
In ve s ti g ac ión

e d uc a ti va
 c ie n ci a c ien ci as s oci al es , ob jet o d e
e stu di o e l i nd ivi du o com o
s e r soc ia l He ch o e d uc a ti vo

Mé tod o c ien tí fi co

E du c a ci ón

Pro ble ma / edu c ati vo