Analisis Sentencia

SENTENCIA SL 20094 DE 2017
DEMANDANTE: AEROVIAS DEL CONTINENTE AMERICANO AVIANCA SA
DEMANDADO: ASOCIACION COLOMBIANA DE AVIADORES CIVILES ACDAC
PROCESO: ESPECIAL DE CALIFICACIÓN DE CESE COLECTIVO DE ACTIVIDADES.
LEY QUE REGULA EL TRAMITE: LEY 1210 DE 2008.
Se nos presentan como antecedentes, que AVIANCA SA promovió proceso especial de

calificación de cese de actividades adelantado por ACDAC, proceso que tiene como
fin verificar la legalidad de la Huelga convocada por la organización anteriormente
mencionada, y que agrupa a una parte de los pilotos de AVIANCA.
La ilegalidad está fundamentada en que según el demandante la demandada no

cumplió con lo dispuesto en el código sustantivo del trabajo en cuanto a la
regulación acerca del cese de actividades e incurrió en las causales a y d del
artículo 450 del código sustantivo del trabajo.
1. La suspensión colectiva del trabajo es ilegal en cualquiera de los siguientes casos:
a) Cuando se trate de un servicio público;
b) Cuando persiga fines distintos de los profesionales o económicos;
c) Cuando no se haya cumplido previamente el procedimiento del arreglo directo;
d) Cuando no se haya sido declarada por la asamblea general de los

trabajadores en los términos previstos en la presente ley;
Lo anterior en razón a que, según AVIANCA, no se votó la iniciativa por la totalidad de

trabajadores de la empresa sino por una mínima parte (Pilotos Afiliados a ACDAC).
Frente a lo anterior el sindicato de pilotos de Avianca contesto excepcionando respecto

de aspectos como
- inexistencia del demandado, puesto que en la demanda se demandaba a

SINTRAIME, lo cual fue negado por conocerse que obedeció a un mero error de
escritura.
- Indebida representación del demandante puesto que se alegó que no contaba con
capacidad para conferir del poder para demandar del señor primero suplente de
presidencia, situación que fue negada igual por no probarse y verificar en
certificado de existencia y representación de la demandante que efectivamente
contaba con capacidad el señor primer suplente de presidencia para conferir poder
y adelantar la demanda en cuestión.
- Ineptitud de la demanda por no contar con los requisitos formales, apelación
negada y confirmada pues se invoco de nuevo que el error que presentaba la
demanda era intrascendente para el asunto.
- No comprender los litisconsortes necesarios excepción que fue negada y
confirmada su negación en razón a que por ser u trámite especial esta figura no es
admitida y la demanda se encuentra entonces correctamente dirigida.
LA CORTE ENTONCES SE OCUPARÁ DE ANALIZAR LOS SIGUIENTES ASPECTOS.
1. SI EL TRIBUNAL ESTABA IMPOSIBILITADO PARA CALIFICAR LA

LEGALIDAD DEL CESE DE ACTIVIDADES POR NO CONTAR CON ACTAS DE
CONSTATACIÓN DEL MINISTERIO DE TRABAJO.
2. SI EL CESE DE ACTIVIDADES FUE DECIDIDO POR LA MAYORIA EXIGIDA
LEGALEMNTE PUES SE SUSTENTA QUE ACDAC ES UNA ASOCIACION
SINDICAL DE GREMIO Y NO SE ENCUENTRA SUSTENTO PARA LA
ILEGALIDAD
3. CALIFICACIÓN DE LABORES QUE CUMPLEN LOS PILOTOS AFILIADOS A
ACADAC COMO SERVICIO PUBLICO ESENCIAL.
ARGUMENTOS QUE EXPUSO LA CORTE
1. CONSTATACION DE CESE DE ACTIVIDADES.
- La constatación del cese de actividades y la participación de la organización

sindical no están sometidas a una prueba solemne, según lo determinó la corte.
- Además de esto se determinó que las actas de constatación no tienen
trascendencia ya que la huelga fue un hecho notorio divulgado por medios de
influencia nacional.
- La demandada ACDA admitió la ejecución del cese de actividades.
- No se requerían mas pruebas para constatar que se estaba ejecutando el cese de
actividades.
2. VOTACIÓN MAYORITARIA DE LA HUELGA.

- La corte hizo una diferenciación acerca de las condiciones que deben reunir
sindicatos mayoritarios y minoritarios para la votación de un cese de actividades y
realizó la siguiente distinción.
- Los sindicatos mayoritarios pueden decidir libremente bajo sus propios esquemas
de democracia interna como se ha determinado en la jurisprudencia citada.
- Los sindicatos minoritarios (COMO EL DEMANDADO) deben contar con la mayoría
absoluta de los empleados de la empresa, como lo ordena el artículo 444 del
código sustantivo del trabajo ya que como lo ha explicado la corte ACDA es un
sindicato minoritario frente al número de trabajadores de AVIANCA.
- Frente a la afirmación que hace la demandada referente la connotación de
sindicato de gremio, la corte ha dicho que la demandada se ha identificado en sus
estatutos y certificados del ministerio de trabajo como sindicato de industria y
según sentencia SL5966 de 2016 “No puede la demandada excusarse en que
exista una intima convicción de tener carácter mayoritario” ni pueden acomodar la
naturaleza de su asociación solo por que así lo exigen sus intereses. Ratificando así
que ACA es un sindicato de industria y no de gremio.
- Además, cabe anotar que resulta irrelevante el tema planteado anteriormente
puesto que el artículo 444 del código sustantivo del trabajo no plantea ninguna
excepción frente a la naturaleza de los sindicatos.
3. TRANSPORTE AEREO COMO SERVICIO PUBLICO FUNDAMENTAL.
La corte en el presente apartado decidió abordar este asunto teniendo en cuenta tres
aspectos.
- Las limitaciones al derecho de huelga: Aspecto sobre el cual en reiteradas

ocasiones la jurisprudencia ha indicado que, no es un derecho fundamental,
requiere reglamentación legal, nunca está sujeta a la voluntad de quien la impulsa,
es un derecho de índole laboral, y además solo procede cuando se respete la ley y
se logren avances en materia laboral, además de estar prohibida para trabajadores
de servicios públicos esenciales.
- Lo anterior consignado en los artículos 56 de la constitución y 430 y 450 del código
sustantivo del trabajo.
- Requisitos para considerar esencial a un servicio público: Frente a este
aparte existen dos elementos que deben reunirse a la hora de hacer el respectivo
análisis; estos son el formal y el material. Para el primero identificar si el legislador
le ha dado al servicio en cuestión el carácter de esencial, y para el segundo
elemento tener en cuenta el caso concreto y además de los siguientes parámetros.
1. No es necesario que se configure perjuicio sobre todo o parte de la población.
2. Depende del legislador y el contexto en que se altera el servicio, o si se
produce un daño efectivo.
- Definir si el transporte aéreo puede ser considerado un servicio público
esencial:
El factor formal implica entonces anotar que en el código sustantivo del trabajo se
encuentra prohibida la huelga para trabajadores de servicios públicos esenciales y
dentro de estos está considerado el transporte por tierra agua y aire. (Artículo 430
del código sustantivo del trabajo). Además de esto la ley 336 de 1996 considera al
transporte como servicio público esencial, y sumado a ello la sentencia c-450 de
1995 cataloga al transporte por aire como servicio público esencial, lo que le
asunto ha transcendido a la calidad de cosa juzgada.
Por su parte el factor material debe analizarse desde la perspectiva de que se ha
tenido del asunto desde la corte y la realidad, así entonces la corte ha asegurado
en reiteradas ocasiones que al libertad de circulación es un derecho fundamental y
que anexo a el se encuentran otra seria de derechos que el transporte garantiza, lo
que quiere entonces decir que los pilotos son esenciales para la realización del
transporta aéreo y su oficio compromete la garantía de derechos fundamentales.
Lo referente a las recomendaciones de la OIT acerca de que no considerar al
transporte aéreo como esencial tiene un examen mas ajustado a derecho pues los
pronunciamientos de dicha organización al respecto no constituyen siquiera
recomendaciones sino criterios orientadores para los países miembros, pero no son
vinculantes en el ordenamiento jurídico interno.
DECISIÓN
POR LO ANTERIOR LA CORTE CONFIRMO LA SENTENCIA QUE DECLARO
ILEGAL EL CESE DE ACTIVIDADES PROMOVIDO POR ACDA.
Seguido de esto encontramos un importante pronunciamiento de AVIANCA acerca

de la recomendación del tribunal acerca del despido de los pilotos que hacen parte
del cese de actividades puesto que reitera la corte que dentro de este proceso no
le asiste la facultad de imponer consecuencias a la declaratoria de ilegalidad de un
cese de actividades y es por esto por lo que se revoca la recomendación de no
despedir a los pilotos. Recomendación que había anexado el tribunal en su
sentencia y que fue objeto de
ANÁLISIS
Como se puede evidenciar en este escrito esta sentencia constituye un importante
referente legal que explica los elementos de legalidad y procedibilidad de la huelga
como derecho laboral y resulta en un completo análisis de tan importantes
aspectos del derecho laboral colectivo. Además de proporcionar un abierto
panorama de análisis referente a disposiciones internacionales del trabajo que
muchas veces son interpretadas erróneamente por abogados y jueces que en
muchas ocasiones creen estar en un ámbito “parcializado” de la jurisdicción. Sin
embargo, en el salvamento de voto podemos encontrar un análisis acerca
de aspectos que el magistrado Rigoberto Echeverri consideró se debían
explicar de otra manera:
- Para el magistrado Echeverri el transporte aéreo no es un servicio público esencial.
- No hay conexidad entre el daño efectivo de derechos fundamentales y la
afectación del derecho a circular libremente afectado por cuenta del cese de
actividades.
- Claramente la posición del magistrado Echeverri se encuentra mas inclinada hacia
el lado de los pilotos de AVIANCA pues apela a la responsabilidad de esta con la
reprogramación de los vuelos de sus clientes.
- Anota además que los lugares que la corte uso de referencia para decir que era
esencial allí el transporte aéreo cuentan con la oferta de otras empresas que
también despechan vuelos para esas zonas (en este caso San Andrés y Leticia en
el Amazonas)
- Para el magistrado Echeverri aspectos de tipo fáctico respecto de la sentencia dan
lugar a muchos yerros por parte de la corte, y por que concluyo: que la corte
calificó de esencial un servicio que no lo es y que además fue en contravía a las
recomendaciones de un organismo como la OIT, que desconoció la naturaleza
gremial de ACDA, y además calificó de imposibles las exigencias que hizo la corte
para la legalidad del cese de actividades en razón al numero de empleados que
debieron votar favorablemente y la inelegibilidad de dichos votos.
Encontramos entonces que existe un claro debate entre una posición a favor de los
pilotos asociados en ACDA y una posición estrictamente legalista (un tanto insuficiente
según el magistrado Echeverry) esto quiere decir que se debe analizar íntegramente la
sentencia, pero comparando los aspectos fácticos del salvamento de voto y los
jurídicos, salvamento que amplia de una manera mas imparcial lo estructurado en la
sentencia del presente caso. Se debe admitir también que se es fácil colegir que
carece de imparcialidad el fallo, puesto que se tiene razón al decir que es imposible
reunir a la totalidad de pilotos y empleados de los distintos sectores de Avianca para
votar una iniciativa como el cese de actividades, además de carecer de nexo causal
entre los derechos a la vida, educación y demás fundamentales que expresó la corte
se encuentran vulnerados por el cese de actividades.

Analisis Sentencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis Sentencia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis Sentencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SENTENCIA SL 20094 DE 2017

DEMANDANTE: AEROVIAS DEL CONTINENTE AMERICANO AVIANCA SA

DEMANDADO: ASOCIACION COLOMBIANA DE AVIADORES CIVILES ACDAC

PROCESO: ESPECIAL DE CALIFICACIÓN DE CESE COLECTIVO DE ACTIVIDADES.

LEY QUE REGULA EL TRAMITE: LEY 1210 DE 2008.

Se nos presentan como antecedentes, que AVIANCA SA promovió proceso especial de

La ilegalidad está fundamentada en que según el demandante la demandada no

1. La suspensión colectiva del trabajo es ilegal en cualquiera de los siguientes casos:

a) Cuando se trate de un servicio público;

b) Cuando persiga fines distintos de los profesionales o económicos;

c) Cuando no se haya cumplido previamente el procedimiento del arreglo directo;

d) Cuando no se haya sido declarada por la asamblea general de los

Lo anterior en razón a que, según AVIANCA, no se votó la iniciativa por la totalidad de

Frente a lo anterior el sindicato de pilotos de Avianca contesto excepcionando respecto

- inexistencia del demandado, puesto que en la demanda se demandaba a

LA CORTE ENTONCES SE OCUPARÁ DE ANALIZAR LOS SIGUIENTES ASPECTOS.

1. SI EL TRIBUNAL ESTABA IMPOSIBILITADO PARA CALIFICAR LA

ARGUMENTOS QUE EXPUSO LA CORTE

1. CONSTATACION DE CESE DE ACTIVIDADES.

- La constatación del cese de actividades y la participación de la organización

2. VOTACIÓN MAYORITARIA DE LA HUELGA.

3. TRANSPORTE AEREO COMO SERVICIO PUBLICO FUNDAMENTAL.

- Las limitaciones al derecho de huelga: Aspecto sobre el cual en reiteradas

Seguido de esto encontramos un importante pronunciamiento de AVIANCA acerca

También podría gustarte

Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.