}

LA REVOLUCIÓN FRANCESA

Libro 179

En la tapa: “Es de esperar que este juego termine pronto”.

El Tercer Estado con el clero y la nobleza a sus espaldas.
Ilustración: firmado M. P. (1789). Bibliothèque Nationale de France

3
 George Rudé

LA REVOLUCION FRANCESA
George Rudé

I. INTRODUCCIÓN
1. ¿Por qué hubo una Revolución en Francia?
2. Los Historiadores y la Revolución Francesa

II. LOS PRIMEROS AÑOS

1. Como Empezó la Revolución
2. 1789: La Revolución “Burguesa”
3. La Revolución “Popular”

III. LA MONARQUÍA CONSTITUCIONAL

1. Los “Principios del ‘89”
2. La Constitución de 1791

IV. LA LUCHA POR EL PODER

1. La Caída de la Monarquía
2. Girondinos y Jacobinos
3. Jacobinos y Sans-Culottes
4. El Gobierno “Revolucionario”
5. Termidor
6. Una República de “Propietarios”

ÍNDICE DE LAS PRINCIPALES FIGURAS HISTORICAS

CRONICA DE LOS EPISODIOS PRINCIPALES, 1775-1851
GLOSARIO

Título original: The French Revolution, 1988. Traducción Aníbal Leal.

12
LA REVOLUCIÓN FRANCESA

13
 George Rudé

INTRODUCCIÓN
1.- ¿Por qué hubo una Revolucion en Francia?
¿Por qué hubo una revolución en Francia en 1789, pero no en otros
lugares de Europa? Es verdad hasta cierto punto, que Bélgica y
Polonia habían presenciado algo semejante a rebeliones nacionales,
contra los austríacos y los rusos respectivamente. En las Provincias
Unidas –la actual Holanda– hubo un intento, aunque abortado, de
revolución política protagonizado por los “patriotas”, y en Ginebra en
1768, un golpe de Estado, por los burgueses de la ciudad, que durante
un año inclinaron a su favor el equilibrio de la Constitución. Pero en
ninguno de estos conflictos hubo una victoria decisiva de un grupo
social sobre otro; ninguno fue “democrático”, en cuanto ninguno
trasladó, o tuvo la intención de trasladar el peso de la autoridad política
a la nación en general, y ninguno avanzó, en sucesivas etapas, hasta
conseguir una transformación completa de la sociedad existente. Eso
sucedió únicamente en Francia; y si bien alguno de estos países, y
también otros, más tarde, siguieron el rumbo trazado por los cambios
revolucionarios realizados en Francia, ésta no es la cuestión que nos
interesa aquí.
Entonces, ¿por qué hubo una revolución de esta clase en Francia? Los
historiadores, que tienden a leer retrospectivamente la historia, han
respondido de distintos modos a la pregunta, de acuerdo con sus
propios prejuicios o los de sus contemporáneos. y en el próximo
capítulo consideraremos ese material. Pero comencemos con una
breve introducción a la sociedad francesa del ancien régime, así como
a su gobierno y sus instituciones; un modo de levantar el telón sobre
los dramáticos hechos que comenzaron a desarrollarse en 1789.
Podemos describir a la sociedad francesa del siglo XVIII como una
suerte de pirámide, cuya cima estaba formada por la corte y la
aristocracia, el centro por las clases “medias” o burguesía, y la base
por las “órdenes inferiores” de campesinos, comerciantes y artesanos
urbanos. En sí mismo, esto no sería nada nuevo: un modelo análogo
podría ajustarse a la sociedad de cualquier otro de los países europeos
contemporáneos. De modo que, para hallar el rasgo distintivo de la
sociedad contemporánea francesa, debemos buscar otra cosa: la
pirámide social francesa estaba agobiada por las contradicciones, tanto
internamente como entre sus partes constitutivas, pues tenía una

14
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

monarquía que, aunque en teoría absoluta, llevaba en sí misma la

simiente de su propia decadencia; una aristocracia que, si bien
privilegiada y en general rica, alentaba un profundo resentimiento
motivado por el hecho de que se la había excluido largo tiempo de los
cargos; una burguesía que, aun gozando de creciente prosperidad,
veía negadas su jerarquía social y una participación en el gobierno
acorde con su riqueza; y campesinos que, por lo menos en parte,
estaban adquiriendo más cultura e independencia, y sin embargo aún
recibían el trato que se dispensa a una bestia de carga, despreciada y
recargada de impuestos. Más aún, estos conflictos y las tensiones
provocadas por ellos comenzaban a agudizarse a medida que
avanzaba el siglo.
Ahora, examinemos un poco más atentamente estos problemas,
partiendo de la base de la pirámide y elevándonos hacia su cima. En
general, los campesinos de ningún modo eran tan pobres y estaban
tan sometidos como sucedía en muchos países contemporáneos
europeos. Hacia el fin del ancien régime, quizá una de cada cuatro
familias campesinas era dueña directa de su tierra; comparativamente
pocos eran prósperos coqs de village (“gallos de aldea”), algunos eran
laboureurs (pequeños propietarios) relativamente prósperos, y otros
ciertamente (como lo observó Arthur Young, observador inglés
contemporáneo, en sus Travels in France):
“eran pobres... y miserables, situación atribuible a la minuciosa
división de sus pequeñas fincas entre todos los hijos”.
La mitad o más de los campesinos estaba formada por métayers
(medieros) pobres que no tenían capital y compartían su producción
con los terratenientes sobre la base de la división en partes iguales, y
una cuarta parte más estaba constituida por trabajadores sin tierra o
peones que trabajaban por salario y arrendaban minúsculas parcelas.
A su vez, la ecuación tenía en su lado positivo el hecho de que menos
de uno de cada veinte –sobre todo en las propiedades de los nobles o
los eclesiásticos del este– eran siervos, aunque no estaban totalmente
atados a la tierra ni privados de la justicia real. Pero aunque sus
inhabilidades legales eran menos opresoras que en muchos otros
países, el campesino francés soportaba una pesada carga de
impuestos: pagaba diezmo a la Iglesia; taille (un impuesto directo sobre
el ingreso o la tierra), vingtiéme (un impuesto del “vigésimo” sobre el
ingreso); capitation (impuesto per capita sobre el ingreso) y gabelle
15
 George Rudé

(impuesto sobre la sal) al Estado; y en beneficio del seigneur (señor)

de la propiedad, que podía ser lego o eclesiástico, afrontaba una
variada serie de obligaciones, servicios y pagos, que iban desde la
corvée (trabajo forzado en los caminos) y los cens (renta feudal en
efectivo) al champart (renta en especie) y los lods et ventes (impuesto
aplicado a la transferencia de propiedad); o, si no era dueño directo de
su tierra, quizá tenía que pagar por el uso del molino, el lagar o el
horno de pan del señor. El agobio de estas cargas, como la jerarquía
del propio campesino, variaban mucho de una región a otra y en
algunas áreas no eran muy gravosas. Pero durante los años de malas
cosechas y crisis, se convertían en cargas universalmente irritantes e
intolerables, y éste fue un problema que aumentó al avanzar el siglo, lo
mismo que los agravios de las clases medias, sobre los que
volveremos más adelante.
La nobleza o aristocracia –para los fines que aquí nos interesan son lo
mismo– se dividían en dos grupos principales: la noblesse d’épée (la
tradicional nobleza “de la espada”) y la noblesse de robe, antes
burgueses acaudalados que, a partir del siglo XVII, habían adquirido
derechos hereditarios de nobleza gracias a la compra de charges, o
cargos, en la burocracia real. Gracias a estos privilegios podían ocupar
cargos como los de secretarios o intendentes, y tenían acceso a los
Parlamentos, las grandes corporaciones legales que en los períodos
de gobiernos débiles y divididos y gobernantes ociosos o incompetentes,
podían ejercer autoridad política negándose a registrar los edictos
oficiales. Desde la época de Luis XIV se habían negado dichos cargos
a la nobleza más antigua, como castigo por el papel negativo que
había representado en las guerras civiles de las Frondas de fines de la
década de 1640 y principios de la de 1650.
Aunque esta nobleza más antigua continuaba alimentando resenti-
mientos a causa de su exclusión de los altos cargos, conservaba el
privilegio de ocupar los principales puestos militares y, en su condición
de dueños de las grandes propiedades, ejercían los derechos de los
antiguos señores feudales del lugar: derechos de justicia y vigilancia
local, derechos de monopolio, por ejemplo el derecho exclusivo de
cazar y tener un molino, un horno o un lagar (banalités), y sobre todo,
el derecho de exigir de sus campesinos rentas y servicios de carácter
feudal. Además, los miembros de la nobleza francesa en conjunto,
fuesen miembros del grupo de la “túnica” o de la “espada”, gozaban de

16
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

un nivel considerable de libertad respecto de los impuestos directos.

Eran prácticamente inmunes en relación con el pago del principal y el
más oneroso de estos impuestos, la notoria taille (aplicada al ingreso
estimado y la tierra), y también en medida considerable evitaban el
pago de la parte que les correspondía en el vingtiéme y la capitation,
introducidos como suplemento de la taille durante los años de escasez
de fines del prolongado reinado de Luis XIV, impuestos a los cuales
estaban sujetos nominalmente tanto los nobles como los plebeyos. El
clero, cuyos principales dignatarios pertenecían casi sin excepción a la
nobleza, gozaba de ventajas financieras todavía mayores: además del
ingreso obtenido como terratenientes gracias a las rentas y los
derechos feudales, recibía el diezmo (que podía equivaler a un
duodécimo del rendimiento de la tierra) y cumplía sus obligaciones con
el tesoro, pagando un porcentaje relativamente reducido de su ingreso
en la forma de un don gratuit o regalo voluntario, reconocidamente
menos “voluntario” para algunos gobernantes que para otros.
Por supuesto, el grado de privilegio del que las clases altas podían
disfrutar dependía en medida considerable del grado de autoridad del
rey. En teoría, el sistema de gobierno francés era todavía el sistema
“absoluto” que Luis XIV había creado en Versalles un siglo antes. Pero
bajo el régimen de los sucesores del Rey Sol ese sistema había
perdido gran parte de su vigor y su capacidad para imponer respeto y
lealtad a sus subditos, privilegiados o no. Eso fue consecuencia, en
parte, de la indolencia y las fallas personales de Luis XV, para quien el
gobierno era una actividad desagradable y, en parte, de la tendencia
de la burocracia, formada principalmente por funcionarios privilegiados,
a convertirse casi en una ley en sí misma. Entretanto, las clases
medias llegaron a concebir más hostilidad frente a la extravagancia, la
ineficacia y la tiranía de una corte y un gobierno a cuyo mantenimiento
aquéllas contribuían abundantemente, pero sobre los cuales carecían
de control. Después del prolongado reinado de su padre, Luis XVI
ansiaba promover reformas fundamentales en la Administración,
reducir gastos de la corte, liberar el comercio de restricciones mezquinas,
aliviar la carga impositiva que pesaba sobre los campesinos y promover
cierta medida de gobierno propio mediante las asambleas locales de
las provincias. A diferencia de su predecesor, tenía un elevado sentido
de la responsabilidad personal. Además, en Turgot, el primer ministro
recientemente designado, tenía un hombre que gozaba de la estima y

17
 George Rudé

del afecto tanto de las clases medias “esclarecidas” como de las

industriosas. Sin embargo, el plan entero fracasó, y Turgot dejó el
cargo un par de años después. ¿Por qué? Las reformas de Turgot,
aunque bien recibidas por las clases medias, contrariaban los intereses
creados de los Parlamentos, el alto clero y las facciones aristocráticas
de la corte. En este sentido, su experiencia fue análoga a la de
ministros reformadores, como Machault y Maupeou antes que él, y
Calonne, Brienne y Necker después. Y se demostró una vez más,
como se comprobaría una década más tarde, que no era posible
aplicar medidas reformistas de gran alcance, por buenas que fuesen
las intenciones del monarca o por honestos y eficaces que fuesen sus
ministros, mientras las órdenes privilegiadas permaneciesen dueñas de
sus poderes a través de los Parlamentos y de su influencia en la corte,
y pudiesen obstruir la operación. Estos eran los límites que la reforma
no podía sobrepasar –alcanzaba para abrir el apetito de algunos– y
para irritar a otros, pero no satisfacía a nadie. Era suficiente también, y
esto sería un aspecto importante en el futuro, para provocar el odio
más intenso de las órdenes privilegiadas y el desprecio a la Monarquía
que parecía protegerlas.
Y además, pese a toda su prosperidad en ascenso, las clases medias
francesas tenían otros agravios. Entre ellos cabe incluir los obstáculos
opuestos al ejercicio más libre del comercio y la manufactura, creados
por los onerosos peajes y derechos internos cobrados tanto por el
Estado como por los intereses privados, y las inquisiciones de ejércitos
de inspectores oficiales. Otro era su incapacidad cada vez más
acentuada para realizar sus ambiciones sociales y políticas en
concordancia con su riqueza. Había sido durante mucho tiempo el
propósito de los mercaderes y los financieros, enriquecidos por la
banca, la manufactura o el comercio, coronar su carrera personal con
la compra de cargos oficiales hereditarios o grados en el ejército. Pero
se ha sostenido –lo hicieron Mathiez, Lefebvre y Godechot en Francia,
y Ford y Barber en Estados Unidos–1 que estos caminos de progreso
estaban estrechándose en la segunda mitad del siglo XVIII, en lo que
ha sido denominado el período de la reacción “aristocrática” o “feudal”.
Un ejemplo citado con frecuencia es el de la Ley Militar (Loi Ségur) de
1
Acerca de Godechot, véase la nota 3 más abajo, y con respecto a Lefebvre y Mathiez
véanse las notas citadas en el texto y las notas del capítulo siguiente. Véase también E.
G. Barber, The Bourgeoisie in Eighteenth-Century France (Princeton, 1955), pp. 112-25;
y F. Ford, Robe and Sword: The Regrouping of the French Aristocracy after Louis XV
(Cambridge, Massachussetts, 1953) passim.
18
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

1781, que establecía que los ascensos hasta el grado de Capitán y aún
más altos, debían quedar reservados para los hombres que tenían por
lo menos cuatro “cuarteles” de nobleza, lo cual excluía a todos los
plebeyos y a los que habían sido ennoblecidos recientemente. También
durante este período varios Parlamentos provinciales, sobre todo los
de Aix, Nancy, Grenoble, Toulouse y Rennes, estaban cerrando
bruscamente sus puertas a los “intrusos”. De un modo más general,
parece que hacia 1789 la condición de noble había llegado a ser un
requerimiento casi indispensable para ocupar altos cargos no sólo en
el ejército sino también en la Iglesia y en la Administración. 2 Así,
paradójicamente, escribe Jaçques Godechot:
“a medida que aumentaba el número, la riqueza y la educación
de la burguesía francesa, disminuía el número de los cargos
gubernamentales y administrativos a los que podía aspirar”. 3
Si bien estas opiniones han sido cuestionadas, y el concepto general
de una reacción “aristocrática” o “feudal” ha sido puesto en tela de
juicio,4 parece evidente que hacia el fin del ancien régime la burguesía
estaba experimentando un sentimiento cada vez más intenso de
indignidad y humillación a causa de los actos del gobierno y la
aristocracia. No era sencillamente cuestión de que se cerraran poco a
poco los caminos que permitían progresar –y es muy posible que el
número de tales caminos haya sido exagerado– sino del hecho de que
en efecto estaban cerrándose las puertas en momentos en que la
riqueza en ascenso y la percepción de su propia importancia social por
la burguesía, sin hablar del crecimiento de su número, la llevaba a
creer que las puertas debían abrirse más ampliamente. El resentimiento
y los agravios eran bastante serios, y en la historia, como nos recuerda
Tocqueville en The Ancien Régime and the French Revolution, a
menudo es el resentimiento el factor más importante. Por eso mismo,
quizá es aun más notable que la burguesía francesa –si exceptuamos
a los escritores, los periodistas y los panfletistas que eran parte de esta
clase– esperase tanto tiempo antes de conferir expresión política

2
Acerca de este parágrafo y algunos de los hechos y argumentos que siguen véase mi
Revolutionary Europe: 1713-1815 (Londres, 1964, capítulos 1-4, passim.
3
J. Godechot, The Takiing of the Bastille (Londres, 1970), p. 51.
4
Véase, por ejemplo, C. B. A. Behrents, The Ancien Régime (Londres, 1971), p. 71; y se
encontrará un tratamiento más integral en D. Bien, “The Army in the French
Enlightenment: Reform, Reaction and Revolution”, Past and Present, 85 (1979), pp. 68-
98; y también D. M. G. Sutherland, France 1789-1815: Revolution and Counterrevolution
(Londres, 1985), pp. 9-21.
19
 George Rudé

franca a su resentimiento. De hecho, como veremos, sólo cuando fue

provocada por los Parlamentos, el alto clero y la nobleza, cuyo reto
precedió al de la burguesía, ésta comenzó seriamente a reclamar la
igualdad social más que una participación en el “privilegio”, y a
representar un papel adecuado en el control del Estado.
Los resentimientos y los agravios de los campesinos también se
acentuaron durante estos últimos años del ancien régime. Por una
parte, la crecienté prosperidad campesina nunca fue universal. Aunque
uno de cada cuatro campesinos franceses era dueño de su tierra, la
mayoría de estos propietarios rurales tenían minúsculas parcelas que,
incluso en años de buena cosecha, eran por completo insuficientes
para atender las necesidades de sus familias. Estaba también el
número aún más elevado de medieros y campesinos sin tierra, que
compraban su pan en el mercado y que nunca, ni siquiera en la
temporada más próspera, podían abrigar la esperanza de recibir más
que una parte magra de la prosperidad general. Más aún, a los
pequeños propietarios, a los arrendatarios pobres y a los peones se les
sumaba la aflicción de que los terratenientes “dinámicos” y los
campesinos más prósperos, estimulados por el ansia de acrecentar
sus ganancias, cuando se les ofrecía la oportunidad cercaban campos
y menoscababan los derechos tradicionales de recogida de frutos y
pastoreo de los aldeanos. Una causa más general de descontento era
la tendencia reciente de los terratenientes –nobles o burgueses– a
exhumar antiguos privilegios relacionados con la tierra y a imponer
obligaciones nuevas o ampliadas a las que ya cargaban sobre sus
campesinos. Esto es lo que los campesinos –o por lo menos los más
enérgicos entre ellos– en sus “cuadernos de quejas” (cahiers de
doléances) de 1789 denominaron un renacimiento del feudalismo, y lo
que muchos historiadores franceses han denominado una parte de la
“reacción feudal”.
Pero Alfred Cobban se ha opuesto al empleo de la expresión con el
argumento de que lo que los terratenientes estaban haciendo era
“menos un retorno al pasado que la aplicación a antiguas relaciones de
nuevas técnicas empresariales”.5 Hay cierta verdad en esta afirmación,
aunque exagera el factor representado por un nuevo espíritu de
“capitalismo” aplicado a la producción rural. Pero de todos modos los
campesinos no tendían a realizar distinciones tan cuidadosas, y para
5
A. Cobban, The Social Interpretation of the French Revolution (Londres, 1964), p. 123.
20
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

ellos el “feudalismo”, según lo veían, era aun más nocivo cuando

revestía un atuendo nuevo y desconocido.
Además –este aspecto sólo recientemente ha sido aclarado– precisa-
mente durante los últimos años del ancien régime la prosperidad
general de la agricultura estaba acabándose. Este proceso incluyó dos
etapas principales. Después de 1778, el año en que Francia entró en la
Guerra Revolucionaria Norteamericana, hubo una crisis, con el
resultado de que los precios cayeron gradualmente en la mayoría de
los productos industriales y agrícolas, pero alcanzando proporciones
críticas en los vinos y los textiles. Durante estos años, las ganancias
netas de los agricultores que eran pequeños arrendatarios, los
campesinos propietarios y los viticultores tendieron, a causa de la
carga pesada y permanente de los impuestos, los diezmos y las
exacciones señoriales, a disminuir de un modo que no guardaba
proporción con el descenso de los precios; los propietarios de grandes
extensiones estaban defendidos de la pérdida gracias a sus ingresos
señoriales o “feudales”. Después, sobre la crisis cíclica se superpuso la
súbita catástrofe de 1787-1789 que determinó cosechas pobres y
escasez, de modo que el precio del trigo se duplicó en el lapso de dos
años en el norte, y a mediados del verano de 1789 alcanzó niveles
antes no conocidos en veintisiete de las treinta y dos généralités. La
crisis afectó a la masa del campesinado, en su condición de
consumidores y productores; como viticultores, productores de lácteos
y cultivadores de trigo. De la agricultura se extendió a la industria; y la
desocupación, que ya estaba acentuándose a causa de un tratado de
“libre comercio” firmado con Gran Bretaña en 1786, llegó a alcanzar
proporciones desastrosas en París y los centros textiles de Lyon y el
norte. Los asalariados y los pequeños consumidores de las aldeas y
los pueblos se vieron obligados, a causa del rápido aumento de los
precios de los alimentos, a incrementar su gasto diario en pan a niveles
que sobrepasaban de lejos sus medios. Así, los campesinos y los
artesanos urbanos y los obreros –sin hablar de los manufactureros– se
vieron unidos por un lazo común de hostilidad al gobierno, a los
terratenientes, a los mercaderes y a los especuladores. Por lo tanto,
estas clases entraron en la Revolución en un contexto de escasez y
privaciones cada vez más acentuadas, más que en uno de
“prosperidad”.6
6
Sobre los temas abordados más arriba véase C. E. Labrousse, Esquisse du
mouvement des prix et des revenus en France au XVllle Siécle (2 Vols., París, 1933), II,
21
 George Rudé

Pero, por supuesto, se necesita más que la privación económica, el

descontento social y las ambiciones frustradas para hacer una
revolución. Para ligar a los descontentos y las aspiraciones de clases
sociales muy diferentes tenía que existir un cuerpo unificador de ideas,
un vocabulario común de esperanza y protesta, en resumen, algo
semejante a una “psicología revolucionaria” común. En las revoluciones
de los últimos cien años esta preparación ideológica ha sido obra de
los partidos políticos de masas, pero la Francia del siglo XVIII no tuvo
tales partidos hasta mucho después de iniciada la Revolución; tampoco
los hubo en las revoluciones que estallaron entre 1830 y 1871. Por lo
tanto, debía prepararse el terreno apelando a otros medios: ante todo,
los escritores del Iluminismo que, como muy pronto lo advirtieron Burke
y Tocqueville, debilitaron las defensas ideológicas del ancien régime.
Las ideas de Montesquieu, Voltaire, Rousseau y muchos otros se
difundieron ampliamente y fueron asimiladas por un entusiasta público
lector, tanto aristócrata como plebeyo. Había llegado a ponerse de
moda, incluso en el clero, una actitud escéptica e “irreligiosa”, y los
escritos de Voltaire se habían combinado con las luchas en el seno de
la Iglesia misma –sobre todo, el resentimiento del clero parroquial ante
la riqueza y la creciente autoridad de los obispos– para exponer a la
Iglesia a la indiferencia, al menosprecio o a la hostilidad. Entretanto,
expresiones como “ciudadano”, “nación”, “contrato social”, “voluntad
general” y los “derechos del hombre” –que pronto serian seguidos por
la expresión “Tercer estado”– estaban incorporándose a un vocabulario
político común que se difundió ampliamente. Este resultado fue sobre
todo obra de los panfletistas de 1788 y 1789, pero mucho antes el
terreno había sido preparado por los volantes y las críticas de los
Parlamentos que, en su prolongado duelo, a partir de la década de
1750, con el “despotismo” ministerial, citaban libremente y a menudo
sin discriminar, los escritos de Montesquieu y Rousseau y de otros
críticos “filosóficos” del momento. En este caso, el factor nuevo fue que
los Parlamentos no sólo estaban redactando declaraciones políticas,
como habían hecho los “filósofos”, sino que se proponían consciente-
mente plasmar la opinión pública y promover el apoyo público activo a
sus luchas con la Corona.

pp. 637-42; y La Crise de l’economie française á la fin de l’Ancien Régime et au début de

la Révolution (París, 1944), pp. IX-XLI, 623.
22
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

Pero a pesar de todo esto, todavía puede considerarse dudoso que,

por ejemplo, en Enero de 1787 un francés o un observador extranjero
inteligente hubiera hallado motivos fundados para predecir que estaba
cerca una revolución, y menos aún para prever la forma que ella
asumiría. Para nosotros, con el saber adquirido mediante la visión
retrospectiva, es fácil ver que tales razones existían. Sin embargo,
incluso así, faltaba todavía un elemento importante: aún se necesitaba
una chispa o un “desencadenante” que provocase una explosión, y se
necesitaba otra chispa para promover los alineamientos específicos de
1789.
La primera chispa fue provocada por el compromiso del gobierno
francés con la revolución en Norteamérica. El resultado tuvo poco que
ver con la historia interna de Norteamérica: ni los disturbios de la
Stamp Act ni la Masacre de Boston pesaron mucho sobre lo que
sucedió en Francia. Tampoco puede argüirse seriamente que la
Declaración francesa de los Derechos del Hombre –emitida por la
primera Asamblea Revolucionaria francesa en 1789– deba nada
importante a la Declaración de la Independencia proclamada por los
norteamericanos en 1776. Ambas se nutrían en un caudal común de
ideas “filosóficas” corrientes en el momento dado, y Thomas Jefferson,
el autor del primer boceto de la Declaración norteamericana, estaba en
París cuando los franceses contemplaban su propia declaración, e
incluso es posible que haya sido consultado en el curso de las
discusiones; pero las dos Declaraciones, aunque comparten ciertas
semejanzas de estilo, tienen poco en común con respecto al propósito
y al contenido. El vínculo real entre las dos revoluciones puede hallarse
únicamente en las consecuencias de la decisión francesa de unirse a
los norteamericanos en la guerra contra Inglaterra en 1778. Pues
aunque cinco años más tarde Francia había conquistado la victoria e
Inglaterra estaba derrotada, Inglaterra sobrevivió con su posición
económica relativamente indemne, y en cambio Francia, que había
exigido demasiado a sus recursos, quedó financieramente deteriorada.
Y esta fue la chispa o el desencadenante que encendió la primera de
las explosiones que condujeron a la revolución en Francia.
Pero la gravedad de la situación tardó en manifestarse. Sólo dos años
después de concluida la guerra, Calonne, Contralor General o ministro
de Finanzas, afrontó un déficit que representaba un cuarto de la renta
anual de la nación, declaró el estado de quiebra y reclamó remedios

23
 George Rudé

drásticos para superar la situación. En el caso dado, se decidió

abandonar los procedimientos tradicionales y, en lugar de los
Parlamentos protestatarios, convocar una asamblea de “Notables”
seleccionados, porque se creía que serían más asequibles a la
persuasión, para examinar la crisis. Pero los Notables rehusaron
aprobar las reformas ministeriales, en gran parte porque sus propias y
apreciadas inmunidades fiscales estaban amenazadas; replicaron con
la petición de que se consultara en cambio a los Estados Generales,
una convocatoria que representaba a los tres Estados pero que había
sido mantenida en suspenso durante 175 años. Pero el Ministerio
rechazó esta propuesta, y así provocó la “revuelta aristocrática” que
desgarró al país casi un año. La rebelión concluyó con la derrota del
Ministerio y la victoria total de los Parlamentos y la aristocracia. Sobre
todo, el gobierno se vio obligado a conceder que de todas maneras se
convocara a los Estados Generales, a través de los cuales los
“privilegiados” confiaban en resolver la crisis a costa de los plebeyos.
Así, en Septiembre de 1788, cuando el Parlamento de París regresó a
la capital desde su forzado exilio, pareció que se realizaba la profecía
formulada pocos meses antes por Arthur Young, mientras recorría
Francia: a saber, que habría “una gran revolución en el gobierno”, la
cual probablemente “aumentaría la importancia de la nobleza y el
clero”. De modo que la creencia en una revolución, provocada por el
desafío de la nobleza, ya estaba en el aire, pero la forma que adoptó,
demostró que su carácter era muy diferente. ¿A qué respondió este
hecho? Brevemente, a que ia promesa de los Estados Generales
obligó a los diferentes sectores a definir sus propósitos y a adoptar
nuevas posiciones. La burguesía, o Tercer Estado, hasta aquí dividida
en partidarios y opositores de la reforma ministerial, ahora consideró
útil, una vez convocados los Estados Generales, cerrar filas y
presentar su propio programa. Pero los Parlamentos y la nobleza, que
alimentaban esperanzas muy distintas en relación con la reunión de los
Estados, también se vieron obligados a poner sus cartas sobre la mesa
y a mostrar que las reformas o “libertades” que tenían en mente de
ningún modo eran las mismas que formulaba el Tercer Estado o, cada
vez más, la nación en general.7

7
La mejor reseña de la “revuelta aristocrática” y sus consecuencias políticas está en J.
Egret, La Pré-révolution française, 1787-88 (París, 1962); traducción inglesa, The French
Pre-Rex’olution, 1787-1788 (Chicago, 1977).
24
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

En consecuencia, la aristocracia y el clero, lejos de conquistar más

reclutas, comenzaron a perderlos de prisa. Mailet du Pan, observador
suizo acreditado ante la corte de Viena, informó sólo cuatro meses
después del fin de la revuelta, que los alineamientos políticos en
Francia habían cambiado radicalmente: según escribió, la cuestión en
juego ya no era un conflicto constitucional entre el rey y losprivilégiés,
sino “una guerra entre el Tercer Estado y las dos órdenes restantes”.
Los alineamientos cambiaron después que los Estados Generales se
reunieron en Versalles, en Mayo de 1789. Aunque vacilante, como le
sucedía siempre que afrontaba los reclamos irreconciliables de la
nobleza y el Tercer Estado, Luis decidió apoyar a la primera. Llamó
tropas a Versalles y se preparó para dispersar a la Asamblea Nacional
(formada poco antes de manera ilegal por el Tercer Estado y sus
aliados) mediante la fuerza de las armas. Este golpe fue impedido por
la intervención del pueblo de París. También los campesinos, agitados
por las crisis económicas y políticas, habían comenzado a actuar por
propia cuenta; y una combinación de estas fuerzas –las clases medias,
los artesanos urbanos y los campesinos, ahora unidos en un propósito
común– fue la que, con el apoyo aristocrático, liberal y clerical, en
Julio-Agosto de 1789 ejecutó la primera etapa importante de la
revolución en Francia.
Por lo tanto, parece que la Revolución Francesa ha sido el resultado
tanto de factores de gran alcance como de factores inmediatos, que se
originaron en las condiciones sociopolíticas y en los conflictos del
ancien régime. Los antiguos agravios de los campesinos, los
habitantes urbanos y la burguesía; la frustración de las nacientes
esperanzas de la burguesía y los campesinos acomodados y “medios”;
la insolvencia y el derrumbe del gobierno; una “reacción feudal” real, o
por lo menos percibida; los reclamos y la intransigencia de una
aristocracia privilegiada; la difusión de ideas radicales en amplios
sectores del pueblo; una honda crisis económica y financiera; y los
sucesivos “desencadenantes” de la quiebra estatal, la revuelta
aristocrática y la rebelión popular: todos estos factores representaron
un papel. ¿Esos factores explosivos fueron peculiares de Francia?
Considerados individual o aisladamente, la respuesta es negativa. Si
excluimos los “desencadenantes” definitivos, tensiones, crisis y
frustraciones semejantes aparecieron, en distintas formas, a menudo
complementadas con una pobreza más profunda, en otros países

25
 George Rudé

europeos contemporáneos. Entonces, ¿por qué hubo una revolución

en Francia en 1789 y no en otros lugares? O también podemos conferir
distinta forma al interrogante y preguntar, como hace Jaçques
Godechot después de examinar los disturbios y los alzamientos en las
grandes ciudades –incluso Londres, Bruselas y Amsterdam, pero no
París– durante la década de 1780:
“¿Por qué los disturbios que estallaron en capitales extranjeras,
y sobre todo en Londres, no acarrearon el derrumbe del Antiguo
Régimen, o de los poderes reales o aristocráticos en presencia
de las masas insurgentes?”8
La respuesta breve tiene que ser que, por diferentes razones, los
factores que hemos observado en la Francia del siglo XVIII no
aparecieron en una combinación análoga en otro sitio cualquiera de
Europa. En algunos, principalmente en los países orientales, faltaron
visiblemente dos factores: una clase media importante y “desafiante”, y
un cuerpo muy difundido de ideas políticas radicales.
Pero hubo también otro factor que diferenció a Francia de los países
tanto del Este como del Oeste: París, incluso más que Londres, era
una capital que estaba en el corazón mismo de los asuntos públicos,
en el centro del gobierno y de la Administración, de la ley, la cultura y la
educación. Más aún, era una capital que tenía una activa población de
burgueses, abogados y pueblo común que, una vez encendida la
mecha, podía marcar con su impronta colectiva la sucesión de hechos
dramáticos que siguieron.
Pero una vez iniciada la Revolución en Francia, ciertos países y
regiones occidentales –la Renania y el Piarnonte, tanto como Holanda,
Bélgica y Ginebra– imitaron el ejemplo durante la década de 1790. En
otros –Alemania, excluida Prusia, Polonia, Italia meridional y regiones
de España– hubo revoluciones o casi revoluciones que fueron
consecuencia de la ocupación militar francesa más que de la mera
fuerza del ejemplo francés o de la Declaración de los Derechos del
Hombre.9

8
Godechot, Bastille, p. XXIV.
9
He analizado más detalladamente este tema en Europe in the Eighteenth Century:
Aristocracy and the Bourgeois Challenge (Londres, 1972); véase, sobre todo, el último
capítulo, de donde he extraído varios de los argumentos precedentes.
26
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

Pero ésta es otra historia, y la dejaremos para un capítulo posterior. Sin

embargo, primero, y antes de que formulemos excesivo número de
interrogantes en disputa, debemos retornar al problema que mencio-
namos antes muy brevemente: las diferentes opiniones de los
historiadores acerca del verdadero sentido de la Revolución.

2.- Los Historiadores y la Revolucion Francesa

Y así llegamos al debate que ha dividido a los historiadores durante los
últimos 200 años, desde el día en que el angloirlandés Burke por
primera vez empapó su pluma en vitriolo 10 para atacar en la cuna a la
Revolución. El debate ha continuado a través de diferentes etapas,
originando nuevas cuestiones y suscitando nuevos conflictos en el
curso de su desarrollo. Por ejemplo, durante el primer siglo de
discusión –desde 1790 hasta 1900– los historiadores tendieron a
considerar los problemas de la Revolución en términos sobre todo
políticos e ideológicos, sin prestar mucha atención a sus bases
sociales y económicas. Burke no fue excepción; nunca realizó un
intento serio de estudiar la sociedad de la cual surgió la Revolución.
Pero, pese a lo endeble de las pruebas que él podía usar, consideró
que el antiguo sistema de ningún modo era desagradable: de hecho,
sólo se necesitaban unos pocos arreglos secundarios para enderezarlo.
Por consiguiente, la Revolución no podía ser, a su juicio, la consecuencia
de un auténtico y general deseo de reforma, y más bien había sido
provocada por las ambiciones y las intrigas de una minoría. Cita sobre
todo a la camarilla de literatos y “filósofos”, que durante mucho tiempo
habían estado hostigando a la Iglesia establecida, y al interés
financiero en ascenso, siempre deseoso de ajustar cuentas con la
nobleza tradicional. Y, siguiendo a éstos, arguye, venía la “turba” o
“multitud sucia”, ansiosa de botín, propensa al crimen e incapaz de
formar juicios independientes. Así, la Revolución, que no tenía raíces
en quejas legítimas, fue hija de la conspiración de unos pocos. 11 Esa
“tesis de la conspiración” ha sido recogida por muchos autores
después de aquella época, por el abate Barruel a mediados de la
década de 1790; por Hippolyte Taine, liberal de la década de 1840 que
se enconó a causa de la Comuna de 1871; y, con diferentes ejes, por
10
Tinta con base de sulfato. Las tintas eran fabricadas tras prolijas operaciones por los
propios escribas a base de vitriolo y ácido gálico, pues las antiguas tintas usadas en el
papiro no se fijaban bien en el pergamino.
11
E. Burke, Reflections on the Revolution in France (Londres, 1790), passim.
27
 George Rudé

Augustin Cochin durante las décadas de 1910 y 1920 12 y por J. L.

Talmon a principios de la década de 1950. En resumen, dicha
explicación ha tendido a gozar del apoyo de muchos para quienes la
Revolución pareció un mal más que un bien, y que han tendido a
culpar a diferentes chivos expiatorios con el fin de explicar sus
orígenes y su desarrollo; es decir, los masones, los judíos, los Comités
de Treinta o las “camarillas” descontentas de abogados o literati
fracasados.
En cambio, los que apoyaron a la Revolución, totalmente o en parte,
naturalmente tendieron a explicarla en términos un poco distintos:
como una protesta política legítima contra los defectos del ancien
régime o como una protesta social de las clases pobres y humilladas.
Los historiadores liberales de la Restauración –autores como Thiers,
Mignet y Madame de Staël– la vieron principalmente de acuerdo con el
primero de estos criterios;13 y los motivos que los indujeron, durante la
década de 1820, a reclamar una constitución más liberal, o carta, a
Luis XVIII y Carlos X fueron básicamente los mismos que, una
generación antes, habían inducido a los revolucionarios de 1789 a
redactar una Declaración de los Derechos del Hombre y a elaborar la
Constitución liberal de 1791. Así, dichos escritores vieron la Revolución
esencialmente como un movimiento político “desde arriba”, promovido
por las clases “respetables” de la nación –la aristocracia liberal y la
burguesía- para reparar agravios antiguos y promover la reforma de
instituciones envejecidas. “Cuando la reforma llega a ser necesaria”,
escribió Mignet, “y ha llegado el momento de realizarla, nada puede
ponerse en su camino y todo la ayuda a avanzar”. 14 Esta explicación
liberal, que destaca la progresión casi inevitable hacia adelante en la
esfera de las ideas y las instituciones políticas, ha hallado muchos
partidarios hasta el momento actual. Así, vemos a Francis Parkman,
historiador norteamericano de la colonización británica de Canadá, que
en una historia escrita a principios de la década de 1920 describe a la
sociedad francesa del ancien régime como un: “agregado de partes

12
Pero sobre la opinión de acuerdo con la cual Cochin no se adhirió a la explicación de la
Revolución basada en la “conspiración”, véase F. Furet, Penser la révolution française
(París, 1978); traducción inglesa, Interpreting the French Revolution (Londres, 1981;
reedición 1985), especialmente las págs. 168-9.
13
Una traducción inglesa es A. Thiers, The History of the French Revolution (Londres, sin
fecha); F. A. M. Mignet, History of the French Revolution from 1789 to 1814 (Londres,
1915); Germaine de Staël, Considerations on the Principal Events of the French
Revolution (3 vols., Londres, 1818).
14
Mignet, History of the French Revolution, p. I.
28
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

inconexas, a las que mantiene unidas una malla de poder arbitrario a

su vez signado por la decadencia”, que estaba “derivando lenta e
inconscientemente hacia el cataclismo de la Revolución”.15
Jules Michelet, el gran historiador francés de la década de 1840,
también simpatizó con los revolucionarios de 1789; pero como era
republicano y demócrata, vio a la Revolución como una operación
quirúrgica mucho más drástica que lo que percibieron Mignet o Thiers.
En sus páginas la Revolución se convierte en el alzamiento
espontáneo y regenerador de toda la nación francesa contra el
despotismo, y la pobreza y la injusticia demoledoras del ancien régime:
en suma, algo semejante al estallido espontáneo de esperanza y odio
popular representado por Charles Dickens en los capítulos iniciales de
Historia en dos ciudades. Para Michelet, el pueblo común –los
campesinos y los pobres de la ciudad, que sufrieron especialmente a
causa de la crueldad y la injusticia de los reyes y los aristócratas– está
lejos de ser un instrumento pasivo manipulado por otros grupos; son
los seres reales y vivos de la obra.16 Esta visión de la Revolución como
un estallido espontáneo y colérico de un pueblo entero contra la
pobreza y la opresión, probablemente hasta hace poco ha influido más
que otra cualquiera.
Alexis de Tocqueville, que escribió pocos años después, afirmó otras
opiniones. Dado su carácter de aristócrata provinciano con acentuadas
inclinaciones liberales, era bastante natural que compartiese el gusto
de Michelet por la libertad, pero rechazó con firmeza su pasión por la
igualdad y la revolución “del pueblo”. En realidad, escribió que la
Revolución Francesa:
“fue preparada por las clases más civilizadas, pero ejecutada
por las más bárbaras y toscas de la nación”.
Pero lejos de presentar a la Revolución como una ruptura lamentable
con un pasado más glorioso (según el modo de Burke y los
conservadores de la década de 1820), Tocqueville destacando la
continuidad de las instituciones y las ideas que unen a la Revolución
con el ancien régime. Escribió:

15
F. Parkman, Montcalm and Wolfe (Toronto, 1964), p. 253.
16
J. Michelet, Histoire de la Révolution Française (7 vols., París, 1847- 53; traducción
inglesa, History of the French Revolution (3 vols., Chicago, 1967).
29
 George Rudé

“La Revolución Francesa será sólo la oscuridad de la noche

para aquellos que se limitan a mirar el episodio mismo; sólo el
tiempo que la precedió aportará la luz necesaria para
iluminarla”.17
Y continúa sosteniendo que, mientras la Revolución y el Imperio
fortalecieron la autoridad central, por referencia tanto al gobierno como
a sus agentes, al proceder así se limitaron a ampliar o completar las
medidas adoptadas ya por sus precursores del ancien régime. De
hecho, en su opinión era poco más que la secuela lógica de la
“revolución administrativa” iniciada por Luis XVI. Señaló la ampliación
de las atribuciones del Consejo Real hacia la década de 1750, las
actividades ubicuas de los Intendentes, la reducción paulatina de la
independencia del gobierno local y los pays d’états18, la integración
cada vez más acentuada de la Iglesia Galicana con la máquina estatal,
y la aparición de una estructura totalmente nueva para el ejercicio de la
justicia administrativa. Y no sólo eso: Francia tenía los mejores caminos
de Europa; estaba mejorándose el bienestar social; se había abolido la
tortura; y el sistema de admisión de lettres de cachet (“cartas selladas”)
para encarcelar a las personas sin proceso estaba cayendo en desuso
–bajo Luis XVI se emitieron sólo 14.000 de estas “cartas”, cifra que
debe compararse con la de 150.000 bajo Luis XV–. Más aún, la Bastilla
estaba vaciándose de detenidos, y en Julio de 1789 sólo siete pudieron
ser liberados. Pero Tocqueville agregaba con una notable sagacidad:
“El orden social destruido por una revolución casi siempre es
mejor que aquel que inmediatamente lo precede, y la experiencia
muestra que el momento más peligroso para un mal gobierno es
generalmente aquel en que se propone abordar la reforma”.
Por lo tanto, no fue tanto la ausencia de reforma como el carácter y el
retraso de la misma lo que, al abrir los ojos de los hombres a cosas
mejores, vino a precipitar una revolución en lugar de impedirla.
Tocqueville incorpora otra dimensión al debate cuando utiliza un
argumento análogo para criticar el concepto de Michelet acerca de la
Revolución como una revuelta espontánea de la “miseria”.

17
A. De Tocqueville, The Ancien Régime and the French Revolution (Oxford, 1933), p. 220.
18
Provincias recientemente anexadas a Francia.
30
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

En verdad, ¿Francia era pobre o estaba empobreciéndose? No,

contesta Tocqueville. Su comercio, su ingreso nacional y la producción
de sus industrias y la agricultura estaban aumentando rápidamente; las
clases medias eran más prósperas; se había procedido a la
reconstrucción de París, sobre todo por iniciativa de la burguesía
adinerada; y en vísperas de lá revolución, Burdeos podía superar la
riqueza y el tráfico de Liverpool. También los campesinos, lejos de
continuar debatiéndose en la pobreza abyecta, el atraso o la sordidez
irremediable o de estar sometidos a servidumbre en el dominio de su
señor, comenzaban a educarse y ya se habían convertido en
propietarios de un tercio de la tierra de Francia. Entonces, se pregunta
Tocqueville, ¿por qué hubo una revolución en Francia y no en Austria,
Prusia, Polonia o Rusia, donde el pueblo –y sobre todo los
campesinos– eran mucho más pobres y estaban más oprimidos? Y
responde que precisamente porque las clases medias estaban
enriqueciéndose y tenían más conciencia del aumento de su
importancia social y porque los campesinos estaban adquiriendo
libertad, cultura y prosperidad, las antiguas supervivencias feudales y
los privilegios aristocráticos parecían tanto más irritantes e intolerables.
Y concluye, en un pasaje del que ya he citado un fragmento:
“No siempre al pasar de lo malo a lo peor una sociedad cae en
la revolución. Sucede con más frecuencia que un pueblo, que
ha soportado sin quejas, como si no las sintiera, las leyes más
opresoras; se las sacude apenas se alivia su peso... El
feudalismo en la cumbre de su poder no había inspirado a los
franceses tanto odio como fue el caso en vísperas de su
desaparición. Los más leves actos de poder arbitrario de Luis
XVI parecían menos soportables que el despotismo de Luis
XIV.19
Pero pese a toda su originalidad y a su brillo, y al respeto que mereció
a generaciones posteriores de eruditos, Tocqueville dejó sin responder
varios interrogantes, y entre ellos: si Luis XVI y sus ministros tenían
una inclinación tan reformadora, ¿por qué sus reformas se interrum-
pieron –y tuvieron que interrumpirse– antes de aportar una satisfacción
más general? Y más especialmente, ¿cuáles fueron las circunstancias
concretas –cuál fue la chispa o el desencadenante– que provocó el
estallido; y cómo una revuelta de magistrados y aristócratas descon-
19
Ibíd., p. 186.
31
 George Rudé

tentos y hambrientos de poder –pues así fue como se abrieron las

compuertas– se transformó en una revolución de las clases
“intermedias” y bajas de la ciudad y el campo? (Como el lector
recordará, abordé algunos de estos interrogantes en el capítulo
precedente.)
Pero entretanto, el debate continuó y otros historiadores bajaron a la
liza, entre ellos Alphonse Aulard, autor de una Historia política de la
Revolución en cuatro volúmenes, que apareció a principios del siglo. Si
las opiniones de Michelet fueron las de un demócrata republicano y las
de Tocqueville corresponden a un conservador liberal de las décadas
de 1840 y 1850, y Taine a su vez reflejó las opiniones de un ex liberal
convertido en conservador por los acontecimientos de 1871, Aulard fue
un típico radical de la Tercera República que siguió inmediatamente. A
semejanza del Ancien régime de Tocqueville, la Historia política de
Aulard abrió un camino nuevo y señaló un momento decisivo en el
estudio de la Revolución Francesa. Por una parte, inauguró una época
nueva por su carácter de trabajo de erudición exacta y escrupulosa; de
hecho, Aulard fue el primer historiador francés que practicó un uso
rigurosamente sistemático y crítico de las fuentes en un trabajo de
historia moderna, y tomó como modelos a la escuela alemana de
Ranke y la tradición medievalista francesa establecida por la École des
Chartes. Pero como su título sugiere, la Historia de Aulard todavía se
atiene a la pauta propia del siglo XIX de argüir acerca de la Revolución
en términos políticos e ideológicos. Aunque su Historia muestra la gran
objetividad del erudito entrenado en el uso de los registros originales,
de ningún modo ha eliminado la inclinación política del ciudadano que,
a semejanza de Michelet, se ha educado en la tradición republicana
democrática. Esta tendencia y su concepción general de la Revolución,
son por cierto evidentes en el prefacio que escribió para la primera
edición:
“Deseo escribir la historia política de la Revolución desde el punto
de vista del origen y el desarrollo de la Democracia y el
Republicanismo. La Democracia es la consecuencia lógica del
principio de igualdad. El Republicanismo es la consecuencia
lógica del principio de soberanía nacional. Estas dos consecuencias
no se manifestaron inmediatamente. En lugar de la Democracia,
los hombres de 1789 fundaron un gobierno de la clase media, un
sufragio de dueños de la propiedad. En lugar de la República,

32
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

organizaron una Monarquía limitada. Sólo el 22 de Septiembre de

1792 abolieron la Monarquía y crearon la República. La reforma
republicana de gobierno duró hasta 1804, cuando el gobierno de
la República fue confiado a un emperador.”20
Pero pese a las profundas diferencias de origen social y enfoque y de
posición política que los dividen, estos historiadores más tempranos de
la Revolución exhiben ciertas características importantes en común.
Por una parte, todos (incluso Michelet) trataron a la Revolución “desde
arriba”; es decir, desde la altura de la corte real de Versalles, o la
Asamblea Nacional, el Club de los Jacobinos o la prensa nacional. En
consecuencia, la Revolución se convierte en una lucha de ideas o de
facciones políticas rivales en que los principales aspirantes al poder
son el rey y el partido de la corte, los Parlamentos y la aristocracia, y el
Tercer Estado con sus líderes de clase media y liberal-aristocráticos.
Incluso en el caso de Michelet y Tocqueville los campesinos casi no
aparecen físicamente –o lo hacen con un mínimo grado de sustancia–,
y mucho rtienos las clases bajas urbanas, o sans-culottes; y cuando se
manifiestan, sus pensamientos y actos vienen sencillamente a reflejar
los de la aristocracia, la burguesía revolucionaria o los oradores y
periodistas de las Tullerías y el Palais Royal. Este enfoque del
problema es tan válido para los historiadores liberales y radicales como
para los conservadores y los monárquicos, y tanto referido a Thiers,
Michelet y Aulard como a Burke y Taine.
En realidad, este desplazamiento del eje desde lo principalmente
político-ideológico a lo principalmente social y social-económico ha
sido la innovación más importante de la escuela principal de
historiadores revolucionarios desde los tiempos de Aulard. El
campesinado y los sans-culottes urbanos –sobre todo los de París–
han sido incorporados al cuadro y estudiados como entidades por
derecho propio –o “desde abajo”–, como clases sociales y grupos que
tienen su propia identidad, sus ideas y sus aspiraciones independientes
de las que se observan en las clases altas y medias. Acompaña a este
cambio de eje la tendencia a presentar los conflictos de la Revolución
en términos de una lucida de clases más que de ideas políticas o
ideologías. Esta reorientación de los estudios revolucionarios sin duda
debe mucho a Marx y a la difusión de las ideas socialistas en Europa
20
F. V. A. Aulard, Histoire politique de la Révolution française (4 vols., París, 1901);
traducción inglesa, The French Revolution: A Political History, 1789-1804 (4 vols.,
Londres, 1910), pp. 9-10.
33
 George Rudé

durante los últimos cien años, y en esa medida puede afirmarse que
representa una nueva interpretación socialista, así como una
interpretación de carácter más generalmente social de la Revolución
Francesa. Pero es más que eso, y tal vez sea más exacto reflejarla
como una respuesta a los nuevos problemas y procesos sociales del
siglo XX, que han ampliado los horizontes de los historiadores en
general, es decir, procesos como el sufragio universal, la investigación
de mercado, el Estado de bienestar social, los movimientos de la clase
trabajadora, los partidos políticos de masas, las revoluciones en
Europa oriental y Asia y las conmociones derivadas de dos guerras
mundiales.
El primer historiador francés que imprimió esta dirección nueva a los
estudios de la Revolución fue Jean Jaurés, el autor de L’Histoire
Socialiste de la Révolution Française, publicada por primera vez en
cuatro volúmenes en 1901-1904.
Jaurés fue ciertamente socialista, como lo señala claramente el título
de su obra, pero el libro no fue de ningún modo un trabajo partidario o
una estrecha polémica política, y como él mismo lo reconoció, Jaurés
debió tanto a Michelet y al estilo biográfico-narrativo de Plutarco como
a Marx. Pero a pesar de esta diversidad de influencias, su Histoire es
esencialmente una interpretación económica y social de los orígenes y
el curso de la Revolución. En verdad, Jaurés creía que la historia
puramente “política” era “una mera abstracción”, y así preguntó
agudamente:
“¿Cómo puede Aulard entender cabalmente el cambio que
sobrevino durante la Revolución de una oligarquía burguesa a
una democracia sin concebir las conmociones sociales y
políticas como fenómenos íntimamente relacionados?” 21
La innovación más específica de Jaurés fue haber explorado mucho
más profundamente que sus predecesores las divisiones evidentes en
el seno del Tercer Estado, y haber iniciado la exploración sistemática
del papel representado por los campesinos y el menu peuple.
Esa tradición, una vez afirmada, continuó, durante los sesenta años
siguientes y aún más, gracias a sus principales sucesores en este
campo: Albert Mathiez, Georges Lefebvre y Albert Soboul.

21
J. Jaurés, Introducción crítica a la Histoire socialiste; cit. F. Stern, The Varieties of
History (Nueva York, 1956), p. 160.
34
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

Mathiez dominó el estudio de la Revolución, tanto en su país como en

el exterior, durante el período que medió entre las dos guerras
mundiales; su principal título a la fama durante mucho tiempo
descansó en el hecho de que rescató a Robespierre de la “Cámara de
los Horrores” a la que los historiadores del siglo precedente, con cierto
apoyo de Aulard, lo habían confinado casi sin excepción. Pero en el
contexto de la “interpretación social”, su principal realización fue
probablemente el atento examen de los sans-culottes parisienses y sus
portavoces, y en su La Vie chére et le mouvement social sous la
Terreur, la clara diferenciación que hace entre el concepto de “libertad”
defendido por los tenderos y los mercaderes y el que corresponde a los
consumidores o sans-culottes.22
Pero no hubo otro historiador de la Revolución que gozara de una
reputación internacional de erudición igual a la de Georges Lefebvre,
que nació el mismo año que Mathiez (1874) pero le sobrevivió mucho
tiempo. Su carrera también siguió un curso bastante peculiar. En 1924
publicó su gran estudio precursor Les Paysans du Nord, donde por
primera vez los campesinos de la Revolución fueron presentados no
como una sola clase indiferenciada (como habían hecho Tocqueville y
otros) sino como un conglomerado de grupos sociales muy distintos
unos de otros. A pesar de su identidad común como comunidad rural,
que les permitió unirse en un alzamiento campesino universal durante
el verano de 1789, en tiempos más normales estaban profundamente
divididos por intereses antagónicos en el ámbito de la aldea, y esas
diferencias enfrentaban a los pequeños propietarios con los terra-
tenientes y los especuladores, y a los campesinos sin tierra y los
medieros con los grandes arrendatarios y los que Lefebvre denominaba
la “bourgeoisie rural”. Estas diferencias y conflictos fueron rastreados a
lo largo de los años revolucionarios y medidos en términos de
desorden social, de compra de tierras, de distribución de la propiedad y
de relaciones con los representantes oficiales “en misión” y las
autoridades locales. Pero la Revolución, lejos de subsanar estas
diferencias otorgando satisfacción universal, ensanchó la brecha y las
hizo irreconciliables. Pues el “bourgeois rural”, el antiguo y el nuevo,
cosechó ventajas sustanciales, tanto porque se sacudió la carga del
diezmo y los impuestos señoriales como por la compra de tierras a
bajo precio, mientras los campesinos pequeños y sin tierras, cuyo

22
A. Mathiez, La Vie chére el le mouvement social sous la Terreur (París, 1932).
35
 George Rudé

reclamo de rentas controladas y de subdivisión de las propiedades no

fueron atendidos, continuaron siendo pobres y se sintieron insatisfechos
durante las generaciones siguientes.23
Lefebvre también señaló rumbos con sus importantes estudios del
pánico rural (el “Gran Miedo”) de 1789 y de las actitudes y el comporta-
miento social de las masas revolucionarias.24 Pero correspondió a su
discípulo más cercano, Albert Soboul, realizar la contribución decisiva
al estudio de los sans-culottes urbanos.25 Pues a despecho de la labor
precursora realizada por Jaurés y Mathiez, hasta la publicación, en
1958, de la tesis de Soboul acerca de los sans-culottes parisienses no
existía un estudio plenamente documentado de las actividades
cotidianas y el modo de vida de este sector, su composición y sus
organizaciones, sus ideas y aspiraciones sociales y políticas, y sus
formas de conducta. El resultado ha sido asignar a esta parte
considerable de la población urbana –que representa en París
alrededor de tres personas de cada cuatro– esa identidad particular
que Lefebvre había conferido a los campesinos, situarlos al frente de la
escena como fuerza revolucionaria vital, y al proceder así arrojar nueva
luz sobre la historia política de una de las fases más críticas de la
Revolución. A semejanza de Aulard, Mathiez y Lefebvre antes que él,
Soboul pasó a ocupar la cátedra de la Revolución Francesa en la
Universidad de París, y hasta su muerte, en 1982, fue el más prolífíco
e influyente de los escritores franceses que escribieron acerca de la
Revolución en la tradición marxista-republicana.
Por supuesto, como hemos visto, muchas de las tradiciones más
antiguas –liberales, conservadoras o explícitamente contrarrevolu-
cionarias– se prolongaron, y la nueva orientación impartida a los
estudios de la Revolución por los que aplicaban una “interpretación
social” no ocupó el campo completo. Pero poca duda cabe de que la
“nueva ortodoxia”, como se la ha denominado, con su extensa historia
y su sucesión de brillantes eruditos, vino a dominar la enseñanza y el
estudio de la Revolución en las escuelas y las universidades francesas.
23
G. Lefebvre, Les Paysans du Nord pendant la Revolution française, (2 vols., París,
1924)
24
G. Lefebvre, La Grande Peur de 1789 (París, 1932); traducción inglesa, The Great
Fear of 1789: Rural Panic in Revolutionary France (Londres, 1973). Véase también
“Foules révolutionnaires”, Annales historiques de la Révolution française, II (1934), 1-26.
25
A. Soboul, Les Sans-culottes parisiens de l’an II: mouvement populaire et
gouvernement révolutionnaire, 2 juin 1793-9 Thermidor an II (La Roche-sur-Yon, 1958);
traducción inglesa (abreviada), The Parisian Sans-culottes and the French Revolution,
1793-4 (Oxford, 1964).
36
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

Durante mucho tiempo los críticos –y eran numerosos– detuvieron el

fuego, quizás inhibidos por los antecedentes eruditos de sus
antagonistas. La primera crítica seria provino de la izquierda, de Daniel
Guérin, marxista y autor de una obra de inspiración trotskista, La Lutte
de classes sous la premiére République, publicada en 1946. Guérin
creía que el período de gobierno jacobino (1793-1794) elogiado por la
escuela de Jaurés-Lefebvre-Soboul era un fraude que, lejos de
promover los intereses populares, constituía una dictadura orientada
contra los militantes sans-culottes o bras nus (obreros).26 Pero Guérin
encontró pocos partidarios convencidos y el duelo con sus colegas
marxistas concluyó en una reconciliación cautelosa. El y sobre todo
Soboul convinieron en que la Revolución, a pesar de las diferencias
que los separaban acerca de los papeles respectivos de los jacobinos
y los sans-culottes, continuaba siendo “nuestra herencia común”.27
Los críticos provenientes de la derecha –conservadora o liberal– han
organizado un reto más constante y fundamental. Poco a poco
conquistó terreno y cobró impulso, y halló apoyo no sólo en Francia
sino en Europa occidental, Gran Bretaña y Estados Unidos. Pero no
fue en Francia sino en Inglaterra, seguida poco después por Estados
Unidos, donde comenzó la fase más importante del ataque. Después
de una escaramuza preliminar con su trabajo de 1955 Myth of the
French Revolution, Alfred Cobban publicó su Social Interpretation of
French Revolution, en 1964.28 El libro fue escrito en un estilo
característico del autor, que con celo iconoclasta derribó alrededor de
sí a todos los presuntos dragones o vacas sagradas que se le ponían
al alcance. Entre éstos estaban incluidos conceptos tan venerables
como el derrocamiento del “feudalismo”, la reacción “feudal” o
“aristocrática” del siglo XVIII, y también gran parte de la revolución
“burguesa”; y al mismo tiempo afirmó que la propia “interpretación
social” estaba impregnada de suposiciones políticas ‘marxistas-
leninistas’, y por lo tanto de hecho no era en absoluto una
interpretación “social”. En esta actitud, Cobban negó prácticamente a la
burguesía el más mínimo crédito en relación con el fin del sistema

26
D. Guérin, La Lutte de classes sous la premiére République: bourgeois et “bras nus”
(1793-1797) (2 vols., París, 1946).
27
En Francés: “notre mére a tous”. Sobre Guérin, véase La Nouvelle Réforme 2 (enero-
febrero 1956), pp. 195-217.
28
A. Cobban, The Myth of the French Revolution (Londres, 1955); The Social Interpretation
of the French Revolution (Londres, 1964). Véase también, para contar con un estudio
más exacto, sus Aspects of the French Revolution (Londres, 1968).
37
 George Rudé

señorial durante el verano de 1789, y argüyó además que en su

condición de clase terrateniente, y beneficiaría de los cargos, la
burguesía debía reclamar escaso crédito por el desarrollo del
capitalismo, o más específicamente por una revolución industrial
capitalista. En verdad, insistió en que la Revolución Francesa, bajo la
dirección de sus nuevos gobernantes poseedores de tierras y ex
ocupantes de cargos, había retrasado este proceso en lugar de
impulsarlo. En resumen, la Revolución fue “en esencia un triunfo de las
clases conservadoras, propietarias y terratenientes, grandes y
pequeñas”.29
En Francia, la nueva tesis de Cobban al principio fue ignorada o
mereció escasa aprobación; después de todo, estaba discutiéndose la
revolución de los franceses y no la de Cobban. Pero en Estados
Unidos, como en Inglaterra, suscitó una respuesta más entusiasta.
Entre los historiadores norteamericanos que aceptaron los nuevos
argumentos con elogio más o menos incondicional estaban George
Taylor, Elizabeth Eisenstein y –con reservas un tanto mayores– Robert
Forster. Las opiniones de estos historiadores, o una parte importante
de las mismas, fueron publicadas en la American Historical Review
entre 1963 y 1967. Taylor pudo demostrar que un burgués francés
próspero en vísperas de la revolución podía, tanto como un aristócrata
o un noble acaudalado, invertir su capital en bienes “propietarios” o en
el “consumo conspicuo”, en la forma de hótels urbanos o en tierras o
en una vida extravagante. Forster argüyó, con un sesgo más o menos
análogo, que la nobleza provinciana –y señaló en particular el caso de
la que había en Toulouse– podía aspirar a tanto crédito, o incluso a
más, que el mercader o el capitalista industrial en la preparación del
camino para una revolución industrial. Eisenstein sostuvo que la
“revuelta burguesa” de 1788-1789 fue orquestada por un comité cuyos
miembros incluían más nobles y clérigos que burgueses. 30 Y en
Inglaterra, se manifestaron diferentes niveles de apoyo de una serie de
estudiosos, sobre todo, aunque no sin críticas, de William Doyle, de la
Universidad de Nottingham, cuya obra Origins of French Revolution
apareció en 1980. El título trasunta con bastante claridad la principal
inquietud del autor, que concentra la atención más en los orígenes de
29
Aspects, pp. 172-3.
30
G. Taylor, “Non-Capitalist Wealth and the Origin of the French Revolution”, American
Historical Review, LXXII(1966-7), 469-96; R. Forster, “The Provincial Noble: A
Reappraisal", ibíd., LXVIII(1963), 681-91; E. Eisenstein, “Who Intervened in 1788? A
Commentary on The Coming of the French Revolution", Ibíd., LXXI (1965), 77-103.
38
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

la Revolución que en su curso y en sus resultados definitivos. Duda del

término “revolución burguesa” (porque, después de todo, ¿no estaban
comprometidos los miembros más audaces de la nobleza?) Pero
ciertamente no niega que una combinación de estos Notables destruyó
eficazmente, con el apoyo de los campesinos, lo que restaba de
feudalismo en la Francia de fines del siglo XVIII. Sin embargo, su
principal preocupación es demostrar que no existió un plan previo
definido destinado a hacer tal cosa de ninguna clase ni de un grupo
específico; de hecho, las circunstancias fueron más decisivas que
cualquier intervención humana consciente en la consecución del
resultado. Así, concluye de este modo su libro:
“Sólo entonces [se refiere a los últimos meses de 1789] la
nueva élite gobernante de Francia pudo comenzar a evaluar
qué buscaba y qué había realizado. Como suele suceder con
los vencedores, sus miembros pronto se convencieron de que
habían aplicado un plan desde el principio. Pero no hubo plan, y
nadie capaz de trazarlo en 1787. Nadie pudo haber previsto que
las cosas se desarrollarían como lo hicieron. De haber podido,
casi nadie habría tenido certeza. Pues la Revolución Francesa
no había sido realizada por revolucionarios. Sería más válido
afirmar que los revolucionarios habían sido creados por la
Revolución.”31
Pero es más importante, que este autor también llega a la conclusión,
después de analizar las tendencias de la investigación reciente, de que
las "antiguas ortodoxias no sólo están muertas, sino que necesitan
urgentemente que se las entierre". 32 Pero a esta altura de las cosas se
había promovido en Francia un ataque más detallado y sostenido
contra la escuela de la “interpretación social”. Su expositor principal y
más prolífico ha sido François Furet, de la École Pratique des Hautes
Études de París. Comenzó con una historia en dos volúmenes de la
Revolución, publicada por Furet y Denis Richet en 1965-1966. Fue un
comienzo relativamente moderado y discreto, y de hecho debió poco a
los nuevos argumentos propuestos por Alfred Cobban en Inglaterra.
Ciertamente, en la exposición de esta obra acerca de los orígenes de
la Revolución y su estallido en la forma de las “tres revoluciones del
verano del ‘89” –la de los diputados, los campesinos, y los sans-

31
W. Doyle, Origins of the French Revolution (Oxford, 1980), pp. 212- 13.
32
Ibíd., pp. 2-3.
39
 George Rudé

culottes urbanos– hay poco que difiera básicamente de la exposición

de Lefebvre. Tampoco describe el estallido de la guerra, la caída de la
Monarquía, la lucha entre los partidos por el control de la Asamblea, la
caída de Robespierre, la “reacción” termidoriana o el ascenso de
Napoleón en términos que no sean los más “ortodoxos”. Pero hay una
excepción más o menos importante, aunque relativamente tan discreta,
que seguramente pasó inadvertida para algunos, aunque fue señalada
por Claude Mazauric, un crítico alerta: 33 es la afirmación de que, con la
caída de la Monarquía, la Revolución, es decir, la revolución real o
burguesa, fue “desviada bruscamente de su curso” y “perdió su
rumbo”. Pues fue ahora, como aliados de la burguesía “intermedia” que
asumieron el control, cuando se llamó a los sans-culottes a representar
un papel para el cual, de acuerdo con la opinión de los autores,
estaban especialmente mal preparados. 34
Furet pasó a descargar un ataque mucho más agrio contra la “nueva”
ortodoxia en 1971, cuando publicó en los Annales de París un artículo
titulado “Le catéchisme révolutionnaire”. Esta vez el ataque, aunque
implícitamente dirigido contra la “escuela de Lefebvre” en general,
concentraba la atención sobre todo en Soboul y Mazauric, por su
condición no sólo de marxistas, sino de marxistas de un matiz especial:
“neojacobinos” que basaban sus supuestos –y aquí Furet sigue a
Cobban– en una filosofía marxista-leninista combinada con la
experiencia del gobierno jacobino de 1793-1794.35 Era un áspero
ataque personal con pocas limitaciones, y que por eso mismo cerró
provisionalmente la puerta al ulterior debate serio.
Pero hacia 1978, cuando apareció el siguiente libro de Furet, parte del
calor y el veneno habían desaparecido de la crítica. La agria hostilidad
provocada por las discrepancias en el seno de la izquierda, expresada
en “deserciones” que afectaron al propio Furet tanto como a Emmanuel
Leroy Ladurie y otros, por el momento se había calmado; y esta nueva
atmósfera de relativo descenso de la tensión se reflejó en la
publicación de Penser la Révolution française,36 de Furet.

33
C. Mazauric, La Révolution française (París, 1970).
34
F. Furet y D. Richet, La Revolution française (2 vols., París, 1965-6); traducción
inglesa, The French Revolution (Londres, 1970).
35
F. Furet, "Le Catéchisme révolutionnaire”, Annales: Economie, Société, Civillisation
(marzo-abril 1971), 255-89.
36
Furet, Interpreting the French Revolution.
40
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

En esa obra Furet admite que, por su carácter mismo, la Revolución

Francesa debía inspirar diferentes interpretaciones, de la izquierda a la
derecha, de acuerdo con la afiliación política del historiador, y por lo
tanto con las actuaciones de protagonistas de un drama que lo atraía o
repelía, pues:
“La Revolución Francesa tiene su historia realista, liberal,
jacobina, anarquista o libertaria (…) El acontecimiento arraiga
de un modo tan fundamental en la conciencia política francesa
contemporánea que cualquier intento de considerarlo desde
cierta distancia intelectual aparece inmediatamente como una
forma de hostilidad”.
Pero Furet no acepta que tal diversidad de interpretaciones, aunque
comprensible, favorezca la investigación racional universal; y aquí no
es el marxista o “intérprete social” el que carga con la culpa principal,
sino el contrarrevolucionario liso y llano que cierra los ojos no sólo a la
realidad por referencia a los orígenes, sino también a la naturaleza de
los actores y a la secuencia de los hechos. Pero por supuesto, los
marxistas tienen también su parte de culpa. Por ejemplo, hay quienes
no atinan “a distinguir entre la Revolución como un proceso histórico,
un conjunto de causas y efectos; y la Revolución como un modo de
cambio, una dinámica específica de la acción colectiva”.
Más concretamente, agrega:
“Cuando se examinan las causas o los resultados de la
Revolución, el observador debe remontarse mucho más allá de
1789 por una parte, y por otra, adelantarse mucho a 1794 o
1799. Sin embargo la “historia” de la Revolución está encerrada
entre 1789 y 1794 o 1799.”
De modo que hay dos planos de análisis, de acuerdo con el foco
elegido. Está el enfoque inmediato, principalmente político, y el
enfoque social y económico de gran alcance, y confundir los dos –de lo
que él acusa a los “intérpretes sociales”– es provocar el desastre, o por
lo menos exponerse a cierto grado de ridículo.

41
 George Rudé

“Uno puede decir, por ejemplo [continúa Furet], que entre 1789 y
1794 todo el sistéma político de Francia se transformó radical-
mente, porque la antigua monarquía llegó a su fin. Pero la idea de
que entre estas mismas fechas se renovó de arriba abajo la trama
social y económica de la nación es mucho menos plausible.37
Atribuye esta confusión en medida considerable a la tendencia de
ciertos historiadores a identificarse demasiado estrechamente con los
actores del “acontecimiento”, quienes a su vez, a través de la intimidad
de su experiencia, tendían a asignarle una inevitabilidad causal que
nunca poseyó. El historiador marxista convencional, hipnotizado por
Octubre de 1917, además se ha visto inclinado a ver la revolución
burguesa en Francia como un escalón o un presagio de la revolución
socialista en Rusia. Así, “se asignaron antepasados jacobinos a los
bolcheviques y se determinó que los jacobinos anticipaban a los
comunistas”, como si el cambio del escenario histórico tuviese escasa
importancia.38
Pero al mismo tiempo que acusa a los historiadores de la “escuela de
Lefebvre de permitir que sus tendencias políticas deformen su propio
juicio”, Furet reconoce que el hecho de que concentraran la atención
en las clases populares:
“ha determinado progresos de nuestro conocimiento del papel
representado por los campesinos y las masas urbanas”.
Esto, por lo menos, es algo; y pese a toda la acritud de los anteriores
ataques del escritor a ‘los marxistas’, parece creer ahora que, con el
progreso del saber y la creciente diversidad de creencias socialistas,
es posible que a su tiempo sobrevenga cierto “enfriamiento” de las
disputas acerca de la Revolución Francesa. 39

37
Esto parece la vieja historia de la “montaña” y la “topera”. Es posible hallar muchos
ejemplos dispersos en la obra de Soboul y Lefebvre que muestran que por lo menos estos
dos “intérpretes sociales” tenían cabal conciencia de tales distinciones, así como conocían
las tendencias contradictorias y por lo tanto la falta de uniformidad de la burguesía francesa
del siglo XVIII. Se encontrará un examen más equilibrado y crítico de la prueba esgrimida
por ambas partes de la polémica en G. Ellis, The ‘Marxist Interpretaron’ of the French
Revolution", English Historical Review, XCII (1978), 353-71; y también en J. M. Roberts,
The French Revolution (Oxford, 1978), pp. 137-59.
38
Interpreting the French Revolution, pp. 1-28.
39
Pero agrega sensatamente: “En realidad, la erudición, aunque puede verse estimulada
por las inquietudes originadas en el presente, nunca es suficiente en sí misma para
modificar la conceptualización de un problema o un acontecimiento” (ibíd., p. 9).
42
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

También otros eruditos, comprometidos menos rígidamente con

interpretaciones simplistas, han manifestado esperanzas análogas en
el sentido de que pueda hallarse un nuevo consenso que coloque a los
sectores en guerra por lo menos a distancia mensurable de una
reconciliación parcial, ya que no total. 40 Pero a medida que se
aproxima el Bicentenario de 1789, tales esperanzas no parecen muy
propicias. Aunque es posible que algunas actitudes se manifiesten más
discretamente, otras han venido a ocupar su lugar y amenazan avivar
las brasas para provocar una conflagración más intensa. Un siglo de
los tiempos es que uno de los polemistas de la derecha, Pierre
Chaunu, incluso ha denunciado el “genocidio” de medio millón de
víctimas del Terror sólo en el oeste de Francia; una declaración que, al
margen de su formulación tendenciosa, infla más allá de los límites de
la credibilidad todos los cálculos precedentes acerca del asunto. 41 Tales
pronunciamientos, puestos en el contexto más amplio de los frecuentes
y amargos intercambios en la televisión (estoy escribiendo a principios
de 1987),42 no son de buen augurio, por lo menos, para ese consenso
más amplio o “nueva síntesis” de las opiniones contra-puestas, que
ansian algunos estudiosos, y sin duda también muchos estudiantes.

40
Entre estos elementos véase –complementariamente–, Doyle, Origins, pp. 17-40; y –
más explícitamente– R. B. Rose en un trabajo inédito titulado “Reinterpreting the French
Revolution: Cobban’s ’Myth’: Thirty Years After”. Véase también un útil aporte a esta
discusión: M. Slavin, The Revolution in Miniature (París, 1986).
41
Véase el Prefacio de Pierre Chaunu a La Jeunesse dorée de F. Gendron (Quebec,
1979), pp. 8-9.
42
Véase, sobre todo, el programa de discusión “Apostrophes”, presentado semanalmente
en la televisión francesa, canal 2.
43
 George Rudé

Capítulo II
LOS PRIMEROS AÑOS

1.- Cómo Empezó la Revolución

Hasta aquí hemos examinado los diferentes modos en que sucesivas
generaciones de historiadores han interpretado la Revolución
Francesa; también hemos examinado sus orígenes y el problema de la
razón por la cual la Revolución estalló en Francia precisamente en
determinado momento. Pero antes de que pasemos a relatar con más
detalle los acontecimientos de la propia Revolución, debemos
considerar también de qué modo se formaron los alineamientos de la
sociedad francesa que originaron la Revolución, así como las ideas
que los informaron; y aquí debemos prestar especial atención a la
ideología y a las actitudes del pueblo común, un tema que ha sido muy
descuidado por autores anteriores, y al que sobre todo prestaron
escasa atención los historiadores “revisionistas” de los últimos años.
Así, no debemos buscar la guía de estos recientes autores, sino más
bien la que aportan los historiadores de la escuela “ortodoxa” que
comenzó con Jaurés a principios de siglo. Pues la Histoire socialiste de
Jaurés fue el primer intento serio de abordar los problemas, las
aspiraciones y los movimientos de las masas campesinas y urbanas
por derecho propio, y no simplemente como un eco de los discursos y
los actos de los jefes revolucionarios en París. Este enfoque,
desarrollado más todavía por los sucesores de Jaurés, no se ha
limitado a iluminar con luz más viva las causas y los acontecimientos
generales de la Revolución. También ha permitido medir con más
exactitud el momento del estallido revolucionario y el papel
representado en él por los campesinos y el menu peuple urbano. Por
consiguiente, ya no es necesario que la explosión revolucionaria
aparezca como una culminación más o menos fortuita de una sucesión
de crisis meramente políticas, aunque interrelacionadas –por ejemplo
el rechazo de las propuestas de Calonne por los Notables, la
convocatoria de los Estados Generales en Versalles, y el abandono de
su cargo por Necker– sino más bien como el choque de un complejo
de fuerzas sociales y políticas, en un momento en que una explosión
era inminente.

44
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

Sin embargo, es posible que el problema continúe siendo por dónde

empezar, y que el cuadro se mantenga desequilibrado, si alguna de las
fuerzas sociales comprometidas en la crisis no aparece en la
perspectiva adecuada. Una deformación usual es la idea de que la
acción revolucionaria de los campesinos y las masas urbanas estaba
“esperando” la acción emprendida por las clases privilegiadas o por la
burguesía. Sobre todo Mathiez, nos ha familiarizado con el concepto
de las etapas iniciales de la Revolución como un “despliegue”
progresivo de revoluciones secundarias: primero, la révolte nobiliaire
que afectó a las órdenes privilegiadas, después la révolution
bourgeoise, y finalmente la revolución “popular” de los campesinos y
los pobres de la urbe. Aunque dicha exposición es cómoda e incluye
más de un grano de verdad, si se la toma con excesiva literalidad,
tiende a reducir la intervención de las masas a un papel de importancia
secundaria, y no atina a demostrar que el movimiento popular, si bien
se aceleró y acentuó a causa de la crisis revolucionaria del verano de
1789, arraigó profundamente en el ancien régime y, de hecho, precedió
por varios meses a las actividades revolucionarias de las clases
medias.
Otra tendencia ha consistido en presentar la crisis revolucionaria casi
exclusivamente debida a factores económicos. Así, Edouard Labrousse,
conocido por su importante investigación de los precios y los salarios
del siglo XVIII, ha insistido en la primacía de los factores “naturales” o
económicos, sobre los “antropomórficos” o humanos.43 Fernand Braudel
y sus colaboradores de la escuela Anuales han llegado más lejos: al
destacar la suprema importancia de los factores de gran alcance sobre
los inmediatos en su teoría de la longue durée, se han inclinado a
disminuir el papel humano –y por consiguiente el popular en la cadena
de causas y hechos.
En cambio, Daniel Guérin se ha situado en el extremo contrario al
exagerar la independencia y el grado de coherencia y madurez del
movimiento popular, lo ha llevado a anticipar los movimientos obreros
de los siglos XIX y XX.44 Por supuesto, aquí no son tanto los asalariados y
los sans-culottes sino las clases medias los que cesan de representar
un papel revolucionario independiente.
43
C.-E. Labrousse, La Crise de l’économie française á la fin de l’Ancien Régime et au
début de la Révolution (París, 1944), pp. 180 y sigts.
44
D. Guérin, La Lutte de classes sous la premiére République: bourgeois et "bras nus"
(1793-1797) (2 vols., París, 1946), passim.
45
 George Rudé

Pero yo apuntaré a ilustrar la gama y la diversidad de los movimientos

en la ciudad y el campo, en París y las provincias, durante los años
que desembocaron en la Revolución Francesa. Intentaré situar en su
adecuada perspectiva histórica, tanto la revuelta de las órdenes
privilegiadas en 1787-1788 como la actividad revolucionaria de la
burguesía desde fines de 1788. Pero sobre todo, trataré de rastrear las
etapas y las corrientes principales del movimiento popular durante los
últimos años del ancien régime, hasta el punto en que su “fusión” con
el movimiento de la burguesía desencadenó la explosión revolucionaria.
Para alcanzar el objetivo debemos remontarnos a los disturbios de los
cereales o “guerra de la harina” de 1775. Naturalmente, hubo movi-
mientos anteriores provocados por el hambre y el alto costo del pan, en
1725, 1739-1740, 1752 y 1768. Pero el de 1775 es no sólo el último de
los grandes disturbios espontáneos por los alimentos en el ancien
régime, sino que es también el más amplio y el mejor documentado, y
permite una comparación apropiada con movimientos análogos que
sobrevinieron durante la propia Revolución. Turgot había sido
designado Contralor General en Agosto de 1774, y, ciertamente,
cuando comenzó no estaba marcado por la impopularidad, en cuánto
se refiere al pueblo común o a los pequeños consumidores. Más aún,
es muy posible que pareciera un cambio propicio, pues su predecesor,
el abate Terray, había sido quemado en efigie en el Faubourg Saint-
Antoine. Pero, para satisfacción de los enemigos de Turgot en la corte,
pronto perdería todo atisbo de favor popular por la prisa con que aplicó
los conceptos de libre comercio de los fisiócratas al comercio de
granos: un arrét (decreto) del 13 de Septiembre eliminó las restricciones
impuestas a la venta y la compra de grands y harina. Esta medida,
combinada con una mala cosecha, provocó una dura escasez y una
rápida elevación de los precios del trigo, la harina y el pan durante la
primavera y el verano siguientes. El precio de una hogaza de cuatro
libras en París (normalmente 8 o 9 sous, aunque los últimos años con
más frecuencia 10 u 11) aumentó a 11 ½ sous a principios de marzo, a
13 ½ a fines de Abril y a 14 sous a principios de Mayo. Los disturbios
de los cereales ya habían estallado en Burdeos, Dijon, Metz, Tours,
Reims y Montauban, y tras ellos surgió ese núcleo especial de
desórdenes, centrados en París y en las Provincias próximas,
conocidos en la historia como la guerre desfarines (“la guerra de las
harinas”).

46
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

El movimiento se extendió de un mercado a otro y adoptó la forma de

un control popular de los precios del trigo, la harina y el pan: –el precio
del pan en general se fijó en 2 sous la libra, la harina en 20 sous el
bushel y el trigo en 12 francos el setier (2 quintales)45. Partiendo el 27
de Abril de Beaumont-sur-Oise, al norte de la capital, llegó a Pontoise
el 29, a Saint-Germain el 1 de Mayo, a Versalles el 2 y a París el 3.
Después, los disturbios se extendieron hacia el este y el norte, hacia el
interior de Picardía y la Isla de Francia, y habiéndose demorado varios
días en los mercados y las aldeas de Brie, llegó a Beaumont-sur-
Gátinais –cincuenta millas al sur de París– el 9, y se extendió a Melun
el 10.46
Es instructivo observar los rasgos principales de este acontecimiento
notable. En esencia, fue un movimiento espontáneo provocado por los
altos precios y el temor al hambre. Presenció la invasión en masa de
los mercados y las fincas agrícolas por pequeños consumidores de las
aldeas y las ciudades, e incluso por algunos agricultores y burgueses
acomodados. En lo esencial fue dirigido contra los laboureurs o
campesinos prósperos, los comerciantes de granos, los molineros y los
panaderos; y provocó simpatía en otras clases: por ejemplo, algunos
sacerdotes alentaron a sus feligreses a intervenir en el movimiento o
hicieron poco para contenerlos, y más de un funcionario del mercado
realizó su aporte fijando un precio “justo” a los granos y a la harina.
Más aún, el Parlamento de París, siempre en actitud contraria al
gobierno, concedió al movimiento su bendición condicional.
Entonces, ¿por qué un movimiento tan amplio, y que en ciertos
aspectos exhibe una sorprendente semejanza con movimientos
posteriores de la Revolución, no aportó resultados concretos?
En primer lugar, la propia crisis de los alimentos, aunque grave, se vio
superada hacia principios del otoño: los precios comenzaron a
descender en Octubre.
Segundo, Turgot consiguió aplastar el movimiento combinando la fuerza
militar con el púlpito. Más aún, la parte principal del campesinado no
participó: la cuestión de los diezmos, los impuestos aplicados por los
señores o las leyes de la caza no se manifestaron, y las ideas
promovidas por el Iluminismo –tan importantes en 1789– aún no habían
45
El franco tenía 25 sous.
46
Sobre esta cuestión y gran parte de lo que sigue, véase mi artículo “The Outbreak of
the French Revolution”, Past and Present, 8 (noviembre 1955), 28-42.
47
 George Rudé

comenzado a difundirse entre los campesinos ni entre los pequeños

consumidores urbanos.
Finalmente, y lo que es quizá más importante, la burguesía no había
comenzado a desafiar el orden vigente, y en todo caso era probable
que se mostrase hostil a un movimiento dirigido contra las medidas de
un ministro cuyas reformas –incluso la libertad del comercio de
granos– contaban con su apoyo activo; de hecho, en varias ciudades
se convocó a la milicia local con el fin de aplastar la revuelta.
En resumen, la principal lección de 1775 fue que, en las condiciones
de la Francia del siglo XVIII, un movimiento aislado de asalariados,
artesanos, tenderos y pobres de la ciudad no tenía esperanzas de
aportar resultados sustanciales. Se llegaría a entender esta verdad
más de una vez, antes de la propia Revolución y durante la misma.
Los doce años que siguieron, a pesar de la agudización general de la
crisis económica, fueron un período de precios relativamente estables
de los alimentos y paz social. Por lo menos en París, el precio del pan
se mantuvo notablemente constante: el Diario manuscrito del librero
parisiense Sébastien Hardy nos dice que, si entre 1767 y 1775 el
precio de la hogaza de 4 libras rara vez descendió por debajo de 11
sous –y durante unos pocos días de noviembre de 1768 de hecho llegó
a 16–, en el período siguiente el precio normal fue de 8 o 9 sous, y se
elevó a 10 y 11 sous durante breves lapsos de 1784. 47
Los movimientos populares durante estos años fueron procesos
dispersos y esporádicos, y respondieron a una serie de cuestiones
diferentes. Hubo disturbios por el pan en Toulouse y Grenoble en junio
de 1778 y en Rennes en 1785. En 1784 y 1786 hubo manifestaciones
en París contra el anillo de barreras aduaneras que rodeaba a la
ciudad y que había sido levantado por los Agricultores Generales, un
consorcio de acaudalados recaudadores de impuestos, con el propósito
de imponer derechos al ganado en pie, la carne, el vino y la leña que
pasaba por sus puertas.
También en París hubo una nueva oleada de sentimiento popular
anticlerical durante la década de 1780, un fenómeno que recordó la
hostilidad provocada por los jesuítas en la década de 1720 y a
principios de la década de 1750, y su blanco fue el arzobispo de París,

47
S. Hardy, “Mes Loisirs, ou Journal d’événements tels qu’ils parviennent á ma connais-
sance”, Bib. Nat. fonds français, N°. 6680-7, vols. 1-7. passim.
48
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

porque se negaba el sacramento a los sacerdotes jansenistas

moribundos.
Las huelgas también tuvieron cierta importancia, y las hubo tanto en
París como en las provincias, y afectaron a los jornaleros de un
número considerable de oficios. En el caso de los trabajadores de la
seda en Lyon adquirieron, en dos ocasiones, proporciones casi
insurreccionales. Sin embargo, debe observarse que en la Francia del
siglo XVIII, donde las huelgas eran ilegales y en general soportaban la
represión, era más probable que tales disputas estallasen en períodos
de abundancia relativa y precios estables que cuando el alimento
escaseaba y los precios eran elevados. Esta fórmula es tan válida para
las huelgas en gran escala de los albañiles de París en 1785 y 1786
como para la huelga general de los impresores y los encuadernadores
que reclamaban una jornada de catorce horas en 1776. También es
aplicable a la disputa que comprometió a los porteadores y carreteros
organizados en enero de 1786, cuando setecientos a ochocientos de
ellos confirieron a su huelga una dimensión casi política al marchar
sobre Versalles para presentar sus quejas al rey.48 Pero a pesar de
toda esta actividad, es dudoso que esas disputas laborales imprimiesen
más que un ímpetu mínimo al movimiento popular difundido y variado
que surgió de la crisis revolucionaria de 1788-1789.
Esta debía comenzar con la revolte nobiliaire, el reto aristocrático que
concluyó en la victoria de los Parlamentos y sus aliados y la resonante
derrota del gobierno. La “revuelta” tuvo dos etapas principales. Después
de la primera, que finalizó en Septiembre de 1787, el Parlamento de
París retornó en triunfo a la capital en medio de desordenadas escenas
de júbilo en la rue de la Cité. Calonne, que entonces todavía era
Contralor-General. fue quemado en efigie, se encendieron hogueras
sobre el Pont Neuf, se quemaron fuegos artificiales y se echaron
cohetes a los guardias. Durante esta etapa, el cuerpo principal de
manifestantes estuvo formado por los empleados del Palais de Justice
y los aprendices de las artesanías de lujo de la Place Dauphine. Pero
al año siguiente presenció el fracaso de nuevas negociaciones,
extensos disturbios en las provincias cuando de nuevo se exilió a los
Parlamentos, y una segunda victoria total para las órdenes
privilegiadas. La escena cambió de manera dramática; no sólo se
obtuvo la promesa real de que los Estados Generales serían
48
Ibíd., III, 281, VI, 149-50,266-7, 315, 413-14, 424-5.
49
 George Rudé

convocados a Versalles en Mayo de 1789 –una concesión en sí misma

muy importante– sino que sobrevino también un súbito y dramático
aumento del precio del pan. La hogaza de 4 libras, que durante mucho
tiempo se había mantenido en 8 o 9 sous, pasó a 9 ½ sous el 17 de
agosto (en vísperas del regreso del Parlamento a París), a 10 sous el
20 y a 11 sous el 7 de Septiembre. Acicateados por este estímulo, los
habitantes de los grandes Faubourgs populares de Saint-Antoine y
Saint-Marcel se unieron a los disturbios de “bienvenida” del 29 de
Agosto y modificaron su carácter. Ahora, los disturbios se extendieron
más allá de la Place Dauphine y el Pont Neuf, a los mercados y el
Barrio Universitario, continuaron con breves pausas hasta fines de
setiembre, y originaron elevado número de bajas y arrestos; estos
últimos afectaron principalmente a artesanos y asalariados de distritos
y oficios muy dispersos.49
Un proceso incluso más importante fue la transformación que entonces
comenzó a manifestarse en las ideas y en las actitudes del menu
peuple parisiense. El 5 de Septiembre se enviaron tropas a los dos
Faubourgs populares, y Sébastien Hardy observó que el propósito era:
“someter a sus habitantes... e impedir el estallido de los
disturbios que se preveía serían la consecuencia del aumento
del precio del pan.”
Observó también que el pueblo común ahora comenzaba a incorporarse
al movimiento político, ya no como marionetas manipuladas por el
Parlamento, sino con el propósito de cuestionar a las autoridades
–incluso el rey en Versalles– en una causa que era peculiarmente
propia.50 Podemos seguir este proceso en dos entradas del Diario de
Hardy correspondientes al 25 de Noviembre de 1788 y al 13 de
Febrero de 1789. En la primera, cuando el precio de la hogaza de 4
libras se elevó a 12 ½ sous, observó que un ama de casa trabajadora
había declarado en una panadería que “era monstruoso permitir que
los pobres sufriesen hambre de este modo” y que “irían a incendiar por
los cuatro costados el castillo de Versalles”; y en la segunda, cuando el
precio del pan alcanzó un máximo de 14 ½ sous, observó además que:

49
Ibíd., VIII, 58-109.
50
Ibíd.,VIII, 73.
50
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

“se oyó decir a algunas personas que los príncipes habían

acaparado el suministro de granos para derrocar más fácilmente al
señor Necker, cuyo retiro del cargo deseaban tan ardientemente”.51
De modo que la conciencia popular había adquirido una nueva
dimensión, que de ningún modo existía en los disturbios de 1775: la
convicción de que para defender su pan cotidiano debían comprometerse
en una lucha política, dirigida no simplemente contra los comerciantes
y los panaderos sino contra el propio gobierno. Era un proceso
importante, pero los pequeños consumidores y los sans-culottes aún
carecían de aliados firmes en el sector de los campesinos y la
burguesía. La crisis revolucionaria que habría de unirlos todavía era
cosa del futuro.
La crisis se agravó todavía más durante el invierno de 1788-1789, y se
expresó en cuestiones tanto económicas como políticas. La cosecha
en general fue mala, y en la región de París los cultivos se vieron
perjudicados por una caprichosa granizada durante el mes de Julio
precedente. Siguió un invierno muy crudo que dejó sin trabajo a
millares de personas y determinó que otros miles de aldeanos
afluyesen a la capital; en Diciembre, Hardy escribió una observación
acerca de la existencia de 80.000 desocupados. 52 Entretanto, como
vimos, los precios continuaron aumentando y la crisis de los alimentos
se complicó con una crisis en la industria que, como consecuencia de
un tratado de “libre comercio” firmado con Inglaterra en 1786, dejó sin
trabajo a muchos más en todos los centros textiles. De acuerdo con los
informes de los inspectores industriales correspondientes al período de
Septiembre de 1788 a Enero de 1789, había 46.000 desocupados en
Amiens, 10.000 en Ruán, 30.000 en Carcassonne y 25.000 en Lyon, y
en Lille y Troyes la mitad de los telares estaba ociosa. 53
Sobre este trasfondo, y ante la amenaza representada por la reciente
victoria de la aristocracia, la burguesía como portavoz del Tercer
Estado ahora unió fuerzas y se dispuso a iniciar un curso revolucionario.
También otras razones de mayor alcance la indujeron a proceder así.
Esas causas más profundas tenían que ver con las condiciones

51
Ibíd., VIII, 154-5, 250.
52
Ibíd., VIII, 168.
53
Con respecto a las versiones antagónicas de los historiadores acerca de las causas de
la crisis industrial de la década de 1780, véase C. Schmidt, “La Crise industrielle de 1788
en France”, Revue historique, LCVII(1908), 78-94; y L. Cahen, “Une Nouvelle Interpré-
tation du traité franco-anglais de 1786-7”, ibíd., CLXXXV (1939), 257-85.
51
 George Rudé

sociales y económicas del ancien régime. Si bien el comercio colonial,

los valores de la tierra y el gasto en objetos de lujo habían aumentado
decisivamente a lo largo del siglo, la inversión de capital y la expansión
de la manufactura se veía estorbada por doquier a causa de las
restricciones impuestas a la producción y la circulación de los artículos
por las corporaciones privilegiadas, los terratenientes “feudales” –no
todos nobles– y los inspectores oficiales. Pero aunque dichas condi-
ciones determinaron antagonismos más profundos y duraderos, el
choque entre los burgueses y los privilégiés se manifestó inmediata-
mente por referencia al problema doble de la representación y la
votación en los Estados Generales inminentes. El Parlamento de París
ya había perdido credibilidad como portavoz de las “libertades”
populares a causa de su insistencia en que los Estados se
constituyeran como antes, es decir, que cada orden tuviese la misma
representación y el mismo voto en tanto que Estado separado, lo cual
garantizaba que el Tercer Estado nunca podría imponerse a los dos
restantes órdenes combinados. Pero Necker, Ministro de Finanzas,
consiguió que el Consejo otorgase doble representación al Tercer
Estado, si bien no se satisfizo el reclamo burgués de la votación “por
cabeza” y no “por orden”. Así, el tema central en disputa continuó sin
resolver y el conflicto se prolongó, un conflicto que Mallet du Pan
denominó “una guerra del Tercer Estado contra los dos órdenes
restantes”. Un mes más tarde, en Febrero de 1789, la “guerra” alcanzó
un nivel más alto a causa de la publicación del folleto Qu’est-ce que le
Tiers Etat? (¿Qué es el Tercer Estado?), del abate Sieyès, en que la
burguesía por primera vez manifestaba su pretensión de controlar los
destinos de la nación al margen de los privilegios o los deseos de las
restantes órdenes.
En vista de estos hechos, no es sorprendente que el invierno de 1788-
1789 presenciara el comienzo de un movimiento popular de alcance e
intensidad en general más vastos que todo lo que se había visto
durante los años precedentes. Este movimiento tuvo otros rasgos más
importantes. Se convirtió en un proceso permanente, que no se
interrumpió hasta el estallido de la Revolución. Como vimos, nació de
un movimiento esencialmente interesado en las metas económicas,
para convertirse en otro informado por objetivos políticos definidos más
o menos claramente. Creó un vínculo común de interés entre los
asalariados, los artesanos, los viticultores y los pequeños comerciantes

52
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

de la ciudad y el campo contra los monopolistas, los acaparadores y

los especuladores. A su vez, este movimiento comenzó a “fusionarse”
con el de los pequeños propietarios campesinos y los arrendatarios
contra las leyes de caza feudales, los diezmos y los derechos y
finalmente –aunque no siempre a tiempo–, el movimiento de las
ciudades y los aldeanos se “fusionó” con la acción política de la
burguesía contra el privilegio señorial y la monarquía absoluta.
La rebelión nacional contra la escasez y el aumento de los precios
comenzó los últimos días de Diciembre de 1788, y aparece registrada
en los informes de los intendentes de varias provincias. Adoptó
diferentes formas: saqueo de barcazas cargadas de cereales y de
graneros; aplicación del control de precios al pan, la harina y el trigo;
disturbios en las panaderías, los mercados y frente a los municipios;
ataques a los funcionarios aduaneros, los intermediarios y los
agricultores; y la general destrucción de propiedades. A fines de
diciembre y en enero llegaron informes de Bretaña y Turena. En Marzo
y Abril los informes provinieron de Borgoña, la Isla de Francia,
Languedoc, Nivernais, Orléans, Picardía, Provenza y Turena; siguieron
noticias del Limousin y el Lyonnais en Mayo y Junio, y de Champaña y
Normandía en Julio. Entretanto, Hardy registró disturbios por el pan en
Reims, en el mes de Marzo, y en Nancy y Toulouse en Abril. 54
En la región rural que se extiende al norte de París, la lucha contra la
escasez se convirtió en un movimiento dirigido contra las leyes que
regían la caza y los derechos de caza de la nobleza. En las
propiedades del príncipe de Conti, en Cergy, Pontoise, I’lle-Adam y
Beaumont, los campesinos y los trabajadores rurales, que no habían
obtenido cosechas a causa de los estragos del granizo, se dedicaron a
cazar y destruir a los conejos que infestaban sus campos. En Oisy, del
Artois, los campesinos de una docena de aldeas se unieron para
exterminar los animales silvestres del conde de Oisy y rehusaron
pagarle la tradicional soyeté o terrage. Hubo choques más violentos
cerca de Corbeil y en Chatou; al sur y al oeste de la capital parroquias
enteras, sospechosas de cazar en las propiedades reales y aristo-
cráticas, fueron desarmadas en Junio. En Lorena y el Hainault, los
campesinos sin tierra y los pequeños laboureurs unieron fuerzas para
oponerse a los edictos de cercamiento y los planes de desmonte de la
tierra. Entretanto, la revuelta campesina contra los impuestos reales y
54
Arch. Nat. H 1453; Hardy, “Journal”, VIII, 262, 278.
53
 George Rudé

las exacciones señoriales había estallado en el Delfinado en febrero,

en Provenza en Marzo y Abril y en el Cambrésis y Picardía en Mayo.
Este movimiento a su vez originó otro mucho más amplio en Julio y
Agosto que, al extenderse sobre regiones tan separadas unas de otras
como Alsacia, Normandía, el Hainault, Máconnais y el Franco-Condado,
dejó en su estela la general destrucción de los châteaux y los
pergaminos señoriales. Pero la hostilidad campesina al cercamiento y
a las limitaciones impuestas al derecho de pastoreo determinaron
también ataques a los agricultores capitalistas; y en más de una
ocasión, la milicie bourgeoise (milicia) se unió a la maréchaussée
(policía rural) para reprimir los disturbios campesinos.
Pero a pesar de este conflicto de sentimientos de fidelidad, a medida
que la crisis se ahondó, los burgueses y los sans-culottes, e incluso los
campesinos fueron llevados por la lógica de los hechos –como no
sucedió en otros lugares de Europa– a una asociación más estrecha y
a la oposición unida a las órdenes privilegiadas y el régimen absolutista.
Las masas urbanas y rurales nunca aceptaron del todo el concepto
burgués de “libertad” –esta cuestión continuó siendo un grave motivo
de discrepancia a lo largo de los años revolucionarios– pero correspondía
al interés común eliminar los obstáculos impuestos a la producción y el
elevado costo de los alimentos determinado por los derechos
aduaneros internos y las cargas fiscales; recortar las alas del poseedor
de diezmos, o incluso desposeerlo por completo, y del extractor de las
obligaciones feudales más onerosas; forzar a los privilégiés a realizar
una contribución más generosa al tesoro nacional; sofrenar a los
monopolistas y los Agricultores Generales; destruir reliquias de
antiguas tiranías como la Bastilla, las lettres de cachet y las irritantes
inquisiciones de los Parlamentos. Precisamente tales demandas –es
cierto que a veces veladas– se expresaron en los cahiers de
doléances, que comenzaron a redactarse durante los primeros meses
de 1789. Aunque escritos generalmente por profesionales burgueses
como los abogados y los médicos, los cahiers fueron ratificados por
asambleas de campesinos, pequeños tenderos y maestros de taller, e
incluso, aunque más rara vez, como en Reims, Marsella, Troyes y
Lyons, por corporaciones de jornaleros o maitres-ouvriers.55

55
Sobre el último aspecto, véase G. Laurent, Cahiers de doléances pour les États
Géneraux de 1789 (6 vols., Reims, 1906-30), iv, 94-5; G. Fournier, Cahiers de doléances
de la sénéchaussée de Marseille (Marsella, 1908), pp. 70, 228-34; G. L. Chassin, Le
Génie de la Révolution (2 vols., París, 1863), 1,428-33.
54
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

Los Estados Generales suscitaron esperanzas tan ardientes –”la

grande espérance” como la llamó Lefebvre–, porque se creía general-
mente que, si se conseguía eliminar la obstrucción y el dominio de las
órdenes privilegiadas, ese cuerpo llegaría a ejecutar un programa
reformista radical. De esta esperanza nació la entusiasta adopción del
lema “Vive le tiers état” con que Arthur Young fue saludado durante su
viaje a través de Alsacia, y la creencia apasionada, después que el
partido de la corte había amenazado frustrar esas esperanzas, en la
existencia de una “conspiración aristocrática”. Y precisamente como
respuesta directa a este estímulo, los jornaleros, peones, tenderos y
maestros de taller parisienses –ya incitados a la acción por el costo
ruinoso del pan, la carne y el vino– acudieron a la llamada del liderazgo
revolucionario instalado en el Palais Royal. Es cierto que, con más
vacilaciones, esa llamada atrajo a los electores del Tercer Estado cuya
base se encontraba en el Municipio. Además, la creencia de que la
corte se preparaba para dispersar a los Estados y someter a París con
la ayuda de tropas extranjeras ganó para la causa de la Revolución al
cuerpo principal de la guarnición parisiense, pese a que estas tropas
poco antes se habían dedicado a disparar sobre los alborotadores en
el Faubourg Saint-Antoine. De modo que cuando Necker, el primer
ministro por entonces popular, fue despedido el 12 de Julio, el pueblo
de los Faubourgs y los mercados se unió a la burguesía y las tropas
descontentas para organizar una insurrección armada, el primer gran
alzamiento popular de la Revolución. Se realizaron incursiones en los
arsenales de los armeros y las casas religiosas en busca de armas, las
odiadas barriéres aduaneras fueron incendiadas, se reclutó una Guardia
Nacional que incluía a jornaleros, pero no a “vagos” ni desocupados,
se creó un gobierno revolucionario en el Municipio, y finalmente se
tomó por asalto la Bastilla. El movimiento popular no se había
“fusionado” totalmente con el de la burguesía revolucionaria; el
ejemplo, donde no se había anticipado aún, fue seguido rápidamente
en otras regiones de Francia.
Pero antes de concluir este capítulo, falta formular una pregunta muy
importante: ¿Qué sucedía en las ciudades provinciales de Francia?
¿Allí el pueblo común tenía una historia prerrevolucionaria análoga a la
de París, o se limitaba sencillamente a la actitud que se explicó a
Arthur Young respondiendo a una pregunta semejante formulada en
Nancy, al día siguiente de la captura de la Bastilla:

55
 George Rudé

“Somos una ciudad de provincia; debemos esperar noticias de

lo que está sucediendo en París.”
Ciertamente, los informantes de Young agregaron que, en vista del
precio cada vez más elevado del pan, “debemos esperar lo peor del
pueblo común”, que estaba “al borde del disturbio”. 56 Jaurés, que fue el
primer historiador que prestó atención seria a esta cuestión, creía que
Lyon, la más importante ciudad industrial de Francia, tenía su propia
historia prerrevolucionaria, la que gravitó especialmente sobre sus
trabajadores de la seda y los correspondientes patrones.
“No creo –escribió– que otra ciudad cualquiera de Francia se
viese desgarrada tan violentamente por el conflicto social en el
curso del siglo XVIII”.
A semejanza de historiadores ulteriores de la ciudad, Jaurés destacó
los grandes conflictos obreros de 1744 y 1786 que descalabraron la
industria, y se preguntó por qué los jefes de los obreros de la seda,
después de excluir a los manufactureros-comerciantes –como no
sucedió en ningún otro lugar de Francia– de las asambleas convocadas
para redactar los cahiers de doléances de la industria, se mostraron
absolutamente incapaces, cuando llegó el momento, de manifestar
demandas destinadas a mejorar radicalmente las condiciones de los
trabajadores. ¿A qué respondió esta situación? Paradójicamente fue
imputable, como lo entendió Jaurés, y más tarde Soboul, a que, como
resultado de su experiencia específica, los trabajadores lyoneses en un
aspecto importante habían sobrepasado el límite de una revolución
puramente burguesa: sus conflictos con los patrones ya habían
comenzado a dividir la industria de acuerdo con líneas rigurosamente
clasistas, hasta un punto que no. había sido visto en París o en otros
centros industriales de Francia.57
Pero, ¿qué puede decirse de otras ciudades, por ejemplo Dijon,
Rennes, Grenoble, Estrasburgo, Burdeos, Rúan o Marsella? ¿En qué
contribuyeron antes del acontecimiento a la crisis revolucionaria de
julio de 1789? Algunas –Rennes, Dijon y Grenoble– tenían, como
París, sus propios Parlamentos, y durante los episodios tumultuosos de
1787 y 1788 seguramente presenciaron el desarrollo en el pueblo bajo
de una nueva conciencia política o prise de conscience. Sin embargo,
56
A. Young, Travel in France during the Years 1787-1788-1789 (Nueva York, 1969), pp.
147-8.
57
J.Jaurés, Histoire socialiste, comp. A. Soboul (7 vols., París, 1968-73), I, pp. 177-8
56
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

no hay pruebas ciertas de que este proceso alcanzara el nivel que

observamos en los parisienses durante los meses tempranos de 1789.
Sin embargo, cabe señalar la posible excepción de Rennes y el
pequeño número de distintas ciudades de Bretaña, entre ellas Saint-
Malo y Nantes, donde los “jeunes gens” –formados por estudiantes de
derecho, empleados de oficina y los hijos de los notarios y los
tenderos, por consiguiente principalmente pequeños burgueses más
que sans-culottes– a partir de Diciembre de 1788 comenzaron a
promover disturbios y a iniciar la rebelión armada contra la nobleza en
nombre del Tercer Estado. Por lo menos en Rennes hubo nuevos
estallidos en Enero y Febrero de 1789.58
Quizá es sorprendente que tan escasa información de esta clase
aparezca en las muchas historias locales y regionales que han sido
escritas desde la época de Jaurés. Tales trabajos sin duda incluyeron
estudios, además de los que ya hemos mencionado, de Estrasburgo,
Marsella, Burdeos, Ruán, Montauban, Reims y Troyes. En todos hay
pruebas suficientes de inquietud social, reflejada en los disturbios por
los alimentos y las disputas obreras, pero al parecer no existe una
constancia clara de una acentuación de la conciencia política o de la
acción política del pueblo bajo antes del verano de 1789.
Reconocemos que este panorama no es concluyente, porque es
posible que las cuestiones pertinentes no hayan sido formuladas de
manera directa. Debemos suspender un juicio definitivo hasta que se
hayan realizado nuevas investigaciones. Sin embargo, por el momento
es necesario suponer que, durante las semanas y los meses que
precedieron al estallido revolucionario, la actividad política independiente
de los pequeños tenderos y los artesanos se limitó a París, Lyon y un
puñado de ciudades del oeste; y que en otros lugares, como sucedió
con los informantes de Arthur Young en Nancy, la actividad local esperó
más que anticipó las noticias y el ejemplo de los parisienses.

58
R, Dupuy, La Garde nationale et les débuts de la Révolution en Ille-et-Vilaine (Paris,
1972) pṕp. 55-67.
57
 George Rudé

2.- 1789: La Revolucion “Burguesa”

Como vimos, la aristocracia, incluso los Parlamentos y el alto clero,
intentó ampliar su poder en la révolte nobiliaire de 1787-1788. Este reto
tuvo un doble resultado: desembocó en una victoria aristocrática sobre
la Corona, pero también indujo al Tercer Estado, temeroso de las
intenciones de sus rivales, a abandonar la neutralidad que había
observado hasta allí, a unir sus propias fuerzas y a reclamar a su vez
una participación en el gobierno. De modo que hacia 1789 –“année
cruciale”, como lo denominó un historiador francés– el eje principal de
la “revuelta aristocrática” era cosa del pasado y ahora había llegado el
momento de que los dos contendientes restantes –la burguesía y el
pueblo común (campesinos y sans-culottes)– realizaran su propio y
específico aporte a la revolución que ahora sobrevino, sobre la base de
una amplia alianza burguesa-popular, entre Julio y Octubre de ese año.
Por lo tanto es conveniente, aunque no rigurosamente exacto, tratarlas
como dos procesos separados en los dos capítulos siguientes.
Algunos historiadores –sobre todo Elizabeth Eisenstein en la American
Historical Review– han negado la existencia de un componente
“burgués” específico, diferenciado de un frente “patriota” común donde
los aristocrátas liberales a menudo representaron un papel determinante,
en el desafío concertado al privilegio y el gobierno absoluto que llevó, a
través de la guerra de folletos de 1788-1789 y las reuniones de los
Estados Generales en Versalles, al estallido revolucionario de fines del
verano de 1789.59 Es verdad que la burguesía reaccionó lentamente, y
prefirió esperar los hechos de 1787-1788 antes de hacer su propia
reclamación; pero el desafío, una vez formulado durante el invierno de
1788, fue concebido de tal modo que promoviese un interés
ampliamente “burgués” en que los abogados, los médicos y los
comerciantes –más que sus aliados liberal-aristocráticos y clericales–
señalaron el ritmo. Y esto será más evidente a medida que sigamos el
curso de los acontecimientos de la primavera, el verano y el otoño de
1789.
Después de las escaramuzas iniciales de noviembre-diciembre de
1788, cuando el Tercer Estado comenzó a reaccionar frente a las
pretensiones extravagantes de la aristocracia, el primer paso decisivo
de la campaña fue dado a fines de enero de 1789, cuando el abate
59
E. Eisenstein, “Who Intervened in 1788?”, American Historical Review, LXXI (1965), 77-
103.
58
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

Sieyès –burgués sólo por adopción– publicó su famoso folleto Qu’est-

ce que le Tiers Etat? El abate respondió a su propia pregunta con dos
breves palabras: “la Nación”; y por “la Nación” entendía no sólo los
veinticuatros millones de personas representadas por el Tercer Estado,
y menos aun la pequeña minoría de doscientos mil privilégiés
(incluidas sus familias), sino la nación en general. De modo que aún no
estaba reclamando que el poder fuese conferido sólo al Tercer Estado,
pero insistía, con sólidos argumentos, en que si las órdenes
privilegiadas rehusaban acceder a la petición del Tercer Estado de
unírseles en una asamblea deliberativa común, los plebeyos, que
representaban una proporción tan abrumadora de la población del
país, tendrían perfecta razón –y no sólo razón, sino voluntad– de
ignorar la obstrucción de una reducida minoría y asumir en propias
manos la dirección de los asuntos nacionales. Y en las condiciones que
prevalecían en Francia en 1789 esto significaba que en la práctica la
burguesía, en su condición de líder del tiers, realizaba su primer intento
de asumir la dirección del gobierno mismo. Aunque ésta no era todavía
la opinión general de los plebeyos, ya constituía un enunciado claro de
la intención final.
Entretanto, prosiguieron los preparativos para la primera reunión de los
Estados Generales, ahora convocada para el 5 de Mayo. El 24 de
Enero se publicaron las normas que regían la elección de los diputados
y la redacción de los cahiers de doléanees, o listas de quejas, destinadas
a orientar las deliberaciones de los Estados. En general, se formaron
distritos electorales a partir de las antiguas subdivisiones utilizadas
para administrar justicia, los bailliages en el norte y las sénéchaussées
en el sur. Se asignó a París el carácter de una división electoral
separada, y como otra excepción se concedió a los Estados regionales
del Delfinado, reconstituidos recientemente, el derecho de designar a
sus propios diputados. Por lo demás, los diputados debían ser elegidos
por sus propios Estados reunidos en asambleas separadas. Las
órdenes privilegiadas gozaban del sufragio adulto masculino directo, y
en cambio los diputados del Tercer Estado eran elegidos mediante una
concesión un tanto más restringida, así como mediante un sistema
más complicado de elección indirecta. Excepto en París, donde el
sufragio se limitaba a los que pagaban seis libras anuales de
capitation, los plebeyos franceses de veinticinco años o más, cuyos
nombres estaban incorporados a las nóminas impositivas –por

59
 George Rudé

reducido que fuese el monto que pagaban– podían votar en la

asamblea primaria, de la parroquia o de la corporación urbana. En
resumen, todos los plebeyos adultos de sexo masculino gozaban del
derecho de voto, con excepción de los servidores domésticos, los que
no tenían casa (non-domiciliés), los hijos que vivían en la casa del
padre, los peones más pobres y los pobres de solemnidad. Pero los
representantes en definitiva elegidos por su Estado surgían sólo
después de dos, tres o cuatro etapas del proceso electoral, lo que
dependía, entre otros factores, de que el electorado fuese urbano o
rural, y del tipo de propiedad poseída por los electores.
Al margen de la intención oficial, el sistema sin duda favorecía a la
burguesía urbana y profesional, que dominaba las discusiones y las
votaciones en las asambleas del Tercer Estado. La burguesía
aprovechó cabalmente su monopolio práctico de la cultura y la
expresión verbal y gozó de los medios y el ocio’ necesarios para
coordinar la acción común de los “patriotas”, imprimir circulares y
folletos, y promover campañas electorales que no estaban al alcance
de los artesanos rurales y los campesinos, y mucho menos de los
peones y los pobres de la aldea. Por consiguiente, no es casualidad
que la burguesía urbana se apoderase de los escaños correspondientes
a los diputados del Tercer Estado: de los 610 que fueron a representar
a su orden en Versalles, alrededor del 25 % estaba formado por
abogados, el 5 % por profesionales, el 13 % por industriales,
comerciantes y banqueros; a lo sumo del 7 al 9 % estaba formado por
agricultores, y de éstos sólo unos pocos eran campesinos. 60
Entretanto, había comenzado a formarse un partido “patriota” entre los
promotores de la reforma constitucional. Aunque expresaba sobre todo
las esperanzas del Tercer Estado, incluía a aristócratas acaudalados
como el marqués de La Fayette y el duque de La Rochefoucauld, y a
conocidos parlamentaires como Adrien Duport, Hérault de Séchelles y
Lepeletier de Saint-Fargeau; algunos habían participado, como
miembros del ala liberal, en la “revuelta aristocrática”, y todos
representarían un papel destacado en la Revolución. Algunos
pertenecían a logias masónicas, otros al Comité de los Treinta, que se
reunía en la casa de Duport y estaba formado por abogados y
aristócratas y clérigos liberales, entre éstos Talleyrand y Sieyès. A su
vez otros, como Sieyès y Mirabeau, se desempeñaban en el papel de
60
A. Cobban, A History of Modem France (3 vols., Harmondsworth, 1957), 1.140.
60
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

nexos entre “los Treinta” y el duque de Orléans, que en su condición de

casi pretendiente al trono desarrollaba su propia y específica campaña.
Tales hechos han inducido a algunos historiadores a destacar demasiado
la existencia de una dirección central de toda la agitación revolucionaria,
y a exagerar el papel representado por los francmasones y “los Treinta”,
cuyas actividades han sido presentadas como prueba de una
conspiración coordinada para socavar las instituciones del ancien
régime. Sin embargo, debe recordarse que las logias masónicas, si
bien en general sospechosas para la Iglesia establecida, reclutaban a
hombres de todos los matices de opinión, y que las comunicaciones
todavía no estaban bastante desarrolladas para permitir una dirección
muy organizada a cargo de hombres relativamente desconocidos.
Incluso así, sin duda es cierto que ahora comenzaban a aparecer jefes
reclutados tanto en la burguesía como en el sector de los aristócratas
liberales, los que podían suministrar cierta orientación a la discusión
nacional, y gravitar con sus ideas y su personalidad en la acción
espontánea de muchos miles que en términos generales compartían
las mismas opiniones, o estaban dispuestos a adoptarlas, en todas las
regiones del país.
Mientras tanto, los electores habían estado redactando sus cahiers de
doléances. Eran de dos clases: los que fueron redactados en las
asambleas preliminares de las parroquias y las corporaciones para
someterlos a las asambleas de los bailliages, y los que fueron
elaborados por los bailliages para presentarlos directamente a los
Estados Generales. La mayoría de estos últimos ha llegado a nosotros,
y se dividen más o menos equitativamente entre los tres Estados.
Como cabía suponerlo, los cahiers del clero y la nobleza generalmente
destacan su adhesión a los privilegios y las inmunidades tradicionales,
aunque a menudo reconocen el principio de que deberían pagar una
parte más considerable de los impuestos. Al mismo tiempo, se unen a
los documentos del Tercer Estado en el reclamo de que se eliminen los
abusos más opresores y destructivos de la monarquía absoluta.
Condenan redondamente los abusos y la extravagancia del fisco, los
actos arbitrarios de los ministros, el sistema de lettres de cachet (que
implicaba la detención sin proceso), las anomalías y las vejaciones de
las aduanas internas, y el caótico sistema de pesas y medidas que
prevalecía. En un terreno más concreto, reclaman libertad de prensa y
el individuo, aunque todavía no libertad de conciencia, y una constitución

61
 George Rudé

que, si bien afirmando la autoridad tradicional de la Monarquía, conferirá

a los Estados Generales convocados periódicamente el derecho de
aprobar leyes y votar impuestos, cuya evaluación y recaudación será
confiada a asambleas provinciales y municipales electivas. En resumen,
había un grado considerable de acuerdo entre los tres Estados en las
cuestiones referidas a la reforma política y administrativa.
Pero los cahiers generales del Tercer Estado, redactados en casi todos
los casos por portavoces de la burguesía, llegan mucho más lejos. No
sólo reclaman libertad de palabra, de pluma y de reunión, libertad de
comercio, y libertad frente al arresto arbitrario; en general, también
insisten en la total igualdad civil de los tres Estados, es decir, en que el
clero y la nobleza no sólo deben renunciar a supervivencias tan
absolutamente desacreditadas como la servidumbre, sino también a
privilegios seculares como el diezmo, las banalités (monopolios
señoriales), el champan (la venta feudal en especies), los derechos de
caza y la jurisdicción señorial. Era lo que la burguesía había aprendido,
si no por su propia experiencia, al menos gracias al estudio de las
quejas de los campesinos; pero en estos cahiers rara vez o nunca se
aborda la necesidad campesina más apremiante, es decir, más tierra.
De los cahiers locales ha sobrevivido una proporción mucho más
reducida. Algunos son trabajos formales basados en modelos
difundidos, y por lo tanto nos dicen poco acerca de las verdaderas
intenciones de sus presuntos autores. Otros –y hay varios de éstos en
el conjunto de “anotadores” parroquiales– son bastante auténticos e
ilustran dos verdades: una, que los aldeanos que intervenían en los
debates apoyaban las críticas burguesas a la monarquía absoluta y a
las supervivencias feudales en las áreas del régimen de la tierra y la
justicia; y la otra, que a menudo tenían sus propios reclamos sociales,
y que en ciertos aspectos éstos los separaban claramente de los
“capitalistas” y los grandes propietarios del Tercer Estado.61 Volveremos
sobre estos reclamos en el capítulo siguiente.
Los Estados Generales se reunieron en Versalles el 5 de Mayo sobre
el trasfondo de la crisis en ascenso y la inquietud popular. En París, el
precio del pan era casi el doble de su nivel normal; se habían
producido sangrientos disturbios en el Faubourg Saint-Antoine; y en la
campaña los campesinos habían pasado de las palabras a los hechos
61
Hay una vivaz reseña en P. Goubert y M. Denis (comps.), 1789: Les Franqais ont la
parole: cahiers de États Générawc (París, 1964).
62
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

y estaban deteniendo los convoyes de alimentos, asaltando los

mercados y destruyendo las reservas de animales silvestres. Cuando
se inauguró la gran asamblea, nada se hizo para respetar las
susceptibilidades de los plebeyos o formular promesas de reforma de
gran alcance. Se ordenó a los plebeyos que usaran el atuendo negro
tradicional, que entrasen por una puerta lateral, y de todos los modos
posibles se les recordó su jerarquía inferior. El Consejo Real había
aceptado otorgar doble representación a los plebeyos, pero se había
negado a aceptar la posterior reclamación de que deliberase
juntamente con los restantes Estados. Necker simpatizaba con la idea,
pero en el Consejo tropezó con la firme oposición de Barentin, el
Guardián de los Sellos, y no pudo orientar a los delegados. Se limitó a
aconsejar paciencia al Tercer Estado, y además invitó a los privilégiés
a realizar el sacrificio voluntario de sus inmunidades fiscales.
Entretanto, se ordenó a los Estados que se reuniesen en asambleas
separadas y recomendaran los temas que debían ser discutidos y
votados en común. El rey no tenía una política definida, y se veía
zarandeado de un lado al otro. Pero los plebeyos consideraron que ya
habían decidido volcar su peso en favor de la nobleza y el clero, pues
la doble representación era una victoria inútil si no la acompañaba la
unión de los Estados: sin el apoyo de los diputados de igual posición
pertenecientes a las restantes órdenes, siempre podían ser superados
por la fuerza combinada de sus antagonistas.
De modo que se negaron a deliberar como asamblea separada y
exigieron una sesión conjunta para considerar la validez de los
mandatos, como primer paso para realizar sesiones comunes en las
cuestiones más fundamentales. Por supuesto, los obispos y los nobles
percibieron el peligro y se opusieron a la sugerencia, si bien los
obispos se vieron en dificultad para disuadir a los sacerdotes
parroquiales –que los superaban en la proporción de cinco a uno– de
la idea de unirse a sus colegas los plebeyos. Detrás de esta disputa de
cinco semanas acerca del procedimiento había una lucha alrededor de
un principio fundamental.
El 10 de Junio, alentado por el apoyo que estaba recibiendo del exterior,
el Tercer Estado decidió tomar el toro por los cuernos. Invitó a las
restantes órdenes a reunirse en una sesión común para designar una
autoridad común; si se negaban a aceptar el Tercer Estado, siguiendo
én esto el argumento anterior de Sieyès, se declaraba dispuesto a
63
 George Rudé

proseguir sin los dos restantes. Reforzado por unos pocos sacerdotes
parroquiales completó el control de los resultados electorales, eligió
dos secretarios y a Jean-Sylvain Bailly como presidente; el 17 de
Junio, por mayoría de 491 a 89 votos, se arrogó el título de Asamblea
Nacional.
El primer acto revolucionario de la burguesía fue seguido por la
emisión de dos decretos: uno establecía que la disolución de la nueva
Asamblea, fuera cual fuese la causa, anularía todos los impuestos
existentes; la otra, que tan pronto se hubiese aprobado una
constitución, la deuda pública, en lugar de solventarse localmente,
debía unificarse y correspondería al conjunto de la nación. El 20 de
Junio, afrontó un nuevo reto cuando la Asamblea se encontró –según
parece por accidente– impedida de utilizar su acostumbrada sala de
reuniones. Después de acompañar al presidente Bailly a una pista de
pelota adyacente, todos los diputados excepto uno juraron solemne-
mente que la Asamblea Nacional no se disolvería antes de que se
hubiese establecido firmemente la Constitución. A esta altura de las
cosas el clero había decidido, por escasa mayoría, unir su suerte a la
de la nueva Asamblea; pocos días después se incorporaron 150
diputados clericales, encabezados por dos arzobispos.
Incluso antes de este último acto de desafío del Tercer Estado, Necker
había exhortado al rey a reafirmar su autoridad, romper el punto
muerto entre las órdenes y tomar la iniciativa en un ámbito legislativo.
Con este fin, sugirió la celebración de una séance royale, donde se
anunciaría que cuestiones como la constitución futura de los Estados
Generales se discutirían en común, y en cambio las cuestiones que
afectaban los intereses particulares de los Estados individuales
continuarían siendo examinadas por separado.
Después de agrias discusiones en el Consejo, el 19 de Junio se adoptó
la primera decisión, es decir, la celebración de la séance el 22,
presumiblemente sobre la base de las propuestas de Necker. Pero
entretanto, el rey, indeciso como siempre, había sido persuadido por
otro consejo. Rodeado por un grupo de cortesanos a quienes dirigía su
hermano más joven, el conde d’Artois –que contaba con el apoyo de la
reina–, se le persuadió de que anulase los decretos dictados por la
Asamblea autodesignada el 17 de Junio, que remitiese la discusión de
la futura organización de los Estados Generales a cada una de las
órdenes por separado, y que se impusiera al Tercer Estado mediante
64
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

una demostración de fuerza. En este momento se adoptó la decisión

secreta de separar de su cargo a Necker.
Cuando la séance royale, postergada por un día, se reunió el 23 de
Junio, se realizaron esfuerzos con el fin de intimidar al Tercer Estado:
se le tuvo esperando bajo la lluvia mientras los privilégiés ocupaban
sus asientos, la sala fue rodeada por soldados, y los procedimientos
exhibían toda la atmósfera arbitraria de un lit de justice. 62 La actividad
principal fue dirigida por Barentin, un hombre de la reina, que leyó dos
declaraciones reales. La primera declaraba nulas las resoluciones de la
Asamblea Nacional, y si bien recomendaba la aceptación del principio
de las sesiones comunes para las cuestiones de interés común,
reservaba expresamente a la deliberación por separado las cuestiones
relacionadas con los privilegios y las inmunidades especiales de los
Estados Primero y Segundo. La segunda declaración delineaba el
programa legislativo del Consejo. En general, contemplaba una
reforma de las instituciones del ancien régime de acuerdo con los
criterios ya preconizados en los cahiers de los tres Estados, pero la
trama social del antiguo orden debía permanecer intacta: se afirmaba
categóricamente que los diezmos y los gravámenes señoriales debían
ser tratados como derechos de propiedad y que no se exigiría la
renuncia al privilegio fiscal sin el consentimiento de las partes más
directamente interesadas. Finalmente, se ordenaba a los Estados que
se disolvieran y reanudaran la discusión en sus respectivas cámaras al
día siguiente.
Pero los planes del partido de la corte abortaron. Millares de
parisienses respondieron al desafío contrarrevolucionario y afluyeron a
Versalles para exigir que Necker continuara en el cargo. Los soldados
puestos al mando del príncipe de Conti se negaron a obedecer la
orden de disparar, y los diputados del Tercer Estado, después de
rechazar la orden de dispersarse al fin de la séance, fueron agrupados
por Mirabeau, que pronunció un discurso incendiario. El rey se vio
obligado a ceder. Necker permaneció en el cargo, y además de que la
Asamblea Nacional –cuyo número se había elevado a 830 diputados–
quedó dueña de su cámara, el 27 de Junio los restos de las otras
órdenes recibieron el mandato explícito de incorporarse a aquélla.

62
Una sesión del Parlamento de París, convocada especialmente para oír el juicio del rey
acerca de sus “oposiciones”. El monarca yacía en su “lit de justice” y su veredicto
prevalecía sin más discusión.
65
 George Rudé

Hasta ahora el humor revolucionario que ya estaba manifestándose en

París había carecido de una dirección eficaz. Pero al recibir las últimas
noticias de Versalles las clases profesionales y comerciales de la
capital, que estaban dispuestas a esperar los acontecimientos y que
habían visto con escasa simpatía el sordo mascullar de los Faubourgs
y los mercados, comenzaron a imprimir cierta orientación a las cosas.
Sin su liderazgo, difícilmente se habría realizado la insurrección de
julio. A partir de este momento, los periodistas y los panfletistas del
entorno del duque de Orléans –entre los cuales estaban tanto Danton
como Desmoulins– comenzaron a organizar un cuartel general
permanente en el Palais Royal. Allí se congregaban miles de personas
noche tras noche y conocían los lemas y las instrucciones de lo que
Sébastian Hardy denominó en su Diario “el partido revolucionario
extremo”. En este momento los 407 electores del Tercer Estado de París,
cuya tarea había sido designar a los delegados parisienses que debían
representarlos en Versalles, comenzaron a reunirse regularmente en el
Municipio. Estos dos organismos representarían papeles diferenciados
pero complementarios en los acontecimientos que siguieron. Sin
embargo, durante los días anteriores el Palais Royal, con su amplia
provisión de talentos y fondos, fue el único que imprimió una dirección
concreta al movimiento popular. Mientras el Municipio se contentaba
con trazar planes en el papel con vistas a la creación de una milicia de
ciudadanos, el Palais Royal daba pasos, mediante la agitación pública
y un manejo generoso de los fondos, para conquistar a las tropas –sobre
todo, a los Gardes Françaises–, revirtiendo su sentimiento de lealtad
hacia la corte. Los volantes que apoyaban la postura del Tercer Estado
se distribuían en las guarniciones de París, y hacian blanco sobre los
Guardias, que lealmente habían disparado a los participantes en los
disturbios dos meses antes, en el Faubourg Saint-Antoine, desfilaban
por las calles de París a los gritos de “¡Viva el Tercer Estado! ¡Somos
los soldados de la Nación!” El 10 de Julio, 80 artilleros que habían
salido de sus cuarteles en el Hotel des Invalides fueron agasajados
públicamente en el Palais Royal y los Champs Elysées.
Como reacción frente a estos hechos, la corte, que había estado
llamando constantemente tropas suizas y alemanas fieles a Versalles,
intentó otra confrontación. El 11 de Julio Necker fue exiliado y
reemplazado por el barón de Breteuil, protegido de la reina. Fue la
chispa que desencadenó la revolución popular en París, la que desde

66
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

el punto de vista del Comité de Electores, instalado en el Municipio,

amenazó salirse de cauce. Así, la mañana del 13 de Julio ese
organismo realizó un enérgico intento de afirmar su control. Formaron
un comité permanente que actuó como gobierno provisional de la
ciudad y decidió detener el armamento indiscriminado de la población
entera, que ya había comenzado. Los miembros de este Comité
entendían que las bandas de desocupados y gentes sin hogar, la
mayoría de los cuales habían afluido desde la campiña circundante,
representaban para la seguridad y la prosperidad de los ciudadanos
una amenaza tan grave como la corte y las órdenes privilegiadas qué
conspiraban en Versalles. De modo que, teniendo presente ambas
amenazas, ahora se dedicaron a organizar seriamente una milicia
ciudadana o Guardia Nacional, y mal puede sorprender que sólo en
relación con el primer aspecto fuese posible inducir al rey, al día
siguiente, a otorgar su consentimiento. Se convocó a los propietarios
de casas a las reuniones celebradas en los sesenta distritos
electorales en que París estaba dividida. Cada distrito debía aportar
200 –más tarde 800– hombres.
La misma tarde Barnave escribió a sus representados del Delfinado
que ya había 13.200 ciudadanos registrados y equipados. De este
cuerpo se excluyó a todos los vagos y a las personas sin domicilio
(gens saris aveu), e incluso a gran parte de los asalariados que tenían
domicilio fijo: de hecho, se entendía que la Guardia debía ser, como
escribió Barnave, una “buena burguesa”. Pero las armas continuaron
cayendo en manos no autorizadas mientras duró la insurrección. Para
limitar su distribución, los electores encomendaron a un miembro del
cuerpo, el abate Lefebvre, la vigilancia de las existencias de armas y
pólvora acumuladas en las bóvedas del Municipio. Pero tan acentuada
era la presión de la multitud que se había formado alrededor del
edificio, que Lefebvre se vio obligado a entregar, por lo menos, la
pólvora, con más rapidez y menos discriminación que lo que se había
planeado.
Y a partir de esta frenética búsqueda de armas sucedió que el 14
surgió el clamor: “¡A la Bastilla!” Sin embargo, remitiremos al capítulo
siguiente la historia de su ocupación, porque es parte de la revolución
“popular” más que de la “burguesa”. Sin embargo, los electores –y
también esto es importante– representaron un papel en el episodio,
aunque habrían preferido negociar su rendición concertando un

67
 George Rudé

acuerdo con su gobernador de Launay. Pero el plan fracasó y la

fortaleza fue tomada mediante un ataque frontal en que los Gardes
Françaises, recientemente incorporados a la revolución por el Palais
Royal, representaron un papel fundamental. Su caída tuvo conse-
cuencias dramáticas y profundas, que aprovecharon especialmente a
los jefes “patriotas”. Por lo menos momentáneamente la Asamblea
Nacional estaba a salvo. El partido de la corte comenzó a desintegrarse
cuando Artois, Condé y Breteuil se exiliaron, mientras se llamaba
nuevamente a Necker, que había sido la víctima de aquéllos. En la
capital, el poder pasó a manos de los electores, que organizaron un
concejo municipal (o Commune) con Bailly en el cargo de alcaide y La
Fayette como comandante de su Guardia Nacional. Tres días después,
el propio rey viajó a París, escoltado por cincuenta diputados, y fue
recibido con aclamaciones en el Municipio donde, en signo de
aquiescencia al giro de los hechos, se adornó con la escarapela roja,
blanca y azul de la Revolución. Por lo tanto, parecía que la Asamblea
Nacional ahora podía ejecutar tranquilamente su plan de dar una
constitución a Francia.
Pero faltaba escuchar la voz de las provincias, que en general habían
esperado, como se dijo a Arthur Young en Nancy a mediados de Julio,
saber “qué se hacía en París”. Por supuesto, había excepciones a esta
norma general, por ejemplo en Rennes y otras ciudades bretonas; en
Dijon, el pueblo se alzó en armas y formó el núcleo de una Guardia
Nacional el 15 de Julio, anticipándose en tres días a la recepción de las
noticias de París en el sentido de que la Bastilla había caído. Pero fue
más frecuente que esta noticia, transmitida oralmente o por carta,
durante los siete a catorce días siguientes indujese a actuar a las
provincias imitando más o menos fielmente los grandes acontecimientos
de París. “El espíritu parisiense de conmoción”, escribió Arthur Young
desde Estrasburgo el 21 de Julio, “se extiende rápidamente”; y tuvo
resultados casi instantáneos, y la velocidad de la reacción en general
dependió –aunque de ningún modo fue siempre el caso– de la
distancia de la capital. Así, Angers reaccionó el 17 de Julio, Burdeos el
19, Lille y Estrasburgo el 21 y Toulouse el 27.

68
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

En casi todos los casos la noticia provocó una “revolución municipal” 63

en que la burguesía acaudalada generalmente representó el papel
dirigente. Pero estos episodios asumieron distintas formas, de acuerdo
con la historia reciente de aspectos como los conflictos sociales y
políticos o la gravitación de los períodos de escasez y los disturbios.
Así, en la Flandes marítima, la antigua corporación municipal se limitó
a ampliar su composición, adoptó la escarapela tricolor y continuó
trabajando como antes. A veces, como en Burdeos, los aconteci-
mientos siguieron de cerca el ejemplo de París y abrieron paso a los
electores del Tercer Estado. Con más frecuencia –como en Lille, Ruán,
Cherburgo, Dijon, Reims, Rennes, Lyon y Montauban– las antiguas
autoridades fueron apartadas o derrocadas mediante la fuerza y
sustituidas por nuevos comités de ciudadanos más comprometidos, a
menudo decididos a reducir el precio del pan. En casi todos los casos
la transferencia de la autoridad estuvo acompañada por la creación de
una Guardia Nacional según el modelo parisiense, un cuerpo cuyo
propósito principal era, lo mismo que en la capital, afrontar el doble
peligro de la “licencia” popular y la obstrucción aristocrática de la
reforma. Entretanto, los intendentes, es decir, los antiguos gobernantes
de las provincias, desaparecieron silenciosamente.
Poca duda cabe de que estos movimientos, que se ejecutaron a poca
distancia de los hechos de París, elevaron la jerarquía y la dignidad de
la Asamblea Nacional. Pero la posición de este cuerpo no era segura,
ni mucho menos. Mientras la Corte y el Reino permanecieron en
Versalles, y una minoría activa de diputados pudiese, unida con la
corte, frustrar los deseos de la mayoría, el poder efectivo continuaba
dividido en una suerte de equilibrio inestable entre la burguesía
revolucionaria, apoyada por una minoría de aristócratas y obispos, y
los partidarios del ancien régime. Las conquistas realizadas, aunque

63
De una diversidad de versiones de la “revolución municipal”, véanse las siguientes
obras indicadas aquí por orden alfabético de autores y no por orden de importancia: R.
M. Chase, Bordeaux and the Gironde 1789-1794 (Nueva York, 1968), pp. 15 y sigts.; J.
Egret, La Révolution des Notables: Mounier et les Monarchiens 1789 (París, 1950), pp.
90-3; A. Forrest, Society and Politics in Revolutionaiy Bordeaux (Oxford, 1975), cap. 3;
Lynn A. Hunt, Revolution and Urban Politics in Provincial France: Troyes and Reims,
1786-1790 (Stanford, 1978), pp. 68-91; M. Lhéritier, Les Débuts de la Révolution á
Boreaux (París, 1919), pp. 73 y sigts.; D. Ligou, Montauban á la fin de l’Ancien Régime et
aux débuts de la Révolution 1787-1794 (París, 1958), pp. 206 y sigts.; C. Tilly, The
Contentious French (Harvard, 1986), pp. 243-50; A. Young, Travels in France during the
Years 1787-1788-1789 (Nueva York, 1969), especialmente pp. 47-59; M. Vovelle, The
Fall of the French Monarchy 1787-1792 (traducción inglesa, Cambridge, Massachussetts,
1984), pp. 106-7.
69
 George Rudé

parecían sustanciales, eran precarias, Luis rehusaba ratificar algunas

de las reclamaciones más apremiantes de la Asamblea, por ejemplo la
“Declaración de los Derechos del Hombre”; había sucesivas intrigas
realistas o aristocráticas encaminadas a secuestrar al rey para llevarlo
a distancia segura de la capital; y en Agosto se realizaron intentos
decididos de persuadir a la Asamblea de que adoptase una constitución
conservadora de estilo inglés, otorgando al rey el derecho de “veto”
absoluto sobre la legislación, y creando una Cámara Alta.
Estas propuestas fueron formuladas por los llamados Monarchiens o
“partido inglés”, un grupo encabezado por Mounier y Malouet en el
campo de los plebeyos, y por Lally Tollendal en la nobleza. Sus
objetivos eran elaborar una constitución “mixta” de acuerdo con el
modelo inglés, con división de poderes en proporciones más o menos
iguales entre el rey, la nobleza y los comunes, y en que sólo los
propietarios de cierta importancia tendrían derecho de voto, y los
campesinos rebeldes y el menu peuple urbano ocuparían el lugar que
les coirespondía. El proyecto de una Cámara Alta tuvo escaso apoyo:
no sólo se opusieron la izquierda y el centro, sino también la noblesse
provinciana que temía verse excluida de hecho de una Cámara
dominada por la aristocracia de la corte. Pero la propuesta del “veto”
fue sostenida tenazmente, y provocó hondas divisiones en la Asamblea
y fuera de ésta. Los “patriotas” parisienses, afirmados en el Municipio,
reclamaron su rechazo total; pero Barnave, que hablaba en nombre de
la izquierda en Versalles, estaba dispuesto a negociar con el centro,
que se inclinaba a aceptar. Cuando a fines de agosto se interrumpieron
las negociaciones, la posición de los parisienses se había fortalecido, y
un grupo de periodistas del Palais Royal (entre ellos Desmoulins)
intentó inducir a sus conciudadanos a marchar sobre Versalles y
obligar al rey a regresar a su capital. Pero el intento fracasó, porque
Barnave y sus colegas, que temieron una trampa, se opusieron, y
porque los parisienses aún no estaban convencidos de la necesidad de
dar ese paso.
Pero llegarían a convencerse cinco semanas más tarde, cuando se
agravó la crisis de los alimentos y el partido de la corte desencadenó
una nueva oleada de provocaciones que, a partir de mediados de
setiembre, reincorporaron a la escena a los propios “patriotas”. El 11 de
Septiembre Barnave, en un nuevo intento de negociar un acuerdo,
convenció a la Asamblea de que exhortase al rey a adoptar una actitud

70
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

más conciliadora hacia las propuestas de la mayoría, y como respuesta

directa a esta insistencia la corte decidió apelar nuevamente a la fuerza
militar. El día 15, Luis XVI, que había rechazado el consejo de los
moderados de trasladar la corte a una ciudad provinciana, donde
estaría más segura, ordenó que el Regimiento Flandes fuese a
Versalles. La noticia fue saludada con un banquete ofrecido por los
Gardes-du-Corps reales, y en el curso de la comida la nueva
escarapela tricolor fue pisoteada y la reina y sus hijos fueron recibidos
con fervor casi místico. El incidente fue muy difundido por la prensa
parisiense y provocó una respuesta casi inmediata tanto del pueblo
como de los jefes “patriotas” de la Asamblea Nacional. Esta vez
Barnave, ofendido por el episodio, retiró su oposición a la apelación a
la fuerza. Danton presentó en el Club de los Cordeleros una resolución
en la cual exhortaba a los parisienses a marchar a Versalles con un
ultimátum al rey, y Desmoulins repitió desde el Palais Royal su
convocatoria a los parisienses, para que llevasen el rey a París.
Los parisienses respondieron ahora con lo que se ha denominado los
“días” de octubre; y el pueblo más que los “patriotas” o la burguesía fue
quien manifestó el protagonismo más activo.

3.- La Revolucion “Popular”

La revolución “popular” de 1789 se divide naturalmente en dos partes
principales; las que se relaciona con los campesinos y la que
corresponde a los sans-culottes urbanos. Aunque compartían un fondo
político común, cada una tenía su propio y particular origen y su modo
de comportamiento, y cada una arrojó resultado inmediatos y generales
diferentes. Los dos movimientos se superpusieron parcialmente, pero el
movimiento campesino comenzó primero, y fue también el primero que
terminó, por lo menos provisionalmente.
Como observamos en un capítulo anterior, los orígenes de la inquietud
campesina estaban en las condiciones económicas y políticas del
ancien régime y se alimentaban de las protestas provocadas por los
impuestos y la exacción señorial de gravámenes, servicios y
obligaciones que se remontaban a los tiempos medievales. Además,
los campesinos más pobres –que eran compradores más que
productores de trigo y pan– también padecían en la condición de
pequeños consumidores a causa de los frecuentes aumentos del

71
 George Rudé

precio de los alimentos. Y esta fue la cuestión inicial en lo que se

convirtió en un movimiento campesino permanente y prolongado que
comenzó durante el invierno de 1788, y se desarrolló hacia la
primavera de 1789 para convertirse en una rebelión más general
contra las leyes de la caza, los derechos de caza, los impuestos reales,
los diezmos y los gravámenes señoriales. La revuelta campesina –o
“revolución”, como la denominó Lefebvre– tuvo una identidad y un
impulso completamente propios, y a diferencia de los estallidos
urbanos de las provincias no esperó las “noticias de París” antes de
comenzar. Sin embargo, estas noticias en efecto le imprimieron un
nuevo estímulo, sobre todo a causa de los rumores que también
llegaban: no sólo que la corte y la aristocracia habían intentado disolver
la nueva Asamblea –en la cual los campesinos depositaban grandes
esperanzas– mediante la fuerza de las armas, sino también que las
tropas realistas, disueltas después de la caída de la Bastilla, en realidad
estaban formadas por “bandidos” que se disponían a apoderarse de las
tierras y destruir las cosechas de los campesinos. Así, “el miedo
engendró miedo” (para citar nuevamente a Lefebvre) y confirió una
nueva dimensión a la inquietud campesina, la cual, durante la última
parte de julio, se generalizó y difundió sobre la mayor parte de Francia.
Tenía objetivos precisos, y nunca adoptó la forma de una jacquerie
desordenada, como a menudo había sucedido antes con los estallidos
campesinos. Apuntó a blancos cuidadosamente seleccionados, se
detuvo en el límite de las ciudades y buscó los odiados pergaminos
señoriales y los châteaux en los que se sabía que estaban guardados.
Aldeas enteras, a veces encabezadas por sus funcionarios locales, se
pusieron en marcha, y centenares de châteaux fueron incendiados;
tanto el rumor como la distribución de volantes confirmó la creencia
general de que esto se hacía en nombre –ya que no por orden directa–
del rey. No hubo desórdenes indiscriminados, y por lo que se sabe sólo
cuatro seigneurs (nobles y burgueses) perdieron la vida. Había pocos
delincuentes entre los atacantes, y como dijo un magistrado al referirse
a dos docenas de hombres a quienes sentenció a penas de prisión o
muerte:
“Al parecer, se reunieron de común acuerdo con la intención de
destruir castillos y mansiones, y liberarse de sus rentas destruyendo
las correspondientes cartas”.

72
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

De esta rebelión campesina general, cuyo impulso principal estuvo

dirigido contra los châteaux y las cartas señoriales, surgió a fines de
julio ese extraño y. particular fenómeno llamado el “Gran Miedo”, un
fenómeno que, como Lefebvre siempre insistió en señalar, tiene rasgos
muy peculiares y propios. El miedo –dijo Lefebvre– era un factor
permanente, pero ya no se trataba sencillamente del miedo de que los
“bandidos” estuviesen acercándose; ahora era “la certidumbre total” de
que en efecto habían llegado a la puerta y se disponían a entrar. Ya no
se trataba de dispersos bolsones de miedo muy separados unos de
otros a lo largo y lo ancho del país; el pánico se había concentrado
ahora en regiones bien definidas, y en cada una se extendió en un
proceso de reacción en cadena y de contagio de una ciudad o una
aldea a la siguiente. El “Gran Miedo” se ajustó a límites precisos de
tiempo y lugar: los disturbios empezaron el 20 de Julio y concluyeron el
6 de agosto, se limitaron a media docena de regiones y pasaron de
largo al lado de alguna de las principales áreas de la rebelión
campesina. Por ejemplo, Bretaña se mantuvo prácticamente intacta, y
lo mismo puede decirse de Alsacia, el Mâconnais (norte de Lyon), las
Landas y el país vasco hacia el suroeste, y los bosques normandos del
noroeste, y por su parte dos de las regiones más revoltosas del norte,
Hainault y Cambrésis, apenas fueron tocadas. Ya no había un solo
punto de partida en París, como en el caso del miedo más
generalizado; ahora se trataba de media docena de puntos de
arranque, tantos como corrientes u olas en su esfera de operaciones.
Cerca de Nantes, donde comenzó el “Gran Miedo”, se difundió el rumor
–y se extendió prontamente a las aldeas de los alrededores– de que un
destacamento de dragones marchaba sobre la ciudad. En Clermont,
cerca del centro, el Miedo partió de una disputa entre cazadores
furtivos y guardabosques; cerca de Angouléme, en el suroeste, halló su
causa en el temor a los mendigos y los vagabundos en vísperas de la
cosecha; y cosas por el estilo. Lefebvre resume así el progreso de
cada una de la media docena de corrientes del “Gran Miedo”:
“El Gran Miedo de Les Mauges y Poitou comenzó en Nantes el
20; el de Maine, al este de la provincia, el 20 y el 21; el Miedo
en el Franco-Condado, que difundió el pánico en todo el Este y
el Sureste, el 22; en Champaña meridional comenzó el 24; en el
Clermontois y el Soissonnais el 26; cruzó el Suroeste partiendo
de Ruffec (norte de Angoulême) el 28; llegó a Baijols en

73
 George Rudé

Provenza el 4 de Agosto y a Lourdes, al pie de los Pirineos, el 6

del mismo mes.64
Pero a pesar de la confusión y la irracionalidad con todos sus
concomitantes, el Gran Miedo tuvo rasgos y resultados positivos.
Obligó a las Ciudades y a las milicias creadas poco antes a
organizarse con más eficacia; relacionó a las ciudades y las aldeas, y
de ese modo creó las bases de la Federación futura; y alimentó un odio
más intenso hacia la nobleza, lo cual a su vez imprimió ímpetu al
progreso de la Revolución en las provincias. En una sola región el
Miedo precedió a la rebelión campesina general. Fue en el Delfinado,
donde el ataque a los châteaux y las cartas derivó directamente del
armamento de los campesinos con el fin de enfrentar a los “bandidos”
conjurados por el Gran Miedo.
Más aún, como parte de la rebelión general de los campesinos, el
Miedo contribuyó a promover resultados que fueron aún más
trascendentes y duraderos, pues a principios de Agosto la Asamblea
Nacional se vio obligada por la permanente inquietud del lugar a
prestar atención inmediata a las supervivencias del privilegio feudal y
las apremiantes necesidades de los campesinos rebeldes. Así,
mientras aún se reunía en Versalles, realizó concesiones importantes
con el fin de sofocar la conflagración. Estas adoptaron la forma
espectacular de la anulación, la noche del 4 de Agosto, de los
derechos señoriales considerado aún “feudales” y de las inmunidades
fiscales, apreciadas y defendidas obstinadamente durante tanto
tiempo. Pero la afirmación de la Asamblea en el sentido de que con
esos pasos “el régimen feudal había sido completamente destruido”
era engañosa: si bien los restos de la servidumbre, la corvée (trabajo
impago en los caminos), el diezmo eclesiástico y las banalités
quedaban abolidos lisa y llanamente, algunos de los privilegios y las
obligaciones más onerosas –el cens, la renta compensatoria, el
champart y los lods et veníes entre ellos–, a lo sumo podían ser
redimidos –o esa fue la intención– mediante compensación pagada por
los campesinos a sus terratenientes. Los terratenientes nunca cobraron
su dinero (la indemnización total ha sido estimada en 4.000 millones de
libras), lo cual fue imputable menos a la previsión y la generosidad de
los legisladores, burgueses y aristocráticos, que a la permanente

64
Lefebvre, The Great Fear of 1789: Rural Panic in Revolutionary France, (traducción
inglesa, Londres, 1973), pp. 141.
74
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

–aunque provisionalmente sofocada– resistencia de los campesinos,

que no estaban dispuestos a aceptar diferencias tan finas entre lo que
era “feudal” y lo que no lo era. De modo que Alfred Cobban tiene razón
cuando arguye que la concesión obtenida con lo que se ha
denominado los “Decretos de Agosto” reflejó las ventajas particulares
que los terratenientes burgueses deseaban obtener.65 Pero la
resistencia campesina con el tiempo demostró ser demasiado intensa
para mantener la línea donde se la había trazado en Agosto de 1789: y
la combinación de la militancia campesina con la necesidad jacobina
de un grado más amplio de unidad nacional en momentos de crisis
política indujo a la Convención jacobina, por un decreto de Junio de
1793, a poner punto final al “régimen feudal”.66
El aporte de los sans-culottes, aunque menos duradero, fue igualmente
dramático. Su permanente intervención en las calles contribuyó a
impulsar la Revolución a través de todas las etapas sucesivas. La
rebelión de los sans-culottes comenzó con la lucha por la
supervivencia física. A lo largo del siglo XVIII, la preocupación más
constante del menu peuple urbano –los asalariados, los pequeños
tenderos, los artesanos y las amas de casa– fue el suministro de pan
barato y abundante. La protesta popular por el pan comenzó a cobrar
una nueva dimensión política en cierto momento entre Noviembre de
1788 y Febrero de 1789, un período decisivo señalado por el fin de la
“rebelión aristocrática” y la reclamación de poder del Tercer Estado.
Favorecido por este ímpetu, la “politización” del menu peuple –sobre
todo, pero no exclusivamente, el de París– se desarrolló con ritmo
sostenido.
Los disturbios de Réveillon estallaron en el Faubourg Saint-Antoine a
fines de Abril. Se los ha denominado el primer gran estallido popular de
la Revolución en París, aunque quizá con la misma razón pueda
afirmarse que fue el último del ancién régime o, quizá todavía con más
exactitud, deba vérselos como un momento de transición entre los dos.
Réveillon era un próspero fabricante de empapelado, cuya fábrica
principal, en la Rué du Faubourg Saint-Antoine, empleaba 350 obreros.
Era acaudalado: su biblioteca contenía 50.000 volúmenes, y decíase

65
A. Cobban, The Social Interpretation of the French Revolution (Londres, 1964), pp.
102-3.
66
Se encontrará un interesante análisis de todo este asunto, realizado por un historiador
inglés, en S. Herbert, The Fall of Feudalism in France (Nueva York, 1969, reimpresión),
passim.
75
 George Rudé

que sus muebles valían 50.000 libras. Gozaba de la reputación de

buen patrón, que pagaba a sus obreros no menos de 25 sous diarios
en momentos en que era usual que se retribuyese al trabajador a lo
sumo con 20, y ciertamente es significativo que ninguno de sus propios
operarios estuviese entre los muertos y los heridos en el incidente, o
entre los que fueron detenidos después por la policía. Entonces, ¿por
qué un ciudadano tan sólido, buen patrón y miembro respetado de la
Asamblea Electoral local se convirtió en blanco de la violencia
destructiva de los jornaleros y los peones del distrito Saint-Antoine?
El 23 de Abril Réveillon pronunció un discurso en la Asamblea del
distrito Sainte Marguerite, y en esa pieza lamentó los costos cada vez
más altos de la producción y la carga impuesta a la industria por el
elevado nivel de los salarios. Parece que manifestó su añoranza de los
tiempos en que los trabajadores podían arreglarse con sólo 15 sous
diarios. Opiniones análogas fueron expresadas el mismo día por
Henriot, un fabricante de pólvora de un distrito vecino. De todo esto
hay constancia, y que estas observaciones, al margen de su intención,
fueron las que suscitaron la furia inmediata y espontánea de los
asalariados del Faubourg es evidente a partir de un informe preparado
para el gobierno la mañana siguiente por el Teniente de Policía.
Después de la pausa, la tormenta estalló el 27; era lunes (saint-lundi)
día de descanso de los trabajadores, y por lo tanto apropiado para la
ocasión... A las tres de la tarde, dice el informe policial, quinientos o
seiscientos trabajadores se reunieron cerca de la Bastilla y, después de
colgar en efigie a Réveillon, recorrieron diferentes sectores de la
ciudad con figuras que representaban a los dos fabricantes. Esa misma
tarde Hardy, cuya librería de la Rué Saint-Jaçques estaba situada
admirablemente para presenciar tales desfiles, observó en su Diario
que la “insurrección” se había extendido al distrito de Notre-Dame. Más
tarde, vio a varios centenares de trabajadores, armados con estacas y
encabezados por un tambor, en la Rué de la Montagne-Sainte
Geneviéve. Después de reclutar refuerzos en el Faubourg Saint-
Marcel, regresaron al Municipio, con una fuerza de alrededor de 3.000
personas.67 Pero un primer intento de atacar la fábrica de Réveillon en
la Rué de Montreuil se vio frustrado por la presencia de los soldados,
de modo que la multitud cambió de rumbo y se dirigió a la casa de

67
S. Hardy, “Mes Loisirs, ou jounal d’événements tels qu’ils parviennent á ma
connaissance", Bib. Nat. fonds français, n°. 6680-7, vols. 1-7, VIII, 297-8.
76
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

Henriot, en la cercana Rué de Cotte, y al llegar destruyó los muebles y

los efectos personales. Entretanto, fueron llamadas más tropas y
pareció que la crisis había concluido.
Temprano en la mañana siguiente el movimiento recomenzó y se
extendió sobre un sector más amplio. Ese día nadie trabajó en los
muelles, y por la tarde temprano se incorporaron más obreros fabriles y
jornaleros de los talleres, muchos reclutados por los grupos que se
desplazaban. La culminación llegó esa tarde a las seis, cuando la
multitud asaltó la casa de Réveillon. La fuerza protectora de cincuenta
Guardias del regimiento de la Corbata Real fue apartada, y la
destrucción de la noche precedente se repitió en mayor escala. El
duque de Chátelet, que mandaba las Gardes Françaises, dio orden de
disparar. Muchos murieron (se desconoce el número exacto), pero la
multitud respondió luchando y gritando “¡Libertad... no cederemos!”
Otros gritaron, y esto fue un indicio importante del ánimo popular,
“¡Viva el Tercer Estado!”, y también “¡Viva el rey!” y “¡Viva el señor
Necker!” La batalla duró hasta las ocho, en que la gente –tanto los
sitiadores como los espectadores– se dispersaron. Hardy temió una
repetición al día siguiente y observó que, antes de dispersarse, los
perturbadores habían advertido que “por la mañana provocarían un
gran desorden para imponer la rebaja del precio del pan”. 68 Pero fuera
de las autopsias y la intervención judicial –un hombre fue ahorcado,
cinco fueron exhibidos en la picota y veintiséis, incluso una mujer,
sufrieron cortas penas de cárcel–, aquí terminó el asunto.
¿Cuál fue, por lo tanto, el eje de este violento disturbio? Ciertamente
no fue una huelga, pese a la abrumadora proporción de asalariados en
el grupo de los participantes; porque si lo hubiera sido, ¿cómo se
explicaba que el personal del propio Réveillon no se hubiera
comprometido en el asunto? La última observación de Hardy nos
aporta una clave: tras la cólera provocada por las imprudentes
observaciones de Réveillon y Henriót acerca de los salarios había una
inquietud más profunda y premiosa: el precio del pan. Es significativo
que, al dispersarse, la multitud intentó asaltar dos tiendas de alimentos
del vecindario. Sin duda, también había cierto grado de motivación
política, indicación cierta de que los trabajadores tenían conciencia de
que los Estados Generales debían reunirse en Versalles una semana
después. En este aspecto, los dos lemas voceados son importantes:
68
Ibíd., VIII, 299.
77
 George Rudé

“¡Viva el Tercer Estado!”, por cierto adecuado si consideramos el nuevo

significado asignado al término en la ideología popular; Réveillon y
Henriot eran miembros destacados de sus respectivas asambleas
electorales, pero con su comportamiento habían demostrado que no
merecían el título. Igualmente adecuado y más fácilmente comprensibles
fueron los gritos “¡Viva el rey!” y “¡Viva el señor Necker!” La gente aún
creía que los dos eran defensores del Tercer Estado en vísperas de los
trascendentes acontecimientos que se desarrollarían en Versalles. 69
Tanto los campesinos como los sans-culottes habían tenido cierta
intervención, aunque rara vez decisiva, en la elaboración de los
cahiers preparatorios de las parroquias y las corporaciones. Hemos
señalado que algunos de estos cahiers populares criticaban áspera-
mente a los “capitalistas” y propietarios acaudalados del Tercer Estado.
Pero rara vez se oye la voz de los asalariados, y menos aún en París,
donde se invita a formular sus quejas sólo a las corporaciones
mercantiles más prósperas. También en otros lugares los compagnons,
o jornaleros, generalmente se veían excluidos de las asambleas de los
maestros artesanos. Había excepciones, como en Reims, Troyes,
Marsella y Lyon, donde los trabajadores protestaron contra el alza de
los precios, pero por lo demás aceptaron la conducción de sus
maestros. Sin embargo, algunos asalariados y artesanos o pequeños
comerciantes formularon más explícitamente sus quejas contra los
mercaderes y los patrones. Por ejemplo, de Concarneau, cerca de
Quimper, llegaron dos cahiers, redactados por pescadores en un caso
y por marineros en el otro, para quejarse de los recortes aplicados a
sus derechos de pesca por los egoístas propietarios de embarcaciones
y los “monopolistas”. Los jornaleros sombrereros de Orléans se
quejaron amargamente de los bajos precios con que retribuían su
trabajo los comerciantes sin escrúpulos; y los artesanos de Pont l’Abbé
(Bretaña) reclamaron que el despacho municipal se abriese no sólo a
los burgueses sino también a los artesanos y los pequeños
campesinos propietarios.70
Los cahiers campesinos abundan más y tienden a ser más francos e
incluso más explícitos. Además de las quejas de la comunidad rural
entera –que incluye, por supuesto, lo que Lefebvre ha denominado una
69
Hay una versión más completa de los desórdenes en mi trabajo The Crowd in the
French Revolution (Oxford, 1959), pp. 34-44.
70
P. Goubert y M. Denis (comps.), 1789: Les Français ont la parole: cahiers des Etats
Généraux (París, 19), pp. 231-5.
78
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

“burguesía rural”–, a veces escuchamos las quejas específicas del

pequeño propietario, el mediero o el arrendatario. En el distrito de
Ruán, donde el preció de la hogaza de 4 libras se había elevado a 16
sous, los aldeanos exigieron que se redujese a la mitad. En Bretaña,
los pequeños campesinos que poblaban los alrededores de Rennes se
quejaron de que la carga de los impuestos y los derechos señoriales
era tan onerosa que una parcela de tierra con un rendimiento bruto de
40 libras anuales apenas suministraba a su propietario un ingreso neto
de la cuarta parte de esa suma. En Lorena y Hainault, los campesinos
sin tierra y los pequeños propietarios (laboureurs) unieron fuerzas para
oponerse a los edictos de cercamiento y los planes de despeje de la
tierra promovidos por los miembros más prósperos de su comunidad.
En cambio, en los Vosgos, un cahier parroquial señalaba que la
asignación de tierra a los campesinos que no la tenían, en
cumplimiento de una decisión de los plebeyos, perturbaba las
relaciones armoniosas que habían existido hasta ese momento entre
los campesinos y los propietarios.71 En resumen, los cahiers
parroquiales reflejaban tanto los lazos comunes de intereses que
vinculaban a todos los miembros de la comunidad campesina en
contraposición al recaudador de impuestos real, el beneficiario de los
diezmos y el terrateniente, como las posteriores divisiones en el seno
de la propia comunidad, que separaban al pequeño consumidor del
gran productor, y al trabajador sin tierra y el mediero del arrendatario y
el laboureur acomodado. La revolución en la aldea reflejó todos estos
elementos y continuaría haciéndolo después de los hechos dramáticos
del verano de 1789.
La contribución de los sans-culottes, aunque secundaria en mayo y
junio, tuvo mayor importancia para el curso y el desenlace de los
hechos revolucionarios que se sucedieron en julio y octubre. El primero
de estos episodios comenzó cuando la noticia de la exoneración de
Necker llegó a París, el 12 de Julio. Los parisienses acudieron al Palais
Royal, donde los oradores –Camille Desmoulins entre ellos– procla-
maron el llamamiento a las armas. Rápidamente se formaron grupos
de manifestantes y desfilaron con los bustos de Necker y Orléans, los
héroes del momento, por los bulevares; se cerraron los teatros como
signe de duelo; en la Place Louis XV (hoy Place de la Concorde), los
manifestantes chocaron con la caballería mandada por el prínci pe de

71
Véase, inter alia, Cobban, Social Interpretation, pp. 95-9.
79
 George Rudé

Lámbese, a quien se había ordenado que despejase los jardines de las

Tullerías. Besenval, comandante de la guarnición de París, se retiró al
Champ de Mars. La capital quedó en manos del pueblo.
Cuando la campana dio la alarma, bandas de insurgentes se unieron a
los que, dos días antes –por propia iniciativa o por iniciativa del Palais
Royal– ya habían comenzado a incendiar las odiadas barrieres, o
puestos aduaneros, que circundaban la ciudad. Aunque el Palais Royal
casi seguramente tuvo participación directa en la operación –se
informó que dos puestos pertenecientes al duque de Orléans
intencionadamente fueron omitidos por los incendiarios– el pueblo
común de París tenía su propia cuenta que arreglar con una institución
que cobraba peaje a los vinos, la carne, las verduras y la leña que
entraban en la capital. Durante la noche grupos de civiles armados,
Gardes Françaises y pobres locales irrumpieron en el monasterio de
Saint-Lazare, sobre el límite norte de la ciudad, buscando las armas
que según se sabía estaban ocultas allí, liberaron a los prisioneros y
retiraron cincuenta y dos carros de trigo y harina que fueron llevados al
mercado central de granos, Pero el aspecto principal de esa noche fue
la búsqueda frenética de armas. Hubo visitas a las casas religiosas y
los armeros, y los fabricantes de arneses fueron asaltados en la capital
entera. De hecho, los armeros parisienses más tarde presentaron a la
Asamblea Nacional una declaración de sus pérdidas, que represen-
taban más de 115.000 libras –poco más de 9.000 libras esterlinas–, las
que aparentemente no fueron recobradas. La mañana siguiente
continuó la búsqueda, y se retiraron 30.000 mosquetes del Hotel des
Invalides. A partir de este momento resonó el clamor: “¡A la Bastilla!”.
Los historiadores realistas se han burlado de la imagen de millares de
parisienses arrojándose sobre la Bastilla para liberar a un puñado de
prisioneros: allí se retenía solamente a siete. Pero dicha crítica yerra el
blanco. El propósito inmediato fue encontrar la pólvora que había sido
enviada allí desde el Arsenal, un movimiento tanto más urgente
después de la gran provisión de mosquetes retirada de los Invalides.
Sin duda, otros motivos representaron un papel. Se creía que la
fortaleza poseía una importante guarnición; sus cañones, que esa
mañana apuntaban a la Rué Saint-Antoine, podían provocar un
desastre en las casuchas atestadas; además, se rumoreaba que
durante la noche las tropas habían entrado en el Faubourg y ya habían
comenzado a masacrar a sus ciudadanos. Más aún, aunque tenía sólo

80
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

un puñado de prisioneros oficiales, la Bastilla era odiada generalmente

como símbolo del “despotismo” ministerial: los cahiers parisienses de
los tres Estados lo atestiguan. Pero no existía la intención de tomarla
por la fuerza, y menos aún pensaba tal cosa el Comité Permanente de
Electores que dirigía las operaciones, con vacilante incertidumbre,
desde el Municipio. Este cuerpo había aclarado desde el principio sus
intenciones: negociar con el gobernador la entrega de la pólvora que
retenía y el retiro de todos los cañones instalados en sus almenas. Con
este propósito el Comité envió una delegación –seguida después por
otra– para parlamentar con él a las diez de la mañana. De Launay los
recibió cortésmente, los invitó a comer y, aunque se negó a entregar la
fortaleza, prometió que no dispararía a menos que fuese atacado.
Pero se suspendieron las negociaciones después que la multitud, que
rodeó la fortaleza y temió una trampa cuando la delegación tardó tanto
en reaparecer, descendió el puente levadizo, inexplicablemente sin
vigilancia que conducía al patio interior. Temeroso de un ataque frontal
inminente, de Launay dio orden de disparar.
En el combate que siguió los sitiadores tuvieron noventa y ocho
muertos y setenta y tres heridos. En este punto, los electores
abandonaron sus esfuerzos y la multitud se hizo cargo de la situación.
El golpe decisivo fue asestado por dos destacamentos de las Gardes
Françaises que, respondiendo al llamado de Hulin, un ex suboficial,
marchó hacia la fortaleza con cinco cañones retirados esa mañana de
los Invalides.
Con el apoyo de unos pocos centenares de civiles armados, apuntaron
los cañones sobre la entrada principal, De Launay amenazó volar la
fortaleza, pero disuadido por su guarnición descendió el principal
puente levadizo y se rindió a sus atacantes. El propio de Launay y seis
de los 110 defensores fueron muertos; cabe señalar que fue un
reducido número de víctimas, cuando se compara con las pérdidas
mucho más altas sufridas por los sitiadores. Así cayó la Bastilla, con
las consecuencias políticas señaladas brevemente más arriba.
Pero falta responder a una pregunta: en realidad, ¿quiénes eran los
sitiadores? Entre las muchas leyendas que acompañaron a la captura
de la Bastilla pocas fueron tan persistentes como las que describen a
sus atacantes como vagabundos, crimínales, o una chusma mercenaria
alquilada en las tiendas de bebidas alcohólicas del distrito de Saint-

81
 George Rudé

Antoine. Pero todas las pruebas disponibles refutan este concepto.

Gracias a las listas de los vainqueurs de la Bastille acreditados,
redactadas después por la Asamblea Nacional, conocemos las
profesiones, la edad y la dirección de la gran mayoría de los civiles
–alrededor de 600– que intervinieron directamente en la ocupación de
la fortaleza. La mayoría, lejos de estar formada por vagabundos o
desheredados, eran residentes estables del Faubourg Saint-Antoine y
las parroquias adyacentes; la edad media era de treinta y cuatro años;
casi todos eran padres de familia, y además la mayoría estaba formada
por miembros de la milicia cívica recientemente formada, de la cual se
había excluido rigurosamente a los vagabundos y las gens sans aveu.
Aquí aparecen los nombres de un puñado de hombres que habrían de
distinguirse en el curso de la Revolución como por ejemplo Jean
Rossignol, orfebre y más tarde general de la Revolución, y Antoine-
Joseph Santerre, acaudalado fabricante de cerveza y comandante en
jefe de la milicia que derrocó a la Monarquía en Agosto de 1792.
Casi todos eran hombres comunes, reclutados en los oficios y las
profesiones típicas del Faubourg y los distritos adyacentes: carpinteros
y ebanistas, cerrajeros y zapateros –estos últimos representaban más
de un cuarto de los civiles atacantes–, tenderos, fabricantes de gasas,
escultores, trabajadores del río y peones, y en el conjunto los
artesanos y los tenderos aventajaban holgadamente a los asalariados,
de modo que en general constituían una imagen bastante fiel de la
población trabajadora del Faubourg. 72
Pero en un sentido más amplio tal vez podamos coincidir con Michelet
en que la captura de la Bastilla fue obra, no de los pocos centenares
de ciudadanos provenientes sólo del distrito de Saint-Antoine, sino del
pueblo de París en general. Se ha afirmado que ese día de 180.000 a
300.000 parisienses estaban bajo las armas.
Desde un punto de vista más general, no debemos ignorar el papel
representado, aunque de manera menos conspicua, por la gran masa
de los pequeños artesanos, los comerciantes y los asalariados
parisienses –en el Faubourg Saint-Antoine y en otros lugares– cuyo
ánimo revolucionario se había visto plasmado a lo largo de muchos
meses por el elevado costo de la vida, y, a medida que se acentuó la
crisis política, por la convicción cada vez más acentuada de que las

72
Arch. Nat T 514(1): Noms des vainqueurs de la Bastille (662 nombres).
82
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

esperanzas suscitadas por la convocatoria de los Estados Generales

estaban siendo frustradas por una “conspiración aristocrática”.
Y fue precisamente la misma convicción, acentuada todavía más por el
aumento del precio del pan, lo que estimuló la participación popular en
las “conmociones” provinciales que en general imitaron el ejemplo de
París. Ya hemos mencionado los estallidos de Dijon, Angers, Lille y
Toulouse; hubo otros en Nancy y Douai, y Arthur Young narró el
desarrollo de manifestaciones análogas en Estrasburgo y Belfort hacia
fines de julio. El historiador moderno Vovelle, al describir esos
incidentes en Provenza (en Aix, Marsella, Toulon), observa que en
Marsella la composición de la multitud, con su predominio de
artesanos, se ajustaba a un esquema más o menos semejante al de la
Bastilla.73
Hemos visto también que el temor suscitado por una “conspiración
aristocrática” representó un papel importante en cuanto incitó a los
parisienses a marchar sobre Versalles en octubre. El movimiento
estaba bien preparado, entre otras cosas, por el desarrollo de la
ideología revolucionaria popular en Agosto y Septiembre. Que el
pueblo común de la capital estaba siendo influido más profundamente
por las corrientes de la opinión avanzada había sido evidente durante
la campaña electoral, y el fenómeno se acentuó. Los debates
mantenidos en Versalles durante los meses de Julio y Agosto llegaban
con sorprendente velocidad a las multitudes del Palais Royal y la Place
de Gréve. La expresión tiers état ya estaba en boca de los artesanos
en vísperas del asunto Réveillon, durante la tercera semana de abril. El
24 de agosto, incluso antes de que se adoptara la Declaración de
Derechos, un oficial armero, arrestado por la policía porque había
insultado a La Fayette, insistió en que “le droit de l’homme” le otorgaba
derecho a un juicio justo. Malouet informa que los porteadores de
chaises, que estaban cerca de la entrada de la Asamblea Nacional,
discutían las virtudes y los defectos del “veto” real; y a mediados de
setiembre los trabajadores desocupados de los ateliers de chanté
manifestaron su intención de ir a Versalles para traer a París a la
familia real. Pero la crisis de los alimentos fue otra vez el factor que
confirió un filo especial a la agitación popular. Una semana después de
73
C. Tilly, The Contentious French, (Harvard, 1986), pp. 231,243-6; A. Young, Travels in
France during the Years 1787-1788-1789 (Nueva York, 1969), pp. 151-3; M. Vovelle, La
Mentalité révolutionnaire: société et Mentalité sous la Révolutions française (París, 1985),
pp. 73-5.
83
 George Rudé

la caída de la Bastilla, el precio de la hogaza de cuatro libras había

descendido de 12 ½ a 13 ½ sous, y dos semanas más tarde, después
de las manifestaciones ante el Municipio, a 12. Pero la calma que
siguió duró poco. La cosecha había sido buena, pero la sequía
prolongada impidió que los molineros moliesen una cantidad suficiente
de grano. La escasez de harina y pan que resultó de esta situación
permitió que los especuladores hicieran su agosto, pero inquietó
mucho a los panaderos, que eran los blancos más inmediatos de la
venganza popular. A lo largo de agosto y setiembre hubo permanentes
disturbios por el pan en París y Versalles, y en Saint-Denis, y durante
los mismos, un panadero y un funcionario municipal fueron muertos por
la gente encolerizada, y a otros los amenazó con colgarlos de la temida
lanterne. Hardy observó que, a partir de mediados de setiembre, el
papel principal en la agitación estuvo a cargo de mujeres de los
mercados y los Faubourgs, y que ellas tomaron la iniciativa y dirigieron
a sus hombres en la marcha hacia Versalles. 74
Pero correspondió a los hombres del círculo del duque de Orléans
lanzar la llamada a la acción que, como el 12 de Julio precedente,
arrancó ecos en los jardines del Palais Royal.
Temprano en la mañana del 5 de Octubre las mujeres de los mercados
centrales y el Faubourg Saint-Antoine invadieron el Municipio,
reclamando pan y buscando armas. Frente al edificio se les unió
Stanislas Maillard, funcionario judicial y capitán de los Voluntarios de la
Bastilla, a quienes convencieron de que las llevase a Versalles para
presentar sus reclamaciones al rey y la Asamblea Nacional. De modo
que, encabezadas por Maillard, marcharon hacia Versalles con una
fuerza de seis a siete mil personas “armadas con palos de escoba,
lanzas, horquillas, espadas, pistolas y mosquetes”, atravesaron Chaillot
y cruzaron el Sena por Sevres.75 Mientras marchaban cantaban, según
dice la tradición, “Atrapemos al panadero, a la esposa y al hijito del
panadero”. Pocas horas más tarde siguieron 20.000 Guardias
Nacionales de los distritos de París, que habían obligado al renuente
La Fayette a ponerse a la cabeza, y una abigarrada banda de civiles
armados con mosquetes, estacas y picas.

74
Hardy, "Journal”, VIII, 478-80.
75
Procédure criminelle instruite au Châtelet de París (2 vols., París, 1790), l, pp. 117-32
(testimonio de S. Maillard).
84
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

En vista de este impresionante despliegue, el rey no necesitó mucha

persuasión para impartir la orden de que se aprovisionase a la capital y
se aprobasen los Decretos de Agosto, detenidos durante mucho
tiempo, y la Declaración de Derechos. Pero estas concesiones no
bastaron para satisfacer a los insurgentes, y al día siguiente el rey y su
familia, que habían desperdiciado la última oportunidad de buscar
refugio en la fuga, se vieron obligados a acompañar a los manifestantes
de regreso a París, donde se les unió diez días después la Asamblea
Nacional. De modo que la monarquía francesa, después de una
ausencia de más de un siglo, regresó brevemente a su hogar
ancestral.
Gracias a esta segunda intervención del pueblo de París, se
consolidaron las conquistas de la revolución de julio, tanto la “popular”
como la “burguesa”. El rey estaba ahora bajo la mirada vigilante de la
Asamblea, el gobierno municipal de París y los distritos; el partido
“inglés”, con su programa más conservador, ahora se veía definitiva-
mente desacreditado, y sus líderes imitaron a Artois y Condé y se
exiliaron; y el poder pasó firmemente a manos de los monárquicos
“constitucionales”. Pero habían sobrevivido sólo porque, bajo la
apremiante compulsión de los hechos, se habían mostrado dispuestos
a hacer causa común con el pueblo que, en el marco de sus propios
objetivos y sus quejas, compartía con aquéllos el temor y la suspicacia
frente a la aristocracia. En este sentido, la revolución de 1789 fue el
resultado de una alianza que dejaría su impronta sobre el curso entero
de la Revolución en Francia.
De todos modos, la alianza de la burguesía y el pueblo de ningún
modo fue fácil, estable o fluida. Incluso entre los vencedores de
octubre, había muchos que, como no compartían el entusiasmo que
Barnave sentía ante el papel de los parisienses, lo consideraban con
aprensión; y una vez que la insurrección alcanzó sus propósitos, la
Asamblea fue persuadida de la necesidad de adoptar medidas para
sofrenar las energías revolucionarias del menu peuple parisiense
mediante la imposición de la ley marcial, la pena de muerte por
rebelión y la censura de la prensa radical.

85
 George Rudé

La primera víctima de esas restricciones impuestas a la libertad, fue

Michel Adrien, peón de la Bastilla, ahorcado el 21 de Octubre porque
intentó provocar una “sedición” en el Faubourg Saint-Antoine; y se
impuso severa vigilancia a Marat, el popular periodista del Ami du
peuple (El Amigo del Pueblo). Pues ahora que había conquistado su
victoria sobre “el privilegio” y “el despotismo”, la burguesía deseaba
paz y tranquilidad para abordar su tarea de dar una constitución a
Francia.

86
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

Capítulo III
LA MONARQUÍA CONSTITUCIONAL

1.- Los “Principios del ‘89”

Los constituyentes de 1789 a 1791 de ningún modo eran “ideólogos
abstractos” o renovadores totales, como han afirmado Burke y otros.
Los Constituyentes o monárquicos constitucionalistas, eran esencial-
mente los abogados, los comerciantes, los ex funcionarios oficiales y
los propietarios de tierras del antiguo Tercer Estado, con una pequeña
minoría de “monárquicos”. Ampliaron su número con cincuenta nobles
“patriotas”, cuarenta y cuatro obispos y alrededor de 200 clérigos
parroquiales, la mayoría de los cuales tenía una idea bastante clara del
lado por donde el sol los calentaba. Después de la partida de la
derecha en Octubre, sus nuevos jefes eran hombres que habían
pertenecido a la izquierda y el centro: el triunvirato formado por
Barnave, Duport y Charles Lameth; Sieyès y Mirabeau representaban
un papel importante, más o menos independiente, y había una
oposición de izquierda formada por un pequeño grupo de demócratas
entre los cuales estaban Pétion y Robespierre.
A causa de circunstancias que no estaban sometidas totalmente al
control de la Asamblea, el ancién régime del privilegio aristocrático y el
absolutismo real se había derrumbado, y era necesario poner algo en
su lugar. La constitución y las leyes que estos hombres sancionaron
durante los dos años siguientes de paz social relativa exhibieron, como
la anterior Declaración de Derechos, el sello de la filosofía del
momento, pero también fueron concebidas con arreglo a la imagen
decididamente “burguesa” de los propios legisladores.
La Declaración de los Derechos del Hombre fue adoptada por la
Asamblea Nacional antes de trasladarse a París, el 27 de Agosto de
1789. Estos “principios del 89”, que más tarde habrían de cautivar o
dividir a Europa entera, fueron el resultado de un áspero regateo entre
diferentes grupos de diputados. Tanto Mounier como La Fayette, que
pertenecían respectivamente a la derecha y al centro, representaron un
papel importante en la redacción. Pero ni siquiera la presencia de
Thomas Jefferson en París, y la estrecha afinidad con la Declaración
Virginiana de 1776 demuestran que debieron su inspiración sobre todo
a la influencia norteamericana: es más razonable llegar a la conclusión

87
 George Rudé

de que tanto los norteamericanos como los franceses tenían una

deuda común con la escuela filosófica del “derecho natural”, y sobre
todo con Locke, Montesquieu y Rousseau. La Declaración de Derechos
de 1789 es notable en cuanto equilibra bien un enunciado de principios
universales con una preocupación evidente por los intereses de la
burguesía. En general, expresa las reclamaciones fundamentales del
Tercer Estado, tal como se expresó en los cahiers de doléances de
este sector. Protección de la propiedad; libertad de conciencia, libertad
de prensa y libertad frente al arresto arbitrario; igualdad ante la ley;
imposición igual y derecho igual de elegibilidad para los cargos; y, para
mostrar hasta dónde los diputados apreciaban las realidades prácticas,
sancionaba implícitamente –post factum– el derecho de rebelión.
Por otra parte, las omisiones y las reservas de la Declaración son
igualmente significativas. Nada se dice de la libertad económica, la
Asamblea todavía estaba dividida acerca del futuro de las
corporaciones, y la resistencia de los pequeños consumidores a la
“libertad” del mercado aún no era una cuestión candente. Se presenta
la igualdad en términos principalmente políticos; la igualdad económica
aún no aparece. La propiedad es “un derecho sagrado e inalienable”, y
no se intenta todavía definirla o circunscribirla. Tampoco se menciona
la obligación del Estado de suministrar trabajo o auxilio a los pobres y
los desposeídos. Tampoco se habla de los derechos de reunión,
petición y asociación. Se presenta a la ley como “la expresión de la
voluntad general”, pero no se garantiza que todos los ciudadanos
gozarán de una participación igual en su aprobación, y menos que
nada en las colonias: no se menciona la esclavitud ni el tráfico
esclavista. En las cuestiones religiosas, los protestantes y los judíos
tienen derecho a sus opiniones, “con la condición de que su
manifestación no perturbe el orden político”; no puede hablarse de
libertad de cultos completa e irrestricta mientras la Iglesia Católica
Romana goce de la bendición oficial exclusiva e incuestionada. Pese a
toda la nobleza del lenguaje y la afirmación de verdades universales, la
Declaración es esencialmente un manifiesto de la burguesía
revolucionaria y sus aliados radicales y liberal-aristocráticos. En ese
sentido, fue el toque de difuntos del ancien régime en Francia, y al
mismo tiempo preparó al público para los nuevos procesos y
desarrollos legales que aún eran cosa del futuro. 76
76
En este breve capítulo he seguido bastante de cerca los argumentos de G. Lefebvre en
The Coming of the French Revolution (traducción inglesa, Nueva York, 1947).
88
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

2.- La Constitucion de 1791

La parte principal de la legislación de la primera Asamblea Nacional se
incorporó a la Constitución de 1791. Informa su texto la preocupación
de los nuevos gobernantes de la nación en el sentido de que el sistema
que debía desarrollarse estuviese bien protegido contra el triple peligro
del “despotismo” real, el “privilegio” aristocrático y la “licencia” popular.
En la Asamblea aún no había republicanos declarados, y se convenía
generalmente en que debía mantenerse la Monarquía; pero debía ser
una nueva monarquía constitucional, privada de su antiguo control
absoluto sobre el gobierno, la legislación, el ejército y la justicia. El “rey
de los franceses” debía ocupar un cargo hereditario, dispondría de una
lista civil de 25 millones de libras como primer servidor del Estado, y
tendría el derecho de designar a sus propios ministros –al margen de
la Asamblea–, sus embajadores y comandantes militares. Mediante un
presunto “veto suspensivo” ejercería el poder de suspender o retrasar
todas las leyes promovidas y adoptadas por la Asamblea durante un
período de hasta cuatro años, o por la duración de dos parlamentos
consecutivos. Pero no tendría el poder de disolver la Cámara; los
ministros de hecho serían responsables, no ante éi sino ante la
Asamblea y sus numerosas comisiones; y si bien podía dar los
primeros pasos para declarar la guerra o hacer la paz, tales medidas
estarían sujetas a la aprobación del Parlamento.
Entretanto, las fuerzas armadas en general ya habían sido apartadas
del control real: se había procedido a purgar a muchos de los antiguos
oficiales con grado militar, y la tarea a menudo estuvo a cargo de las
propias tropas; los cargos estaban abiertos a todos, todos los oficiales
debían prestar juramento de fidelidad a la nación tanto como al rey; y
las autoridades locales dispondrían de su propia milicia o Guardia
Nacional. De modo que los líderes, tanto de la derecha como de la
izquierda que, por diferentes razones, deseaban un ejecutivo fuerte o
un poder absoluto de veto, fracasaron en sus intentos.
El poder real del país debía ser de hecho la propia Asamblea Nacional.
Sería un cuerpo unicameral, sin el estorbo de los “controles y contra-
pesos” del modelo inglés o norteamericano, armado con atribuciones
ilimitadas sobre la imposición, y con poder de iniciativa y autoridad en
todas las cuestiones legislativas, limitada sólo por la obligación de
celebrar elecciones cada dos años.

89
 George Rudé

Además, la mayoría puso cuidado en garantizar que, si no ella misma,

por lo menos diputados de orientación parecida retornasen en cada
elección posterior. Inducida por Sieyès, adoptó una fórmula en virtud
de la cual sólo los ciudadanos de cierta sustancia y propiedad tendrían
derecho de voto en dos etapas electorales. Aunque la Declaración de
Derechos había proclamado el derecho de todos los ciudadanos “a
participar, personalmente o por sus representantes, en la formación de
las leyes”, había guardado silencio sobre el derecho específico de
sufragio. Ahora, los ciudadanos se dividirían en “activos” y “pasivos”, y
sólo los “activos” votarían. Para merecer la ciudadanía activa uno
debía ser varón, tener veinticinco años o más, estar domiciliado
durante un año, no dedicarse a tareas domésticas y pagar un impuesto
directo equivalente al valor de tres días de trabajo no especializado.
Estos ciudadanos podían seleccionar a los candidatos de su
preferencia en las asambleas primarias, es decir, en la primera etapa
del proceso electoral. Pero las asambleas secundarias, las que en
realidad elegían a los diputados, excluían a todos menos a los que
pagaban un impuesto directo equivalente al valor de diez días de
trabajo. Finalmente, para ser elegido diputado, un ciudadano debía
pagar un marco de plata, es decir, 52 libras, en concepto de impuestos.
Los historiadores han discutido acaloradamente cuáles fueron las
limitaciones que este sistema impuso de hecho o pretendió imponer al
derecho de voto y representación. Es un problema difícil, tanto más
porque, en Agosto de 1791, la Asamblea acentuó considerablemente la
severidad de las cláusulas que regían el acceso a las asambleas
electorales, al mismo tiempo que suavizó las que se relacionaban con
los diputados.
Formalmente, es posible que el profesor Palmer acierte cuando llega a
la conclusión de que, hasta Agosto de 1791, casi setenta sobre cien
ciudadanos tenían derecho de voto en la etapa primaria, alrededor de
diez sobre cien podían ser electores, y uno en cien podía alcanzar la
condición de diputado nacional.77 Pero las listas publicadas indican
que, en la práctica, tanto los ciudadanos “activos” como los electores –
sobre todo estos últimos– tendían a ser hombres de mayor sustancia
que lo que estas cifras sugieren. Incluso así, puede afirmarse sin
reservas que estas restricciones impuestas al derecho de votar o no
votar eran mucho menos severas que las impuestas por el Parlamento
77
R. R. Palmer, The Age of the Democratic Revolution: A Political History of Europe and
America, 1760-1800 (2 vols., Princeton, 1964), I, pp. 522-8.
90
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

británico no reformado: la sociedad burguesa francesa de 1789-1792

era evidentemente más democrática que la sociedad aristocrática
allende el Canal.
La autoridad real se vio debilitada todavía más por la reforma de la
administración y el gobierno local. Los antiguos cargos hereditarios,
obtenidos por compra, fueron eliminados y se indemnizó a quienes los
ocupaban: mal hubiera podido procederse de otro modo, dado que dos
de cada cinco miembros de la Asamblea eran antes funcionarios. Un
destino similar recayó sobre el antiguo y complicado sistema de
generalités e intendances, bailliages y sénéchaussées, pays d’états y
pays d’élections, las corporaciones privilegiadas y los bolsones sobre-
vivientes de jurisdicción eclesiástica y señorial. Después de la
Declaración de Derechos, el cargo público quedó abierto, por elección
o designación, al talento. En lugar de la antigua red heterogénea de
autoridades se ideó un sistema uniforme basado en los departamentos,
los distritos, los cantones y las comunas, que en esencia ha
sobrevivido hasta hoy. Había ochenta y tres departamentos de
extensión más o menos igual, pero se trazaban sus límites prestando
cuidadosa atención a la geografía: de hecho, los nombres, como los
que se aplicaron a los meses en el posterior Calendario Revolucionario,
derivaban de fenómenos naturales –en este caso, sobre todo de los
ríos, las montañas y los mares–. Los departamentos y sus sub-
divisiones, los distritos y los cantones, ya no serían gobernados, como
bajo el antiguo sistema absolutista real, por funcionarios designados,
sino por comités elegidos por los votantes. La base de la pirámide
estaba formada por unas 44.000 comunas (o municipalidades), cuyos
alcaldes y consejeros eran elegidos por los ciudadanos activos y tenían
considerables atribuciones de administración local. París tendría su
propio consejo municipal y se subdividiría en cuarenta y ocho
secciones (que veían a remplazar a los sesenta distritos electorales de
1789) con derecho de elegir funcionarios, y controlar la policía y la
administración de justicia. Así, se desmanteló no sólo la monarquía
absoluta sino el sistema entero de gobierno centralizado; y en esta
etapa de la Revolución, Francia se convirtió prácticamente en una
federación de departamentos y municipalidades electivos, que gozaban
de una amplia medida de autonomía local, y se unificaban en el centro
mediante una legislatura fuerte pero con un ejecutivo débil.

91
 George Rudé

Las mismas consideraciones rigieron la reforma de la justicia y el

sistema judicial. En el nuevo Estado burgués, la justicia ya no podía
estar sujeta a la prerrogativa real ni ser dispensada por una
aristocracia local de la espada, la mitra o la túnica. De modo que, los
Parlamentos, las “cartas selladas” y los tribunales señoriales y
eclesiásticos, a semejanza de la Bastilla y los antiguos cargos venales,
cayeron en el olvido. Como en Inglaterra y Estados Unidos, se declaró
al poder judicial independiente del Ejecutivo: debía depender de la
“nación”, es decir, de los ciudadanos con derecho de voto. Se
declaraba a la justicia libre e igual para todos; se creó una red de
tribunales de carácter municipal, departamental y nacional, con jueces
electivos y jurados elegidos para actuar en los casos penales. En la
cúspide había dos tribunales nacionales –una Corte de Apelaciones y
una Alta Corte– y esta última, relacionada con el enjuiciamiento de los
ministros, los funcionarios públicos y los enemigos del Estado, anticipó
el Tribunal Revolucionario de 1793. Y a su debido tiempo (después de
marzo de 1792) la guillotina, el gran nivelador, remplazaría a la espada
aristocrática o el hacha y a la cuerda plebeya como único instrumento
de ejecución para todos los delitos capitales.
El antiguo sistema fiscal en general había sido destruido durante el
verano de 1789; después, las odiadas taille y gabelle, así como los
diezmos, las barreras aduaneras, las inmunidades fiscales y la
autoridad de los Agricultores Generales habían sido destruidos por la
nación en armas. Cuando llegó el momento de remplazados, los
Constituyentes afrontaron uno de sus problemas más difíciles. Para
afrontar las necesidades inmediatas se aplicó un impuesto sobre la
tierra, que gravaba todas las propiedades y que según se calculaba
permitiría recaudar 240 millones de libras anuales. Debían imponerse
otros impuestos a los ingresos personales y la propiedad mueble, y a
los ingresos comerciales e industriales; además, una contribución
“patriótica”, propuesta por Mirabeau recaudó otros 100 millones de
libras. Pero estas medidas fueron insuficientes para afrontar la deuda
cada vez más elevada, los pagos de compensaciones y las erogaciones
corrientes, y provocaron violenta hostilidad, sobre todo en los
campesinos, que al mismo tiempo que se quejaron de que aún
continuaban soportando impuestos excesivos, declararon en muchos
distritos lo que en definitiva fue una huelga de contribuyentes.

92
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

De modo que fue necesario hallar remedios excepcionales, y de éstos

con mucho el más importante fue la decisión de nacionalizar las
propiedades de la Iglesia y llevarlas a subasta pública. Para financiar la
operación, se emitieron bonos que devengaban interés y que se
llamaban assignats, los que gradualmente pasaron a ser aceptados
como billetes de banco, y después de 1790 soportaron una constante
depreciación. El assignat fue una inyección saludable, y salvó a la
Asamblea de sus dificultades momentáneas, pero la inflación que con
el tiempo trajo como secuela –bajo el influjo de la guerra y la
especulación– representaría una pesada carga por referencia al
sufrimiento humano y la perturbación popular.78
Como hemos visto, la nobleza había perdido sus derechos de ejercicio
privado de la justicia, las exenciones fiscales y los gravámenes y
privilegios feudales. Además, los títulos y la nobleza hereditaria fueron
abolidos y la aristocracia dejó de existir, lo mismo que otras
corporaciones, como un estado del reino. La abolición de los títulos
redujo al ex noble a la simple jerarquía de ciudadano, y así satisfizo el
reclamo de igualdad social de los plebeyos. Pero un hecho mucho más
trascendente por sus consecuencias fue la eliminación de las cargas
feudales que pesaban sobre la tierra, medida adoptada en 1789
cuando, como señalamos más arriba, la Asamblea distinguió entre un
tipo de obligación feudal y otro, con lo cual reveló la ansiedad de los
diputados que los inducía a transgredir sólo en lo que era
absolutamente necesario su propio y explícito principio de la
inviolabilidad de la propiedad. Aceptaron la afirmación de Merlin de
Douai, autoridad legal reconocida, en el sentido de que ciertos
derechos habían sido usurpados o afirmados mediante la violencia:
entre ellos estaban los derechos de tener cortes señoriales, los
derechos de caza y pesca, el derecho de mantener conejeras,
palomares, molinos y lagares, de cobrar peajes y multas comerciales,
de recaudar impuestos personales e imponer trabajos obligatorios
(corvée), y sobre todo de imponer vínculos de sometimiento personal a
los campesinos. Pero otros, aunque a menudo representaban una
carga más pesada para el campesinado, fueron declarados derechos
legales de propiedad: nos referimos a los diferentes pagos realizados a
causa de la propiedad o la transferencia de la tierra, por ejemplo los
cens y el champart (rentas pagadas en efectivo y en especies), y los

78
S. E. Harris, The Assignats (Cambridge, Massachussetts, 1930).
93
 George Rudé

lods et veníes (impuesto sobre la venta de tierras). Tales rescates, o

cumplimiento de obligaciones, podían ser saldados según la tasa del 5 %
del valor del capital en el caso de los pagos realizados en efectivo, y
del 4% de los pagos en especie. Pero como dijimos antes, los
campesinos no atinaron a apreciar la minucia de estas distinciones y
rehusaron pagar ningún tipo de compensación, hasta que la Convención
jacobina, cuatro años más tarde, declaró nula la deuda.
La abolición del diezmo también benefició al propietario campesino,
pero persistía la gran masa de medieros y trabajadores sin tierra a
quienes estos arreglos en general no afectaron. La nacionalización y la
venta de tierras de la Iglesia aportó una posible solución, pero la venta
en subasta tendió en la mayoría de los casos a favorecer a los grandes
compradores, y la Asamblea Constituyente hizo poco para vender
tierras en pequeñas parcelas o alentar a la población rural a unir sus
recursos. En este sentido, sus sucesores jacobinos, aunque tuvieron
intenciones más generosas, no se desempeñaron mucho mejor. De
manera que una parte importante del problema agrario permaneció sin
resolver, y continuaría en ese estado incluso después del final de la
Revolución.
Como cumplía a una Asamblea en que los intereses comerciales de la
burguesía representaron un papel tan importante, los Constituyentes
se mostraron más consecuentes e integrales en la ejecución de las
reformas comerciales e industriales. No obstante, se las omitió de la
Declaración de Derechos. Entretanto, la opinión se había endurecido
frente a las anomalías y los controles del ancien régime, y la Asamblea
aprobó un número de leyes que, en medida considerable, eliminaron
anteriores restricciones impuestas a la economía nacional, y promo-
vieron el comercio libre en el mercado interno. Se aplicó un sistema
unitario de pesas y medidas; fueron abolidos los peajes locales en los
caminos y los ríos, y los puestos aduaneros retrocedieron hasta las
fronteras nacionales; finalmente, en Febrero de 1791, fueron suprimidos
las corporaciones y los controles aplicados a los artículos manu-
facturados, tema controvertido en los cahiers del Tercer Estado. En las
cuestiones relacionadas con el comercio exterior, la política aplicada
fue menos decisiva, y dejó entrever el choque de intereses contra-
puestos. Así, la Compañía de Indias perdió su monopolio, se anularon
los controles aplicados al comercio más allá del Cabo de Buena
Esperanza, y Marsella perdió sus privilegios en el comercio con

94
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

Levante. Pero la libertad de comercio era un asunto distinto si se

trataba de las relaciones comerciales con otros países europeos. Se
mantuvieron los derechos aduaneros que protegían a las industrias
francesas, aunque por el momento los manufactureros no consiguieron
persuadir a la Asamblea de la necesidad de anular el tratado de “libre
comercio” firmado con Inglaterra en 1786. Pero todos los partidos
cerraron filas cuando afrontaron el problema de la fuerza de trabajo. En
junio de 1791 los Constituyentes, temerosos de las perturbaciones
provocadas por los desocupados, clausuró los talleres públicos
(ateliers de chanté), creados en 1789 para absorber y emplear a los
desocupados. El mismo mes aprobaron la famosa Ley Le Chapelier,
que nuevamente declaraba ilegales las “coaliciones” de trabajadores (o
sindicatos), una norma que fue aplicada con tanto mayor rigor cuanto
que los precios de los alimentos, por falta de controles, pudieron
elevarse. La medida siguió a las huelgas de carpinteros y otros
artesanos de París, y fue aprobada respondiendo a las peticiones
protestatarias de los manufactureros. Ningún miembro de la Asamblea,
ni siquiera Robespierre, se opuso a la medida, y los sindicatos
continuaron siendo proscritos durante toda la Revolución. La ley no fue
derogada hasta 1884.
El más intratable de todos los problemas abordados por los
Constituyentes, y el más temible por sus consecuencias, fue el arreglo
de las relaciones con la Iglesia Católica. La solución a la que llegaron
no estuvo determinada por una actitud de menosprecio filosófico hacia
la religión, por un arraigado prejuicio anticatólico o por consideraciones
especiales de clase; las divisiones y la hostilidad profundas que el
arreglo provocó respondieron, por lo menos en parte, a circunstancias
ajenas al control de los Constituyentes. Era cosa generalmente
aceptada –entre otros por los obispos y el clero parroquial– que la
Iglesia necesitaba una urgente reforma. En su condición de organismo
corporativo, la Iglesia del ancien régime había gozado de riqueza,
privilegios y autoridad inmensos: el valor de sus propiedades, que
originaba una renta anual de 50 a 100 millones de libras, representaba
entre dos quintos y la mitad del caudal de tierras de cada provincia del
dominio; y estaban exentas de todos los impuestos, salvo los que ella
ofrecía voluntariamente al Tesoro en la forma de un don gratuit. Gran
parte de estas propiedades estaba en manos, no del clero secular, sino
de monasterios y capítulos que, como se apropiaban del diezmo y

95
 George Rudé

otras rentas, a menudo pagaban un estipendio anual, denominado

portion congrue, al sacerdote y al capellán practicantes, y cuyos
propios servicios a la religión eran cuestionados cada vez más
seriamente tanto por el clero como por los laicos. De hecho, se tenía
tan escaso aprecio por las órdenes contemplativas que, después de
una investigación realizada en 1768, por lo menos 1.000 comunidades
habían sido disueltas, y sus propiedades transferidas a los usos
seculares. Un abismo social separaba al clero de obispos y abades
aristócratas de la base común de sacerdotes parroquiales: mientras un
obispo de Estrasburgo recibía rentas de 400.000 libras y un abad
acaudalado de Angers 50.000 libras, un humilde curé tenía que
subsistir con un ingreso, proveniente del diezmo o la portion congrue,
de 1.000 ó 700 libras anuales. También se habían perfilado otras
cuestiones: los obispos, las universidades y los Parlamentos galos
habían unido fuerzas en 1762 para disolver y expulsar a los jesuítas; el
jansenismo era una fuerza declinante desde mediados del siglo, pero
continuaba confundiendo a los predicadores y los feligreses en
cuestiones de doctrina; y –lo que era más importante– los sacerdotes
de las parroquias, resentidos por el crecimiento de las pretensiones
episcopales, habían comenzado a reclamar insistentemente que la
Iglesia fuese gobernada, no simplemente por los obispos y los
canónigos, sino por la comunidad entera de los pastores. 79
De manera que la Iglesia se había visto arrastrada a la Revolución en
la condición de una fuerza dividida, aunque de ningún modo era una
observadora desinteresada. Mientras los obispos y los abates
apoyaron la “rebelión aristocrática” y reclamaron la convocatoria de los
Estados Generales, el clero parroquial vio su oportunidad de arreglar
viejas cuentas cuando las instrucciones del Consejo Real en Enero de
1789 les otorgaron el derecho de asistir personalmente a las
asambleas electorales, mientras los monjes y los canónigos a lo sumo
podían enviar representantes. El clero parroquial aprovechó a fondo
esta concesión, y en sus cahiers especiales pidió amplias reformas,
incluso el gobierno propio de la Iglesia, que les permitiese hacer oír su
voz, y aun les otorgase el derecho de elegir a sus propios obispos. No
era muy fácil ignorar esas peticiones cuando el número les permitiía
dominar las asambleas de su orden en Versalles. Como hemos visto,

79
Sobre las relaciones entre la Iglesia y el Estado en Francia prerrevolucionaria véase,
sobre todo, J. McManners, French Ecclesiastical Society under the Ancien Régime
(Manchester, 1960).
96
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

en esta ocasión apoyaron entusiastamente las reclamaciones del

Tercer Estado; y el hecho de que se separaran de sus superiores
clericales representó un papel importante para decidir al rey, contra sus
propias inclinaciones, a ordenar que los dos Estados superiores se
uniesen a la Asamblea Naciopal autodesignada. Por eso mismo no fue
en absoluto sorprendente que la Asamblea recibiese el apoyo más que
el rechazo del cuerpo principal del clero cuando en Agosto de 1789
decretó la abolición del diezmo, las anatas y la pluralidad de cargos, y
puso fin a la antigua jerarquía corporativa de la Iglesia y a su derecho
de autoimposición. Tampoco se alarmó impropiamente el clero cuando,
de acuerdo con la propuesta de Talleyrand (entonces obispo de Autun),
se decidió nacionalizar las propiedades de la Iglesia y llevarlas a
subasta. Nuevamente, cuando en Febrero de 1790 la Asamblea
disolvió o reagrupó las órdenes monásticas, se derramaron pocas
lágrimas, excepto en el caso de los que se veían afectados más
inmediatamente. En realidad, ninguna de estas medidas provocó un
conflicto grave entre la Iglesia y la Revolución; esa situación sobrevino
sólo cuando la Asamblea, ansiosa de afirmar un control más completo
de la Iglesia, pasó a adoptar la Constitución Civil del Clero durante el
siguiente mes de julio.
Pero incluso ahora el choque no fue inmediato y quizás hubiera sido
posible impedirlo. Varias cláusulas de la Constitución eran bastante
aceptables para el cuerpo principal del clero: ni los obispos ni el clero
parroquial objetaban su propia transformación en servidores a sueldo
del Estado; en todo caso, los sacerdotes serían pagados más
generosamente que antes; y los Constituyentes, aunque concedían
total libertad de culto a los protestantes –y más tarde a los judíos– no
abrigaban la intención de separar del Estado a la Iglesia Católica, o de
suspender su condición privilegiada como la única Iglesia oficial de
Francia. Asimismo, el clero estaba dispuesto a aceptar la reorganización
muy retrasada de los límites diocesanos y parroquiales; pero la
drástica reducción de los obispados de 135 a 83 –de acuerdo con el
número de departamentos– significaba que varios obispos –y muchos
más sacerdotes parroquiales– se verían privados de sus medios de
vida. Más grave todavía era la negativa de la Asamblea a someter la
Constitución, antes de que se convirtiera en ley, a un sínodo de la
Iglesia, que lo aprobase: así, tanto los obispos como el clero parroquial
podían haber sido apaciguados. Pero las “corporaciones” habían sido

97
 George Rudé

abolidas, y remitir a una asamblea de la Iglesia lo que era del resorte

exclusivo de la “nación”, se objetaba –Robespierre entre otros– era
someter la “voluntad general”, según la interpretaban los representantes
de la nación, al veto superior de un cuerpo corporativo individual. En
este punto la Asamblea, salvo sus miembros clericales, se mantuvo
inflexible. De modo que la sanción canónica, si alguna había, debía ser
requerida al Papa, pero el Papa Pío VI, si bien según se sabía era
hostil a la Revolución, estaba comprometido en delicadas negociaciones
acerca de la condición futura del antiguo enclave papal de Aviñón, y
temeroso de perjudicar sus intereses temporales con una decisión
apresurada acerca de una cuestión doctrinaria, demoró su respuesta
varios meses. Sin embargo, la Asamblea tenía prisa: las sedes y los
beneficios estaban quedando vacantes, y por falta de una guía firme y
de autoridad, el clero estaba cayendo en la confusión y la división.
Así, en Noviembre de 1790 la Asamblea decidió no más y quemó sus
puentes. Declaró vigente la Constitución y ordenó que los clérigos que
ocupasen cargos prestase mentó de fidelidad a la constitución y el
reino; y por lo tanto, por implicación, también a la Constitución del
Clero. Los diputados, laicos, firmemente convencidos de que se
alcanzaría un acuerdo, se sintieron abrumados por el resultado:
obtuvieron el acatamiento de sólo dos de los cuarenta y cuatro obispos
de la Asamblea y de un tercio de sus miembros clericales. El clero
general se dividió en dos bloques más o menos equilibrados de
“juramentados” y “no juramentados”, una división que llegó a ser tanto
más irrevocable cuando al fin Pío, en Marzo-Abril de 1791, cerró la
puerta al compromiso al condenar en bloque la Constitución Civil,
suspender a los obispos conformistas (Talleyrand y Gobel) y ordenar
explícitamente a todo el clero que negase o retirase su fidelidad al
nuevo arreglo con la Iglesia. Por lo tanto, una vez que el Papa habló en
estos términos, los que reconocían su autoridad o simplemente
seguían su propia conciencia al negarse a prestar juramento, se
convirtieron, en una sucesión inevitable de etapas, en enemigos
declarados, no sólo de la Constitución Civil sino de la propia
Revolución, y por eso mismo fueron identificados por los “patriotas” con
la aristocracia y la contrarrevolución. De aquí provino, a su vez, la
trágica y fatídica secuencia de la emigración, la proscripción, e incluso
la masacre de sacerdotes “refractarios”, la guerra civil en el oeste, el
terror y el contraterror.

98
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

Otra consecuencia fue que, a su vez, la nueva Iglesia Constitucional,

cuya doctrina era igual a la de los “fanáticos” proscritos, también perdió
credibilidad, fue separada del Estado, perseguida en tiempos de la
“descristianización”, y seguida por los cultos de la Razón, el Ser
Supremo y la Teofilantropía, hasta que la antigua Iglesia fue restablecida
sobre nuevas bases por el Concordato de 1801 firmado por Bonaparte.
Pero, por supuesto, esto implica anticipar hechos que sobrepasan de
lejos el período de la Asamblea Constituyente. También es un
recordatorio en el sentido de que los Constituyentes, aunque quizá los
más importantes, no fueron los únicos legisladores que representaron
un papel en la reconstrucción de Francia y en la determinación de su
futuro después del derrocamiento del ancien régime. Como era
inevitable que sucediera, hubo cambios importantes a medida que la
nación atravesó las sucesivas etapas de una monarquía constitucional,
una primera república, un consulado y el imperio.
Estos procesos políticos y sus consecuencias –algunas efímeras, otras
más perdurables– serán examinados en los capítulos siguientes.

99
 George Rudé

Capítulo IV
LA LUCHA POR EL PODER

1.- La Caida de la Monarquia

Al proclamar la Constitución el 28 de Septiembre de 1791 y recomen-
darla a los franceses acompañada por un conmovedor alegato en favor
de la unidad nacional, Luis XVI declaró solemnemente: “La Revolución
ha concluido”. Era una esperanza compartida, mucho más sincera-
mente, por la mayoría de la Asamblea e incluso por algunos miembros
de la oposición democrática. Sin embargo, en el lapso de un año se
desechó la Constitución, el rey perdió su trono, los principales
monárquicos constitucionales estaban siendo proscritos o se habían
exiliado, y la Revolución, lejos de haber terminado, ingresaba en una
nueva y decisiva fase.
¿Por qué la situación había cambiado tan bruscamente? En primer
lugar, el rey había aceptado la Constitución sólo en apariencia: mucho
antes de que fuera firmada, había realizado un fracasado intento de
buscar su propia seguridad en la fuga, y después que fue devuelto
ignominiosamente a su capital, continuó intrigando con los gobernantes
de Suecia, Prusia y Austria para restaurar su antigua autoridad
mediante la fuerza de las armas. Por lo tanto, no podía confiarse en el
rey –y menos aún en la reina–, y la deserción y la traición de ambos
impidió que los monárquicos constitucionales continuasen gobernando
o alcanzaran el tipo de compromiso que su Constitución había
contemplado.
Asimismo, sólo una minoría de la nobleza había aceptado de buena
gana la pérdida de sus antiguos derechos y privilegios. Muchos habían
acompañado al exilio a Artois y Breteuil, o se habían unido al ejército
émigré de Condé en Coblenza y Worms; pero estos hombres nunca
representaron más que un duodécimo de las antiguas familias nobles
de Francia. Otra minoría más pequeña se oponía activamente desde
adentro a la Revolución, y se ha registrado el hecho de que unos 1.250
de ellos cayeron víctimas de la guillotina. 80 Algunos se reconciliaron
con la Revolución, y muchos aristócratas participaron en el trabajo de
las asambleas, los comités y los tribunales incluso durante la culminación
80
Véase D. Greer, The Incidence of the Emigration during the French Revolution
(Cambridge, Massachussets, 1951), y The Incidence of the Terror during the French
Revolution (Cambridge, Massachussets, 1935).
100
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

del Terror: la Convención Nacional de 1793 incluía a veintitrés ex

nobles, de los cuales siete eran marqueses y uno príncipe de la
sangre. Pero, por supuesto, no eran casos típicos. La gran mayoría,
aunque permaneció en Francia y sobrevivió al Terror, nunca se
reconcilió con el nuevo orden; formaban un centro permanente de
discrepancia, de hosco resentimiento y suspicacia, e inducían a las
autoridades revolucionarias a adoptar medidas cada vez más severas
para limitar sus libertades y mantenerlos controlados. Quizá fue más
grave la división provocada en el clero por la nueva organización de la
Iglesia. Al distanciar a muchos de los sacerdotes parroquiales, los
revolucionarios de 1790 se habían embarcado en un curso que habría
de arrojar a los brazos de la contrarrevolución a un número conside-
rable de miembros del clero y de sus rebaños formados por el
campesinado devoto y socialmente atrasado del oeste y el suroeste. A
esto siguió la dura guerra civil y las guerrillas de la Vendée en el oeste,
y en regiones del sur y el suroeste, que habrían de debilitar el potencial
humano y los recursos de la futura República, y provocar medidas de
represión cada vez más duras.
En sí mismos, estos disentimientos habrían imposibilitado detener el
curso de la Revolución y estabilizar sus conquistas sobre la base del
arreglo de 1791. Sin embargo, el factor que impulsó el progreso de la
Revolución no estuvo sólo en la oposición de las fuerzas que tenían
más que perder que lo que podían ganar mediante este proceso, sino
quizás incluso más en la intervención de las clases que habían
contemplado el estallido de 1789 como una solución a sus problemas y
cuyas esperanzas iniciales se vieron frustradas o realizadas sólo
parcialmente en vista del resultado. Como hemos visto, los campesinos
quedaron liberados del diezmo y los impuestos, y de las obligaciones
feudales más opresoras, pero pocos habían satisfecho su hambre de
tierra y todavía persistía la carga de la deuda. Los pequeños
campesinos y los que carecían de tierra, así como los medieros,
sufrían lo mismo que los habitantes urbanos la elevación de los precios
de los alimentos, y se les había dispensado escasa protección, o a
veces ninguna, frente al recorte de sus antiguos derechos comunales
por los agricultores emprendedores (los llamados coqs de village) y los
terratenientes. Así, la Revolución en la aldea continuó, aunque ya no
con la fuerza explosiva de 1789, y a su propio modo sirvió para avivar
la disputa faccional de los grupos políticos rivales.

101
 George Rudé

Además, había muchos pequeños propietarios urbanos y profesionales

a quienes se había privado del derecho de voto –y muchos más que
carecían del derecho de pertenecer a la Asamblea– a causa de las
restricciones impuestas, por sugerencia de Sieyès, en octubre y
diciembre de 1789. Estos hombres representarían un papel dirigente
en la campaña encaminado a acabar con la distinción entre
ciudadanos activos y pasivos y la condición del “marco de plata” (52
libras).
Sobre todo, estaba la permanente y cada vez más acentuada
insatisfacción de la parte principal de los sans-culottes urbanos –los
pequeños tenderos, los maestros de los talleres y los asalariados–
sobre todo los de París, que habían garantizado el éxito de la
Revolución en 1789 y aún no habían merecido una recompensa
sustancial, en la forma de los derechos políticos o de los beneficios
materiales representados por los salarios más altos o los suministros
de alimentos más baratos y más adecuados. Sus quejas y aspiraciones
específicas eran antiguas, pero en el contexto.de la Revolución habían
adquirido un nuevo contenido y una definición más perfilada a causa
de su propia participación en los hechos y de la incorporación de
nuevos y contagiosos lemas e ideas referidos a los “derechos del
hombres” y la “soberanía del pueblo”. Así, por etapas, los sans-culottes
se convirtieron en una fuerza política con la cual había que contar y, al
encontrar aliados y defensores en las facciones políticas que se
disputaban el poder, vinieron a profundizar el antagonismo entre los
grupos burgueses y a impulsar hacia la izquierda a la Revolución, de
acuerdo con orientaciones ni concebidas ni deseadas por los hombres
de 1789.
Pero si Francia hubiese permanecido en paz con el resto de Europa,
es posible que a pesar de estos obstáculos la Revolución hubiese
interrumpido su curso, o por lo menos no hubiese sobrepasado los
límites del arreglo de 1791. Pero la guerra estalló en Abril de 1792, y a
causa de la violencia de su influjo, acentuó inconmensurablemente
todas las tensiones existentes. Como Engels escribió a Victor Adler un
siglo después del episodio:
“toda la Revolución Francesa está dominada por la Guerra de
Coalición; todas sus pulsaciones dependen de ella”. 81

81
Marx-Engels Selected Correspondence, 1846-1895 (Londres, 1934), pp. 458.
102
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

Como era inevitable que sucediese, la guerra aportó nuevo aliento a

quienes deseaban destruir la Revolución desde adentro y desde
afuera, y provocó a su vez medidas excepcionales para enfrentar a la
contrarrevolución, la aristocracia y el “fanatismo”. Reveló la duplicidad
y la traición de la corte y provocó la caída de la Monarquía. Desencadenó
la inflación y el aumento de los precios de los alimentos, y por lo tanto
originó la resistencia y la agitación enérgicas de los sans-culottes
urbanos. A través de la inflación, la traición, la derrota y la perturbación
social, forzó a la Asamblea, contrariamente a sus propios y apreciados
principios, a organizar un gobierno revolucionario fuerte, a instituir el
Terror, a controlar los precios y a movilizar a la nación para la guerra.
Sobre este trasfondo de la paz inicial seguida por la guerra y el
conflicto social, los jefes y los partidos lucharon por el poder y la
Revolución avanzó a través de nuevas fases, alianzas y experimentos
políticos.
El año 1790 había sido de relativa paz social. El precio del pan había
descendido provisionalmente a su nivel normal, prerrevolucionario, la
agitación popular estaba suspendida, y la Asamblea pudo realizar, casi
sin molestias, su trabajo de elaboración constitucional. Pero los
primeros meses de 1791 presenciaron la reanudación de la agitación.
Los demócratas parisienses del Club de los Cordeleros, que se
encontraban al sur del río, había comenzado a interesarse en la difícil
situación de los desocupados, cuyos talleres estaban siendo
clausurados, y facilitaban cierta ayuda a los obreros en huelga. Habían
iniciado la lucha contra el marc d’argent (“marco de plata”) y la
privación de derechos electorales a los ciudadanos pasivos, y estaban
incorporando a los asalariados y a los artesanos a sociedades
"fraternales" afiliadas al club central. Este adoctrinamiento intencional
de los sans-culottes por los demócratas debía aportar una abundante
cosecha en el futuro, pero habría necesitado más tiempo para producir
resultados de no haber sido por el intento del rey de huir atravesando
la frontera imperial. Para ocultar sus intenciones, Luis había ordenado
a su ministro, el conde de Montmorin, que enviase a las cortes
extranjeras, en Abril de 1791, una carta que exaltaba las virtudes de la
Revolución, descrita como “sólo la destrucción de una multitud de
abusos acumulados en el curso de los siglos a causa de los errores de
la gente o el poder de los ministros”. Pero antes y después había
repudiado, en su correspondencia secreta con España, Suecia y

103
 George Rudé

Austria, todas las concesiones otorgadas al Tercer Estado y los

Constituyentes, con la afirmación de que habían sido arrancadas por la
fuerza; y desde fines de 1790 el plan de fuga aplicado en Junio de
1791 había sido preparado con la colaboración del conde Fersen, un
devoto caballero andante de la reina. El plan era salir disfrazados de
París durante la noche, y unirse a los austríacos en la ciudad fronteriza
oriental de Malmédy; desde allí, se lanzaría un llamado a los gobernantes
europeos, pidiéndoles su intervención contra la Revolución. A causa de
la torpeza del rey y sus acompañantes y la vigilancia de un maestro de
postas aldeano, el plan fracasó, y el 25 de Junio la familia real fue
traída de regreso de Varennes a París bajo una nutrida guardia militar y
una escolta civil, mientras Barnave estaba de servicio.
El episodio tuvo un efecto electrizante, y destruyó muchas ilusiones. A
causa del temor a una invasión, se enviaron tropas a las fronteras, los
clubes de París intensificaron su agitación, y los manifestantes
reclamaron la abdicación de Luis y la proclamación de una república.
La Asamblea Constituyente estaba dividida, pero coincidió en un
compromiso: se suspendió en el cargo al rey, pero después de
prometer que aceptaría la Constitución inminente, fue reinstalado y se
difundió la versión de que había sido “secuestrado” por enemigos de la
Revolución. Los demócratas y los periodistas republicanos del Club
“popular” de los Cordeleros e incluso muchos del club hermano –más
moderado– de los Jacobinos, se negaron a aceptar el veredicto y
organizaron una serie de peticiones de protesta. La última de éstas,
aunque no reclamaba específicamente una república, pedía la
abdicación de Luis y contó con el apoyo de una nutrida multitud
reunida en el Champ de Mars, de París. Unas 6.000 personas ya
habían firmado, o marcado con sus cruces, la petición exhibida en el
autel de la patrie, cuando la Commune de París, dirigida por el alcalde
Bailly, decidió prohibir la manifestación, declaró la ley marcial y envió a
La Fayette, comandante de la milicia de París, con 10.000 Guardias
Nacionales y la orden de dispersar a la multitud. Cuando encontraron
oposición, los Guardias abrieron fuego, matando e hiriendo a unos
sesenta peticionantes; otros 200 fueron arrestados, y los jefes del Club
de los Cordeleros –incluso Danton– buscaron refugio en la huida. Fue
un episodio fatídico, no tanto porque conquistó nuevos reclutas para el
movimiento republicano, que todavía estaba en la infancia, sino porque
en adelante el antiguo Tercer Estado de 1789 quedaba irrevocablemente

104
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

dividido. Tres semanas antes, para destacar su desaprobación ante la

agitación de los demócratas enderezada a separar del cargo al rey, la
mayoría de los monárquicos constitucionales, encabezada por Barnave
y los hermanos Lameth, había roto con el Club de los Jacobinos,
donde los diputados de.la izquierda y el centro hasta ese momento se
habían mantenido unidos, y formaron su propia sociedad, el Club des
Feuillants. Así, los jacobinos, en cuyo sector Robespierre, diputado por
Arras, estaba representando un papel cada vez más activo, vinieron a
convertirse en los líderes reconocidos de la izquierda en el seno de la
Asamblea y del movimiento popular fuera de ésta; y los demócratas y
los sans-culottes –el nombre por entonces comenzaba a prevalecer–
de los jacobinos y el Club de los Cordeleros se unieron en la oposición
común a la mayoría de los Constituyentes, a quienes ahora se
achacaba la culpa no sólo de negar el derecho de voto a los
ciudadanos más humildes, sino también de derramar su sangre.
A pesar de que los efectos inmediatos se vieron disimulados por los
intentos de la Asamblea de perdonar y olvidar y de unir a la nación
alrededor de la nueva Constitución, la fuga del rey tuvo otras
consecuencias de gran alcance. Representó su papel en la serie de
procesos que llevaron al estallido de la guerra con Prusia y Austria, el
20 de Abril de 1792. Aunque exhortado por Artois y los émigrés a que
interviniese firmemente contra la Revolución, el emperador austríaco
Leopoldo II, “liberal” y otrora “ilustrado”, que había sucedido en el trono
en 1790 a su hermano José, se negó decididamente a actuar. Sin
duda, lamentaba las indignidades padecidas por su hermana María
Antonieta, pero tenía que afrontar problemas urgentes en sus propios
dominios y, a semejanza del gobierno de Pitt en Inglaterra, se inclinaba
a ver con buenos ojos cierto grado de reforma constitucional en
Francia. La situación cambió cuando Luis huyó de París y después
cuando fue suspendido en el cargo; y creyendo que la familia real
francesa estaba amenazada físicamente, Leopoldo emitió la Circular
de Padua el 5 de Julio, para invitar a los gobernantes europeos a
restaurar “la libertad y el honor del Rey Muy Cristiano”. Pero el tono de
esta amenaza fue considerablemente más moderado que la Declaración
de Pilnitz, emitida conjuntamente por Austria y Prusia el 27 de Agosto:
a esta altura de los acontecimientos, Luis había reocupado el trono,
estaba en camino la Constitución y además la respuesta de las
restantes potencias a la Circular había sido visiblemente fría o tibia.

105
 George Rudé

Por consiguiente, la Declaración fue más un modo de salvar la cara

que una amenaza de guerra y se limitó a invitar a las potencias, si
todas llegaban a coincidir, a que preparasen su propia unificación para
restablecer el orden en Francia. No se sugería una intervención
armada inmediata. Pero al margen de sus intenciones, la Declaración
fue una provocación que sirvió para unir a la contrarrevolución en
Francia y en el exterior porque le aportó un programa, y suministró al
partido de la guerra en Francia un pretexto más para redoblar los
tambores marciales.
En realidad, completamente al margen de los presuntos crímenes de la
Revolución, la posibilidad de un conflicto armado entre Francia y
Austria ya existía. El Elector de Treves, protégé del emperador, había
permitido que el ejército de nobles emigrados de Condé se entrenase y
armase en sus territorios de Coblenza, y los príncipes alemanes que
tenían propiedades en Alsacia se habían negado a aceptar la abolición
o la redención de sus derechos feudales de acuerdo con el decreto de
la Asamblea francesa de Agosto de 1789. En definitiva, Treves se
sometió a la coerción francesa y aceptó disolver la fuerza contrarre-
volucionaria de Coblenza, y las negociaciones en vista de los reclamos
de los príncipes hubieran podido, a pesar del apoyo que les suministró
el emperador y su Dieta de Francfort, concluir en un acuerdo si hubiese
existido una medida razonable de buena voluntad por ambas partes.
Pero fue imposible alcanzar ese resultado, tanto a causa de la
beligerancia cada vez más acentuada de la corte imperial -–Leopoldo
sucedió en Marzo de 1792 el más agresivo Francisco II– como por el
ascenso en Francia de un partido de la guerra, muy heterogéneo pero
sumamente expresivo. Por una parte estaba la propia corte que,
alentada por la reina de origen austríaco y sus asesores, comenzó a
contar con la derrota militar de Francia como el medio más idóneo para
restablecer su propia autoridad. Con la corte estaba estrechamente
asociado el ministro de Guerra Narbonne, en ese momento amante de
Madame de Staél, hija de Necker, y el plan de Narbonne, aunque él
nunca lo afirmó explícitamente, al parecer era provocar una guerra
limitada con vistas a fortalecer el poder de la Corona a través de una
dictadura militar.
Pero la voz que con más eficacia llevó al país a un estado de fervor
bélico provino de la nueva izquierda de la Asamblea Legislativa, que
había sucedido a los Constituyentes el 1 de Octubre de 1791. Fue la

106
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

de Jaçques Pierre Brissot, diputado por el Eure et Loir, que estaba

estrechamente relacionado con un grupo de diputados, varios de ellos
provenientes del departamento sur-occidental de la Gironde. 82 A partir
de Octubre de 1791 Brissot predicó una cruzada en armas contra las
testas coronadas europeas, en el curso de la cual los pueblos,
liberados por sus propios trabajos o por la victoria de las armas
francesas, se unirían a la bandera de la Revolución, mientras el rey se
vería obligado a pedir a los partidarios de Brissot que asumiesen la
dirección. Brissot llevó la discusión del recinto de la Asamblea al Club
de los Jacobinos, y allí, en diciembre, hubo un acalorado debate entre
el propio Brissot y Robespierre. Robespierre fue el único de los jefes
jacobinos que en esta ocasión se opuso al plan de cruzada militar de
Brissot, con el argumento de que, lejos de promover la causa de la
Revolución en el exterior, vendría a promover el objetivo de Narbonne,
que era el establecimiento de una dictadura militar en Francia. Pero
Brissot se impuso, y el cuerpo principal de los jacobinos, las secciones
y los clubes parisienses, y la gran mayoría de los diputados de la
Asamblea Legislativa se adhirieron a su opinión. En Marzo se
interrumpieron las negociaciones con el emperador y los príncipes
alemanes, y Francia declaró la guerra a Austria el 20 de Abril y pronto
tuvo que enfrentar a los ejércitos combinados de Austria y Prusia,
dirigidos por el duque de Brunswick, viejo general de Federico el
Grande, un hombre que, como se reconocía, ya tenía muchos años.
Pero el triunfo de Brissot duró poco y a la larga Robespierre demostró
tener razón; su partido y no el de Brissot habría de cosechar los
beneficios. Pero al principio pareció que las cosas seguían un curso
favorable a Brissot: incluso antes de que comenzara la guerra, la
agitación en los distritos de París era tan intensa que el rey se vio
obligado a despedir a Narbonne y sus ministros “Feuillant” y a ocupar
los cargos con hombres del grupo de Brissot-Dumouriez, soldado
profesional y portavoz del partido antiaustríaco, el financista suizo
Claviére, y Roland, funcionario civil y marido de una esposa más
famosa. Pero las fuerzas francesas, lejos de comportarse como
“misioneros armados”, estaban muy mal preparadas para la batalla –y
menos aún para una ofensiva–, y huyeron en desorden frente a los

82
Por esta época denominados generalmente Brissotins, y después de septiembre de
1792, Girondinos. Con respecto a la duda acerca de la sensatez de identificarlos con
cualquiera de ambos nombres como partido político diferenciado, véase M. J.
Sydenham, The Girondins (Londres, 1961).
107
 George Rudé

ejércitos de Brunswick, dejando a Francia a merced del enemigo. La

contrarrevolución armada estalló en el sur. El assignat, el billete de
banco adoptado poco antes, había descendido al 63 % de su valor
nominal en Enero, y poco después hubo disturbios por los granos en
las provincias. En París, como resultado de la guerra civil en las
colonias de Indias Occidentales, el precio del azúcar se había triplicado
y las tiendas de aprovisionamiento de los Faubourgs fueron asaltadas
por ciudadanos coléricos, que obligaron a los tenderos a vender sus
artículos al precio anterior. La traición en los lugares encumbrados
agregó más combustible a las llamas: comenzaba a sospecharse
mucho de las intrigas de la reina con la corte austríaca, y se acentuó la
convicción, y fue hábilmente aprovechada, de que un “Comité austríaco”
planeaba restablecer la monarquía absoluta con la ayuda de las armas
extranjeras. Brissot se había vanagloriado de que esas prácticas
traidoras redundarían en provecho de su propio partido (“il nous faut de
grandes trahisons”, había afirmado), y él y sus colaboradores no
vacilaron en inflamar las pasiones populares contra la corte. Las cosas
llegaron a tal extremo que Luis se vio obligado a despedir a los
ministros ‘Brissotin’, un acto que provocó una manifestación popular en
París el 20 de Junio, en el curso de la cual los pequeños tenderos y
artesanos de los dos Faubourgs revolucionarios, Saint-Antoine y Saint-
Marcel, desfilaron armados frente a la Asamblea, e irrumpieron en el
Palacio de las Tullerías, donde obligaron al renuente Luis a ponerse el
Gorro de la Libertad y beber con ellos a la salud de la nación.
Este episodio fue el ensayo general de la insurrección más amplia y
más violenta del 10 de Agosto, que tomó las Tullerías y derrocó a la
Monarquía. Pero el partido de Brissotin, si bien había avivado las
llamas y sus ministros habían recuperado los cargos, no obtuvo ningún
provecho de la manifestación. De hecho, a estas horas habían
traspasado a Robespierre y sus rivales jacobinos el liderazgo del
movimiento popular. La verdad es que, como el aprendiz de brujo de la
leyenda y muchos otros partidos antes y después, no estaban
dispuestos a afrontar las consecuencias de la tormenta que ellos
mismos habían desencadenado. Después de excitar demagógicamente
a las secciones y los Faubourgs con el fin de que se manifestasen
contra la Monarquía, y de haber amenazado con derrocarla, ahora
retrocedieron para apoyar al rey: no habían contemplado la posibilidad
de una república que estaría a merced de los votos y las armas de los

108
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

ciudadanos hasta ese momento “pasivos”, o sans-culottes. De modo

que los jacobinos, que habían tenido poco que ver con la manifestación
del 20 de Junio, llenaron el vacío. Pétion, que había sucedido a Bailly
como alcalde de París y estaba asociado con Brissot y la Gironda, era
todavía el héroe del momento cuando el 14 de Julio se celebró el
Festival –anual– de la Federación. Pero hacia fines del mes el humor
había cambiado y cuarenta y siete de las cuarenta y ocho secciones de
la capital se habían declarado en favor de la abdicación del rey: ya
entonces, las antiguas clasificaciones de Sieyès se habían derrumbado,
y se invitaba a los ciudadanos pasivos a asistir a las asambleas
seccionales. Pero incluso ahora, Robespierre argüía que el futuro de la
Monarquía y de la propia Constitución debía decidirse mediante una
Convención elegida popularmente, más que apelando a las armas. Sin
embargo, el temor sincero provocado por un coup contrarrevolucionario
–la atmósfera estaba cargada de rumores de conspiración y el general
La Fayette había abandonado poco antes el frente con el fin de
exhortar a la Asamblea a aplicar medidas drásticas contra los
demócratas–, y la presión de las secciones y los clubes persuadieron a
los líderes jacobinos de la conveniencia de promover una insurrección
armada. Los preparativos ya estaban desarrollándose cuando los
temores y los odios populares adquirieron un filo más agudo a causa
del Manifiesto del 1 de Agosto, redactado por el duque de Brunswick,
que amenazaba a las secciones parisienses y la Guardia Nacional
unidas bajo la dirección de una comuna “revolucionaria” recientemente
formada, con la toma de las Tullerías mediante la fuerza de las armas
para obligar al rey a refugiarse en la Asamblea Legislativa. El monarca
fue depuesto seis semanas más tarde por la Convención Nacional, que
sucedió al Legislativo en setiembre, y la República fue proclamada
poco después.
En la estela de la “revolución” del 10 de Agosto de 1792 sobrevino el
macabro episodio denominado Masacres de Septiembre, en que
entraron en las cárceles de París bandas armadas que organizaron
tribunales populares improvisados de prisa, y ejecutaron de 1.000 a
1.400 detenidos, entre ellos sacerdotes y presos políticos, pero sobre
todo delincuentes comunes: ladrones, prostitutas, falsificadores y
vagabundos.83

83
P. Carón. Les Massacres de septembre (París, 1935).
109
 George Rudé

Fue un hecho misterioso, que desafió el análisis preciso, y sin embargo

parece haber sido sobre todo el producto del pánico engendrado por la
amenaza de la contrarrevolución y la invasión. Verdun, a 320 kmts de
la capital, acababa de caer en manos de los prusianos, y los
parisienses aptos, respondiendo a la convocatoria de Danton, nuevo
ministro de Justicia, acudían a enrolarse para servir en el frente, de
modo que la ciudad estaba más expuesta que nunca. Mientras se
desarrollaban las masacres, y después por varios días, hubo personas
que desempeñaban cargos de autoridad que se mostraron dispuestas
a aplaudirlas como un acto necesario de justicia popular, e incluso a
recomendarlas como ejemplo que debía ser imitado por otras
ciudades. Pero una vez pasada la crisis, ningún partido y ninguna
facción las justificó ni se responsabilizó por ellas, y la acusación de
haberlas provocado o justificado –o incluso de haberse abstenido de
evitarlas– se convirtió en un arma aceptada en la lucha entre partidos,
en que las dos facciones principales, los jacobinos y los “girondinos” 84,
trataron de denostarse mutuamente, mientras los realistas y los
moderados lanzaban la acusación a ambos partidos sin discriminación.
Y sin embargo, al margen de sus orígenes y sus perfiles crueles, las
masacres fueron un hecho de cierta importancia; parecieron completar
la destrucción del enemigo unas semanas antes que los voluntarios en
Valmy, el 20 de Septiembre, derrotaran al ejército de Brunswick y le
obligaran a repasar la frontera. Así, la República, proclamada durante
ese otoño, se afirmó sobre lo que parecía un fundamento bastante
sólido: la victoria de la Revolución sobre sus enemigos interiores y
externos.

84
Sobre el uso y el abuso de estos términos y la rivalidad de los grupos enfrentados,
véase el capítulo siguiente.
110
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

2.- Girondinos y Jacobinos

La nueva Asamblea, o Convención Nacional, elegida por el sufragio
adulto masculino85 –aunque todavía en dos etapas– se reunió el 20 de
Septiembre de 1792. De sus 750 miembros sólo 96 eran ex
Constituyentes, y 190 habían ocupado asientos en la Asamblea
Legislativa. De manera que había ahora muchas caras nuevas, incluso
la del joven Saint-Just, que habría de convertirse en el más abnegado
partidario y lugarteniente de Robespierre. Desde el punto de vista
social diferían poco de los miembros de los dos Parlamentos
precedentes. Se observaba una preponderancia análoga de ex
funcionarios, abogados, comerciantes y empresarios, aunque había un
número apreciablemente más elevado de avocats, médicos y docentes
provinciales. Como antes, no había pequeños campesinos, y sólo dos
trabajadores: Noël Point, obrero de una fábrica de municiones de
Saint-Etienne, y Jean-Baptiste Armonville, peinador de lana de Reims.
Desde el punto de vista político, la convención estaba formada por tres
grupos principales, cuyos compromisos políticos, comparados con los
partidos políticos modernos, estructurados con mayor rigidez, eran
relativamente fluidos.86 La mayoría –aunque de ningún modo estable– en
general estaba formada por la gran masa de diputados independientes,
jue no tenían un compromiso permanente con una facción o un
programa específicos, y a quienes se denominaba el “pantano” o a
“llanura”. El apoyo de este sector por supuesto sería un elemento
fundamental en la lucha de los restantes partidos por el control de la
Asamblea. Con respecto a estos partidos, el grupo más numeroso, por
lo menos durante los primeros tiempos, fue el de los girondinos (como
ahora llamaban sus antagonistas a los ex Brissotins), encabezados por
Vergniaud, Brissot, Gensonnet y Gaudet, y que, aunque en sí mismos
no eran la mayoría, a menudo controlaban el resultado de las
votaciones y aportaban la mayoría de los ministros. Contra ellos se
alineaban los jacobinos o la Montaña (así llamados porque ocupaban
en la Asamblea las hileras altas de asientos). Incluían a los veinticuatro
diputados de París menos uno, y los encabezaba Robespierre, el

85
Sin embargo, parece que los asalariados y otros que vivían en habitaciones
amuebladas fueron excluidos del voto hasta la posterior “revolución” de mayo-junio de
1793. Incluso después de este episodio, los servidores domésticos –a quienes no se
consideraba propiamente ciudadanos– continuaron recibiendo el mismo trato.
86
Sobre este punto, véase M. J. Sydenham, The Girondins (Londres, 1961), passim; y
también Alison Patrick, The Men of the First French Republic (Baltimore y Nueva York,
1972).
111
 George Rudé

siempre popular Marat y, a veces, Danton. También pertenecía a este

grupo el primo del rey, el ex duque de Orléans, ahora llamado ‘Felipe
Igualdad’.
Si profundizamos el análisis, ¿puede afirmarse seriamente, como hizo
Mathiez, que los conflictos que ahora se suscitaron entre las
principales facciones –sobre todo entre los girondinos y los jacobinos–
se basaban en diferencias de clase? De acuerdo con este argumento,
los girondinos tendían a ser individuos más adinerados y a recibir su
principal apoyo de ciudadanos prósperos, como los dueños de astilleros
del suroeste (de ahí el término “girondinos”). Se percibía a los jacobinos
como un grupo de abogados más pobres, provenientes de las ciudades
pequeñas, y sectores semejantes, y por lo tanto naturalmente atraídos
por los sans-culottes, su principal base de apoyo, a causa de su
situación económica relativamente humilde. 87 Siguiendo a Mathiez,
esta opinión ha sido formulada con frecuencia o sencillamente
aceptada sin discusión, pero por lo que sé, los intentos realizados
hasta ahora de aportarle una base más sólida mediante el estudio de
los ingresos, los testamentos y los legados –entre otros por Soboul–,
han aportado escasos resultados. Por eso pareció preferible en la
reseña que sigue considerar que el caso no está demostrado, y
exponer los conflictos entre los grupos y los individuos, no en términos
tan simplistas, sino más bien por referencia a la geografía, la política y
las presiones de carácter social: lo que Saint-Just denominó “la forcé
des choses”, al margen de hechos como la guerra y la crisis
económica, las oportunidades posibles e incluso –aunque no de
manera predominante– los choques de las personalidades. Sin duda,
las diferencias ideológicas representaron un papel, pero tuvieron que
ver menos con las facciones como un todo que con los grupos o, los
individuos que actuaban en ellas.
La primera fase de la historia de la Convención se caracterizó por un
prolongado y áspero duelo entre la Gironda y la Montaña, que concluyó
sólo cuando, ocho meses más tarde, los jefes de la primera fueron
eliminados de la Asamblea por una insurrección popular, de fines de
mayo a principios de julio de 1793. En este duelo, la Gironda en
principio contó con la ventaja del número, pues tenía a su servicio la
mayor parte de la prensa parisiense, y gozaba de considerable apoyo
en las provincias.
87
Véase A, Mathiez, Girondins et Montagnards (París, 1930).
112
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

En cambio, su conducta equívoca durante el alzamiento de Agosto la

había llevado a perder la simpatía que antes le dispensaban los
militantes parisienses. La Montaña era débil en las provincias, pero en
su carácter de vencedora reconocida de agosto tenía el sólido apoyo
de las secciones y los clubes parisienses, cuyos miembros colmaban
las galerías de la Asamblea para manifestar su apoyo permanente y
ruidoso. Así, los jacobinos se perfilaron ahora como los defensores
consecuentes de París y como el principal bastión revolucionario,
mientras que los girondinos –cuyas propuestas políticas no eran
básicamente distintas– se vieron llevados, en parte por propia decisión
y en parte por las circunstancias de su elección y la táctica de sus
antagonistas, a formular medidas “federalistas” o nacional-provinciales,
en consciente oposición a las pretensiones de la capital, pero en otros
aspectos no muy diferentes de las que habían promovido los
Constituyentes de 1789-1791.
Asimismo, mientras todos los partidos estaban comprometidos, con
distintos grados de entusiasmo, en la continuación de la guerra hasta
la victoria, los girondinos, firmes creyentes en el liberalismo económico
y portavoces de los intereses comerciales, se mostraron mucho más
consecuentes –y doctrinarios– que sus antagonistas en la actitud de
obstinada adhesión a las soluciones de laissez-faire, en todas las
cuestiones relacionadas con la economía nacional, los suministros de
alimentos y la dirección general de la guerra.
También los jacobinos eran principalmente bons bourgeois y mostraban
escasa inclinación a organizar una economía dirigida, y menos aun a
dividir las propiedades. Pero estaban más cerca del pueblo, adoptaban
actitudes más flexibles y se mostraban más dispuestos y más hábiles
cuando se trataba de ceder a la presión popular, según ésta se
expresaba en las calles y las secciones, y en las galerías de la
Asamblea, y también sabían adaptar mejor sus opiniones para
satisfacer las necesidades del momento. Así, los girondinos, en
quienes recayó la tarea principal del gobierno, chocaron con las
secciones y el movimiento popular de París al resistirse a la aplicación
de medidas y controles excepcionales, y cuando una nueva serie de
traiciones y derrotas recayó sobre la República, en la primavera de
1793, se los consideró responsables, y su prestigio descendió todavía
más.

113
 George Rudé

Esta cuestión, y su tendencia cada vez más acentuada a promover las

reclamaciones federalistas de las provincias contra París y contra la
concepción jacobina de “la República una e indivisible”, fue el factor
que en definitiva suministró a sus antagonistas tanto el pretexto como
la ocasión para expulsarlos de la Convención.
Entretanto, la lucha por el poder fue librada alrededor de cuestiones
más inmediatas. En la primera vuelta, la Gironda logró convencer a la
Asamblea de que disolviese la Commune “revolucionaria” que había
usurpado la autoridad en París en vísperas de los hechos de Agosto, y
se había arrogado poderes excepcionales. Una vez concluida la crisis,
el ejercicio de dichas atribuciones parecía ofensivo para los
representantes electos de la nación, de manera que los jacobinos no
se esforzaron mucho en justificar las actividades extralegales de la
Commune, y después de unos pocos diálogos acalorados, consintieron
amablemente en que se la liquidara. La batalla acerca del proceso y la
ejecución del rey fue más obstinada y larga. Después de su entrega a
la Asamblea Legislativa, Luis había sido alojado en la prisión del
Temple, que se levantaba al norte de la ciudad, para esperar su suerte.
Robespierre propuso ahora, en nombre de los jacobinos, que se le
obligase a comparecer ante la Convención, y se le sentenciara a
muerte como traidor a la nación. No debía celebrarse un juicio formal,
exigió en un discurso famoso, pues el rey ya había sido juzgado por el
pueblo en armas:
“El derecho de castigar al tirano y el derecho de destronarlo son
la misma cosa; no asumen diferentes formas”.
Puesto que el pueblo ya había emitido su juicio, la Convención debía
limitarse a registrar la sentencia de muerte. Aunque aceptando parte de
este argumento, la Asamblea se decidió en favor de un juicio, pero en
el cual ella sería al mismo tiempo fiscal y juez. Muchos diputados
girondinos deseaban salvar la vida del rey, pero era tal el peso de la
prueba contra Luis –poco antes se había descubierto en las Tullerías
un cofre de hierro que contenía su correspondencia secreta– que
decidieron unir sus votos al veredicto unánime de culpabilidad.
Después, apelaron a la maniobra: como no consiguieron que se
postergase la ejecución, reclamaron un referendo, pero de nuevo
fueron vencidos en la votación.

114
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

Finalmente, la sentencia de muerte fue aprobada en votación abierta

(appel nominal), y Luis fue llevado a la ejecución el 21 de Enero de
1793.88
Pero mientras las armas francesas pudiesen anotarse victorias –y en
efecto, después de la derrota de los prusianos en Valmy y Jemappes,
las tropas de la República habían anexionado poco antes a Bélgica y
se preparaban para ocupar Holanda– los girondinos, que contaban con
más apoyo ministerial, tenían el control del poder en la Asamblea. Pero
en Marzo Dumouriez fue obligado a retirarse de los Países Bajos, y
como no logró persuadir a su ejército de que marchase contra la
Convención, dispersara a los jacobinos y restableciera la Constitución
de 1791 con Luis XVII en el trono, desertó para pasarse al enemigo. En
la Convención hubo recriminaciones mutuas. En su carácter de
colaboradores estrechos del general, los girondinos fueron los más
afectados, pero con el fin de defenderse desviaron el ataque a Danton,
que había sido enviado a parlamentar con Dumouriez en vísperas de
su deserción. El intento fracasó: Danton, que hasta ese momento
había sido mediador entre las facciones antagónicas, se vio empujado
a una relación más estrecha con la Montaña, y la Gironda salió de la
crisis aún más maltrecha. Otro resultado de este episodio fue que la
Asamblea, bajo la presión apremiante de los hechos, fue persuadida
para que sancionara una serie de medidas excepcionales que
demostrarían tener la mayor importancia para el gobierno revolucionario
del futuro: incluirían la creación de un Tribunal Revolucionario, un Comité
de Seguridad Pública, y “comités revolucionarios” dotados de poderes
disciplinarios excepcionales en las secciones y las comunas, así como
la designación de agentes despachados a las provincias e investidos
con la autoridad de la Convención, a quienes pronto se denominaría
“los representantes en misión”.
Entretanto, la situación económica también favorecía a la Montaña y
perjudicaba a sus adversarios. El assignat había descendido a la mitad
de su valor nominal en febrero y el precio de los alimentos, después de
mantenerse relativamente estable durante el verano y el otoño
precedentes, había pegado otra brusca trepada en la primavera.
Nuevamente los precios de los productos coloniales –el café, el azúcar,
las velas, el jabón– habían aumentado desproporcionadamente; pero
88
Hay una versión original y un examen detallado del esquema de votación en el seno de
la Convención en relación con el juicio y sentencia de muerte aplicada a Luis, en Patrick,
The Men of the First French Republic, pp. 83-107.
115
 George Rudé

esta vez el aumento abarcaba una gama mucho más amplia de

artículos de consumo que en Febrero de 1792. Por eso mismo, los
disturbios que siguieron fueron más intensos y más generales que el
año precedente. El 25 y el 26 de Febrero las tiendas de comestibles de
casi todas las secciones de París fueron invadidas por sans-culottes,
hombres y mujeres, que rehusaron pagar más que lo que habían
pagado por esos productos en 1790, e incluso –aunque rara vez– se
sirvieron sin pagar un centavo. El Consejo Municipal, el Club de los
Jacobinos y los tres partidos de la Convención se unieron para
denunciar este avasallamiento de los sagrados derechos de la
propiedad: Barére, que pronto abandonaría la llanura para unirse a la
Montaña, habló en términos sombríos, aunque sin un átomo de prueba,
acerca de “la pérfida incitación de los aristócratas disfrazados”, y por
su parte, Robespierre deploró el hecho de que los “patriotas”
estuviesen tan desorientados que provocasen disturbios por lo que él
denominó "de chétives marchandises” (“mezquinas mercancías”). Pero
aunque ninguno de los portavoces de la Asamblea estaba dispuesto a
admitir dichas actividades, nuevamente fueron los girondinos, en su
carácter de partido gobernante y de sector más cabalmente
comprometido con la defensa de la libertad del mercado, los que
cosecharon todas las desventajas, mientras sus antagonistas se
beneficiaban en la misma proporción. En Marzo, la Commune de París,
dirigida por partidarios de los jacobinos, decidieron fijar el precio del
pan con la ayuda de un subsidio a los panaderos de 3 sous la libra
nada más que el 50 % sobre el nivel prerrevolucionario normal, en
momentos en que otros precios se habían duplicado holgadamente.
Dos meses después, la Asamblea imitó el ejemplo y aprobó la primera
ley de “Maximun”, en virtud de la cual las autoridades locales del país
entero estaban autorizadas a controlar el precio y la oferta de pan y la
harina.
Entretanto, en las secciones, los clubes y las calles de París había
comenzado un movimiento que convocaba a una “insurrección” popular
para eliminar de la Asamblea a los jefes girondinos: y sin duda también
a otros diputados. De hecho, ese alzamiento fue intentado el 10 de
Marzo por un pequeño grupo de revolucionarios extremos llamados los
enragés, cuyos jefes eran Jacques Roux, el sacerdote “rojo” de la
sección Gravilliers, Théophile Leclerc y Jean Varlet. En este momento,
los enragés estaban mucho más cerca que otro grupo cualquiera de

116
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

los sans-culottes de las calles y los mercados, y era el único de los

partidos que apoyaba activamente el reclamo de que se pusiera un
techo a los precios de todos los artículos de consumo. Jacques Roux
había sido acusado –no sabemos de cierto con qué grado de justicia–
de participación en los disturbios de Febrero. Varlet había estado
atrayendo a nutridos públicos junto a su estrado al aire libre en la
Terrasse des Feuillants, a las puertas de la Asamblea, donde
reclamaba la pena de muerte para los acaparadores y los
especuladores, el juicio político de Roland, ministro del Interior, y la
separación de Brissot de la Convención. Su llamamiento y el de sus
colaboradores a un alzamiento es muy posible que hubiera suscitado
considerable eco si la Commune de París, los jacobinos y el Faubourg
Saint-Antoine se hubiesen mostrado dispuestos a aprobarlo.
Pero la Montaña y los líderes jacobinos por el momento no tenían
prisa. Habían aprendido sensatez de la experiencia, y si bien a
diferencia de sus enemigos los girondinos estaban muy dispuestos a
utilizar al movimiento popular para promover sus fines políticos, no
tenían la intención de permitir que la dirección del mismo pasara a
otras manos; y aun menos a grupos radicales como los enragés o
Hébert, director del popular órgano Pere Duchesne, cuya influencia
estaba creciendo constantemente en el Club de los Cordeleros y en la
Commune de París. Además, temían que un alzamiento prematuro
determinaría una depuración excesivamente drástica de la Convención,
cuya “Rabadilla” (¡recuerdos de Cromwell!) sería impotente para
oponerse a las exigencias económicas de los sans-culottes, que serían
acompañadas por un nuevo estallido de masacres en las prisiones, y
que dejarían a París aislada frente a la hostilidad combinada de las
provincias. De modo que procedieron con cautela, pero hacia principios
de abril estaban preparados para formular su propio programa,
destinado a conquistar el apoyo de las secciones, y a arrebatar el
liderazgo del movimiento popular a ambos grupos de extremistas. De
modo que el 5 de Abril, en el Club de los Jacobinos, Augustin
Robespierre invitó públicamente a las secciones a presentarse en la
barra de la Convención y “obligarnos a arrestar a los diputados
infieles”. La respuesta fue inmediata, y en el lapso de una semana las
secciones habían “designado” a veintidós diputados de la Gironda,
cuya separación de la Asamblea satisfacería el reclamo popular de una
depuración y al mismo tiempo aseguraría a la Montaña una mayoría

117
 George Rudé

práctica. Hacia mediados de Abril tres cuartas partes de las secciones

habían declarado su apoyo, y muchas de ellas se vieron empujadas a
la acción por la absurda actitud de los girondinos cuando llevaron a
Marat –el más popular de los líderes del pueblo– ante el Tribunal
Revolucionario, de donde sin embargo pronto salió en libertad para ser
llevado en triunfo por las calles de París.
La Commune apoyó los reclamos populares, y un mes después,
respondiendo a su invitación, la gran mayoría de las secciones formó
un Comité Revolucionario en el Antiguo Palacio del Arzobispado, y este
cuerpo organizó y dirigió “la revolución” del 31 de Mayo-2 de Junio con
precisión casi militar. Se amplió la Guardia Nacional y se asignó el
mando a Hanriot, hijo de una servidora doméstica y un ex empleado de
aduanas, y así sucedió a Santerre, el acaudalado fabricante de
cerveza del Faubourg Saint-Antoine. Además, se decidió formar en las
secciones una milicia revolucionaria de 20.000 sans-culottes, a quienes
se compensaría la pérdida del trabajo con el pago de 40 sous por cada
día que pasaran bajo las armas. Se tocó a rebato la campana, se
clausuraron los talleres y los puntos de acceso a la ciudad, y después
de varias salidas en falso, las Tullerías fueron rodeadas el 2 de Junio
por una fuerza combinada de Guardias Nacionales y sans-culottes
armados. Los diputados “designados”, después de intentar una salida
digna del recinto de la Asamblea y comprobar que todas las puertas
estaban clausuradas, se rindieron ignominiosamente a los reclamos de
los insurgentes. Veintinueve diputados y dos ministros del partido
derrotado fueron puestos bajo arresto domiciliario.
Por el momento no se dijo palabra de la cuestión más urgente del
programa popular –el control de los precios de los alimentos– pero la
Montaña había alcanzado sus objetivos inmediatos.
En adelante, los jefes jacobinos tenían la certeza de que contaban con
una mayoría concreta, y así procedieron, con notable rapidez, a
celebrar y –así lo esperaban– consolidar su victoria presentando a la
Convención y las asambleas primarias la constitución preparada y
discutida durante mucho tiempo, en remplazo de la Constitución de
1791, que ahora carecía de sentido. Las discusiones acerca del
proyecto se remontaban, mucho antes de la expulsión de los
girondinos, a Diciembre de 1792. En ese momento un comité de nueve
individuos, formado por el casi inevitable abate Sieyès, seis girondinos
y dos jacobinos, fue designado con la misión de preparar un plan
118
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

preliminar. El 15 de Febrero se discutió extensamente un primer

borrador, pero se suscitaron cuestiones más urgentes y el debate fue
postergado hasta el 15 de Abril y reanudado, todavía con la presencia
de la facción girondina, el 24 de Abril y el 10 de Mayo. Pero poco más
tarde se interpusieron otras cuestiones importantes, y por supuesto,
después de los episodios del 31 de Mayo-2 de Junio, el texto inspirado
por los girondinos –a esta altura de las cosas adoptado– había perdido
también su sentido. De modo que quedó a la Montaña, con el
predominio recientemente conquistado tanto en la Asamblea como
fuera de ésta, reelaborar su propia constitución.
La Declaración de Derechos jacobina fue importante porque agregó a
la de 1789 el principio de la libertad de cultos, ahora sin la inhibición de
la cláusula en el sentido de que no debía “turbar la paz social”; y las
libertades de comercio y de la economía ahora aparecían formuladas
explícitamente. Además –y esto representaba un cambio más original–
se afirmaba que el propósito de la sociedad era la felicidad general (“le
bonheur commun”); el trabajo o, si no lo había, la ayuda económica
suministrada a los ciudadanos más pobres eran una “obligación
sagrada”; debía otorgarse pensiones a los soldados heridos en combate
o, si estaban incapacitados o habían fallecido, debía ofrecerse ayuda a
sus parientes más próximos; y el gobierno se comprometía a
suministrar adecuada indemnización por los daños que sus ciudadanos
habían sufrido durante la guerra o la guerra civil. Y en la última de sus
treinta y cinco cláusulas, la Declaración proclamaba severamente:
“Cuando el gobierno viola los derechos del pueblo, la insurrección
es para el pueblo, o para una parte cualquiera del mismo, el más
sagrado de los derechos y el más indispensable de los deberes.”
La Constitución misma establecía que una Asamblea Legislativa sería
elegida por primera vez mediante el sufragio adulto masculino directo;
un Consejo Ejecutivo sería designado por la Asamblea a partir de los
candidatos elegidos previamente por todos los ciudadanos con
derecho de voto reunidos en sus asambleas locales; y –en esto
adoptaba una propuesta presentada por Condorcet antes de la
depuración de los girondinos– se establecía que un referendo popular
ratificaría la Constitución antes de su adopción final. Pero la
Constitución sin duda tenía fallos, el más importante de ellos era que
no consideró una serie de propuestas formuladas por Robespierre en
un extenso discurso pronunciado el 24 de Abril: entre ellas, que los
119
 George Rudé

derechos de propiedad debían “verse limitados... por la obligación

respecto de la propiedad de otros”, y que el derecho al trabajo o a la
ayuda debía beneficiar a todos y no sólo a “les citoyens malheureux”
(los pobres y los necesitados). Y finalmente, la mayoría montañesa no
estaba más inclinada a incluir cuatro cláusulas propuestas por
Robespierre sobre la fraternidad internacional y los Derechos
Universales del Hombre que lo que había sido el caso anteriormente
con los girondinos.
Incluso así, a pesar de tales defectos –y Jacques Roux, el sacerdote
“rojo” pudo destacar muchos más ante la Asamblea– la Declaración y
la Constitución de Junio de 1793 fueron el momento culminante de la
fase liberal de la Revolución. Aquí, por primera vez en la historia, se
presentaba, por lo menos en el papel, a una nación, un sistema de
gobierno, tanto republicano como democrático, en que todos los
adultos varones, con pocas excepciones, gozaban del derecho de voto
y de una medida considerable de control sobre sus representantes y
gobernantes. Sobre todo una clase de ciudadanos se convirtió en
beneficiarla temprana de la Constitución y de la asunción del poder por
los jacobinos. Fueron los campesinos que, por una ley del 3 de Junio
–a poca distancia de la expulsión de los girondinos–, adquirieron el
derecho de comprar en pequeñas parcelas las propiedades de sus
dueños emigrados. Una segunda ley del 10 de Junio, especialmente
ventajosa para los pobres de la aldea, establecía la división de “los
bienes comunes” (“les biens communaux”) entre los habitantes de la
parroquia, y una tercera –la importantísima ley del 17 de Junio de
1793– liquidó definitivamente el feudalismo en Francia al revocar sin
indemnización todo lo que restaba de los derechos y las obligaciones
señoriales.89
Pero, como es bien sabido, y es un hecho lamentable para muchos, la
Constitución tuvo corta vida. Al cabo de pocos meses había sido
puesta fuera de circulación “mientras durase la guerra”. Se
suspendieron las elecciones, y se formó un gobierno muy centralizado
y autoritario.

89
Sobre la Declaración y la Constitución de junio de 1793, véase G. Lefebvre, La
Révolution Française comp. A. Soboul (París, 1951), pp. 350, 355-6. Véase también,
para mayores detalles, J. H. Stewart, A Documentary Survey of the French Revolution
(Nueva York, 1957), pp. 113-15,455-8.
120
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

3.- Jacobinos y Sans-Culottes

Pero ante todo debemos considerar nuevamente el papel representado
en estos episodios por ese sector que también luchaba por obtener
cierta participación en el gobierno: los sans-culottes parisienses. Ya
hemos visto algo del papel que representaron en los hechos de Julio y
Agosto de 1792, y los desórdenes a causa de los alimentos de 1793 y
en la expulsión de los diputados y los ministros girondinos en Mayo-
Junio del mismo año. Pero esta exposición ha sido un tanto
fragmentaria, y para conferirle más nitidez ahora debemos tratar de
ordenar todas sus intervenciones de un modo más estructurado y
formal. Más aún, el hecho de que las actividades de los artesanos y los
tenderos parisienses a menudo adoptase una complexión económico-
social no debe impedirnos que percibamos su importancia política; y
por supuesto, los jacobinos, sus mentores y a veces sus compañeros,
tenían cabal conciencia de esta cuestión.
Ante todo, volvamos a los disturbios por los alimentos de Enero-
Febrero de 1792, mencionados brevemente más arriba. Durante ese
año hubo considerables disturbios a causa del precio y el abastecimiento
de alimentos en París y las provincias, estos acaecidos en Abril-
Noviembre en la llanura beauceron, que se extiende al sur y al oeste
de Chartres. En ambos casos, el trasfondo de la crisis estuvo en la
inflación provocada por la depreciación del assignat, que a esa altura
de las cosas era la única emisión fiduciaria y que hacia enero había
descendido al 65 % de su valor anterior. Los disturbios por los
alimentos que siguieron de ningún modo fueron una réplica fiel de los
de 1775 y 1789; después de casi tres años de revolución, tanto la
causa como el contenido de tales desórdenes habían sufrido un
cambio importante. Por una parte, la Revolución había conferido a
todas las formas de protesta popular una dimensión política de la cual
habían carecido antes casi por completo. Ya hemos observado, gracias
a las entradas del Diario de Hardy, cómo comenzó este proceso en
París entre Noviembre de 1788 y Febrero de 1789. Pero lo que
entonces había sido sólo un principio, y por lo tanto aún tenía un
carácter esporádico y ocasional, ahora se había convertido en un rasgo
permanente y constante, de modo que los desórdenes por los
alimentos, como otra forma cualquiera de protesta popular –y esta
observación era aplicable tanto a las provincias como a París– ya no
podía evitar la intervención de las ideas políticas. Por ejemplo, en el

121
 George Rudé

Beauce se manifestaron sentimientos antirrealistas que faltaban por

completo en los disturbios del pasado. Las bandas ambulantes
desfilaban por las calles a los gritos de “Vive la Nation!” y anunciaban
su presencia a los aldeanos y los habitantes urbanos afirmando que
eran “hermanos y libertadores”; y en Amboise, Turena, entonaron el
lema:
“¡Abajo los moderados, los realistas y los administradores que
son enemigos del Pueblo, y arriba el sans-culottes”
Así, los ecos de 1789, y aún más de la guerra patriótica y el
movimiento sans-culotte de 1792, confirieron un filo particular a
disturbios cuyos objetivos básicos eran todavía los mismos que habían
caracterizado a los pobres urbanos y rurales de los últimos años del
ancien régime.90
En Francia había una situación nueva. Bajo la influencia de la guerra, y
sobre todo de la guerra civil entre los plantadores y los nativos en las
Indias Occidentales Francesas, el tema principal ya no era el
suministro de pan barato y abundante. Se había ampliado, como
sucedió en los disturbios parisienses de 1792 y 1793, e incluía las
“chétives marchandises” menospreciadas por Robespierre: el café, las
velas, el azúcar y otros artículos coloniales importados. En 1792 la
escasez de azúcar provocó la principal inquietud. En enero, su precio
casi se triplicó, y en pocos días pasó de 22-25 sous (1¼ libra) a 3 ó 3
½ libras (moneda) la libra (de peso). Hubo desórdenes en los
Faubourgs Saint-Antoine, Saint-Marcel y Saint-Denis, y en los distritos
comerciales centrales contiguos al Municipio. Los participantes en los
desórdenes, creyendo, con cierta razón, que la causa más profunda de
la escasez era la retención de suministros por los comerciantes
especuladores y que la perturbación colonial era tanto un pretexto
como una causa, irrumpieron en las tiendas y los depósitos de algunos
de los principales mayoristas e intermediarios (“aristócratas”, en la
jerga popular del momento) y exigieron que se vendiese el azúcar al
precio anterior; en ciertos distritos ampliaron sus operaciones para
incluir el pan, la carne, el vino y otros artículos de consumo. El
desorden comenzó en la sección Beaubourg, del centro de la ciudad, el
20 de enero, con un disturbio de mujeres del mercado, y se extendió,
pocos días después, hacia el este, en dirección al Faubourg Saint-
90
M. Vovelle, “Les Taxations populaires de février-mars et novembre-décembre 1792
dans la Beauce et sur ses confíns”, Memoirs et documents, n.º XIII (París, 1958), 107-59.
122
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

Antoine, donde se obligó a media docena de tenderos de alimentos a

vender su azúcar a precio más bajo. Hubo otra oleada de desórdenes
en febrero. El 14, más de veinte vendedores de alimentos de la Rué du
Faubourg fueron amenazados con la invasión, y se obligó a varios a
vender azúcar a 20 sous la libra antes de que fuese posible restablecer
el orden. El mismo día, en el Faubourg Saint-Marcel, al sur del río,
corrió el rumor de que se preparaba la distribución en toda la ciudad de
grandes existencias de azúcar, que durante mucho tiempo se habían
acumulado en un depósito. La multitud se apoderó de los primeros
sacos cuando se los retiraba bajo escolta militar, y vendió el contenido
en la calle a 25-30 sous la libra. Al día siguiente, las mujeres –en tales
ocasiones siempre en la primera línea– repicaron la campana de la
iglesia de Saint-Marcel, y se intentó forzar las puertas de los depósitos.
Pero Pétion, alcalde de París, llegó al lugar con tropas que dispersaron
a los participantes en los disturbios y llevaron catorce detenidos a la
cárcel de la Conciergerie. Los detenidos suscitaron bastante simpatía.
Una petición de que se los liberase, dirigido a la Asamblea, contó con
la firma de 150 residentes locales, todos votantes, y dos clérigos.
Fue el primer movimiento importante de taxation populaire (control de
los precios mediante el disturbio) que había convulsionado a la capital
desde los desórdenes por los granos de 1775. Pero se vio superado
por las perturbaciones que estallaron, con razones análogas, en
Febrero de 1793. Los precios, que habían descendido durante el
verano y el otoño, se elevaron nuevamente a partir de Año Nuevo.
Hacia mediados de febrero el preció del azúcar de nuevo se duplicó
con exceso, y por su parte el café pasó de 34 a 40 sous, el precio del
jabón aumentó proporcionalmente y las velas de sebo aumentaron de
15 a 1814-20 sous. La consecuencia fue una explosión popular, mucho
más amplia y persistente que la del año precedente, en la que participó
la totalidad o la casi totalidad de las cuarenta y ocho secciones
parisienses, y que, quizá más claramente que otro incidente cualquiera
de la Revolución, destacó el conflicto fundamental de intereses entre el
menu peuple urbano y las clases poseedoras, las que incluían a los
demócratas que aplaudían en el Club de los Jacobinos o se sentaban
con la Montaña en los escaños más altos de la Asamblea Nacional. No
es sorprendente que, enfrentado con esta violencia espontánea en la
calle, incluso Robespierre denunciara despectivamente la preocupación
del pueblo por el precio de “mezquinas mercancías”, y un poco menos

123
 George Rudé

sorprendente que Barére –demócrata de conversión reciente– se

refiriese sombríamente a “la pérfida incitación de los aristócratas” e
insistiera en que “lujos” como el azúcar y el café no eran temas
probables de una sincera preocupación popular. Pero pese a la
aparente fatuidad de tales observaciones, es necesario agregar otra
explicación: tales críticas, aunque sin duda erraban de lejos el blanco,
parecían bastante razonables a los hombres formados en la creencia
de que existían “conspiraciones aristocráticas”, y para quienes todo lo
que fuese interferir en la libre circulación de los suministros parecía la
negación de una de las “libertades” más apreciadas que la Revolución
había proclamado. Este conflicto fundamental se destacó todavfa más
gracias a los hechos que siguieron.
El 23 de Febrero dos delegaciones de mujeres se presentaron ante la
Convención. La primera, que incluía a las lavanderas, se quejó del
elevado ¡precio del jabón. Dos días más tarde estallaron los disturbios.
Adoptaron la forma de una invasión masiva a las tiendas de
comestibles –y de velas– y aquí nuevamente las mujeres representaron
un papel destacado, y de la rebaja forzosa de los precios a un nivel
impuesto por los insurgentes (la tradicional taxation populaire): se
vendió el azúcar refinado a 18-25 sous, el azúcar sin refinar a 10-12
sous, las velas de sebo a 12 sous, el jabón a 10-12 sous y el café a 20.
El movimiento comenzó en el mercado central a las diez de la mañana,
y se extendió con notable rapidez a todos los sectores de la ciudad. En
su desplazamiento hacia el este alcanzó el distrito del Municipio poco
después de las diez, la ex Place Royale al mediodía, el Arsenal (cerca
de la antigua Bastilla) a las dos, la sección. de los Derechos del
Hombre a las tres, los Quinze Vingts (en el Faubourg Saint-Antoine)
entre las tres y las cuatro y Montreuil y Marais a las cuatro. Entretanto,
hacia el norte, alcanzó la sección de los Amis de la Patrie a las dos y
media, el Louvre a las cuatro, el Palais Royal a las siete, las Tullerías a
las ocho y République a las diez. Parece que de las Tullerías cruzó al
otro lado del río, porque hubo desórdenes entre las ocho y las nueve
de esa noche en la sección de la Margen Izquierda de la Fontaine de
Grenelle.
Al día siguiente hubo desórdenes menos importantes en una serie de
secciones, en que intervinieron mujeres del mercado del centro de la
ciudad y lavanderas de la Rué du Biévre en el Faubourg Saint-Marcel.
Pero Santerre, comandante de la Guardia Nacional, que estaba en
124
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

Versalles el 25, movilizó sus fuerzas a hora temprana y detuvo el

movimiento.
Quizá debamos agregar algo acerca del papel que quizá representaron
en estos disturbios Jacques Roux y sus amigos los enragés. No debe
sorprender que los contemporáneos en general lo hayan considerado
responsable, aunque ciertamente se exageró el grado de su responsa-
bilidad o de la que tuvieron sus amigos. Los enragés fueron el único
grupo político de la capital que apoyó francamente la regulación de los
precios y los suministros de artículos de consumo. Roux era miembro
del Consejo Municipal de París, y la mañana del 25 de Febrero había
pronunciado un discurso para defender la conducta de los
protagonistas de los disturbios: más aún, los desórdenes habían
comenzado de hecho en la sección de Roux, es decir, Gravilliers. De
esto se dedujo fácilmente que no sólo él había instigado los disturbios
sino que había representado un papel activo en su dirección. El
historiador francés Mathiez se ha inclinado a compartir este punto de
vista.91 Pero en la práctica es difícil establecer un nexo directo entre el
cura “rojo” y los desórdenes. Quizá a lo sumo pueda afirmarse que
parece muy probable que las opiniones que él y sus colaboradores
habían manifestado tenazmente –en la prensa, el Consejo Municipal y
ante la Convención– hayan determinado cierto grado de reacción en
los trabajadores del mercado, los artesanos, los pequeños tenderos y
las amas de casa de las secciones en las que él vivía o trabajaba.
Quizás es aún más importante el hecho de que, a diferencia de
movimientos análogos durante el ancien régime, éstos tuvieron
considerable éxito, y pese a todas sus relaciones con el pasado,
contribuyeron a crear algo nuevo. Nos referimos a la ley del Máximo
General del 29 de Septiembre de 1793. Al imponer un techo a los
precios de la mayoría de los artículos de primera necesidad –incluso
los salarios–, llegó más lejos que cualquiera de las reglamentaciones
fragmentarias del ancien régime y de las que se sancionaron durante
los cuatro años siguientes. El “Máximo”, que en sus aspectos
esenciales duró quince meses, tenía una prolongada historia
preparatoria. Fue el resultado de las ideas de un puñado de
panfletistas, la presión popular y la situación urgente de tiempo de
guerra; y de estos tres factores, los dos últimos tuvieron mucha más
importancia que el primero.
91
A. Mathiez, La vie chére et le mouvement social sous la Terreur. París, 1932, pp. 139-61.
125
 George Rudé

En 1789 varios cahiers de doléances habían sugerido la necesidad de

construir graneros municipales, y de ajustar los salarios de acuerdo
con el precio del pan; como en el posterior sistema Speenhamland,
adoptado como medida de tiempo de guerra en Inglaterra el año 1795.
En 1790 dos panfletistas parisienses publicaron proyectos de
regulación oficial de los granos y la harina. L’Ange, funcionario
municipal de Lyon, llegó mucho más lejos, pues exhortó al Estado a
comprar la cosecha entera a precios fijos y construir 30.000 graneros
para guardarla, y en Orléans, Taboureau reclamó un Máximo, y
Vergniaud, pese a su condición de girondino, apoyó un sistema de
panaderías públicas, un control riguroso de los precios sobre la base
de una escala móvil, y la supervisión impuesta a todos los panaderos y
los molineros. Algo semejante hubo en Lyon, cuando su breve
Commune radical, en la primavera de 1793, confirió carácter municipal
al abastecimiento de pan a la ciudad. Bajo la influencia de los
desórdenes provinciales de 1792 algunas autoridades provinciales,
incluso las de Orléans y Tours, propusieron que se fijase un límite al
precio de los granos. Pero la mayoría creía, a semejanza de la
Asamblea Nacional, que podía recuperarse la prosperidad sólo
mediante la acción de las fuerzas del mercado libre. 92 Entretanto, con
sus derechos de Agosto-Septiembre de 1789, la Asamblea Constituyente
había abolido las antiguas regulaciones provisionales y restablecido la
libertad del comercio de los granos y la harina, incluso más plenamente
que lo que Turgot había hecho en 1774-1775. En Septiembre de 1792,
después de la primera oleada de desórdenes de ese año, la
Convención había aceptado restablecer las antiguas regulaciones,
aunque rechazó la aplicación de un control más general de precios.
Pero entretanto, las necesidades de la guerra, así como el clamor del
pequeño consumidor, estaban obligando gradualmente a los jacobinos,
incluso antes de asumir el control de la situación, a modificar sus
opiniones. Como hemos visto, a principios de Mayo la Asamblea,
siguiendo el ejemplo fijado por la Commune de París, impuso un límite
a los precios del pan y la harina. Pero fue sólo un primer paso; no
satisfizo a los pequeños consumidores ni a sus portavoces, y tampoco
ayudó a resolver el problema cada vez más urgente de los suministros
militares. Los perturbadores de 1792 y 1793 ya habían extendido –a
diferencia de los que actuaron en 1775 o 1789– sus operaciones de
92
R. B. Rose, “The French Revolution and the Grain Supply”, Bulletin of the John Rylands
Library, XXXIV.I (setiembre, 1958), 171-87.
126
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

control de los precios mucho más allá de los artículos de primera

necesidad representados por el trigo, el pan y la harina: en París
habían impuesto controles al azúcar, el jabón, la manteca, el café, las
velas, la carne y el vino, y en las provincias a la avena, el jabón, la
manteca, los huevos e incluso a los zuecos, la madera, el carbón y el
hierro, de modo que en la materia había amplios precedentes.
Entretanto el assignat, que había descendido al 36 % de su valor en
junio, cayó todavía más hasta un desastroso 22 % en Agosto, de modo
que los precios de los alimentos aumentaron nuevamente en el verano
y, aunque se había fijado el precio del pan, hubo escasez y necesidad
de formar filas frente a las panaderías en junio, Agosto y Septiembre,
mientras Jaçques Roux y sus colaboradores, sensibles como siempre
a las reclamaciones populares, durante los últimos ocho meses habían
desarrollado una campaña en favor de la aplicación de un Máximo
General a los precios.
La situación culminó gracias a otra intervención de los sans-culottes
parisienses. Alentados por sus partidarios en el Club de los Jacobinos
y la Convención, durante los meses de Julio y Agosto habían afluido a
las asambleas seccionales y eliminado a los elementos burgueses y
conservadores de los últimos baluartes de la “Moderación”, incluso,
hecho interesante, al famoso Marqués de Sade, 93 perteneciente a la
propia sección de Robespierre, la Sección des Piques. A fines de
Agosto y durante los primeros días de setiembre llovieron sobre la
Convención resoluciones que reclamaban medidas enderezadas a
imponer un límite a los precios, frenar la inflación y combatir la
especulación y el acaparamiento. Esta agitación no se limitaba a meros
intercambios verbales; estas reclamaciones de los sectionnaires –los
pequeños comerciantes y pequeños propietarios– fueron seguidas por
las grandes manifestaciones callejeras, que les confirieron un filo más
agudo del sector más bajo de los sans-culottes, y que se desarrollaron
en la ciudad los días 4 y 5 de Septiembre.
La “insurrección” comenzó por la mañana temprano con asambleas de
obreros de la construcción y jornaleros de los talleres de los distritos
del Temple y Saint-Denis, al norte del Municipio. Los líderes de la
Commune, Hébert y Chaumette, al principio trataron de distraerlos con
un despliegue de oratoria, pero se convino, por sugerencia de Hébert,

93
Nota Edit, véase: Jorge Veraza Urtuzuástegui. El Otro Sade Democracia directa y
crítica integral de la modernidad., ed. Itaca , México, 2014.
127
 George Rudé

que volverían a reunirse a la mañana siguiente para marchar hacia la

Convención y presentar la reclamación de que se adoptasen diferentes
medidas contra los acaparadores y los sospechosos políticos. El Club
de los Jacobinos también prometió unirse a la manifestación. La misma
tarde la Commune, mientras impartía la orden de dispersar a los
obreros de la construcción que reclamaban salarios más altos –¡de
modo que en la masa de sans-culottes había algunos que tenían un
conjunto muy distinto de prioridades!–, ordenó a los talleres que
cerrasen por la mañana –como se había hecho con otro propósito el 31
de Mayo-2 de Junio– de modo que los maestros y los oficiales
pudiesen asistir a la manifestación con la bendición de los líderes
hébertistas.
En el aluvión de retórica que hubo en la Asamblea el 5 de Septiembre,
el problema de los precios y los suministros, aunque había sido el
factor dinámico de la agitación del día 4, de nuevo fue oportunamente
olvidado. De todos modos, se adoptaron decisiones importantes: las
secciones se reunirían sólo dos veces por semana, pero los sans-
culottes necesitados recibirían un pago de 40 sous por asistencia; se
detendría a los sospechosos; y después de un retraso de varios meses
se procedió a formar una armée révolutionnaire, reclutada en las filas
de los sans-culottes urbanos. Este cuerpo sería un instrumento del
Terror, cuyo propósito era garantizar la provisión adecuada de
suministros a París desde la campiña circundante.94
Finalmente, después de haber ensayado o discutido todos los
restantes recursos, la Convención cedió ante la presión popular y el 29
de Septiembre aprobó la ley del Máximo General, que remitía el precio
no sólo del pan y la harina sino de una amplia gama de artículos y
servicios esenciales a los niveles que prevalecían en los departamentos
en Junio de 1790 más un tercio, mientras se elevaban los salarios en
un medio. La medida fue bien recibida por los pequeños tenderos, los
maestros y los oficiales de la capital, que habían sido sus más
entusiastas e insistentes promotores.
“El pueblo”, –escribió un agente del Ministerio del Interior al día
siguiente–, “ha recibido complacido los decretos de la
Convención Nacional que fija los precios de los artículos
esenciales”.
94
Hay un estudio completo en R. C. Cobb, Les Armées révolutionnaires: instrument de la
Terreur dans tes départements avril 1793-floréal and II (2 vols. París, 1961-3).
128
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

La medida a su vez originó nuevos problemas, pero estos no fueron

evidentes en lo inmediato. Así, había comenzado una fase nueva y
particular de la Revolución, a la que el pueblo común o sans-culottes
había realizado un aporte esencial gracias a su intervención constante.
Pero antes de que pasemos a considerar los resultados políticos,
detengámonos un momento para preguntar, con más precisión que
antes, quiénes eran los sans-culottes y quiénes, sobre todo, eran los
parisienses que estaban con ellos. Ha llegado a ser un problema
importante, y ha recibido diferentes respuestas desde que Taine, hace
más de un siglo, los calificó de “elementos criminales” o de chusma
inconciente.95 Estas opiniones, manifestadas con tanto veneno, ya no
están de moda, pero algunos historiadores, incluso hoy, les han
concedido, aunque en términos más moderados, cierto grado de
credibilidad. Por ejemplo, Furet y Richet niegan que los sans-culottes
representaran más que un papel muy secundario en los hechos de
junio de 1793: en el mejor de los casos, fueron convocados por los
jacobinos como auxiliares más o menos casuales después que la
revolución real –la burguesa– “estuvo en marcha”.96
Más recientemente, en una actitud por completo distinta, el doctor
Geoffrey Ellis ha cuestionado la opinión “ortodoxa” que llama “marxista”
o convencional en el sentido de que los sans-culottes fueran en
realidad, “plebeyos”. Ha sostenido más bien que pertenecían a grupos
sociales más elevados, por ejemplo los artesanos y los comerciantes
prósperos, profesionales, empleados públicos y otros semejantes. 97
Tales conclusiones sin duda merecen atención, pues los portavoces de
los sans-culottes hombres como Roux, Varlet, Leclerc y Hébert, con
mucha frecuencia pertenecían a esta clase. Sin embargo, son
conceptos excesivamente estrechos, han tendido a confundir a los
jefes con los partidarios, y no han atinado a advertir los cambios que
sobrevinieron a medida que la Revolución avanzó.
¿Quiénes eran, entonces, los sans-culottes, no sólo en 1789, sino en
1793 y 1795? Básicamente, como lo atestiguan sobradamente los
registros policiales y judiciales, provenían del menu peuple urbano: de
95
H. Taine. Les Origines de la France Contemporaine: La Révolution (3 vols., París,
1876), pp. 1,18,53-4,130,272.
96
Véanse la página 22 y la nota 23 de la primera parte, capítulo 2.
97
G. Ellis, “The ’Marxist Interpretation’ of the French Revolution”, English Historical
Review, XCII (1978), 353-75. Véase también R. R. Andrews, “Social Structures, Political
Elites and Ideology in Revolutionary París, 1792-4”, Journal of social History, XIX (1985-
6), 71-112.
129
 George Rudé

los pequeños tenderos y artesanos, tanto maestros como oficiales, los

servidores y los peones de la ciudad, pero no se reclutaban en la
chusma social o los pobres de solemnidad mencionados por Taine, ni
esencialmente en los vagabundos y las gens sans aveu que afluyeron
a París cuando comenzó la Revolución. Pero ésa no es toda la historia;
pues a medida que se desarrolló la Revolución, el menu peuple,
gracias a su propia experiencia y a la de otros, adquirió educación
política y comenzó a formar un movimiento político y a tener su propia
visión política, a menudo distinta de la que afirmaban sus mentores.
Así, la palabra sans-culottes utilizada en principio como término
despectivo para designar a los hombres y las mujeres de un estilo de
vida “inferior”, comenzó a adquirir una connotación política, de la que
se vieron excluidos poco a poco los elementos más pobres –los
peones desocupados y los “marginales”– al .mismo tiempo que pari
passu se ampliaba –y en esto el argumento del doctor Ellis tiene cierta
razón– para incluir a los militantes políticos, al margen del milieu social.
De modo que la expresión sans-culotte, aunque de origen social,
adquirió matices políticos que la enriquecieron y al mismo tiempo la
oscurecieron.
Valga lo dicho con respecto a las generalidades acerca de los sans-
culottes como grupo socio-político. Pero, ¿cómo varió su composición
–por referencia al sexo, la edad y la profesión– en el curso de su
intervención en las journées más o menos importantes (las jornadas de
perturbaciones y disturbios) a medida que avanzó la Revolución? Varió
mucho, de acuerdo tanto con las circunstancias como con las cuestiones
en juego, y esto se manifiesta también en nuestros registros. Los
jóvenes –los aprendices, los jornaleros y los empleados de los
abogados– se destacaron mucho durante los primeros disturbios, casi
espontáneos, de la “prerrevolución” de 1787 y 1788, y en cambio las
ocasiones “políticas” y militares más estructuradas y organizadas,
como los ataques a la Bastilla y las Tullerías en 1789 y 1792, atrajeron
a los maestros artesanos, los tenderos y los hombres de más edad (la
edad media de los Vainqueurs de la Bastille era de treinta y cuatro
años), que tendían a ser individuos de domicilio y profesión más
estables. Los asalariados formaron la mayoría una sola vez: en los
disturbios de Réveillon de Abril de 1789, que propusieron el problema
de los salarios tanto como el tema del precio del pan. Las mujeres
también se destacaron más en ciertas ocasiones que en otras: durante

130
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

los disturbios por los alimentos de 1792 y 1793, en la marcha a

Versalles de 1789, y en circunstancias más o menos análogas, cuando
marcharon sobre la Asamblea en Marzo y Mayo de 1795. Y lo que
estos registros ilustran también es que la repetida afirmación de Taine
acerca de un “elemento criminal” –medido por referencia a condenas
anteriores de carácter más o menos grave– tenía escasa base, o tal
vez ninguna.98
Y ahora, después de esta digresión, regresemos a los hechos que
siguieron a la toma de la Convención Nacional por los nuevos jefes
jacobinos. Como sus predecesores, los jacobinos debían su predominio
sobre todo a la intervención activa del pueblo, pero a diferencia de
aquéllos, habían cortejado intencionadamente a los sans-culottes y los
habían aceptado como aliados. A cambio de su apoyo, hacia el otoño
de 1793 el menu peuple había obtenido beneficios importantes: había
conquistado el derecho de voto y se había satisfecho el reclamo de
alimentos baratos y de control de los abastecimientos. Además, ahora
también se había delineado cierta división de la autoridad entre el
partido gobernante y sus aliados populares. Mientras los jacobinos
controlaban la Asamblea, así como los principales medios de
comunicación y los órganos del gobierno, de los cuales sus asociados
menores estaban casi completamente excluidos, por su parte los
militantes populares habían llegado a dominar las cuarenta y ocho
secciones, los comités “revolucionarios” y las sociedades “populares”, y
ocupaban los cargos más altos en el Consejo Municipal y los
batallones de la Guardia Nacional. Esta asociación, aunque ventajosa
para las dos partes, estaba impregnada de contradicciones y tuvo
escasa duración; las diferencias ya se habían manifestado al día
siguiente de la victoria común, y llegarían a perfilarse aún más durante
los meses críticos que siguieron. Sus lazos ya se aflojaron en octubre
de 1793, y hacia el verano de 1794 la alianza se derrumbaría y
arrastraría en su caída a ambos participantes.
98
Podrá verse mi propio tratamiento del tema y la documentación usada para sostenerlo,
en The Crowd in the French Revolution (Oxford, 1959), pp. 178-90. Véanse también, si
se desean otras interpretaciones además de las ya citadas en las notas 5-7 más arriba, a
A. Soboul, The Parisian Sans-culottes and the French Revolution, 1793-4 (Oxford, 1964),
pp. 22-54; M. Vovelle, La Mentalité révolutionnaire: société et mentalité sous la
Révolution Française (París, 1985), pp. 65-77; R. Cobb. The Pólice and the People
(Oxford, 1970); G. Lefebvre, “Les Foules révolutionnaires”, en Études sur la Révolution
Française (París, 1954), pp. 271-87; O. Hufton, The Poor in Eighteenth-Century France,
1750-1789 (Oxford, 1974), esp. pp. 355-61; idem, “Women in Revolution, 1789-96”, Past
and Present, 53 (1971), 90-108; Andrews, “Social Structures”; M. Salvin, The Revolution
in Miniature (París, 1986); y véase la Bibliografía.
131
 George Rudé

4.- El Gobierno “Revolucionario”

El gobierno “revolucionario” no comenzó a perfilarse hasta Octubre de
1793, pero esta nueva etapa de la Revolución en realidad, se inició
cuando Robespierre y sus principales lugartenientes se incorporaron al
Comité de Salud Pública, el principal órgano de gobierno, a principios
de julio de ese año. Hasta ese momento, el Comité había hecho poco
más que cumplir su propósito principal, que era vigilar al consejo
ejecutivo de ministros. Ahora se convirtió en el núcleo de un gobierno
fuerte, el primero creado por la Revolución.
Los doce hombres que a partir de este momento formaron el Comité
constituían un equipo notable: “la Tierra nunca vio”, dijo de ellos
Carlyle, “un grupo más extraño de pilotos de Tormenta”. Ciertamente,
no eran un grupo partidario estrechamente unido, y sólo los problemas
apremiantes del momento les impusieron cohesión y unidad de
propósitos. El más débil y el que menos duró fue Hérault de Séchelles,
ex parlamentario y aristócrata, que se había distinguido temporalmente
por. el papel que representó en la expulsión de los girondinos en Julio.
Fue separado del Comité a fines de Diciembre, y tres meses más tarde
guillotinado con Danton. Después de Junio dos miembros habían
ascendido desde la llanura: Bertrand Barére, un abogado oportunista, y
Robert Lindet, que se hizo cargo de los suministros de alimentos.
Cuatro hombres debían ocuparse principalmente de las cuestiones
militares y los abastecimientos a las fuerzas armadas: Prieur de la
Mame, abogado y emisario ante los ejércitos; Prieur de la Cóte d’Or,
oficial de ingeniería que se encargó del suministro de municiones;
Jeanbon Saint-André, ex pastor protestante y especialista en asuntos
navales; y el gran Lazare Carnot, un genio militar de quien Napoleón
dijo que era “el organizador de las victorias”. Había dos hombres
fuertes de la izquierda reclutados en el Club de los Cordeleros después
de los disturbios de setiembre: Collot d’Herbois, ex actor, y Billaud-
Varenne, abogado y panfletista. Tan vigorosos y elocuentes como éstos
había dos íntimos colaboradores de Robespierre: Georges Couthon,
también abogado, confinado a una silla de ruedas; y Louis-Antoine
Saint-Just, diplomado en derecho que tenía apenas veintiséis años,
visionario y hombre de acción, orgulloso y valiente, de quien un
antagonista dijo que “lleva su cabeza como el Santo Sacramento”. Y
finalmente, Maximilien Robespierre, que si bien no ocupaba un cargo
determinado, pronto fue aceptado como el jefe principal del Comité.

132
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

Robespierre nació en Arras en 1758 y fue hijo y nieto de abogados.

Sus maestros de oratoria del Collége Louis-le-Grand de París le
inculcaron el gusto por los clásicos y el amor a Rousseau. De
Rousseau derivó su creencia en la soberanía del pueblo y en la utilidad
social de una religión depurada de superstición, y su ideal social de
una república de pequeños y medianos propietarios, a salvo de la
corrupción tanto de la riqueza como de la pobreza: esta concepción
estaba en el fondo de gran parte de sus referencias a la “corrupción” y
la “virtud”. Ya era conocido como abogado de pobres, y fue elegido
para representar al Tercer “Estado de su ciudad natal en los Estados
Generales de 1789. En Versalles y en la Asamblea Constituyente
pronto se distinguió como figura liberal y demócrata y como defensor
consecuente de los Derechos del Hombre. Después de septiembre de
1791, lo mismo que otros Constituyentes, se vio impedido de participar
en la Asamblea Legislativa a causa de una “ordenanza de renuncia-
miento” que él mismo propuso, y consagró sus energías al Club de los
Jacobinos y la administración de la capital. Durante el invierno y la
primavera de 1791-1792 su oposición a Brissot en los grandes
problemas de la guerra “revolucionaria” le llevó a perder su popularidad
un tiempo en las secciones y los clubes de París, pero hacia el verano
había restablecido su reputación y representó un papel principal
(aunque entre bambalinas) en el derrocamiento de la Monarquía;
después del episodio se incorporó a la Commune “revolucionaria”, y
llegó a ser el principal portavoz de la Montaña en el duelo con la
Gironda en la Convención Nacional. No intervino directamente en la
insurrección de Mayo-Junio que expulsó a los miembros de la Gironda,
pero en muchos sentidos fue el cerebro que inspiró el hecho.
A estas alturas de las cosas, después de haber sido durante mucho
tiempo un ardiente defensor de la inviolabilidad de la Asamblea y la
libertad irrestricta de palabra y prensa, la experiencia acumulada en la
guerra y la revolución le llevó a renunciar a sus antiguas creencias
liberales. Sostuvo ahora que la Revolución podía ser salvada y sus
enemigos interiores y externos derrotados si, con la ayuda de los sans-
culottes armados, se instalaba un gobierno central fuerte para reprimir
tanto a los restos de la aristocracia como el “egoísmo de los ricos”.

133
 George Rudé

“Lo que necesitamos”, –escribió entonces–, “es una sola voluntad.

Este alzamiento debe continuar hasta que se hayan adoptado
las medidas necesarias para salvar la República. El pueblo debe
aliarse con la Convención, y ésta debe utilizar al pueblo”.
Era un programa que miraba más allá de los “días” de Junio, a las
tareas que afrontaba el Comité de Seguridad Pública en el otoño y el
invierno de 1793.
Entretanto, los jacobinos tenían que resolver problemas aun más
apremiantes. Inducidas por la agitación “federalista”, la ciudad de Lyon
y partes del sur y el suroeste habían derrocado a sus autoridades
jacobinas locales y se habían alzado en armas contra la nueva y
depurada Convención. Toulón, la gran base naval, preparaba su propia
rendición a los ingleses –en guerra con Francia desde el 1 de Febrero
de 1793– y la revuelta de los campesinos de la Vendée, que pronto
sería seguida por los chuanes bretones y normandos, había venido
debilitando el poder militar del país desde marzo. Danton y sus aliados,
a quienes se acusó de intrigar para hacer la paz con Inglaterra, fueron
separados del Comité de Seguridad Pública en julio y remplazados por
hombres –Robespierre y Saint-Just entre ellos– cuya principal prioridad
era impulsar una guerra “revolucionaria”. La rebelión de la región
occidental fue afrontada seriamente, y una fuerza bien equipada que
marchó a la Vendée alcanzó un éxito temprano. Caen, Burdeos,
Nantes, Marsella y Lyon fueron arrancadas a los rebeldes y devueltas a
la autoridad revolucionaria, y se levantó el sitio de Toulón, sobre todo
por obra de la habilidad y la iniciativa de un joven oficial de artillería
llamado Napoleón Bonaparte. El 23 de Agosto la Convención aceptó
en principio movilizar a la nación para la guerra ordenando una levée
en masse de toda la población francesa: los jóvenes marcharían al
combate y los hombres casados forjarían armas, las mujeres coserían
tiendas y uniformes y los niños confeccionarían vendas, e incluso los
ancianos debían “cuidar las plazas públicas, estimular el coraje de los
guerreros y predicar la unidad de la República y el odio a los reyes”. Se
organizaron talleres estatales para fabricar armas; el genio organizador
de Carnot reclutó, adiestró y equipó ejércitos; fueron enviados
representantes en misiones permanentes al frente para elevar la moral
de las tropas y garantizar la eficacia de los suministros. Así, la
República, con casi un millón de hombres bajo las armas, comenzó a
limpiar de invasores el territorio: Jourdan derrotó a Coburg en

134
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

Wattignies, durante el mes de octubre; Hoche persiguió al enemigo

allende los Vosgos; Kellerman liberó a Saboya; los españoles fueron
expulsados al otro lado de los Pirineos; y finalmente, en Junio de 1794,
la victoria de Jourdan sobre Coburg en Fleurus obligó al último soldado
enemigo a rebasar la frontera.
Entretanto el Terror "económico" al fin había permitido controlar la
especulación y la inflación: el assignat, que había descendido al 22 %
de su valor en agosto, se elevó al 33 % en Noviembre y al 48 % en
Diciembre. Además, durante estos meses, a pesar de la guerra, el
suministro de alimentos a la población de las ciudades fue más regular
que en otro período cualquiera desde el otoño de 1791. La deuda de
los campesinos con sus terratenientes finalmente fue anulada en el
verano de 1793, y se realizaron algunos esfuerzos, reconocidamente
débiles, para inducir a los pequeños campesinos a unir fuerzas y
comprar las tierras de los émigrés, ahora llevadas a subasta en
parcelas más pequeñas. Probablemente más radicales por la intención,
aunque quedaron en nada, fueron los posteriores decretos de la
Convención, propuestos por Robespierre y Saint-Just, que establecían
la división y la distribución de las propiedades confiscadas de los
“sospechosos” entre los “patriotas” pobres y necesitados (las leyes de
Ventoso de Febrero-Marzo de 1794). El Comité también contempló el
futuro y propuso a la Asamblea una sucesión de proyectos
relacionados con la educación, la industria, el código civil y la
asistencia pública. Algunos no sobrevivieron a la caída de sus
promotores; otros se convirtieron en parte del cuerpo de leyes que con
el tiempo surgió de la Revolución. Poco puede extrañar que el gran
Comité haya merecido, por una razón o por otra, el elogio incluso de
algunos de sus críticos más severos.
Pero para realizar sus propósitos, los nuevos gobernantes de Francia
se vieron obligados, mucho más por la lógica y la presión de los
hechos que por las enseñanzas de los philosophes, a abandonar los
métodos azarosos de gobierno aceptados por sus predecesores, y la
concepción de Robespierre acerca del gobierno de “una sola voluntad”,
esbozada de prisa en junio, comenzó a plasmarse en el otoño. Su base
ya había sido formada por las medidas excepcionales adoptadas a
causa de la crisis de Marzo de 1793, y otras se habían aplicado en
agosto y setiembre. Pero una cosa era llamar a las armas a la nación y
amenazar a los acaparadores y los especuladores con una justicia

135
 George Rudé

sumaria; otra distinta era dirigir la operación entera mediante lo que se

ha denominado generalmente “Reino del Terror”. La cuestión era
urgente porque durante los meses de otoño la anarquía administrativa
prevaleció en una serie de departamentos en vista de que los comités
locales, las arrnées revolutionnaires (varias formadas sin la autorización
de París) y algunos poderosos “procónsules” como Fouché, Tallien y
Carrier, dotados de atribuciones extraordinarias para reprimir la
rebelión, tendieron a interpretar y aplicar la ley a su propio gusto. 99
De manera que las necesidades de la guerra, la paz civil y el orden
público –completamente al margen de las consideraciones de carácter
personal– confluyeron para convencer a Robespierre y a sus colabora-
dores de la necesidad de dar nuevos pasos con el fin de fortalecer su
control en París. Para ser eficaces, tales medidas difícilmente podían
dejar de oponerse a las cláusulas liberal-democráticas de la
Constitución de Junio de 1793. El 10 de Octubre se persuadió a la
Convención de la necesidad de que diese el primer paso declarando
que “el gobierno provisional de Francia es revolucionario hasta la paz”.
Así, las medidas excepcionales adoptadas antes adquirieron un más
alto grado de permanencia, y se suspendió la Constitución de 1793, al
menos por el momento. Pero extraer de esto la conclusión, como han
hecho muchos críticos, de que ésa era la intención permanente y de
que el gobierno “revolucionario” correspondía a las ambiciones
acariciadas desde antiguo por los líderes jacobinos implica representar
erróneamente tanto sus principios como la evolución de las medidas
que ellos adoptaron. No tenemos modo de saber si abrigaban
sinceramente la esperanza de restaurar la Constitución una vez
concluida la guerra; solamente sabemos que no fueron ellos sino sus
sucesores los que finalmente la sepultaron y proscribieron a sus
defensores. Es cierto que Marat había propuesto durante mucho
tiempo una dictadura unipersonal de acuerdo con el modelo romano;
pero a Marat le importaban poco los refinamientos “filosóficos”, y de
todos modos nada tuvo que ver con las nuevas formas de gobierno,
pues en Julio de 1793 Charlott Corday le había matado a puñaladas.
Pero Robespierre y los restantes líderes eran muy susceptibles a las
enseñanzas de los philosophes, y éstas prescribían, no la dictadura de
un gobierno “revolucionario” de estilo jacobino, sino una legislatura
fuerte, un ejecutivo débil y la “separación de los poderes”.
99
R. C. Cobb, Les Armées Révolutionnaires: instrument de la terreur dans les
départements avril 1793 - floréal an II (2 vols., París, 1961-3); vol. II.
136
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

Sin duda, los escritos de Rousseau acerca del Estado y la “voluntad

general” podían aportar un argumento: ¿acaso él no había sugerido
que quizá fuera necesario “obligar a los hombres a ser libres?” Pero el
sistema de gobierno que adquirió forma legislativa con la ley del 4 de
Diciembre de 1793 –un sistema, corresponde señalarlo, que fue
aceptado tan prontamente por la Llanura como por la Montaña– no fue
el producto de Rousseau ni de Montesquieu. Aunque derivaban su
autoridad exclusivamente de la Convención, los dos Comités de
Seguridad General y de Salud Pública estaban dotados de atribuciones
ejecutivas plenas. El primero era responsable de la policía y la
seguridad interna: por lo tanto, el Tribunal Revolucionario y la tarea de
la vigilancia local y los comités “revolucionarios” serían su dominio
especial. Se asignaban poderes más amplios al Comité de Salud
Pública: controlar los ministerios, designar a los generales, dirigir la
política exterior y depurar y conducir el gobierno local. De hecho, la
transferencia de autoridad y la centralización del gobierno se obtenían
a expensas no tanto de la Convención como de los departamentos y
las comunas. Sólo en un aspecto se debilitaba ostensiblemente la
autoridad del Parlamento: en cuanto se recortaba la independencia de
los “representantes en misión”, enviados por la Convención a partir de
abril, y se los sometía al control riguroso del Comité de Salud Pública.
Pero las actividades de las autoridades locales se veían afectadas
mucho más gravemente: se dejaba a cargo de los departamentos las
funciones meramente rutinarias, los distritos eran responsables de la
ejecución de los decretos “revolucionarios”, y los antiguos procureurs
(procuradores) de los departamentos y las comunas dejaban el lugar a
los “agentes nacionales”, responsables ante el gobierno central. La
independencia de París, durante mucho tiempo el pilar de bóveda de
los jacobinos en su lucha por el poder, quedaba aún más recortada
porque se arrebataba a la Commune el derecho de enviar comisionados
a las provincias, se limitaba su control sobre la Guardia Nacional, y se
sometía a los comités “revolucionarios” de las secciones a la dirección
del Comité de Seguridad General. El Terror persistía, pero ahora
estaba institucionalizado y dirigido desde el centro. Era el fin de la
anarquía, pero era también el comienzo del fin de la iniciativa popular.
De manera que se había formado un gobierno fuerte, y es dudoso que
las realizaciones de la República hubieran podido llegar a ser sin él.
Pero por su naturaleza misma no podía dejar de provocar un coro de

137
 George Rudé

protestas de los antiguos partidarios y los partidos perjudicados. La

oposición surgió ante todo en el seno de los propios jacobinos y de sus
aliados del Club de los Cordeleros, pero no mostró la más mínima
unidad, y se dividió tempranamente en dos facciones principales. La
oposición de la derecha se agrupó alrededor de Danton y el partido
llamado de los Indulgentes, y la de la izquierda alrededor de Hébert y
los jefes de la Commune de París y del Club de los Cordeleros.
Danton, separado del Comité de Salud Pública durante la reorganización
del 10 de Julio, al principio se retiró con su nueva esposa a una
propiedad rural de Arcis-sur-Aube, y pareció que restañaba en silencio
sus heridas. Pero alentado por antiguos amigos –entre ellos Camille
Desmoulins– regresó a la capital en Noviembre y comenzó a dirigir lo
que era alternativamente un grupo de presión y una oposición
organizada en la Asamblea. En la medida en que los dantonistas
tenían un programa político preciso, éste era acabar con el gobierno
“revolucionario”, restablecer la independencia de las autoridades locales,

desmantelar el Terror, liberar la economía nacional de los controles y

negociar una paz (en primer lugar separando a Inglaterra de la
Coalición Europea). Se distribuyeron las actividades: Danton era el
portavoz en cuestiones de alta política; Desmoulins fundó un nuevo
periódico, Le Vieux Cordelier, donde desarrolló una campaña en favor
de una más amplia “clemencia” y la liberación de ios “sospechosos”.
Otros, quizá con una disposición más práctica, demostraron su
desprecio por los controles económicos mezclándose en negociados y
participando en dudosas iniciativas financieras. A diferencia de los
dantonistas, la oposición de izquierda tenía pocos partidarios en la
Convención: el principal terreno de caza era el Club de los Cordeleros,
la Commune, las armées révolutionnaires y los clubes y las secciones,
cuyos militantes les prestaban considerable apoyo. Los líderes
jacobinos ya habían destruido a sus principales rivales en la pugna por
el favor popular, es decir, el grupo izquierdista de los enragés, y había
arrestado a sus jefes: Jacques Roux se había suicidado en su celda en
el mes de octubre. A partir de ese momento, Hébert había incorporado
el programa de Roux y lo insertó en el suyo propio. En su popular y
difamatorio órgano, Le Pere Duchesne, reclamaba día tras día una
prosecución más vigorosa de la guerra y el uso más frecuente de la
guillotina contra los acaparadores y los especuladores, los comerciantes
y los tenderos, cuyas actividades estaban debilitando los controles de
precios sancionados por la Convención.

138
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

Hébert y su lugarteniente Chaumette también representaron, con la

ayuda de Fouché, un papel importante en la activación de la campaña
contra la religión cristiana tanto en París como en provincias. Si bien la
Asamblea General había limitado sus medidas coercitivas al clero “no
juramentado” o “refractario”, la Iglesia Constitucional ahora también
debió soportar los ataques; y en la oleada de “descristianización” que
se extendió desde París y el departamento del Niévre –donde
Chaumette tenía adeptos–, fueron clausuradas muchas iglesias, se
obligó a sacerdotes y obispos a renunciar a sus cargos, y la Diosa de
la Razón fue entronizada en la Catedral de Notre-Dame.
Los sans-culottes también tenían motivos para sentirse agraviados: en
realidad, las medidas del nuevo gobierno estaban dirigidas en parte
contra ellos. Como hemos visto, se habían convertido en una fuerza
que debía ser tenida en cuenta por las autoridades, fuese como aliada
o como antagonista. Gradualmente, a través de una serie de purgas,
las secciones de París y la Commune habían sido reconstituidas a
imagen social de los sans-culottes: durante este período de la
Revolución, casi tres de cada cuatro miembros de los comités
“revolucionarios” eran pequeños fabricantes, comerciantes y artesanos;
y grupos análogos aportaban 93 de los 132 consejeros generales de la
Communne.100 En muchos centros provinciales es posible que la
proporción de sans-culottes en los comités del gobierno local haya sido
incluso más elevada.101 Esta situación suscitó el problema de la división
interna, y mal puede sorprender que las ideas políticas y las
aspiraciones sociales de estos hombres discrepasen en aspectos
importantes de las que correspondían a los propietarios, los abogados,
los médicos, los docentes y los hombres de negocios que ocupaban
lugares en la Convención, o incluso de las que manifestaban los
pequeños abogados, comerciantes y funcionarios civiles que
predominaban en los clubes y las sociedades jacobinas. 102 Mientras la
Llanura y la Montaña ahora apoyaban un gobierno fuerte que
destruyera a los enemigos de la Revolución y ganara la guerra, los
sans-culottes se aferraban a la desechada Constitución de 1793.
Creían apasionadamente que la soberanía popular en esencia estaba

100
Acerca de este punto, véase A. Soboul, The Parisian Sans-culottes and the French
Revolution, 1793-4 (Oxford, 1964), pp. 45-50; y P. Sainte-Claire Deville, La Commune de
l’an II (París, 1946), pp. 42- 76.
101
Véase N. Hampson, A Social History of the French Revolution (Manchester, 1963), pp.
209-13.
102
Crane Brínton, The Jacobins (edición revisada, N Y., 196)1, apéndice II, pp. 46-72.
139
 George Rudé

en las asambleas primarias, y por lo tanto en las secciones

parisienses, y exigían la convocatoria frecuente y la constante
rendición de cuentas de los diputados frente a sus electores. Con tales
posiciones, mal podían dejar de desafiar la pretensión de los jacobinos
en el sentido de que “mientras durase la guerra” la Convención y los
comités dirigentes debían ser los únicos custodios y ejecutores de la
“voluntad general”. Por otra parte, si los jacobinos y la Convención
–incluso los partidarios de Robespierre en ese cuerpo– aceptaban los
controles y la dirección oficial de la economía nacional sólo en el
carácter de medidas excepcionales y temporales, los sans-culottes
querían que fuesen aplicados permanentemente, pues al parecer
garantizaban la seguridad y la justicia social: en Septiembre, una
sección de París incluso había reclamado se pusiera un techo a los
ingresos y se limitase la magnitud de las fincas agrarias y las
empresas.103 Y mientras los jacobinos, en su condición de empleadores
y miembros de los comités parlamentarios y gubernamentales, estaban
interesados en frenar el brusco aumento de los salarios, los
asalariados que pertenecían al grupo social de los sans-culottes
–especialmente numerosos en París-– tenían motivos sobrados y, a
causa de la escasez de fuerza de trabajo en tiempo de guerra,
oportunidades abundantes para elevar las retribuciones hasta donde
los empleadores estuviesen dispuestos a pagar. Así, de un modo o de
otro, hacia fines de 1793 la alianza entre los jacobinos y el pueblo
común comenzaba a debilitarse.
Al principio, el desafío hébertista enfrentó a los jacobinos con el peligro
más grave. Los violentos ataques contra los sacerdotes y las iglesias
descargados por los “descristianizadores” preocuparon especialmente
a los jacobinos: ya afrontaban dificultades suficientes con la rebelión
campesina en el oeste, sin necesidad de arrojar en brazos de la
contrarrevolución a elevado número de franceses que mantenían sus
creencias religiosas. De modo que cuando en Noviembre la Commune
clausuró todos los lugares de culto en París, Robespierre respondió
denunciando a Fouché, Chaumette y sus asociados como ateos y
divisionistas, y reclamó se volviese a la política acordada por la
Convención en relación con la libertad de cultos. Danton, que había
retornado de Arcis y vio en este episodio una oportunidad de meter una
cuña entre Robespierre y sus dos antiguos colaboradores del Club de

103
Soboul, Parisian Sans-culottes, pp. 65.
140
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

los Cordeleros, es decir, Collot y Billaud, se incorporó a la disputa. De

modo que sobrevino una lucha de tres antagonistas, librada según el
caso en el Club de los Jacobinos, la Convención y los dos comités, y
en el curso de la misma los portavoces oficiales, encabezados por
Robespierre, alternativamente buscaron aliados en una facción o en
otra, pero con más frecuencia se inclinaron hacia Danton y los
Indulgentes con el fin de debilitar y destruir a la izquierda. Alentados de
este modo, –los Indulgentes acentuaron su propia campaña, y la
creciente violencia de sus denuncias, sobre todo la de Desmoulins en
Le Vieux Cordelier, obligaron a Robespierre a romper con los dantonistas
y a enfrentar simultáneamente a las dos facciones.
El resultado fue la destrucción casi simultánea de ambos grupos. A
principios de Marzo, Hébert y sus aliados del Club de los Cordeleros
–Vincent y Ronsin– trataron de forzar el ritmo amenazando con otra
insurrección del mismo tipo que la de Junio o Septiembre de 1793.
Pero fue un gesto de desesperación más que de fuerza, pues a estas
alturas de las cosas su dominio sobre la Commune y las secciones se
había debilitado. Los conspiradores fueron arrestados y guillotinados el
25 de Marzo; Chaumette fue ejecutado tres semanas más tarde. Este
episodio selló también la suerte de Danton y de Desmoulins, cuya
supervivencia, después de la destrucción de Hébert, hubiese
determinado un desplazamiento hacia la derecha y el derrocamiento de
los comités. El afecto personal de Robespierre por Desmoulins, que se
remontaba a los tiempos de Louis-le-Grand, le llevó a vacilar ante la
idea de firmar la sentencia de muerte, pero Saint-Just, Collot y Billaud
vencieron sus escrúpulos, y después de un juicio rápido y embarazoso,
los dantonistas fueron ejecutados el 5 de Abril.
El destino de Danton, aunque desagradable para los colaboradores de
la Convención, no provocó ni un atisbo de protesta en las secciones o
en el sector de los sans-culottes. También se recibió con calma la
ejecución de Hébert, y la actitud predominante fue de apatía más que
de cólera. Pero ese mismo silencio era ominoso. Hébert había sido un
portavoz conocido de las pasiones y los prejuicios populares, y su
eliminación debilitó los vínculos que habían unido a los sans-culottes
con la Commune, ahora depurada y convertida en un baluarte de
Robespierre. Además, la caída de Hébert estuvo inevitablemente
acompañada por un ataque a las instituciones populares en que su
influencia había sido más sólida.

141
 George Rudé

La armée révolutionnaire parisiense fue dispersada, y se disolvieron los

comités destinados a perseguir a los acaparadores, y pronto sucedió lo
mismo con las sociedades “populares” que escapaban al escrutinio y el
control atentos del Club de los Jacobinos. Como los comités
“revolucionarios” ya estaban firmemente subordinados al Comité de
Seguridad General, las propias secciones pronto dejaron de reflejar las
opiniones y las actividades independientes de los sans-culottes y
tendieron a convertirse en meros sellos de goma de la dirección y las
decisiones oficiales de los jacobinos. Saint-Just observó el cambio y lo
resumió en una frase: “la Revolución se ha congelado” (“La Révolution
est glacée”).
Los sans-culottes, que así se veían silenciados políticamente, debieron
soportar además las medidas económicas oficiales. Después de
despertar un entusiasmo temprano, las leyes del Máximo fueron una
decepción. Durante un tiempo los precios se mantuvieron estables,
pero no era posible aplicar las leyes con posteriores medidas de
coerción y represión, porque el gobierno, ansioso de mantener el
apoyo de los campesinos, los comerciantes y los fabricantes, no
estaba dispuesto a aplicarlas. De manera qué los productores, grandes
y pequeños, comenzaron a apelar al incumplimiento en gran escala de
la ley, y a su vez los tenderos traspasaron a sus clientes los precios
más elevados. Los sans-culottes, en su condición de pequeños
consumidores, reaccionaron violentamente, se manifestaron contra los
carniceros y los vendedores de alimentos, y exigieron medidas más
rigurosas de control. Hacia enero, las autoridades afrontaban la
alternativa de intensificar el Terror contra los comerciantes y los
productores infractores de la ley o suavizar oficialmente las normas a
costa de los consumidores que protestaban. Exhortadas por Barére, se
inclinaron por el segundo curso. A fines de Marzo se publicó un
Máximo corregido, que contemplaba precios y márgenes de utilidades
más elevados, se permitió que los especuladores con el circulante
enseñasen nuevamente la cara, y hacia el mes de Julio el assignat
había descendido al 36 % de su valor nominal. De modo que la
agitación en los mercados se reavivó, y los líderes jacobinos recibieron
su parte de los epítetos lanzados a la cara de los comerciantes, los
especuladores y los tenderos. Y hubo más. La Ley del Máximo de
Septiembre de 1793 contemplaba el control de los salarios tanto como
de los precios. Según estaban las cosas, eso significaba que se exigía

142
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

a las autoridades locales que redujesen los salarios a un nivel que no

fuese más elevado que un incremento del 50 % sobre los que
prevalecían en 1790. Estas medidas ya se habían aplicado en los
lugares donde no se esperaba una resistencia muy intensa de los
trabajadores; pero no en París, donde los salarios habían aumentado
al doble o al triple de su nivel prerrevolucionario, y donde la Commune,
mientras Hébert y sus lugartenientes controlaban la situación, no
demostró muchos deseos de aplicar esta parte de la ley, por temor a
perder el apoyo popular. Pero el propio gobierno era responsable de
los salarios en sus talleres, y había aplicado nuevas escalas –suavizadas
un tanto por necesidades prácticas– a sus trabajadores de los arsenales
y de otros sectores. Entretanto, para impedir que los salarios de la
industria privada se descontrolasen, en más de una ocasión el
gobierno había invocado la Ley Le Chapelier contra las “coaliciones
obreras”, e incluso había enviado a huelguistas ante el Tribunal
Revolucionario. Pero persistían los principales problemas, e incluso
después de la caída de Hébert la Commune vaciló antes de dar un
paso tan peligroso como la reducción de los ingresos corrientes en un
medio o incluso más de gran parte de la población parisiense. Cuando
decidieron dar el salto y publicaron las nuevas escalas, el 23 de Julio,
el momento estuvo mal elegido, y la hostilidad de los asalariados sin
duda representó un papel en la pérdida del poder por Robespierre,
pocos días más tarde.

5.- Termidor
El gobierno revolucionario cayó, al mismo tiempo que los líderes
partidarios de Robespierre, a fines de Julio de 1794 (los días 9 y 10
Termidor, de acuerdo con el Calendario Revolucionario). Puede
atribuirse su caída, por lo menos en el corto plazo, a una combinación
de factores que incluye, aunque parezca paradójico, la eficaz dirección
de la guerra y la eliminación de la rebelión en el norte, el sur y el
suroeste. Fue el resultado de las divisiones del gobierno y la Asamblea
y entre los dos Comités y en el seno de éstos, así como de la
defección de los sans-culottes; estos aspectos estaban unidos a
factores personales, por ejemplo él choque de las personalidades en el
seno del gran Comité y los errores de cálculo del grupo de
Robespierre, y sobre todo del propio Maximilien.

143
 George Rudé

Desde principios del verano Robespierre y su grupo habían venido

perdiendo influencia en la Convención y los Comités gobernantes. La
Convención había aceptado las sucesivas purgas de girondinos y
dantonistas, pero la eliminación de estos hombres dejó una estela de
temores y resentimientos que se manifestaría cuándo estallase otra
crisis. Esas reacciones se reavivaron a causa de la ley del 22 Pradial
(10 de Junio de 1794) y de la rapidez con que se le dio trámite en la
Asamblea. La ley, redactada por Robespierre y Couthon, después de
un intento contra la vida de Robespierre y Collot, aceleró el proceso de
la justicia en el Tribunal Revolucionario, y privó al detenido del auxilio
del abogado defensor; pero muchos diputados temieron también que
amenazase su inmunidad parlamentaria. En esta ley se originó también
el “Gran Terror”, que en París determinó casi 1.300 de las 2.600
víctimas de la guillotina. Pero quizá más importante, en cuanto debilitó
los lazos que hasta ese momento habían unido a Robespierre con los
diputados de la Llanura, fue la victoria conquistada en Fleurus el 26 de
junio, como resultado de la cual la República quedó libre de tropas
extranjeras y se abrió nuevamente el camino que llevaba a Bélgica.
Entonces, ¿por qué, decían los murmuradores, era necesario continuar
apoyando una política de Terror y cinturones ajustados, una política
aceptada de mala gana en momentos de crisis, si esa situación al
parecer ahora ya no existía? Además, el peligro originado en la
izquierda había cesado: los “desorbitados” de la Commune estaban
silenciados y los sans-culottes tenían las alas recortadas, y se había
arrestado a sus jefes. De manera que la alianza entre la Montaña y la
Llanura ahora había perdido su propósito, y comenzó a desintegrarse,
y la cordialidad de los aliados dejó el sitio al resentimiento y la
suspicacia, sobre todo porque los enemigos de Robespierre decían
que él y su grupo, lejos de prepararse para aflojar los rigores del
gobierno “revolucionario” estaban redactando nuevas nóminas de
proscripción y apuntaban a la creación de una dictadura o “triunvirato”.
Entretanto, se habían originado divisiones más profundas en los dos
Comités gobernantes, tanto en el seno del Comité de Salud Pública
como en las relaciones entre los dos. Después de la ley de diciembre
de 1793, que había prescrito sus obligaciones respectivas, se había
manifestado cierta superposición en el funcionamiento de los dos
organismos: el Comité de Seguridad General nominalmente era
responsable de todas las cuestiones relacionadas con la policía y la

144
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

seguridad interna, pero el otro Comité tenía su propio derecho de

acceso al Tribunal Revolucionario. En los últimos tiempos esa super-
posición parcial había llegado a ser más grave, cuando el Comité de
Salud Pública creó en Abril su propio departamento de policía para
perseguir a los funcionarios públicos que se desviaban del camino
recto y eran deshonestos; era inevitable que esa actitud atrajese la
cólera de los miembros del Comité rival sobre las cabezas de
Robespierre y Saint-Just, quienes consagraban especial atención al
nuevo departamento. Cuando Robespierre y Couthon redactaron de
prisa la ley del 22 Pradial, omitieron consultar a los que, según su
propia opinión, estaban más estrechamente interesados en la
aplicación de esa norma legal. El Comité de Seguridad se vengó: al
acumular víctimas en las carretas de condenados durante los meses
de Junio y Julio (o así lo pareció) contribuyeron a provocar esa nausée
de l’échafaud o repugnancia contra la guillotina, que revirtió sobre las
cabezas de los jefes más conocidos del gobierno. Asimismo, el
entusiasmo de Robespierre por una religión cívica sobre el modelo
esbozado por Rousseau lo había llevado a convencer a la Asamblea
de que adoptase su propia creación, el Culto del Ser Supremo (7 de
Mayo de 1794), una medida destinada a incomodar tanto a los “ateos”
como a los “fanáticos”, aunque quizá contentaba las creencias del
cuerpo principal de los revolucionarios de inclinación religiosa, que
podían ser ex católicos romanos o miembros de otras confesiones.
Cualquiera hubiese podido ser su destino final (el Culto pereció con su
autor, dos meses más tarde); su resultado inmediato fue provocar los
ataques de los descristianizadores y los teístas voltairianos, que
temían un renacimiento del “fanatismo” católico, y sospechaban que
Robespierre aspiraba a ser el “pontífice” de una nueva religión. Entre
los que afirmaban tales opiniones y no vacilaban en manifestarlas
estaban Amar y Vadier, miembros principales del Comité de Seguridad
Nacional.
En el seno del Comité de Salud Pública desde mayo se desarrollaba
un conflicto de principios y personalidades. Habían estallado agrias
disputas entre Carnot y Saint-Just en relación con la dirección de las
operaciones militares. Carnot acusaba a Saint-Just, que había sido un
eficaz emisario ante los ejércitos de Alsacia y el norte y había
representado un papel distinguido en Fleurus, de intervenir en asuntos
que excedían su competencia.

145
 George Rudé

Los hombres “prácticos”, Carnot y Lindet, que tendían también a ser

moderados más que radicales, chocaban con creciente acritud con los
“ideólogos”, es decir, Robespierre, Couthon y Saint-Just, a quienes
acusaban de mostrarse demasiado indulgentes frente a los sans-
culottes. Por una parte, Lindet se oponía en este sentido a las leyes de
Ventoso, porque creía que debilitarían el incentivo para trabajar. A su
vez, Robespierre se sentía cada vez más alejado de las opiniones de
los “terroristas”, Billaud y Collot, que continuaban exhibiendo simpatías
de carácter hébertista. Collot había sido asociado de Fouché en la
feroz pacificación de Lyon, y estaba estrechamente relacionado con un
grupo de “terroristas” que había desempeñado actividades análogas
–Barras y Fréron en Tuolón, Tallien en Burdeos, y Carrier en Nantes–.
A medida que se desarrolló la crisis, estos hombres, temerosos de la
hostilidad de Robespierre, que había logrado que varios de ellos
fuesen llamados por la Asamblea para justificar sus excesos, tendieron
a unirse alrededor de Billaud y Collot, y a defenderse en común como
un solo bloque frente a su acusador.
Hacia fines de Junio la atmósfera en el Comité de Salud Pública era
tan densa a causa de las sospechas y las recriminaciones mutuas que
Robespierre se retiró disgustado de sus reuniones y limitó sus
actividades a su oficina privada en la Rué Saint-Honoré y al foro del
Club de los Jacobinos. A la larga, ese gesto tuvo fatales consecuencias.
Se acentuó la sospecha que su actitud despertaba cuando, al rechazar
el ofrecimiento de mediación de Barére, y al parecer sin advertir que se
debilitaba su base de apoyo en la Llanura, Robespierre decidió apelar
a la Convención contra sus colegas disconformes. Así, en un extenso
discurso pronunciado el 8 Termidor (26 de Julio de 1794), defendió
apasionadamente su conducta contra los críticos y afirmó que aún era
posible salvar la Revolución, e imponer el triunfo definitivo del reino de
la “Virtud”, si al menos se aceptaba una última operación quirúrgica: la
eliminación de un pequeño grupo de hombres “impuros”, hombres
–acusó Robespierre– que estaban mancillando el prestigio del
gobierno revolucionario con el fin de destruirlo", y cuya identidad
sugirió, aunque se negó obstinadamente a nombrarlos. Fue un fatal
error de cálculo –¿o se trató sencillamente de fatiga o de una
intencionada búsqueda del martirio?– y parece que Saint-Just, que
apuntaba a un compromiso, desaprobó enérgicamente esa actitud.
Robespierre fue escuchado en silencio y –una clara señal de

146
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

desaprobación– la Convención se negó a concederle la cortesía

acostumbrada de enviar su discurso a la imprenta; y por su parte
Barére, siempre sensible al cambio de los vientos, se unió a la nueva
mayoría.
La misma noche, exactamente el mismo discurso fue aplaudido
entusiastamente en el Club de los Jacobinos, pero la alianza de los
jacobinos moderados, la Llanura y los “terroristas” asustados fue más
fuerte. Durante la noche los confederados arreglaron su plan de acción
para la sesión de la Convención al día siguiente. Saint-Just, que había
preparado un discurso para esa ocasión y se puso de pie con el
propósito de defender a su colega, fue acallado a gritos. Recibieron a
Robespierre con exclamaciones de “¡Abajo el tirano!” y se negaron a
escucharlo. Saint-Just, los dos Robespierre y Lebas, cuñado de éstos,
fueron arrestados, y enviados bajo vigilancia al Comité de Seguridad
General.
Pero incluso ahora no todo estaba perdido si las secciones parisienses
y sus batallones armados acudían en auxilio de los líderes jacobinos,
como en Agosto de 1792 y Junio de 1793. La Commune y el Club de
los Jacobinos continuaron manifestando su apoyo a los arrestados;
Hanriot, el comandante –partidario de Robespierre– de la Guardia
Nacional parisiense escapó de la patrulla enviada a arrestarlo; y el
alcalde de la prisión adonde fueron enviados Robespierre y sus
compañeros rehusó reconocer el mandato de la escolta, de modo que
los detenidos quedaron en libertad de refugiarse con sus amigos de la
Commune. Pero a pesar de la indecisión de sus enemigos, los líderes
no atinaron a recobrar lo que habían perdido, en parte porque ellos
mismos carecían de la voluntad o el deseo de encabezar una
insurrección: aunque a juzgar por sus antecedentes parece improbable
que Robespierre se atuviese a los formalismos legales tanto como a
veces se ha afirmado. Pero mucho más importante fue que los sans-
culottes, distanciados por las medidas recientes de estos hombres,
mostraron escasa inclinación a empuñar las armas por una causa en la
cual ya no creían. Ciertamente, ello no se debió a falta de tiempo o de
oportunidad para decidirse. A lo largo de la tarde y la noche, los dos
partidos antagónicos, basados respectivamente en la Commune y la
Convención, enviaron órdenes que se contradecían unas con otras,
amenazas, alegatos y declaraciones a las secciones y los batallones
de la Guardia Nacional, invocando los sentimientos de lealtad de este

147
 George Rudé

cuerpo. En cierto momento, respondiendo a las exhortaciones de la

Commune, más de 3.000 hombres armados, con el apoyo de treinta y
dos piezas de artillería, formaron frente al Municipio. Pero carecían de
dirección y de propósito, y cuando el sesgo del debate en las
asambleas seccionales y los comités “revolucionarios” se volvió contra
Robespierre y sus partidarios, la totalidad de esta fuerza se disolvió
gradualmente. Entretanto, la Convención había declarado proscritos a
los “conspiradores”; y Barras, armado con el mandato de la
Convención, no encontró resistencia cuando durante las primeras
horas del 10 Termidor (28 de Julio) se presentó en el Municipio con
6.000 hombres y se llevó a sus detenidos con el fin de que fuesen
identificados formalmente por el Tribunal Revolucionario. Pocas horas
más tarde fueron llevados a la Place de la Révolution (la actual Place
de la Concorde) para ser ejecutados.
En un grupo de veintidós víctimas, Maximilien Robespierre, que había
sido gravemente herido por un pistoletazo, fue el penúltimo guillotinado.
Quizá fue típico de su austera probidad que dejara bienes por sólo 100
libras esterlinas, o incluso menos. Babeuf, por entonces crítico de
Robespierre, escribió un año más tarde que sus “bienes y objetos”
fueron vendidos por sólo “300 francos en moneda”. 104 Al día siguiente,
setenta y un consejeros de la Commune, también implicados en la
“conspiración de Robespierre”, le siguieron a la guillotina. Fue el último
y el más numeroso holocausto legal en París. Con estas víctimas
pereció no sólo un hombre o un grupo sino un sistema. Los hechos que
siguieron a Termidor no fueron, ni mucho menos, lo que habían
esperado o deseado los más activos antagonistas de Robespierre, y
menos aún los espectadores pasivos, los sans-culottes parisienses.

6.- Una Republica de “Propietarios”

La caída de Robespierre provocó algo parecido a un anti-clímax. La
revoución continuó, aunque con ritmo más lento, y la República –ahora
convertida en “’república de propietarios”– atravesó lentamente una
serie de crisis, hasta que los granaderos de Bonaparte la eliminaron en
el golpe de Estado del 18 Brumario (9-10 de Noviembre de 1799).105
104
Tribun du peuple, 5 nov. 1795.
105
El Calendario Revolucionario (o Republicano) fue adoptado por la Convención
Nacional, dominada desde poco antes por los jacobinos, en julio de 1793, y aplicado a
partir del 22 de setiembre de ese año, aunque se le confirió valor retrospectivo hasta el
año 1792, que así se convirtió en el “Año 1” del Calendario. Los meses tenían treinta
148
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

No sucedió en absoluto lo que Barére y sus colegas de conspiración en

Termidor habían planeado. En su informe a la Convención el 28 de
Julio de 1795, Barére describió los hechos recientes como “una
conmoción parcial que dejó intacto el gobierno”. Pero se le escapó por
completo el carácter de la crisis que él había ayudado a provocar. La
Revolución, lejos de mantenerse en su curso, cobró un brusco sesgo
hacia la derecha, incluso se ha argüido que sé detuvo por completo. Al
cabo de un mes el gobierno “revolucionario” había sido abandonado o
reestructurado; al cabo de un año, Barére y sus compañeros,
marcados con el estigma de Robespierre, habían sido enviados a la
Isla del Diablo. Los sans-culottes nuevamente fueron desarmados y
privados de derechos, y los gobernantes de 1795 –los hombres de
Termidor– después de un período de vacilación trataron de revivir los
“principios del 89” sobre nuevas bases.
Ahora tocaba a la Llanura asumir la dirección de las cosas.
Aparecieron hombres nuevos: Boissy d’Anglas, consecuente defensor
de un retorno al gobierno de los propietarios; “terroristas” conversos
como Barras, Tallien y Fréron; y dos abogados, Merlin de Douai y
Merlin de Thionville. Sieyès reapareció después de meramente
“existir”, como él mismo dijo, durante los meses del Terror jacobino, y
durante un breve lapso, Cambon, mago financiero de la Convención
jacobina, y Robert Lindel ejercieron influencia en su carácter de
enemigos del “Incorruptible”. Pero pronto, como muchos otros, estos
hombres se vieron mancillados por sus antiguas asociaciones. Más
tarde, estos grupos fueron reforzados por el retorno a la Asamblea –por
vía de elección o de cooptación– de setenta y cinco ex girondinos, a
quienes, aunque parezca irónico, Robespierre había salvado de la
ejecución, y por un puñado de realistas: estos hombres tendieron a
formar un ala derecha en el seno de la Convención. Entretanto, la
Montaña, debilitada por los episodios de Termidor y las deserciones de
los que se unían a la Llanura, formó un grupo silencioso y cada vez
más reducido a la izquierda.

días cada uno y correspondían en general a las estaciones. Así vendimiario, el mes
inicial, era el de la cosecha, seguido por brumario, el mes de las brumas; ventoso, el de
los vientos; frimario, el de las heladas; pluvioso, el mes de las lluvias; y asi por el estilo.
Los cinco días restantes del año (seis el año bisiesto) se denominaban jours sans-
culottides durante el período de predominio de la influencia jacobina, y después jours
complémentaires, bajo los termidorianos, el Directorio y Napoleón. El Calendario
continuó aplicándose hasta fines de 1805, en que se restableció el Calendario Romano.
149
 George Rudé

De manera que la Llanura fue la vencedora de Termidor. Sin duda, en

ella había sido un negocio lucrativo. Les había dado autoridad y
jerarquía, y muchos se habían enriquecido con la compra de los biens
nationaux, y otros mediante ventajosos contratos oficiales; un proceso
que se profundizaría mediante la anexión de las provincias vecinas y
los despojos de la guerra. En su condición de regicidas, tendían al
republicanismo, y temía una restauración, aunque fuese de una
monarquía constitucional. Su crítica a Robespierre y sus partidarios no
había consistido tanto en que hubiesen movilizado a la nación para la
guerra e instuido el Terror, sino en que habían predicado la democracia
social, dando rienda suelta a los sans-culottes, y habían intervenido en
la propiedad privada y la libertad del mercado. Por consiguíente, una
vez derrocado Robespierre sus objetivos eran desmantelar el
mecanismo de la dictadura jacobina, pone fin a un Terror –ahora
anticuado–, devolver al trabajo a los sans-culottes, regresar a una
economía más liberal y llevar la guerra a una conclusión de éxito. Al
mismo tiempo, abrigaban la esperanza de que fuera posible estabilizar
el nuevo régimen con el apoyo firme y voluntario de los “patriotas del
89”.
La última de estas esperanzas demostró excesivo optimismo. Esto
respondió tanto a las divisiones entre los “patriotas” como a la aparición
de un nuevo y embarazoso “aliado” externo a la Asamblea. Después de
Termidor, se desarrolló una política triangular en las secciones
parisienses, ahora divididas entre ios moderados, los neohébertistas y
los jacobinos. Los moderados –la mayoría– generalmente reflejaban
los propositos de la Llanura. Los neohébertistas, cuya hostilidad a
Robespierre los había arrojado a los brazos de sus enemigos habían
formado un Club Electoral desde donde atacaban al gobierno
“revolucionario” y reclamaban la aplicación de la Constitución de 1793.
En este momento, entre sus principales portavoces estaba Jean Varlet,
que era un ex enragé, y Graco Babeuf, director del Tribuno del pueblo.
Los jacobinos habían renunciado a su anterior devoción a Robespierre
pero continuaron defendiendo los principios y los métodos “revolucio-
narios” de 1793-1794. Controlaban entre ocho a diez secciones, y
lograron dos meses después de Termidor, que se trasladasen los
restos de Marat al Panteón para ser sepultados nuevamente. Pero su
éxito duró poco. Alentados por las divisiones entre los “patriotas”,
apareció un nuevo factor representado por la jeunasse dorée, la

150
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

“juventud dorada” (o muscadins), dirigida por él terrorista” renegado

Fréron. Se reclutaba en la juventud burguesa, los empleados de los
banqueros y los abogados, los ayudantes de las tiendas, los desertores
del ejército y los hljos de los “sospechosos” y las víctimas de la
guillotina. Organizados en bandas, realizaban incursiones en los
distritos populares, donde golpeaban a los trabajadores jacobinos,
proclamaban lemas “antiterroristas” y cubrían los sones de la
Marsellesa con los de su propia canción, el “Réveil du peuple”. Gracias
a este impulso, se inició en las secciones una verdadera cacería de
brujas contra los jacobinos y los “terroristas” reales y presuntos.
Siguieron las purgas, y así los moderados recuperaron el control de las
secciones; la Convención, cediendo a la presión, clausuró en
noviembre el Club de los Jacobinos. A esta altura de las cosas los
neohébertistas –y sobre todo Babeuf– habían comenzado a lamentar
las esperanzas depositadas en los jefes termidorianos. Pero era
demasiado tarde, y el Club Electoral a su vez fue clausurado y poco
después se arrestó a Babeuf.
Entretanto, la Convención había realizado sus propias reformas. Al día
siguiente de la ejecución de Robespierre se convino, por sugerencia de
Tallien, renovar por cuartas partes, mensualmente, a los miembros de
los Comités oficiales. De ese modo, el poder ya no quedaría
concentrado en manos de una minoría. Fue sólo un primer paso. El 24
de Agosto fueron creados dieciséis comités, doce de ellos con poderes
ejecutivos, para realizar las tareas que antes correspondían a los dos
Comités de Salud Pública y Seguridad General. Se procedió a limitar
las atribuciones y la independencia de estos Comités. Es cierto que el
segundo recuperó su control sobre la vigilancia y la Seguridad, aunque
se pasó a reducir progresivamente estas funciones; en cambio el
primero, antiguo eje del predominio de la facción de Robespierre,
perdió completamente el control sobre el gobierno local y las fuerzas
armadas, puestas ahora bajo un Comité Militar constituido especial-
mente y responsable ante la Convención. Así, mientras el gobierno
ejecutivo conservó su fuerza, la Asamblea recobró parte de su antigua
autoridad. Se realizaron modificaciones semejantes en el gobierno
local, aunque aquí la purga de elementos considerados ‘indeseables’
fue más evidente.

151
 George Rudé

Los antiguos comités de vigilancia y “revolucionarios” fueron eliminados

o puestos bajo una dirección central. En París la Commune fue abolida
(renacería brevemente en 1848) y los cuarenta y ocho Comités
“revolucionarios” fueron agrupados en doce comités d’arrondissement,
de los cuales se excluyó a todos los militantes jacobinos y donde el
elemento social predominante ya no fue el pequeño tendero y el
artesano, remplazados por el comerciante, el profesional o el servidor
público. Asimismo, se procedió a depurar a los comités civiles de las
secciones, puestas bajo el control directo de la Convención, y se los
constituyó con personas elegidas por su Comité de Legislación.
También aquí los sans-culottes y los jacobinos del “Año II” dejaron el
sitio a los sectores “medios”, o propietarios importantes, y a los
moderados que habían prevalecido antes de Junio de 1793.
Finalmente, en las asambleas seccionales, que ahora debían reunirse
sólo una vez cada diez días, la influencia de los sans-culottes se vio
limitada todavía más en vista de que se suspendió el pago de 40 sous
por asistencia, que estaba en vigencia desde Septiembre de 1793.
Después del último derramamiento de sangre, el 28 y 29 de Julio,
también se declaró el fin del Terror. Se derogó la ley del 22 Pradial, se
abrieron las cárceles y los “sospechosos” quedaron en libertad: 500 en
París en el curso de una sola semana. Se celebraron unos pocos
juicios públicos, incluso los de Carrier, responsable de las muertes en
masa de Nantes –las víctimas fueron arrojadas al agua– y de Fouquier-
Tinville, notorio como fiscal público del “Gran Terror” de fines de la
primavera y el verano de 1794; y después, el Tribunal Revolucionario
fue desechado discretamente. Pero continuó un Terror oficioso a la
inversa. A medida que los “sospechosos” eran liberados y que
regresaban algunos emigrados, el número de los que deseaban
arreglar viejas cuentas con los jacobinos, los “terroristas” y los ex
miembros de los Comités aumentó proporcionalmente. En París, el
Terror Blanco oficioso se limitaba a las actividades de los muscadins:
se golpeaba, denunciaba e intimidaba, pero había poco derramamiento
de sangre. Sin embargo, en las provincias el Terror adoptó una forma
mucho más violenta y perversa. En el Lionesado, la Compañía de
Jesús arrojaba al Ródano los cadáveres de sus víctimas, hombres y
mujeres, y se masacraba en grandes grupos a los prisioneros que
estaban en la cárcel o que iban a la prisión, y en otras ciudades, las
bandas de las llamadas Compañías de Jehu y el Sol asesinaban

152
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

indiscriminadamente a los “terroristas”, los “patriotas del 89” y –con

más entusiasmo aún– a los compradores de las propiedades de la
Iglesia. En París se deploraban esos excesos, pero la Convención y
sus Comités eran impotentes para contener a las fuerzas cuyo
desencadenamiento ellos mismos habían promovido.
La situación económica también se descontroló, pero aquí lso nuevos
gboernantes, decididos a liberar a la economía de los controles de sus
predecedores, tuvieron la responsabilidad directa. Como primer paso,
en Octubre de 1794. se modificó la Ley del Gran Máximo, para permitir
que los precios se elvasen a un nivel que era dos tercios superior a los
de 1790. poco después se redujeron las penas aplicadas a los que
influgían la ley, y se suspendieron los controles sobre las importaciones
para fomentar el comercio exterior. El 23 de Diciembre las leyes del
Máximo de hecho fueron abolidas y se restableció el comercio libre de
granos. Solamente en París el precio del pan racionado se mantuvo
todavía en 3 sous la libra, aunque ahora además podía venderse el
pan en el mercado abierto; la ración básica de carne fue mantenida en
un nuevo precio de 21 (antes 14) sous la libra. Por lo demás, se
permitió que los precios alcanzasen el precio según demanda. Las
consecuencias fueron desastrosas.
Aunque se apaciguó provisionalmente a los productores, la inflación
aumentó bruscamente, y los precios superaron los recursos de todos,
excepto el consumidor próspero. El assignat, que ya había descendido
al 28 % de su anterior valor en Octubre y al 24 % en Noviembre,
descendió todavía más al 20 % en Diciembre, al 17 % en Enero y al
7½ % en Mayo de 1795. En las provincias, donde los controles
prácticamente habían sido abandonados, el invierno y la primavera
trajeron condiciones de casi hambre: por ejemplo, en Verdun la ración
cotidiana de pan de los trabajadores disminuyó a media libra y su
precio se elevó a 20 sous la libra. En París, a menudo era imposible
conseguir carne racionada; y la ración de pan, aunque fijada en 1 - 1½
libra per cápita en Marzo de 1795, disminuyó durante los meses
siguientes a 8, a 6, a 4 o incluso a 2 onzas. De manera que los
pequeños consumidores se vieron obligados a complementar su ración
comprando en el mercado abierto en un precio que pasó de 25 sous la
libra el 25 de Marzo a 16 libras (más de doce veces el precio de
partida) siete semanas más tarde. Entretanto, los salarios, aunque
liberados de las restricciones del malhadado Máximo de Julio de 1794,

153
 George Rudé

no tenían posibilidad de mantenerse a la par. Por lo tanto, parece

probable que los salarios reales de los trabajadores parisienses en
Mayo de 1795 fueran no sólo muy inferiores a los de 1793-1794, sino
que hayan descendido al nivel catastrófico de los primeros meses de
1789.106
Tal fue el trasfondo de las grandes insurrecciones populares de
Germinal y Pradial (Marzo y Mayo de 1795), que fueron las últimas en
la historia de la Revolución. Las motivaciones políticas también
representaron un papel: muchos de los sans-culottes habían sido
atraídos por la renovada agitación hebertista en favor de la
restauración de la Constitución de 1793. Pero las medidas económicas
oficiales y sus consecuencias fueron el factor principal que sacudió la
apatía popular. En Enero, cuando los precios de muchos artículos ya
se habían duplicado –después de la derogación de las leyes del
Máximo–, volvieron a oírse las antiguas y conocidas amenazas contra
los comerciantes y los tenderos, pero las amenazas se convirtieron en
acción sólo cuando la ración de pan comenzó a fallar, durante las
últimas dos semanas de marzo. El 12 Germinal (1 de Abril) el pan faltó
por completo en algunas secciones. Como en Octubre de 1789, las
mujeres reaccionaron asaltando las panaderías; los obreros de la
construcción se reunieron para protestar contra un decreto que les
prohibía, en su carácter de inquilinos, la compra de pan racionado; y
las secciones de ambas márgenes del río, encabezadas por las
mujeres, unieron fuerzas para marchar sobre la Asamblea. Mientras
Boissy d’Anglas hablaba a la Convención, los insurgentes irrumpieron
al grito de “¡Pan! ¡Pan!”; algunos exhibían en sus gorros el lema: “Pan
y Constitución de 1793”. Pero carecían de líderes, y como no tenían
planes definidos, formularon reclamaciones contradictorias a la
Asamblea. Tuvieron escaso apoyo, y así, cuando Merlin de Thionville
apareció a la cabeza de un cuerpo mixto de jeunesse y Guardias
Nacionales leales, se dispersaron sin ofrecer resistencia.
Mientras la insurrección decaía, la Convención adoptó medidas
policiales para restablecer el orden, ajustar viejas cuentas e impedir
una repetición. París fue declarada en estado de sitio y se puso a las
fuerzas armadas bajo el mando supremo de un oficial del ejército
regular, el general Pichegru. Se procedió a arrestar o desarmar a más
106
Hay un análisis más detallado en mi trabajo “Prices and Wages and Popular
Movements in París during the French Revolution”, en Economic History Review, VI. 3
(1954), 246-67.
154
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

ex “terroristas”, una docena de diputados de la Montaña –entre ellos

Amar y Cambon, los antiguos enemigos de Robespierre– fue
arrestada, y el infortunado trío Barére, Billaud y Collot, así como Vadier
–del ex Comité de Seguridad General– fueron sentenciados a la
deportación. Pero como la Convención prácticamente no hizo nada
para eliminar la causa fundamental de los desórdenes, tanto las
privaciones como la agitación continuaron. En Normandía el pueblo
saqueó los convoyes de alimentos a lo largo del Sena, y el nombre de
Robespierre comenzó a ser invocado otra vez con veneración. El 16 de
Mayo, cuando la ración de pan en París descendió nuevamente a dos
onzas, los agentes de policía advirtieron que se cernía otro alzamiento,
una perspectiva que llegó a ser tanto más cierta cuando, tres días
después, se distribuyeron ampliamente en la ciudad y los suburbios
llamados a la insurrección armada, entre ellos un manifiesto impreso
con el título Insurrection du Peuple pour obtenir du Pain et reconquérir
ses Droits, que delineó exactamente el plan que debió seguirse y
aportó el lema central del alzamiento: “Pan y Contitución de 1793”.
La revuelta popular que siguió, una de las que provocaron luchas más
tenaces en la RevoIución entera, fue esencialmente una protesta social
inspirada por el hambre y el odio a los nuevos ricos, pero estuvo
acompañada por reclamos políticos aprendidos y asimilados desde
Termidor: la libertad de “los patriotas” detenidos , una Commun elegida
libremente y la Constitución de 1793. Duró cuatro días y comenzó el 1
Pradial (20 de Mayo) con una invasión masiva de la Asamblea por las
amas de casa y las mujeres de los mercados, seguidas por los
batallones armados de los distritos centrales y los Faubourgs. El
programa de los insurgentes fue leído a la Asamblea que, impulsada
por los diputados de la Montaña, no tuvo más alternativa que aceptarlo.
Pero nuevamente, como en Germinal, a causa de la falta de líderes y
de un propósito definido, los intrusos, después de alcanzar su primer
objetivo, consagraron horas a la charla ociosa antes de ser expulsados
por los batallones leales de las secciones del oeste, convocados
durante la noche. Pero esta vez la insurrección continuó en el
Faubourg Saint-Antoine. El Municipio fue tomado, los artilleros de las
secciones leales desertaron, y la Convención fue rodeada, sitiada y
amenazada como en Junio de 1793. Pero los rebeldes fueron
calmados con promesas y, después de haberse retirado a sus hogares
para pasar la noche, dejaron el campo a sus antagonistas. El Faubourg

155
 George Rudé

fue ocupado por una fuerza de 20.000 soldados bajo el mando del
general Menou y, abandonado por sus aliados, se rindió sin disparar un
tiro.
Esta vez la represión fue completa e implacable. Catorce diputados de
la Montaña fueron arrestados, y se ejecutó a seis después que
intentaron suicidarse. Una Comisión Militar juzgó a 149 personas,
sentenció a muerte a 36 y envió a 37 a la cárcel y la deportación. En
las secciones hubo un número muy elevado de proscripciones, en que
el conocido arreglo de viejas cuentas y la preocupación por la
seguridad futura representaron un papel más importante que la
persecución y el castigo de los verdaderos culpables de Mayo de 1795.
En una sola semana fueron arrestadas 1.200 personas y desarmadas
1.700, y después hubo más arrestos. Fue un importante momento de
cambio. A causa de la proscripción y la eliminación de sus líderes
–tanto reales como potenciales–, los sans-culottes parisienses dejaron
de existir como fuerza política y militar. Aunque, como veremos un
poco más adelante, tuvieron otro breve –aunque más pasivo– momento
de triunfo, la fase “popular” de la Revolución había terminado. En
adelante la burguesía, los Notables y las honnétcs gens podían realizar
su trabajo sin la intervención embarazosa de sus antiguos aliados. 107
Ahora los termidorianos realizaron la tarea de dar a Francia una
constitución que armonizara con las creencias políticas y sociales que
ellos afirmaban y con sus necesidades económicas.
La Constitución democrática de 1793, con sus engañosas promesas y
sus llamados a la “anarquía” y la insurrección, debía salir de circulación, y
la de 1791, aunque algunos la apreciaban, no podía ser restaurada,
porque se abrigaba la esperanza de que la República era ya un dato
permanente de la realidad. El sistema unicameral había demostrado
sus defectos, y era necesario hallar otras salvaguardias contra la
presión realista y popular. La nueva constitución –denominada
Constitución del Año III– naturalmente fue presentada por Boissy
d’Anglas, el campeón de los nuevos ricos, que en un lenguaje
característico dijo a la asamblea:

107
Se encontrará una reseña detallada en K. D. Tönnesson, La Défaite des sans-culottes:
mouvement populaire et réaction bourgeoise á París en l’an III (Oslo y París, 1959).
156
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

"Debemos ser gobernados por los mejores hombres; los más

apropiados para gobernar son los hombres educados y dotados
de una gran preocupación por el mantenimiento del orden. Rara
vez se hallará a estos hombres fuera de las filas de los
propietarios... Un país gobernado por propietarios pertenece al
“orden social” [la frase pertenece a Rousseau] y en cambio un
país gobernado por hombres carentes de propiedad revierte a
un “estado de naturaleza”. 108
Por lo tanto, no puede sorprender que la Declaración de los Derechos
y Deberes –el agregado es significativo por sí mismo– que acompañó a
la Constitución fuese concebida de manera general en el espíritu de los
“principios del 89”, pero con modificaciones importantes: la igualdad de
los derechos civiles. Se eliminó el derecho de insurrección, se procedió
a definir y salvaguardar más explícitamente los derechos de propiedad,
y se indicaron detalladamente tanto los deberes como los derechos del
ciudadano. El sufragio adulto masculino de 1793 de nuevo fue
abandonado y se volvió a algo parecido a la concesión limitada y el
sistema de elección indirecta de 1791. Pero las condiciones electorales
fueron más generosas: ahora los ciudadanos “activos” incluían a todos
los franceses mayores de veintiún años, con domicilio establecido y
que pagaban impuestos (fuera cual fuese el monto), es decir, a todos
excepto los sacerdotes, los emigrados que habían regresado y los
“patriotas” detenidos.109 Pero, con el fin de imponer un freno a la
experimentación legislativa, se dividió a la Asamblea en dos Cámaras:
un Consejo de los Quinientos, con una edad mínima de treinta años, y
el derecho de promover la legislación mediante resoluciones; y un
Consejo de Ancianos formado por 250 miembros de cuarenta o más
años de edad, el único que poseía la atribución de convertir en leyes
esas resoluciones. Se confió la autoridad ejecutiva a cinco Directores,
cada uno de los cuales desempeñaba el cargo por igual número de
años; pero se restableció la “separación de poderes” y los Directores,
aunque designados por los Consejeros, no podían participar en estos
ni intervenir en la iniciación de las leyes. (Como veremos, esta

108
El subrayado es mío.
109
De modo que, en 1791, poco menos de 4 ½ millones de varones de veinticinco y más
años tenían derecho a votar en la etapa "primaria", en 1795 6 de un total de 7 ½ millones
de varones de veintiuno o más años de edad (obsérvese la calificación más generosa
por referencia a la edad) podían votar en esta etapa. Véase J.-R. Suratteau, “Travaux
récents sur le Directoire”, Annales historiques de la Révolution française, 224 (Abril-Junio
1976), 202.
157
 George Rudé

disposición no favorecía la estabilidad del gobierno). Entretanto, el

gobierno local conservaba una parte de su antigua autonomía, aunque
ésta era mucho más reducida que en 1791. 110 Finalmente, para impedir
el peligro del previsto alzamiento realista, la Convención decretó que
en las elecciones inminentes dos tercios de los nuevos diputados
debían ser elegidos en las propias filas de aquélla.
Las asambleas primarias, convocadas con el doble fin de aprobar el
decreto de los “dos tercios” y ratificar la Constitución, se reunieron en
Septiembre de 1795. Las nuevas cláusulas constitucionales fueron
aceptadas con bastante prontitud, pero en París el decreto de los “dos
tercios” suscitó enérgica oposición, y antes de que la Convención se
dispersara, a fines de octubre, tuvo que afrontar un alzamiento realista
que estuvo a un paso de derrocarla. En una forma o en otra, la
agitación realista y contrarrevolucionaria había sido un tema más o
menos inquietante desde 1789, pero hasta que estalló la guerra había
alcanzado escaso éxito. Después de la ejecución del rey, la actividad
realista interna y externa había representado un papel en el fomento de
la rebelión en la Vendée y en los departamentos “federalistas” del sur,
el oeste y el norte. Sin embargo, mientras los jacobinos ejercieron el
poder, se había conseguido controlar esos peligros, que afectaron
apenas a la capital. Pero los realistas se reanimaron gracias a la
política más liberal de los que sucedieron a los jacobinos. Ahora,
estaban divididos en dos grupos principales: los “ultras”, que
reclamaban un retorno a 1787 y la restauración total del ancien régime,
y los monárquicos constitucionales que, en general, apoyaban una
restauración de la Constitución de 1791. Por desgracia para los
“constitucionalistas”, el conde de Provenza, que “sucedió” a Luis XVI,
primero como regente del pequeño Luis XVII y más tarde –después de
la muerte prematura de éste– como Luis XVIII, era un “ultra” decidido.
Por supuesto, esta situación provocaba grave confusión y división en
los concilios del realismo.
Ese estado de cosas se reflejó del modo más desastroso en la
expedición que, equipada y financiada por. Gran Bretaña, desembarcó
en la Bahía de Quiberon en Julio de 1795: mal dirigida desde el
comienzo, fue derrotada fácilmente por el general Hoche. Representó
un grave tropiezo para ambos grupos realistas. Pero en París, poco

110
Se encontrarán más detalles acerca de la Constitución en G. Lefebvre, La France
sous le Directoire (1795-1799), comp. J.-R. Suratteau (París, 1977), pp. 31-8.
158
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

después, pareció que los “constitucionalistas” recuperaban por lo

menos una parte del terreno perdido, cuando aprovecharon con mucha
habilidad la general insatisfacción provocada por el decreto de la
Convención acerca de los “dos tercios”. De hecho, una sola sección –la
de Lepeletier, en el barrio financiero de la ciudad– estaba bajo el
control realista directo, pero los dignos burgueses y los funcionarios
públicos, que ahora dominaban la gran mayoría de las secciones, se
convencieron fácilmente de que el decreto de la Asamblea representaba
un avasallamiento peligroso –lo que en efecto era el caso– del derecho
de elección de los electores. Cuando la Convención, previendo
dificultades, llevó tropas a la capital y permitió que los ex “terroristas” –
o por lo menos los que se creía lo fuesen– se armasen y asistiesen a
las asambleas, se temió que también la propiedad estuviese en peligro.
Todas las secciones, excepto la de Quinze-Vingts en el Faubourg
Saint-Antoine, rechazaron los decretos, y después de terminar su
actividad legal, rehusaron dispersarse. La rebelión franca estalló el 13
Vendimiario (5 de Octubre), en que 25.000 parisienses se alzaron en
armas y una docena de secciones, dirigidas por Lepeletier, marcharon
sobre la Convención. Pero Barras, que había recibido el mando de las
fuerzas de París, pidió la ayuda del general Bonaparte y de una serie
de generales jóvenes. Las secciones que avanzaban fueron recibidas
por un devastador fuego de artillería –Carlyle la denominó una
“granizada de metralla”–, y así la rebelión fue aplastada. Las
represalias fueron notablemente benignas: hubo sólo dos ejecuciones
y la mayoría de los jefes huyó. Un aspecto notable de todo el asunto
fue la conducta de los sans-culottes que, aunque hambrientos y
oprimidos por la Convención Termidoriana, rehusaron apoyar a los
rebeldes realistas.
La Constitución cobró vigencia y pareció que los hombres de 1795,
después de haber rechazado la rebelión tanto de la derecha como de
la izquierda, ejercían firmemente el poder. Pero era una ilusión, y el
período del Directorio, que comenzó ahora, fue una etapa de confusión
e intensa inestabilidad política. En parte ello respondió al carácter de la
propia Constitución. Al contemplar elecciones anuales (de un tercio de
los Consejos y uno de cada cinco Directores), ofrecía una constante
invitación a la turbulencia y al desorden. Más aún, la subdivisión de la
autoridad –Lefebvre la denomina “L’émiettement des pouvoirs”– y la
incapacidad para suministrar un mecanismo adecuado que permitiese

159
 George Rudé

resolver las disputas entre los Directores y los Consejos, provocó

constantes apelaciones a la fuerza. 111 Lo que es todavía más grave,
pronto llegó a ser evidente que los nuevos gobernantes carecían del
apoyo nacional que podía asegurarle mayorías permanentes y un
gobierno estable. Mediante su política de apaciguamiento y represión
alternativas, alienaron tanto a la derecha como a la izquierda –a los
realistas y los jacobinos–, y su constante manipulación de las elecciones
irritó a los burgueses moderados y también a los propietarios. De esta
salida en falso nunca se recobraron, y obligados a maniobrar y
manipular con el fin de mantenerse en el poder, siguieron un curso
irregular que consistió en enfrentar a una facción política con otra, o
alentar alternadamente a la derecha realista contra la izquierda
jacobina e inclinarse sobre la izquierda para descolocar a la derecha.
Cuando este sistema fracasó, como inevitablemente debía suceder, la
única solución fue convocar al ejército, ya instalado en París antes de
Vendimiarlo, para que restableciese el equilibrio. Así, tras la fachada de
una constitución liberal, los generales tendieron cada vez más a
convertirse en los árbitros definitivos de las disputas políticas, y quedó
preparado el terreno, mucho antes del golpe de Estado de Noviembre
de 1799, para la dictadura militar de Bonaparte.
El alzamiento de Vendimiario había inclinado nuevamente el péndulo
hacia la izquierda, y la nueva Asamblea se reunió en medio de
conmovedoras invocaciones a la unidad y la concordia republicana. Se
reanudó la actividad jacobina, se reabrieron los clubes, y el diario de
Babeuf, el Tribun du peuple, reapareció en las calles. Pero el espíritu
de armonía duró poco: el ataque de los críticos “patriotas” alarmó a las
autoridades, sobre todo porque la situación económica empeoraba
cada vez más. Hacia fines de 1795 el assignat de 100 libras valía sólo
15 sous, y en febrero se derrumbó por completo. En el lapso de seis
meses su sucesor, el mandat territorial, corrió la misma suerte. Los
precios se elevaron todavía más, y durante la primavera de 1796 el
pan se vendía en el mercado abierto a 80 libras (moneda) la libra (de
peso) y la carne a 100. Mientras los nuevos ricos exhibían su riqueza
con arrogante despreocupación, la pobreza alcanzaba –de acuerdo
con las palabras de un observador de la policía– “su momento más
bajo”, y los hospitales y los asilos estaban atestados de enfermos y
desposeídos. Sufrían no sólo los sans-culottes: los pequeños rentiers y

111
Ibíd., pp. 52.
160
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

los servidores públicos, cuyas pensiones disminuían bajo el influjo de

la inflación, compartían el infortunio. Sobre este telón de fondo Babeuf
lanzó su “Conspiración de los Iguales”, el primer intento de la historia
de crear una sociedad comunista apelando a medios políticos, y de
todos modos, un episodio secundario de la Revolución misma, pues en
el momento dado concitó escaso apoyo, y fue prontamente aplastado.
Desde 1789 Babeuf se había sentido atraído por la “ley Agraria”, o
participación igualitaria en los bienes, como medio de alcanzar la
igualdad económica. Por la época de la caída de Robespierre había
abandonado esta ¡dea por entender que era un plan impracticable, y
avanzaba hacia un esquema más complejo de propiedad y producción
colectivas. En esencia, éste continuaba siendo su propósito definitivo
cuando durante el invierno de 1795-1796 conspiró con un grupo de ex
jacobinos, miembros de los clubes y “terroristas” para derrocar
mediante la fuerza al Directorio. El movimiento estaba organizado en
una serie de círculos concéntricos: había un comité insurreccional
interno, compuesto por un pequeño núcleo de íntimos cabalmente
informados de los propósitos de la conspiración; después, un grupo de
simpatizantes, ex jacobinos y otros, entre ellos los antiguos antagonistas
de Robespierre, Amar y Lindet; y finalmente, en la periferia, los
militantes parisienses que debían ser conquistados, y que de acuerdo
con los cálculos de Babeuf eran unos 17.000 hombres. El plan era
original y los agravios eran profundos, pero los sans-culottes,
acobardados y silenciados después de Pradial, no atinaron a responder.
Los conspiradores fueron traicionados por un espía policial que informó
a Carnot, ahora Director y un hombre que se desplazaba rápidamente
hacia la derecha. Ciento treinta y uno fueron arrestados y treinta
fusilados inmediatamente. Babeuf y algunos de sus principales
colaboradores fueron llevados a juicio y guillotinados un año más tarde.
De nuevo el péndulo viró hacia la derecha, esta vez apoyado por un
aflujo masivo de realistas hacia la Asamblea. En las elecciones
parciales de Abril de 1797, sólo 11 ex diputados de la Convención
fueron reelegidos de un total de 216; el resto estaba formado
principalmente por monárquicos constitucionales, que ahora dieron a la
Asamblea su primera mayoría realista. Fueron elegidos realistas –entre
ellos Pichegru– para presidir ambos Consejos Legislativos. Para
empeorar todavía más las cosas, al casi realista Carnot se unió como
Director Barthélemy, un monárquico convencido, y pareció que la

161
 George Rudé

Monarquía podía ser restablecida con medios constitucionales.

Mientras Barras vacilaba, los dos Directores republicanos restantes
–Reubell y La Revelliére-Lepeaux– apoyaban una acción enérgica para
defender la República. Pero, ¿cómo? Una apelación al pueblo evocaba
todos los horrores de 1793, y los jacobinos eran demasiado débiles
para inclinar la balanza. Los generales continuaban siendo la única
posibilidad, por su carácter de republicanos y de partes interesadas en
una guerra que los realistas ansiaban liquidar. Bonaparte, que venía de
cosechar victorias en Italia112, y Hoche, designado poco antes
comandante del Ejército del Sambre-et-Meuse, prometieron su apoyo,
y poco después Augereau, lugarteniente de Bonaparte, y una parte de
las fuerzas de Hoche marcharon sobre la capital. Barras decidió
entonces apoyar a sus colegas más decididos, y el 18 Fructidor (4 de
Septiembre de 1797) atacaron a la mayoría realista. Barthélemy y
Pichegru fueron arrestados y encarcelados, y Carnot escapó; los
Consejos fueron depurados de 214 diputados, y 65 personas fueron
deportadas a la “guillotina seca” de Guayana. Los emigrados que
habían regresado de nuevo tuvieron que abandonar el país, y
centenares de sacerdotes fueron deportados y otros obligados a repetir
el juramento de lealtad. Después de esta victoria, los Directores se
armaron con nuevos poderes, pero ya era demasiado tarde, y la
Constitución presuntamente liberal había demostrado su ineficacia.
Sea como fuere, a esta altura de las cosas el destino de la República
estaba menos en las manos de los políticos que en las de los
generales; sobre todo las del joven y ambicioso general Bonaparte,
cuyo papel en el golpe de Estado de Fructidor había determinado que
se reconociese oficialmente su actuación audaz, aunque por cierto no
autorizada, en Italia. Ya estaba determinando la política exterior de la
República. En Campoformio, después de arreglar y firmar las
condiciones de paz con Austria (Octubre de 1797), se vanaglorió de la
misión imperial de Francia en el Mediterráneo; y en la primavera
siguiente destruyó todas las posibilidades de un arreglo temprano con
Inglaterra cuando convenció a los Directores de la conveniencia de
enviarlo a Egipto para comenzar la creación de un imperio en Oriente.
Regresaría dieciocho meses más tarde para convertirse amo de
Francia.

112
Sobre la campaña de Italia, véase Parte V, Capítulo 2.
162
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

Pero tan pronto Bonaparte se encontró seguramente instalado en

Egipto, no hubo motivos inmediatos que indujesen al gobierno a
alimentar temores de este género. Había salido de su victoria en
Fructidor con una mayoría republicana más holgada en ambos
Consejos; la actividad realista había disminuido provisionalmente, y las
severas medidas adoptadas contra los sacerdotes y los émigrés que
regresaban suscitaron escasa oposición franca. De nuevo podía dirigir
su atención al peligro proveniente de la izquierda. Cuando el desafío
jacobino revivió en las elecciones de 1798, la Asamblea aprobó una ley
que privó a 106 diputados del derecho de sentarse en los Consejos. De
modo que, nuevamente seguro, el Directorio pudo dedicarse a
promover ciertas reformas útiles, aunque limitadas. Se adoptaron
medidas para estabilizar el circulante retirando de la circulación el
papel moneda desvalorizado y declarando la moratoria de todas las
deudas pendientes, lo cual abrió paso a las reformas financieras del
Consulado. Se reorganizó el sistema impositivo, que fue actualizado y
al que se dieron bases más o menos modernas. Después de las
buenas cosechas de 1796-1798 disminuyó el precio de los granos, un
alivio muy necesario para el consumidor que padecía desde hacía
mucho tiempo. Además se adoptaron medidas para promover la
investigación y la educación superior: se ordenó la creación de la École
de Médecine y la École Polytechnique (la prestigiosa Politécnica) y, se
dieron los primeros pasos con vistas a la fundación del Institut de
France. Pero –tales eran las prioridades del momento– las escuelas
destinadas a los niños que no pertenecían a la clase alta y media
padecieron escasez de fondos, pues el gobierno continuó a merced de
los especuladores y los financieros, y pese a los aportes de los
territorios anexionados, el presupuesto continuó desequilibrado.
También la industria siguió estancada, y la guerra marítima con
Inglaterra –sin hablar de la aventura egipcia de Bonaparte– descalabró
él comercio exterior.113
Naturalmente, podía hallarse una solución para estos problemas tan
antiguos sólo mediante un gobierno estable, que estuviese dispuesto a
aplicar las medidas draconianas del Año II, o que dispusiera de
recursos amplios extraídos de los territorios satélites o conquistados.
Por supuesto, los Directores tendieron al último más que al primero de

113
El lector encontrará versiones más completas y más positivas acerca del historial del
Directorio en Suratteau, "Travaus récents", 181-214; y D. Woronoff, The Thermidorean
Régime and the Directory, 1794-1799 (Cambridge y París, 1984), esp. pp. 172-94.
163
 George Rudé

estos criterios, pero sus ambiciones agresivas, sobre las cuales nos
extenderemos en un capítulo ulterior, provocaron la formación de una
segunda coalición, que esta vez incluyó a Gran Bretaña, Austria, Rusia,
Turquía y Suecia. La guerra comenzó mal: Francia y sus ejércitos,
aunque apoyados por reclutamientos recientes –gracias al método de
la levée en masse– fueron derrotados por el archiduque austríaco
Carlos en Alemania y Suiza, y expulsados de Italia por el general ruso
Suvorov. Entretanto, las provincias belgas se rebelaron contra los
franceses y los chuanes campesinos nuevamente se alzaron en armas
en el oeste. Los Directores repitieron su antigua denuncia de la hidra
de dos cabezas, el realismo y la “anarquía”, pero en las elecciones de
1799 dos tercios de los candidatos oficiales fueron derrotados y la
minoría jacobina se fortaleció. Sieyès, conocido como ferviente
enemigo del realismo, ocupó el cargo en lugar de Reubell, y con el
apoyo de la Asamblea realizó un golpe de Estado parlamentario
dirigido contra sus colegas más vacilantes. La reorganización
ministerial que siguió de hecho llevó a un jacobino –Robert Lindet,
otrora colaborador de Robespierre, y más tarde crítico del Comité de
Salud Pública– al Ministerio de Finanzas. Nuevamente las necesidades
de una guerra defensiva forzaron a la República a adoptar medidas de
“salud pública” y admitir un renacimiento jacobino. Reapareció la prensa
jacobina, los clubes volvieron, entre ellos el importante Club du
Manége, dirigido por Drouet, ex maestro de postas, héroe de Varennes
y asociado de Babeuf. Se aplicó al reclutamiento universal, se
recaudaron préstamos forzosos, y se retuvo como rehenes a los
parientes de los émigrés y a los agitadores realistas. Cuando las
derrotas de la primavera fueron seguidas en el verano por el
desembarco de una fuerza anglorrusa en Holanda, el general Jourdan
incluso invitó a los Quinientos a repetir la antigua declaración, que se
remontaba a los llamamientos de Danton en 1792, acerca de la patrie
en danger. Se le opuso enérgico Lucien Bonaparte, el hermano menor
de Bonaparte, que alegó la necesidad de ampliar los poderes
ejecutivos, en lugar de permitir que “los arrastrase una marea
revolucionaria”. De modo que la propuesta de Jourdan fue enterrada
discretamente. Se trataba del antiguo dilema: ¿Era necesario apelar a
las masas o fortalecer la autoridad de unos pocos?

164
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

El problema se resolvió, como había sucedido después de Fleurus, no

por la derrota sino por la victoria de las armas republicanas. Masséria
derrotó a Suvorov en Italia y le obligó a traspasar los Alpes, y la fuerza
anglorrusa se vio en aprietos en Holanda. El peligro de la invasión se
había alejado y “la gran nación” revivía.
Entretanto, el general Bonaparte, aunque victorioso contra los ingleses
en la bahía de Aboukir, se vio frustrado en Siria, y decidió regresar a
casa para buscar nuevos laureles en Europa. Dejó a su ejército en
Egipto, esquivó a las patrullas de Nelson y desembarcó en secreto en
el puerto meridional de Fréjus, el 9 de Octubre de 1799. Sus fracasos
recientes fueron ignorados, y fue saludado por una prensa y un público
extáticos, como el gran vencedor de Italia, el concertador de la paz de
Campoformio, y el único hombre que podía imponer en Europa una
paz honorable para las armas francesas. Pero el peligro realista
continuaba. Los propietarios, alarmados por la medidas de “salud
pública” y el renacimiento jacobino, hablaban sombríamente de
“anarquía” y un retorno a 1793, y se mencionaba también la necesidad
de revisar la Constitución y crear un gobierno estable gracias al
fortalecimiento del ejecutivo.
En esta atmósfera caracterizada por la alarma, Sieyès –ese “topo de la
Revolución”, como lo había denominado Robespierre– planeó otro
golpe de Estado, más decisivo. De nuevo, como en Fructidor, debía
convocarse al ejército para que forzara la actitud de la Asamblea, pero
esta vez una asamblea con una mayoría republicana. De modo que,
después de examinar a los generales Joubert y Moreau, –el primero
murió en combate poco más tarde, y el segundo declinó– Sieyès y sus
colegas conspiradores, Fouché y Talleyrand, se volvieron hacia
Napoleón, el hombre del momento y un individuo apropiado por su
popularidad, su prontuario militar, su ambición y su pasado jacobino,
para representar el papel que se le asignaba. Utilizando el miedo a una
conspiración “terrorista”, convencieron a los Consejos de la necesidad
de reunirse el 10 de Noviembre (19 Brumario) fuera de París, en Saint-
Cloud, bajo la protección de los granaderos de Napoleón. Los Ancianos
pronto fueron persuadidos, pero los Quinientos se mostraron más
difíciles y, cuando Bonaparte entró sin ser invitado para dirigirles la
palabra, se oyeron gritos de “¡Hay que proscribirlo! ¡Abajo el dictador!”

165
 George Rudé

El general perdió la calma, pero su hermano Lucien, quien muy

oportunamente presidía la sesión, salvó la situación llamando a los
guardias. Los Quinientos fueron expulsados de su cámara, se disolvió
el Directorio, y se confirió autoridad total a un Consulado provisional de
tres personas: Sieyès, Roger-Ducos y Bonaparte. Aunque en general
no se percibió en el momento dado, era el fin de la República
“burguesa”, y el poder pasó a las manos de un dictador militar.
Tres semanas más tarde una nueva Constitución, redactada con
criterio cesarista, fue propuesta a las asambleas electorales. La
acompañaban una proclama de los Cónsules que, en términos más o
menos equívocos, bajaba el telón sobre diez años de historia: “La
Revolución está afirmada sobre los principios que la iniciaron; ha
concluido”.

166
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

ÍNDICE DE LAS PRINCIPALES FIGURAS HISTORICAS

BABEUF, Graco (François-Nöel). Periodista y comunista. Miembro del Club Electoral.
Conspiró para destruir al Directorio.
BAILLY, Jean Sylvain. Alcalde de París durante la Revolución de 1789.
BARÉRE, Bertrand. Abogado, inicialmente monárquico. Se convirtió en partidario de
Robespierre.
BARRAS, Paul François. Jacobino. Dirigió el sitio de Toulon. “Terrorista” odiado por
Robespierre. Promovió la caída de Robespierre. Miembro del Directorio con
Bonaparte.
BOISSY D’ANGLAS, François. Defensor de los proletarios. Miembro de los Estados
Generales. Miembro de la conspiración contra Robespierre.
BRISSOT, Jacques Pierre. Abogado y autor. Jefe de los girondinos. Se opuso a
Robespierre.
BURKE, Edmund. Estimuló las actitudes contrarrevolucionarias en Europa.
CARNOT, Lazare. Genio militar, "organizador de victorias" y de las armes
révolutionnaires. En el Directorio, estuvo cerca de la posición realista.
COLLOT D’HERBOIS, Jean Marie. Miembro de la Convención Nacional y del Comité de
Salud Pública. Responsable del Terror en Lyon. Deportado a causa de su conspiración
contra Robespierre.
DANTON, Georges Jacques. Abogado y orador, miembro dirigente del Club de los
Cordeleros. Patriota y miembro del Comité de Salud Pública, aunque intentó contener
a los extremistas. Ministro de Justicia. Enviado a la guillotina por Robespierre.
DESMOULINS, Camille. Periodista y orador. Miembro del Club de los Cordeleros.
Amigo de Danton.
FOUCHE, Joseph. Responsable del Terror, especialmente en Lyon. Llegó a ser ministro
de Policía.
HERBERT, Jacques René. Llamado "Père Duchesne" por su periódico del mismo
nombre. Jefe jacobino de la Commune de París. Orquestó la campaña de
descristianización. Ejecutado por Robespierre.
LA FAYETTE, marqués de. Miembro de la Asamblea Nacional de 1789. Logró que la
influencia norteamericana gravitase sobre la Declaración de Derechos. Liberal
moderado odiado por los jacobinos. Comandante de la Guardia Nacional.
LUIS XVI. Intentó reformas en la Administración y el sistema impositivo. Aceptó la
Constitución de 1791, pero fue desbordado por los episodios de la Revolución.
Ejecutado.
MARAT, Jean Paul. Preferido del pueblo. Periodista. Miembro del Club de los
Cordeleros y “Terrorista”. Murió apuñalado por Charlotte Corday.
MIRABEAU, Honoré Gabriel. Orador del partido “Patriota”. Miembro de la Asamblea
Nacional de 1789. Miembro del Club de los Jacobinos.
NAPOLEON BONAPARTE. Comandante militar de genio. Reformador administrativo.
Primer Cónsul, después emperador.

167
 George Rudé

NECKER, Jaçques. Ministro de Finanzas durante el ancien régime, figura popular cuyo
despido desencadenó la Revolución del 89.
ORLEANS, duque de (“Felipe Igualdad”). Héroe de 1789. Apoyó a los panfletistas y al
abate Sieyès.
PETION, Jéróme. Jacobino, aliado de Robespierre. Después se convirtió en girondino.
Alcalde de París.
ROBESPIERRE, Maximilien. Demócrata, líder del gobierno revolucionario. Jacobino,
líder del Comité de Salud Pública. Instigador del Terror.
ROUX, Jaçques. Jefes de los enragés. El “cura rojo”. Se le atribuyó la responsabilidad de
los desórdenes por los alimentos (1793), portavoz de los sans-culottes.
SAINT-JUST, Louis-Antoine. Orgulloso abogado y jefe militar, aliado de Robespierre.
SIEYÈS, Abate. Panfletista, partidario del Tercer Estado. El "hombre del 89". Miembro
del Directorio y el Consulado con Bonaparte. "Topo" de la Revolución.
TALLEYRAND, Charles (obispo de Autun). Miembro de los Estados Generales y el
Comité de los Treinta. Emigré. Después, miembro del Directorio en el cargo de ministro
de Relaciones Exteriores, y partidario de Bonaparte.

168
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

CRONICA DE LOS EPISODIOS PRINCIPALES, 1775-1851

1775. Guerra Norteamericana de la Independencia.
Mayo: Desórdenes por los cereales en el norte de Francia.
1776. Caída de Turgot.
Declaración de la Independencia de los Estados Unidos
Se publica La riqueza de las naciones de Adam Smith.
La máquina de vapor de Watt.
1778. Francia entra en la Guerra Norteamericana.
Décadas de 1780 a 1820 Revolución Industrial en Gran Bretaña.
1781. Reforma campesina de José II en el Imperio Habsburgo.
1781-2. Intento de revolución "democrática" por los "nativos" en Ginebra; aplastada
con la ayuda de Francia.
1783. El tratado de Versalles finaliza la Guerra Norteamericana.
1786. Tratado de "libre comercio" de Francia con Inglaterra.
Rebelión campesina en Noruega, dirigida por C. Lofthuus.
1787. Asamblea de Notables convocada en Francia; comienzo de la "revuelta
aristocrática".
1788.
Septiembre: victoria de la "aristocracia" en Francia y retorno del Parlamento a
París, seguido por desórdenes populares.
Diciembre: los disturbios por los alimentos en Francia se convierten pronto en
revuelta campesina contra el "feudalismo".
1789.
Enero-Mayo: Preparación de los cahiers de doléances y las elecciones para los
Estados Generales.
Mayo-Julio: Estados Generales en Versalles.
Junio: la Asamblea Nacional, formada por el Tercer Estado y sus aliados en
Versalles.
Julio: revolución en París; caída de la Bastilla. El rey acepta la Revolución en el
Municipio.
Julio-Agosto: rebelión campesina contra “el feudalismo”. El Gran Miedo.
Agosto: La Asamblea responde con los "Decretos de agosto". Principio del fin
del "feudalismo" en Francia. Declaración de los Derechos del Hombre y el
Ciudadano.
"Días de Octubre”: marcha de las mujeres hacia Versalles; regreso del rey a
París, seguido por la Asamblea Nacional.
Diciembre: venta de las tierras de la Iglesia; emisión de los assignats.
Las calificaciones basadas en la propiedad aplicadas por un decreto a los
votantes y los diputados.

169
 George Rudé

1790.
Junio: Abolición de la nobleza y los títulos por la Asamblea Constituyente.
Julio: Constitución Civil del Clero. Fiesta de la Federación.
Disturbios contrarrevolucionarios en Lyon.
Noviembre: Publicación de Reflections ott the Revolution in France, de Burke.
1791.
Marzo: el Papa condena la Constitución Civil del Clero; comienzo de la
contrarrevolución por el clero "no juramentado".
Abril: muerte de Mirabeau.
Primavera-verano: la contrarrevolución continúa en el sur.
Fuga del rey a Varennes.
Los Feuillants se separan del Club de los Jacobinos.
Julio: masacre de Champ de Mars.
Agosto: declaración de Pilnitz.
Septiembre: adopción de la Constitución de 1791.
Inauguración de la Asamblea Legislativa.
Noviembre: se elige a Pétion alcalde de París.
1792
Enero-Febrero: disturbios por los alimentos en París.
Primavera: desórdenes contrarrevolucionarios en el oeste de Francia.
Abril: Francia declara la guerra a Austria.
Junio: separación de los ministros girondinos.
Invasión popular de las Tullerías.
Julio: Manifiesto de Brunswick.
Agosto: derrocamiento de la Monarquía.
Fracaso del intento de golpe de La Fayette contra París.
Septiembre: masacres en las cárceles de París.
Reunión de la Convención Nacional.
Victoria francesa en Jemappes y primera ocupación de Bélgica.
1793.
Enero: ejecución del rey.
Febrero: Francia declara la guerra a Inglaterra y a Holanda.
La Levéc en masse (300.000 hombres) provoca la rebelión en el oeste
de Francia.
Marzo: comienzo de la revuelta en la Vendée.
Se crea el Tribunal Revolucionario.
Abril: traición de Dumouriez.
Comité de Salud Pública (con inclusión de Danton).
Mayo: agitación antijacobina en Marsella, Lyon, Rennes, etcétera.
Mayo-junio: se expulsa de la Convención a los jefes girondinos.
Junio: adopción de la Constitución "jacobina" de 1793.

170
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

Julio: asesinato de Marat.

Abolición del "feudalismo" por la Convención.
Robespierre, Saint-Just y Couthon designados miembros del Comité de
Salud Pública.
Agosto: rendición realista de Toulon a los británicos.
Septiembre: insurrección popular en París.
Ley de sospechosos y comienzo del Terror.
La Ley del Máximo General fija topes a los precios de los alimentos y los
salarios. Bonaparte levanta el sitio de Toulon.
Octubre: se suspende la Constitución “mientras dure la guerra”.
Represión de la revuelta de Lyon.
Comienza la campaña de descristianización.
Ejecución de María Antonieta y de jefes girondinos.
Diciembre: instalación del gobierno "revolucionario".
Los ejércitos republicanos aplastan la rebelión de la Vendée.
1794:
Febrero-Marzo: leyes de Ventoso.
Marzo: arresto y ejecución de hébertistas.
Marzo-Abril: arresto y ejecución de dantonistas.
Abril: rebelión de los chuanes en el oeste.
Junio: festival del Ser Supremo.
Ley del 22 Pradial.
Victoria francesa en Fleurus.
Junio-julio: el "Gran Terror".
Julio: conspiración y crisis de Termidor.
Caída y ejecución de Robespierre y sus aliados.
Noviembre: clausura del Club de los Jacobinos.
Diciembre: derogación de las leyes del Máximo.
1795. Año casi de hambre en Francia.
Abril-Mayo: insurrecciones de Germinal y Pradial en París.
Mayo-Junio: "Terror Blanco" en el sur. Junio: desembarco realista en la Bahía
Quiberon.
Agosto: adopción de la Constitución del Año III.
Octubre: alzamiento realista fracasado en París (13 vendimiario). Instalación
del Directorio.
1796-7. Campaña italiana de Bonaparte.
Marzo: los realistas ganan la mayoría en los dos Consejos Legislativos de París.
Septiembre: golpe antirrealista de Fructidor por los Directores con apoyo
militar.

171
 George Rudé

1798.
Febrero: instauración de la República Romana.
Septiembre: ley de conscripción de Jourdan en Francia.
Octubre: se declara la "guerra campesina" contra los franceses en Bélgica.
1799.
Enero-Junio: revueltas contra los franceses en Italia.
Alzamiento en apoyo de la democracia en Piamonte.
Bonaparte en Egipto.
Octubre: golpe de Estado de Bonaparte, el 18 brumario.
1800.
Febrero: nueva Constitución con Bonaparte en el cargo de Primer Cónsul.
Revuelta de chuanes aplastada en el oeste.
Junio: batalla de Marengo.
1800-3
Reformas fundamentales de Bonaparte en Francia.
1801
Julio: firma del Concordato con el Papa.
1802
Paz de Amiens con Inglaterra.
1803-8
Importantes reformas “revolucionarias” en Europa.
1803
Venta de Luisiana a los Estados Unidos
1804
Napoleón coronado emperador de los franceses.
1805-1807
Grandes victorias napoleónicas sobre los austríacos, los prusianos y los rusos
en Europa central.
1806-1812
Bloqueo económico de Inglaterra: el Sistema Continental.
1808.
Tratado de Tilsit con Rusia; fin de la suerte militar y política de Napoleón.
1809.
Decadencia y caída de Napoleón, a partir de la "úlcera española".
1812.
Campaña rusa.
1814.
Primera abdicación y exilio a Elba.

172
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

1815.
Los "Cien días": Waterloo y la derrota definitiva, la rendición y el exilio en
Santa Elena.
Congreso de Viena.
1821.
Muerte de Napoleón en la isla de Santa Elena.
1820-36
Período de revoluciones –importantes y secundarias– en Europa y América
Latina: España, Bélgica, Francia, Alemania, Argentina, México, Brasil, etcétera.
1835-48
El cartismo en Inglaterra.
1848
“Año de revoluciones" en Europa: a partir de Italia meridional en enero;
Francia en febrero; Alemania y Austria en marzo; seguidas por secuelas en
Hungría, Polonia, Irlanda, Rumania, Croacia, etcétera.
1849-51
Se afirma la contrarrevolución.

173
 George Rudé

GLOSARIO
Acaparador. El acaparador real o presunto de alimentos.
Altar de la patria. Un altar cívico, consagrado a la nación, erigido en el Centro del
Campo de Marte, en el oeste de París, en Julio de 1790.
Ancien régime (antiguo régimen). Francia antes de la Revolución. A veces se entiende
que se alude a la época prerrevolucionaria inmediata, y otras el término incluye la
segunda mitad del reinado de Luis XIV (1660-1715).
Año II. El segundo año de la República Francesa, es decir, del 22 de Septiembre de
1793 al 21 de Septiembre de 1794. Aplicado sobre todo al período de actuación del
gran Comité de Salud Pública (28 de Julio de 1793 al 28 de Julio de 1794).
Armée revolutionnaire (ejército revolucionario). Un ejército ciudadano de sans-
culottes, formado en diferentes centros durante el otoño de 1793 y destinado
principalmente a asegurar el suministro de granos a París y a otros ciudades.
Assignat (asignado). Papel moneda revolucionario, al principio emitido para financiar
la venta de tierras eclesiásticas, pero de uso general después del verano de 1791.
Babeuvismo. Ideas políticas (socialistas) basadas en las de Graco Babeuf en Francia
durante el Directorio, y en las que después se expresaron los "patriotas" italianos o las
sociedades secretas –por ejemplo los carbonari– contra los franceses, después de
1808.
Bailliage, sénéchaussée. Un centro local de jurisdicción real, presidido por un bailli o
un sénéchal o senescal; el primero funcionaba en el norte y el segundo en el mediodía
de Francia.
Banalités. Un monopolio feudal que autorizaba al seigneur local (señor de la
propiedad) a obligar a sus arrendatarios a llevar el trigo, la harina y las uvas a su
molino, su horno de pan y su lagar.
Barreras. Los puestos aduaneros que rodeaban la ciudad de París, levantados por los
Agricultores Generales poco antes de la Revolución.
Bienes nacionales. Propiedades confiscadas de la Iglesia, la aristocracia o los
“sospechosos”, nacionalizadas y vendidas en subasta durante la Revolución.
Burgués, burguesía. Un término genérico más o menos sinónimo de las clases medias
urbanas: banqueros, corredores de bolsa, comerciantes, grandes manufactureros y
profesionales de todas las clases.
Brissotins. Partidarios de Jacques-Pierre Brissot durante la Asamblea Legislativa;
después llamados girondinos.
Brumario. El mes “brumoso” en el Calendario Revolucionario (23 de Octubre al 20 de
Noviembre). El término se aplica sobre todo al golpe de Estado de Bonaparte, el 18-19
Brumario del Año VII (9-10 de Noviembre de 1799).
Cahiers de doléances. Las listas de quejas redactadas separadamente por los tres
“órdenes” en las ciudades, las aldeas y las corporaciones, como preparación para los
Estados Generales de 1789.
Calendario Revolucionario. Introducido por la Convención jacobina y usado desde el
22 de Septiembre de 1793 hasta fines de 1805.

174
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

Capitación. Impuesto aplicado a los ingresos individuales, al principio pagado por

todas las clases; pero durante el siglo XVIII el clero se vio eximido legalmente y la
nobleza a menudo estaba de hecho en la misma situación.
Club de los Cordeleros. El más “plebeyo” y generalmente el más radical de los dos
clubes principales de la Revolución en París. Sus jefes más conocidos fueron (en
distintos períodos) Marat, Danton, Hébert y Ronsin.
Comité de los Treinta. El Comité incluía a Duport, Talleyrand, Mirabeau, Sieyès y otros,
y a menudo se le atribuyó una responsabilidad exagerada por los episodios de 1789.
Comité de Seguridad General. Uno de los dos comités oficiales principales del Año II,
que asumían la responsabilidad específica de la policía y la seguridad interna.
Comité de Salud Pública. El más importante de los dos comités oficiales dirigentes del
Año II. En general, responsable de la dirección de los asuntos internos y exteriores; sus
atribuciones se superponían parcialmente con las del Comité de Seguridad General en
las cuestiones policiales y judiciales.
Comités revolucionarios. Los comités locales asignados a las secciones y responsables
de la policía y la seguridad interna.
Comuna. Nombre asignado al gobierno local de París que surgió en el Municipio
después de la caída de la Bastilla. La llamada "Comuna Revolucionaria" usurpó
provisionalmente sus atribuciones, con el apoyo jacobino, durante la crisis de Agosto-
Septiembre de 1792. La Comuna fue abolida poco después de Termidor, pero
reapareció brevemente en 1848 y en la Comuna de París de Marzo-Mayo de 1871.
Conspiración extranjera, que según se afirmaba, y en general se creía, Pitt y sus
agentes en Francia estaban promoviendo contra la República en 1793-1794.
Coqs de village (literalmente, gallos de aldea). Denominación aplicada a los
campesinos prósperos o "en ascenso", fuesen arrendatarios o propietarios.
Corvea. La obligación del campesino de realizar trabajos sin paga en los caminos, o de
pagar para verse exento.
Champart. Renta feudal en especies.
Chuanes. Guerrillas campesinas contrarrevolucionarias que actuaban en Bretaña y
Normandía después de 1793.
Década. Los períodos de diez días en que se dividió el mes de treinta días en el
Calendario Revolucionario. De ahí el término décadi aplicado al día de descanso
periódico.
Distritos. Nombre asignado a las sesenta unidades electorales en que París quedó
dividida en Abril de 1789. Después de Mayo-Junio de 1790 dejaron el sitio a las
secciones.
Don gratuit. El "regalo voluntario" realizado por la Asamblea del clero francés a la
Corona en lugar del pago de los impuestos acostumbrados.
Emigrados. Nobles y otras personas que emigraron de Francia, a partir de Julio de
1789, durante la Revolución.
Ennoblecido. El plebeyo del ancien régime ennoblecido recientemente.
Enragés. El partido revolucionario extremo, encabezado por Jacques Roux, Jean Varlet
y Théophile Leclerc, que, aunque condenado tanto por los jacobinos como por los
cordeleros, ejerció considerable influencia sobre los sans-culottes parisienses en 1793.

175
 George Rudé

Faubourgs. Literalmente "suburbios", inicialmente fuera de los muros de la ciudad de

París, pero a partir de 1785 abarcados por ellos. El término se aplica sobre todo a los
grandes "faubourgs" de Saint- Antoine y Saint-Marcel.
Federados. Unidades de milicias de las provincias llevadas a París para asistir a la
Federación, el 14 de Julio de 1792. Término aplicado sobre todo a los hombres de
Marsella y Brest que contribuyeron a derrocar a la Monarquía.
Feuillants. El numeroso grupo de diputados del centro de la Asamblea Constituyente
que se separaron de los jacobinos para formar su propio club como protesta contra la
campaña para suspender o deponer a Luis XVI después de su fuga a Varennes, en Junio
de 1791.
Gabela. Impuesto sobre la sal, el más popular e irritante de los impuestos indirectos
del ancien régime en Francia.
Gobierno Revolucionario. Expresión aplicada al gobierno firmemente centralizado
creado por Robespierre, Saint-Just y sus colaboradores en el Comité de Salud Pública
después de Octubre de 1793.
Generalidades. Areas en general correspondientes a las antiguas provincias en que
Francia estaba dividida, desde la época de Richelieu, con fines impositivos. En 1789
había veintitrés généralités, cada una dirigida por un intendant.
Gens sans aveu. Vagabundos o personas sin domicilio fijo.
Girondinos. Nombre dado al cuerpo principal de los opositores a los jacobinos en la
Convención Nacional. Véase también Brissotins.
Guardia nacional (o milicia burguesa). Milicia cívica, organizada inicialmente por los
Distritos de París en Julio de 1789.
"Guerres des Farines" (o "guerra de las harinas"). Nombre popular aplicado a los
disturbios por los granos de Mayo de 1775.
Hébertistas. Los partidarios (reales o presuntos) de Jacques-René Hébert, director de
Le Pére Duchesne. El rótulo es también aplicable a los colaboradores de Hébert en la
Commune de París y el Ministerio de Guerra (Chaumette Vincent), el bloque de los
"descristianizadores", los defensores de la "guerra universal" (Cloots) y los jefes de la
armée révolutionnaire y el Club de los Cordeleros (Ronsin).
Impuesto popular. Control de los precios a través de los disturbios, como en mayo de
1775, Enero-Febrero de 1792, Febrero de 1793.
Intendants. Véase Generalidades.
Jacobinos, Club de los Jacobinos. Nombre adoptado por el Club Bretón –
formado en la Primera Asamblea Nacional–, cuando se trasladó al Convento de los
Jacobinos de París, en Octubre de 1789. El Club sufrió una serie de transformaciones,
por ejemplo la escisión de los feuillants en Junio de 1791 y las sucesivas purgas de
girondinos, dantonistas y hébertistas; y culminó en el verano de 1794 en la forma del
grupo que se mantenía fiel a Robespierre. El Club fue disuelto por los termidorianos en
Noviembre de 1794. Véase también Montaña.
Jacquerie. Revuelta campesina, tradicionalmente –como durante los siglos XV a XVII–
acompañada por la violencia ejercida tanto sobre la propiedad como sobre las
personas.

176
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

Jornada (o Jornada revolucionaria). Un día de lucha revolucionaria en que participaban

las multitudes (generalmente formadas por sans-culottes).
Juventud Dorada. Véase Muscadins.
Laboureur. El típico campesino francés que era propietario grande o mediano.
Lazzaroni. Las clases más pobres de la ciudad de Nápoles.
Lettres de cachet. "Cartas selladas", redactadas en nombre del rey y ordenando la
detención sin proceso de los afectados.
Levée en masse. Ley del 23 de Agosto de 1793 que movilizó a toda la nación francesa
para la guerra. Expresión usada después para designar a la nación en armas de
cualquier país.
Libra (o Franco). En 1789, más o menos equivalente a 20 peniques. Había veinte sous
en una libra.
Lit de justice. Reunión ceremonial del Parlamento de París, presidida por el rey,
instalado en un lit o pila de almohadones. En tales ocasiones el Parlamento no tenía
derecho a oponerse antes de registrar los edictos.
Lods et ventes. Un derecho feudal aplicado a la venta de tierras.
Llanura (o Pantano). El partido del centro, no comprometido, en la Convención
Nacional, que al retirar su apoyo a Robespierre en Julio de 1794, contribuyó a
precipitar su caída.
Maitres-ouvriers (Maestros). Artesanos de la industria de la seda de Lyon que, aunque
sometidos a los manufactureros-mercaderes, utilizaban su propia fuerza de trabajo
(compagnons).
Marco de Plata. Un marco de plata que valía 52 francos. Era la cantidad anual que
debía pagarse en impuestos directos para poder optar al cargo de diputado de la
Asamblea Nacional, de acuerdo con una ley de diciembre de 1789. Como consecuencia
de las protestas, la condición fue modificada en agosto de 1791 y remplazada por la de
la ciudadanía "activa".
Maréchaussée. Policía rural del ancien régime en Francia.
Máximo. Había dos Leyes del Máximo: la de Mayo de 1793, que fijaba un límite sólo al
precio del grano; y la de Septiembre de 1793, que extendía los controles de precios a
todos los artículos de primera necesidad, incluso la fuerza de trabajo (máximum des
salaires).
Menu Peuple. Asalariados y pequeños propietarios. Véase también sans-culottes.
Métayers. Agricultores medieros, que generalmente compartían su producción sobre
una base de cincuenta-cincuenta –o una forma menos ventajosa– con el terrateniente.
La Montaña. Nombre del grupo principal de diputados jacobinos encabezados por
Robespierre que, después de ser elegidos para la Convención Nacional en Septiembre
de 1792, ocuparon los escaños superiores de la Cámara.
Muscadins. Nombre dado por los sans-culottes a los ciudadanos burgueses y la
juventud de clase media durante el período que siguió al 9 Termidor. Sugiere actitudes
remilgadas y ropas elegantes.

177
 George Rudé

Nobleza. Aristocracia o nobleza francesa, cuyo núcleo estaba formada por la noblesse
d’épée (nobleza de la espada) original, que derivaba sus privilegios tradicionales del
servicio militar a la Corona. Las incorporaciones más recientes fueron la noblesse de
robe (nobleza magisterial), creada mediante la venta de cargos públicos, sobre todo a
partir de Luis XIV; y menos comúnmente, la noblesse de cloche, formada por los
beneficiarios privilegiados de los cargos municipales.
Non-domiciliés (Sin domicilio). Las personas que vivían en posadas, alojamientos o
cuartos amueblados (chambres gamies) y que por eso mismo generalmente no
estaban incluidas en el censo y no gozaron del derecho de voto hasta Junio de 1793.
Notables. Término aplicable a los ciudadanos más prósperos, tanto burgueses como es
aristocrátas, que ejercieron el poder y se vieron favorecidos bajo el Directorio y a veces
continuaron en esa situación bajo Napoleón.
Obreros. Los que trabajaban con sus manos, fuesen pequeños manufactu-reros,
artesanos independientes o asalariados.
Pacto de hambre. La política, atribuida popularmente a distintos gobiernos durante los
reinados de Luis XV y Luis XVI, a quienes se acusaba de retener intencionadamente el
grano de modo que no llegase al mercado y se elevaran los precios, provocando el
hambre.
Parlamentos. El más importante de los tribunales franceses de la jurisdicción real
ordinaria, concebida principalmente como Alta Corte de Apelaciones. De los trece
Parlamentos de lejos el más importante que el de París, cuya jurisdicción abarcaba una
parte importante del país y que, sobre todo cuando los reyes eran débiles o indolentes,
había adquirido la costumbre de protestar antes de consentir en registrar los edictos
reales, con lo cual prácticamente usurpaba atribuciones legislativas.
"Patriotas". Nombre dado al partido radical en Inglaterra y Holanda antes de la
Revolución Francesa, y durante la Revolución a sus partidarios y a los reformadores
avanzados de todos los países, en este último caso, como alternativa al término
“jacobino”. No debe confundirse con patriotas -sin comillas- en tanto que defensores
de una causa nacional.
Pays d’élections. La mayoría de las provincias francesas del ancien régime, en las que
no había asambleas locales que distribuyesen los impuestos o aspirasen a una forma
limitada de gobierno propio. Véase pays d’états.
Pays d’états. Las provincias, principalmente sobre las fronteras, incorporadas
recientemente bajo el ancien régime, que habían conservado sus Estados
tradicionales, cuyas funciones estaban rigurosamente circunscritas pero que, a veces,
despertaban esperanzas sobre la posibilidad de una medida más amplia de gobierno
propio.
Portion congrue (Porción apenas indispensable para vivir). El sueldo pagado por las
abadías y los capítulos que recibían diezmo a los curas de parroquias que no tenían el
control de los diezmos.
Prévót des marchands (Preboste de los mercaderes). El principal magistrado del
gobierno real de la ciudad de París antes de la Revolución.
Privilegiados. Las órdenes francesas privilegiadas, por ejemplo el clero (aunque en
general sólo el clero superior) y la nobleza.

178
 LA REVOLUCIÓN FRANCESA

Rebelión nobiliaria (o “revuelta aristocrática”). Nombre dado a la rebelión de la

nobleza y los Parlamentos contra la monarquía en 1787, episodio que fue el
desencadenante de la Revolución de 1789.
Rentistas. La gente que vivía de ingresos fijos o no ganados mediante el trabajo, por
ejemplo pensionistas, poseedores de acciones.
Sans-culottes. Término global (literalmente, los que usaban pantalones y no calzones
cortos), aplicado a veces a todas las clases más pobres de la ciudad y el campo; pero
sobre todo a los artesanos urbanos, los pequeños tenderos, los pequeños
intermediarios, los jornaleros, los peones y los pobres urbanos. Por extensión, aplicado
como rótulo político a los revolucionarios más militantes de 1792-1795, al margen de
los orígenes sociales.
Santa Elena. (en inglés Saint Helena) es una isla del océano Atlántico, ubicada a más de
1800 kilómetros de distancia de la costa occidental de Angola, en África.
Administrativamente, es parte del territorio británico de ultramar de Santa Elena,
Ascensión y Tristán de Acuña. La isla es ampliamente conocida debido a que sirvió de
prisión militar de Napoleón Bonaparte, desde su derrota en 1815 hasta su muerte, en
1821.
Séance Royale. La “sesión real” convocada por Luis XVI en Versalles el 23 de Junio de
1789, con el fin de que escuchara las opiniones del monarca acerca de los temas que
dividían a los tres Estados.
Secciones. Las cuarenta y ocho unidades en que fue dividida París con propósitos
electorales -y políticos en general, para remplazar a ios sesenta distritos, de acuerdo
con el decreto municipal de Mayo-Junio de 1790.
Señoríos. Las extensas propiedades latifundistas de los grandes españoles.
Sistema Continental. Nombre dado al bloqueo económico de Gran Bretaña por
Napoleón y sus aliados después que derrotó a Austria, Prusia y Rusia en 1805-1807.
Sociedades populares. Denominación general aplicada a los clubes políticos formados
en las diferentes secciones de París después del verano de 1791. Muchas fueron
clausuradas en la primavera de 1794, otras después de Termidor, y el resto durante los
primeros meses de 1795.
Estados Generales. Asamblea de los Tres Estados convocada por Luis XVI para discutir
una constitución, en mayo de 1789.
Taille. El principal impuesto directo pagado por todos los plebeyos (rôturiers) en
Francia antes de la Revolución, aplicado generalmente al ingreso personal (taille
personnelle), y más rara vez a la tierra (taille réelle).
Talleres de caridad. Talleres públicos organizados en 1789 para dar trabajo a los
desocupados.
Tercer Estado (o tiers état). Literalmente, los representantes del Estado no privilegiado,
uno de los Tres Estados convocados para asistir a los Estados Generales (véase más
arriba). De un modo más general, se utiliza para indicar a todas las clases sociales fuera
de la aristocracia, el alto clero o los magistrados privilegiados, es decir, el menu peuple
tanto como la burguesía.
Termidor. El mes del Calendario Revolucionario que abarcaba partes de Julio y Agosto.
Aplicado sobre todo a los dos días de Termidor (9 y 10) del Año II, que presenciaron el
derrocamiento de Robespierre y sus colaboradores. De ahí el término termidorianos:
los sucesores de Robespierre.

179
 George Rudé

Terror. Se utiliza aquí el término no tanto para describir un método como para definir
un período, de Septiembre de 1793 a Julio de 1794, en que el gobierno jacobino
impuso su autoridad con distintos medios de compulsión: militares, judiciales y
económicos.
Tribunal Revolucionario. Tribunal de justicia, creado por la Convención en la crisis de
Marzo-Abril de 1793, para juzgar a los enemigos o sospechosos de enemigos de la
Revolución.
Vencedores de la Bastilla. Título conferido a las 662 personas que pudieron demostrar
su afirmación de que habían participado directamente en la caída de la Bastilla.
Vingtième. Impuesto sobre el ingreso aplicado a todos excepto al clero. Nominalmente
era un impuesto equivalente a un vigésimo, aunque más a menudo representaba el
décimo –o incluso, a veces, una cuarta parte– del ingreso.

180