Sentencia 013-2018

Expediente N° 004-2018
Voto N° 017-2018
Sentencia N° 013-2018
Sentencia número 013-2018. Tribunal Aduanero Nacional. San José, a las catorce
horas con doce minutos del trece de febrero de dos mil dieciocho.
Conoce este Tribunal del recurso de apelación presentado por los señores XXXX ,
con pasaportes de la República Popular China, contra lo actuado por la Aduana
Santamaría en lo concerniente al Acta para la Retención de Dinero o Títulos
Valores número 002-2016 del ocho de marzo de 2016.
RESULTANDO
I. Con escrito presentado en fecha 14 de abril de 2016, los señores XXXX , de

nacionalidad china, impugnan el acto administrativo del cual se dejó constancia mediante
Acta para la Retención de Dinero o Títulos Valores número 002-2016 del ocho de marzo
de 2016, levantada por funcionarios de la Aduana Santamaría y visible a folio 45, según
el cual, con base en el numeral 35 de la Ley número 8204, Reforma Integral Ley sobre
estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado, actividades
conexas, legitimación de capitales y financiamiento al terrorismo, se les incautó a favor
del Estado la suma de $18.825,00, planteando incidente de nulidad en contra del mismo,
por una serie de violaciones al debido proceso, el derecho de defensa e información. (Ver
folios 02 a 14 y 16)
II. Mediante Oficio número AS-DN-463-2016 del 12 de mayo de 2016, la Aduana

Santamaría le comunica a los recurrentes que en razón de la Acción de
Inconstitucionalidad planteada en contra del numeral 35 de la Ley número 8204, se
suspende la tramitación del recurso planteado hasta tanto la Sala Constitucional no se
pronuncie en relación a la constitucionalidad de la referida norma. (Ver folio 53)
III. Con Oficio número AS-DN-462-2016 12 de mayo de 2016, la Aduana Santamaría

solicita al Ministerio de Seguridad el video de la Zona de Salida de Viajeros del
Aeropuerto Internacional Juan Santamaría del día 08 de marzo de 2016, en aras de
observar la dinámica que medió en los hechos impugnados; requerimiento que es
Direcció n: Zapote, 200 metros al oeste de la Casa Presidencial, Edificio Mira - Tel:(506) 2539-6831 - www.hacienda.go.cr
Voto N° 017-2018
atendido por el Departamento de Seguridad Portuaria con Oficio número 0466-2016-

JPSVA. (Ver folios 58 y 66)
IV. Con escrito presentado el 26 de mayo de 2016, numerado como gestión 5674, los
señores XXXX interponen “RECURSO DE REVOCATORIA Y APELACIÓN EN
SUBSIDIO” ante la Autoridad Aduanera, en relación al Oficio AS-DN-463-2016 del 12
de mayo de 2016, aclarando que su gestión inicial no radica en una simple solicitud de
devolución de dinero, sino en un incidente de nulidad en contra del acto administrativo
plasmado en el Acta N° 002-2016 de referencia, el cual suponen arbitrario y abusivo,
considerando que la Administración pretende evadir su responsabilidad de resolver dicho
incidente. (Ver folios 63 a 65)
V. A través de Oficio número AS-DN-572-2016 del 06 de junio de 2016, la Aduana

Santamaría conoce de la gestión número 5674 del 26 de mayo de 2016, reiterando su
imposibilidad de resolver sobre el objeto de estudio del presente asunto, hasta tanto no se
resuelva sobre la inconstitucionalidad planteada. (Ver folios 69 a 74)
VI. Mediante escrito presentado el 20 de junio de 2016, los señores XXXX nuevamente se
apersonan ante la Aduana Santamaría, estableciendo “RECURSO DE REVOCATORIA Y
APELACIÓN EN SUBSIDIO” esta vez en relación al Oficio indicado en el Resultando
anterior, insistiendo en la naturaleza y alcances de la gestión de nulidad planteada
inicialmente. (Ver folios 75 a 78)
VII. Con Oficio número AS-DN-712-2016 del 28 de junio de 2016, el A Quo remite ante
esta Instancia el presente expediente administrativo, indicando que una vez que sea
conocido por el Tribunal, el mismo sea devuelto a la Aduana para ser conocido, cuando
la Sala Constitucional se pronuncie sobre la reiterada Acción de Inconstitucionalidad.
(Ver folios 79 a 82)
VIII. Que la Acción de Inconstitucionalidad planteada en contra del numeral 35 de la Ley

número 8204, Reforma Integral Ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas,
Voto N° 017-2018
drogas de uso no autorizado, actividades conexas, legitimación de capitales y

financiamiento al terrorismo, tramitada mediante el expediente 14-018692-0007-CO, fue
declarada sin lugar por la Sala Constitucional desde el 22 de junio de 2016. (Ver folio 83)
IX. Que en virtud de haber sido ya resuelta la acción de inconstitucionalidad planteada en

contra del citado Artículo 35 Ley 8204, este Tribunal mediante Sentencia número 331-
2016 del 22 de setiembre de 2016, por unanimidad ordenó devolver el expediente a la
oficina de origen a efecto de que proceda a conocer y resolver el recurso de
reconsideración interpuesto. (Ver folios 84 a 93)
X. Con resolución RES-AS-DN-4548-2017 del 15 de diciembre de 2017, la Aduana

Santamaría resuelve declarar sin lugar el recurso de reconsideración interpuesto por los
interesados y de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 200 de la LGA procede a
emplazar a los recurrentes para que en el plazo de diez días hábiles se apersonen ante este
Tribunal para reiterar o ampliar sus pretensiones. Dicha resolución se notificó al correo
electrónico señalado en autos por los interesados. (Ver folios 99 a 107)
XI. Que según constancia que corre a folio 109, no se registra documento alguno que
pueda ser incluido con carácter de apersonamiento ante esta Sede por parte de los
interesados.
XII. En la tramitación del recurso de apelación se han observado las prescripciones de ley.
Redacta la Licenciada Céspedes Zamora; y,
CONSIDERANDO
I. Sobre la Litis: Determinar la procedencia o no de la devolución del dinero

decomisado mediante Acta para la Retención de Dinero o Títulos Valores número
002-2016 del ocho de marzo de 2016, por la Aduana Santamaría a los señores XXXX
, de nacionalidad china, de conformidad con el numeral 35 de la Ley 8204 Reforma
Voto N° 017-2018
Integral Ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no

autorizado, actividades conexas, legitimación de capitales y financiamiento al
terrorismo, que asciende a la suma de dieciocho mil ochocientos veinticinco dólares
moneda de los Estados Unidos de Norteamérica, dado que no fueron declarados al
momento de salir del país por el Aeropuerto Internacional Juan Santamaría, dinero
que se encuentra depositado en la cuenta del Instituto Costarricense contra las
Drogas.
II. Sobre la admisibilidad del recurso de apelación. Procede a revisar de seguido el

Tribunal los presupuestos procesales necesarios para constituir el presente
procedimiento válido y tener por admitido el recurso de apelación. El recurso de
apelación fue presentado dentro del término de ley regulado en el artículo 198 de la
LGA, lo que es visible a folios 54 a 63, además quién lo interpone cuenta con la
capacidad procesal para intervenir en el procedimiento en su condición de
propietarios del dinero decomisado por la Aduana Santamaría.
III. Sobre la acción de inconstitucionalidad contra el artículo 35 de la Ley 8204.

Consta en autos a folio 83, la Acción de Inconstitucionalidad planteada en contra del
numeral 35 de la Ley número 8204 Ley sobre estupefacientes, sustancias
psicotrópicas, drogas de uso no autorizado, actividades conexas, legitimación de
capitales y financiamiento al terrorismo, tramitada mediante el expediente 14-
018692-0007-CO y declarada sin lugar por la Sala Constitucional desde el 22 de
junio de 2016, razón por la cual, procede este Tribunal a conocer del presente asunto.
IV. Hechos probados. Se tiene por demostrados los siguientes hechos de relevancia.
1. Con “Acta de retención de dinero o títulos valores N°002-2016 del día 08 de marzo del
año 2016”, las autoridades competentes procedieron a la incautación definitiva y a favor
del Estado costarricense por la suma dieciocho mil ochocientos veinticinco dólares
($18,825.00 USD), en donde se detalla que el señor XXXX, pasaporte de la República
4
Voto N° 017-2018
Popular China N° XXXX , no llevó a cabo el procedimiento obligatorio de declaración de

dinero o títulos valores, de conformidad con lo establecido en el Artículo 35 de la Ley
8204 y sus reformas, ley sobre estupefacientes y sustancias psicotrópicas y drogas de uso
no autorizadas, actividades conexas legitimación de capitales y financiamiento al
terrorismo. (Ver folio 45-46)
2. Con escrito presentado el 26 de mayo de 2016, numerado como gestión 5674, los señores
XXXX , de nacionalidad china, quienes manifiestan estar casados, que son residentes en
Costa Rica y dependientes de sus hijos; interponen “recurso de revocatoria y apelación
en subsidio” ante la Autoridad Aduanera, en relación al Oficio AS-DN-463-2016 del 12
de mayo de 2016, aclarando que su gestión inicial no radica en una simple solicitud de
devolución de dinero, sino en un incidente de nulidad en contra del acto administrativo
plasmado en el Acta N° 002-2016 de referencia, el cual suponen arbitrario y abusivo,
generando en su criterio violaciones al debido proceso, el derecho de defensa e
información. (Ver folios 2-14, 63 a 65)
3. A través de Oficio número AS-DN-572-2016 del 06 de junio de 2016, la Aduana

Santamaría conoce de la gestión número 5674 del 26 de mayo de 2016, reiterando su
imposibilidad de resolver sobre el objeto de estudio del presente asunto, hasta tanto no
se resuelva sobre la inconstitucionalidad planteada. (Ver folios 69 a 74)
4. Mediante escrito presentado el 20 de junio de 2016, los señores XXXX nuevamente se

apersonan ante la Aduana Santamaría, estableciendo “recurso de revocatoria y
apelación en subsidio” esta vez en relación al Oficio indicado en el Resultando anterior,
insistiendo en la naturaleza y alcances de la gestión de nulidad planteada inicialmente.
(Ver folios 75 a 78)
5. Con Oficio número AS-DN-712-2016 del 28 de junio de 2016, el A Quo remite ante esta
Instancia el presente expediente administrativo, indicando que una vez que sea conocido
por el Tribunal, el mismo sea devuelto a la Aduana para ser conocido, cuando la Sala
Constitucional se pronuncie sobre la reiterada Acción de Inconstitucionalidad. (Ver
folios 79 a 82)
Voto N° 017-2018
6. Que la Acción de Inconstitucionalidad planteada en contra del numeral 35 de la Ley

número 8204, Reforma Integral Ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas,
financiamiento al terrorismo, tramitada mediante el expediente 14-018692-0007-CO, fue
declarada sin lugar por la Sala Constitucional desde el 22 de junio de 2016. (Ver folio
83)
7. Que en virtud de haber sido ya resuelta la acción de inconstitucionalidad planteada en

contra del citado Artículo 35 Ley 8204, este Tribunal mediante Sentencia número 331-
2016 del 22 de setiembre de 2016, por unanimidad ordenó devolver el expediente a la
oficina de origen a efecto de que proceda a conocer y resolver el recurso de
reconsideración interpuesto. (Ver folios 84 a 93)
8. Con resolución RES-AS-DN-4548-2017 del 15 de diciembre de 2017, la Aduana

Santamaría resuelve declarar sin lugar el recurso de reconsideración interpuesto por los
interesados y de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 200 de la LGA procede a
emplazar a los recurrentes para que en el plazo de diez días hábiles se apersonen ante
este Tribunal para reiterar o ampliar sus pretensiones. Dicha resolución se notificó al
correo electrónico señalado en autos por los interesados, no constando en expediente
apersonamiento ante esta Sede. (Ver folios 99-107 y 109)
V. SOBRE LAS NULIDADES: En general, debe señalarse que revisado el expediente y

los actos emitidos por la autoridad aduanera, no se determina la existencia de vicios
en el procedimiento que impliquen nulidad, por el contrario la actuación de la
autoridad aduanera se ajusta con lo resuelto por la Sala Constitucional al conocer la
Acción de Inconstitucionalidad planteada en contra del numeral 35 de la Ley número
8204, Reforma Integral Ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de
uso no autorizado, actividades conexas, legitimación de capitales y financiamiento al
terrorismo, tramitada mediante el expediente 14-018692-0007-CO y que fue declarada
sin lugar desde el 22 de junio de 2016. Es así, que contrario a lo alegado por los
interesados, estima este Colegiado que las actuaciones del A Quo, han brindado el
presupuesto factual que dispone la normativa aplicable y vigente al caso,
Voto N° 017-2018
desarrollando y señalando en forma clara, precisa y congruente, la justificación y

motivación del rechazo de las pretensiones en torno a la devolución del dinero
decomisado y que no fue debidamente declarado por los interesados, es decir que, una
vez revisada la actuación de la administración, no se vislumbran vicios de nulidad,
puesto que la Aduana aplicó el antecedente normativo vigente al asunto que hoy se
ventila, indicándole a su vez las razones técnico-jurídicas que motivaron la no
devolución del dinero decomisado, también consta en expediente que los interesados
han presentado los incidentes, impugnaciones y los recursos de ley contra las
actuaciones de la Aduana Santamaría, con lo cual sin duda alguna, consta en autos
que no se les ha dejado en estado de indefensión, al quedar demostrado que los
administrados han ejercido a cabalidad sus derechos de defensa, y dado que las
alegaciones planteadas guardan relación con aspectos ligados a los elementos de
hecho y derecho tomados en consideración por el A Quo, así como el cumplimiento
del debido proceso seguido por la Administración Aduanera y relacionados con lo
resuelto por la Sala Constitucional en torno a la aplicación del citado Artículo 35 de la
Ley número 8204, se entrarán a conocer en el siguiente apartado que refiere al fondo
del asunto.
VI. Sobre el fondo del asunto. Tal y como se indicó en la Litis del asunto que nos
ocupa, pretenden los recurrentes la devolución del dinero decomisado por las
autoridades competentes, que asciende a la suma de dieciocho mil ochocientos
veinticinco dólares moneda de los Estados Unidos de Norteamérica, dado que no
fueron declarados al momento de salir del país por el Aeropuerto Internacional Juan
Santamaría, lo anterior de conformidad con el numeral 35 de la Ley número 8204,
Reforma Integral Ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso
no autorizado, actividades conexas, legitimación de capitales y financiamiento al
terrorismo.
Sobre el particular, es preciso reiterar -tal y como se indicó en la Sentencia de este

Tribunal N° 196-2017- que el tema que nos ocupa, fue sometido por otro afectado
Voto N° 017-2018
ante la Sala Constitucional, de una acción de inconstitucionalidad contra el referido

artículo 35, la cual fue resuelta considerando que el citado artículo no roza con la
Constitución Política, estableciendo en su sentencia los alcances y limitaciones de la
norma impugnada.1
Es por lo anterior que este Tribunal en acatamiento a lo dispuesto por el artículo 13

de la Ley de Jurisdicción Constitucional que señala que “La jurisprudencia y los
precedentes de la jurisdicción constitucional son vinculantes erga omnes, salvo para
sí misma.” Estima que lo procedente es denegar la solicitud planteada, con base en
los argumentos que el Órgano Constitucional estableció al caso y que fueron
ampliamente abordados en la citada Sentencia N°196-2017 del 13 de julio de 2017
de este Tribunal, veamos:
“Indica el referido artículo 35:
“Al ingresar en el país o salir de él, toda persona, nacional o extranjera, estará
obligada a declarar el dinero efectivo o los títulos valores que porte, si la cantidad es
igual o superior a los diez mil dólares moneda de los Estados Unidos de América (US
$10.000,00) o su equivalente en otra moneda. Para la declaración, deberá emplear los
formularios oficiales elaborados con ese fin, los cuales serán puestos a su disposición,
por los funcionarios competentes de la Administración Aduanera, en los puestos
migratorios.
El incumplimiento, total o parcial, de lo establecido en el párrafo anterior, traerá como

consecuencia la responsabilidad objetiva y la pérdida inmediata del dinero o los
valores a favor del Instituto Costarricense sobre Drogas, y se destinarán al
cumplimiento de sus fines, de conformidad con lo establecido en los artículos 85 y 87 de
la presente Ley. La pérdida se fundamentará en la simple constatación del
incumplimiento y será declarada por el Ministerio de Hacienda.
Los funcionarios competentes de la Administración Aduanera estarán obligados a

constatar, mediante el pasaporte o cualquier otro documento de identificación, la
veracidad de los datos personales consignados en el formulario. La manifestación se
anotará en la fórmula de declaración jurada y los formularios serán remitidos al
Instituto Costarricense sobre Drogas, para el análisis correspondiente. El
1
Acción de Inconstitucionalidad tramitada mediante el expediente 14-018692-0007-CO, y
declarada sin lugar por la Sala Constitucional desde el 22 de junio de 2016. (Ver folio 83)
Voto N° 017-2018
incumplimiento injustificado por parte de los funcionarios competentes de la

Administración Aduanera, de lo prescrito en este artículo, se considerará falta grave
dentro de un proceso administrativo, sin perjuicio de las posibles responsabilidades
penales.
(Así reformado por el artículo 2°, punto 1., aparte b) de la Ley de Fortalecimiento de
la Legislación contra el Terrorismo, N° 8719 de 4 de marzo de 2009).”
Es decir, se establece en esencia que toda persona (nacional o extranjera) que ingresa o
sale del territorio nacional tiene la obligación de declarar en los formularios oficiales
establecidos al efecto, el dinero en efectivo o los títulos valores que lleve consigo por la
suma igual o superior a los diez mil dólares, de manera que de no hacerlo en forma total o
parcial trae como consecuencia la pérdida inmediata de dinero o valores en favor del
Costarricense sobre Drogas (ICD). Lo anterior con la simple constatación del hecho, siendo
el ente encargado la administración aduanera quien debe comprobar la correcta
identificación del sujeto que lleva el dinero o valores, levantando una declaración jurada y
otros formularios que hagan constar lo ocurrido, trasladando los documentos levantados
al efecto y el dinero o los valores al ICD, para que ellos procedan según su competencia.
Ante la gravedad del artículo, y habiendo sido objeto de la pérdida de dineros, por no
presentar la declaración de referencia, se presentan dos acciones de inconstitucionalidad,
las cuales son acumuladas y resueltas por el Órgano Constitucional con resolución
N°2016008508 de fecha 22 de junio de 2016, en donde resuelve denegar la acción
interpuesta contra el artículo 35 de la Ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas,
financiamiento al terrorismo.
Estima el accionante en el proceso que “El punto medular de la inconstitucionalidad

planteada, es la potestad que el artículo en cuestión otorga a la Administración para que,
por medio de una simple constatación del incumplimiento de la obligación de declarar
que se porta una suma en dinero o valores igual o superior a los diez mil dólares, moneda
de los Estados Unidos de América (US $10 000,00), o su equivalente en otra moneda, al
momento de salir o ingresar al país, y con base en una responsabilidad objetiva, el
Voto N° 017-2018
Ministerio de Hacienda proceda a declarar la pérdida inmediata del dinero o valores a

favor del Instituto Costarricense sobre Drogas, sin posibilidad alguna de recuperarlo ni
demostrar la licitud del dinero o valores decomisados. Esa pérdida patrimonial, sin
posibilidad de ejercer defensa alguna, se estima arbitraria (artículo 11, de la Constitución
Política), contraria al derecho a no ser perseguido ni inquietado por actos que no sean
contrarios a la ley (artículo 28 ibídem), violatoria del debido proceso (artículo 39 ibídem),
confiscatoria (artículo 40 ibídem) y violatoria del derecho de propiedad (artículo 45
ibídem)-“
No obstante, consideró la mayoría de la Sala, que estos reparos de constitucionalidad,

tienen su origen en una errónea concepción de la naturaleza jurídica de la medida que
contiene el artículo 35, de la Ley N° 8204, y de manera expresa señalan:
“Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso no Autorizado,

Actividades Conexas, Legitimación de Capitales y Financiamiento al Terrorismo En efecto,
el error de los accionantes, es considerar que la perdida del. dinero o valores de que se
trate, por no haberse declarado al momento de ingresar o salir del país, constituye una
pena o sanción de confiscación por el hecho de cometer una falta, supuesto en el cual, el
elemento subjetivo de culpabilidad —en los términos del artículo 39, Constitucional—
debe ser demostrado, de previo a la imposición de esa sanción.
Por el contrario, el párrafo 2°, del artículo 35, de la Ley N° 8402, lo que establece es una
responsabilidad civil objetiva, en la cual, el elemento subjetivo del incumplimiento total o
parcial de la declaratoria del transporte de dinero o a una suma igual o superior a los
$10,00000 en dinero o valores —o su equivalente en otra moneda— resulta irrelevante
para efectos de responsabilidad, de manera que, la simple constatación del hecho implica,
necesaria y automáticamente, la consecuencia, sea, la perdida inmediata del bien Este
tipo de responsabilidad sin culpa no es nueva en nuestro ordenamiento jurídico, ya que
está contenida, por ejemplo en los párrafos 4 y 5, del artículo 1048, del Código Civil, el
cual entro en vigencia el 1° de enero de 1888, en virtud de la Ley N° 63 de 28 de setiembre
de 1887. En esto hay, claramente, un interés público superior que se protege lo que aquí se
tutela, es el peligro y riesgo que el incumplimiento total o parcial de la declaración en
10
Voto N° 017-2018
cuestión implica para los intereses públicos, habida cuenta de que con ello se burlan los
controles que sobre el trasiego de dinero y valores a través de los puestos de ingreso y
egreso del país se han establecido. Nótese, que estos controles no recaen solo sobre el
trasiego fronterizo de capitales ilícitos sino también sobre el trasiego de capitales que,
aun cuando sean lícitos, superen un determinado monto —en este caso igual o superior a
$ 10, 000,00 o su equivalente en otra moneda— por el peligro que para las economías del
país y para la comisión de actividades ilícitas, entre otros, pueden representar. No se
impide, ni mucho menos, el traslado de capitales de un país a otro, pero sí se controla
aquel que, por sus características poco habituales, represente un peligro o riesgo para la
seguridad o economía de un país, para lo cual existe la obligación de declararlo. Una vez
declarado y comprobada su legitimidad, dicho capital puede ingresar o egresar del país.
Pero su ocultamiento total o parcial, independientemente de las razones que mediaron
para ello, implica una puesta en peligro y un riesgo objetivo para los intereses
públicos en juego, de lo cual se deriva la responsabilidad objetiva del sujeto omiso y
la inmediata pérdida del bien. Se trata, entonces, de uno de los casos de responsabilidad
objetiva que contempla nuestro ordenamiento jurídico y que resulta absolutamente
acorde con el Derecho de la Constitución y los principios y valores que la informan.
En nuestro sistema de responsabilidades, existen dos grandes grupos: el primero, y que

abarca el mayor número de casos, es la responsabilidad subjetiva o de culpa, que es,
precisamente, a la que se refiere el artículo 39, de la Constitución Política. El segundo
grupo, más limitado, es el de la responsabilidad objetiva, caso en el cual la
responsabilidad surge por la puesta en peligro o riesgo de un bien jurídicamente tutelado.
Estos casos son ajenos al elemento subjetivo de la culpa y, por ende, no caen dentro de los
supuestos contemplados en el artículo 39, de la Constitución Política, razón por la cual,
para el establecimiento de la responsabilidad, basta con que se produzca el hecho o la
omisión, según sea el caso.
De lo anterior se colige que, la confusión de los accionantes, se debe, precisamente, al

hecho de no distinguir entre ambos tipos de responsabilidad y, por ende, reclamar la
aplicación del debido proceso, estatuido en el artículo 39, Constitucional, a un
supuesto en el que no se aplica, pues el elemento de culpa o culpabilidad —como lo
11
Voto N° 017-2018
denomina la Constitución— no existe o, al menos, es irrelevante cuando de la

responsabilidad civil objetiva se trata.
Por otra parte, la inmediata pérdida del dinero o valores no declarados, tampoco
constituye una sanción o falta en los términos del artículo 39, de la Constitución Política,
sino que es la consecuencia civil necesaria del incumplimiento objetivo de la
obligación establecida en la norma cuestionada. Por esa razón, y al no constituir esa
pérdida una sanción, sino una consecuencia civil del incumplimiento de la obligación de
declarar las sumas de dinero o valores, tampoco puede considerarse que la norma sea
violatoria de los principios de razonabilidad y proporcionalidad de la sanción o pena. De
igual modo, no podría considerarse como una pena de confiscación, pues como se dijo,
no se trata de una sanción o pena en el sentido de los artículos 39 y 40, Constitucionales,
sino de la consecuencia civil que recae sobre el objeto de la infracción al deber de declarar
la portación de dinero en efectivo o valores en suma igual o mayor a la determinada en la
norma; en otras palabras, esa consecuencia civil recae sobre la suma de dinero o valores
no declarados, sin que se constituya en una sanción. Al respecto, ya esta Sala ha
establecido que el comiso es una consecuencia civil derivada de una infracción:
“(…) la figura del comiso, tal como su define en el artículo 110 del Código Penal, es una
consecuencia civil del ilícito penal dirigida a prevenir la utilización de bienes e
instrumentos para fines delictivos, o a la utilización de los bienes o valores provenientes
de la comisión del hecho punible, precisamente como una medida adicional de carácter
civil que más allá de la sanción de carácter penal, desestimule psico-socialmente la
realización de hechos delictivos, o imposibilite que esos instrumentos o bienes puedan ser
nuevamente utilizados para la comisión de hechas delictivos..,” (Sentencia N°2011-07783
de las 14:3 1 horas de[ 15 de junio de 2011).
Y si bien en este caso se trataba del comiso en materia penal, lo dicho allí es de plena
aplicación al caso regulado en el artículo 35, de la Ley sobre Estupefacientes, bajo estudio.
Así, la pérdida del bien no declarado es una consecuencia civil del incumplimiento objetivo
de una obligación formal de declarar la portación de dinero en efectivo o valores cuyo
monto sea igual o superior al definido por el legislador para tales efectos.
12
Voto N° 017-2018
En este mismo orden de ideas, tampoco podría estimarse violado el derecho de

propiedad, tutelado en el artículo 45, de la Constitución Política, como se reclama, toda
vez que este derecho, por una parte, no es absoluto y, por otra, según se dijo, la pérdida del
dinero o valores es consecuencia del incumplimiento del deber de declaración de las
sumas superiores a los $10.000,00 que pesa sobre toda persona que ingresa o sale del país,
lo que no constituye una pena o sanción en los términos dichos y, por eso mismo, tampoco
se puede considerar violatorio de derecho de propiedad, habida cuenta del deber que toda
persona tiene de hacer la declaración en cuestión, en los términos estipulados en el
artículo 35, de la Ley sobre Estupefacientes, obligación que no puede aducir desconocer el
interesado, en virtud de lo dispuesto en el artículo 129, de la Constitución Política, sobre
la imposibilidad de alegar desconocimiento de la ley, sin que esta materia constituya
excepción alguna a dicho principio.” (El resaltado no es del texto)
En el caso el recurrente solicita la devolución de su dinero decomisado, indicando que el

mismo es legítimo ya que corresponde al producto de venta de una casa de su propiedad
en Vásquez de Coronado, transada en hipoteca con el Banco Nacional de Costa Rica. En
dicha transacción se le pagó con el cheque de Gerencia número 2171-7 por la suma de
₡23.463,515.05, emitido por dicho banco el 2 de octubre de los corrientes, a su nombre.
Así, en la sucursal del mismo banco en Escazú transo el mencionado cheque e hizo la
compra de los dólares que le decomisaron, depositándolos en su cuenta de ahorros en
moneda extranjera, para luego hacer el retiro de los mismos con el fin de comprar un
terreno en Nicaragua.
No obstante la manifestación de recurrente, ante lo señalado por el Órgano

Constitucional, queda claro que no hay discusión sobre la situación que acontece en el
presente asunto, en donde el recurrente no declaró el 26 de octubre de 2013 el dinero que
lleva consigo ($19.070 y 3.890 córdobas) ante las autoridades en el puesto de salida en
Peñas Blancas, siendo que es la aduana quien finalmente recibe el dinero y lo remite al
ICD ante la simple constatación del hecho, implicando de manera inmediata y automática
la pérdida del dinero, dándose en la especie el incumplimiento objetivo de la obligación
establecida en el citado artículo 35, y como una consecuencia civil, la extinción del
13
Voto N° 017-2018
dominio del dinero no declarado, tal como lo sentencia la Sala. Toda vez que al estimar el
órgano Constitucional que no existe posibilidad de recuperarlo, ni demostrar la licitud del
dinero o valores en comiso, por la puesta en riesgo del bien jurídico tutelado que consiste
en prevenir la legitimación de capitales y financiamiento del terrorismo. En consecuencia
no se trata de una sanción, por lo se debe demostrar ni la culpa ni el dolo ni demostrar la
legitimidad de la procedencia del dinero, que señala el recurrente que es producto de la
venta de una propiedad en Costa Rica, para adquirir un terreno en Nicaragua.
Asimismo, cabe reseñar que en dicha resolución se establece el campo de acción de la

autoridad aduanera, al considerar que su intervención es en ocasión de la entrada y
salida de mercancías del territorio aduanero nacional, que como órgano encargado,
ejerce el control inmediato al retener el dinero y ser éste una mercancía, de conformidad
con el artículo 13 de la LGA, siendo una de sus potestades “exigir y verificar que quienes
atraviesan las aduanas cumplan los deberes que les impone la ley, en el caso, declarar si
portan una suma de dinero o valores igual o mayor a $10.000, o su equivalente en otra
moneda. La potestad de la Administración Aduanera para exigir el cumplimiento de las
obligaciones derivadas del ingreso, permanencia y salida de las mercancías que transitan
hacia dentro o hacia afuera del territorio aduanero nacional, deriva del artículo 24 de la
Ley General de Aduanas...”
Se hace referencia a los artículos 2 y 22, para concluir que “Del contenido de dichas
normas se desprende que, para efectos del control aduanero, el dinero en efectivo
constituye una mercancía que puede ser desplazada de un lugar a otro. De allí que el
artículo 35, de la Ley sobre Estupefacientes, lo que establece es la obligación formal de
cualquier persona que cruce las aduanas nacionales de declarar si porta o no una suma de
dinero efectivo igual o superior a los $10.000.00, como una forma de control aduanero
inmediato, lo cual, como se indicó, está dentro de las potestades que asisten a la
Administración Aduanera, conforme a la ley.”
Estima la Sala que esta medida establecida en la norma, no solo es acorde con los
compromisos internacionales adquiridos por nuestro país, sino que existe un bien jurídico
protegido mayor que busca la protección social en la lucha contra la legitimación de
14
Voto N° 017-2018
capitales y la lucha contra el financiamiento del terrorismo, por lo que se constituye una
herramienta efectiva y necesaria, prevaleciendo sobre intereses particulares. De manera
que es preciso que exista de parte de los ciudadanos que cruzan las fronteras total
transparencia sobre los bienes que portan, por lo que no existe violación a los artículos 24,
28, 35, 39, 40 y 45 de la Constitución Política
En el caso que nos ocupa, la aduana de Peñas Blancas constata el hecho de que se da el
incumplimiento señalado en el artículo 35 de referencia, en donde hay una conducta
omisiva respecto de declarar el dinero que porta el señor xxx, que corresponde a la suma
de diecinueve mil setenta dólares moneda de los Estados Unidos de Norteamérica y tres
mil ochocientos noventa Córdobas moneda de la República de Nicaragua, equivalente a
ciento cincuenta y ocho dólares de conformidad con el tipo de cambio, dado que se
encuentra probado en expediente (ver hechos probados 1 a 4) él mismo no declaró dichas
sumas dinerarias al momento de salir del país por el Puesto Fronterizo de Peñas Blancas,
no resultando relevante si se en el caso existió información conducente sobre la obligación
de declarar dinero o valores iguales o superiores a los diez mil dólares, puesto que para la
Sala el comiso es vital para hacer efectiva la obligación de declarar conforme el citado
artículo 35, el cual es de mera constatación de que se ha violado un deber formal de
declarar, estimando que para el caso no implica una pena de confiscación ni una violación
al debido proceso. Asimismo, consideró que si bien, nadie puede alegar desconocimiento
de la ley, conforme el artículo 129 de la Constitución Política, se le ordena de manera
expresa al “Director General de Aduanas, que debe tomar todas las medidas necesarias y
suficientes a fin de asegurar que las personas que ingresen o salgan del país tengan pleno
conocimiento de su obligación formal de declarar, en las fórmulas respectivas, la
portación de dinero en efectivo o valores cuando estos sean iguales o superiores a los
$10.000,00, o su equivalente en otra moneda, así como las consecuencias y
responsabilidades patrimoniales que su incumplimiento implica.” Por lo que se le
recuerda al A Quo su deber de cumplir con lo indicado...”
Así las cosas, y siendo conteste los hechos acaecidos con lo externado por la Sala
Constitucional y analizado en la Sentencia transcrita, que estima este Tribunal
que le asiste la razó n a la autoridad aduanera de declarar sin lugar la solicitud de
15
Voto N° 017-2018
devolució n del dinero decomisado, no siendo de recibo las justificaciones y

alegaciones dadas por los administrados, ya que tal y como se expuso líneas
atrá s, las actuaciones en el caso, se han dictado en apego al fundamento legal del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al presente asunto, dando todas las
garantías al debido proceso, al derecho de defensa y al derecho de la
informació n y que sin duda alguna, también ha quedado demostrado en autos
que en la especie, se dio un incumplimiento al procedimiento dispuesto, toda vez
que, mediante el “Acta de retención de dinero o títulos valores N°002-2016
del día 08 de marzo del año 2016”, las autoridades competentes procedieron
a la incautació n definitiva y a favor del Estado costarricense por la suma
dieciocho mil ochocientos veinticinco dó lares ($18,825.00 USD), en donde se
detalla que el señ or XXX, pasaporte de la Repú blica Popular China N° XXXX , no
llevó a cabo el procedimiento obligatorio de declaració n de dinero o títulos
valores, de conformidad con lo establecido en el Artículo 35 de la Ley 8204 y sus
reformas, ley sobre estupefacientes y sustancias psicotró picas y drogas de uso
no autorizadas, actividades conexas legitimació n de capitales y financiamiento al
terrorismo (Ver Hecho probado 1), y es por ello, que ante la efectiva
constatació n del incumplimiento a la obligació n de declarar dicho dinero, trae
como consecuencia la responsabilidad objetiva y la pérdida inmediata de esos
dineros a favor del Instituto Costarricense sobre Drogas, los cuales se destinan
al cumplimiento de sus fines, a tenor de lo dispuesto en la Ley de repetida cita,
siendo preciso y para lo de interés, resaltar lo señ alado por la Aduana al
respecto: “…En relación a su pretensión de devolución de dinero, no es competencia que
le haya sido otorgada por la ley, al Ministerio de Hacienda, en cabeza de la Aduana, toda
vez que, como bien lo indica el artículo 35 de la Ley N° 8204, tanto el dinero, como las
declaraciones, son trasladas al Instituto Costarricense sobre Drogas (lCD) para lo que
corresponda; por lo que, en éste momento, se trata de un dinero que se encuentra
depositado en la cuenta del lCD, órgano de desconcentración máxima adscrito al
Ministerio de la Presidencia, y que de conformidad con el artículo 98 de dicha ley es éste
quien ostentan la competencia para la administración de sus recursos y patrimonio, y no
16
Voto N° 017-2018
esta Autoridad Aduanera. Además de que ha quedado demostrado, que la actuación del
funcionario destacado en el AIJSM se encuentra al amparo de las competencias y
obligaciones establecidas en el artículo 35 de la Ley N°8204, y que dentro de las
instalaciones del Aeropuerto Internacional Juan Santamaría (AIJSM), tanto en el Área de
Ingresos como de Salida de pasajeros, existe la información y formularios oficiales para
realizar la declaración establecida en el artículo 35 de la Ley N° 8204, declaración que
no fue realizada por el administrado en caso bajo estudio…”
Es así, que a pesar de las manifestaciones de los interesados y ante lo señ alado
por el Ó rgano Constitucional, queda claro que no hay discusió n sobre la
situació n que acontece en el presente asunto, en donde quedó demostrado que
no se declaró el día 08 de marzo de 2016 el dinero que se llevaba consigo ante
las autoridades en el Aeropuerto Internacional Juan Santamaría, siendo que es la
aduana quien finalmente recibe el dinero y lo remite al ICD ante la simple
constatació n del hecho, implicando de manera inmediata y automá tica la
pérdida del dinero, dá ndose en la especie el incumplimiento objetivo de la
obligació n establecida en el citado artículo 35, y como una consecuencia civil, la
extinció n del dominio del dinero no declarado, tal como lo sentencia la Sala.
Toda vez que, al estimar el ó rgano Constitucional que no existe posibilidad de
recuperarlo, ni demostrar la licitud del dinero o valores en comiso, por la puesta
en riesgo del bien jurídico tutelado, ya que se considera que esta medida
establecida en la norma, no solo es acorde con los compromisos internacionales
adquiridos por nuestro país, sino que existe un bien jurídico protegido mayor
que busca la protecció n social en la lucha contra la legitimació n de capitales y la
lucha contra el financiamiento del terrorismo, por lo que se constituye una
herramienta efectiva y necesaria, prevaleciendo sobre intereses particulares.
En virtud de lo expuesto, este Tribunal en acatamiento a lo dispuesto por la Sala

Constitucional, no le queda má s que declarar sin lugar el recurso y confirmar lo
actuado por la Aduana Santamaría en el presente asunto.
17
Voto N° 017-2018
POR TANTO
Con fundamento en el Có digo Aduanero Uniforme Centroamericano, los

artículos 198, 200 y 205 de la Ley General de Aduanas, por mayoría este
Tribunal resuelve declarar sin lugar el recurso interpuesto y confirma la
resolució n recurrida. Remítase los autos a la oficina de origen. Voto salvado del
Licenciado Reyes Vargas, quien declara la nulidad de todo lo actuado y ordena la
inmediata devolució n de las sumas decomisadas a los interesados.
Notifíquese: A los recurrentes al medio señalado, correo electrónico XXXX

y a la Aduana Santamaría al medio disponible.
Loretta Rodríguez Muñoz

Presidenta
Shirley Contreras Briceño Desiderio Soto Sequeira
Elizabeth Barrantes Coto Alejandra Céspedes Zamora
Luis Gómez Sánchez Dick Reyes Vargas
18
Voto N° 017-2018
Voto salvado del Máster, Licenciado Dick Rafael Reyes Vargas. No comparte el
suscrito lo resuelto y ello lo es con sustento en las siguientes consideraciones.
La "Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotró picas, Drogas de uso no

Autorizado, Actividades Conexas, Legitimació n de Capitales y Financiamiento al
Terrorismo" nú mero N° 7786 del 30 de abril de 1998, reformada por las leyes Ley
8204 del 26 de diciembre de 2001 (reforma integral), 8653 del 22 de julio de 2008,
8719 del 04 de marzo de 2009, 9387 del 28 de julio de 2016 y 9449 del 10 de mayo
de 2017; en su artículo 35 dispone:
Artículo 35.- Al ingresar en el país o salir de él, toda persona, nacional o extranjera, estará
obligada a declarar el dinero efectivo o los títulos valores que porte, si la cantidad es igual o
superior a los diez mil dó lares moneda de los Estados Unidos de América (US $10.000,00) o su
equivalente en otra moneda. Para la declaración, deberá emplear los formularios
oficiales elaborados con ese fin, los cuales serán puestos a su disposición, por los
funcionarios competentes de la Administración Aduanera, en los puestos migratorios.
El incumplimiento, total o parcial, de lo establecido en el pá rrafo anterior, traerá como

consecuencia la responsabilidad objetiva y la pérdida inmediata del dinero o los valores a
favor del Instituto Costarricense sobre Drogas, y se destinará n al cumplimiento de sus fines, de
conformidad con lo establecido en los artículos 85 y 87 de la presente Ley. La pérdida se
fundamentará en la simple constatació n del incumplimiento y será declarada por el
Ministerio de Hacienda.
Los funcionarios competentes de la Administració n Aduanera estará n obligados a constatar,

mediante el pasaporte o cualquier otro documento de identificació n, la veracidad de los datos
personales consignados en el formulario. La manifestació n se anotará en la fó rmula de
declaració n jurada y los formularios será n remitidos al Instituto Costarricense sobre Drogas,
para el aná lisis correspondiente. El incumplimiento injustificado por parte de los funcionarios
competentes de la Administració n Aduanera, de lo prescrito en este artículo, se considerará
falta grave dentro de un proceso administrativo, sin perjuicio de las posibles
responsabilidades penales.
(El subrayado y la negrita no es del original) (Así reformado por el artículo 2°, punto
1., aparte b) de la Ley de Fortalecimiento de la Legislació n contra el Terrorismo, N°
8719 de 4 de marzo de 2009).
Dicho artículo a la fecha no ha sido objeto de reglamentació n alguna. Sin embargo

resulta importante para efectos de procedimiento y competencia su aná lisis
detallado.
19
Voto N° 017-2018
De la Competencia. En efecto, en el primer pá rrafo del artículo, es claro que el

legislador estableció para la “Administració n Aduanera”, mediante sus funcionarios
competentes en cada puesto migratorio, entiéndase paso de frontera autorizado, la
obligació n de poner a disposició n de las personas nacionales o extranjeras, que
ingresen o salgan del país, los formularios oficiales para realizar la declaració n del
dinero en efectivo o los títulos valores que porte, cuando tal cantidad sea igual o
superior a US $10.000,00 o su equivalente en otra moneda. Así también, en el tercer
pá rrafo del artículo se fija la obligació n para los funcionarios competentes, de la
“Administració n Aduanera” en cada puesto migratorio, la obligació n de constatar, la
veracidad de los datos personales consignados en el formulario.
En razó n a lo dispuesto en los numerales 36, 37 incisos a) y b) y 38 inciso i) y

conocimiento de la prá ctica aduanera, es claro que tales funcionarios competentes
lo son los Aforadores de Aduana, también conocidos en el argot como Vistas de
Aduana (para efectos estatutarios, Profesional Aduanero 1) que son funcionarios de
la Secció n Técnica Operativa del Departamento Técnico de una Aduana, sin perjuicio
de que, por razones de falta de personal u otras de orden administrativo, en
ocasiones la realicen funcionarios de menor rango como son los Técnicos de
Operaciones Aduaneras (denominació n estatutaria) también conocidos como
“Cheques” que son funcionarios del Departamento Técnico de cita, pero ya no de la
Secció n Técnica Operativa, sino, de la Secció n de Depó sito.
En otras palabras, se obliga a la Administració n Aduanera, a poner a disposició n de

los usuarios, las formulas respectivas y, de verificar que cada una de ellas, en su
caso, sea llenada por la persona que corresponde, mediante la verificació n de sus
datos personales.
Sobre este punto es harto conocido que al momento de los hechos, ni la Direcció n
General de Aduanas, ni las Aduanas, tenían a disposició n el formulario respectivo, ni
lo tienen hoy incluso, al momento de redactarse esta resolució n en todos los puntos
20
Voto N° 017-2018
de salida del país y por ello y de por sí resulta en un imposible jurídico el

incumplimiento de la declaració n, en tanto, el Estado mediante la Administració n
Aduanera, no tiene a disposició n de los administrados la fó rmula que corresponde.
Igual es de conocimiento pú blico que la Aduana y sus funcionarios no participa en
general ni ejerce control alguno, en la salida de personas del país.
No obstante lo señ alado, en el segundo pá rrafo, que es el que responsabiliza con el

comiso del dinero al administrado, por incumplir la “obligació n de declarar” la
portació n de sumas dinerarias superiores a los US $10.000.00, claramente se
dispone que, tal acto, debe ser declarativo y fundamentado y, para ello, dispone el
legislador, no sea ya la “Administració n Aduanera” como expresamente hizo con las
obligaciones de los pá rrafos uno y tres, sino que, dando un giro el legislativo, deja tal
competencia al “Ministerio de Hacienda”, de forma clara e inequívoca y, así lo
reconoce la Sala Constitucional, en la cita recogida infra. Si bien dispone la norma,
dicho acto debe fundamentarse en la simple constatació n, es decir, mediante el
señ alamiento de que informado el usuario de la existencia de los formularios y
puestos a su disposició n, y no de su deber de declarar, pues como la misma Sala
reconoce, nadie puede alegar ignorancia de la ley, no realizó declaració n alguna y,
durante la revisió n de su vehículo, equipaje personal o requisa, se llegó al hallazgo
de sumas superiores a los US $10.000,00, de manera individual (Ver al respecto y
en similar sentido el pronunciamiento de la Procuraduría General de la Repú blica
nú mero C-267-2016) y, que por ello, los funcionarios aduaneros procedieron al
decomiso preventivo y, traslado de los autos al funcionario competente del
Ministerio de Hacienda, y no del Servicio Nacional de Aduanas, dado que el
legislador quiso y plasmo una instancia competente distinta. No obstante lo
señ alado, es lo cierto que, el legislador, quiso que el comiso se realizará mediante un
acto, “declarativo y fundamentado”, si bien en la simple constatació n de los hechos y
que tal, lo realizará ó rgano distinto de la “Administració n Aduanera”, pues de lo
contrario, hubiese mantenido el patró n de los pá rrafos primero y tercero. Contestes
con lo señ alado, veamos seguido lo que consideró la Sala Constitucional al respecto.
21
Voto N° 017-2018
En razó n a la Acció n de Inconstitucionalidad nú mero 14-018692-0007-CO, en

contra del artículo 35 de cita, la Sala Constitucional en forma uná nime resolvió que
dicha norma no presenta vicio de inconstitucionalidad, dejando su disensió n
respecto y ú nicamente, en cuanto la minoría (3 de 7) considera que, al administrado
le asiste el derecho, frente al comiso, de acreditar la legitimidad del dinero, en sede
administrativa y de manera sumaria. A pesar de tal discrepancia, es lo cierto que la
Sala, no sabemos si siete o solo cuatro de sus miembros, pero eso sí al menos la
mayoría de 4 miembros (en razó n a la estructuració n de la resolució n que mezcla
consideraciones de mayoría y minoría y repite la numeració n) consideró lo
siguiente:
IV- Sobre el fondo… El punto medular de la inconstitucionalidad planteada, es la potestad que

el artículo en cuestió n otorga a la Administració n para que, por medio de una simple
constatació n del incumplimiento…, y con base en una responsabilidad objetiva, el Ministerio
de Hacienda proceda a declarar la pérdida inmediata del dinero o valores a favor del Instituto
Costarricense Sobre Drogas,…
Comparte el suscrito el hecho de que la Sala Constitucional hace referencia en el

curso de sus consideraciones a una serie de artículos del Ordenamiento Jurídico
Aduanero como de convenios internacionales, respecto de las facultades estatales de
naturaleza legislativa (para legislar) y Aduanera (contenidas en la ley), tales citas lo
que procuran es justificar la constitucionalidad y ajuste de la norma en aná lisis con
otras ya vigentes de naturaleza nacional y convencional, má s, no procura la Sala,
restar la competencia que el legislador reservó al Ministerio de Hacienda, para
trasladarla a uno de sus ó rganos, el Servicio Nacional de Aduanas que es el que
ejerce la “administració n aduanera”, de conformidad con la normas convencionales
de la Comunidad Centroamericana y la legislació n nacional en la materia.
En el mismo sentido, respecto de que corresponde al “Ministerio de Hacienda” y no

a la Administració n Aduanera, declarar la pérdida inmediata del dinero o los
valores, se manifiesta el Instituto Costarricense sobre Drogas, mediante la
resolució n nú mero DG-126-2013 del 06 de diciembre del añ o 2013, suscrita por el
22
Voto N° 017-2018
señ or Carlos Alvarado Valverde en su condició n de Director General, y visible a

folios 101-104, cuando indica que:
El numeral es claro al indicar que la dependencia administrativa que declara la constatació n

del incumplimiento es el Ministerio de Hacienda; no el Instituto Costarricense sobre Drogas
(ICD), que ú nicamente funge como destinatario del dinero.
En sentido distinto de lo aquí señ alado, se manifiesta la Procuraduría General de la

Repú blica, que en el criterio de cita nú mero C-267-2016. Estima dicho ó rgano del
Estado que la instancia competente declarar la pérdida inmediata del dinero o los
valores lo es la Direcció n General de Aduanas.
Es claro que y como lo indica el encabezado de la presente resolució n, las

actuaciones que se revisan manan de la Aduana Santamaría y que tal no solo es la
que declara la pérdida inmediata del dinero o los valores, sino y ademá s la que
conoce y resuelve la pretensió n del Administrado para que se le devuelva el dinero
decomisado, razó n por la cual dicha acto es nulo por incompetencia de la instancia
que lo dictó .
Por todo lo anterior es que el suscrito resuelve con lugar el recurso, acogiendo la
nulidad interpuesta y ordenando se proceda con la devolució n de las sumas
decomisadas.
DICK RAFAEL REYES VARGAS
23

Sentencia 013-2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia 013-2018

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia 013-2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente N° 004-2018

I. Con escrito presentado en fecha 14 de abril de 2016, los señores XXXX , de

II. Mediante Oficio número AS-DN-463-2016 del 12 de mayo de 2016, la Aduana

III. Con Oficio número AS-DN-462-2016 12 de mayo de 2016, la Aduana Santamaría

atendido por el Departamento de Seguridad Portuaria con Oficio número 0466-2016-

V. A través de Oficio número AS-DN-572-2016 del 06 de junio de 2016, la Aduana

VIII. Que la Acción de Inconstitucionalidad planteada en contra del numeral 35 de la Ley

drogas de uso no autorizado, actividades conexas, legitimación de capitales y

IX. Que en virtud de haber sido ya resuelta la acción de inconstitucionalidad planteada en

X. Con resolución RES-AS-DN-4548-2017 del 15 de diciembre de 2017, la Aduana

Redacta la Licenciada Céspedes Zamora; y,

I. Sobre la Litis: Determinar la procedencia o no de la devolución del dinero

Integral Ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no

II. Sobre la admisibilidad del recurso de apelación. Procede a revisar de seguido el

III. Sobre la acción de inconstitucionalidad contra el artículo 35 de la Ley 8204.

Popular China N° XXXX , no llevó a cabo el procedimiento obligatorio de declaración de

3. A través de Oficio número AS-DN-572-2016 del 06 de junio de 2016, la Aduana

4. Mediante escrito presentado el 20 de junio de 2016, los señores XXXX nuevamente se

6. Que la Acción de Inconstitucionalidad planteada en contra del numeral 35 de la Ley

7. Que en virtud de haber sido ya resuelta la acción de inconstitucionalidad planteada en

8. Con resolución RES-AS-DN-4548-2017 del 15 de diciembre de 2017, la Aduana

V. SOBRE LAS NULIDADES: En general, debe señalarse que revisado el expediente y

desarrollando y señalando en forma clara, precisa y congruente, la justificación y

Sobre el particular, es preciso reiterar -tal y como se indicó en la Sentencia de este

ante la Sala Constitucional, de una acción de inconstitucionalidad contra el referido

Es por lo anterior que este Tribunal en acatamiento a lo dispuesto por el artículo 13

“Indica el referido artículo 35:

El incumplimiento, total o parcial, de lo establecido en el párrafo anterior, traerá como

Los funcionarios competentes de la Administración Aduanera estarán obligados a

incumplimiento injustificado por parte de los funcionarios competentes de la

Estima el accionante en el proceso que “El punto medular de la inconstitucionalidad

Ministerio de Hacienda proceda a declarar la pérdida inmediata del dinero o valores a

No obstante, consideró la mayoría de la Sala, que estos reparos de constitucionalidad,

“Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso no Autorizado,

En nuestro sistema de responsabilidades, existen dos grandes grupos: el primero, y que

De lo anterior se colige que, la confusión de los accionantes, se debe, precisamente, al

denomina la Constitución— no existe o, al menos, es irrelevante cuando de la

En este mismo orden de ideas, tampoco podría estimarse violado el derecho de

En el caso el recurrente solicita la devolución de su dinero decomisado, indicando que el

No obstante la manifestación de recurrente, ante lo señalado por el Órgano

Asimismo, cabe reseñar que en dicha resolución se establece el campo de acción de la

devolució n del dinero decomisado, no siendo de recibo las justificaciones y

En virtud de lo expuesto, este Tribunal en acatamiento a lo dispuesto por la Sala

Con fundamento en el Có digo Aduanero Uniforme Centroamericano, los

Notifíquese: A los recurrentes al medio señalado, correo electrónico XXXX

Loretta Rodríguez Muñoz

Shirley Contreras Briceño Desiderio Soto Sequeira

Elizabeth Barrantes Coto Alejandra Céspedes Zamora

Luis Gómez Sánchez Dick Reyes Vargas

La "Ley Sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotró picas, Drogas de uso no

El incumplimiento, total o parcial, de lo establecido en el pá rrafo anterior, traerá como

Los funcionarios competentes de la Administració n Aduanera estará n obligados a constatar,

Dicho artículo a la fecha no ha sido objeto de reglamentació n alguna. Sin embargo

De la Competencia. En efecto, en el primer pá rrafo del artículo, es claro que el

En razó n a lo dispuesto en los numerales 36, 37 incisos a) y b) y 38 inciso i) y

En otras palabras, se obliga a la Administració n Aduanera, a poner a disposició n de

de salida del país y por ello y de por sí resulta en un imposible jurídico el

No obstante lo señ alado, en el segundo pá rrafo, que es el que responsabiliza con el

En razó n a la Acció n de Inconstitucionalidad nú mero 14-018692-0007-CO, en