Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 110 vistas

    Ficha 2 Taller

    Cargado por

    Dahizé Almanza
    La Corte Constitucional de Colombia analizó el caso de Julia, una mujer con cáncer terminal que solicitó la eutanasia para poner fin a sus intensos dolores. La EPS Coomeva se negó a practicar la eutanasia argumentando que no estaba en condiciones de dar su consentimiento informado y que no existe una ley que permita la eutanasia. La Corte determinó que se vulneraron los derechos a la muerte digna de Julia y ordenó al Ministerio de Salud y al Congreso regular el derecho a una muerte digna tomando en cuenta los criterios de

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Ficha 2 Taller

    Cargado por

    Dahizé Almanza
    110 vistas3 páginas
    La Corte Constitucional de Colombia analizó el caso de Julia, una mujer con cáncer terminal que solicitó la eutanasia para poner fin a sus intensos dolores. La EPS Coomeva se negó a practicar la eutanasia argumentando que no estaba en condiciones de dar su consentimiento informado y que no existe una ley que permita la eutanasia. La Corte determinó que se vulneraron los derechos a la muerte digna de Julia y ordenó al Ministerio de Salud y al Congreso regular el derecho a una muerte digna tomando en cuenta los criterios de

    Título original

    ficha 2 taller

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    La Corte Constitucional de Colombia analizó el caso de Julia, una mujer con cáncer terminal que solicitó la eutanasia para poner fin a sus intensos dolores. La EPS Coomeva se negó a practicar la eutanasia argumentando que no estaba en condiciones de dar su consentimiento informado y que no existe una ley que permita la eutanasia. La Corte determinó que se vulneraron los derechos a la muerte digna de Julia y ordenó al Ministerio de Salud y al Congreso regular el derecho a una muerte digna tomando en cuenta los criterios de

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    110 vistas3 páginas

    Ficha 2 Taller

    Cargado por

    Dahizé Almanza
    La Corte Constitucional de Colombia analizó el caso de Julia, una mujer con cáncer terminal que solicitó la eutanasia para poner fin a sus intensos dolores. La EPS Coomeva se negó a practicar la eutanasia argumentando que no estaba en condiciones de dar su consentimiento informado y que no existe una ley que permita la eutanasia. La Corte determinó que se vulneraron los derechos a la muerte digna de Julia y ordenó al Ministerio de Salud y al Congreso regular el derecho a una muerte digna tomando en cuenta los criterios de

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    Está en la página 1de 3

    Sentencia T-970/14

    Curso:  Taller de Jurisprudencia de la Corte Constitucional


    Fecha:  5 de septiembre de 2019
    Nombre estudiante:  Dahizé Marcele Almanza Ledesma

    ANALISIS Y MARCO DECISIONAL


    1.1 IDENTIFICACIÓN
    Referencia Expediente T-4.067.849
    Tema Acción de tutela instaurada por Julia[1] en contra
    de Coomeva E.P.S
    Magistrado/Juez/Comisari LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
    o

    1.4. PROBLEMA JURÍDICO


    La Sala Novena debe determinar si la EPS Coomeva desconoció los derechos
    fundamentales a la vida digna, la muerte digna y la dignidad humana de la señora
    Julia, al negarse a practicarle el procedimiento de eutanasia, a pesar de su solicitud
    expresa, en circunstancias de dolor extremo derivadas del cáncer de colón que
    padecía y que a la postre causó su muerte, basando la negativa en que (i) la
    peticionaria no se hallaba en condiciones de expresar su consentimiento libre e
    informado, y (ii) no existe una ley expedida por el Congreso que permita llevar a cabo
    el procedimiento.
    1.6. DECISIÓN

    PRIMERO: LEVANTAR la suspensión de términos decretada mediante auto de fecha


    cinco (05) de febrero de dos mil catorce (2014).
     
    SEGUNDO: DECLARAR la carencia actual de objeto por daño consumado en la
    acción de tutela interpuesta por la señora Julia en contra de la EPS Coomeva, en los
    términos expuestos en esta sentencia.
     
    TERCERO: REVOCAR la Sentencia proferida por el Juzgado Décimo Civil Municipal
    de la Ciudad de Medellín, en providencia del veintitrés (23) de julio de dos mil trece
    (2013) que resolvió no tutelar los derechos fundamentales invocados por Julia. En su
    lugar CONCEDER la acción de tutela interpuesta por la señora Julia en contra de la
    EPS Coomeva.
     
    CUARTO: ORDENAR al Ministerio de Salud que en el término de 30 días, contados a
    partir de la comunicación de esta providencia, emita una directriz y disponga todo lo
    necesario para que los Hospitales, Clínicas, IPS, EPS y, en general, prestadores del
    servicio de salud, conformen el comité interdisciplinario del que trata esta sentencia y
    cumplan con las obligaciones emitidas en esta decisión. De igual manera, el Ministerio
    deberá sugerir a los médicos un protocolo médico que será discutido por expertos de
    distintas disciplinas y que servirá como referente para los procedimientos tendientes a
    garantizar el derecho a morir dignamente.
     
    QUINTO: Exhortar al Congreso de la República a que proceda a regular el derecho
    fundamental a morir dignamente, tomando en consideración los presupuestos y
    criterios establecidos en esta providencia.
     
    SEXTO: Por Secretaría General, líbrense las comunicaciones previstas en el artículo
    36 del Decreto Ley 2591 de 1991
    2.2. RATIO DECIDENDI
    Criterios que deberán tenerse en cuenta en la práctica de procedimientos que tengan
    como propósito garantizar el derecho fundamental a la muerte digna
     
    7.2.12 A partir de las anteriores reglas, los procedimientos para la garantía del derecho
    fundamental a morir dignamente deberán atender a los siguientes criterios:
     
    ·                         Prevalencia de la autonomía del paciente: Los sujetos obligados
    deberán analizar los casos atendiendo siempre a la voluntad del paciente. Solo bajo
    situaciones objetivas e imparciales, se podrá controvertir esa manifestación de la
    voluntad.
     
    ·                         Celeridad: el derecho a morir dignamente no puede suspenderse en el
    tiempo, pues ello implicaría imponer una carga excesiva al enfermo. Debe ser ágil,
    rápido y sin ritualismos excesivos que alejen al paciente del goce efectivo del derecho.
     
    ·                         Oportunidad: se encuentra en conexión con el anterior criterio  e
    implica que la voluntad del sujeto pasivo sea cumplida a tiempo, sin que se prolongue
    excesivamente su sufrimiento al punto de causar su muerte en condiciones de dolor
    que, precisamente, quiso evitarse.
     
    ·                         Imparcialidad: los profesionales de la salud deberán ser neutrales en
    la aplicación de los procedimientos orientados a hacer efectivo el derecho a morir
    dignamente. No pueden sobreponer sus posiciones personales sean ellas de
    contenido ético, moral o religioso que conduzcan a negar el derecho. En caso que el
    médico alegue dichas convicciones, no podrá ser obligado a realizar el procedimiento,
    pero tendrá que reasignarse otro profesional.
     
    ·                         En todo caso, esta providencia deberá ser interpretada con base en
    los criterios adicionales previstos en la Sentencia C-239 de 1997.
     
    7.2.13 Por las razones expuestas, la Sala declarará la carencia actual de objeto por
    daño consumado, no obstante, con base en las consideraciones efectuadas en esta
    decisión proferirá algunas órdenes a fin de hacia el futuro no se vuelvan a presentar
    situaciones como la que dio origen a esta sentencia. De igual manera, exhortará al
    Congreso de la República para que proceda a regular el derecho fundamental a morir
    dignamente, tomando en cuenta lo establecido por esta providencia.
     

    4. HECHOS.
    1.                     En su escrito de tutela, la peticionaria sostuvo que padece una
    enfermedad terminal que compromete gravemente sus funciones vitales[2]. En el
    año dos mil ocho (2008), la Fundación Colombiana de Cancerología “Clínica
    Vida” dictaminó que padecía cáncer de colon.
     
    2.                     Indicó que en el mes de enero de dos mil diez (2010), su enfermedad
    hizo “progresión en pelvis” (metástasis), por lo cual fue sometida a una intervención
    quirúrgica llamada Hemicolectomía, al igual que a sesiones de quimioterapia. Esos
    procedimientos fueron realizados entre los meses de febrero y diciembre del mismo
    año.
     
    3.                     Mediante una tomografía computarizada realizada en febrero de dos mil
    doce (2012), la Clínica Vida concluyó que la enfermedad había hecho “progresión
    pulmonar y carcinomatosis abdominal”. En consecuencia, su médico tratante dispuso
    que la paciente debía recibir varios ciclos de quimioterapia con los medicamentos
    Irinotecan + Bevacizumab.
     
    4.                     Pese a ello, el veintitrés (23) de febrero de dos mil doce (2012), la
    accionante manifestó su voluntad de no recibir más ciclos pues su tratamiento le
    causaba “intensa astenia, adinamia, cefalea, náuseas y vómito”. Todos ellos efectos
    secundarios que le impedían desarrollar sus actividades cotidianas sin ayuda de
    terceros.
     
    5.                     Fue así como en los meses posteriores, la actora fue hospitalizada por
    presentar “cuadro de obstrucción intestinal”, necesitar apoyo para su cuidado, padecer
    dolor abdominal severo, entre otros. El cuatro (04) de junio de dos mil trece (2013), un
    médico oncólogo adscrito a la Clínica Vida dejó constancia de que el cáncer que
    padecía la paciente, quien para ese momento había perdido trece (13) kilogramos de
    peso, no solo se encontraba en “franca progresión”, sino que además había
    deteriorado su estado funcional y calidad de vida. En consecuencia, el especialista
    ordenó suministrarle el “mejor cuidado de soporte por cuidados paliativos”.
     
    6.                     Ante estas circunstancias, en varias oportunidades le solicitó al médico
    especialista Dr. Ronald Alexander Ayala Ospina que le practicara el procedimiento de
    “eutanasia”, no obstante el médico “verbalmente me expresa que dicho pedido de
    morir dignamente a través de la eutanasia es un homicidio que no puede consentir”.
     
    7.                     Así, con fundamento en lo expuesto y alegando para el efecto la
    decisión adoptada por la Corte Constitucional en la sentencia C-239 de 1997, la actora
    solicitó ante el juez de tutela amparar su derecho a la vida digna y, en consecuencia,
    ordenar a Coomeva E.P.S. adelantar las gestiones médicas necesarias para acoger su
    deseo de no continuar padeciendo los insoportables dolores que le produce una
    enfermedad que se encuentra en fase terminal, lo que en su criterio es incompatible
    con su concepto de vida digna.
     
    8.                     De este modo, pidió al juez tutelar su derecho fundamental a la vida
    digna y por tanto, determinar en la sentencia la fecha y hora para “morir dignamente y
    de manera tranquila a través de la eutanasia”.
     

    También podría gustarte

    pFad - Phonifier reborn

    Pfad - The Proxy pFad of © 2024 Garber Painting. All rights reserved.

    Note: This service is not intended for secure transactions such as banking, social media, email, or purchasing. Use at your own risk. We assume no liability whatsoever for broken pages.


    Alternative Proxies:

    Alternative Proxy

    pFad Proxy

    pFad v3 Proxy

    pFad v4 Proxy