CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:NACARINO PEREZ Mario Sergio (FAU20159981216)
Fecha: 24/01/2018 11:57:51,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Tercer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones Lima
Electronicas SINOE
Edificio Alzamora Valdez, Piso 17, Av. Abancay Cdra. 5 Esquina con
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario:SOTELO SEGURA
RENATO FRANCISCO /Servicio
Nicolás de Piérola – Cercado de Lima.
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 24/01/2018 11:59:41,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
___________________________________________________________________
Expediente: 15475-2015-0-1801-JR-LA-03
Especialista Legal: Renato Sotelo Segura

SENTENCIA NÚMERO 021-2018-03°JETPL-MSNP

Lima, veinticuatro de enero del dos mil dieciocho.-

I. EXPOSICIÓN DE HECHOS:

1. LUIS ALBERTO LEON CORTEZ, en adelante la parte demandante

interpone demanda contra DOE RUN PERU S.R.L. en liquidación, en
adelante la demandada; cuyo petitorio comprende:

1.1. Se ordene el pago de S/ 405,418.85 soles por reintegro por

homologación de remuneraciones, compensación por tiempo de
servicios, gratificaciones legales, vacaciones, utilidades, y
asignación familiar por el periodo comprendido entre el 17 de
noviembre de 2003 al 01 de julio del 2009.

1.2. Se ordene el pago de S/ 65,209.28 soles por concepto de

beneficios económicos derivados de pactos colectivos por el
periodo comprendido entre el 17 de noviembre de 2003 al 01 de
julio de 2009.

1.3. Se ordene el pago de S/ 169,000.00 soles por concepto de

indemnización por daños y perjuicios.

1.4. Se ordene el pago de intereses, costas y costos del proceso.

2. La parte demandante en su escrito de demanda señala que:

2.1. Suscribió fraudulentos contratos de trabajo a plazo fijo desde su

fecha de ingreso, esto es, desde el 17 de noviembre del 2003 al 21
de setiembre del 2008, siendo despedido incausadamente.

2.2. Ante el Segundo Juzgado Mixto de Yauli interpuso demanda de

amparo a fin que se deje sin efecto su despido incausado, y sea
declarado como trabajador con vínculo laboral indeterminado
 desde su fecha de ingreso, reincorporándose finalmente en el
puesto que venía ocupando o en el puesto de igual categoría; la
misma que fue confirmada mediante Sentencia de Vista de fecha
11 de noviembre del 2009.

2.3. Con fecha 01 de julio del 2009 fue repuesto en un centro de

trabajo distinto (laboraba en la U.P. La Oroya - Junín, y se le
repuso en la U.M. Cobriza - Huancavelica), con una categoría
distinta (de Oficial a Ayudante Operario).

2.4. Teniendo en cuenta que la U.M. Cobriza no cuenta con

Convenios Colectivos celebrados, es que peticiona se le reintegre
las remuneraciones convencionales que beneficiaron a los
trabajadores con vínculo indeterminado de la demandada.

2.5. Se debe ordenar el pago de S/ 169,000.00 soles por concepto de

indemnización por daños y perjuicios en la modalidad de daño
emergente, lucro cesante, daño moral y personal, al haber sido
contratado fraudulentamente, y posteriormente despedido
incausadamente.

3. Admitida la demanda mediante Resolución Número Uno de fecha 17

de julio de 2015 se citó a las partes para la Audiencia de Conciliación, la
misma que se llevó a cabo el 04 de abril de 2016 con la concurrencia de
ambas partes. No arribándose a un acuerdo conciliatorio la parte
demandada presenta su escrito de contestación.

4. La demandada al absolver el traslado de la demanda, ejerce su derecho

de defensa de la forma siguiente:

4.1. Deduce excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de

proponer la demanda, y excepción de prescripción extintiva de la
acción.

4.2. Contesta la demanda señalando que se pretende que los

reintegros de beneficios sociales se paguen sobre la base de que
en las empresas contratistas percibió una remuneración menor
en comparación con la que percibía un trabajador supuestamente
homólogo que trabajaba directamente para la empresa Doe Run.

4.3. El demandante no cuenta con la misma experiencia laboral, nivel

académico, responsabilidades, entre otros parámetros, a fin de
 concluir que debía recibir los mismos beneficios que el señor Tito
Castillo Aliaga.

4.4. Se demanda el pago de beneficios derivados del Convenio

Colectivo de Trabajo 2003-2008 y Convenio Colectivo 2008-2013
suscritos con el Sindicato de La Oroya y no con el Sindicato de la
Unidad Minera Cobriza, sin embargo éstos no le corresponden al
demandante, toda vez que éste no estaba en planillas al
momento de la suscripción de dichos convenios y además no
realizaba un trabajo efectivo a favor de Doe Run.

4.5. Tal como se puede comprobar del documento "Impuesto a la

Renta y Participación de los Trabajadores en las Utilidades 1997-
2012", no se repartieron utilidades, motivo por el cual no le
correspondería percibir utilidades al demandante por los
mencionados años.

4.6. El demandante pretende el pago de remuneraciones devengadas

tal como puede verificarse de la liquidación efectuada, donde
toma como base de cálculo la sumatoria de supuestas
remuneraciones y beneficios cuyos montos no tienen sustento ni
fundamento legal alguno.

4.7. En ningún momento despidió al demandante, ya que lo que

operó fue la extinción del vínculo contractual.

4.8. El haberse incluido en planillas al trabajador no implica crear la

ficción que este hubiera prestado servicios para la empresa, ya
que esta sanción sólo se genera cuando se efectúa un despido
nulo.

4.9. El demandante no ha acreditado que haya sufrido el daño a la

persona y el daño moral reclamado, ni mucho menos que este se
vea resarcido.

5. Luego de tenerse por contestada la demanda, se fijó fecha para la

audiencia de Juzgamiento, la misma que se llevó a cabo el 09 de enero
del 2018. El señor Juez dispuso que las partes expongan de manera
breve, clara, precisa y objetiva sus posiciones y los fundamentos de
hecho en que se sustentan. Culminado éste, se fijó fecha y hora para la
 notificación de la Sentencia, por lo que corresponde exponer los
fundamentos de la decisión.

II. INCIDENTES:

1. Excepción de Prescripción

1.1. La demandada deduce esta excepción respecto de los beneficios

legales y convencionales indicando que el plazo prescriptorio se
computa desde la fecha en que se extingue el vínculo laboral, la
misma que fue señalada como el 21 de setiembre de 2008, por lo
que el demandante no solicitó oportunamente el pago de
beneficios sociales. Desde el 11 de noviembre del 2009 (fecha de
sentencia de vista) hasta el 01 de julio de 2015 (fecha de la
demanda), ha transcurrido más de 4 años sin que se haya
ejercido su derecho para exigir y cobrar los beneficios sociales
que considera se le adeuda.

1.2. La Doctrina establece que la prescripción extintiva es una institución

jurídica según la cual, el transcurso de un determinado lapso extingue
la acción que el sujeto tiene, para exigir un derecho ante los Tribunales.
Así, la prescripción es un mecanismo procesal a través del cual se
señala que el interés para obrar del demandante ya no existe por
el transcurso del tiempo, en tanto que la prescripción extintiva
destruye la pretensión, es decir, la posibilidad de exigir
judicialmente determinada pretensión sustentada en un
determinado derecho, sin afectar a éste.

1.3. En materia laboral la Ley N° 27321 ha establecido que el plazo de

prescripción laboral de 4 años desde el día siguiente de la
extinción del vínculo laboral.

1.4. En autos no es materia de controversia que las partes tuvieron un

vínculo contractual desde el 17 de noviembre del 2003, la misma
que se prolongó hasta el 21 de setiembre de 2008, fecha en que el
demandante fue cesado. Y que mediante proceso de amparo se
declaró la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado entre las partes, ordenándose su reposición (fojas
39 a 69), concretándose finalmente éste el 01 de julio del 2009.

1.5. De la revisión de la Sentencia N° 88-2009-2°JMYLD/KDT de

fecha ocho de julio de 2009 emitida por el Segundo Juzgado
 Mixto de Yauli - La Oroya (fojas 39 a 53), puede advertirse que el
demandante pretendió en dicho proceso la desnaturalización de
sus contratos del régimen de construcción civil, y su reposición
en el cargo que venía desempeñando; sentencia que finalmente
declaró fundada la demanda al considerar el despido como
incausado, ordenando la reposición del actor en el cargo que
venía desempeñando como trabajador permanente de la
empresa; lo cual no implica de modo alguno que el tiempo
trascurrido entre su cese y su reposición sea considerado como
tiempo efectivamente laborado, o como un periodo de
suspensión perfecta de labores legalmente establecido.

1.6. Siendo que el demandante fue despedido con fecha 21 de

setiembre de 2008, y habiendo interpuesto la presente demanda
de pago de beneficios sociales y convencionales con fecha 03 de
julio de 2015 (conforme el sello del Centro de Distribución
General - CDG), se concluye que ha transcurrido en exceso el
plazo que establece la norma acotada, por el cual ha operado la
prescripción para reclamar cualquier beneficio económico
surgida en la relación laboral con la demandada.

1.7. Más aún si la parte demandante no ha acreditado con ningún

medio probatorio la existencia de algún supuesto de interrupción
o suspensión del plazo de prescripción que prevé el Código
Civil, pues en la demanda de amparo no se incluyo como
pretensión, el pago de beneficios sociales, con independencia de
que fuera amparada o no dicha pretensión; consideraciones por
las que debe estimarse la excepción planteada.

III. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:

1. Determinación de la controversia: Habiéndose amparado la

excepción de prescripción extintiva respecto a los reintegros de
remuneraciones, y su incidencia en beneficios sociales, así como el
pago de beneficios económicos derivados de convenios colectivos, la
controversia se encuentra circunscrita en determinar si corresponde:
i) ordenar el pago de S/ 169,000.00 soles por concepto de
indemnización por daños y perjuicios.

2. Proceso de Amparo: En el proceso de amparo signado en el

Expediente N° 223-2008 (fojas 39 a 53) se declaró Fundada la demanda
 interpuesta por el demandante, y se ordenó su reposición en su
trabajo, en el cargo que venía desempeñando como trabajador
permanente. Tal decisión fue Confirmada por la Sala Mixta
Descentralizada de Tarma mediante Sentencia de Vista de fecha 11
de noviembre de 2009; y materializada el 01 de julio del 2009,
conforme consta de la Diligencia de reposición (fojas 70).

3. Indemnización por daños y perjuicios: El demandante pretende el

pago de una indemnización indicando que la misma se dirige en
razón de haber sido despedido ilegal y arbitrariamente con fecha 31
de diciembre de 2008, mediante un acto unilateral causado por la
empresa demandada, a sabiendas que contaba con vínculo laboral de
naturaleza permanente encubierta por fraudulentos contratos. En tal
sentido peticiona el pago de S/ 169,800.00 soles por conceptos de
daño emergente, lucro cesante, daño moral y personal.

4. Siendo la responsabilidad contractual la que corresponde a la

naturaleza de la pretensión indemnizatoria planteada, debe señalarse
que la indemnización por daños y perjuicios es una institución
regulada en los artículos 1321° a 1332° del Código Civil, cuyo objeto
es el resarcimiento de daños derivados del incumplimiento
contractual, disposiciones que resultan aplicables de modo supletorio
al derecho laboral al no contener esta con normas que de modo
específico regulen sustantiva o materialmente el régimen jurídico de
la responsabilidad; por lo que tiene que acudir al tratamiento
doctrinal y jurisprudencial de la indemnización por daños derivados
de la responsabilidad civil contractual regulada en el Código Civil.

5. De esa manera, a fin de determinar si la demandada se encuentra

obligada a indemnizar resulta necesario tener en cuenta cada uno de
los elementos constitutivos de nuestro sistema de responsabilidad
civil, siendo los mismos: el daño, la antijuridicidad, el nexo causal y
los factores de atribución.

6. Así, se entiende por daño a las consecuencias negativas de la lesión

inferida como consecuencia de la conducta antijurídica desarrollada.
Dentro del daño –para determinar el quantum indemnizatorio– se
encuentran comprendidos los conceptos de daño emergente, lucro
cesante y daño moral. La antijuricidad es el hecho contrario a la ley,
al orden público y las buenas costumbres, vale decir, la constatación
que el daño causado no está permitido por el ordenamiento jurídico.
 7. Respecto a la relación de causalidad, debe existir una relación de
causa-efecto, es decir, de antecedente-consecuencia entre la conducta
antijurídica del autor y el daño causado a la víctima, pues de lo
contrario no existiría responsabilidad civil y no nacería la obligación
legal de indemnizar. Finalmente, en lo relativo a los factores de
atribución estos pueden ser subjetivos (dolo o culpa del autor) y
objetivos, los cuales tienen diversas expresiones tratándose de un
caso de responsabilidad contractual o de la responsabilidad
extracontractual; elementos que analizados en conjunto deberán
concluir en el valor del resarcimiento.

8. La parte demandante sostiene que en el caso concreto se presentan

los elementos configuradores de la responsabilidad contractual,
siendo que al habérsele despedido ilegítimamente se le ha
ocasionado daños patrimoniales y extrapatrimoniales.

9. En el caso concreto, con la Resolución N° Nueve (Sentencia) de fecha

08 de julio de 2009 se ordenó a la demandada la reposición del
demandante tras haberse establecido el fraude en su contratación
(antijurídico), tal hecho generó que el demandante no perciba sus
ingresos remunerativos mensuales (daño), existiendo por tanto una
relación efecto-consecuencia entre el accionar del empleador con el
daño padecido (relación causal), finalmente tal decisión fue
consecuencia directa de la voluntad de la demandada (dolo).

10. Por lo que los elementos de la responsabilidad contractual en el caso

concreto han quedado debidamente acreditados, máxime si en
recientes pronunciamientos la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de
la República viene consolidando la posición de que "(...) la prueba que
acredita la existencia del daño para el caso en concreto lo constituye el
expediente de amparo donde ha quedado establecido que existe afectación a
los derechos del demandante desde el inicio del vínculo laboral y que su
despido fue arbitrario; es a partir de estas circunstancias que puede
concluirse que el cese ocasionó en el demandante, daño patrimonial en la
modalidad de lucro cesante, pues, se vio impedido de percibir remuneración
y privado de beneficios que hubiera obtenido de haber continuado laborando
para la demandada (...)".1

1
Casación Laboral N° 17230-2015-Arequipa. Casación Laboral N° 17154-2015-Arequipa.
 11. Si bien, a tenor del V Pleno Supremo en materia Laboral realizado en
el año 2016, la parte afectada puede solicitar en su cálculo de lucro
cesante el equivalente a las remuneraciones y beneficios sociales
dejados de percibir, sin embargo, para la determinación del quantum
a criterio del Juzgado no corresponde reconocer remuneraciones, ni
gratificaciones u otros beneficios que se perciben como consecuencia
de la prestación efectiva de un servicios, en vista de que ello
implicaría el reconocimiento de conceptos remunerativos
devengados, lo cual no corresponde al caso de autos.2

12. A mayor abundamiento la Segunda Sala de Derecho Constitucional y

Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República en
la Casación Laboral N° 08358-2014-Lima del 12 de enero del 2015 ha
establecido en su Fundamento Décimo Primero sobre la naturaleza
del pago de remuneraciones por reposición vía proceso de amparo el
siguiente criterio: "Si bien la reposición de un trabajador ordenada a través
de un proceso de amparo satisface la pretensión referida a la tutela de un
derecho constitucional específico, sin embargo, no genera obligación alguna
de pago de remuneraciones por periodos no laborados efectivamente".3

13. En tal sentido, corresponde fijar como criterio determinante del lucro
cesante, el equivalente a la remuneración mínima vital comprendida
entre la fecha del despido (21 de setiembre del 2008) a la fecha de la
reposición (01 de julio de 2009); conforme se desprende de la
siguiente liquidación:

Período Importe

21.09.08 183.33
oct-08 550.00
nov-08 550.00

2
Tanto el Tribunal Constitucional como la Corte Suprema de Justicia de la República en fallos
recientes coinciden en considerar que la remuneración es una contraprestación por las
labores efectivamente realizadas, no creándose con la reposición real del trabajador una
ficción retroactiva de servicios prestados durante el periodo de ausencia, no existiendo por
tanto derecho a remuneraciones por el periodo no laborado; asimismo, es preciso señalar
que tal derecho es reconocido sólo cuando el despido es declarado como nulo, por tanto no
puede extenderse a otros tipos de despido, criterios con los cuales este despacho concuerda.
3
En ese mismo sentido y más recientemente la Casación Laboral N° 19557-2015-Lima del 23
de agosto del 2017.
 dic-08 550.00
ene-09 550.00
feb-09 550.00
mar-09 550.00
abr-09 550.00
may-09 550.00
jun-09 550.00
jul-09 550.00
5,683.33

14. Respecto del daño emergente corresponde indicar que en autos no

obran medios probatorios tendientes a acreditar los gastos que haya
incurrido el demandante como consecuencia del evento dañoso
producido por la demandada; por lo que tal extremo corresponde ser
desestimado.

15. En cuanto al daño a la persona y daño moral, es menester traer a

colación lo expresado por el jurista CARLOS FERNÁNDEZ SESSAREGO4
al indicar que el daño a la persona y el daño moral son expresiones
que corresponden a un mismo concepto, o cuando se le confunde con
el daño al proyecto de vida; sosteniendo, dicho autor que, el daño
moral es uno de los múltiples daños sicosomáticos que pueden
lesionar a la persona por lo que se le debe considerar como un daño
que afecta la esfera sentimental del sujeto, resultando así una
modalidad síquica del genérico daño a la persona; siendo ello así, el
daño a la persona es uno solo y puede originarse sea por una relación
jurídica contractual o una extracontractual.

16. Como quiera que el juzgador no puede ir más allá de una norma de
carácter imperativo, y atendiendo a que la naturaleza de que esa
acción es contractual, debe entonces interpretarse la posibilidad del
resarcimiento del daño a la persona dentro del daño moral previsto
en el artículo 1322º del Código Civil para los casos de inejecución de
obligaciones contractuales.

17. Es pertinente resaltar, que como se ha expuesto en las líneas que

preceden, en cuanto al cargo relativo a la prueba del daño moral,

4
En el ensayo “Hacia una sistematización del daño a la persona” (Publicado en Cuadernos de
Derecho número tres, Órgano del Centro de Investigación de la Facultad de Derecho de la
Universidad de Lima, setiembre de mil novecientos noventa y tres; en “Ponencia I Congreso
Nacional de Derecho Civil y Comercial”, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, mil
novecientos noventa y cuatro y en “Gaceta Jurídica”, Tomo setenta y nueve-B, Lima, junio
del dos mil).
 para efectos del tema probatorio es necesario determinar
previamente la naturaleza de este tipo de daño, al respecto, conforme
lo señala el doctor CARLOS FERNÁNDEZ SESSAREGO en su obra
“Nuevas Tendencias del Derecho de las Personas”, primera edición,
páginas 307 y 308, la doctrina define al daño moral como aquel
sufrimiento, dolor, pena, angustia que sufre una persona, dicho daño
no tiene naturaleza patrimonial, es decir, no es cuantificable
económicamente, por lo tanto el dinero no está destinado a eliminar
el dolor o sufrimiento, el dinero es sólo instrumental, representa un
medio que permite a la víctima disipar (en este caso a la familia), si es
posible y en alguna medida, su dolor mediante entretenimientos o
diversiones adecuados a cada personalidad.

18. En tal sentido, siendo el daño moral uno de carácter no patrimonial

resulta imposible cuantificarlo económicamente, por lo tanto
solamente le corresponderá al Juez, con valoración equitativa, fijar el
monto que ayudará a disipar el dolor.

19. En el caso sub materia se tiene que, el daño moral se distingue de los
otros daños de naturaleza patrimonial, y para llegar a soluciones que
respeten el principio de equidad, la responsabilidad civil deberá
considerar el carácter tuitivo del Derecho Laboral, en lugar del
principio de igualdad que caracteriza al Derecho Civil; siendo así,
respetando el principio de razonabilidad y proporcionalidad entre
los hechos y sus consecuencias, la determinación de la cuantía por
indemnización por daño moral, será objeto de una actividad de
apreciación por parte del Juzgador, habida cuenta de la inexistencia
de parámetros que permitan con precisión traducir en términos
económicos el sufrimiento en que el daño moral esencialmente
consiste. Siendo así, prudencialmente se estima la suma ascendente a
S/ 10,000.00 soles por este tipo de daño.

20. Intereses legales: Al tratarse de una inejecución de obligaciones

derivada de la responsabilidad contractual, los intereses legales
proceden a partir del emplazamiento al deudor o deudores, por lo
que los mismos se calcularán en ejecución de sentencia.

21. Costas y costos: En aplicación del artículo 412° del Código Procesal
Civil, el reembolso de las costas y los costos son de cargo de la parte
vencida, por tanto, debe la demandada pagar los conceptos antes
señalados, los cuales deberán ser calculados en ejecución de
 sentencia y una vez cumplida la obligación principal.

IV. DECISIÓN:

Por los considerandos expuestos, administrando Justicia a nombre de la

Nación y con criterio de conciencia:
FALLO:

Declarando FUNDADA EN PARTE la demanda, en consecuencia:

1) FUNDADA la excepción de prescripción extintiva deducida.

2) Se ORDENA a la demandada el pago de S/ 15,683.33

(QUINCE MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y TRES CON
33/100 SOLES) a favor del demandante por concepto de
indemnización por daños y perjuicios.

3) Se CONDENA a la demandada al pago de intereses legales,

los cuales serán liquidados en ejecución de sentencia.

4) Se CONDENA a la demandada al pago de costas y costos del

proceso, el cual será liquidado en ejecución de sentencia.

Hágase de conocimiento a las partes la presente Sentencia. En los seguidos

por LUIS ALBERTO LEON CORTEZ con DOE RUN PERU S.R.L. en
liquidación sobre reintegro de remuneraciones y otros.