UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN ANDRÉS

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

CARRERA DE DERECHO

CJR-308: DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD CONCRETA

ANÁLISIS SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0790/2012

DOCENTE:

 DRA. DUNIA NINOSKA FELICIDAD MORALES AGUAYO

UNIVERSITARIO:

 RUBEN ANGEL TUNQUI ARGOLLO

CURSO:

 TERCER AÑO
PARALELO:

 C

LA PAZ – BOLIVIA

2020

1
ÍNDICE
Pág.

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0790/2012 ............................................................ 1

ANÁLISIS DE LA SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0790/2012 ................................. 11
OBJETO ........................................................................................................................................ 11
LEGITIMACIÓN ACTIVA................................................................................................................. 11
LEGITIMACIÓN PASIVA ................................................................................................................. 11
PROCEDENCIA .............................................................................................................................. 12
IMPROCEDENCIA ......................................................................................................................... 12
SUBSIDIARIEDAD.......................................................................................................................... 12
PLAZO PARA INTERPONER LA ACCIÓN .......................................................................................... 12
NORMA DEL PROCEDIMIENTO ..................................................................................................... 13
EFECTOS DE LA RESOLUCIÓN ....................................................................................................... 15

2
 SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0790/2012
Sucre, 20 de agosto de 2012

SALA PLENA

Magistrado Relator: Dr. Gualberto Cusi Mamani

Acción de inconstitucionalidad concreta

Expediente: 00351-2012-01-AIC

Departamento: La Paz

En la acción de inconstitucionalidad concreta promovida por la Jueza Segunda de Partido, Coactivo

Fiscal y Tributaria del departamento de La Paz, a instancia de Félix Carlos Jemio Bacarreza,
Liquidador del Servicio Nacional de Caminos Residual (SNC-R), dentro del proceso coactivo fiscal
seguido por el Liquidador del SNC-R contra Ronald Enrique Barrientos Porcel y Roberto Antonio
Reyes Berreira; demandando la inconstitucionalidad del art. 40 de la Ley de Administración y
Control Gubernamentales (LACG), por ser presuntamente contraria a los arts. 123, 324 y 410.II de
la Constitución Política del Estado (CPE).

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I. 1. Contenido de la acción

Por memorial presentado el 15 de enero de 2010, cursante de fs. 19 a 22, el incidentista -ahora
accionante- expone los siguientes fundamentos:

En el proceso judicial coactivo-fiscal seguido por el SNC-R contra Ronald Enrique Barrientos Porcel
y otro, con nota de cargo “03/01 de 25 de junio de 2002” (sic), los coactivados opusieron
excepción de prescripción, al amparo del art. 40 de la LACG, la cual si bien se encontraba dentro
del marco constitucional de la Constitución Política del Estado abrogada; empero, en la actualidad,
al existir un mandato constitucional determinante, en cuanto a la imprescriptibilidad de los
adeudos a la “Nación” (sic), hace “procedente el recurso”, pues la norma legal necesariamente
debe ser aplicada al caso concreto, lesionando el derecho del Estado de acceder a un fallo de
fondo en cuanto a una pretensión que deviene de una auditoría completamente legal, en la que se
demostró la responsabilidad civil de los coactivados que deben responder por el daño económico
ocasionado, debidamente cuantificado.

Como fundamentos de la inconstitucionalidad afirma que una norma inferior es acusada de

inconstitucional cuando se estrella directamente contra los mandatos que subyacen en la
Constitución Política del Estado, la que según el art. 410 de la CPE, no puede estar sometida a
reglas de irretroactividad establecidas por la propia Norma Suprema para las leyes en general y
toda norma jurídica infraconstitucional, por lo que si bien de manera expresa el art. 123 de la CPE,
establece la retroactividad para ciertos casos que nombra, en su última parte abre un sinfín de
posibilidades en las que la aplicación de normas puede darse sin considerar ámbitos estrictos de
retroactividad, siendo uno de ellos, donde exista responsabilidad civil con el Estado,

1
consecuentemente en autos, al tratarse de una acción que pretende la recuperación de adeudos
públicos, existe la obligación preferente de aplicar el art. 324 de la CPE.

I.1.2. Trámite procesal de la acción y Resolución de la autoridad consultante

Mediante Resolución 01/2010 de 23 de enero (fs. 28 a 30), la Jueza Segunda de Partido

Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario, rechazó el recurso indirecto de inconstitucionalidad,
ahora acción de inconstitucionalidad concreta, y dispuso se remitan antecedentes ante el extinto
Tribunal Constitucional.

I.2. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional Por AC 0307/2012-CA de 9 de

abril, se revocó la Resolución 01/2010 de 23 de enero y se admitió el recurso indirecto o incidental
de inconstitucionalidad, ahora acción de inconstitucionalidad concreta, y se ordenó sea puesta en
conocimiento del personero del Órgano que generó la norma impugnada (fs. 43 a 47), lo que se
cumplió el 4 de junio de 2012 (fs. 66).

I.3. Alegaciones del personero del órgano que generó la norma impugnada

El Vicepresidente del Estado Plurinacional de Bolivia, Álvaro Marcelo García Linera, en el memorial
recibido el 27 de junio de 2012, que cursa de fs. 81 a 83 y vta., señala: a) De acuerdo a nuestra
legislación, la responsabilidad civil se da cuando la acción u omisión del servidor público o de las
personas naturales o jurídicas privadas causen daño al Estado valuable en dinero, lo que se
establece en un proceso de auditoría interna, la cual es elevada a la Contraloría General del Estado
a fin de que emita el correspondiente dictamen y se inicie el consiguiente juicio coactivo fiscal para
recuperar los adeudos económicos que se tengan con el Estado, a consecuencia de la
responsabilidad civil determinada; b) Respecto a la vulneración del art. 324 de la CPE, afirma que
la norma establecida en el art. 31 de la LACG, es equivalente a lo determinado en el citado art. 324
de la CPE, por lo que las deudas económicas por daños económicos causados al Estado no
prescriben a partir de la promulgación de la Constitución Política del Estado, vale decir el 7 de
febrero de 2009, que define el momento de inicio de vigencia de la normativa, por lo que
corresponde determinar la inconstitucionalidad sobreviniente del art. 40 de la LACG; c) Sobre la
vulneración del art. 123 de la CPE, lo alegado por el accionante está exento de argumentación
jurídica, pues pretende asimilar el instituto de la imprescriptibilidad con el de la retroactividad, ya
que dicho artículo tiene que ver con la retroactividad de determinadas materias, que podrán ser
favorecidas, investigadas o sancionadas, con normas posteriores como penales, laborales y de
corrupción, contrariamente, la imprescriptibilidad de determinado acto, como las deudas del
Estado, tiene que ver con la imposibilidad de que éstas desaparezcan con el transcurso del tiempo
y en consecuencia sean exigibles, debiendo entenderse además que esta disposición de
imprescriptibilidad no es retroactiva, ya que su cumplimiento como resulta lógico se determinará
a partir del momento en que la norma que lo determina se ha generado, en el caso, el 7 de febrero
de 2009; y, d) En cuanto a la vulneración del art. 410.II de la CPE, la Ley Fundamental cambió el rol
de la administración pública, marcada hoy por la transparencia y honestidad, criterio recogido por
el art. 232 de la Norma Suprema, que se caracteriza por la lucha frontal contra actividades que van
contra los intereses de la colectividad social boliviana que hacen a la esencia del Estado o emergen
de hechos de corrupción, lo que trae consigo la determinación de daño económico, extremo que
en función de los intereses de todos y todas los bolivianos no puede perecer por el sólo transcurso
del tiempo y quedar en la impunidad.

2
II. CONCLUSIONES

II.1. Dentro del proceso coactivo fiscal seguido por el entonces Servicio Nacional de Caminos
contra Ronald Enrique Barrientos Pórcel y Roberto Antonio Reyes Berreira, en base a la nota de
cargo 03/01 de 25 de junio de 2002, por la suma de $us97 200.- (noventa y siete mil doscientos
dólares estadounidenses), emergentes de responsabilidad civil solidaria, según dictamen de la
entonces Contraloría General de la República (fs. 8); los coactivados por sendos memoriales de 9
de noviembre de 2009 y de 6 de enero de 2010, interpusieron excepción de prescripción, al
amparo de lo dispuesto por el art. 40 de la LACG (fs. 9 a 14).

II.2. El art. 40 de la LACG, norma legal cuya constitucionalidad se impugna a través de la presente
acción, señala:

“Artículo 40º Las acciones judiciales y obligaciones emergentes de la responsabilidad civil

establecida en la presente Ley, prescribirán en diez años computables a partir del día del hecho
que da lugar a la acción o desde la última actuación procesal. El plazo de la prescripción se
suspenderá o se interrumpirá de acuerdo con las causas y en la forma establecida en el Código
Civil. Para la iniciación de acciones por hechos o actos ocurridos antes de la vigencia de la presente
ley, este término de prescripción se computará a partir de la fecha de dicha vigencia.”

II.3. Como normas presuntamente infringidas de la Constitución, se consideran las siguientes:

“Artículo 324. No prescribirán las deudas por daños económicos causados al Estado.”

“Artículo 123. La ley sólo dispone para lo venidero y no tendrá efecto retroactivo, excepto en
materia laboral, cuando lo determine expresamente a favor de las trabajadoras y de los
trabajadores; en materia penal, cuando beneficie a la imputada o al imputado; en materia de
corrupción, para investigar, procesar y sancionar los delitos cometidos por servidores públicos
contra los intereses del Estado; y en el resto de los casos señalados por la Constitución.”

“Artículo 410. I. Todas las personas, naturales y jurídicas, así como los órganos públicos, funciones
públicas e instituciones, se encuentran sometidos a la presente Constitución.

II. La Constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico boliviano y goza de primacía
frente a cualquier otra disposición normativa. El bloque de constitucionalidad está integrado por
los Tratados y Convenios internacionales en materia de Derechos Humanos y las normas de
Derecho Comunitario, ratificados por el país. La aplicación de las normas jurídicas se regirá por la
siguiente jerarquía, de acuerdo a las competencias de las entidades territoriales:

1.- Constitución Política del Estado.

2.- Los tratados internacionales

3.- Las leyes nacionales, los estatutos autonómicos, las cartas orgánicas y el resto de legislación
departamental, municipal e indígena

4.- Los decretos, reglamentos y demás resoluciones emanadas de los órganos ejecutivos
correspondientes”.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

3
El accionante cuestiona la constitucionalidad del art. 40 de la LACG, aduciendo que si bien se
encontraba dentro del marco constitucional establecido en la Constitución Política del Estado
abrogada; empero, en la actualidad, al existir un mandato constitucional determinante en cuanto
a la imprescriptibilidad de los adeudos a la “Nación”, es contraria a los arts. 123, 324 y 410.II de la
CPE. Por consiguiente, corresponde determinar si los extremos denunciados son evidentes a los
efectos de ejercer el control normativo de constitucionalidad que le encomienda al Tribunal
Constitucional Plurinacional el art. 202.1 de la CPE.

III.1. El Tribunal Constitucional Plurinacional en el proceso de construcción del Estado Plurinacional

Comunitario

Con la promulgación de la Constitución Política del Estado, ingresamos a un momento fundacional

en la historia del Estado Boliviano: el Estado Plurinacional Comunitario, el que como Tribunal
Constitucional Plurinacional estamos llamados a construir, profundizando el pluralismo, la
interculturalidad y la descolonización.

El Estado Plurinacional Comunitario, como resultado de la fuerza descolonizadora de los pueblos

indígena originarios campesinos, ha hecho posible la visibilización de éstos, antes excluidos de
toda institucionalidad estatal, reconociéndolos como naciones de pleno derecho junto a la antigua
“Nación Única”; por lo que dentro de esta concepción de Estado Plurinacional Comunitario, la
comprensión de los derechos, deberes y garantías no puede realizarse desde la óptica del
constitucionalismo liberal, sino más bien abrirse a una pluralidad de fuentes del derecho y de
derechos, trascendiendo el modelo de Estado liberal y monocultural cimentado en el ciudadano
individual, entendiendo que los derechos en general, son derechos de colectividades que se
ejercen individualmente, socialmente y/o colectivamente, lo cual no supone la negación de los
derechos y garantías individuales, pues el enfoque plurinacional permite concebir a los derechos,
primero, como derechos de colectividades, luego como derechos que se ejercen individualmente,
socialmente y colectivamente en cada una de las comunidades civilizatorias, luego como una
necesidad de construir, de crear una comunidad de comunidades; es decir, un derecho de
colectividades, un derecho que necesariamente quiebre la centralidad de una cultura sobre las
otras y posibilite diálogos, espacios políticos de querella discursiva para la generación histórica y
necesaria de esta comunidad de comunidades de derechos.

El reconocimiento y adopción del pluralismo jurídico, hace posible un diálogo intercultural entre
derechos, pues ya no existe una sola fuente de Derecho y de los derechos; de donde éstos pueden
ser interpretados interculturalmente, lo cual habilita el carácter dúctil y poroso de los derechos,
permitiendo un giro en la comprensión de los mismos, generando su transformación para
concebirlos como práctica de diálogo entre culturas, entre mundos civilizatorios, en búsqueda de
resignificar constantemente el contenido de los derechos para cada caso concreto.

Por ello, la construcción de la institucionalidad plurinacional parte del desmontaje de las lógicas de
colonialidad, desmistificando la idea de que impartir justicia es solamente una “potestad”; sino
por el contrario, asumirla como un servicio al pueblo, concebida como facultad/obligación, pues
fruto de la colonialidad antes construida, se ha estructurado una “administración de justicia”
extremadamente formal, cuasi sacramental, reproductora de prácticas judiciales desde la colonia y
el periodo republicano, fundadas en la señorialidad de esta actividad bajo la concepción de
“potestad” antes que de “servicio”, sustentado por todo un aparato normativo, doctrinal e

4
institucional. Corresponde al Tribunal Constitucional Plurinacional, romper esas relaciones y
prácticas que se reproducen en lo social, cultural, político e institucional, constituyéndose en un
instrumento destinado a la generación de espacios de diálogo y relacionamiento de las diferentes
concepciones jurídicas en el marco del Estado Plurinacional Comunitario, aportando al proceso de
interpretación intercultural de los derechos humanos y fundamentales, así como de las garantías
constitucionales, con énfasis en los derechos colectivos y de las naciones y pueblos indígena
originario campesinos.

III.2. Naturaleza jurídica y alcances de las acciones de inconstitucionalidad

El constituyente le ha conferido al Tribunal Constitucional Plurinacional el ejercicio de la

jurisdicción constitucional, que entre sus finalidades tiene la de velar por la supremacía de la
Constitución Política del Estado, ejercer el control de la constitucionalidad y precautelar el respeto
y vigencia de los derechos y garantías constitucionales.

La Constitución Política del Estado, entre las acciones de defensa, prevé la acción de
inconstitucionalidad, que puede ser presentada por toda persona individual o colectiva afectada
por una norma jurídica contraria a la Ley Norma Suprema, de acuerdo con los procedimientos
establecidos por ley. En ese sentido, en el Título III de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional, se desarrollan las acciones de inconstitucionalidad, estableciéndose en su art. 101
que las acciones de inconstitucionalidad proceden como: “1. Acción de Inconstitucionalidad de
carácter Abstracto. 2. Acción de Inconstitucionalidad de carácter Concreto, vinculada a un proceso
judicial o administrativo”.

El art. 115 de la Ley Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), sobre los efectos de las
sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional Plurinacional en acciones de
inconstitucionalidad concreta, establece que serán los mismos que los establecidos para la acción
de inconstitucionalidad abstracta. En ese sentido, en remisión al art. 107 de la misma norma, se
tiene que: “2. La sentencia que declare la inconstitucionalidad total de una norma legal
impugnada, tendrá efecto abrogatorio de ella. 3. La sentencia que declare la inconstitucionalidad
parcial de la norma legal impugnada tendrá efecto derogatorio de los artículos sobre los que
hubiera recaído la declaratoria de inconstitucionalidad y seguirán vigentes los restantes”.

En el referido contexto normativo, es posible aún ratificar la doctrina sentada por el extinto
Tribunal Constitucional en relación a los alcances del control de constitucional a través de las dos
vías conocidas ahora como abstracta y concreta; así, en la SC 0019/2006 de 5 de abril, siguiendo el
criterio expresado por la SC 0051/2005 de 18 de agosto, se estableció: “…el control de
constitucionalidad abarca los siguientes ámbitos: a) la verificación de la compatibilidad o
incompatibilidad de las disposiciones legales impugnadas con las normas de la Constitución
Política del Estado, lo que incluye el sistema de valores supremos, principios fundamentales, así
como los derechos fundamentales consagrados en dicha Ley Fundamental; b) la interpretación de
las normas constitucionales así como de la disposición legal sometida al control desde y conforme
a la Constitución Política del Estado; c) el desarrollo de un juicio relacional para determinar si una
norma legal es o no conforme con las normas constitucionales; determinando previamente el
significado de la norma legal por vía de interpretación; y d) la determinación de mantener las
normas de la disposición legal sometida al control. De lo referido se concluye que el control de
constitucionalidad no alcanza a la valoración de los fines, los propósitos, la conveniencia o

5
beneficios que pudiese generar la disposición legal sometida a control; lo que significa que el
Tribunal Constitucional, como órgano encargado del control de constitucionalidad, no tiene a su
cargo la evaluación de si son convenientes, oportunos o benéficos los propósitos buscados por las
normas impugnadas, su labor se concentra en el control objetivo de constitucionalidad de las
disposiciones legales objetadas...”.

Asimismo, la SC 0011/2010 de 20 de septiembre, precisando dicho entendimiento en relación al

recurso indirecto o incidental de inconstitucionalidad, ahora, acción de inconstitucionalidad
concreta, estableció:

“En ese entendido, el control de constitucionalidad de las normas jurídicas de alcance general, a
través de un proceso judicial o administrativo, faculta a la parte legitimada a promover un
incidente dentro del proceso respectivo, cuando dichas normas tengan vinculación directa con la
resolución de su caso; es así que, el Tribunal Constitucional, sólo se pronunciará sobre las normas
impugnadas compatibilizándolas con los valores, principios, derechos y normas reconocidos en la
Constitución Política del Estado, para determinar su correspondencia…”.

Entonces, conforme a la jurisprudencia precedentemente señalada, la acción de

inconstitucionalidad concreta, es la vía de control de constitucionalidad, que tiene como objeto,
que el Tribunal Constitucional Plurinacional, confronte la compatibilidad o incompatibilidad de la
disposición legal impugnada de inconstitucional con los principios, valores y normas de la
Constitución Política del Estado Plurinacional. En ese marco, la labor de este Tribunal sólo se
circunscribirá al examen de las disposiciones alegadas de lesivas a las normas y preceptos de la
Constitución Política del Estado con el fin de establecer su constitucionalidad o
inconstitucionalidad, y de ninguna manera realizará análisis alguno respecto al caso en concreto.

III.3. El control o test de constitucionalidad debe realizarse en el marco de la Constitución Política

del Estado vigente

Con el propósito de ingresar al análisis del caso, es preciso señalar que si bien al momento de
emitirse la disposición legal impugnada de inconstitucional, se encontraba en vigencia otra
Constitución Política del Estado; empero, al tratarse de una inconstitucionalidad sobreviviente, el
test de constitucionalidad debe ser efectuado conforme a la Constitución Política del Estado
vigente. En ese sentido, la SC 0039/2010 de 20 de septiembre, señaló: “…tratándose
específicamente de las acciones de inconstitucionalidad, el juicio o test de constitucionalidad debe
ser realizado con la Constitución Política del Estado vigente, así se trate de normas jurídicas o
resoluciones de contenido normativo dictadas con anterioridad a su vigencia, es decir nacidas a la
vida jurídica bajo el anterior régimen constitucional” (las negrillas son nuestras).

Dicho razonamiento ratifica el adoptado por el Tribunal Constitucional en la SC 0021/2005 de 21

de marzo, cuando se analizaba la constitucionalidad de una Ley de 7 de octubre de 1868,
habiéndose señalado en aquella oportunidad lo siguiente: ´…se debe aclarar enseguida, que el
presente se trata de un caso de inconstitucionalidad sobreviniente, en el que se debe analizar la
constitucionalidad de una norma promulgada con anterioridad a la vigencia de la actual
Constitución, para establecer si es o no compatible con ésta, por lo que no es posible el
planteamiento de la autoridad que promovió el recurso de realizar el juicio de constitucionalidad

6
respecto a la Constitución de 1868, sino que debe serlo a la luz de de la Constitución vigente" (las
negrillas nos corresponden).

Entendimiento jurisprudencial que señala con claridad que en los casos en los que se cuestiona la
inconstitucionalidad de una norma, sea esta ley, estatuto autonómico, carta orgánica, decreto y
todo género de ordenanza y resolución no judicial, emitida con anterioridad a la vigencia de la
nueva Constitución Política del Estado, el test de constitucionalidad debe ser efectuado desde y
conforme al nuevo orden constitucional y no al vigente al momento de la emisión de la norma
impugnada de inconstitucional.

III.4. Análisis del caso y juicio de constitucionalidad

El entonces Congreso Nacional, sancionó la Ley 1178 de 20 de julio de 1990, de Administración y

Control Gubernamentales, con la finalidad de regular los sistemas de Administración y de Control
de los recursos del Estado y su relación con los sistemas nacionales de Planificación e Inversión
Pública, con el objeto de, entre otros:

Lograr que todo servidor público, sin distinción de jerarquía, asuma plena responsabilidad por sus
actos rindiendo cuenta no sólo de los objetivos a que se destinaron los recursos públicos que le
fueron confiados, sino también de la forma y resultado de su aplicación;

Desarrollar la capacidad administrativa para impedir o identificar y comprobar el manejo

incorrecto de los recursos del Estado (art. 1 incs. c) y d) de la LACG).

En el Capítulo V de la Ley de Administración y Control Gubernamentales, se establece la

responsabilidad por la función pública, señalando en su art. 28 que todo servidor público debe
responder de los resultados emergentes del desempeño de sus funciones, deberes y atribuciones
asignados a su cargo, estableciendo al efecto cuatro tipos de responsabilidad: administrativa,
ejecutiva, civil y penal, que se determinarán tomando en cuenta los resultados de la acción y
omisión.

Dentro de lo que nos interesa, a los efectos de resolución del presente caso, el art. 31 de la LACG,
referido a la responsabilidad civil, señala:

“Artículo 31º.- La responsabilidad es civil cuando la acción u omisión del servidor público o de las
personas naturales o jurídicas privadas cause daño al Estado valuable en dinero. Su determinación
se sujetará a los siguientes preceptos:

a) Será civilmente corresponsable el superior jerárquico que hubiere autorizado el uso indebido de
bienes, servicios y recursos del Estado o cuando dicho uso fuere posibilitado por las deficiencias de
los sistemas de administración y control interno factibles de ser implantados en la entidad.

b) Incurrirán en responsabilidad civil las personas naturales o jurídicas que no siendo servidores
públicos, se beneficiaren indebidamente con recursos públicos o fueren causantes de daño al
patrimonio del Estado y de sus entidades.

c) Cuando varias personas resultaren responsables del mismo acto o del mismo hecho que hubiese
causado daño al Estado, serán solidariamente responsables”.

7
El referido Capítulo V de la Ley de Administración y Control Gubernamentales, culmina con el art.
40, cuya constitucionalidad se cuestiona precisamente en la presente acción de control normativo,
por ser presuntamente contrario, entre otros, al art. 324 de la CPE, al establecer un régimen de
prescripción de las acciones judiciales y obligaciones emergentes de la responsabilidad civil,
estableciendo un término de diez años, computables a partir del día del hecho que da lugar a la
acción o desde la última actuación procesal, definiendo asimismo los casos de suspensión o
interrupción de dicha prescripción.

Ahora bien, ingresando al juicio de constitucionalidad propiamente dicho, corresponde determinar

que el art. 40 de la LACG, al prever dicho régimen de prescripción de las acciones judiciales y
obligaciones emergentes de la responsabilidad civil, estableciendo un término de diez años al
efecto, así como causales de suspensión o interrupción de la prescripción y el inicio del cómputo
de la misma tratándose de acciones por hechos y actos ocurridos antes de la vigencia de la
indicada Ley; es contraria al art. 324 de la CPE que prescribe: “No prescribirán las deudas por
daños económicos causados al Estado”, estableciendo así como principio, la imprescriptibilidad de
las deudas por daños económicos causados al Estado, descartando en su mérito toda posibilidad
de que el ejercicio de acciones judiciales derivadas de obligaciones emergentes de responsabilidad
civil por daño económico al Estado, se extingan por el sólo transcurso del tiempo, precepto que se
inspira por una parte, en los principios ético-morales de la sociedad plural y en los valores que
sustentan el Estado Plurinacional, consagrados en el art. 8.I y II de la CPE, así como por los
principios que rigen la Administración Pública previstos en el art. 232 de la Norma Suprema (las
negrillas nos pertenecen).

El precepto contenido en el art. 324 de la CPE, en cuanto establece el principio de

imprescriptibilidad de las deudas por daños económicos causados al Estado, debe ser asumido
como “norma constitucional-principio”, lo que de acuerdo al desarrollo sobre el tema contenido
en la SCP 0112/2012 de 27 de abril, estas “normas constitucionales-principios”, son las que deben
influir en el significado jurídico de las “normas constitucionales-reglas” y “normas legales-reglas”,
contenidas en las leyes, códigos sustantivos y procesales y no viceversa, dicho de otro modo, y
siguiendo siempre el razonamiento expresado en la Sentencia Constitucional Plurinacional citada,
son las “normas constitucionales-reglas” y las “normas legales-reglas” las que deben adaptarse a
las “normas constitucionales-principios”, aspecto que por lo demás se hace patente en la norma
contenida en el art. 410.II de la CPE, que consagra el principio de supremacía constitucional, al
señalar que la Constitución es la norma suprema de ordenamiento jurídico boliviano y goza de
primacía frente a cualquier otra disposición normativa; precepto constitucional que hoy por hoy,
resulta infringido por la disposición legal impugnada, la que si bien, conforme apunta el
accionante, podía ser considerada conforme o compatible con la Constitución Política del Estado
abrogada, en cuyo marco fue sancionada la Ley de Administración y Control Gubernamentales;
empero, desde el momento en que por voluntad del constituyente, aprobada mediante
referéndum de 2009, se introduce el principio contenido en el art. 324 de la CPE, de
imprescriptibilidad de las deudas por daños económicos causados al Estado, la disposición legal en
cuestión queda desfasada del nuevo orden constitucional vigente, produciéndose un típico caso
de inconstitucionalidad sobreviniente, al haber establecido un régimen de prescripción de las
acciones judiciales y obligaciones emergentes de la responsabilidad civil, que actualmente
colisiona frontalmente, con un precepto supralegal, que establece exactamente lo contrario, el

8
cual por lo demás tiene carácter de “norma constitucional-principio”, que en todo caso prevalece y
tiene primacía frente a una “norma legal-regla”, como resulta ser el art. 40 de la LACG, por lo que
a fin de depurar el ordenamiento jurídico del Estado, se hace necesaria su expulsión de dicho
ordenamiento, para así dar vigencia plena al Estado Constitucional de Derecho Plurinacional y
Comunitario, adoptado por el constituyente boliviano.

Finalmente, conforme a lo planteado por el accionante, correspondería realizar igualmente el test

de constitucionalidad respecto del art. 123 de la CPE, que se acusa también como presuntamente
infringido por el art. 40 de la LACG. En ese sentido, se tiene que el art. 123 de la CPE, consagra el
principio de irretroactividad de la ley, estableciendo excepciones en materia laboral, penal y en
materia de corrupción; en este último caso, “…para investigar, procesar y sancionar los delitos
cometidos por servidores públicos contra los intereses del Estado…”. El texto cuyo resaltado es
nuestro, hace mención claramente a delitos, aspecto que propiamente se relaciona con la
responsabilidad penal prevista por el art. 34 de la LACG, que es muy diferente a la responsabilidad
civil prevista por el art. 40 de la misma Ley, cuya constitucionalidad ha sido cuestionada en la
presente acción, de donde no existe la necesaria y lógica vinculación entre dicho precepto
constitucional y la disposición legal impugnada, que permitan formular el test de
constitucionalidad anunciado, al referirse aquella norma supra legal de manera precisa a delitos
cometidos por servidores públicos, mientras que la disposición legal en cuestión, versa sobre la
responsabilidad civil por daño económico al Estado, por lo que definitivamente no sería posible ni
coherente realizar ninguna contrastación entre ambas a los efectos de un juicio de
constitucionalidad, al versar una y otra sobre materias diferentes.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Plena; en virtud a la autoridad que le confiere la

Constitución Política del Estado Plurinacional y conforme al art. 12.2 de la LTCP, resuelve: Declarar
la INCONSTITUCIONALIDAD del art. 40 de la LACG, con los efectos previstos en el art. 107.3 de la
LTCP.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

No interviene la Magistrada, Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños, por ser de voto particular
disidente.

Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterey

PRESIDENTE

Fdo. Efren Choque Capuma

MAGISTRADO

Fdo. Soraida Rosario Chánez Chire

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Gualberto Cusi Mamani

MAGISTRADO

9
Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga

MAGISTRADA

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez

MAGISTRADA

10
 ANÁLISIS DE LA SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0790/2012

OBJETO
La acción de inconstitucionalidad concreta, es la vía de control de constitucionalidad, que tiene
como objeto, que el Tribunal Constitucional Plurinacional, confronte la compatibilidad o
incompatibilidad de la disposición legal impugnada de inconstitucional con los principios, valores y
normas de la Constitución Política del Estado Plurinacional.

“ARTÍCULO 72. (OBJETO) CPC. Las Acciones de Inconstitucionalidad son de puro derecho y tienen
por objeto declarar la inconstitucionalidad de toda norma jurídica incluida en una Ley, decreto o
cualquier género de resolución no judicial que sea contraria a la Constitución Política del Estado, a
instancia de las autoridades públicas señaladas en el presente Código”.

En la presente acción de inconstitucionalidad concreta promovida por la Jueza Segunda de Partido,

Coactivo Fiscal y Tributaria del departamento de La Paz, a instancia de Félix Carlos Jemio
Bacarreza, Liquidador del Servicio Nacional de Caminos Residual (SNC-R), dentro del proceso
coactivo fiscal seguido por el Liquidador del SNC-R contra Ronald Enrique Barrientos Porcel y
Roberto Antonio Reyes Berreira; demandando la inconstitucionalidad del art. 40 de la Ley de
Administración y Control Gubernamentales (LACG), por ser presuntamente contraria a los arts.
123, 324 y 410.II de la Constitución Política del Estado (CPE).

LEGITIMACIÓN ACTIVA
El texto constitucional no precisa quiénes son los que tienen legitimación activa, pero sí lo hace el
artículo 79 del CPC: “…la Jueza, Juez, Tribunal o Autoridad Administrativa que, de oficio o a
instancia de una de las partes, entienda que la resolución del proceso judicial o administrativo
depende de la constitucionalidad de la norma contra la que se promueve la acción”. Como lo
precisa el propio CPC en su artículo 72: “Las Acciones de Inconstitucionalidad (es decir, la abstracta
y la concreta) son de puro derecho y tienen por objeto declarar la inconstitucionalidad de toda
norma jurídica incluida en una Ley, decreto o cualquier género de resolución no judicial que sea
contraria a la Constitución Política del Estado, a instancia de las autoridades públicas señaladas en
el presente Código”

En cuanto al análisis de la sentencia constitucional 0790/2012 el accionante fue la Jueza Segunda

de Partido, Coactivo Fiscal y Tributaria del departamento de La Paz.

LEGITIMACIÓN PASIVA
La legitimación pasiva no se especifica en la Ley 254 del Condigo Procesal Constitucional, para este
tipo de acción se deduce que tiene legitimación pasiva el titular del órgano emisor de la norma
impugnada.

11
PROCEDENCIA
ARTÍCULO 82. (PROSECUCIÓN DEL TRÁMITE).
Promovida la acción no se interrumpirá la tramitación del proceso, mismo que continuará hasta el
momento de dictarse la sentencia o resolución final que corresponda, mientras se pronuncie el
Tribunal Constitucional Plurinacional.

ARTÍCULO 83. (PROCEDIMIENTO ANTE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL).

I. Recibida la Acción de Inconstitucionalidad Concreta con sus antecedentes, éstos

pasarán a la Comisión de Admisión para los fines previstos en el presente Código.
II. La decisión de la autoridad judicial o administrativa por la que se rechaza promover la
Acción de Inconstitucionalidad Concreta será conocida por la Comisión de Admisión
que, en el plazo de diez días, ratificará la decisión de la autoridad, o admitirá la
petición de Acción de Inconstitucionalidad Concreta.
III. El procedimiento será el mismo que el de la Acción de Inconstitucionalidad Abstracta.

IMPROCEDENCIA
ARTÍCULO 80. (PROCEDIMIENTO ANTE LA AUTORIDAD JUDICIAL O ADMINISTRATIVA).
III. Promovida la acción o no, la autoridad deberá remitir al Tribunal Constitucional
Plurinacional su decisión junto con las fotocopias legalizadas de los antecedentes que sean
necesarios. En el caso de no promoverse la acción, la remisión al Tribunal Constitucional
Plurinacional se realizará a efectos de su revisión por la Comisión de Admisión.
IV. Rechazada la acción por manifiesta improcedencia proseguirá la tramitación de la
causa. La resolución de rechazo se elevará en consulta al Tribunal Constitucional Plurinacional, de
oficio, en el plazo de veinticuatro horas.

SUBSIDIARIEDAD
En la acción de inconstitucionalidad concreta, el recurso de subsidiariedad no forma parte de los
requisitos puesto que tiene su origen de manera directa en vía constitucional.

PLAZO PARA INTERPONER LA ACCIÓN

ARTÍCULO 80. (PROCEDIMIENTO ANTE LA AUTORIDAD JUDICIAL O ADMINISTRATIVA).

I. Una vez solicitado se promueva la Acción de Inconstitucionalidad de carácter concreto

ante la autoridad que conozca del proceso judicial o administrativo, se dispondrá el
traslado, si corresponde, dentro de las veinticuatro horas, para que ésta sea
respondida en el plazo de tres días a partir de su notificación.
II. Con la respuesta o sin ella, dentro de las veinticuatro horas subsiguientes al
vencimiento del plazo, la autoridad decidirá, fundamentadamente, si promueve la
Acción de Inconstitucionalidad Concreta.

12
NORMA DEL PROCEDIMIENTO
ARTÍCULO 80. (PROCEDIMIENTO ANTE LA AUTORIDAD JUDICIAL O ADMINISTRATIVA).

I. Una vez solicitado se promueva la Acción de Inconstitucionalidad de carácter concreto

ante la autoridad que conozca del proceso judicial o administrativo, se dispondrá el
traslado, si corresponde, dentro de las veinticuatro horas, para que ésta sea
respondida en el plazo de tres días a partir de su notificación.
II. Con la respuesta o sin ella, dentro de las veinticuatro horas subsiguientes al
vencimiento del plazo, la autoridad decidirá, fundamentadamente, si promueve la
Acción de Inconstitucionalidad Concreta.
III. Promovida la acción o no, la autoridad deberá remitir al Tribunal Constitucional
Plurinacional su decisión junto con las fotocopias legalizadas de los antecedentes que
sean necesarios. En el caso de no promoverse la acción, la remisión al Tribunal
Constitucional Plurinacional se realizará a efectos de su revisión por la Comisión de
Admisión.
IV. Rechazada la acción por manifiesta improcedencia proseguirá la tramitación de la
causa. La resolución de rechazo se elevará en consulta al Tribunal Constitucional
Plurinacional, de oficio, en el plazo de veinticuatro horas.
ARTÍCULO 81. (OPORTUNIDAD Y PROHIBICIÓN).

I. La Acción de Inconstitucionalidad Concreta podrá ser presentada por una sola vez en
cualquier estado de la tramitación del proceso judicial o administrativo, aún en
recurso de casación y jerárquico, antes de la ejecutoría de la Sentencia.
II. En la sustanciación de las acciones constitucionales no se admitirá ninguna Acción de
Inconstitucionalidad Concreta.
ARTÍCULO 82. (PROSECUCIÓN DEL TRÁMITE). Promovida la acción no se interrumpirá la
tramitación del proceso, mismo que continuará hasta el momento de dictarse la sentencia o
resolución final que corresponda, mientras se pronuncie el Tribunal Constitucional Plurinacional.

ARTÍCULO 83. (PROCEDIMIENTO ANTE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL).

I. Recibida la Acción de Inconstitucionalidad Concreta con sus antecedentes, éstos

pasarán a la Comisión de Admisión para los fines previstos en el presente Código.
II. La decisión de la autoridad judicial o administrativa por la que se rechaza promover la
Acción de Inconstitucionalidad Concreta será conocida por la Comisión de Admisión
que, en el plazo de diez días, ratificará la decisión de la autoridad, o admitirá la
petición de Acción de Inconstitucionalidad Concreta.
III. El procedimiento será el mismo que el de la Acción de Inconstitucionalidad Abstracta.
“ARTÍCULO 76. (PROCEDIMIENTO). I. Admitida la acción, la Comisión de Admisión
ordenará se ponga en conocimiento de la autoridad u Órgano emisor de la norma
impugnada, para que en el plazo de quince días se apersone y presente el informe que
corresponda. II. Cumplido el plazo, con o sin informe se procederá inmediatamente al
sorteo, debiendo el Tribunal Constitucional Plurinacional emitir la sentencia
correspondiente dentro de los cuarenta y cinco días siguientes”.

13
Dentro del proceso coactivo fiscal seguido por el entonces Servicio Nacional de Caminos contra
Ronald Enrique Barrientos Pórcel y Roberto Antonio Reyes Berreira, en base a la nota de cargo
03/01 de 25 de junio de 2002, por la suma de $us97 200.- (noventa y siete mil doscientos dólares
estadounidenses), emergentes de responsabilidad civil solidaria, según dictamen de la entonces
Contraloría General de la República (fs. 8); los coactivados por sendos memoriales de 9 de
noviembre de 2009 y de 6 de enero de 2010, interpusieron excepción de prescripción, al amparo
de lo dispuesto por el art. 40 de la LACG (fs. 9 a 14).

El art. 40 de la LACG, norma legal cuya constitucionalidad se impugna a través de la presente

acción, señala:

“Artículo 40º

Las acciones judiciales y obligaciones emergentes de la responsabilidad civil establecida en la

presente Ley, prescribirán en diez años computables a partir del día del hecho que da lugar a la
acción o desde la última actuación procesal. El plazo de la prescripción se suspenderá o se
interrumpirá de acuerdo con las causas y en la forma establecida en el Código Civil. Para la
iniciación de acciones por hechos o actos ocurridos antes de la vigencia de la presente ley, este
término de prescripción se computará a partir de la fecha de dicha vigencia.”

II.3. Como normas presuntamente infringidas de la Constitución, se consideran las siguientes:

“Artículo 324. No prescribirán las deudas por daños económicos causados al Estado.”

“Artículo 123. La ley sólo dispone para lo venidero y no tendrá efecto retroactivo, excepto en
materia laboral, cuando lo determine expresamente a favor de las trabajadoras y de los
trabajadores; en materia penal, cuando beneficie a la imputada o al imputado; en materia de
corrupción, para investigar, procesar y sancionar los delitos cometidos por servidores públicos
contra los intereses del Estado; y en el resto de los casos señalados por la Constitución.”

“Artículo 410. I. Todas las personas, naturales y jurídicas, así como los órganos públicos, funciones
públicas e instituciones, se encuentran sometidos a la presente Constitución.

II. La Constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico boliviano y goza de primacía
frente a cualquier otra disposición normativa. El bloque de constitucionalidad está integrado por
los Tratados y Convenios internacionales en materia de Derechos Humanos y las normas de
Derecho Comunitario, ratificados por el país. La aplicación de las normas jurídicas se regirá por la
siguiente jerarquía, de acuerdo a las competencias de las entidades territoriales:

1.- Constitución Política del Estado.

2.- Los tratados internacionales

3.- Las leyes nacionales, los estatutos autonómicos, las cartas orgánicas y el resto de legislación
departamental, municipal e indígena

4.- Los decretos, reglamentos y demás resoluciones emanadas de los órganos ejecutivos
correspondientes”

14
EFECTOS DE LA RESOLUCIÓN
ARTÍCULO 84. (EFECTOS DE LA SENTENCIA).

I. Las sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional Plurinacional en Acciones de

Inconstitucionalidad Concreta, surtirán los mismos efectos establecidos para la Acción
de Inconstitucionalidad Abstracta. “ARTÍCULO 78. (EFECTOS DE LA SENTENCIA). I. La
sentencia podrá declarar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la Ley,
Estatuto Autonómico, Carta Orgánica, Decreto, ordenanza y cualquier género de
resolución no judicial. II. La sentencia que declare: 1. La constitucionalidad de una
norma contenida en una Ley, Estatuto Autonómico, Carta Orgánica, Decreto,
ordenanza y cualquier género de resolución no judicial, hace improcedente una nueva
demanda de inconstitucionalidad contra la misma norma, siempre y cuando se trate
del mismo objeto o causa y se argumente los mismos preceptos constitucionales
impugnados. 2. La inconstitucionalidad de una norma tendrá valor de cosa juzgada y
sus fundamentos jurídicos serán de carácter vinculante y general. 3. La
inconstitucionalidad total de una norma legal impugnada tendrá efecto abrogatorio
sobre ella. 4. La inconstitucionalidad parcial de una norma legal impugnada tendrá
efecto derogatorio de los Artículos o parte de éstos, sobre los que hubiera recaído la
declaratoria de inconstitucionalidad y seguirán vigentes los restantes. 5. La
inconstitucionalidad de otros preceptos que sean conexos o concordantes con la
norma legal impugnada que deberán ser referidos de forma expresa, en cuyo caso
tendrán los mismos efectos que en lo principal”.
II. Las Servidoras o Servidores Públicos y personas particulares que estuvieren obligados
a dar cumplimiento a la sentencia y no lo hicieren, serán sometidos a Proceso Penal, a
cuyo efecto se remitirán antecedentes al Ministerio Público.
En la presente Sentencia Constitucional Plurinacional 0790/2012, el Tribunal Constitucional
Plurinacional, en su Sala Plena; en virtud a la autoridad que le confiere la Constitución Política del
Estado Plurinacional y conforme al art. 12.2 de la LTCP, resuelve: Declarar la
INCONSTITUCIONALIDAD del art. 40 de la LACG, con los efectos previstos en el art. 107.3 de la
LTCP.

15