Estrucutras PDF

UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES
FACULTAD DE INGENIERÍA
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
TESIS
COMPARACIÓN DEL ANÁLISIS Y DISEÑO DE LOSAS

ALIGERADAS BIDIRECCIONALES Y LOSAS MACIZAS EN
EDIFICACIONES DE 5 PISOS - DISTRITO DE CHILCA, 2017
Áreas de Investigación : Estructuras y Construcción
Líneas de Investigación : Estructuras y Construcción
PRESENTADO POR:
BACH. SOLANO REYES, ALFREDO
PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE:
INGENIERO CIVIL
Huancayo - Perú
2017
2

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
TESIS
COMPARACIÓN DEL ANÁLISIS Y DISEÑO DE LOSAS

ALIGERADAS BIDIRECCIONALES Y LOSAS MACIZAS EN
EDIFICACIONES DE 5 PISOS - DISTRITO DE CHILCA, 2017
Áreas de Investigación : Estructuras y Construcción
Líneas de Investigación : Estructuras y Construcción
PRESENTADO POR:
BACH. SOLANO REYES, ALFREDO
PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE:
INGENIERO CIVIL
Huancayo - Perú
2017
3
ASESOR TEMÁTICO
ING. MARIA LUISA MUERAS GUTIERREZ
ASESOR METODOLÓGICO
DR. DEYBE EVYN VIERA PERALTA

4
Dedicatoria:
Este trabajo de investigación va
dedicado al todo poderoso, mi madrecita
y muchos familiares que hicieron que
este trabajo sea haga realidad, y que
siempre me seguirán impulsando en mi
vida profesional
5
Agradecimiento:
Al padre todo poderoso, porque en el
camino de mi formación profesional y social a
guiado cada paso que doy, cuidándome y
dándome fortaleza para seguir con las metas que
me he trazado para alcanzar el éxito.
A mi madrecita Gladys, que con mucho
esfuerzo y fortaleza me entrego todo su apoyo
incondicional en la formación de mi vida
profesional.
A mis familiares, hermanos y mi pareja
que con sus alientos y palabras de motivación
hicieron que me levante de cada tropiezo en mi
formación profesional me ayudaron a
levantarme una y otra vez.

6
HOJA DE CONFORMIDAD DE JURADOS
_________________________________________
DR. CASIO AURELIO TORRES LÓPEZ
PRESIDENTE
_________________________________________
ING. FABIAN BRAÑEZ ALCIDES LUIS
JURADO
_________________________________________
DR. MALLMA CAPCHA TITO
JURADO
_________________________________________
ING. RANDO PORRAS OLARTE
JURADO
_________________________________________
MG. CARLOS CANALES MIGUEL ANGEL
SECRETARIO DOCENTE
7
ÍNDICE
Caratula i
Falsa Portada ii
Asesor iii
Dedicatoria iv
Agradecimiento v
Hoja de aprobación de los jurados vi
Índice vii
Índice de Tablas x
Índice de figuras xiii
Resumen xvi
Abstract xvii
Introducción xviii
CAPÍTULO I: EL PROBLEMA 20
1.1 Planteamiento del problema 20
1.2 Formulación y sistematización del problema 22
1.2.1. Problema general 22
1.2.2. Problemas específicos 23
1.3 Delimitación de la investigación 23
1.3.1. Delimitación espacial 23
1.3.2. Delimitación temporal 23
1.4 Justificación 23
1.4.1. Justificación practica o social 23
1.4.2. Justificación metodológica 24
1.4.3. Justificación teórica 24

8
1.5 Limitaciones 24
1.6 Objetivos 25
1.6.1. Objetivo general 25
1.6.2. Objetivos específicos 25
CAPÍTULO II: MARCO TEÓRICO 26
2.1 Antecedentes (nacionales e internacionales) 26
2.2 Marco conceptual 33
2.3 Marco normativo 65
2.4 Definición de términos 67
CAPÍTULO III: HIPÓTESIS Y VARIABLES 73
3.1 Hipótesis 73
3.1.1. Hipótesis general 73
3.1.2. Hipótesis específicos 73
3.2 Diagrama de variables 74
3.3 Indicadores de las variables 74
3.4 Operacionalización de las variables (Matriz de consistencia) 74
CAPÍTULO IV: METODOLOGÍA 76
4.1 Método de la investigación 76
4.2 Tipo de investigación 76
4.3 Nivel de investigación 76
4.4 Diseño de investigación 77
4.5 Población y muestra 77
4.6 Técnicas e instrumentos de recolección de datos 78
4.7 Técnicas y análisis de datos 78
CAPÍTULO V: RESULTADOS 79
9
CAPÍTULO VI: DISCUSIÓN DE RESULTADOS 144
CONCLUSIONES 152
RECOMENDACIONES 154
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 155
ANEXOS 157
10
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla N° 1: Factores de zona “Z” 40
Tabla N° 2: Perfiles de suelo 41
Tabla N° 3: Factor de suelo 41
Tabla N° 4: Periodos de vibración. 41
Tabla N° 5: Factor de amplificación sísmica 42
Tabla N° 6: Sistemas estructurales y coeficientes de reducción 43
Tabla N° 7: Límites de distorsión de entrepisos 45
Tabla N° 8: Espesores mínimos de losas armadas en dos direcciones sin vigas

53
interiores – ACI-318-05 – NTE E.060
Tabla N° 9: Deflexiones máximas permisibles 54
Tabla N° 10: Predimensionamiento de columnas 90
Tabla N° 11: Resultados franjas centrales - Panel tipo 1, 1er y 2do piso 97
Tabla N° 12: Resultados franjas de columna - Panel tipo 1, 1er y 2do piso 98
Tabla N° 19: Verificación por corte – Panel tipo 1 100
11
Tabla N° 35: Factor de amplificación sísmica por cada dirección 113
Tabla N° 36: Fuerzas cortantes que toman los muros y columnas en la estructura con
115
losas macizas
Tabla N° 37: Fuerzas cortantes que toman los muros y columnas en la estructura con
115
losa aligerada en dos direcciones
Tabla N° 38: Resumen de peso de la estructura con losas macizas 116
Tabla N° 39: Resumen de peso de la estructura con losa aligerada en dos direcciones 116
Tabla N° 40: Modos de vibración con sus respectivos periodos y porcentajes de masa
118
participante
Tabla N° 41: Modos de vibración con sus respectivos periodos y porcentajes de masa
119
participante
Tabla N° 42: Fuerza cortantes en la base de la estructura 120
Tabla N° 43: Resumen del cálculo de deriva de entrepiso en la dirección X-X’ e Y- 121
Y’
Tabla N° 44: Resumen comparativo de fuerzas en X-X’ e Y-Y’ 123
Tabla N° 45: Resumen comparativo de cálculo de factor K 128
Tabla N° 46: Resumen comparativo de Fuerzas sísmicas de distribución y momentos 129

de volteo.
12
Tabla N° 47: Resumen comparativo Factores de seguridad 130
Tabla N° 48: Análisis de costos unitarios – losa aligerada en dos direcciones 134
Tabla N° 49: Análisis de costos unitarios – losa maciza en dos direcciones 138
Tabla N° 50: Resumen del cálculo de deriva de entrepiso en la dirección X-X’ e Y- 149
Y’
Tabla N° 51: Cuadro comparativo de costos por m2 150
Tabla N° 52: Cuadro comparativo de costos 150

13
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1: Zona urbana del Distrito de Chilca 21
Figura 2: Esquemas de planta de losas aligeradas y macizas en dos direcciones 22
Figura 3: Esquema del análisis estructural 33
Figura 4: Diseño estructural con el software ETABS 34
Figura 5: Esquema de la tectónica de placas de Nazca y la Sudamericana 34
Figura 6: Zonificación sísmica para el Perú 40
Figura 7: Losa en una dirección 47
Figura 8: Losa en dos direcciones 47
Figura 9: Losa en una dirección 48
Figura 10: Losa de placa plana 48
Figura 11: Losa plana 48
Figura 12: Losa nervada 49
Figura 13: Losas en dos direcciones 49
Figura 14: Franja de columna para L2<=L1 50
Figura 15: Franja de columna para L2>L1 50
Figura 16: Secciones efectivas de una viga 51
Figura 17: Secciones de vigas exterior a ser consideradas para el cálculo de αf 52
Figura 18: Secciones de vigas interior a ser consideradas para el cálculo de αf 52
Figura 19: Esquemas de losas con y sin vigas 54
Figura 20: Longitudes mínimas de refuerzo en losas sin vigas 56
Figura 21: Esquema de refuerzos en esquinas de losas 57
Figura 22: Aberturas en losas sin vigas 58
Figura 23: Esquema de momentos en los apoyos 60
Figura 24: Momentos y variaciones de los momentos en una losa cargada 62

uniformemente con apoyos simples en los cuatro lados
14
Figura 25: Momentos y variaciones de los momentos en una losa cargada

62

63
Figura 27: Distribución de la carga equivalente para el cálculo de la fuerza cortante 63
Figura 28: Distribución de la carga sobre la viga 64
Figura 29: Curva esfuerzo – deformación y módulo de elasticidad del acero 70
Figura 30: Región Junín, Mapa político del Perú 79
Figura 31: Localización del terreno 80
Figura 32: Arquitectura típica de los niveles 1 y 2 81
Figura 33: Arquitectura típica de los niveles 3, 4 y 5 82
Figura 34: Esquema de los elementos estructurales 85
Figura 35: Esquema del tipo de paños, según condición de apoyo o borde 87
Figura 38: Condiciones de apoyo para los paneles 88
Figura 39: Esquema de momentos en losa maciza, panel tipo 1, 1er y 2do piso 97
Figura 40: Esquema de momentos en losa aligerada en dos direcciones, panel tipo 1, 102
1er y 2do piso
107
Figura 41: Modelo estructural de losa maciza – SAFE2016
108
Figura 42: Modelo estructural de losa aligerada en dos direcciones – SAFE2016
Figura 43: Planta típica del modelo con losas macizas 110
Figura 44: Modelo en 3D con losas macizas 111
Figura 45: Planta típica del modelo con losas aligeradas en dos direcciones 111
Figura 46: Modelo en 3D con losas aligeradas en dos direcciones 112
Figura 47: Espectro de Pseudo aceleraciones 120
Figura 48: Derivas inelásticas para estructura con Losas aligeradas en dos direcciones 122
15
Figura 49: Derivas inelásticas para estructura con Losas macizas 122
Figura 50: Factores de escala aplicadas a los casos de Sismo para estructura con Losas 124
macizas
Figura 51: Factores de escala aplicadas a los casos de Sismo para estructura con Losas 124
aligeradas en dos direcciones
Figura 52: Diagrama de fuerza cortante (ton) en el eje 1 por sismo en X-Losa aligerada 125
en 2 direcciones
Figura 53: Diagrama de momento flector (ton.m) en el eje 1 por sismo en X-Losa 125
aligerada en 2 direcciones
Figura 54: Diagrama de fuerza cortante (ton) en el eje B por sismo en Y-Losa 125
Figura 55: Diagrama de momento flector (ton.m) en el eje B por sismo en Y-Losa 126
Figura 56: Diagrama de fuerza cortante (ton) en el eje 1 por sismo en X-Losa maciza 126
Figura 57: Diagrama de momento flector (ton.m) en el eje 1 por sismo en X-Losa 126
maciza
Figura 58: Diagrama de fuerza cortante (ton) en el eje B por sismo en Y-Losa maciza 127
Figura 59: Diagrama de momento flector (ton.m) en el eje B por sismo en Y-Losa 127
maciza
Figura 60: Ecuación para obtener el factor de seguridad de la estructura 128
Figura 61: Comparación de fuerzas laterales sísmicas 129
Figura 62: Esquema de retiro de los límites de propiedad adyacente 131
Figura 63: Cantidad de ladrillo hueco en losas 140
Figura 64: Cantidad de acero positivo en losas 140
Figura 65: Cantidad de acero negativo en losas 141
Figura 66: Cantidad de concreto en losas 141
Figura 67: Peso propio en losas 142
Figura 68: Costo de mano de obra en losas 142
Figura 69: Costo de materiales en losas 143
Figura 70: Costo de losas por m2 143
Figura 71: Deflexiones por carga de servicio en ambos sistemas 145
Figura 72: Deflexiones por carga viva en ambos sistemas 145
Figura 73: Deflexiones por carga muerta en ambos sistemas 145

16
RESUMEN
En la presente investigación titulada comparación del análisis y diseño de losas aligeradas
bidireccionales y losas macizas en edificaciones de 5 pisos, Distrito de Chilca-2017, se
formuló como problema general ¿Cuáles son la ventajas y desventajas de la comparación
del análisis y diseño de losas aligeradas bidireccionales y losas macizas en edificaciones de
5 pisos, Distrito de Chilca - 2017?, el objetivo general; Establecer las ventajas y desventajas
de la comparación del análisis y diseño de losas aligeradas bidireccionales y losas macizas
en edificaciones de 5 pisos, Distrito de Chilca – 2017 y la hipótesis general es que Las losas
aligeradas bidireccionales presentan mayores ventajas del tipo estructural y económico en
edificaciones de 5 pisos - Distrito de Chilca, 2017, es adecuada, por la naturaleza del estudio
el tipo de investigación fue aplicada – de nivel descriptivo – comparativo - explicativo. Las
técnicas utilizadas fueron, las guías de procedimientos. Así mismo se tuvo como muestra
poblacional a la Edificación Castilla, se llegó a la conclusión Es posible establecer que, para
las mismas sobrecargas en el panel tipo 1 en ambos sistemas, el sistema estructural de losa
maciza tiene una mayor resistencia a flexión que lo que resiste una losa aligerada en dos
direcciones: 6720.84 Kg-m > 2332.71 Kg-m. y una mayor resistencia a esfuerzos de corte
que los que resiste una losa aligerada en dos direcciones: 3581.40 Kg > 942.21 Kg.
Utilizando el modelamiento estructural, para realizar el análisis de deflexiones de las losas
se utilizó el software SAFE2016, para las mismas sobrecargas vivas, es posible observar u
valor menor de deformación comprando la losa maciza con la losa aligerada en dos
direcciones: 0.476 cm < 0.738 cm, El costo por m2 de la losa maciza es de S/. 299.16 y el
de la losa aligerada en dos direcciones es de S/. 200.59, donde es posible visualizar una
disminución en el costo/m2 de S/. 98.57 que representa un 32.95% entre ambos sistemas.
Palabras claves: Sistema Estructural, Losas aligeradas bidireccionales, losas macizas

17
ABSTRACT
In the present investigation entitled comparison of the analysis and design of lightened
bidirectional slabs and solid slabs in buildings of 5 floors, District of Chilca-2017, was
formulated as a general problem What are the advantages and disadvantages of the
comparison of the analysis and design of slabs lightened bidirectional and solid slabs in
buildings of 5 floors, District of Chilca - 2017 ?, the general objective; To establish the
advantages and disadvantages of the comparison of the analysis and design of lightened
bidirectional slabs and solid slabs in buildings of 5 floors, District of Chilca - 2017 and the
general hypothesis is that the lightened bidirectional slabs have greater advantages of the
structural and economic type in buildings of 5 floors - District of Chilca, 2017, is appropriate,
due to the nature of the study, the type of research was applied - descriptive level -
comparative - explanatory. The techniques used were the procedure guides. Likewise, the
Castilla Building was considered as a demographic sample, it was concluded that it is
possible to establish that, for the same overloads in the type 1 panel in both systems, the
solid slab structural system has a greater resistance to bending than resists a slab lightened
in two directions: 6720.84 Kg-m> 2332.71 Kg-m. and a greater resistance to shear stresses
than those that resist a slab lightened in two directions: 3581.40 Kg> 942.21 Kg. Using
structural modeling, to perform the analysis of deflections of the slabs SAFE2016 software
was used, for the same live overloads , it is possible to observe a lower value of deformation
by buying the solid slab with the slab lightened in two directions: 0.476 cm <0.738 cm, The
cost per m2 of the solid slab is S /. 299.16 and that of the slab lightened in two directions is
S /. 200.59, where it is possible to visualize a decrease in cost / m2 of S /. 98.57 which
represents 32.95% between both systems.
Keywords: Structural System, bidirectional lightened slabs, solid slabs

18
INTRODUCCIÓN
La presente investigación se ubica geográficamente en el Distrito de Chilca, Provincia
de Huancayo, Región Junín, por su ubicación geográfica, en el Perú se encuentra en una
zona de actividad sísmica considerable. Por lo que, en el Reglamento Nacional de
Edificaciones, E-030 Diseño Sismo resistente actualizado, se disponen normas sismo
resistentes muy exigentes para el análisis y diseño estructural para segura un adecuado
comportamiento de la estructura bajo los efectos de un evento sísmico, considerando la
filosofía diseño sismo resistente donde consiste en asegurar la continuidad de los servicios
de toda la edificación minimizando los daños de las estructuras y sobre todo evitando pérdida
de vidas.
Por lo expuesto, nace la necesidad de realizar la comparación del análisis y diseño de
losas aligeradas bidireccionales y losas macizas en edificaciones de 5 pisos - distrito de
chilca, 2017, para satisfacer las luces mayores a 8 metros, con la finalidad de tener los
espaciamientos internos de una edificación mucho mayores sin la presencia de columnas
que interfieren la armonía arquitectónica, siguiendo los procedimientos, normativas del
Reglamento Nacional de Edificaciones, control, ejecución y tiempo en la construcción de
losas, con la finalidad de conocer las ventajas y desventajas del elemento estructural quien
absorberá las cargas de gravedad y como actuara frente a un evento sísmico.
El estudio se estructura en los siguientes capítulos:
En el primer capítulo se presenta el planteamiento del problema de la investigación, se
analiza la realidad problemática, exponiendo la formulación del problema general, objetivo,
la justificación de la investigación, así mismo las limitaciones y la viabilidad del estudio.
En el segundo capítulo se presenta el marco teórico donde se exponen las bases teóricas
y se explica detalladamente todos los conceptos básicos de análisis y diseño de estructuras
de losas.
19
En el tercer capítulo se presenta la formulación de la hipótesis, variables y
operacionalización de variables.
En el cuarto capítulo se presenta la metodología de investigación, considerando el
diseño, tipo y nivel de investigación, también la población y muestra poblacional, técnicas
de recolección de datos, técnicas para el procedimiento y análisis de la información y los
aspectos éticos.
En el quinto capítulo se presenta el análisis e interpretación de resultados de las
variables cada variable donde las correlaciones se hacen en relación a las dimensiones
propuestas y se determina las ventajas y desventajas de los mismos.
En el sexto capítulo se presenta la discusión de resultados, se presenta los fundamentos
teóricos a partir de los antecedentes y los resultados empíricos para entender la correlación
entre la calidad del servicio educativo y la lealtad del cliente.
Finalmente se presenta las conclusiones y recomendaciones de la investigación.
El autor
20
CAPÍTULO I
EL PROBLEMA
1.7 Planteamiento del problema
1.1.1. Descripción de la Realidad Problemática
Las losas aligeradas bidireccionales en muchas de las construcciones del
mundo van dirigidas a la reducción del peso propio en tramos largos pasado los
7 metros de luces. Varios métodos se han introducido en los últimos 10 años,
pero con un éxito muy limitado, debido a los problemas principales con
capacidad a punzonamiento, cortante y la resistencia a los ataques del fuego.
Una de estas variantes son losas nervadas, que han ido ganando aceptación en el
mundo de la construcción. En un inicio estuvo limitado su uso debido a
reducidas resistencias a punzonamiento local y cortante, lo que ha de compararse
con las losas macizas. Según Parker, (2009).
Según Minor, (2014). Sostiene que la comparación se hizo por medio del
momento flexionante, el resultado de ambos análisis en los ejes de columnas y
se utilizó un parámetro que fue el cociente entre el momento de las Normas
Técnicas y del modelo analítico para efectuar dicha comparativa.
Según Rodríguez, (2015). Sostiene el concreto armado es uno de los
materiales estructurales más usados en la construcción hoy en día. Sin embargo,

21
la construcción compuesta ha representado en los últimos años una gran ventaja
con respecto al concreto armado, ya que aliviana el peso y el costo de las
estructuras. En las estructuras compuestas podemos encontrar el sistema de losa
colaborante, el cual está conformado por láminas de acero que trabajan como
encofrado y constituyen el refuerzo positivo cuando el concreto fragua. Así
mismo podemos encontrar las losas aligeradas el cual está conformada por
ladrillos huecos y las viguetas en dos direcciones.
La presente investigación se ubica geográficamente en el Distrito de
Chilca, Provincia de Huancayo, Región Junín, por su ubicación geográfica, en
el Perú se encuentra en una zona de actividad sísmica considerable. Por lo que,
en el Reglamento Nacional de Edificaciones; E.030 Diseño Sismorresistente
actualizado, se disponen normas sismorresistentes muy exigentes para el análisis
y diseño estructural para asegurar un adecuado comportamiento de la estructura
bajo los efectos de un evento sísmico, considerando la filosofía diseño
sismorresistente donde consiste en asegurar la continuidad de los servicios de
toda la edificación minimizando los daños de las estructuras y sobre todo
evitando pérdida de vidas.
Figura 1: Zona urbana del Distrito de Chilca

Fuente: Sistema de consultas de centros poblados - INEI
22
Por lo expuesto, nace la necesidad de realizar la comparación del análisis
y diseño de losas aligeradas bidireccionales y losas macizas en edificaciones de
5 pisos - Distrito de Chilca, 2017, para satisfacer las luces mayores a 8 metros,
con la finalidad de tener los espaciamientos internos de una edificación mucho
mayores sin la presencia de columnas que interfieren la armonía arquitectónica,
siguiendo los procedimientos, normativas del Reglamento Nacional de
Edificaciones, control, ejecución y tiempo en la construcción de losas, con la
finalidad de conocer las ventajas y desventajas del elemento estructural quien
absorberá las cargas de gravedad y como actuara frente a un evento sísmico.
LOSAS ALIGERADAS BIDIRECCIONALES LOSAS MACIZAS BIDIRECCIONALES
Figura 2: Esquemas de planta de losas aligeradas y macizas en dos direcciones

Fuente: Elaboración propia
1.8 Formulación y sistematización del problema
1.8.1 Problema general
¿Cuáles son la ventajas y desventajas de la comparación del análisis y diseño de
losas aligeradas bidireccionales y losas macizas en edificaciones de 5 pisos,
Distrito de Chilca - 2017?

23
1.8.2 Problemas específicos
a) ¿Cómo es el para el análisis y diseño estructural de losas aligeradas en dos
direcciones y losas macizas en edificaciones de 5 pisos, Distrito de Chilca
- 2017?
b) ¿Cuál es el comportamiento frente a cargas sísmicas, con losas aligeradas
bidireccionales y losas Macizas en edificaciones de 5 pisos, Distrito de
Chilca - 2017?
c) ¿Cuánto es el costo económico de losas aligeradas bidireccionales y losas
macizas en edificaciones de 5 pisos, Distrito de Chilca - 2017?
1.9 Delimitación de la investigación
1.9.1 Delimitación espacial
El estudio delimita espacialmente en la Región Junín, Provincia de
Huancayo, Distrito de Chilca, Centro Urbano de Chilca, Jr. Castilla.
1.9.2 Delimitación temporal
El estudio se delimita temporalmente al año 2107, en los meses de octubre
a noviembre se realizará la elaboración del proyecto de tesis, en los meses de
octubre a diciembre se realizará el análisis y diseño estructural y los análisis de
costo según los rendimientos, para demostrar los resultados del estudio.
1.10Justificación
1.10.1 Justificación practica o social
Constituirá un aporte para realizar edificaciones del tipo Vivienda –
Comercio con espaciamiento entre columnas mayores a 7 metros, de tal manera
ganar mayor espaciamiento y la disminución de columnas, con la finalidad que
se pueda usar como gimnasios, almacenes entre otros que requiere dimensiones
24
adecuadas. Se aportarán criterios de análisis y diseño de edificaciones de
concreto armado con niveles de 5 pisos a más en el Distrito de Chilca.
1.10.2 Justificación metodológica
La metodología empleada fue el diseño por Resistencia a la Rotura, el cual
es un diseño por estados límites últimos desarrollado para los elementos de
concreto armado buscando que la resistencia última de un elemento sometido a
Flexión, Corte y/o Compresión sea mayor o igual a la fuerza última que se
obtiene mediante las combinaciones de cargas amplificadas. Éste método
consiste en amplificar las cargas actuantes o de servicio mediante factores y en
reducir la resistencia nominal de los elementos con factores de reducción.
1.10.3 Justificación teórica
La presente investigación a partir de los resultados aportará de manera
conceptual conocer las ventajas y desventajas de las losas aligeradas
bidireccionales con respecto a las losas macizas, así mismo conocer los costos
económicos de las losas aligeradas y macizas en dos direcciones.
1.11Limitaciones
El presente estudio no presenta limitaciones económicas, además existe
información bibliografía, sin embargo, hay carencias de trabajos de investigación sobre
losas aligeradas en dos direcciones y losas macizas en dos direcciones, o cuadros
comparativos sobre dichos elementos estructurales que satisfagan luces mayores a 7
metros.
25
1.12Objetivos
1.12.1 Objetivo general
Establecer las ventajas y desventajas de la comparación del análisis y
diseño de losas aligeradas bidireccionales y losas macizas en edificaciones de 5
pisos, Distrito de Chilca - 2017.
1.12.2 Objetivos específicos
a) Describir el proceso de análisis y diseño estructural de las losas Aligeradas
Bidireccionales y losas Macizas en edificaciones de 5 pisos, Distrito de
chilca - 2017.
b) Establecer las ventajas y desventajas del comportamiento frente a cargas
sísmicas, con losas Aligeradas Bidireccionales y losas Macizas en
edificaciones de 5 pisos, Distrito de chilca - 2017.
c) Establecer los costos económicos de las losas aligeradas bidireccionales y
losas macizas en edificaciones de 5 pisos, Distrito de Chilca - 2017.

26
CAPÍTULO II
MARCO TEÓRICO
2.1 Antecedentes (nacionales e internacionales)
2.1.1 Antecedentes nacionales
Galván y Noriega (2013), en su trabajo de investigación titulado “Diseño
de las aulas de la facultad de arquitectura de la PUCP”, para optar el grado de
Ingeniero Civil; llega a las siguientes conclusiones:
1. Usando los criterios de pre dimensionamiento y estructuración,
mencionados en el ítem 2, se obtienen secciones suficientes para
soportar cargas de gravedad y cargas sísmicas. La arquitectura plantea
un aula libre amplia por lo que se colocaron elementos robustos en el
borde. Dado que se trata de un aula taller, la arquitectura no plantea
gran cantidad de detalles, ni cambios en altura influyente en la
estructuración.
2. Se determinó mediante un análisis de los efectos de torsión en las vigas
de borde, que las 3 vigas interiores trabajan prácticamente como
simplemente apoyadas, para dichas vigas que trabajan a gravedad, se
evaluaron dos opciones. Una opción fue usar vigas de concreto y
analizarlas como secciones “T”, y la otra alternativa plateaba vigas

27
metálicas trabajando a sección compuesta con la losa maciza. Se evaluó
la factibilidad constructiva y el impacto económico que implica elegir
una u otra opción. Se puedo concluir que la opción más conveniente es
usar vigas de concreto armado.
Las conclusiones de la presente investigación, aporto a mi investigación
desarrollar el diseño estructural de una edificación de 4 niveles con grandes
luces, para el uso de aulas de taller.
Rodríguez (2015), en su investigación titulado “Comparación del
comportamiento estructural y económico de losas colaborantes unidireccionales
con losas aligeradas”, para optar el grado de Ingeniero Civil; llega a las
conclusiones:
1. Es posible establecer que, para la misma sobrecarga, el sistema
estructural de losa colaborante con AD-600 tiene una mayor resistencia
a flexión que lo que resiste una losa aligerada: 2145.89 Kg-m> 735.18
Kg-m.
2. Para la misma sobrecarga, el sistema estructural de losa colaborante
con AD-600 tiene una mayor resistencia a esfuerzos de corte que los
que resiste una losa aligerada: 5299.41 Kg> 913.97 Kg.
3. Utilizando la teoría convencional de losas y vigas, se puede denotar que
la losa colaborante presenta menores deflexiones comparándolas con la
losa aligerada: 1.16 cm <2.70 cm.
Las conclusiones de la presente investigación, aporto a mi investigación a
generar un análisis comparativo ante el esfuerzo de sobrecargas en las losas
aligeradas bidireccionales y lozas macizas y determinar cuál es más conveniente
para su aplicación.
28
Retamozo (2011), en su investigación titulado “Diseño estructural de un
edificio de viviendas de dos sótanos y 5 pisos, ubicado en San Isidro – Lima”,
para optar el grado de Ingeniero Civil; llega a las siguientes conclusiones:
1. El edificio está estructurado predominantemente por placas de corte de
concreto armado y pórticos, así como por losas aligeradas y losas
macizas que actúan como diafragmas rígidos horizontales. En la
estructura las placas de corte aportan casi el total de resistencia lateral
en ambos sentidos.
2. En el análisis y diseño de la losa aligerada en dos direcciones, se
comprobó que las cortantes y momentos de la losa influye y son los que
determinan el diseño de los aligerados adyacentes, se hizo la prueba de
colocar el 50% de la carga viva en el paño de dos sentidos y el 100%
de su carga en los paños de sus extremos, dando como resultados
cortantes y momentos similares en los extremos de los paños cargados
al 100% y cuando se considera solo el paño de dos sentidos solo.
en la estructuración y pre dimensionamiento de los elementos estructurales de
mi edificación en estudio de acuerdo a la arquitectura planteada y la actividad a
realizarse.
Pómez (2012), en su investigación titulado “Estudio de alternancia
estructurales para el techado de un edificio de oficinas”, para optar el grado de
Ingeniero Civil, llega a las siguientes conclusiones:
1. La alternativa de techado con menor costo directo de entre los cuatro
evaluados es la losa aligerada de 20cm de espesor con vigas
intermedias.
29
2. El segundo de menor costo directo corresponde a la alternativa de
techado con la loza maciza de 15cm de espesor con vigas intermedias.
3. Las dos alternativas de mayor costo directo son la losa aligerada de
25cm de espesor y la losa maciza de 20cm de espesor, siendo la
segunda significativamente más costosa.
Schwartzmann (2013), en su investigación titulado “Diseño de un
edificio de oficinas de concreto armado en once pisos”, para optar el grado de
Ingeniero Civil; llega a las siguientes conclusiones:
1. La estructura se ha diseñado de acuerdo a las disposiciones de la Norma
Técnica de Edificaciones, en sus versiones vigentes, que componen el
Reglamento Nacional de Edificaciones.
2. Las alternativas de techado con losa aligerada son aproximadamente
10% más económicas que las opciones con losa maciza, teniendo en
cuenta los precios actuales de materiales y mano de obra. Las vigas
intermedias aumentan el encofrado y la dificultad en el proceso
constructivo de la obra, por lo que se ha optado por utilizar, como
sistema de techado en el proyecto, la losa aligerada sin vigas
intermedias.
2.1.2 Antecedentes internacionales
Minor (2014), en su tesina titulado “Consideraciones sobre la
metodología propuesta por las normas técnicas complementarias del reglamento
de construcciones para el distrito federal 2004 para el análisis y diseño de losas
planas aligeradas”, para optar el grado de Especialista en Estructuras; llega a las
siguientes conclusiones:
30
1. En este trabajo se hicieron dos ejemplos con los que se intentó observar
las diferencias que tiene aplicar el método aproximado para el cálculo
de estructuras de losas aligeradas propuesto en el Reglamento vigente
y el análisis de un modelo tridimensional. La comparación se hizo por
medio del momento flexionante resultado de ambos análisis en los ejes
de columnas y se utilizó un parámetro que fue el cociente entre el
momento de la Norma Técnica y del método analítico para efectuar
dicha comparativa.
La conclusión de la tesina, aporto a mi investigación hacer una
comparación entre la metodología descrita por el RNE para el análisis y diseño
de losas aligeradas y lozas macizas y el análisis realizado por un sistema de
cómputo como el Etabs o el sistema Cypecad.
López (2008), en su investigación titulado “Análisis comparativo de los
costos de una losa tradicional con una losa de refuerzo en forma oblicua”, para
optar el grado de Maestro; llega a las conclusiones:
1. En las comparaciones hechas anteriormente se puede observar que el
incremento del precio de los materiales de construcción aumenta el
porcentaje de diferencia entre los costos unitarios de los dos sistemas
en las dos fechas distintas. En teoría para poder hacer estos análisis de
costos se asumió la mano de obra constante, la razón es por no tener
aumentos significativos, por tratarse de trabajos a destajo.
2. Entonces resulta que en el año 1998 la diferencia en porcentaje
relacionando el costo directo más alto con el más bajo resulto ser el
10.97% mientras que en la actualidad nos dio el 15.38%. Por lo
consiguiente y con mayor razón es un porcentaje considerable que se

31
puede ahorrar modificando la forma de reforzar una losa obteniendo
una mayor eficiencia estructural.
demostrar con la integración de costos unitarios tanto de mano de obra y
materiales, de ambas losas de entrepiso conocer cuál es el más conveniente en
tiempo de ejecución y costo.
San Juan (2016), en su investigación titulada “Análisis y diseño
estructural de edificio para un laboratorio farmacéutico”, para optar el grado de
Ingeniero Civil llega a las conclusiones:
1. En cuanto al diseño estructural de las nervaduras las cuales se revisaron
manualmente con el criterio del Dr. Oscar Gonzales Cuevas
conjugando con las N.T.C. - concreto 2004. Se aplicó el método de ACI
y por lo tanto se realizó una comparación de resultados diseño arrojado
del Etabs 2015 fueron muy similares existen en el proyecto errores de
modulación y áreas de acero baja en comparación con el cálculo
estructural revisado de forma detallada.
La conclusión de la presente investigación, aporto a mi investigación una
comparación de resultados de diseño arrojados por el software de análisis y
diseño de elementos estructurales, como es el Etabs 2015.
Ballesteros (2016), en su investigación titulada “Diseño estructural de un
edificio de concreto de cinco niveles ubicado en López Cotilla”, para optar el
grado de Ingeniero Civil llega a las conclusiones:
1. Se concluye con este trabajo que el análisis y diseño estructural asistido
por Etabs tiene que ser de mucho criterio y mucho sentido común ya
32
que al ingresar datos, elementos, cargas y acciones se pueden cometer
errores, así como en el momento de interpretar los resultados.
2. Se debe siempre de conocer bajo que hipótesis y método se basa el
programa de análisis, así como sus alcances y limitaciones, el análisis
estructural es un proceso iterativo y si no se conocen los métodos de
análisis y procesos de diseño fácilmente se puede incurrir en errores
que pueden poner en peligro la seguridad estructural.
utilizar con mucho criterio los parámetros de las normas para el diseño de las
losas aligeradas bidireccionales y lozas macizas al momento de ingresar los
datos en software Etabs.
Córdova y Aguilera (2007), en su investigación titulada “Losas
bidireccionales con vigas, otra alternativa de cálculo” para obtener el grado de
Ingeniero Civil llega a las conclusiones:
1. El estudio de esta alternativa de diseño, ha permitido determinar el
Método de Distribución de Momentos para Losas Bidireccionales con
Vigas, el mismo que es aplicado en losas con vigas descolgadas y losas
con vigas banda, de una manera sencilla y fácil de aplicar en las
estructuras, no solo para trabajos de escritorio, sino que permite la
solución de problemas en obra en lo referente a la distribución de
momentos y armadura en las losas.
2. Para comprobar este método de distribución de momentos se ha
realizado el estudio en 20 estructuras de hormigón armado, realizando
una comparación de los resultados entre el modelo del Pórtico
Equivalente descrito en el ACI y CEC2001, el programa Etabs V9.0

33
que usa la teoría de elementos finitos y la propuesta de investigación, y
se ha llegado a los resultados ya expuestos.
La conclusión de la presente investigación, aporto a mi investigación en
obtener un nuevo método sencillo y eficaz, para el diseño de losas en dos
direcciones.
2.2 Marco conceptual
2.2.1 Análisis Estructural
El análisis estructural, es una ciencia que estudia la resistencia, rigidez,
estabilidad, durabilidad y seguridad en las obras. Por lo general, los textos base
de análisis estructural, son muy voluminosos y, generalmente, se centran en la
descripción teórica, lo cual dificulta el proceso de aprendizaje a través de
trabajos domiciliarios e investigación, conducentes a un mejor dominio de la
materia. Según (Villarreal 2009).
Figura 3: Esquema del análisis estructural

Fuente: Wikispaces
2.2.2 Diseño Estructural
El diseño estructural se realiza a partir de un adecuado balance entre las
funciones propias que un material puede cumplir, a partir de sus características
naturales específicas, sus capacidades mecánicas y el menor costo que puede
conseguirse. El costo de la estructura siempre debe ser el menor, pero obteniendo
el mejor resultado a partir de un análisis estructural previo.

34
El diseño estructural debe siempre de obtener un rendimiento balanceado
entre la parte rígida y plástica de los elementos, ya que, en muchas ocasiones,
un exceso en alguno de éstos dos aspectos puede conducir al fallo de la
estructura. Según (Morrison 2012).
Figura 4: Diseño estructural con el software ETABS

Fuente: Morrison ingenieros
2.2.3 Tectónica de Placas y la Sismicidad en el Perú
El Perú es uno de los países de mayor actividad sísmica en el mundo
siendo esta principalmente relacionada con el proceso de subducción de la placa
oceánica (Nazca), bajo la placa continental (Sudamericana). Este proceso genera
una constante acumulación de energía que se libera en forma de terremotos, en
tanto esto ha motivado a muchos investigadores a realizar estudios a fin de
conocer la geometría de la subducción, así como zonificar las zonas de mayor
deformación superficial en el interior del continente. Según (Pomachagua,
2000).
Figura 5: Esquema de la tectónica de placas de Nazca y la Sudamericana

Fuente: Wikipedia
35
Una constante investigación acerca de los fenómenos de liberación de
energía a causa de los terremotos se ha visto orientada a conocer la geometría de
la subducción, así como zonificar las zonas de mayor deformación superficial a
lo largo de la franja continental.
Las características tectónicas de Perú, pueden ser descritas o evaluadas en
función de su Zonificación Morfológica y Tectónica.
2.2.3.1 Zonificación Morfológica
Según esta clasificación se pueden distinguir cinco zonas
morfológicas que a continuación se describen (Tavera y Bufon 1998):
 Zona Costera (ZC): Esta zona está formada por una estrecha
franja de terreno la cual se limita por el oeste con el océano
Pacifico y por el este por una estructura maciza de roca ígnea
llamada Batolito Costero. Esta zona tiene un ancho promedio de
150km en la región Norte y de 40km en la región Sur esta zona
se extiende en promedio hasta una cota de 300 y 100 msnm.
 La Cordillera Occidental (COC): En esta zonificación se
conforma el mayor volumen y está formada en su gran mayoría
por Batolito Granítico cuyas crestas tienen una altura de 5000m
en la Región Norte y Centro de nuestro país. Viéndose en la
Región Sur una disminución de altura.
 El Altiplano: En esta zonificación el Altiplano se encuentra
localizada entre la Cordillera Occidental y la Cordillera Oriental,
nítidamente muy diferente en las Regiones Centro y Sur. Estas
regiones se encuentran en las altas mesetas del Altiplano a unos
3000m de altitud. El Altiplano prácticamente desaparece hacia el

36
Norte. En la parte Central el Altiplano tiene un ancho de 10 a
50km y en el Sur de 120km a nivel del lago Titicaca.
 La Cordillera Oriental (COR): En esta zonificación está bien
definida de Norte a Sur la Cordillera Oriental alcanza una altura
de 3700-4000m, localizada entre el Altiplano y la Zona Sub
Andina y está compuesta por una zona muy extensa de
plegamientos donde las estructuras buzan en un sentido contrario
a la dirección de la formación de los pliegues.
 La Zona Subandina: Corresponde a las faldas o laderas de los
andes limitadas por el oeste por la Cordillera Oriental y por el
Este con el Escudo Brasileño. Esta zona es de una Anchura
variable y es aquí donde se amortiguan as estructuras andinas
formando plegamientos de grandes longitudes de onda, es en esta
zona donde se localizan los principales sistemas de fallas inversas
orientadas en la dirección NW-SE.
2.2.3.2 Clasificación Tectónica
En este tipo de clasificación nos permite mostrar los diferentes
tipos de relieves que existen en el Perú por el efecto de la tectónica de
placas. Es decir, por el choque de las Placas de Nazca y la
Sudamericana. Este contacto de Placas es también llamado como
subducción. Causante de todos los efectos Orogénicos que se presentan
en el continente. Entre ellos tenemos.
 Fosa Marina: Indica de Norte a Sur y en paralelo al litoral
costero, es el límite de contacto entre la Placa Oceánica y

37
Continental. Este límite tiene la forma de una Fosa de gran
extensión la misma que alcanza la profundidad de hasta 8000m.
 La Cordillera Andina: Formada como consecuencia del proceso
de compresión entre la Placa Oceánica y la Placa Continental en
diferentes procesos Orogénicos. Se distribuye en el país de Norte
a Sur alcanzado un ancho aproximadamente de 50km y en las
regiones de Norte y Centro, y hasta 300km en la región Sur, se
orienta en promedio en la dirección NW-SE, aunque a la altura
de la latitud 13°S, está orientada en la dirección E-W. Estudios
de sismicidad muestran que la Cordillera Andina tiene espesores
entre 51km en la región Central. Según (Tavera 1993). Mientras
que en la región Sur el espesor es de 75km aproximadamente.
Según (James 1978).
 Los Sistemas de Falla: Se distribuyen en el continente donde han
sido formadas por efecto secundario de la colisión de las Placas
Oceánica y Continental. Este proceso genero la presencia de
pliegues y fracturas en la corteza terrestre. Según (James 1978).
 La Cadena Volcánica: Su formación se debe a la colisión de los
márgenes de la placa Sudamericana y de Nazca.
En el Perú esta cadena se localiza al sur de la Cordillera
Occidental con conos Volcánicos activos como Coropuna,
Ampato, Pucarani, Misti, Ubinas, Sarasara, entre otros.
Los volcanes e la región Sur del Perú deben su origen al proceso
de subducción particular de esta parte del país, es decir una
subducción del tipo normal de mayor pendiente mediante el cual

38
el material del manto participa en los diferentes procesos que
producen ascenso del magma. En la Región Norte y centro del
Perú hay ausencia de volcanes debido a que el proceso de
subducción en estas regiones tiende a ser horizontal. Según
(Udias y Mezcua, 1997).
 Dorsal de Nazca: Esta cadena montañosa o cordillera se localiza
en el Océano Pacifico entre 15°S y 19°S.La Dorsal de Nazca está
formada por rocas volcánicas con capas de minerales en las
cuales predomina el hierro, magnesio, potasio y sodio cálcicos
(Marocco, 1980), siendo estos minerales más comunes en la
corteza terrestre. La estructura de la dorsal de nazca es producto
de un proceso de distención de la corteza oceánica y se estima
que su formación tiene una edad de entre 5y 10 millones de años.
Según (Marocco, 1980).
2.2.4 Principios del diseño sismorresistente
a. La estructura no debería colapsar ni causar daños graves a las personas,
aunque podría presentar daños importantes, debido a movimientos sísmicos
calificados como severos para el lugar del proyecto.
b. La estructura debería soportar movimientos del suelo calificados como
moderados para el lugar del proyecto, pudiendo experimentar daños
reparables dentro de límites aceptables.
c. Para las edificaciones esenciales, definidas en la Tabla N.º 5 del RNE,
E.030-2016, se tendrán consideraciones especiales orientadas a lograr que
permanezcan en condiciones operativas luego de un sismo severo.

39
d. “Los sismos no matan a la gente. Los edificios pueden matar a la gente si
no se diseñan para soportar daños (Dr. Javier Piqué)”.
e. Es decir, según la filosofía y principios del diseño sismorresistente en
nuestras estructuras se acepta el daño, para evitar la vida de pérdidas
humanas que es el fin primordial de diseño de edificaciones
sismorresistentes.
Basándonos entonces en los principios de la norma sismorresistente
peruana y de muchas normativas en el mundo las edificaciones deberían de sufrir
daño para evitar que se transmita esta energía hacia los ocupantes o
equipamiento que tiene esta edificación para de esta manera salvaguardar todo
lo que este dentro de la estructura que se diseñe o proteja. Según (Reglamento
Nacional de Edificación, E.030, Diseño Sismorresistente).
2.2.5 Aspectos importantes en el RNE, E.030-2016
2.2.5.1 Zonificación sísmica del territorio peruano.
La zonificación propuesta para la última versión de esta norma
difiere de la norma antecesora a esta puesto que esta última norma
(2016) propone 4 regiones sísmicas claramente diferenciadas, a
diferencia de su antecesora que presentaba 3 regiones sísmicas.
Las 4 zonas que se presentan están basadas en factores como la
distribución espacial de la actividad sísmica observada, la atenuación
de estos debido a la distancia Epicentral, así como la información
Neotectonica.
40
Figura 6: Zonificación sísmica para el Perú

Fuente: RNE (E.030 - 2016)
Tabla N° 1: Factores de Zona “Z”

FACTORES DE ZONA
ZONA Z
4 0.45
3 0.35
2 0.25
1 0.1
Fuente: RNE (E.030 - 2016)
2.2.5.2 Perfiles de Suelo
Este es un parámetro importante para la determinación de los
efectos sísmicos sobre las estructuras la normativa vigente propone 4
tipos de suelos los cuales han sido clasificados tomando en cuenta
parámetros características geotécnicas como lo son: la velocidad
promedio de propagación de las ondas de corte (Vs), o alternativamente
para suelos granulares, el promedio de los N60 obtenidos mediante un
ensayo de penetración estándar (SPT), o el promedio ponderado de la
resistencia al corte en condición no drenada (Su) para lo que son los
suelos cohesivos.
41
Tenemos los siguientes tipos de suelos según la actual norma que
vendrían a ser:
 Perfil tipo So: Roca Dura.

 Perfil tipo S1: Roca o Suelo muy Rígidos.
 Perfil tipo S2: Suelos Intermedios.
 Perfil tipo S3: Suelos Blandos.
 Perfil tipo S4: Condiciones excepcionales.
Tabla N° 2: Perfiles de suelo

CLASIFICACIÓN DE LOS PERFILES DE SUELOS
PERFIL VS N60 Su
S0 >1500 m/s
S1 500 m/s a 1500 m/s > 50 > 100 kpa
S2 180 m/s a 500 m/s 15 a 50 50 kpa a 100 kpa
S3 <180 m/s < 15 25 kpa a 50 kpa
S4 CLASIFICACIÓN BASADA EN EMS
Fuente: RNE (E.030 - 2016)
2.2.5.3 Parámetros de Sitio.
Con los 2 parámetros antes mencionados se definen periodos de
vibración que son utilizados para la determinación del factor “C”, en
función de los periodos “TP” y “TL” estos definidos por las
características de zona y suelo y el periodo “T”, que es la aproximación
del periodo de vibración de la estructura, que depende de características
como lo son el material y su altura total.
Tabla N° 3: Factor de suelo

FACTOR DE USO
SUELO
S0 S1 S2 S3
USO
Z4 0.8 1 1.05 1.1
Z3 0.8 1 1.15 1.2
Z2 0.8 1 1.2 1.4
Z1 0.8 1 1.6 2
Fuente: RNE (E.030 - 2016)
Tabla N° 4: Periodos de Vibración.

PERIODOS “Tp” Y “TL”
PERFIL DE SUELO
S0 S1 S2 S3
TP(S) 0.3 0.4 0.6 1
TL(S) 3 2.5 2 1.6
Fuente: RNE (E.030 - 2016)
42
2.2.5.4 Factor de amplificación sísmica(c)
Este coeficiente “C” es interpretado como el factor de
amplificación de la aceleración estructural respecto de la aceleración
del suelo.
Tabla N° 5: Factor de amplificación sísmica

PERIODOS “Tp” Y “TL”
CONDICIÓN VALOR DE C
T<TP C = 2.5
TP<T<TL C = 2.5*(TP/t)
T>TL C = 2.5*(TP*TL/t2)
Fuente: RNE (E.030 - 2016)
2.2.5.5 Periodo fundamental de vibración “T”
El periodo fundamental de vibración para cada dirección se
estimará con la siguiente expresión:
Dónde:
hn: es la altura total del edificio
CT = 35 Para edificios cuyos elementos resistentes en la dirección
considerada sean únicamente:
a. Pórticos de concreto armado sin muros de corte.
b. Pórticos dúctiles de acero con uniones resistentes a momentos,
sin arriostramiento.
CT = 45 Para edificios cuyos elementos resistentes en la dirección
considerada sean:
a. Pórticos de concreto armado con muros en las cajas de
ascensores y escaleras.
b. Pórticos de acero arriostrados.

43
CT = 60 Para edificios de albañilería y para todos los edificios de
concreto armado duales, de muros estructurales, y muros de ductilidad
limitada.
2.2.5.6 Sistemas Estructurales y Coeficiente Básico de Reducción de
fuerzas sísmicas (Ro)
Cuando en la dirección de análisis de la edificación se presenten
más de un sistema estructural se tomará el menor coeficiente “Ro” que
se presente.
Tabla N° 6: Sistemas estructurales y coeficientes de Reducción

COEFICIENTE BASICO
SISTEMA ESTRUCTURAL
DE REDUCCION “Ro”
ACERO:
Pórticos Especiales Resistentes a Momentos (SMF) 8
Pórticos Intermedios Resistentes a Momentos (IMF) 7
Pórticos Ordinarios Resistentes A Momentos (OMF) 6
Pórticos Especiales Concéntricamente Arriostrados (SCBF) 8
Pórticos Ordinarios Concéntricamente Arriostrados (OCBF 6
Pórticos Excéntricamente Arriostrados (EBF) 8
CONCRETO ARMADO
Pórtico 8
Dual 7
De Muros Estructurales 6
Muros de Ductilidad Limitada 4
Albañilería Armada O Confinada 3
Madera (Por Esfuerzos Admisibles) 7
Fuente: RNE (E.030 - 2016)
Estos coeficientes se aplicarán únicamente a estructuras en las
que los elementos verticales y horizontales permitan la disipación de la
energía manteniendo la estabilidad de la estructura. No se aplican a
estructuras tipo péndulo invertido.
2.2.5.7 Coeficientes de reducción de fuerzas sísmicas “R”
Se determinará como el producto del coeficiente “Ro”
determinado a partir de la tabla N° 6.

44
2.2.5.8 Estimación del peso sísmico “p”:
Se calculará adicionando a la carga permanente y total de la
edificación un porcentaje de la Carga Viva o Sobrecarga que se
determinará de la siguiente manera:
a. En edificaciones de las categorías A y B, se tomará el 50% de
la Carga Viva.
b. En edificaciones de la categoría C, se tomará el 25% de la carga
viva.
c. En depósitos, el 80% del peso total que es posible almacenar.
d. En azoteas y techos en general se tomará el 25% de la carga
viva.
e. En estructuras de tanques, silos y estructuras similares se
considerará el 100% de la carga que puede contener.
2.2.5.9 Determinación de desplazamientos laterales:
Para estructuras regulares, los desplazamientos laterales se
calcularán multiplicando por “0.75R”, los resultados obtenidos del
análisis lineal y elástico con las solicitaciones sísmicas reducidas. Para
estructuras irregulares, los desplazamientos laterales se calcularán
multiplicando por “R” los resultados obtenidos del análisis lineal
elástico.
Para brindar un parámetro de control que demanda la norma se
convinieron tomar límites permisibles para los desplazamientos de los
entrepisos tal como se detallara en el cuadro siguiente.

45
Tabla N° 7: Límites de distorsión de entrepisos

LIMITES PARA DISTORSION DE ENTREPISO
Material Predominante (∆i / hei)
Concreto Armado 0.007
Acero 0.01
Albañilería 0.005
Madera 0.01
Edificios de concreto armado con muros de
0.005
ductilidad limitada
Fuente: RNE (E.030 - 2016)
2.2.6 Losas de concreto
Es la superficie plana de una construcción, preferentemente en entrepisos
y azoteas, se dice que es armada porque está compuesto de concreto y una
especie de red o malla llamada parrilla, compuesta de varillas amarradas entre sí
por alambres recocido, las varillas que se colocan en ambos sentidos van desde
los 3/8” hacia varillas de mayor diámetro, según las características de peso y
claro que quieras salvar, también pueden tener dobleces a 45° para lograr mayor
resistencia y la distancia entre varillas, es entre los 5 o 10cm, mientras que el
ancho de la losa o mejor llamado como espesor generalmente es de 10cm hasta
los 15cm, dependiendo nuevamente la distancia que quiera cubrir, todo esto en
su perímetro o intermedio reforzado por vigas o cadenas de concreto armado que
son tipo castillos horizontales y van armados igualmente de varillas y estribos y
que sus dimensiones dependerán del cálculo previo a las características del
espacio que necesitas. Las losas son elementos estructurales bidimensionales, en
los que la tercera dimensión es pequeña comparada con las otras dos
dimensiones básicas. Las cargas que actúan sobre las losas son esencialmente
perpendiculares al plano principal de las mismas, por lo que su comportamiento
está dominado por la flexión. Según (Morales).
Las losas son elementos del tipo estructural cuya dimensión en planta son
específicamente grandes en comparación con su peralte. Los efectos principales

46
sobre las losas son cargas normales a su plano ya que se usan para disponer de
superficies útiles horizontales como los pisos de edificios y las cubiertas de los
puentes. En ocasiones además de las cargas de gravedad actúan cargas
contenidas en su plano, como en el caso de losas inclinadas, en las que la carga
vertical tiene una componente paralela a la losa. Según (Ing. Serrano).
2.2.7 Tipos de losas
Las losas se pueden apoyar en dos lados opuestos, como en la figura 7,
caso en que la acción estructural de la losa es fundamentalmente en una
dirección, transmite las cargas en la dirección perpendicular a las vigas de apoyo.
También es posible que haya vigas en los cuatro lados, como en la figura 8, de
modo que se obtiene una acción de losa en dos direcciones. Asimismo, pueden
suministrarse vigas intermedias, como aparece en la figura 9, si la relación entre
la longitud y el ancho de un panel de losa es mayor de dos, la mayor parte de la
carga se transmite en la dirección corta hacia las vigas de apoyo y se obtiene, en
efecto, acción en una dirección, aunque se proporcionen apoyos en todos los
lados.
Cuando las losas de concreto se apoyan directamente sobre columnas,
como en la figura 10 son llamadas placas planas y se utilizan a menudo cuando
las luces no son muy largas y las cargas no son particularmente altas. La
construcción del tipo de losa plana mostrada en la figura 11, no incluye vigas,
pero se apoya en columnas con ábacos o capiteles. En relación con la placa plana
está la losa con viguetas en dos direcciones o losa reticular que ilustra la figura
12. Con el fin de reducir la carga muerta de la construcción con losas macizas,
se forman vacíos en un patrón rectilíneo mediante elementos de aligeramiento

47
construidos en metal o en fibra de vidrio. Se obtiene así una construcción
nervada en dos direcciones.
Las losas de concreto reforzado expuestas en todas las figuras son
diseñadas casi siempre para cargas distribuidas de manera uniforme sobre la
totalidad de uno de los paneles de la losa, limitadas por las vigas de apoyo o por
los ejes entre centros de columnas. Las pequeñas cargas concentradas pueden
absorberse mediante la acción en dos direcciones del refuerzo, (acero a flexión
en dos direcciones para sistemas de losa en dos direcciones o acero a flexión en
una dirección más acero de repartición lateral para sistemas en una dirección).
Por lo general, las grandes cargas concentradas requieren vigas de apoyo.
Figura 7: Losa en una dirección

Fuente: Análisis y diseño de losas, Ing. Ovidio
Figura 8: Losa en dos direcciones

48
Figura 9: Losa en una dirección

Figura 10: Losa de placa plana

Figura 11: Losa plana

49
Figura 12: Losa nervada

2.2.8 Losas armadas en dos direcciones
Son losas que distribuyen, transmiten las cargas aplicadas a través de
flexión en dos sentidos, figura 13. Este tipo de comportamiento se aprecia en
losas en las cuales la relación entre su mayor y menor dimensión es menor que
dos.
Figura 13: Losas en dos direcciones

2.2.8.1 Criterios para el dimensionamiento de losas armadas en dos
sentidos
A. Franja de Diseño
Para realizar el análisis de un sistema de losa en dos direcciones
ya sea mediante el Método de Diseño Directo o mediante el Método del

50
Pórtico Equivalente, el sistema de losa se divide en franjas de diseño
que consisten en una franja de columna y la mitad de una o dos franjas
intermedias, como se aprecia en la Figura 14 y 15.
Figura 14: Franja de columna para L2<=L1

Figura 15: Franja de columna para L2>L1

B. Definición de las Franjas de Diseño
La franja de columna se define como una franja que tiene un
ancho igual a la mitad de la luz transversal o longitudinal, cualquiera
sea el valor que resulta menor. La franja intermedia es una franja
limitada por dos franjas de columna. Sin embargo, para aplicar las
51
definiciones dadas por el código del ACI para franjas de columna en
las cuales la luz es variable a lo largo de la franja de diseño, el diseñador
debe aplicar su juicio profesional.
C. Sección efectiva de una viga
Para los sistemas de losa con vigas entre sus apoyos, las vigas
deben cumplir partes de la losa a modo de alas, como se ilustra en la
Figura 16. Las constantes de diseño y los parámetros de rigidez
utilizados con el Método de Diseño Directo y el Método del Pórtico
equivalente se basan en las secciones de viga efectivas ilustradas.
Figura 16: Secciones efectivas de una viga

El código del ACI propone espesores mínimos de losa que
garantizan que sus deflexiones no sean excesivas. Si los esfuerzos de
corte son elevados, dicho espesor debe ser incrementado. Esta situación
se suele presentar en los sistemas de losa si vigas.
El espesor mínimo de losas con vigas entre apoyos, en función de
αm el cual es igual al promedio de los valores de αf correspondiente a
las vigas que limitan el paño. El parámetro se determina a través de la
siguiente expresión:
52
𝐸𝑐𝑏∗𝐼𝑏
𝛼𝑓 = (1.1)
𝐸𝑐𝑠∗𝐼𝑠
Donde:
Ecb: Modulo de elasticidad del concreto de las vigas.
Ecs: Modulo de elasticidad del concreto de la losa.
Ib: Momento de Inercia de la sección bruta de la viga respecto a su eje
centroidal.
Is: Momento de Inercia de la sección bruta de la losa respecto a su eje
centroidal.
Figura 17: Secciones de vigas exterior a ser consideradas para el

cálculo de αf
Fuente: Análisis y diseño de losas, Ing. Ovidio.
Figura 18: Secciones de vigas interior a ser consideradas para el cálculo de αf

Fuente: Análisis y diseño de losas, Ing. Ovidio.
D. Secciones de losa y vigas a ser consideradas para el cálculo de αf
Si αm es menor que 0.2, la rigidez de las vigas es prácticamente
nula y, por lo tanto, su presencia no se considera. En este caso los
espesores de losa se determinan haciendo uso de la Tabla N° 8.

53
Tabla N° 8: Espesores mínimos de losas armadas en dos direcciones

sin vigas interiores – ACI-318-05 – NTE E.060
Esfuerzo de Sin Ábacos Con Ábacos
fluencia del Paño exterior Paño interior Paño exterior Paño interior
acero Sin viga de Con viga de Sin viga de Con viga de
fy(kg/cm2) borde borde borde borde
2800 Ln/33 Ln/36 Ln/36 Ln/36 Ln/40 Ln/40
4200 Ln/30 Ln/33 Ln/33 Ln/33 Ln/36 Ln/36
5250 Ln/28 Ln/31 Ln/31 Ln/31 Ln/34 Ln/34
Fuente: RNE (E.060), ACI-318-05
Ln, es la luz libre en la dirección de la luz mayor entre apoyos para losas sin vigas o entre caras
de vigas para losas con vigas.
El espesor mínimo h para losas con vigas que se extienden entre los
apoyos en todos los lados debe ser.
Para αm ≤ 0.2, se consideran los espesores de la Tabla N° 8.
Para 0.2 < αm < 2.0, h no debe ser menor que:

𝐹𝑦
𝐿𝑛(0.8+ )
ℎ = 36+5∗𝛽(𝛼14000 (1.2)
−0.2)𝑚
pero no menor que 125mm.
Para αm > 2.0, h no debe ser menor que:

𝐹𝑦
𝐿𝑛(0.8+ )
14000
ℎ= (1.3)
36+9∗𝛽
pero no menor que 90mm.
Donde:
Ln = Luz libre del paño en la dirección larga medida de cara a cara de
vigas.
ß = Relación de luz libre mayor a luz libre menor.
αf = Relación de rigidez a flexión de la sección de la viga a rigidez a
flexión de un ancho de losa limitada lateralmente por las líneas centrales
de paños adyacentes a cada lado de la viga.
αm = Promedio de los valores αf en todo el perímetro del paño. Para
losas sin vigas tomar αm=0.

54
Adicionalmente deben cumplirse los siguientes mínimos:
Losas sin vigas ni ábacos, h>=12.5 cm.

Losas sin vigas con ábacos, h>=10.0 cm.
Losas con vigas en los cuatro bordes (con αm>=2.0), h>=9.0
cm.
Figura 19: Esquemas de losas con y sin vigas

Pueden utilizarse espesores de losas menores que los mínimos
requeridos cuando las deflexiones calculadas no exceden los límites de
la Tabla 9.
Tabla N° 9: Deflexiones máximas permisibles

Tipo de Elemento Deflexión Considerada Deflexión Límite
Techos planos que no soporten ni
estén ligados a elementos no Deflexión instantánea debida a la
L / 180 ( ** )
estructurales susceptibles de sufrir carga viva.
daños por deflexiones excesivas
Pisos que no soporten ni estén
ligados a elementos no estructurales Deflexión instantánea debida a la
L / 360
susceptibles de sufrir daños por carga viva.
deflexiones excesivas.
Piso o techos que soporten o estén
La parte de la deflexión total que
ligados a elementos no estructurales
ocurre después de la unión de los L / 480 ( *** )
susceptibles de sufrir daños por
elementos no estructurales (la
deflexiones excesivas.
suma de la deflexión diferida
Pisos o techos que soporten o estén debida a todas las cargas
ligados a elementos no estructurales sostenidas y la deflexión inmediata
L / 240 (****)
no susceptibles de sufrir daños por debida a cualquier carga viva
deflexiones excesivas. adicional). ( * )
Fuente: RNE (E.060), ACI-318-05

Dónde: L = Luz de cálculo
(*) Las deflexiones diferidas se podrán reducir según la cantidad de la deflexión que ocurra
antes de unir los elementos no estructurales. Esta cantidad se determina basándose en los datos
de ingeniería aceptables con relación a las características tiempo – deformación de elementos
similares a los que se están considerando.
(**) Este límite no tiene por objeto constituirse en un resguardo contra el estacionamiento de
aguas, lo que se debe verificar mediante cálculos de deflexiones adecuadas, incluyendo las
deflexiones adicionales debidas al peso del agua estancada y considerando los efectos a largo
55
plazo de todas las cargas sostenidas, la contraflecha, las tolerancias de construcción y la

confiabilidad en las previsiones para el drenaje.
(***) Este límite se podrá exceder si se toman medidas adecuadas para prevenir daños en
elementos de apoyados o unidos.
(****) Pero no mayor que la tolerancia establecida para los elementos no estructurales. Este
límite se podrá exceder si se proporciona una contraflecha de modo que la deflexión total menos
la contraflecha no exceda dicho límite.
E. Refuerzo de la Losa
El área mínima de armadura en cada dirección para los sistemas
de losas que trabajan en ambas direcciones será igual a
0.018*bh, donde (b=ancho de losa, h=altura total), para barras
de acero; Grado 60, tanto para la armadura superior como para
la armadura inferior.
El espaciamiento del refuerzo de acero en las secciones críticas
no deberá exceder de dos veces el espesor de la losa, excepto en
el caso de losas nervadas o aligeradas.
Por lo menos 1/3 del refuerzo de acero por momento positivo
perpendicular a un borde discontinuo, deberá de prolongarse
hasta el borde de la losa y tener una longitud de anclaje de por
los menos 150mm en las vigas o muros perimetrales.
El refuerzo de acero por momento negativo, perpendicular a un
borde discontinuo, deberá anclarse en las vigas o muros
perimetrales para que desarrolle su esfuerzo de tracción.
Cuando la losa no este apoyada en una viga o muro perimetral
(tramos exteriores) el anclaje del refuerzo se hará dentro de la
propia losa.
56
Figura 20: Longitudes mínimas de refuerzo en losas sin vigas

Fuente: Análisis y diseño de losas. Ing. Ovidio
F. Refuerzo en las esquinas
Los momentos torsionales que se generan, tienen importancia
únicamente en las esquinas exteriores en el sistema de losa en dos
direcciones, donde tienden a fisurar la losa en la parte inferior a lo largo
de la diagonal del panel, y en la parte superior en dirección
perpendicular a la diagonal del panel. Se debe proporcionar un refuerzo
especial tanto en la parte superior como en la inferior de las esquinas
exteriores de la losa, a lo largo de una distancia en cada dirección igual
a un quinto de la luz larga del panel, medida desde la esquina como
aparece en la Figura 21. El refuerzo de acero en la parte superior de la
losa debe ser paralelo a la diagonal desde la esquina como aparece en
la Figura 21. El refuerzo de acero en la parte superior de la losa debe
ser paralelo a la diagonal desde la esquina mientras que el de la parte

57
inferior debe ubicarse en forma perpendicular a la diagonal. Como
alternativa, las dos filas de refuerzo de acero pueden colocarse en dos
bandas paralelas de la losa. En cualquier caso, de acuerdo con el código
ACI, los refuerzos de acero positivo y negativo deben tener un tamaño
y un espaciamiento equivalente a los exigidos para el máximo momento
positivo en el panel.
Figura 21: Esquema de refuerzos en esquinas de losas

Fuente: Análisis y diseño de losas. Ing. Ovidio.
G. Aberturas en la Losa
La losa puede tener aberturas de cualquier dimensión siempre que
se demuestre que su presencia no afecta ni a la resistencia del elemento
horizontal, ni su comportamiento bajo cargas de servicio.
El código ACI, sugiere dimensiones máximas de aberturas según
la ubicación dentro de la losa, las cuales han demostrado no ser
perjudiciales para el comportamiento del elemento horizontal. Se podrá
omitir el análisis indicado en el párrafo anterior siempre que una
abertura en la losa pueda cumplir los siguientes requisitos:

58
 Si están localizadas en la zona común de dos franjas centrales,
se mantendrá la cantidad total de refuerzo requerido por el paño
sin considerar la abertura.
 La zona común de dos franjas de columna que se intersectan no
deberá interrumpirse por abertura no será mayor de 1/8 del
ancho de la franja de columna más angosta. El equivalente del
refuerzo interrumpido por la abertura deberá añadirse en los
lados de esta.
 En la zona común de una franja de columna y una franja central,
no deberá interrumpirse por las aberturas más de ¼ del refuerzo
en cada franja. El equivalente del refuerzo interrumpido por una
abertura deberá añadirse en los lados de esta.
Figura 22: Aberturas en losas sin vigas

2.2.9 Diseño de losas
Las losas de entrepisos son elementos estructurales muy importantes en el
comportamiento estructural de las edificaciones por tal motivo que su modelado,

59
análisis y diseño son parte importantísima, en base a esto se procederá al análisis
y diseño de las losas de entrepiso en la edificación.
Las losas bidireccionales se pueden analizar por varios métodos, como lo
son por citar algunos.
 El método directo
 El método del pórtico equivalente
 Tablas de Bares
 Tablas de Kalmanok
 Métodos de los coeficientes de nuestra normativa E.060
 Método de los elementos finitos
2.2.10 Método de los coeficientes del ACI y E.060 para losas en dos direcciones
La determinación exacta de momentos en las losas en dos direcciones, con
varias condiciones de continuidad en los bordes soportados, es matemáticamente
muy compleja y no es adecuada en la práctica de diseño. Por tal motivo se han
adoptado varios métodos simplificados para calcular momentos, cortantes y
reacciones para este tipo de losa.
Con respecto al código ACI de 1995, todos los sistemas de losas de
concreto reforzado en dos direcciones que incluyen losas apoyadas en los
bordes, losas y placas planas, deben analizarse y poder diseñarse de acuerdo con
un método unificado.
Sin embargo, la complejidad de este método es muy generalizado, en
particular para sistemas que no cumplen los requisitos que permiten realizar el
análisis mediante el “Método de Diseño Directo”, código ACI de 1963, para el
caso especial de losas en dos direcciones, apoyadas en vigas de borde
relativamente altas y rígidas, en los cuatro lados de cada uno de los paneles de
60
la losa. Desde 1963 este método se utiliza en forma amplia para losas apoyadas
en los bordes por muros, vigas de acero o vigas monolíticas de concreto, cuya
altura total no sea menor que aproximadamente tres veces el espesor de la losa.
Aunque no formo parte del código ACI de 1977 o de versiones posteriores, se
permite su uso continuo bajo los lineamientos del código ACI actual, con
relación a que un sistema de losa puede diseñarse utilizando cualquier
procedimiento que satisfaga las condiciones de equilibrio y de compatibilidad
geométrica, siempre y cuando se demuestre que la resistencia de diseño en cada
sección es por lo menos igual a la resistencia requerida, y que se cumplen los
requisitos de funcionalidad.
Figura 23: Esquema de momentos en los apoyos

En el caso de los momentos negativos se modificarán y no los momentos
positivos.
𝑚 = 𝐴/𝐵 (1.4)
 Cuando la división de A/B<0.5, se tiene que analizar la losa como losa
armada en una sola dirección.

61
 Cuando la división de A/B>1, se debe realizar lo siguiente: invertir las
condiciones de borde para poder uso de las tablas.
 En el caso de los bordes discontinuos, el momento adecuado a tomar será
de 1/3 del momento en la franja central, igualmente. Para la franja de
columna se tomará 1/3 del momento en la franja central.
2.2.10.1 Determinación de los momentos de flexión
Habiendo analizado las franjas, se determina las secciones críticas para
el momento de flexión son:
a) En el caso de los momentos positivos a lo largo de la línea media
de los tableros se presentan los momentos positivos máximos.
b) En el caso de los momentos negativos, se presenta en el borde
del tablero y que corresponden a la carga de la viga de apoyo.
Si en el caso de los momentos en el apoyo varían en el orden
por debajo del 80%, la diferencia será repartida
proporcionalmente a las rigideces relativas de la losa.
A. Para la Franja Central
Momentos Negativos
𝑀𝐴 = 𝐶𝑎 ∗ 𝑊𝑢 ∗ 𝐴2 (1.5)
𝑀𝐵 = 𝐶𝑏 ∗ 𝑊𝑢 ∗ 𝐵 2
Momentos Positivos
𝑀𝐴 = 𝐶𝑎,𝑐𝑚 ∗ 𝑊𝑢𝑐𝑚 ∗ 𝐴2 + 𝐶𝑎,𝑐𝑣 ∗ 𝑊𝑢𝑐𝑣 ∗ 𝐴2 (1.6)
𝑀𝐵 = 𝐶𝑏,𝑐𝑚 ∗ 𝑊𝑢𝑐𝑚 ∗ 𝐵 2 + 𝐶𝑏,𝑐𝑣 ∗ 𝑊𝑢𝑐𝑣 ∗ 𝐵 2
Donde:
MA: Momento de flexión en la dirección A.
MB: Momento de flexión en la dirección B.

62
Ca, Cb: Coeficiente de momentos.
Wu: Carga ultima uniformemente repartida.
A: Luz libre de tramo corto.
B: Luz libre de tramo largo.
B. Para la Franja de Columna
Los momentos serán reducidos gradualmente desde el valor total en la
franja central hasta 1/3 de los valores en el borde del tablero.
Cuando los momentos negativos en un apoyo varían en el orden del
20% a mas, el resto será repartida proporcionalmente a las rigideces
relativas de las losas.


63

2.2.10.2 Diseño por fuerza cortante
La sección crítica se presenta a una distancia “d” de la cara de la viga
de apoyo.
El cortante en la sección crítica de los tableros se determina mediante
los coeficientes del ACI.
Figura 27: Distribución de la carga equivalente para el cálculo de

la fuerza cortante
64
𝑊𝐴 = 𝐶1 ∗ 𝑊𝑢 (1.7)
𝑊𝐵 = 𝐶2 ∗ 𝑊𝑢
𝑉 = 𝑉𝑖𝑠𝑜𝑠 ± 𝑀𝑢 /𝐿 (1.8)
Verificación por cortante
𝑉𝑐 = 0.53 ∗ √𝑓´𝑐 ∗ 𝑏 ∗ 𝑑 (1.9)
𝑉𝑢 ≤ ∅ ∗ 𝑉𝐶
Toda la cortante lo debe absorber el concreto.
Verificación por punzonamiento

1.1
𝑉𝑐𝑝 = (0.53 + )√𝑓´𝑐 ∗ 𝑏𝑜 ∗ 𝑑 (1.10)
𝛽
𝑉𝑐𝑝 = 1.1 ∗ √𝑓´𝑐 ∗ 𝑏𝑜 ∗ 𝑑 (1.11)
𝑉𝑢𝑝 ≤ ∅ ∗ 𝑉𝑐𝑝
2.2.10.3 Cargas sobre las vigas de apoyo
a. En el caso de las cargas sobre las vigas de apoyo se determinan
con los coeficientes del ACI.
b. En ningún caso la carga sobre la viga a lo largo del tramo corto
será menor que aquella que corresponda a un área limitada por
la intersección de líneas a 45° trazadas desde las esquinas.
Figura 28: Distribución de la carga sobre la viga

65
2.3 Marco normativo
La presente investigación se basa en la siguiente normatividad, de acuerdo a los
parámetros, términos y factores utilizados dentro del análisis y diseño de las losas
aligeradas y macizas en dos direcciones.
2.3.1 Reglamento Nacional de Edificaciones
E.020: Cargas
Las edificaciones y en la totalidad de sus partes deberán ser capaces de
resistir las cargas de gravedad como consecuencia de su uso previsto. Estas
actuaran en las combinaciones prescritas y no deben causar esfuerzos, ni
deformaciones que excedan los señalados para cada material estructural en su
norma de diseño especifica.
En ningún caso las cargas utilizadas en el diseño serán menores que los
valores mínimos establecidos en el Reglamento Nacional de Edificaciones. Las
cargas mínimas establecidas en este Reglamento están dadas en condiciones de
servicio.
Esta norma se complementa con la NTE E.030 Diseño Sismorresistente y
con las normas propias de diseño de los diversos materiales estructurales.
E.030: Diseño Sismorresistente
En el capítulo E.030 del RNE, establece las condiciones mínimas para que
las edificaciones diseñadas tengan un comportamiento sísmico acorde con los
principios señalados en el numeral 1.3.
Se aplica al diseño en todas las edificaciones nuevas, al reforzamiento de
las edificaciones existentes y a la reparación de las que resultaran dañadas por
la acción de los eventos sísmicos.

66
E.060: Concreto armado
En este capítulo del RNE, se fija los requisitos y exigencias mínimas para
el análisis, el diseño, los materiales, la construcción, el control de calidad y la
supervisión de las estructuras de concreto armado, pre esforzado y simple.
Los planos y las especificaciones técnicas del proyecto estructural deberán
cumplir con este capítulo del RNE. Lo establecido en esta norma tiene prioridad
cuando está en discrepancia con otras normas a las que ella hace referencia.
A.010: Condiciones generales de diseño
Artículo 3.- Las obras de edificación deben tener calidad arquitectónica,
la misma que debe alcanzar con una respuesta funcional y estética acorde con el
propósito de la edificación, con las condiciones de seguridad, con la resistencia
estructural al fuego, con la eficiencia del proceso constructivo a emplearse y con
el cumplimiento de la normativa vigente.
2.3.2 Norma ACI - 318
En este reglamento proporciona los parámetros mínimos para el diseño y
la construcción de elementos de concreto estructural de cualquier estructura
construida según los requisitos del reglamento general de construcción
legalmente adoptado, del cual este reglamento forma parte. En zonas en donde
no se cuente con un reglamento de construcción legalmente adoptado, este
reglamento define las disposiciones mínimas aceptables en la práctica del diseño
y la construcción.
Para el concreto estructural, fć no debe ser inferior a 17 MPa. No se
establece un valor máximo para fć, salvo que se encuentre restringido por
alguna disposición especifica del reglamento.

67
2.4 Definición de términos
 Columna
Es un elemento estructural con una relación entre altura y menos dimensión
lateral mayor que tres, usado principalmente para resistir carga axial de compresión.
Según (Reglamento Nacional de Edificaciones – E.060, Concreto Armado).
 Vigas
Elemento estructural que trabaja fundamentalmente a flexión y cortante. Según
(Reglamento Nacional de Edificaciones – E.060, Concreto Armado).
 Losa
Elemento estructural de espesor reducido respecto de sus otras dimensiones
usado como techo o piso, generalmente horizontal y armado en una o dos direcciones
según el tipo de apoyo existente en su contorno. Usado también como diafragma
rígido para mantener la unidad de la estructura frente a cargas horizontales de sismo.
 Muro estructural
Este elemento estructural, generalmente es vertical, es empleado para encerrar
o separar ambientes, resistir cargas axiales de gravedad y resistir cargas
perpendiculares a su plano proveniente de empujes laterales de suelos o líquidos.
 Concreto
Mezcla de cemento Portland o cualquier otro cemento hidráulico, agregado
fino, agregado grueso y agua, con o sin aditivos. Según (Reglamento Nacional de
Edificaciones – E.060, Concreto Armado).

68
 Resistencia del Concreto a la Compresión
Este parámetro es obtenido a través del ensayo de un cilindro estándar de 6"
(15cm) de diámetro y de 12" (30 cm) de altura. La resistencia a la compresión (f'c)
se define como el promedio de la resistencia de, como mínimo, dos probetas tomadas
de la misma muestra probadas a los 28 días. Según (Harmsen, 2005, pág. 22).
 Resistencia del Concreto a la Tracción
La resistencia del concreto a la tracción es mucho menor que su resistencia a
la compresión constituyendo aproximadamente entre un 8% a un 15% de esta. Para
la determinación de este parámetro no se suele usar ensayos directos debido a las 20
dificultades que se presentan sobre todo por los efectos secundarios que generan los
dispositivos de carga. Según (Harmsen, 2005, pág. 25).
 Resistencia del Concreto al Esfuerzo Cortante
El esfuerzo cortante es una solicitación que se presenta individualmente en casos
muy excepcionales. En el laboratorio, se han obtenido resistencia que varían de 0.2fć a
0.85fć; este rango tan amplio es explicable dada la dificultad que se tiene para aislar
esta solicitación de otras en los ensayos utilizados para su determinación. Según
(Harmsen, 2005, pág. 27).
 Módulo de Elasticidad
El módulo de elasticidad de un material es función del ángulo de la línea esfuerzo-
deformación y es una medida de la rigidez o resistencia a la deformación de dicho
material. El concreto presenta un comportamiento elastoplástico y por ello los esfuerzos
no son directamente proporcionales a la deformación. Según (Harmsen, 2005, pág. 32).
 Módulo de Poisson
El valor de este parámetro para el concreto varía entre 0.15 y 0.20; este valor se
obtiene de dividir la deformación transversal entre la deformación longitudinal. Según
(Ortega, 2014, pág. 20).

69
 Resistencia de diseño
Resistencia nominal multiplicada por el factor de reducción de resistencia que
corresponda. Según (Reglamento Nacional de Edificaciones - E.060, Concreto
Armado).
 Acero de refuerzo
Anteriormente se mencionó algunas características del concreto entre ellas su
limitada resistencia a la tracción. En el caso del concreto armado, el acero es el
encargado de salvar dicha limitación, tiene una resistencia a la compresión del orden
de 10 veces más que el concreto y a tracción la relación es de 100 veces más. El costo
del acero es mucho mayor que el concreto, por lo tanto, la combinación de ambos es
un balance adecuado para fabricar elementos resistentes y económicos.
El refuerzo del concreto se presenta en tres formas: varillas corrugadas,
alambre y mallas electrosoldadas. Según (Harmsen, 2005, pág. 39; Ortega, 2014,
pág. 31).
 Relación Esfuerzo – Deformación del acero
En la figura 29 se puede apreciar la curva esfuerzo-deformación para el acero.
Se asume que el acero tiene un comportamiento elastoplástico para pequeñas
deformaciones. El módulo de elasticidad es definido como la tangente del ángulo A.
Por lo tanto, este parámetro es independiente del grado del acero y se considera igual
a Es= 2 100 000 Kg/cm2. Según (Harmsen, 2005, pág. 42-43).

70
Figura 29: Curva esfuerzo – deformación y módulo de elasticidad del acero

Fuente: Teodoro Harmsen
 Desventajas del Acero Estructural
A pesar de conocer todas las ventajas del acero, presenta problemas como la
corrosión por el elemento agua y otros productos químicos, problemas en elevadas
temperaturas y en presencia del fuego por lo cual estas estructuras deben tener
protección contra el fuego. Se pueden considerar principalmente las siguientes
desventajas del acero como material estructural. Costo de mantenimiento, costo de
protección contra el fuego, susceptible al pandeo, fatiga y fractura frágil. Según
(Villavicencio, 2011, pág. 31-32).
 Análisis por Falla a Tensión
Este tipo de falla se da si el acero alcanza la resistencia máxima. Según (R.
Park & T. Paulay, 1994, pág. 67-68).
 Análisis por Falla a Compresión
Este tipo de falla se presenta si el contenido de acero es grande, el concreto
puede alcanzar su capacidad máxima antes de que ceda el acero. Para una falla a
compresión, fs<fy, ya que el acero permanece dentro del rango elástico. Se puede
determinar el esfuerzo del acero en términos de la profundidad del eje neutro. Según
(R. Park & T. Paulay, 1994, pág. 68-69).

71
 Análisis por Falla Balanceada
En la falla balanceada, para una cuantía específica de acero, éste alcanza la
resistencia de cedencia fy y simultáneamente el concreto alcanza la deformación a
compresión de la fibra extrema de 0.003. Según ((R. Park & T. Paulay, 1994, pág.
69).
 Diseño de Secciones Simplemente Reforzadas
Para asegurar que los elementos tengan características deseables de
advertencia visible, al igual que ductilidad razonable en la falla, se recomienda que
el área del acero a tensión en los elementos simplemente reforzados no exceda el
75% del área para una falla balanceada. Según (R. Park & T. Paulay, 1994, pág. 70-
71).
 Refuerzo por Contracción y Temperatura
En las estructuras de extensión considerable, como las losas, están sometidas a
esfuerzos altos generados por la contracción por fragua y los cambios de temperatura,
los que tienden a ocasionar agrietamiento pronunciados. Para evitar este fenómeno
se requiere de una cierta cantidad de refuerzo, denominado comúnmente refuerzo de
temperatura. Según (Harmsen, 2005, pág. 228).
 Comportamiento de la Losa Aligerada
Una losa aligerada está formada por viguetas de 10 cm de ancho, espaciadas
40 cm entre ejes y tiene una losa superior de 5 cm. En el Perú los aligerados usuales
son de espesores: 17 cm, 20 cm, 25 cm, y 30 cm (Abanto, 2012, pág. 242).
 Refuerzo Mínimo y Máximo
En momentos negativos el acero se distribuirá en las zonas de esfuerzo máximo
y parte en zonas de ancho efectivo del ala. Se considerará el total de la losa superior
72
como efectiva y generalmente se recomienda que la armadura para momentos
negativos se distribuya totalmente en la losa superior.
 Espaciamiento Máximo de Varillas (por control de grietas)
El espaciamiento máximo de varillas para momento negativo en la parte
superior de la losa será limitado por (NTE, E.060-9.7; Abanto, 2012, pág. 251):
𝐴𝑣 ∗ 100 𝑐𝑚
𝑆=
𝐴𝑠
 Carga
Fuerza u otras acciones que resulten del peso de los materiales de construcción,
ocupantes y sus pertenencias, efectos del medio ambiente, movimientos diferenciales
y cambios dimensionales restringidos. Según (RNE, E.020, Cargas).
 Carga muerta
Consiste en el peso de los materiales, dispositivos de servicio equipos, tabiques
y otros elementos soportados por la edificación, incluyendo su peso propio, que sean
permanentes o con una variación en su magnitud, pequeña en el tiempo. Según (RNE,
E.020, Cargas).
 Carga viva
Es el peso de todos los ocupantes, materiales, equipos, muebles y otros
elementos movibles soportados por la edificación. Según (RNE, E.020, Cargas).

73
CAPÍTULO III
HIPÓTESIS Y VARIABLES
3.1 Hipótesis
3.1.1 Hipótesis general
Las losas aligeradas en dos direcciones presentan mayores ventajas del tipo
estructural y económico en edificaciones de 5 pisos - Distrito de Chilca, 2017.
3.1.2 Hipótesis Especificas
a) El proceso de análisis y diseño de estructural de losas aligeradas
bidireccionales son similares a las losas macizas en edificaciones de 5
pisos, Distrito de Chilca, 2017.
b) Las losas aligeradas bidireccionales presentan un mejor comportamiento
con respecto a las losas macizas frente a las cargas sísmicas, en
edificaciones de 5 pisos, Distrito de Chilca, 2017.
c) Se establece que las losas aligeradas bidireccionales son menos costosas
por m2 frente a las losas macizas en edificaciones de 5 pisos, Distrito de
Chilca, 2017.
74
3.2 Diagrama de variables
Variable independiente: Análisis y diseño estructural, es el conjunto de variables
técnicos y normativos basados en las dimensiones y secciones del elemento estructural
como longitud, sección; y los factores normativos mínimos que se establecen, según
(Reglamento Nacional de Edificaciones, 2009).
Variable dependiente: Comportamiento de las losas aligeradas bidireccionales y las
losas macizas, las losas para vivienda deben considerar además de la resistencia a
flexión y cortante, los requisitos de servicio y durabilidad, según (Ramírez, 2011).
3.3 Indicadores de las variables
Variable independiente
Modelamiento de los elementos estructurales y losas de entrepiso.
Simetría en los elementos estructurales y losas de entrepiso.
Variables dependiente
Utilización de la edificación
Análisis sísmico estático y dinámico
Análisis de costos unitarios y rendimientos.
3.4 Operacionalización de las variables
Variables Dimensiones Indicadores Instrumentos

a. Variables normativas
 Modelamiento de
del RNE y ACI.
los elementos  Reglamento
b. Configuración
estructurales y Nacional de
Horizontal y Vertical de
losas de Edificaciones.
los elementos
Análisis y diseño entrepiso.  E-020:
estructurales.
estructural  Simetría en los Cargas.
c. Elementos con una
elementos  E.030: Diseño
configuración de
estructurales y Sismo
sección y longitud
losas de resistente.
variables en las losas de
entrepiso.
entre piso.
75
a. Factores técnicos y  E-060:

normativas del RNE y  Utilización de la Concreto
ACI. edificación. Armado.
Comportamiento
b. Comportamiento  Análisis sísmico  A-010:
de las Losas
Estructural de las losas estático y Condiciones
Aligeradas
frente a un evento dinámico. Generales de
Bidireccionales
sísmico.  Análisis de costos Diseño.
y las Losas
c. Costos económicos de unitarios y  Costos de
Macizas.
las losas aligeradas en rendimientos. insumos.
dos direcciones y losas
macizas.
76
CAPÍTULO IV
METODOLOGÍA
4.1 Método de la investigación
En método de investigación que se usó fue el método científico como la cadena
de pasos sistematizados; así mismo se utiliza el método inductivo por registrar el hecho
en la realidad, además de la observación cuya finalidad fue registrar el conjunto de
parámetros técnicos y normativos de las variables de investigación. Según Carrasco
(2015).
4.2 Tipo de investigación
El tipo de investigación es aplicada, por lo siguiente: busca el conocer; para hacer,
para actuar, para construir, para modificar. Según Sierra bravo (1995).
4.3 Nivel de la investigación
El nivel de investigación empleado fue descriptivo – comparativo - explicativo:
el nivel descriptivo busca especificar propiedades, características y rasgos importantes
de la Construcción y el nivel comparativo busca establecer sus semejanzas y diferencias
en forma comparativa. Según Hernández, Fernández (2010) y Carrasco (2005).

77
4.4 Diseño de investigación
El diseño de la investigación, fue el no experimental transversal descriptivo -
comparativo: son aquellos que tienen como objetivo indagar la incidencia y los valores
en que se manifiesta una o más variables. según Carrasco (2015).
Esquema del diseño de investigación
Ge x 01
Gc - 02
Donde:
Ge = grupo experimental
Gc = grupo de control
X = Estimulo
- = No se aplica el estimulo
01 – 02 = Pos prueba
4.5 Población y muestra
4.5.1 Población
La población de estudio estuvo constituida por 5 edificios de 5 pisos en el
Distrito de Chilca. Los edificios tienen características comunes, en su mayoría
son edificaciones de 5 niveles con un sistema estructural aporticado o confinado
y losas tradicionales.
4.5.2 Muestra.
La Muestra es no probabilística, el tipo de muestreo fue por conveniencia,
Edificio en estudio, es un edificio que se usara como Vivienda - Comercio -
Edificio Castilla.
78
4.6 Técnicas e instrumentos de recolección de datos
Las técnicas de recopilación de datos fueron fuentes documentales, registros y los
instrumentos fueron las guías de procedimientos y las normas técnicas.
4.7 Técnicas y análisis de datos
Las pruebas estadísticas que se utilizaron en su aplicación:
Según Sampieri (2014, p. 318), para estudios descriptivos y comparativos se
utilizará la estadística descriptiva, presentándose las tablas y los gráficos
respectivamente, utilizando el uso del software Excel, Etabs y SAFE.

79
CAPÍTULO V
RESULTADOS
5.1 Procedimiento Metodológico
La investigación se desarrolló de la siguiente manera, siguiendo los procedimientos de
análisis y diseño de edificaciones con la finalidad de alcanzar los resultados.
5.2 Descripción del proyecto
5.2.1 Ubicación
La edificación objeto de este estudio se ubica en la Región Junín, Provincia
de Huancayo, Distrito de Chilca.
Figura 30: Región Junín, Mapa político del Perú

80
La ubicación del terreno donde se pretende ejecutar la construcción del
edifico de 5 niveles de uso Vivienda – Comercio, específicamente tomara el
nombre de Edificio “Castilla”.
La edificación contara como ingreso principal en el Jr. Castilla, y limita
con las siguientes calles:
 Por el norte con el Jr. Castilla.
 Poe el sur con la Av. 9 de diciembre.
 Por el Este con el Jr. Humboldt
 Por el oeste con la calle Gral. Córdova
Figura 31: Localización del terreno

5.2.2 Arquitectura del Proyecto
El proyecto en estudio consta de una edificación de 718.24m2 de área
techada, consta de 5 niveles, el primer nivel está destinado a sala de usos
múltiples, segundo y tercer nivel están destinados a uso de Gimnasios, el cuarto
y quinto nivel a departamentos (cuatro departamentos por piso).
Sus dimensiones son aproximadamente de:
Ancho (X-X) de 26.80 m
Largo (Y-Y) de 26.80 m

81
La altura de entrepiso de los dos primeros niveles es de 3.80m con lo que
se obtiene una altura de piso terminado a fondo de viga de 3.00m para auditorio
y gimnasio, y la altura del tercer, cuarto y quinto nivel es de 3.10m, con lo que
se obtiene una altura de piso terminado a fondo de viga de 2.30m para
departamentos.
La edificación fue diseñada respetando el reglamento Nacional de
Edificaciones (R.N.E.) y los parámetros urbanísticos del lote.
Figura 32: Arquitectura típica de los niveles 1 y 2

82
Figura 33: Arquitectura típica de los niveles 3, 4 y 5

5.2.3 Estructuración
En esta edificación la estructuración tiene como objetivo satisfacer las
solicitaciones de cargas de gravedad y sísmicas. Donde los elementos verticales
deben transmitir las cargas de gravedad adecuadamente a la cimentación;
además de resistir las cargas sísmicas laterales con el objetivo de tener un buen
comportamiento en la vida de los elementos estructurales de la edificación. Las
losas están dispuestas de acuerdo a la luz libre de cada paño.
Para iniciar con la estructuración es necesario contar con los planos de
arquitectura definitiva, donde se plantea la distribución de elementos
estructurales respetando la distribución de ambientes.

83
5.2.3.1 Criterios de estructuración:
A. Simetría y Simplicidad.
La simetría en planta de la losa debe ser en las dos direcciones
para evitar fallas debido a efectos torsionales y la estructura al ser
simple es más sencillo predecir su comportamiento ante solicitaciones
sísmicas.
B. Resistencia y ductilidad
En el caso de los materiales que componen los elementos de la
estructura deben ser resistentes para poder garantizar la estabilidad, y
además se debe considerar los criterios de ductilidad al momento de
distribuir y diseñar los elementos. Estos deben tener mayor resistencia
por corte que por flexión para así evitar fallas frágiles que llevan al
colapso de la estructura.
C. Hiperestaticidad
Al ser una estructura hiperestática se logra mayor capacidad de
resistencia, grado de seguridad y la mejor forma de disipar la energía
sísmica.
D. Continuidad
La estructura en este tipo de edificación es clasificada como
común, debe ser continua en planta y elevación, para evitar
irrgularidades.
E. Rigidez lateral
Se debe construir elementos verticales que resistan fuerzas
horizontales en las dos direcciones principales (X-X / Y-Y), esto con el

84
objetivo que la estructura desarrolle desplazamientos menores a los
máximos permitidos de acuerdo a la norma E.030 – 2016.
F. Diafragma Rígido
Cada piso de la estructura de la edificación se idealizo como un
diafragma rígido mediante una losa rígida en su plano que garantice
desplazamientos uniformes y se puedan distribuir las cargas de
gravedad a los elementos estructurales.
5.2.3.2 Descripción de la estructura
Se tiene una arquitectura de planta cuadrada que plantea la
distribución por niveles de sala de usos múltiples, gimnasios y
departamentos, en esta arquitectura se definen las direcciones
principales X-X’ y Y-Y’.
El diseño de este tipo de losa se desarrollará teniendo en cuenta
la geometría (la relación de las longitudes de lados de luces libres, para
los paños correspondientes).
De nuestra geometría en planta tenemos las siguientes
dimensiones para todos los paños de losa.
Lnx: Luz libre de cada paño en la dirección “X” igual a 8.40m.
Lny: Luz libre de cada paño en la dirección “Y” igual a 8.40m.
Se usará dos tipos de losas la cual es objeto de estudio de la
presente investigación, que se sostendrán en vigas peraltadas en el
contorno de la estructuración. A su vez estas vigas se apoyarán en
columnas o muros estructurales y estos elementos transmitirán las
cargas de gravedad a su respectiva cimentación.

85
El sistema estructural sismorresistente predominante en cada
dirección será de placas de concreto armado, ya que tomaran más del
80% de la fuerza cortante. Este sistema deberá dar una rigidez lateral
suficiente al edificio.
Las dimensiones de los muros de corte en cada dirección se dieron
a partir de un proceso iterativo de control de desplazamiento en el
análisis sísmico con los parámetros adecuados para este tipo de edificio.
En la figura siguiente se muestra la distribución de elementos
estructurales en la planta típica de la edificación. Se ha buscado una
estructura simple de pórticos y muros estructurales. Se ha tratado de
balancear la cantidad y área de placas a cada lado de los ejes de la
planta.
Figura 34: Esquema de los elementos estructurales

86
5.2.4 Diseño de losas por el método de coeficientes para losas apoyadas en vigas
o muros
El reglamento nacional de edificaciones en su norma técnica E.060, en su
artículo 13.7 permite la utilización del método de los coeficientes para la
determinación de los momentos flectores y cortantes de diseño para este tipo de
losas en dos direcciones.
Debiéndose cumplir con dos limitaciones que plantea la normativa las
cuales son:
 Cada paño de losa debe de estar apoyada en todo su perímetro sobre vigas
peraltadas o muros, siendo el peralte mínimo de la viga 1/15 de la luz
libre o 1.5 veces el espesor de la losa el que sea mayor.
 Todas las cargas deben de ser de gravedad y estar uniformemente
distribuidas en todo el paño, la carga viva no debe de exceder en dos
veces la carga muerta, estando ambas cargas en servicio.
A. Definiciones
 Se denomina franja central de aquella de ancho igual al de la mitad del
paño o tablero, simétrica respecto a la línea central del paño y que se
extienda en la dirección en donde se considera a los momentos.
 Se denomina franjas de columnas a aquellas de ancho igual a la mitad
del paño del tablero o tablero que ocupa las dos áreas fuera de la franja
central.
 Se asumirá que los momentos en las franjas de columna varían
gradualmente desde el valor total en el borde de la franja central hasta
un tercio de este valor en el borde del paño.

87
 Cuando el momento negativo a un lado del apoyo sea menor que el 80%
del momento en el otro lado la diferencia será distribuida en función de
las rigideces relativas de las losas.
 En bordes discontinuos se considerará un momento negativo igual a un
tercio del momento positivo.
FRANJA DE COLUMNA X
FRANJA CENTRAL X
FRANJA DE COLUMNA X
Figura 35: Esquema del tipo de paños, según condición de apoyo o borde
Fuente: elaboración propia
FRANJA DE COLUMNA Y
FRANJA DE COLUMNA Y
FRANJA CENTRAL Y
B. Condiciones de los apoyos
Identificar las condiciones de los apoyos son un requisito que cumplir
antes de determinar los coeficientes por momentos flectores en los paños de losas
88
según estas condiciones de apoyo tenemos cuatro tipos de losas, para nuestros
entrepisos. A continuación, se muestra una imagen esquemática de las mismas.
Panel Tipo 1 Panel Tipo 2 Panel Tipo 1
Según este grafico tenemos las siguientes condiciones de apoyo para los
distintos paneles
Las secciones achuradas significan que existe restricción al giro por
continuidad de los apoyos y la parte sin achurara significa que esta simplemente
apoyada (apoyo discontinuo) o que la resistencia al giro es tan pequeña que
puede ser despreciada.
Panel Tipo 1 Panel Tipo 2
Panel Tipo 3 Panel Tipo 4
Figura 38: Condiciones de apoyo para los paneles

89
Las tablas proporcionadas por el reglamento nacional de edificaciones
(RNE) en su normativa E.060, se muestran en los anexos.
Según estas tablas debemos de identificar nuestros paneles de losas, con
sus distintas condiciones de apoyo según las tablas de nuestro reglamento antes
mostradas, es así como tenemos:
 Panel 1: Caso 4
 Panel 2: Caso 8
 Panel 3: Caso 9
 Panel 4: Caso 2
5.2.5 Predimensionamiento de elementos estructurales
a. Vigas
El predimensionamiento de las vigas se hace con el fin de evitar
deflexiones excesivas en la estructura. Se usó la relación de L/12 para vigas
de gravedad y L/14 para vigas sísmicas o que formen pórticos, donde “L” es
la luz libre entre apoyos de cada viga. Para el ancho de viga se recomienda
dimensionarlo entre 0.3 a 0.5 veces la altura de la viga, y según la norma
E.060 se recomienda usar un ancho mínimo de 25cm para vigas que reciban
solicitaciones sísmicas. La viga de mayor luz se encuentra en las vigas V-101
a la viga V-108, con un valor de 8.20m, entonces el peralte mínimo será
L/12=0.68m. Para tener un peralte constante se eligió un valor de 0.75m en
las vigas exteriores.
En la norma E.060, concreto armado del RNE, indica que no es
necesario realizar verificación de deflexiones si el peralte de las vigas es
mayor a L/16. Para la viga mencionada se tiene L/16, 8.20m/16=0.51m, como

90
se cuenta con un peralte de 0.75m, se cumple con ese criterio y no es necesario
verificar deflexiones en las vigas.
El espesor de estas vigas como mínimo será de 0.30 cumpliendo los
límites establecidos de 0.3 a 0.5 veces la altura de los elementos y siendo
superior al mínimo de 0.25m.
b. Columnas
Las columnas se predimensionan solo a carga axial, porque el edifico
posee muros de corte que absorberán las fuerzas laterales en ambas
direcciones de análisis.
El ancho mínimo de las columnas debe ser 0.25m y el cociente entre la
dimensión mayor y menor de la sección transversal no debe ser menor a 0.40.
El área mínima requerida por columna será:
𝑃𝑠𝑒𝑟𝑣𝑖𝑐𝑖𝑜
𝐴𝑟𝑒𝑎𝑐𝑜𝑙𝑢𝑚𝑛𝑎 =
0.45𝑓′𝑐
Donde:
Pservicio = Carga unitaria asumida x #pisos x Área tributaria
La carga asumida será de 1.2Ton/m2 que es aproximadamente el total de 1.4
veces la carga muerta más 1.7 veces la carga viva.
Tabla N° 10: Predimensionamiento de columnas

Área Sección
Área Carga unitaria Sección
Columna # de Pisos Pserv (ton) requerida elegida
tributaria (m2) (ton/m2)
(cm2 ) (cm2 ) Colocada
60x70
C-01 40.16 5 1.2 240.96 2549.84 3300
Sección T
40x40
C-02 36.13 5 1.2 216.78 2293.97 2500
Sección
c. Muros de corte
Para definir las longitudes y anchos definidos de los muros de corte se
realizó un proceso iterativo que consistía en generar un modelo tridimensional

91
en el que todos los elementos estructurales se van distribuir en el programa
ETABs. Finalmente, se selecciona la estructuración que cumplía con los
requisitos mínimos de rigidez.
d. Losa maciza
Para los paneles con deformadas en las dos direcciones se emplean los
criterios recomendados por el Ing. Antonio Blanco Blasco en su libro
"Estructuración y diseño de edificaciones de concreto armado" y la tabla N°
8.
𝐿𝑢𝑧 𝑙𝑖𝑏𝑟𝑒 𝑐𝑜𝑟𝑡𝑎 𝑝𝑒𝑟𝑖𝑚𝑒𝑡𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑝𝑎ñ𝑜

𝑒1 = 𝑒2 =
36 180
𝐿𝑛. 𝐶𝑜𝑟𝑡𝑎 = 8.4𝑚

𝑃𝑒𝑟í𝑚𝑒𝑡𝑟𝑜 = 33.6𝑚
𝑒1 = 0.23𝑚
𝑒2 = 0.19𝑚
𝑼𝒔𝒂𝒓: 𝒆 = 𝟎. 𝟐𝟓𝒎
Se decidió usar un espesor de 25cm pues las sobrecargas en los dos primeros
pisos son mayores a 350Kg/m2, es así que con esta dimensión aseguraremos
un correcto control de generación de flechas en la losa pues incrementamos
su rigidez.
e. Losa aligerada en dos direcciones
Para el cálculo del espesor de las losas aligeradas armadas en dos
direcciones se empleó, para un paño cuadrado de 8.40 m de lado.
𝐿𝑢𝑧 𝑙𝑖𝑏𝑟𝑒 𝑐𝑜𝑟𝑡𝑎 𝑝𝑒𝑟𝑖𝑚𝑒𝑡𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑝𝑎ñ𝑜

𝑒1 = 𝑒2 =
36 180
𝐿𝑛. 𝐶𝑜𝑟𝑡𝑎 = 8.4𝑚

𝑃𝑒𝑟í𝑚𝑒𝑡𝑟𝑜 = 33.6𝑚
𝑒1 = 0.23𝑚
𝑒2 = 0.19𝑚
Se decidió tomar un espesor tentativo de 0.30 m, que será verificado por corte.
𝑼𝒔𝒂𝒓: 𝒆 = 𝟎. 𝟑𝟎𝒎
92
f. Escaleras
Las escaleras son elementos estructurales que sirven para conectar
distintos pisos de cualquier edificación, estas se analizan como losas armadas
en una dirección.
La escalera se compone de pasos, contrapasos y el peralte de la losa la
cual se denomina garganta.
El paso mínimo debe ser de 25cm y el contrapaso varía de 17 a 18cm.
Además, se debe cumplir la ecuación:
2𝐶𝑃 + 𝑃 = 60 𝑎 64 𝑐𝑚
Donde:
CP: Contrapaso
P: Paso
La edificación se tiene una altura de piso a piso de 3.80m en el primer,
segundo y tercer nivel, y el resto una altura de 3.00m. Según el plano de
arquitectura hay 21 escalones en el primer, segundo y tercer piso y 19
escalones el resto de pisos, los pasos son de 25 cm.
Las alturas de los contrapasos son:
3.8
1𝑒𝑟 𝑦 2𝑑𝑜 𝑝𝑖𝑠𝑜 = 0.18 𝑚
21
3.2
3𝑒𝑟, 4𝑡𝑜 𝑦 5𝑡𝑜 𝑝𝑖𝑠𝑜𝑠 = 0.17 𝑚
19
Se verifica la ecuación en ambos casos:
𝑃𝑟𝑖𝑚𝑒𝑟 𝑝𝑖𝑠𝑜: 2(18) + 25 = 61

𝑃𝑖𝑠𝑜𝑠 𝑠𝑢𝑝𝑒𝑟𝑖𝑜𝑟𝑒𝑠: 2(17) + 25 = 59
Para el espesor de la garganta se consideró una luz libre de 3.50m, dado que
se asumió que los descansos sirven como apoyo a la escalera.
𝑙𝑢𝑧 𝑙𝑖𝑏𝑟𝑒 3.25

𝑔𝑎𝑟𝑔𝑎𝑛𝑡𝑎 (ℎ) = = = 0.14𝑚
25 25
93
Debido al uso de gimnasio que generará un incremento en el número de
personas que usen la escalera, se decidió trabajar con un espesor de garganta
de 0.17m.
5.2.6 Análisis y metrado de cargas de gravedad
En la edificación existen elementos que trabajan bajo cargas de gravedad,
como las losas aligeradas, macizas y vigas chatas, las cuales transmiten cargas a
las vigas, estas a las columnas y muros y finalmente a la cimentación.
Se tomaron los parámetros de cargas de la Norma Técnica de Edificaciones
E.020 de cargas.
En el artículo 2 de esta norma se define el concepto de cargas de gravedad
y que tiene dos tipos. La carga muerta que consiste en el peso de todos los
materiales y elementos que componen la edificación, en la que se incluye el peso
propio; y la carga viva que representa el peso de los ocupantes, muebles, equipos
y elementos móviles que pertenecen a la edificación.
Los valores mostrados a continuación fueron obtenidos de la norma de
cargas E.020:
Carga muerta
 Concreto armado: 2400 kg/m3
 Piso terminado (acabados): 100kg/m2
 Albañilería solida: 1800 kg/m3
 Albañilería hueca: 1350 kg/m3
Carga viva
 Vivienda (corredores y escaleras): 200 kg/m2
 Azotea: 150 kg/m2
Lugares de asamblea
94
 Salones de baile, restaurantes, museos, gimnasios y vestíbulos de teatros
y cines 400 kg/m2
 Corredores y escaleras: 500 kg/m2
Oficinas
 Corredores y escaleras: 400 kg/m2
 Salas de archivo y computación:250 kg/m2
a. Losas macizas
Las losas macizas trabajan en dos direcciones y transfieren sus cargas
presentes hacia los elementos que sirven de apoyo como placas o vigas.
Una vez identificados los paneles en nuestras tablas procedemos a
metrar las cargas para los diferentes entrepisos.
Así tenemos que la estructura se diseñara tres losas con diferentes
espesores de acuerdo a las cargas. Para el análisis se considera el metrado
tomado por el programa, de acuerdo a su sección y material.
Pisos 1 y 2: se tiene una carga muerta de 875Kg/m2 y una sobrecarga
de 400Kg/m2.
Carga Muerta 875

 Peso propio de la losa 600
 Piso terminado 100
 Peso tabiquería 175
Carga Viva 400
 Gimnasio 400
de 200Kg/m2.
95
Carga Muerta 1050

Carga Viva 200
 Viviendas 200
Piso 5: se tiene una carga muerta de 700Kg/m2 y una sobrecarga de

150Kg/m2.
Carga Muerta 700
Carga Viva 150
 Azotea 150
b. Losas aligeradas en dos direcciones
Las losas aligeradas en dos direcciones al igual que las losas macizas
trabajan en dos direcciones y transfieren sus cargas presentes hacia los
elementos que sirven de apoyo como placas o vigas.
Para el análisis se considera el metrado tomado por el programa, de
acuerdo a su sección y material, en este caso solo mencionamos el metrado
de los ladrillos que ocupa por metro cuadrado.
de 400Kg/m2.
Carga Muerta 695

Carga Viva 400
 Gimnasio 400
96
de 200Kg/m2.
Carga Muerta 870

Carga Viva 200
 Viviendas 200
Piso 5: se tiene una carga muerta de 520Kg/m2 y una sobrecarga de
150Kg/m2.
Carga Muerta 520

Carga Viva 150
 Azotea 150
5.2.7 Calculo de los momentos flectores en los paneles de losa
a. Losas macizas en dos direcciones
Para el cálculo de los momentos flectores nuestra normativa nos indica
tres combinaciones de carga que son:
𝑊𝑢 = 1.4𝐶𝑀 + 1.7 𝐶𝑉 𝑊𝑢𝑑 = 1.4𝐶𝑀 𝑊𝑢𝑙 = 1.7 𝐶𝑉

 Carga ultima de diseño Primer y segundo piso.
Wu = 1905 Kg/m2
Wud = 1225 Kg/m2
Wul = 680 Kg/m2
 Carga ultima de diseño tercer y cuarto piso

Wu = 1810 Kg/m2
Wud = 1470 Kg/m2
Wul = 340 Kg/m2
97
 Carga ultima de diseño azotea

Wu = 1235 Kg/m2
Wud = 980 Kg/m2
Wul = 255 Kg/m2
Se obtiene los siguientes resultados de momentos negativos y positivos
en ambos sentidos, de acuerdo al método de coeficientes, en las tablas
del anexo 5, para las diferentes combinaciones de cargas Wu, Wud y
Wul, según cada tipo de panel o condición de apoyo.
 Panel tipo 1, 1er y 2do piso

Para combinacion 1
-0.05
Mx= -6720.84 kg-m

kg-m
-6720.84
-0.05
My =
Wu Wud
Wul
Figura 39: Esquema de momentos en losa maciza, panel tipo 1, 1er y 2do piso
Tabla N° 11: Resultados franjas centrales - Panel tipo 1, 1er y 2do piso
Φ = 1/2 pulg
w ρ As (cm2) s (m)
M(-) Kg-m
Mxj = -6720.84 0.077 0.004 8.465 0.15

Myi = -6720.84 0.077 0.004 8.465 0.15
Φ = 3/8 pulg
w ρ As (cm2) s (m)
M(+) Kg-m
Mx = 3869.1576 0.043 0.002 4.775 0.15

My = 3869.1576 0.043 0.002 4.775 0.15
98
Tabla N° 12: Resultados franjas de columna - Panel tipo 1, 1er y 2do piso
Φ =1/2 pulg
As (cm2) s (m)
M(-)
Mxj = 2.822 0.32

Myi = 2.822 0.32
Φ =3/8 pulg
As (cm2) s (m)
M(+)
Mx = 1.592 0.18
My = 1.592 0.18
Φ = 1/2 pulg
w ρ As (cm2) s (m)
M(-) Kg-m
Mxj = -8199.425 0.095 0.005 10.443 0.12

Myi = -4435.754 0.050 0.002 5.496 0.23
Φ = 3/8 pulg
w ρ As (cm2) s (m)
M(+) Kg-m
Mx = 3427.452 0.038 0.002 4.217 0.17

My = 3072.1824 0.034 0.002 3.770 0.18
Φ =1/2 pulg
As (cm2) s (m)
M(-)
Mxj = 3.481 0.32

Myi = 1.832 0.32
Φ =3/8 pulg
As (cm2) s (m)
M(+)
Mx = 1.406 0.18
My = 1.257 0.18
99
Φ = 1/2 pulg
w ρ As (cm2) s (m)
M(-) Kg-m
Mxj = -4435.754 0.050 0.002 5.496 0.23
Myi = -8199.425 0.095 0.005 10.443 0.12

Φ = 3/8 pulg
w ρ As (cm2) s (m)
M(+) Kg-m
Mx = 3072.1824 0.034 0.002 3.770 0.18
My = 3427.452 0.038 0.002 4.217 0.17

Φ =1/2 pulg
As (cm2) s (m)
M(-)
Mxj = 1.832 0.32

Myi = 3.481 0.32
Φ =3/8 pulg
As (cm2) s (m)
M(+)
Mx = 1.257 0.18
My = 1.406 0.18
Φ = 1/2 pulg
w ρ As (cm2) s (m)
M(-) Kg-m
Mxj = -6048.756 0.069 0.003 7.581 0.17
Myi = -6048.756 0.069 0.003 7.581 0.17

Φ = 3/8 pulg
w ρ As (cm2) s (m)
M(+) Kg-m
Mx = 2851.3296 0.032 0.002 3.494 0.18

My = 2851.3296 0.032 0.002 3.494 0.18
100
Φ =1/2 pulg
As (cm2) s (m)
M(-)
Mxj = 2.527 0.32

Myi = 2.527 0.32
Φ =3/8 pulg
As (cm2) s (m)
M(+)
Mx = 1.165 0.18
My = 1.165 0.18
Verificación por corte
Para el chequeo por corte se utilizarán los valores de las tablas
coeficientes en el anexo 5 (determinación de cortante), teniendo al
cortante generado por la máxima carga en dicho panel.
Tabla N° 19: Verificación por corte - Panel tipo 1

Ca = 0.5
Cb = 0.5
Vc = 16896.94529 Kg
Vud <= 1.10*Ø*Vc
1.1*φ*Vc 15798.64384 Kg
Vd = 4000.5 Kg
Vud = 3581.4 Kg ok, cumple por corte

Ca = 0.33
Cb = 0.67
Vc = 16896.94529 Kg
Vud <= 1.10*Ø*Vc
1.1*φ*Vc 15798.64384 Kg
Vd = 5360.67 Kg
101

Ca = 0.67
Cb = 0.33
Vc = 16896.94529 Kg
Vud <= 1.10*Ø*Vc
1.1*φ*Vc 15798.64384 Kg
Vd = 5360.67 Kg

Ca = 0.5
Cb = 0.5
Vc = 16896.94529 Kg
Vud <= 1.10*Ø*Vc
1.1*φ*Vc 15798.64384 Kg
Vd = 4000.5 Kg
b. Losas aligeradas en dos direcciones
La losa aligerada tendrá la misma secuencia de diseño y las mismas
tablas de coeficientes que fueron usadas en el cálculo de la losa maciza, la
diferencia más importante radica en que el cálculo del momento flector será
multiplicado por 0.40 que es el ancho del tributario de la vigueta.
Las condiciones de apoyo serán las mismas que para las losas macizas.
𝑊𝑢 = 1.4𝐶𝑀 + 1.7 𝐶𝑉 𝑊𝑢𝑑 = 1.4𝐶𝑀 𝑊𝑢𝑙 = 1.7 𝐶𝑉

 Carga ultima de diseño Primer y segundo piso.
Wu = 1653 Kg/m2
Wud = 973 Kg/m2
Wul = 680 Kg/m2
 Carga ultima de diseño tercer y cuarto piso

Wu = 1558 Kg/m2
Wud = 1218 Kg/m2
Wul = 340 Kg/m2
102
 Carga ultima de diseño azotea

Wu = 983 Kg/m2
Wud = 728 Kg/m2
Wul = 255 Kg/m2
Se obtiene los siguientes resultados de momentos negativos y positivos
en ambos sentidos, para las diferentes combinaciones de cargas Wu, Wud
y Wul, según cada tipo de panel y diferentes niveles.
 Panel tipo 1, 1er y 2do piso

Para combinacion 2
Para combinacion 1
0.027
-0.05
Mx= 1853.68176 kg-m
Mx= -5831.784 kg-m
1853.68 kg-m
-5831.78 kg-m
0.027
-0.05
My =
My =
Wu Wud
Para combinacion 3
0.032
Mx= 1535.3856 kg-m

1535.39 kg-m
0.032
My =
Wul
Figura 40: Esquema de momentos en losa aligerada en dos direcciones panel

tipo 1, 1er y 2do piso
Φ = 5/8 pulg
w ρ As (cm2) N° Varillas
M(-) Kg-m
Mxj = -2332.7136 0.191 0.010 2.574 1.30

Myi = -2332.7136 0.191 0.010 2.574 1.30
Φ = 1/2 pulg
M(+) Kg-m
Mx = 1355.626944 0.025 0.001 1.348 1.06

My = 1355.626944 0.025 0.001 1.348 1.06
103
Φ =5/8 pulg
As (cm2) N° Varillas
M(-)
Mxj = 0.858 0.43

Myi = 0.858 0.43
Φ =1/2 pulg
M(+)
Mx = 0.449 0.92
My = 0.449 0.92
Φ = 5/8 pulg
M(-) Kg-m
Mxj = -2845.910592 0.241 0.012 3.248 1.64
Myi = -1539.590976 0.120 0.006 1.623 0.82

Φ = 1/2 pulg
M(+) Kg-m
Mx = 1207.394496 0.022 0.001 1.199 0.95
My = 1086.624 0.020 0.001 1.077 0.85

Φ =5/8 pulg
M(-)
Mxj = 1.083 0.55

Myi = 0.541 0.33
Φ =1/2 pulg
M(+)
Mx = 0.400 0.92
My = 0.359 0.92
104
Φ = 5/8 pulg
M(-) Kg-m
Mxj = -1539.590976 0.120 0.006 1.623 0.82

Myi = -2845.910592 0.241 0.012 3.248 1.64
Φ = 1/2 pulg
M(+) Kg-m
Mx = 1086.624 0.020 0.001 1.077 0.85

My = 1207.394496 0.022 0.001 1.199 0.95
Φ =5/8 pulg
M(-)
Mxj = 0.541 0.33

Myi = 1.083 0.55
Φ =1/2 pulg
M(+)
Mx = 0.359 0.92
My = 0.400 0.92
Φ = 5/8 pulg
M(-) Kg-m
Mxj = -2099.44224 0.120 0.006 1.623 0.169

Myi = -2099.44224 0.241 0.012 3.248 0.169
Φ = 1/2 pulg
M(+) Kg-m
Mx = 1012.507776 0.019 0.001 1.003 1.41

My = 1012.507776 0.019 0.001 1.003 1.41
105
Φ =5/8 pulg
M(-)
Mxj = 0.761 0.38

Myi = 0.761 0.38
Φ =1/2 pulg
M(+)
Mx = 0.334 0.92
My = 0.334 0.92
Verificación por corte
Para el chequeo por corte se utilizarán los valores de las tablas de
coeficientes en el anexo 5 (determinación de cortante), teniendo al
cortante generado por la máxima carga en dicho panel.

Ca = 0.5
Cb = 0.5
Vc = 2073.716012 Kg
Vud <= 1.10*Ø*Vc
1.1*φ*Vc 1938.924472 Kg
Vd = 1388.52 Kg

Ca = 0.33
Cb = 0.67
Vc = 2073.716012 Kg
Vud <= 1.10*Ø*Vc
1.1*φ*Vc 1938.924472 Kg
Vd = 1860.6168 Kg
106

Ca = 0.67
Cb = 0.33
Vc = 2073.716012 Kg
Vud <= 1.10*Ø*Vc
1.1*φ*Vc 1938.924472 Kg
Vd = 1860.6168 Kg

Ca = 0.5
Cb = 0.5
Vc = 2073.716012 Kg
Vud <= 1.10*Ø*Vc
1.1*φ*Vc 1938.924472 Kg
Vd = 1388.52 Kg
5.2.8 Análisis de deflexiones por modelamiento de elementos finitos
Los modelos de elementos finitos representan correctamente variaciones
de esfuerzos y deformaciones en elementos analizados. En este apartado
procedemos a aplicar el software SAFE2016 para realizar el modelamiento por
elementos finitos y análisis de deformaciones de losas macizas de 25 cm de
espesor y losas aligeradas en dos direcciones de 30 cm de espesor.
5.2.8.1 Modelo estructural
Para realizar el análisis de deflexiones de las losas se utilizó el
programa SAFE2016, Las características del modelo son las siguientes:
 Se definió el material de concreto armado con las siguientes
propiedades mecánicas: f’c=210 kg/cm2, E=2.17x105 kg/cm2 y
módulo de Poisson=0.15.
107
 Se usó elementos tipo FRAME para modelar las vigas y
columnas de acuerdo a las secciones definidas.
 La losa maciza se modeló como elemento tipo SHELL con
espesor definido de 25cm, para considerar el aporte de rigidez a
cargas horizontales.
 La losa aligerada en dos direcciones se modeló como elemento
SHELL tipo WAFFLE considerando para considerar los nervios
en ambas direcciones.
 Se definieron dos patrones de carga, la carga muerta (Dead) y
viva (Live).
 Se asignaron las cargas de gravedad, el peso propio se tomará
de acuerdo a las dimensiones y el material definido en el SAFE,
100kg/m2 para acabados, 400kg/m2 por uso de gimnasios.
Figura 41: Modelo estructural de losa maciza – SAFE2016

108
Figura 42: Modelo estructural de losa aligerado en dos

direcciones – SAFE2016
5.2.9 Análisis sísmico de la edificación de cinco pisos
5.2.9.1 Generalidades
En este Ítem se desarrollará el análisis sismorresistente de
acuerdo a la norma técnica de Diseño Sismorresistente E.030 2016, que
es la norma vigente desde enero del 2016.
En esta norma se establecen criterios de diseño sismorresistente
que sirven para garantizar que las edificaciones tengan un
comportamiento sísmico que cumpla el objetivo principal que es el de
evitar la pérdida de vidas, así como asegurar la serviciabilidad de la
edificación y minimizar los daños de estas.
5.2.9.2 Modelo Estructural
Para realizar el análisis sísmico de esta estructura se utilizó el
programa ETABS 2016, Las características del modelo son las
siguientes:
 Se definió el material de concreto armado con las siguientes
propiedades mecánicas: f’c=210 kg/cm2, E=2.17x105 kg/cm2 y
módulo de Poisson=0.15.
109
 Se usó elementos tipo FRAME para modelar las vigas y
columnas de acuerdo a las secciones definidas.
 La losa maciza se modeló como elemento tipo SHELL con
espesor definido, para considerar el aporte de rigidez a cargas
horizontales.
 La losa aligerada en dos direcciones se modeló como elemento
SHELL tipo WAFFLE, para considerar los nervios en ambas
direcciones.
 Los muros estructurales se modelaron como elementos tipo
SHELL, para tomas las cortantes.
 Se definieron dos patrones de carga, la carga muerta (Dead) y
viva (Live).
 Se asignaron las cargas de gravedad definidas en el metrado de
cargas.
 Se definieron los casos de carga sísmica en cada dirección y las
combinaciones de diseño.
 Se definió la masa de la edificación en base a las cargas de
gravedad, de acuerdo a la norma E030, para edificaciones tipo
C tomar la carga muerta al 100% y la viva al 25%.
 Se definió y asignó cada piso como diafragma rígido, que
permitirá una compatibilidad de deformaciones entre extremos.
Cada diafragma tiene tres grados de libertad, dos que son en
traslación en cada dirección y otra de rotación en el plano.
 Se definió el análisis modal con tres grados de libertad por piso,
considerando la combinación modal CQC.

110
 Se definió de manera aparte el espectro de aceleraciones de
acuerdo a los parámetros sísmicos de la norma E.030.
 Se definieron los casos sísmicos para cada dirección de análisis,
considerando una excentricidad del 5%.
 Se compararon las derivas de entrepiso, las fuerzas cortantes en
la base de los análisis estáticos dinámicos, luego se amplificaron
las cargas dinámicas hasta llegar al valor mínimo solicitado por
la norma.
 Finalmente, de definió las combinaciones de diseño para cada
elemento mediante la envolvente de cargas.
Figura 43: Planta típica del modelo con losas macizas

111
Figura 44: Modelo en 3D con losas macizas

Figura 45: Planta típica del modelo con losas aligeradas en dos
direcciones
112
Figura 46: Modelo en 3D con losas aligeradas en dos direcciones

5.2.9.3 Parámetros sísmicos
A. Parámetros de Sitio
A.1. Zonificación sísmica, Z
De acuerdo a la tabla N° 1, la zonificación proporcionada por
el reglamento Nacional de Edificaciones, se tiene cuatro zonas
sísmicas mostradas según la topografía, el terreno de nuestro
proyecto se encuentra en la ciudad de Huancayo Distrito de Chilca,
(zona 3), entonces el valor será Z=0.35.
A.2. Condiciones Geotécnicas, S, TP, TL
El tipo de suelo donde se realizará la construcción de este
proyecto es intermedio, que se clasifica como S2. Por lo tanto,
aplicamos las tablas N°3 y N°4.
El proyecto comprende el diseño en un tipo de suelo
intermedio. Por lo tanto, en el perfil S2 en zona Z3, tendrá un factor
de S=1.15, TP=0.6 s y TL=2.0 s.

113
A.3. Factor de amplificación sísmica, C
Este factor amplifica la respuesta estructural respeto a la
aceleración del suelo, depende de las características de la
estructura, el periodo fundamental y las condiciones geotécnicas,
según el artículo 2.5 de la norma E.030 se puede calcular según las
formulas de la tabla N° 5.
Se obtuvo el factor de amplificación sísmica de los modelos
tridimensionales del análisis sísmico para una misma estructura
con distintos tipos de losa, como se muestra a continuación:
Tabla N° 35: Factor de amplificación sísmica por cada dirección

Losa TXX TYY CXX CYY
Aligerada
0.32 0.32 2.5 2.5
2 direcciones
Maciza 0.33 0.33 2.5 2.5
B. Parámetros Estructurales
B.1. Categoría de la edificación y factor de uso o importancia U
De acuerdo al artículo 3.1 del RNE. E.030, las estructuras se
clasifican en cuatro categorías, de acuerdo al uso destinado y su
importancia.
En este proyecto se tiene una edificación destinada a
gimnasio y departamentos, por lo tanto, es clasificado en la
categoría C Edificaciones comunes, con un factor de uso U = 1.0.
B.2. Configuración estructural
En el artículo 3.6 del RNE E.060, mencionan dos tipos de
irregularidades, las irregularidades en planta (IP) y las
irregularidades en altura (IA), las cuales al detectarse solo una
determina si la estructura es regular o irregular.

114
El proyecto se clasifica como una estructura regular, ya que
no se presentan las irregularidades en planta y altura, esto se
consiguió mediante la configuración de los elementos estructurales
en planta y altura en la edificación, así evitar problemas de torsión
y resistencias.
B.3. Coeficiente de Reducción Sísmica, R
De acuerdo al artículo 3.4 del RNE E.030, nos menciona los
sistemas estructurales y coeficiente básico de reducción de fuerzas
sísmicas (R0), como se muestra en la tabla N° 6.
La norma también menciona en su artículo 3.2.1. lo siguiente:
“Pórticos. Por lo menos el 80 % de la fuerza cortante en la base
actúa sobre las columnas de los pórticos. En caso se tengan muros
estructurales, éstos deberán diseñarse para resistir una fracción de
la acción sísmica total de acuerdo con su rigidez.
 Muros Estructurales. Sistema en el que la resistencia sísmica
está dada predominantemente por muros estructurales sobre
los que actúa por lo menos el 70 % de la fuerza cortante en la
base.
 Dual. Las acciones sísmicas son resistidas por una
combinación de pórticos y muros estructurales. La fuerza
cortante que toman los muros está entre 20 % y 70 % del
cortante en la base del edificio. Los pórticos deberán ser
diseñados para resistir por lo menos 30 % de la fuerza
cortante en la base”
115
Ahora bien, de acuerdo al artículo 3.8 del RNE E.030, es
posible obtener el Coeficiente de reducción de fuerzas Sísmicas (R)
con la siguiente ecuación:
𝑅 = 𝑅𝑜 ∗ 𝐼𝑎 ∗ 𝐼𝑝
Concluimos que el factor de reducción de fuerzas sísmicas
“R”, depende de la configuración estructural.
En las tablas siguientes se puede observar el porcentaje de
cortante en la base que absorben los muros estructurales y las
columnas para cada tipo de edificación, la cortante que absorbe los
muros son superior al 70% de la cortante en la base, por lo tanto,
tenemos el sistema estructural de Muros estructurales con un factor
de Ro=6, al no tener irregularidades se tiene Ia=1, Ip=1, por lo
tanto:
𝑅 = 6∗1∗1= 6
Tabla N° 36: Fuerzas cortantes que toman los muros y columnas

en la estructura con losas macizas
FUERZA CORTANTE EN LA BASE
Estructura con losas macizas
Sismo X-X Sismo Y-Y
Cortante (ton) % Cortante (ton) %
MUROS 513.22 94.87% 510.69 95.14%
COLUMNAS 27.78 5.13% 26.09 4.86%
TOTAL: 541.00 100.00% 536.78 100.00%
Fuente: Elaboración propia – Resultado ETABS
Tabla N° 37: Fuerzas cortantes que toman los muros y columnas

en la estructura con losa aligerada en dos direcciones
FUERZA CORTANTE EN LA BASE
Estructura con losas aligerada en dos direcciones
Sismo X-X Sismo Y-Y
Cortante (ton) % Cortante (ton) %
MUROS 461.68 94.97% 458.61 95.17%
COLUMNAS 24.44 5.03% 23.25 4.83%
TOTAL: 486.12 100.00% 481.86 100.00%
116
El sistema estructural de la edificación con losas macizas y
con losas aligeradas en dos direcciones es Muros estructurales con
R =6.
5.2.9.4 Peso de la edificación
El peso de la edificación para cargas sísmicas se considera de
acuerdo al artículo 4.3 del RNE E.030, donde la edificación al ser de
uso común se considera el 100% de la carga muerta más un 25% de la
carga viva. El modelo computacional toma en cuenta esta consideración
para hallar el peso total de la edificación, como se muestra a
continuación.
Tabla N° 38: Resumen de peso de la estructura con losas macizas

PESO DE LA ESTRUCTURA CON LOSAS MACIZAS
Peso Peso por Altura Altura de
Nivel acumulada piso acumulada entrepiso
(ton) (ton) (m) (m)
Piso 5 761.97 761.97 16.9 3.1
Piso 4 1629.04 867.07 13.8 3.1
Piso 3 2496.12 867.08 10.7 3.1
Piso 2 3325.87 829.75 7.6 3.8
Piso 1 4215.88 890.01 3.8 3.8
PESO= 4215.88 Peso de la estructura
Tabla N° 39: Resumen de peso de la estructura con losa aligerada

en dos direcciones
PESO DE LA ESTRUCTURA CON LOSAS
ALIGERADAS EN 2 DIRECCIONES
Peso Peso por Altura Altura de
Nivel acumulada piso acumulada entrepiso
(ton) (ton) (m) (m)
Piso 5 679.84 679.84 16.9 3.1
Piso 4 1464.79 784.95 13.8 3.1
Piso 3 2249.75 784.96 10.7 3.1
Piso 2 2997.38 747.63 7.6 3.8
Piso 1 3796.21 798.83 3.8 3.8
PESO= 3796.21 Peso de la estructura
117
5.2.9.5 Análisis Estático
De acuerdo al RNE. E.030, menciona en su artículo 4.5.1. “Este
método representa las solicitaciones sísmicas mediante un conjunto de
fuerzas actuando en el centro de masas de cada nivel de la edificación”
La norma limita su aplicación solo para estructuras regulares o
irregulares ubicadas en la zona 1, con alturas de 30m como máximo
para estructuras de concreto armado, y 15 m de altura como máximo
para estructuras de albañilería confinada.
En este caso obtendremos los valores de la cortante estática para
un parámetro de comparación con la cortante dinámica.
A. Fuerza cortante en la base
Según el artículo 4.5.2. del RNE E.030, se encuentra la expresión
para obtener la fuerza cortante en la base de la estructura (V), esta
expresión se muestra a continuación, en donde se usarán los parámetros
sísmicos obtenidos previamente.
𝑍𝑈𝐶𝑆 𝐶
𝑉= 𝑃, ≥ 0.125
𝑅 𝑅
En cada dirección para estructura con losa maciza.
0.35 𝑥 1 𝑥 2.5 𝑥 1.15

𝑉𝑋−𝑋 = 𝑉𝑦−𝑦 = 𝑥 4215.88 𝑇𝑜𝑛 = 707.038 𝑇𝑜𝑛 = 16.77%𝑃
6
𝐶 2.5
= = 0.4167 ≥ 0.125
𝑅 6
En cada dirección para estructura con losa aligerada en dos direcciones.
0.35 𝑥 1 𝑥 2.5 𝑥 1.15

𝑉𝑋−𝑋 = 𝑉𝑦−𝑦 = 𝑥 3796.21 𝑇𝑜𝑛 = 636.656 𝑇𝑜𝑛 = 16.77%𝑃
6
𝐶 2.5
= = 0.4167 ≥ 0.125
𝑅 6
118
5.2.9.6 Análisis Dinámico
El análisis dinámico, permite capturar los modos de vibración de
acuerdo a la masa participativa en cada nivel. El RNE E.030, nos
muestra dos procedimientos de análisis dinámico, por el método de
combinación modal espectral y Tiempo Historia, para este proyecto se
aplicará el método de combinación modal espectral.
A. Frecuencia y modos de vibración
Se trabajó con 15 modos de vibración, tres por piso, los periodos
y porcentajes de masa se muestran en las tablas siguientes:
Tabla N° 40: Modos de vibración con sus respectivos periodos y

porcentajes de masa participante
ESTRUCTURA CON LOSA MACIZA
Periodo
Modo % en X-X % en Y-Y % en Rz
sec
1 0.33 63.00% 13.00% 1.00%
2 0.33 13.00% 63.00% 0.21%
3 0.26 1.00% 1.00% 74.00%
4 0.08 16.00% 0.26% 0.20%
5 0.08 0.29% 16.00% 0.05%
6 0.06 0.21% 0.08% 17.00%
7 0.04 5.10% 0.01% 0.07%
8 0.04 0.11% 6.00% 0.01%
9 0.03 0.08% 0.01% 5.00%
10 0.03 1.00% 0.00% 0.02%
11 0.02 0.00% 2.00% 0.00%
12 0.02 0.19% 0.00% 0.01%
13 0.02 0.02% 0.00% 1.00%
14 0.02 0.00% 0.21% 0.00%
15 0.02 0.00% 0.00% 0.12%
119
Tabla N° 41: Modos de vibración con sus respectivos periodos y

porcentajes de masa participante
ESTRUCTURA CON ALIGERADO DOS
DIRECCIONES
Periodo
Modo % en X-X % en Y-Y % en Rz
sec
1 0.32 40.00% 35.00% 1.00%
2 0.32 36.00% 41.00% 0.01%
3 0.25 1.00% 1.00% 74.00%
4 0.08 16.00% 0.23% 0.20%
5 0.07 0.27% 16.00% 0.05%
6 0.06 0.21% 0.08% 17.00%
7 0.04 5.00% 0.01% 0.06%
8 0.03 0.11% 6.00% 0.01%
9 0.03 0.18% 0.01% 5.00%
10 0.03 1.00% 0.00% 0.02%
11 0.02 0.02% 2.00% 0.00%
12 0.02 0.19% 0.00% 0.01%
13 0.02 0.02% 0.00% 1.00%
14 0.02 0.00% 0.21% 0.00%
15 0.02 0.00% 0.00% 0.12%
B. Análisis Espectral
Este tipo de análisis es el más adecuado y recomendable aplicar,
mediante el cual se trabaja con un método que combina los valores
máximos de desplazamientos y aceleraciones por cada modo de
vibración, mediante la combinación cuadrática completa CQC.
Se usa los valores de los parámetros sísmicos definidos
previamente para definir el espectro de pseudo – aceleraciones,
mediante la siguiente expresión:
𝑍𝑈𝐶𝑆
𝑉= 𝑔 𝑑𝑜𝑛𝑑𝑒 𝑔: 𝑎𝑐𝑒𝑙𝑒𝑟𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑔𝑟𝑎𝑣𝑒𝑑𝑎𝑑
𝑅
Se muestra en la figura siguiente el espectro de pseudo-
aceleraciones aplicado al proyecto, el espectro es igual para ambos
sentidos (x-x /y-y), a partir del espectro se generan las fuerzas sísmicas
para el análisis dinámico.

120
Figura 47: Espectro de Pseudo aceleraciones

C. Fuerza cortante en la base
Para el análisis sísmico se crea el caso de carga sísmica en cada
dirección (SDx y SDy), para cada tipo de estructura con distinta losa.
Tabla N° 42: Fuerza cortantes en la base de la estructura

ESTRUCTURA CON LOSAS MACIZAS
Caso de P VX VY
Nivel Location
Carga tonf tonf tonf
PISO 1 SDx Max Base 0 540.7 36.98
PISO 1 SDy Max Base 0 36.98 536.51
ESTRUCTURA CON LOSAS EN DOS DIRECCIONES

Caso de P VX VY
Nivel Location
Carga tonf tonf tonf
PISO 1 SDx Max Base 0 485.86 22.89
PISO 1 SDy Max Base 0 22.89 481.62
D. Control de desplazamientos
En el artículo 5.1 del reglamento nacional de edificaciones
menciona que los desplazamientos elásticos obtenidos, se deben hacer
un tratamiento de conversión a desplazamientos inelásticos (reales)
mediante la siguiente:
 Si la estructura es regular multiplicar por 0.75R
 Si la estructura es irregular multiplicar por R

121
De acuerdo a nuestro proyecto, nuestra estructura es considerada
regular.
Ahora bien, en el artículo 5.2 del RNE E.030 “Desplazamientos
Laterales relativos admisibles”, se define el concepto de deriva, la cual
es un valor obtenido mediante la división del máximo desplazamiento
relativo de entrepiso debido a solicitaciones sísmicas entre la altura de
entrepiso.
Las derivas dependen del material predominante como se muestra
en la tabla N° 7.
En nuestro caso, el material predominante en ambas direcciones
es el concreto armado, por lo tanto, la deriva deberá ser menor a 0.007.
Tabla N° 43: Resumen del cálculo de deriva de entrepiso en la

dirección X-X’ e Y-Y’
ESTRUCTURA CON
ESTRUCTURA
ALIGERADO EN DOS
CON LOSAS MACIZAS
DIRECCIONES
NIVEL CARGA DERIVA NIVEL CARGA DERIVA
PISO 5 DriftX Max 0.0021 T5 DriftX Max 0.0022
DIRECCIÓN
X-X
PISO 5 DriftY Max 0.0021 T5 DriftY Max 0.0023
DIRECCIÓN
Y-Y
122
Figura 48: Derivas inelásticas para estructura con Losas aligeradas en dos direcciones
Figura 49: Derivas inelásticas para estructura con Losas macizas

E. Cortante de diseño
El artículo 4.6.4. “Fuerza cortante Mínima”, menciona que la
fuerza cortante en el primer entrepiso del edificio no podrá ser menor
que:
El 80% de cortante estática para estructuras regulares.
El 90% de cortante estática para estructuras irregulares.

123
Si no se cumple con lo anterior, escalar la cortante dinámica para
obtener los mínimos establecidos.
Este parámetro escalado, es aplicado en las combinaciones de
diseño de concreto armado.
Tabla N° 44: Resumen comparativo de fuerzas en X-X’ e Y-Y’

ESTRUCTURA CON
ESTRUCTURA
ALIGERADO EN DOS
CON LOSAS MACIZAS
DIRECCIONES
Dirección X-X' Dirección X-X'
Periodo 0.33 Periodo 0.32
C 2.5 C 2.5
Vest(ton) 707.038 Vest(ton) 636.66
Vdinámica(Ton) 540.7 Vdinámica(Ton) 485.86
Vdin/Vest 0.76474 Vdin/Vest 0.76314
Estructura Regular 80% Estructura Regular 80%
Fx-x 1.0461 Fx-x 1.0483
Dirección Y-Y' Dirección Y-Y'
Periodo 0.33 Periodo 0.33
C 2.5 C 2.5
Vest(ton) 707.038 Vest(ton) 636.66
Vdinámica(Ton) 536.51 Vdinámica(Ton) 481.62
Vdin/Vest 0.75881 Vdin/Vest 0.75648
Estructura Regular 80% Estructura Regular 80%
Fy-y 1.0543 Fy-y 1.0575
La estructura es regular en ambas direcciones, por lo tanto, se
aplica el que la cortante dinámica sea 80% de la cortante estática como
mínimo. De acuerdo a la tabla anterior, se tiene:
Para Estructura con losas macizas:
0.8 0.8
𝐹𝑥𝑥 = = 1.0461 𝐹𝑦𝑦 = = 1.0543
0.76474 0.75881
Para estructura con Losas aligeradas en dos direcciones:
0.8 0.8
𝐹𝑥𝑥 = = 1.0483 𝐹𝑦𝑦 = = 1.0575
0.76314 0.75648
124
Estos valores se aplican al modelo en las combinaciones de carga
sísmica SX y SY, que serán los casos de los que se obtendrán las fuerzas
internas para el diseño sísmico.
Figura 50: Factores de escala aplicadas a los casos de Sismo para estructura con
Losas macizas
Figura 51: Factores de escala aplicadas a los casos de Sismo para estructura con
Losas aligeradas en dos direcciones
F. Fuerzas internas
Como ejemplo se presentan los diagramas de fuerza cortante y
momento flector en los ejes 1 y B del modelo, que son el resultado del
análisis sísmico dinámico en cada dirección.

125
Figura 52: Diagrama de fuerza cortante (ton) en el eje 1 por sismo en X-Losa aligerada en 2 direcciones
Figura 53: Diagrama de momento flector (ton.m) en el eje 1 por sismo en X-Losa aligerada en 2 direcciones
Figura 54: Diagrama de fuerza cortante (ton) en el eje B por sismo en Y-Losa aligerada en 2 direcciones
126
Figura 55: Diagrama de momento flector (ton.m) en el eje B por sismo en Y-Losa aligerada en 2
direcciones
Figura 56: Diagrama de fuerza cortante (ton) en el eje 1 por sismo en X-Losa maciza
Figura 57: Diagrama de momento flector (ton.m) en el eje 1 por sismo en X-Losa maciza
127
Figura 58: Diagrama de fuerza cortante (ton) en el eje B por sismo en Y-Losa maciza
Figura 59: Diagrama de momento flector (ton.m) en el eje B por sismo en Y-Losa maciza
G. Verificación al volteo
Se realizó la verificación al volteo debido a las fuerzas
horizontales obtenidas por el Artículo 4.5.3. Del RNE E.030, donde se
aplicó las siguientes ecuaciones:
𝐹𝑖 = 𝛼𝑖 𝑉
𝑃𝑖 (ℎ𝑖 )𝑘
𝛼𝑖 = 𝑘
∑𝑛𝑗=1 𝑃𝑗 (ℎ𝑗 )
Dónde: n es el número de pisos, k un exponente relacionado con
el periodo fundamental de vibración de la estructura (T), obtenida de la
siguiente:
 Para T ≤ 0.5: k=1,0
 Para T > 0.5: k=(0,75+0,5T) ≤ 2,0

128
Una vez obtenida las fuerzas sísmicas de distribución, se generan
momentos en la base, a la vez que existe un momento de restitución
gracias al peso de la estructura, Se obtiene un factor d seguridad
mediante la siguiente ecuación:
Figura 60: Ecuación para obtener el factor de seguridad de la

estructura
La estructura se mantiene seguro al volteo siempre en cuando el
cociente mostrado anteriormente sea mayor a 1.5, que es el factor de
seguridad.
Del análisis estructural de cada estructura con distinto tipo de
losa, se tiene que los periodos son iguales en ambos sentidos, por lo
tanto, se obtienen fuerzas sísmicas en altura iguales en ambas
direcciones. Dicho esto, solo se realiza el cálculo para la dirección X-
X’, puesto que es igual para la dirección Y-Y’
Tabla N° 45: Resumen comparativo de cálculo de factor K

ESTRUCTURA CON
ESTRUCTURA CON
ALIGERADO
LOSA MACIZA
EN DOS DIRECCIONES
Vest (ton) 636.66 Vest (ton) 707.04
T (seg)= 0.32 T (seg)= 0.33
K= 1 K= 1
129
Tabla N° 46: Resumen comparativo de Fuerzas sísmicas de

distribución y momentos de volteo.
ESTRUCTURA CON ALIGERADO EN DOS DIRECCIONES
he Hi hi^k Pj(hi)^k αi FX Mx=Fx.hi

Peso
Nivel
(ton) m M m m tonf ton-m
T5 679.84 3.1 16.9 16.90 11489.30 0.291 185.47 3134.50
T4 784.95 3.1 13.8 13.80 10832.31 0.275 174.87 2413.17
T3 784.96 3.1 10.7 10.70 8399.07 0.213 135.59 1450.78
T2 747.63 3.8 7.6 7.60 5681.99 0.144 91.73 697.11
T1 798.83 3.8 3.8 3.80 3035.55 0.077 49.00 186.21
0 TOTAL: 39438.22 ton 0 7881.77
ESTRUCTURA CON LOSA MACIZA
he Hi hi^k Pj(hi)^k αi FX Mx=Fx.hi

Peso
Nivel
(ton) m M m m tonf ton-m
T5 761.97 3.1 16.9 16.90 12877.29 0.294 207.83 3512.31
T4 867.07 3.1 13.8 13.80 11965.57 0.273 193.11 2664.98
T3 867.08 3.1 10.7 10.70 9277.76 0.212 149.74 1602.17
T2 829.75 3.8 7.6 7.60 6306.10 0.144 101.78 773.49
T1 890.01 3.8 3.8 3.80 3382.04 0.077 54.58 207.42
0 TOTAL: 43808.753 ton 0 8760.38
Figura 61: Comparación de fuerzas laterales sísmicas

130
Tabla N° 47: Resumen comparativo Factores de seguridad

ESTRUCTURA CON
ESTRUCTURA CON
ALIGERADO
LOSA MACIZA
EN DOS DIRECCIONES
Dirección: X-X e Y-Y Dirección: X-X e Y-Y
Peso(ton): 3796.21 4215.88
Distancia d (m): 13.4 13.4
Momento Volcante(ton.m): 7881.77 8760.38
Factor de Seguridad FS: 6.45 6.45
La estructura es estable al volteo, por tener un factor de
Mayor a 1.5 estable
seguridad mayor a 1.5
Estructura con Lados en X-

X' e Y-Y' de 26.8m
H. Junta de separación sísmica
El artículo 5.3 del RNE E.030 indica que toda estructura de
estar separada de las estructuras colindantes una distancia mínima “s”
con el fin de evitar el contacto entre estas cuando ocurra un movimiento
sísmico.
La separación no será menor que los 2/3 de la suma de los
desplazamientos máximos de los edificios adyacentes ni menor que:
𝑠 = 0.006ℎ ≥ 0.03𝑚
Donde h: es la altura medida desde el nivel del terreno natural
hasta el nivel considerado para evaluar s
En resumen:
𝑠 ≥ 3𝑐𝑚
2
𝑠≥ 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑠𝑢𝑚𝑎 𝑑𝑒 𝑙𝑜𝑠 𝑑𝑒𝑠𝑝𝑙𝑎𝑧𝑎𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜𝑠 𝑚á𝑥𝑖𝑚𝑜𝑠 𝑎𝑑𝑦𝑎𝑐𝑒𝑛𝑡𝑒𝑠
3
𝑠 = 0.006ℎ
131
Se tomará el mayor de estos valores, asimismo se indica que el
edificio se retirará de los límites de propiedad adyacentes a otros valores
edificables no menor que s/2.
Figura 62: Esquema de retiro de los límites de propiedad adyacente

Fuente: PUCP
En cada dirección de análisis se obtuvo los siguientes
desplazamientos inelásticos máximos:
Para edificación con losas aligeradas en dos direcciones:
 Dirección X: 3.1cm s=2/3(3.1)=2.067cm
 Dirección Y: 3.2cms=2/3(3.2)=2.133cm
Para edificación con losas macizas:
 Dirección X: 3.4cms=2/3(3.4)=2.267cm
 Dirección Y: 3.4cms=2/3(3.4)=2.267cm
El edificio tiene una altura de 1690cm, de donde se obtiene
s=0.006(1690) =10.14cm entonces con este valor la separación mínima:
s/2=10.14/2=5.07cm
Entonces el valor de la junta será de 5.07cm, 2 pulgadas.
5.2.10 Análisis económico de losas aligeradas en dos direcciones y losas macizas
Para realizar comparaciones entre las cantidades de los insumas y los
precios que se utilizarán en cada tipo de losa considerada procedimos a realizar

132
los cálculos por m2. Para el cálculo de las cantidades de materiales, se tomarán
los valores hallados en el capítulo anterior para cada tipo de losa.
5.2.10.1 Losa aligerada en dos direcciones
a. Metrado
Realizamos el metrado para la losa aligerada en dos direcciones:
a.1. Cantidad de ladrillo hueco por m2:
Para el cálculo del ladrillo empleamos la fórmula:
1
𝐶=( ) − 1.22
(𝐴 + 𝑉) ∗ 𝐿
Donde:
C: Cantidad de ladrillos huecos por m2 de losa aligerada en dos

direcciones.
L: Longitud de ladrillo hueco (0.30m).
A: Ancho de ladrillo hueco (0.30).
V: Ancho de vigueta (0.10m).
Entonces
1 1
𝐶=( )−1=( ) − 1.22 = 𝟕. 𝟏𝟏 𝒖𝒏𝒅/𝒎𝟐
(𝐴 + 𝑉) ∗ 𝐿 (0.30 + 0.10) ∗ 0.30
a.2. Cantidad de concreto por m2 de losa aligerada en dos
direcciones:
Volumen total (Vt) =Vol. losa superior (Vls)+ Vol. de viguetas (Vv)
Vls = Área x Espesor: 1m2 x 0.05m = 0.05 m3

Vv = Área x Espesor: 0.327m2 x 0.25m = 0.08 m3
Vt = 0.05 m3 + 0.08 m3 = 0.13 m3/m2
a.3. Cantidad de encofrado por m2 de losa aligerada:
Según el reglamento de metrados se considera toda el área a techar:
1m x 1m= 1m2
133
a.4. Cantidad de acero corrugado por m2 de losa aligerada en dos
direcciones:
 Acero en el centro de la luz:
De los cálculos anteriores se observa que se necesita 2Ø1/2" por vigueta
en cada sentido, por lo que en un m2 se necesitará:
l. As= 2.5(2Ø1/2") = 5Ø1/2" por 1 m de longitud.
As= 2.5(2Ø1/2") = 5Ø1/2" por 1 m de longitud.
2. L= 1m
3. Longitud total = 1m x 5 + 1m x 5 = 10 m
4. Peso de Ø1/2" = 0.994 Kg/m
5. Cantidad total de acero= 10m x 0.994Kg/m = 9.94 Kg
6. Precio de una varilla de Ø1/2" por 9 m de longitud = S/. 26.70
7. Peso de una varilla de Ø1/2" = 9m x 0.994 Kg/m = 8.946 Kg
8. Precio por Kg de una varilla de Ø1/2" = S/. 2.98
 Acero en los apoyos:
l. En un ancho de 100 cm se colocará 3 Ø5/8".
2. Long. de cada fierro = L/4 + 0.25m = 3.50/4 + 0.25m = 1.125 m
3. Longitud total = 3 x l.125m = 3.375 m
4. Cantidad total de acero en los apoyos = 3.375m x 1.522 Kg/m =
5.14 Kg

134
b. Análisis de costos unitarios por m2
Tabla N° 48: Análisis de costos unitarios – losa aligerada en dos direcciones

ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
COMPARACIÓN DEL ANÁLISIS Y DISEÑO DE LOSAS ALIGERADAS BIDIRECCIONALES
Y LOSAS MACIZAS EN EDIFICACIONES DE 5 PISOS, DISTRITO DE CHILCA - 2017
TESISTA: SOLANO REYES ALFREDO
Partida: ENCOFRADO Y DESENCOFRADO DE LOSA ALIGERADA EN DOS DIRECCIONES

COSTO UNITARIO TOTAL S/200.59
Especificaciones Madera Tornillo
Cuadrilla Rendimiento
75.00 m2/dia Costo
Habilitación: 1 oficial + 2 peones
Unitario S/47.15
Encofrado: 0.10 capataz + 1 operario + 1 oficial 12.00 m2/dia (C.U.)
Desencofrado: 1 oficial + 2 peones 36.00 m2/dia
Descripción/Recursos Unidad Cantidad Precio Parcial S/.
MANO DE OBRA 25.92
Capataz hh 0.080 14.80 1.18
Operario hh 0.770 12.50 9.63
Oficial hh 0.990 11.00 10.89
Peón hh 0.440 9.60 4.22
MATERIALES 20.45
Madera tornillo pie2 5.150 3.80 19.57
Clavos de 2 1/2" Kg 0.110 3.90 0.43
Alambre negro N° 16 Kg 0.100 4.50 0.45
EQUIPOS Y HERRAMIENTAS 0.78
Herramientas manuales %MO 0.030 25.92 0.78
Partida: COLOCACIÓN DE ACERO FY=4200 KG/CM2 - GRADO 60
Acero corrugado grado 60 - 4200

Especificaciones Kg/cm2
240.00 Kg/día Costo
Habilitación: 0.10 capataz + 1 operario + 1 oficial
Unitario S/47.69
Colocación: 0.10 capataz + 1 operario + 1 oficial 240.00 Kg/día (C.U.)

MANO DE OBRA 1.67
Capataz hh 0.007 14.80 0.10
Operario hh 0.067 12.50 0.83
Oficial hh 0.067 11.00 0.73
MATERIALES 45.93
Acero corrugado Fy=4200 Kg/cm2 Kg 15.080 2.98 44.94
135

Cizalla hm 0.032 1.50 0.05
Partida: COLOCACIÓN DE LADRILLO 30 x 30 x 25 cm
Especificaciones Ladrillo para techo 30 x 30 x 25

Costo
Unitario S/35.33
Colocación: 1 operario + 2 peones 25.00 m2/día (C.U.)

MANO DE OBRA 10.14
Operario hh 0.320 12.50 4.00
Peón hh 0.640 9.60 6.14
MATERIALES 24.89
Ladrillo para techo 30x30x25 cm und 7.110 3.50 24.89
Partida: CONCRETO PREMEZCLADO fć=210 Kg/cm2 PARA LOSAS
Especificaciones Camión concretero, bomba y vibradores

100.00 m3/día Costo
Vaciado: 1 capataz + 4 operarios + 8 peones
Unitario S/70.42
Curado: 0.10 capataz + 1 peón 100.00 m3/día (C.U.)

MANO DE OBRA 12.21
Capataz hh 0.088 14.80 1.30
Operario hh 0.320 12.50 4.00
Peón hh 0.720 9.60 6.91
MATERIALES 54.60
Concreto premezclado fć=210 Kg/cm2 m3 0.130 420.00 54.60
Bomba hm 0.080 23.50 1.88
Vibrador de 2" - 4HP hm 0.160 8.47 1.36
 El precio del ladrillo hueco por unidad, ha sido obtenido de
SODIMAC.
136
 El precio del concreto fć=210 Kg/cm2, es un concreto
premezclado y ha sido cotizado de UNICON.
 El precio del acero corrugado ha sido obtenido de SODIMAC.
 El costo total en soles por m2 de losa aligerada en dos direcciones
es: S/. 200.59
 El costo total de mano de obra es: S/. 49.95
 El costo total de materiales es: S/. 145.86
 El costo total de equipo y herramientas es: S/. 4.78
5.2.10.2 Losa maciza
a. Metrado
Realizamos el metrado para la losa maciza en dos direcciones:
a.1. Cantidad de concreto por m2 de losa maciza en dos direcciones:
Volumen total (Vt) =Vol. losa superior (Vls)+ Vol. de viguetas (Vv)
Vls = Área x Espesor: 1m2 x 0.25m = 0.25 m3

Vt = 0.25 m3 = 0.25 m3/m2
a.2. Cantidad de encofrado por m2 de losa maciza:
Según el reglamento de metrados se considera toda el área a techar:
1m x 1m= 1m2
a.3. Cantidad de acero corrugado por m2 de losa maciza en dos
direcciones:
 Acero en el centro de la luz:
De los cálculos anteriores se observa que se necesita Ø3/8" @ 0.175m y
Ø3/8" @ 0.15m en un sentido y Ø1/2" @ 0.15m y Ø3/8" @ 0.15m en el
otro sentido, por lo que en un m2 se necesitará:
l. As= (6Ø3/8") = 6Ø3/8" por 1 m de longitud.

137
As= (7Ø3/8") = 7Ø3/8" por 1 m de longitud.
2. L= 1m
3. Longitud total = 7m x 2 + 6m x 1 = 20 m
Longitud total = 1m x 7 =7m
4. Peso de Ø1/2" = 0.994 Kg/m
Peso de Ø3/8" = 0.560 Kg/m
5. Cantidad total de acero= 20m x 0.994Kg/m = 19.88 Kg
Cantidad total de acero= 7m x 0.560Kg/m = 3.92 Kg
Precio de una varilla de Ø3/8" por 9 m de longitud = S/. 16.00
Peso de una varilla de Ø3/8" = 9m x 0.560 Kg/m = 5.04 Kg
Precio por Kg de una varilla de Ø3/8" = S/. 3.10
 Acero en los apoyos:
l. En un ancho de 100 cm se colocará 3.5 Ø1/2" y 7 Ø1/2.
2. Long. de cada fierro = L/4 + 0.25m = 3.50/4 + 0.25m = 1.125 m
3. Longitud total = 10.5 x l.125m = 11.813 m
4. Cantidad total de acero en los apoyos = 11.813m x 0.994 Kg/m =
11.74 Kg

138
b. Análisis de costos unitarios por m2.
Tabla N° 49: Análisis de costos unitarios – losa maciza en dos direcciones

ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
COMPARACIÓN DEL ANÁLISIS Y DISEÑO DE LOSAS ALIGERADAS BIDIRECCIONALES Y
LOSAS MACIZAS EN EDIFICACIONES DE 5 PISOS, DISTRITO DE CHILCA - 2017
TESISTA: SOLANO REYES ALFREDO
Partida: ENCOFRADO Y DESENCOFRADO DE LOSA MACIZA EN DOS DIRECCIONES
COSTO UNITARIO TOTAL S/299.16
Especificaciones Madera Tornillo
60.00 m2/día Costo
Habilitación: 1 oficial + 2 peones
Unitario S/51.39
Encofrado: 0.10 capataz + 1 operario + 1 oficial 15.00 m2/día (C.U.)
Desencofrado: 1 oficial + 2 peones 45.00 m2/día
MANO DE OBRA 22.22
Capataz hh 0.070 14.80 1.04
Operario hh 0.670 12.50 8.38
Oficial hh 0.850 11.00 9.35
Peón hh 0.360 9.60 3.46
MATERIALES 28.50
Madera tornillo pie2 5.930 4.60 27.28
Clavos de 2 1/2" Kg 0.140 4.90 0.69
Partida: COLOCACIÓN DE ACERO FY=4200 KG/CM2 - GRADO 60
Especificaciones Acero corrugado grado 60 - 4200 Kg/cm2
200.00 Kg/día Costo
Habilitación: 0.10 capataz + 1 operario + 1 oficial
Unitario S/126.96
Colocación: 0.10 capataz + 1 operario + 1 oficial 200.00 Kg/día (C.U.)

MANO DE OBRA 2.00
Capataz hh 0.008 14.80 0.12
Operario hh 0.080 12.50 1.00
Oficial hh 0.080 11.00 0.88
MATERIALES 124.87
2
Acero corrugado Fy=4200 Kg/cm Kg 35.540 3.48 123.68
Cizalla hm 0.060 0.50 0.03
139
Partida: CONCRETO PREMEZCLADO fć=210 Kg/cm2 PARA LOSAS

Especificaciones Camión concretero, bomba y vibradores
100.00 m3/día Costo
Vaciado: 1 capataz + 4 operarios + 8 peones
Unitario S/120.82
Curado: 0.10 capataz + 1 peón 100.00 m3/día (C.U.)

MANO DE OBRA 12.21
Capataz hh 0.088 14.80 1.30
Operario hh 0.320 12.50 4.00
Peón hh 0.720 9.60 6.91
MATERIALES 105.00
2 m3 0.250 420.00 105.00
Concreto premezclado fć=210 Kg/cm
Bomba hm 0.080 23.50 1.88
Vibrador de 2" - 4HP hm 0.160 8.47 1.36
 El precio del concreto fć=210 Kg/cm2, es un concreto
premezclado y ha sido cotizado de UNICON.
 El precio del acero corrugado ha sido obtenido de SODIMAC.
 El costo total en soles por m2 de losa maciza en dos direcciones
es: S/. 299.16
 El costo total de mano de obra es: S/. 36.43
 El costo total de materiales es: S/. 258.37
 El costo total de equipo y herramientas es: S/. 4.36
5.2.11 Comparación en los costos por metro m2 de materiales, mano de obra e
insumos en las losas
a. Ladrillo para techo
En el siguiente gráfico se muestra la cantidad de ladrillo por m2 para cada
tipo de losa. Siendo el caso que en la losa macizo no se utiliza ladrillo hueco, ese
valor es de cero.
140
Figura 63: Cantidad de ladrillo hueco en losas

b. Acero positivo
El acero positivo en el caso del aligerado se encuentra a todo lo largo de la
vigueta, ya que se ha considerado como un elemento simplemente apoyado. Sin
embargo, en el caso de la losa maciza el acero positivo es dado por el
espaciamiento entre varillas.
Figura 64: Cantidad de acero positivo en losas

c. Acero negativo
El acero negativo es el que se encuentra en los apoyos, ya que se está
considerando a ambos sistemas de las losas como miembros construidos
monolíticamente con sus apoyos. El acero negativo es el mismo en los apoyos
para cada tipo de losa, por ello no existe variación.

141
Figura 65: Cantidad de acero negativo en losas

d. Concreto
Si comparamos la cantidad de concreto que usaríamos en una losa
aligerada en dos direcciones con el sistema de losa maciza, se puede obtener una
diferencia de concreto a usar aproximadamente de 48%. El sistema de losa
maciza utiliza mayor cantidad de concreto, pero no requieren de trabajos
posteriores de cielorraso. Además, el sistema de losas macizas facilita la tarea
de encofrado y desencofrado.
Figura 66: Cantidad de concreto en losas

e. Peso propio
En el gráfico representamos los valores del peso propio de una losa
aligerada en dos direcciones con un espesor de 30 cm y del sistema de losa
maciza para un espesor de 25 cm. El sistema de losas aligeradas en dos

142
direcciones posee pesos propios menores en un 30% con respecto a las losas
macizas.
Figura 67: Peso propio en losas

f. Costo de mano de obra por m2
Se observa un aumento de 13.52 soles en el costo de la mano de obra,
comparando la losa aligerada en dos direcciones con la losa maciza, esto se debe
a la variación en los rendimientos y las partidas tomadas en cuenta en el análisis
de costos unitarios.
Figura 68: Costo de mano de obra en losas

g. Costo total de materiales
Se aprecia un aumento de 112.51 soles en los materiales utilizados en las
losas maciza con respecto a la losa aligerada en dos direcciones.

143
Figura 69: Costo de materiales en losas

h. Costo total por metro cuadrado
Se muestra el costo por metro cuadrado de cada sistema. El análisis
realizado incluye el costo de mano de obra, materiales, equipos, herramientas y
rendimientos, pero no se considera el cielo raso y ni el enlucido. En la figura 70
se puede observar el mayor costo de la losa maciza en S/. 98.57, que representa
un 32.95%.
Figura 70: Costo de losas por m2

144
CAPÍTULO VI
DISCUSIÓN DE RESULTADOS
6.1 Discusión de resultados
En este estudio se realizó un análisis por análisis y diseño de concreto armado y
diseño sismoresitente y el modelamiento en un software de análisis estructural para
determinar las deformaciones y esfuerzos que se presentan en cada losa y poder apreciar
sus diferencias y similitudes. Para la losa aligerada en dos direcciones se utilizó acero
corrugado, ladrillos de 30 x 30 x 25 cm con un espesor de losa con 30 cm de espesor y
para el caso de la losa maciza se utilizó acero corrugado con un espesor de losa de 25
cm. En el presente capítulo y luego de llevar a cabo el estudio se contrasta los resultados
de los resultados teóricos y del modelamiento en SAFE y ETABS.
6.1.1 Comparación de las deflexiones en las losas modeladas en SAFE
Con respecto al objetivo específico N° 1, describir el proceso de análisis y
diseño estructural de las losas Aligeradas Bidireccionales y losas Macizas en
edificaciones de 5 pisos, Distrito de chilca – 2017, donde los resultados del
proceso son la capacidad de resistir a las deformaciones.
Una vez realizado el análisis estructural, se puede observar las
deformaciones del centro de luz, observamos esa variación por cargas de servicio
(100%cm+100%cv) y otras solicitaciones por cargas muerta y por cargas viva.

145
Por carga de servicio:
Figura 71: Deflexiones por carga de servicio en ambos sistemas

 Deformación aligerada en 2 direcciones : 1.704cm
 Deformación en losa maciza : 1.408cm
Por carga viva:
Figura 72: Deflexiones por carga viva en ambos sistemas

 Deformación aligerada en 2 direcciones: 0.738cm
 Deformación en losa maciza: 0.476cm
Por carga muerta:
Figura 73: Deflexiones por carga muerta en ambos sistemas

146
 Deformación aligerada en 2 direcciones: 0.966cm
 Deformación en losa maciza: 0.932cm
En el capítulo 9.6 del RNE, Norma E060 “Diseño en concreto armado”, se
tiene el capítulo de control de deflexiones, Según la Tabla N° 13 deflexiones
máximas permisibles se tiene el siguiente resultado:
Se debe tener en cuenta que: “Para pisos que no soporten ni estén ligados
a elementos no estructurales susceptibles de sufrir daños debido a deflexiones
grandes” no debe exceder la Deflexión inmediata debida a la carga viva, un
límite de L/360.
L/360=8.40/360=0.023m
La deflexión no debe ser mayor que 2.3cm, observamos el análisis:
Por carga Viva
 Deformación aligerada en 2 direcciones : 0.738cm
 Deformación en losa maciza : 0.476cm
Que las deflexiones están dentro del límite permitido.
Donde se llega a la siguiente discusión con respecto al antecedente
comparación del comportamiento estructural y económico de losas colaborantes
unidireccionales con losas aligeradas, utilizando la teoría convencional de losas
y vigas, se puede denotar que la losa colaborante presenta menores deflexiones
comparándolas con la losa aligerada: 1.16 cm <2.70 cm, de acuerdo a mi
apreciación la losa maciza presenta mejores ventajas a la deformación con
respecto a la losa aligerada en dos direcciones.

147
6.1.2 Resultados del análisis sísmico modelados en ETABS
Con respecto al objetivo específico N° 2, establecer las ventajas y
desventajas del comportamiento frente a cargas sísmicas, con losas Aligeradas
Bidireccionales y losas Macizas en edificaciones de 5 pisos, Distrito de chilca -
2017, donde qué sistema presenta mejor comportamiento ante un evento sísmico.
a. El porcentaje de fuerza cortante que absorben los muros estructurales y las
columnas; para cada tipo de edificación con losas aligeradas en dos
direcciones y losas macizas.
La cortante en la base con losas aligeradas en dos direcciones en el eje X-X
es de 486.12 ton, donde los muros estructurales absorben el 94.97% y las
columnas absorben el 5.03% y en el eje Y-Y es de 481.86 ton, donde los
muros estructurales absorben el 95.17% y las columnas 4.83%, con respecto
a la cortante en la base con losas macizas en el eje X-X es de 541.00 ton,
donde los muros estructurales absorben el 94.87% y las columnas absorben
el 5.13% y en el eje Y-Y es de 536.78 ton, donde los muros estructurales
absorben el 95.17% y las columnas 4.83%, con estos resultados podemos
apreciar que las losas aligeradas ejercen menos fuerza cortante en los muros
y columnas.
b. El peso de la estructura para cargas sísmicas, donde la edificación con cada
sistema de losas representa un peso propio como se observa, el peso
acumulado de la estructura con losas aligeradas en dos direcciones es de
3,796.21 ton y el peso acumulado de la estructura con losas macizas es de
4215.88 ton, con una diferencia en peso de 419.67 que representa un 9.95%.
c. Con respecto al análisis estático, este método representa las solicitaciones
sísmicas mediante un conjunto de fuerzas laterales distribuidas en altura

148
actuando en el centro de masa en cada nivel de la edificación, en este caso
obtendremos los valores de cortante estática.
La fuerza cortante estática en la base obteniendo resultados de acuerdo al
peso de la estructura, con respecto a la estructura con losa maciza se tiene
que es igual 707.038 Ton, con respecto a la estructura con losa aligerada en
dos direcciones donde la cortante es de 636.656 Ton, con una diferencia de
70.382 Ton.
d. Con respecto al análisis dinámico, este método permite capturar los modos
de vibración de acuerdo a la masa participativa en cada nivel.
La fuerza cortante en la base obteniendo resultados de acuerdo al peso de la
estructura, con respecto a la losa maciza se tiene en la Vx que es igual 540.70
Ton y en la Vy que es igual 536.51 Ton, con respecto a la losa aligerada en
dos direcciones se tiene en la Vx que es igual 485.86 Ton y en la Vy que es
igual 481.62 Ton.
e. Con respecto a los desplazamientos y se define el concepto de deriva donde
se encuentra en función al desplazamiento y la altura de entrepiso, las derivas
dependen del material predominantes, en nuestro caso la deriva deberá ser
menor a 0.007, de acuerdo a los resultados obtenidos en cada dirección de
acuerdo a cada sistema de losa, estamos dentro del rango, según la tabla
siguiente:
149
Tabla N° 50: Resumen del cálculo de deriva de entrepiso en la

dirección X-X’ e Y-Y’
ESTRUCTURA CON
ESTRUCTURA
ALIGERADO EN DOS
CON LOSAS MACIZAS
DIRECCIONES
NIVEL CARGA DERIVA NIVEL CARGA DERIVA
DIRECCIÓN
X-X
DIRECCIÓN
Y-Y
f. Con respecto a la verificación al volteo, una vez obtenida las fuerzas sísmicas
de distribución, se generan momentos en la base, a la vez que existe un
momento de restitución gracias al peso de la estructura, se obtiene un factor
de seguridad donde debe ser mayor a 1.5, de acuerdo a los resultados
obtenidos se afirma que las edificaciones con ambos sistemas de losas son
estables al volteo, donde ambos obtienen un valor de factor de seguridad de
6.45
Donde se llega a la siguiente discusión con respecto al antecedente diseño
estructural de un edificio de viviendas de dos sótanos y cinco pisos, ubicado en
San Isidro – Lima, donde está estructurado predominantemente por muros de
corte de concreto armando y pórticos, así como por losas aligeradas y macizas
que actúan como diafragmas rígidos horizontales. En la estructura los muros de
corte aportan casi el total de resistencia lateral en ambos sentidos, se llega a la
siguiente discusión donde la losa aligerada en dos direcciones presenta un mejor
comportamiento de acuerdo al análisis sísmico.

150
6.1.3 Comparación de precios de ambos sistemas
Con respecto al objetivo específico N° 3, establecer los costos económicos de
las losas aligeradas bidireccionales y losas macizas en edificaciones de 5 pisos,
Distrito de Chilca - 2017, donde qué sistema presenta mejor costo por m2.
Del análisis de costos unitarios por m2, en el cual se consideró
rendimientos, mano de obra, materiales, equipo y herramientas; se obtuvieron
los siguientes costos para cada sistema:
Tabla N° 51: Cuadro comparativo de costos por m2
TIPO DE LOSA CANTIDAD COSTO TOTAL (S/.)
Losa aligerada en dos direcciones 1 m2 200.59
Losa maciza 1 m2 299.16
Diferencia 1 m2 98.57

Se puede observar que existe una diferencia de S/. 98.57 por m2, es decir
el m2 de losa aligerada en dos direcciones es más barato que el m2 de losa maciza.
El sistema de losa aligerada en dos direcciones es más barato es un
porcentaje de 32.95% en comparación de la losa maciza, considerando que la
losa aligerada en dos direcciones tendrá ladrillo de arcilla y una distancia entre
viguetas y ancho tributario de 40 cm.
Tabla N° 52: Cuadro comparativo de costos
Insumo Mano de Materiales Equipos y
Tipo de Losa Obra Herramientas
Costo en Losa Aligerada Bidireccional 49.95 145.86 4.78
Costo en Losa Maciza 36.43 258.37 4.36

151
Se puede observar un aumento de S/. 13.52 en el costo de la mano de obra
en la losa aligerada en dos direcciones, esto se debe a la variación de
rendimientos de los costos unitarios y también debido a que no hay colocación
de ladrillo en la losa maciza.
Existe un aumento de S/. 112.51 en el costo de los materiales, esto debido
a que ambos sistemas tienen algunos materiales diferentes y con diferentes
rendimientos.
En los equipos y herramientas no existe una gran variación, esto debido a
que dependen de los rendimientos, materiales y mano de obra.
Donde se llega a la siguiente discusión con respecto al antecedente
comparación del comportamiento estructural y económico de losas colaborantes
unidireccionales con losas aligeradas, utilizando los metrados, rendimientos y
análisis de costos unitarios, se puede denotar que la losa colaborante presenta
menores costos comparándolas con la losa aligerada, de acuerdo a mi
apreciación la losa aligerada presenta menores costos por m2, con respecto a la
losa maciza.
152
CONCLUSIONES
1. De acuerdo a los resultados obtenidos en el análisis y diseño estructural, el sistema
con losas aligeradas en dos direcciones es más ventajosas frente a la losa macizo,
presenta mejor comportamiento y en cuanto al costo económico es más barato.
2. Para las mismas condiciones de sobrecargas en el panel tipo 1 en ambos sistemas, el
sistema estructural de losa maciza tiene una mayor resistencia a flexión que lo que
resiste una losa aligerada en dos direcciones: 6720.84 Kg-m > 2332.71 Kg-m. Para
la misma sobrecarga en el panel tipo 1 en ambos sistemas, el sistema estructural de
losa maciza tiene una mayor resistencia a esfuerzos de corte que los que resiste una
losa aligerada en dos direcciones: 3581.40 Kg > 942.21 Kg. Al realizar el análisis de
deflexiones de las losas se utilizó el software SAFE2016, para las mismas
sobrecargas vivas, es posible observar un valor menor de deformación comparando
la losa maciza con la losa aligerada en dos direcciones: 0.476 cm < 0.738 cm.
3. El peso de la estructura para cargas sísmicas con cada sistema de losas representa un
peso propio, donde la estructura con el sistema de losas aligeradas en dos direcciones
es más liviana con respecto a la estructura con el sistema de losas macizas: 3,796.21
ton < 4,215.88 ton. con estos parámetros es posible establecer el desplazamiento en
ambas direcciones para las mismas cargas sísmicas, la estructura con el sistema de
losas aligeradas en dos direcciones tiene una deriva mucho menor a la estructura con
el sistema de losas macizas: dirección x-x 0.0022 < 0.0024 y la dirección y-y 0.0023
< 0.0024.
4. El sistema de losa maciza en comparación con la losa aligerada en dos direcciones
presenta un aumento en la cantidad de concreto teniendo los siguientes valores
respectivamente: 0.25 m3/m2 > 0.13 m3/m2, pero evita el uso de recursos. Por tanto,
el costo por m2 de la losa maciza es de S/. 299.16 y el de la losa aligerada en dos

153
direcciones es de S/. 200.59, donde es posible visualizar una disminución en el
costo/m2 de S/. 98.57 que representa un 32.95% entre ambos sistemas.

154
RECOMENDACIONES
1. Se debe innovar y propiciar el uso de los nuevos sistemas de construcción, como el
sistema de entrepiso con losa aligerada en dos direcciones, para lograr una mejor
calidad de obra y espaciamiento, lo que implicara una reducción en los costos frente
a los métodos tradicionales.
2. Se debe buscar la colaboración de la inversión privada o pública para realizar el
estudio de sistemas constructivos no tradicionales, como el realizado en esta tesis,
que pueda utilizarse y que sean más eficientes estructuralmente y económicamente.
3. Cuando se use aligerados en dos direcciones en los sistemas de losa de entrepiso,
debe tenerse en cuenta que estas pueden tener una mejor eficiencia si se
complementan adecuadamente con concretos especiales o de mayor resistencia
(concretos con aditivos), ya que se podría disminuir su dimensión sin alterar su
comportamiento estructural.
4. Al momento de elegir un sistema de entrepiso se debe tener en cuenta la influencia
del factor económico y también debemos considerar aspectos como el
comportamiento estructural, el espaciamiento arquitectónico, la factibilidad de
manejos de los insumos, los acabados, la cantidad de materiales a manejar en obra,
la seguridad y los desperdicios de materiales.
5. Este sistema es ideal cuando se maneja una gran área para techar con luces mayores
a 6 metros y no mayores a 8.5 metros, y se debe tener en cuenta que la losa aligerada
en dos direcciones mayores a 8.5 metros es mejor utilizar losa colaborante, por
motivos que la losa aligerada en dos direcciones se hace muy costosa.

155
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
1. Romo Proaño Marcelo (2014), Temas de hormigón armado, Escuela Politécnica del
Ejercito, Ecuador.
2. Minor García Oscar (2014), consideraciones sobre la metodología propuesta por las
normas técnicas complementarias del reglamento de construcciones para el distrito
federal 2004 para el análisis y diseño de losas planas aligeradas, México, 114 paginas.
3. López Fernández Leonel Estuardo (2008), análisis comparativo de los costos de una
losa tradicional con una losa de refuerzo en forma oblicua, Guatemala, 51 paginas.
4. Galván y Noriega (2013), Diseño de las aulas de la facultad de arquitectura de la PUCP,
Lima, Perú, 92 paginas.
5. Rodríguez Chavarry (2015), Comparación del comportamiento estructural y
económico de losas colaborantes unidireccionales con losas aligeradas, Perú, Pp. 72.
6. Retamozo (2015), Diseño estructural de un edificio de Viviendas de Dos Sótanos y
Cinco pisos, ubicado en San Isidro – Lima, Perú.
7. Pómez (2012), Estudio de alternancia estructurales para el techado de un edificio de
oficinas – Lima, Perú.
8. Schwartzmann (2013), Diseño de un edificio de oficinas de concreto armado en once
pisos”, Lima, Perú.
9. Ovidio Serrano Zelada (201), Diseño de Estructuras de Concreto Armado, Lima, Perú.
10. Córdova y Aguilera (2007), Losas bidireccionales con vigas, otra alternativa de
cálculo.
11. Villarreal Castro Genner (2009), Análisis Estructural, Lima – Perú.
12. Reglamento Nacional de Edificaciones (2016), NTE-E0.20, NTE-E0.30, NTE-E0.60.
Lima, Perú, Grupo Editorial MEGABYTE.

156
13. American Concrete Institute (2011), Código de Diseño de Concreto Armado ACI
318-2011.
14. Park & Paulay (1994), Estructuras de Concreto Reforzado, Séptima Edición. México
D.F. EDITORIAL LIMUSA.
15. Harmsen, T. (2005), Diseño de Estructuras de Concreto Armado. Cuarta Edición.
Lima, Perú, Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú.
16. Blanco Blasco, A. (2011), Estructuración y Diseño de Estructuras de Concreto, Segunda
Edición, Lima, Perú, PRINCE LINESS.
17. Ortega García, J. (2014), Diseño de Estructuras de Concreto Armado. Primer Edición.
Lima-Perú. Editorial Macro.
18. Carrasco (2015), Metodología de la investigación, lima, editorial San Marcos.
19. Sierra Bravo R, (1995), Técnicas de investigación Social Teoría y ejercicios, Décima
edición, Editorial Paraninfo Madrid.
20. Sampieri H, Fernández Collado, Baptista L, (2010), Metodología de la Investigación,
Editorial McGRAW-HILL/Interamericana Editores S.A. de C.V., México D.F.

157
ANEXOS
LISTADO DE ANEXOS
ANEXO N° 1: MATRIZ DE CONSISTENCIA
ANEXO N° 2: MATRIZ DE OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES
ANEXO N° 3: VALIDACIÓN DEL INSTRUMENTO DE INVESTIGACIÓN
ANEXO N° 4: R.N.E. – 2016 - E.020, E.030 Y E.060
ANEXO N° 5: CERTIFICADO DE ESTUDIO DE SUELOS
ANEXO N° 6: TABLAS DE COEFICIENTES PARA MOMENTOS Y CORTANTES
ANEXO N° 7: PANEL FOTOGRAFICO
ANEXO N° 8: PLANOS
ANEXOS N° 1
MATRIZ DE CONSISTENCIA
TÍTULO: COMPARACIÓN DEL ANÁLISIS Y DISEÑO DE LOSAS ALIGERADAS BIDIRECCIONALES Y LOSAS MACIZAS EN DIFICACIONES
DE 5 PISOS - DISTRITO DE CHILCA, 2017
Problema General Objetivo General Justificación Teórica Marco Teórico Hipótesis General a). Variable (x): Tipo:
Aplicada
 ¿Cuáles son la ventajas y  Establecer las ventajas y  La presente Escenario Internacional  Las losas aligeradas Análisis y diseño
desventajas de la desventajas de la investigación a partir de  Minor (2014), en su tesina titulado bidireccionales estructural. Nivel:
comparación del análisis comparación del análisis los resultados aportará “Consideraciones sobre la metodología presentan mayores Descriptivo – Comparativo - Explicativo
y diseño de losas y diseño de losas de manera conceptual propuesta por las normas técnicas ventajas del tipo Dimensiones
aligeradas aligeradas conocer las ventajas y complementarias del reglamento de estructural y económico Método de Investigación:
bidireccionales y losas bidireccionales y losas desventajas de las losas construcciones para el distrito federal 2004 en edificaciones de 5 a. Variables normativas del Método científico
macizas en edificaciones macizas en edificaciones aligeradas para el análisis y diseño de losas planas pisos - Distrito de Chilca, RNE y ACI. inductivo
de 5 pisos, Distrito de de 5 pisos, Distrito de bidireccionales con aligeradas”, para optar el grado de Especialista 2017. b. Configuración Horizontal Observación
Chilca - 2017? Chilca - 2017. respecto a las losas en Estructuras; llega a la conclusión: En este Hipótesis Especificas y Vertical de los
macizas, así mismo trabajo, se hicieron dos ejemplos con los que se elementos estructurales. Diseño:
Problemas Específicos Objetivos Específicos conocer los costos y intentó observar las diferencias que tiene  El proceso de análisis y c. Elementos con una No experimental, transversal – transversal
tiempos en el proceso de aplicar el método aproximado para el cálculo de diseño de estructural de configuración de sección descriptivo, comparativo
 ¿Cómo es el proceso  Describir el proceso de construcción de las losas estructuras de losas planas aligeradas losas aligeradas y longitud variables en las
para el análisis y diseño análisis y diseño aligeradas y macizas en propuesto en el reglamento vigente y el análisis bidireccionales son losas de entre piso.
estructural de losas estructural de las losas dos direcciones. de un modelo tridimensional. La comparación similares a las losas Población y Muestra:
aligeradas Aligeradas se hizo por medio del momento flexionante macizas en edificaciones b). Variable (y):
bidireccionales y losas Bidireccionales y losas Justificación Practica resultado de ambos análisis en los ejes de de 5 pisos, Distrito de Población:
macizas en edificaciones Macizas en edificaciones columnas y se utilizó un parámetro que fue el Chilca, 2017. Comportamiento de las
de 5 pisos, Distrito de de 5 pisos, Distrito de  Constituirá un aporte cociente entre el momento de las normas  Las losas aligeradas losas aligeradas La población de estudio estuvo constituida
Chilca - 2017? chilca - 2017. para realizar técnicas y el del modelo analítico para efectuar bidireccionales bidireccionales y las losas por 5 edificios de 5 pisos en el Cercado de
 ¿Cuál es el  Establecer las ventajas y edificaciones del tipo dicha comparativa. presentan un mejor macizas. Chilca, Distrito de Chilca. Los edificios tienen
comportamiento frente desventajas del vivienda – comercio con comportamiento con características comunes, en su mayoría son
a cargas sísmicas, con comportamiento frente espaciamiento entre Escenario Nacional respecto a las losas Dimensiones edificaciones de 5 niveles con un sistema
losas aligeradas a cargas sísmicas, con columnas mayores a 8 Hugo y Noriega (2015), en su investigación macizas frente a las estructural aporticado o confinado y losas
bidireccionales y losas losas Aligeradas metros, de tal manera titulado “Diseño de las aulas de la facultad de cargas sísmicas, en a. Factores técnicos y tradicionales.
Macizas en edificaciones Bidireccionales y losas ganar mayor arquitectura de la PUCP”, para optar el grado de edificaciones de 5 pisos, normativas del RNE y Muestra:
de 5 pisos, Distrito de Macizas en edificaciones espaciamiento para la Ingeniero Civil; llega a las conclusiones: Distrito de Chilca, 2017. ACI.
Chilca - 2017? de 5 pisos, Distrito de utilización de gimnasios, 1. Usando los criterios de  Se establece que las b. Comportamiento La muestra se realizó empleando un
 ¿Cuánto es el costo chilca - 2017. almacenes entre otros predimensionamiento y estructuración, losas aligeradas Estructural de las losas muestreo no probalistico del tipo intencional
económico de losas  Establecer los costos que requiere mencionados en el acápite 2, se obtienen bidireccionales es menos frente a un evento o por conveniencia y está constituido por el
aligeradas económicos de las losas dimensiones adecuadas. secciones suficientes para soportar cargas de costo por m2 frente a las sísmico. diseño de edificios de 5 pisos que conforman
bidireccionales y losas aligeradas Se aportarán criterios de gravedad y cargas sísmicas. La arquitectura losas macizas en c. Costos económicos de el Distrito de Chilca.
macizas en edificaciones bidireccionales y losas análisis y diseño de plantea un aula libre amplia por lo que se edificaciones de 5 pisos, losas aligeradas Edificio en estudio, es un edificio que se usara
de 5 pisos, Distrito de macizas en edificaciones edificaciones de colocaron elementos robustos en el borde. Distrito de Chilca, 2017. bidireccionales y losas como Vivienda - Comercio - Edificio Castilla.
Chilca - 2017? de 5 pisos, Distrito de concreto armado con Dado que se trata de un aula taller, la macizas.
Chilca - 2017. niveles de 5 pisos a más arquitectura no plantea gran cantidad de
en el Distrito de Chilca. detalles ni cambios en altura influyentes en la
estructuración.
Bach. Solano Reyes, Alfredo
ANEXOS N° 2
MATRIZ DE OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES
Variables Dimensiones Indicadores Instrumentos
a. Variables normativas
 Modelamiento de
del RNE y ACI.
los elementos
b. Configuración
estructurales y  Reglamento
Horizontal y Vertical de
losas de Nacional de
los elementos
Análisis y diseño entrepiso. Edificaciones.
estructurales.
estructural  Simetría en los  E-020:
c. Elementos con una
elementos Cargas.
configuración de
estructurales y  E-030: Diseño
sección y longitud
losas de Sismo
variables en las losas de
entrepiso. resistente.
entre piso.
 E-060:
a. Factores técnicos y
Concreto
normativas del RNE y  Utilización de la
Armado.
ACI. edificación.
Comportamiento  A-010:
b. Comportamiento  Análisis sísmico
de las Losas Condiciones
Estructural de las losas estático y
Aligeradas Generales de
frente a un evento dinámico.
Bidireccionales Diseño.
sísmico.  Análisis de costos
y las Losas  Costos de
c. Costos económicos de unitarios y
Macizas. insumos.
las losas aligeradas en rendimientos.
dos direcciones y losas
macizas.
ANEXOS N° 3
VALIDACIÓN DEL INSTRUMENTO DE INVESTIGACIÓN
ANEXOS N° 4
R.N.E. – 2016 - E.020, E.030 Y E.060
ANEXOS N° 5
CERTIFICADO DE ESTUDIO DE SUELOS
ALTA IN G E N IE R IA DE C A LID A D E S P E C IA L IZ A D A
RUGI 2 0 6 0 1 1 4 0 1 4 6
M K. C A N I C A UE SU ELO S, C O N C R ETO Y ASFALTO
um asfa m m vm m n m s m á
REGISTRO DE EXCAVACION
LABORATORIO DE MECÁNICA DE SUELOS ASTM 02423 - 09a - Práctica estándar para la descripción e
identificación de los Sueles (Procedimiento Visual-Manual)
EXPED IEN TE N* : 010221072016 EXCAV ACIO N : CAL ¡CATA N"1
PETICIONARIO : NÉSTOR DEMETRIO MAC1IAO DAGA

NIVEL FREATICO : No se encentro a 3,00 m
PR0YECT0 : VIVIENDA MULTIFAMII 14* 5 NTVTf FS
TAM AÑ O EXCAVACIO N 1.50 x 1 50 x 3 00 m
UBICACIÓN . C A L L E M ARISCAL CASTILLA N al755 INICIO : CH1I.CA, 16 DF JULIO DE 2016.
M ETODO D E EXCAVACIO N Manual TERMINO : C H 1 LC A 21 DE JULIO DE 2U16.
C L A S IF IC A C IO N
LU _
D ESCRIPCIO N Y CLASIFICACIO N DEL MATERIAL : CO LO R.
H U M ED AD NATURAL. PLASTICIDAD ESTAD O NATU RAL DE
CO M PACID AD . FO R M A DE LAS PARTICULAS, TAMAÑO
3 .y
O O! MAXIMO DE PIED RAS. P R E S E N C IA DE MATERIA ORGANICA.
ETC.
v>
LU
CJl
SU ELO O RG AN ICO CO N P R E C E N S IA DE R AICES
Limo arcilloso con presencia Ge arena fina . estado húmedo,

plasticidad baja, color marrón claro de consistencia suave
IDENTIFICACION DE M U ES TR A S O B SER V A C IO N ES :
Re: Material de relleno no existente Calicata . CALICATA N*T
S/M Sin muestra
M-1: Muestra alterada N’ 1 Ubicación
. C A LLE M ARISCAL CASTILLA N"1755
B r y a n B r i c e ñ o C h ih u a i.
*tc b p en kWcamc* 1 &***»
DN1 72126271
CEL-
ESTUDIO DE M ECANICA DE SU ELO S. C O N CR ETO Y ASFALTO

RPM: # 9 B 5 4 2 R 2 7 R
RUC: 20601 14 0 8 4 6
ALTA INGENIERIA DE CALIDAD ESPECIALIZADA
RUGI 2 0 * 0 1 1 4 0 8 4 6
M ECANICA UL S U tL U ü , CCINURETQ Y ASFALTO
a®. m m efe r o h m ■ rw m m m
A N Á L IS IS D E C A P A C I D A D A D M IS IB L E
ATENCION N ESTO R D EM ETRIO M A CH A O D AG A

PR O Y E C T O VIVIENDA M ULTIFAM ILIAR 5 N IV E LE S
U B IC A C IÓ N C A L L E M A R IS C A L C A S T IL L A N°1755
FFO H A 21 d o ju n io de 2016 V y i
N* D E M U E S T R A : 1 •Hf
30* .. V e !
N° D E C A L I C A T A : 1 Ác > ~ 4 4 '. N y - 2 6
C L A S IF IC A C IO N S U C S : C L -M L _ ¡ b r 4H*\, N y *-7H
20° • ; . L .
P e so Esp ecifico y in 1 557 g r/ cm J T .¡..J :X _
lY.F !
Anguio de Fricción O 20.13 10*
: : L r m
Cohesión c ooe Kg/crrt¿
1 .__L ■ i......... r . j _ i L i __
0“
60 50 40 30 z 10 0 20 4 60 SO
Según Terzagui V A LO R E S D E N e y Mq s s VALORF.S D E Ny
ir» ~-
C apacidad de Carga Ultim a paro Cim cntciones Cuadradas
J- .. - ---------- y
qc = Capacidad de Carga Ultima
qd = Capacidad Admisible qc = 1 .3 CNc + TDfNq + 0 .4 YBNy
C A L C U L O DE C A PA C ID A D DE C A R G A S P A R A D IFER EN T ES A L T U R A S D E CIM ENTACION
T IP O D E F A L L A G E N E R A L PARA Z A P A T A C U A D R A D A
P. tSPhCIHCO c
0 Nc Nq Ny
(Kg/cm3) kg/cm2
0 0016 20.13 0.08 15.15 6 30 5 49 Página 3 de 3
ZAPATA CUADRADA ZAPATA CUADRADA ZAPATA CUADRADA

F A C T O R D E S E G U R ID A D F S 30 F A C T O R DE S E G U R ID A D F S 3 5 FA C T O R DE SEG U R ID AD F.S 4.0
8ase Prof. qd B a se P rof _ g d ___ Base Prof qc qd
qC > qc ( kg/cm-’ ) ( kg/crrY )
i
{ kq/cm 7 } ( kg/ern7 ) ( cm ) ( kQ/cm7 ) ( cm )

E
J . c m )____ ( cm ) (cm) (c ™ )
150 100 3 07 1.02 150 100 3 07 0.88 150 100 3.07 0 77
150 110 3 17 106 150 110 3.17 0.90 150 110 3.17 0.79
150 120 3 26 1 09 160 120 3 26 0 93 150 120 3.26 0.82
150 130 3.36 1.12 150 130 3 36 096 150 130 3.36 0.84
150 140 3 46 1 15 150 140 3.46 099 150 140 3.46 0 87
150 150 3.56 1.19 150 150 3.56 1.02 150 150 3 56 0 89
150 160 3.66 1.22 150 160 3.86 1.04 150 160 366 0.91
200 100 32 4 1.08 200 100 3.24 0.93 200 100 3.24 0 81
200 110 3 34 1.11 200 110 3.34 0 95 200 110 3.34 0.83
200 120 3 44 1 15 200 120 3 44 0.98 200 120 3 44 086
200 130 3.53 1.18 2C0 130 3 53 1.01 200 130 3.53 0 88
200 140 3.63 1.21 200 140 3.63 1.04 200 140 3.63 0 91
200 150 3.73 1 24 200 150 3.73 1.07 200 150 3.73 0.93
200 160 3.83 1.28 200 160 3.83 1.09 200 160 3 83 0 96
250 100 3.41 1.14 250 100 3.41 0.97 250 100 34 1 0.85
250 110 3.51 1.17 250 110 3.51 1.00 250 110 3.51 0.38
25C 120 3.61 1.20 250 120 3.61 1.03 250 120 3.61 090
250 130 3.70 1.23 250 130 3.70 1.06 250 130 3 70 ü 93
250 140 3.80 1.27 250 140 3.80 1 09 250 140 3.80 0.95
250 150 3.90 1.30 250 150 3.90 1.11 250 150 3 90 0.97
250 lóü 4 00 1.33 250 160 4.00 1.14 250 160 4.Ú0 1.00
ff\\
300 100 3 58 1 19 300 100 3 58 1.02 300 100 3.58 0.90
300 110 3 68 1.23 A r \ 300 110 3.68 1.05 300 110 3.68 0.92
300 120 3 78 1 -3 L & 300 120 3 78 1.08 300 120 3.78 0.94
300 130 3.87 V \ 300 130 3.87 1.11 300 130 3.87 0 97
300 140 3.97 300 140 3.97 1.13 300 140 3 97 0 99
V d
300 150 4.07 300 150 4 07 1.16 ■ 300 150 4.07 A 1.02
300 160 4.17 A 300 160 4.17 1.19 300 , 160 1.04
AtfEA "Cl í\^mA i. ••<••••<**......
/
DÉ *Bryan BrVccño Chthuan
,GcOTF< ^ N i L U i S PARIÓ LA QUINTANA
* ,K - ,d Áiy* *. £H0 CIVIL
Clr'N1 VJM13
/ 0N
JR. P A N A M A N*<?^>2 E i
CELr 9 B 5 4 2 9 2 7 9
ESTUDIO DE M ECANICA DE S U ELO S . CONCRETO Y ASFALTO
RPM: # 9 8 5 4 2 B 2 7 R
RUC: 2 0 6 0 1 14QB46
£.1 C
¡m w astíb . <nms¡m ■ p s o s ib im
M E C A N IC A DE S U E L O S , CONCRETO Y ASFALTU
RUGI 2 0 * 0 1 1 4 0 1 4 6
II. ENSAYO DE CORTE DIRECTO N.T.P. 339.171
Estado : A lte ra d o
M u e stra : M -l Página 2 de 2
P rofundidad ; 3.00 m
Espécim en N° 1 II III
Lado de la caja (cm) 6.00 6.00 6.00

Densidad Húm eda Inicial (gr/cm3) 1.825 1.825 1.825
Densidad Seca Inicial (gr/cm 3) 1.557 1.557 1.557
C o n te n id o H um edad Inicial (%) 17.23 17.23 17.23
Densidad Húm eda Final (gr/cm3) 2.241 2.253 2.248

Densidad Seca Final (gr/cm3) 1.629 1.634 1.633
C o nten ido Hum edad Final [%) 37.56 37.89 37.68
Esfuerzo N o rm al (kg/cm 2) 0.56 1.11 1.67

Esfuerzo de Corte M á x im o (kg/cm 2) 0.363 0.572 0.833
Angulo de Fricción Interna 20.13

Cohesión (kg/cm 2) 0.08
OBSERVACIONES: MUESTREO E IDENTIFICACION REALIZADO POR EL PETICIONARIO.
JR. PANAMA Nü962 EL TAMBO HUANCAYO

CEL' R8 6 4 2 8 2 7 8
E S T U D IO DE M E C A N IC A D E S U E L O S , CONCRETO Y ASFALTO
PPM: #905428278
RUC: 2 0 6 0 1 1 408-46
R UCI aCJADl 1 4 0 1 4 6
M E C A N I C A OE . S U E L O S . C O N C R F . H 1 Y A S F A L T O
<m M iatífi m mm&
LABORATORIO DE ENSAYO DE MATERIALES

LABORATORIO DE MECÁNICA DE SUELOS
EXPEDIENTE N° :0102210/2016
PETICIONARIO : NESTOR DEMETRIO M A C H A O D AG A
ATENCIÓN : TEOFILA FELICITA DE M A C H A O ESPINOZA

: VIVIENDA MULTIFAMILIAR 5 NIVELES
PROYECTO
UBICACIÓN : CALLE M ARISCAL CASTILLA N*17SS
TECHA OE RECEPCIÓN : CHILCA, 16 DE JULIO DE 2016.
FECHA DE EMISIÓN : CHILCA. 21 DE JULIO DE 2016.
ENSAYO DE CORTE DIRECTO N.T.P. 339.171
Estado : Alterado
Profundidad : 3.00 m
Página 1 de 2
DEFORMACION TANGENCIAL vs. ESFUERZO DE CORTE
UE
1
OJ
t
o
L>
«
"O
O
tí
V
D
Deformación Tangencial (cm)
ESFUERZO NORMAL vs. ESFUERZO DE CORTE

1.00
0.90
0.80
0.70
0.60
0.50
0.40
0.30
0.20
0.10
0.00
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0
0= 20,13° Esfuerzo Norm al {Jcg/cm2)
C= 0.08 kg/cm2
LUIS PARfÓNA q u in t a n a ........ ..........'...... .
<*Gfcnt£RO ClVA R r y a n B n c e ñ o C h ih u u . .
_ c r t c it»«u
JR . P A N A M A N 9 6 2 EL T A M B O MU fC A Y l.1 V w «ft Skcaiv.í úr iueoM Cwüúic.
OMI 7212W71 C E L : 9 S S 4 2f3 2*7f3
ESTUDIO DE M ECANICA DE S U ELO S . CONCRETO Y ASFALTO
RPM: # 9 0 5 ' 4 Z B : 2 ,7 R
RUC- 2 0 6 0 1 1 4 0B46
ALTA IN G EN IERIA DE CALIDAD ESP EC IA LIZA D A
R U C l2 0 * 0 1 14Q B 46
M E C A N I C A DE S U E L O S . C O N Ulít TÜ Y ASFALTO
&& iBH— t i M m i » zm m sm .
LABORATORIO DF ENSAYO DE MATERIALES

EXPEDIENTE N° 010221072016
PETICIONARIO NESTOR DEMETRIO MACHAO DAGA
ATENCIÓN TEOFILA FELICITA DE MACHAO ESPINOZA
PROYECTO VIVIENDA MULT1FAMILIAR 5 NIVELES
UBICACIÓN CALLE MARISCAL CASTILLA N°1755
FECHA DE RECEPCIÓN CHILCA, 16 DE JULIO DE 2016.
FECHA DE EMISIÓN CHUCA, 21 DE JULIO DE 2016.
ENSAYO PARA LA DETERMINACION DEL CONTENIDO DE HUMEDAD DE UNA

MUESTRA DE SUELO
NTP 3 3 9.127
C A LIC A TA PRO FU N D ID A D (m ) M U ESTRA R ES U LT A D O (%)
C -l 3.00 M -l 17.2 3
OBSERVACIONES: MUESTREO E IDENTIFICACION REALIZADO POR ELPERSONAL DE LABORATORIO.
EL PRESENTE DOCUMENTO NO DEBERÁ REPRODUCIRSE SIN AUTORIZACIÓN CSCRTTA DEL LABORATORIO,

SALVO QUE LA REPRODUCCIÓN SEA EN SU TOTALIDAD (GUÍA PERUANA INDECOPI: GP:004: 1993)
........
H ry a n B r ic e ñ o C n ih u d n
V hp M Mecen*i <kSocios»Concrcio
ONi 7212627'
JR.
□EL- T B 5 4 2 8 2 7 8
E S T U D I O DE M E C A N I C A D E S U E L O S . CONCRETO Y ASFALTO
PP M: # 9 8 5 4 2 0 2 7 8
PUC: 2 0 6 0 1 1 4Q846
ALTA IN G EN IER IA DE CALIDAD E SP EC IA LIZA D A
RUGI 2 0 6 0 1 1< 40846
M E C A N I C A DE S U E L O S , C O N C R E T O Y ASFALTO
a» w m fc r c m m o m h u bm
LABORATORIO DE ENSAYO DE MATERIALES

EXPEDIENTE N° 010221072016
PETICIONARIO NESTOR DEMETRIO M A C H A O D AG A
ATENCIÓN TEOFILA FELICITA DE M A C H A O ESPINOZA
PROYECTO VIVIENDA M ULTIFAM ILIAR 5 NIVELES
UBICACIÓN CALLE M ARISCAL CASTILLA N c1755
FECHA DE RECEPCIÓN CHILCA, 16 DE JULIO DE 2016.
FECHA DE EMISIÓN CHILCA, 21 DE JULIO DE 2016.
PESO VOLUMETRICO DE SUELOS COHESIVOS NTP 339.139
Calicata C -l
Muestra M -l
Prof. (m) 3.00
DENSIDAD CONTENIDO DENSIDAD

HÚMEDA DE HUMEDAD SECA
(g/cm3) (%) (g/cm3)
1.825 17.23 1.557
OBSERVACIONES: MUESTREO E IDENTIFICACION REALIZADO POR ELPERSONAL DE LABORATORIO.

El presente documento no deberá reproducirse sin la autorización escrita del
laboratorio salvo que la reproducción sea en su totalidad. (GUÍA PERUANA
INDECOPI: GP 004: 1993)
Bryan Bríceño Chihuan

V bp m btecwc* de Sucos v Concreto
DNi 72126271
CCL: 7 O Í-1 2 O 2 7 0
PPM: #9 B 547 n?.7 0
PUC: 2 0 6 0 7 1 4 0 8 4 6
ANEXOS N° 6
TABLAS DE COEFICIENTES PARA MOMENTOS Y CORTANTES
ANEXOS N° 7
PANEL FOTOGRAFICO
ANEXOS N° 8
PLANOS

Estrucutras PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Estrucutras PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Estrucutras PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES

COMPARACIÓN DEL ANÁLISIS Y DISEÑO DE LOSAS

Áreas de Investigación : Estructuras y Construcción

Líneas de Investigación : Estructuras y Construcción

BACH. SOLANO REYES, ALFREDO

PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE:

UNIVERSIDAD PERUANA LOS ANDES

COMPARACIÓN DEL ANÁLISIS Y DISEÑO DE LOSAS

Áreas de Investigación : Estructuras y Construcción

Líneas de Investigación : Estructuras y Construcción

BACH. SOLANO REYES, ALFREDO

PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE:

ING. MARIA LUISA MUERAS GUTIERREZ

DR. DEYBE EVYN VIERA PERALTA

Este trabajo de investigación va

dedicado al todo poderoso, mi madrecita

y muchos familiares que hicieron que

este trabajo sea haga realidad, y que

siempre me seguirán impulsando en mi

Al padre todo poderoso, porque en el

camino de mi formación profesional y social a

guiado cada paso que doy, cuidándome y

dándome fortaleza para seguir con las metas que

me he trazado para alcanzar el éxito.

A mi madrecita Gladys, que con mucho

esfuerzo y fortaleza me entrego todo su apoyo

incondicional en la formación de mi vida

A mis familiares, hermanos y mi pareja

que con sus alientos y palabras de motivación

hicieron que me levante de cada tropiezo en mi

formación profesional me ayudaron a

levantarme una y otra vez.

HOJA DE CONFORMIDAD DE JURADOS

Hoja de aprobación de los jurados vi

Índice de figuras xiii

1.1 Planteamiento del problema 20

1.2 Formulación y sistematización del problema 22

1.2.1. Problema general 22

1.2.2. Problemas específicos 23

1.3 Delimitación de la investigación 23

1.3.1. Delimitación espacial 23

1.3.2. Delimitación temporal 23

1.4.1. Justificación practica o social 23

1.4.2. Justificación metodológica 24

1.4.3. Justificación teórica 24

1.6.1. Objetivo general 25

1.6.2. Objetivos específicos 25

CAPÍTULO II: MARCO TEÓRICO 26

2.1 Antecedentes (nacionales e internacionales) 26

2.2 Marco conceptual 33

2.3 Marco normativo 65

2.4 Definición de términos 67

CAPÍTULO III: HIPÓTESIS Y VARIABLES 73

3.1.1. Hipótesis general 73

3.1.2. Hipótesis específicos 73

3.2 Diagrama de variables 74

3.3 Indicadores de las variables 74

3.4 Operacionalización de las variables (Matriz de consistencia) 74

CAPÍTULO IV: METODOLOGÍA 76