FACULTAD DE DERECHO

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

MONOGRAFÍA

TITULO:
La distinción conceptual de los bienes y las
cosas

Autora:

Docente:
Mg. Carlos Andree Rodas Quintana

Pimentel – Perú
2020

Contenido
INTRODUCCIÓN.......................................................................................................................3
EL BIEN......................................................................................................................................4
 Concepto...............................................................................................................................4
Requisitos de los bienes...................................................................................................4
Clasificación.........................................................................................................................5
Cosa:........................................................................................................................................12
Concepto.............................................................................................................................12
Caracterización jurídica de la cosa...............................................................................12
Diferencia entre bien y cosa...........................................................................................13
CONCLUSIONES....................................................................................................................15
Bibliografía................................................................................................................................16
INTRODUCCIÓN

Las ciencias jurídicas son en cierta forma un sistema de conceptos a los que se
llega mediante determinados métodos.
Estos conceptos están plenamente integrados e interactúan directa o
indirectamente desde una perspectiva dinámica. Pero desde una posición
estática los conceptos son el basamento que sirve a toda argumentación
jurídica sólida que busca establecer o defender una posición con relevancia
para el Derecho. Cuando en una cadena racional, algunos de estos conceptos
no son bien expresados, definidos o entendidos, la argumentación deviene en
contradictoria e ineficaz. Se precipita como un castillo de naipes, pese a las
buenas intenciones de quien la sustenta.
La ausencia o deformación de conceptos que necesariamente deben tenerse
claros, ya sea por desconocimiento o mala formación del estudiante, abogado o
magistrado, puede conllevar entonces a la pérdida de congruencia y solidez de
quien sostiene una causa y al mantenimiento de una patología intelectual en
quien la padece y que se prolonga hacia el análisis y comprensión de otras
figuras jurídicas.
Es por esta razón, que estimo conveniente dedicar algunas líneas a plantear
las diferencias más importantes existentes entre los conceptos de bien y cosa,
de recurrido uso en el derecho civil (particularmente en el ámbito de los
derechos reales) aunque, lamentablemente, de equivocado entendimiento por
diversos operadores.
Bien y cosa, no son palabras o entelequias vacías. De hecho sus primeras y
profundas definiciones se dieron en el terreno filosófico, cuyo análisis sería
demasiado pretencioso desarrollar en este texto. Introducidas en el campo de
los derechos reales, tuvieron una aparición diferenciada.
EL BIEN

Concepto:
Para este apartado, veremos las definiciones y nociones de las diferentes
legislaciones. Por ejemplo, para Couture (s.f.) “bienes es la denominación dada
a todo aquello que tiene una medida de valor y que puede ser objeto de
protección jurídica”.
Por otro lado, tenemos al colombiano Orrego (2019), que define al bien como:
“En tal sentido, Kiverstein, siguiendo a Alessandri, enfatiza que aquello
que caracteriza a los bienes es la circunstancia de poder ser objeto de
propiedad privada, y no el hecho de producir utilidad al hombre, pues
hay cosas como el aire o la alta mar, que producen una gran utilidad y
que, no obstante ello, no son bienes, por no poder ser objeto de
apropiación por los particulares.” (p. 2)
Prosiguiendo con el siguiente autor, en la legislación de Guatemala, Samayoa
dice lo siguiente:
Los bienes pueden ser definidos de la siguiente manera:
Son bienes las cosas que pueden ser objeto de un derecho y
representan un valor pecuniario.
Son bienes todos los objetos que por útiles y apropiables sirvan
para satisfacer las necesidades humanas. (p. 18)
El doctor ecuatoriano Alcibar, alega lo siguiente:
“Bienes en cambio, son aquellas cosas que representan al ser humano
una utilidad y que le son permitidos por la ley apropiárselos, ya sean
estos corporales como una finca o un auto o incorporales como los
derechos”. (p. 13)
Pasando a un plano nacional, el autor Solis (s.f.), señala lo siguiente:
Bien en cambio, es una creación posterior, que guarda relación con la
evolución de la dinámica de los negocios y del comercio, y con el
nacimiento de nuevos tipos de bienes intangibles, cuya determinación o
clasificación a la luz de antiguas concepciones resultaba difícil. El
concepto de bien surge acompañado entonces por una abstracción
mayor, como respuesta propia de las ciencias jurídicas ante una
situación que mutaba la realidad. (p.2)
Requisitos de los bienes
Prosiguiendo con el derecho comparado, Paz (2013, pp. 35 y 36) nos plasma lo
siguiente respecto a los requisitos de los bienes:
Los requisitos son los que a continuación se indican:
 a) Posibilidad de apropiación: para que una cosa pueda tener el carácter
de bien se requiere que pueda ser objeto de apropiación, tal como lo
señala el Artículo 443 del Código Civil: “Pueden ser objeto de
apropiación todas las cosas que no estén excluidas del comercio por su
naturaleza o por disposición de ley”. El término de apropiación implica
hacer una propia cosa que no lo era, dándole el carácter de propietario
de ella al que la hace suya. Para que las cosas puedan ser apropiadas,
se requiere que no estén excluidas del comercio.
b) Comerciabilidad: este requisito consiste en la susceptibilidad de un
bien de ser objeto de actos jurídicos.
Cuando se hace referencia a los bienes que requieren estar en
comercio, no se tiene que entender por comercio su noción mercantil,
que implica circulación de mercancías e intercambio de riquezas, sino la
acepción jurídica antes señalada.
Por su naturaleza, pueden quedar fuera del comercio las cosas que no
puedan ser poseídas por un individuo exclusivamente, como las aguas
marinas internacionales, el sol, o el oxígeno de la atmósfera. Asimismo,
las cosas están fuera del comercio por disposición de ley, cuando ésta
los declara irreductibles o no sujetas a ser apropiadas por alguien en
particular.
Clasificación
Después de haber analizado la definición del bien y los requisitos que ellos
deben de tener para la correcta regulación, pasando a la clasificación que llega
gracias a Varsi en su Tratado de Derechos Reales, Tomo I.
a. Romanista
La distinción de las cosas surge del pensamiento de Gayo:
corporales e incorporales.
i. Corporales: las cosas tangibles, como un fundo, un
esclavo, un vestido, un objeto de oro o de plata y, en fin,
otras muchas más.
ii. Incorporales: las no tangibles, como son las que consisten
en meros derechos; por ejemplo, una herencia, un
usufructo, créditos y las obligaciones de cualquier clase.
b. Elemental
De las innumerables formas de clasificar los derechos reales
tenemos aquella que los divide entre las cosas propias y las
ajenas:
i. Ius in re propria, derecho a una cosa propia Posesión
Propiedad Copropiedad
 ii. Ius in re aliena, derecho sobre cosa ajena, servitus
ususfructus
1. Derechos reales de goce y disfrute:
– Uso
– Usufructo
– Superficie
– Habitación
– Servidumbres.
2. Derechos reales de garantía:
– Anticresis
– Derecho de retención
– Prenda, pignus datum
– Hipoteca, pignus coventum
c. Moderna:
El Código Civil de Portugal establece de forma expresa la
clasificación de las cosas en inmuebles y muebles, simples o
compuestas, fungibles o no fungibles, consumibles o no
consumibles, divisibles o no divisibles, principales o accesorias,
presentes o futuras (art. 203). Así también, el Código brasileño:
bienes inmuebles (arts. 79-81), bienes muebles (arts. 82-84),
bienes fungibles y consumibles (arts. 85 y 86), divisibles (arts. 87
y 88), bienes singulares y colectivos (arts. 89 a 91).
Dentro de nuestra legislación, se lleva a cabo esta clasificación y
la veremos a continuación:
i. Bienes presentes y Futuros:
a. Presentes: Los que tienen existencia actual.
b. Futuros: Aquellos que no son presentes (el
próximo fruto de un árbol, una cosecha o pesca)
i. Cosas objetivas futuras: También
llamadas absolutamente futuras.
No tienen existencia actual y se espera a
que surjan. Su existencia está a la
expectativa. La no existencia puede ser
por una cuestión natural, non in rerum
natura, (cosecha pendiente) o por
producirse (departamento en planos, los
 derechos de autor de un libro por
escribirse). En las primeras, su generación
es un proceso de la naturaleza; en las
segundas, depende de la actividad
industrial, artesanal o intelectual,
básicamente de la mano o intelecto del
hombre.
ii. Cosas subjetivas futuras: También
llamadas relativamente futuras.
Están en la naturaleza, in rerum natura,
pero no en la titularidad de quien las
dispone en el momento de la celebración
del acto jurídico (venta de bien ajeno).

j. Bienes específicos o genéricos:

a. Bienes in specie o específico: Aquel determinado
por sus cualidades propias que lo distinguen de
los demás (un auto de competencia).
b. Bienes in génere o genérico: Aquel determinado
por caracteres comunes a todas las especies del
género del que forman parte (un auto común)

k. Bienes divisibles e indivisibles:

a. Divisibles, aquellos que sin destruirse ni alterarse

pueden fraccionarse en partes (tierra, granos,
terreno, edificio, dinero).
El fraccionamiento se produce sine interitu: sin
destrucción. Cuando la cosa se divide, hace
surgir otra(s) de la misma naturaleza; ya no es
una, puede partirse o fraccionarse en dos o más.
Existen instituciones que reposan en la base de
la divisibilidad: la servidumbre (art. 1038), la
hipoteca (art. 1102), el derecho de retención (art.
1125) y la transacción (art. 1310).
b. Indivisibles, aquellos que no pueden ser
fraccionados sin alterar su esencia (escultura,
pintura, vehículo, televisor). La indivisibilidad
puede resultar de la ley (art. 174, cumplimiento
de la condición; art. 856, partición de bienes del
 concebido), de un acto unilateral (art. 846,
indivisión de empresa por el testador), o del
acuerdo entre las partes (art. 847, indivisión de
herencia por herederos; art. 993, pacto de
indivisión de copropietarios).
l. Bienes principales, integrantes y accesorios:
a. Principales Aquellos que tienen una existencia
independiente y subsisten per se (inmuebles).
Son autónomos. Tienen un uso y destino
independientes.
b. Integrantes Son los diversos componentes que
permitieron la constitución de otro bien o que se
unen físicamente a uno existente. Son piezas
que ocupan una porción o área del bien principal
c. Accesorios Aquellos bienes que dependen del
principal y surgen de una afectación jurídica.
Tienen como finalidad estar al servicio del fin
económico u ornamental del principal.
m. Bienes singulares y universales:
a. Singulares: Son singulares aquellos propios e
individuales (v.g., carro).
b. Universales: Son los que pertenecen y se
relacionan con todos (herencia, sociedad
conyugal). La doctrina distingue entre
universalidad de hecho y universalidad de
derecho.
n. Bienes Fungibles y no fungibles:
a. Fungibles: Son sustituibles, canjeables,
subrogables o reemplazables. Un bien hace las
veces de otro. Son los objetos gemelos idénticos,
uno equivalente al otro, ambos con la
potencialidad de sustituirse recíprocamente. Está
asociado a la idea de sustitución o subrogación.
Aquellos que pueden ser suplidos o
intercambiados por otros de la misma especie,
calidad y cantidad (dinero, mercadería). Son los
que tienen el mismo poder liberatorio.
b. No Fungibles: No pueden ser sustituidas por
otras. Son aquellas cosas individualizadas por
sus características propias, singulares y
especiales, no son comunes sino únicas. Son las
 cosas que en sus relaciones jurídicas se
consideran precisamente por su individualidad
(species, corpora)
o. Bienes consumibles y no consumibles:
a. Bienes consumibles: Llamados de utilidad simple.
Res quae usu consumuntur. Son consumibles
aquellos que se extinguen con su primer uso
(alimentos, combustible, energía, pasaje, ticket
de espectáculo). Los bienes consumibles son
aquellos que según su destino desaparecen con
el primer uso, o sea, se destruyen o es posible
utilizarlos una sola vez, como el vino, el pan, el
dinero.
b. Bienes no consumibles: Son no consumibles
aquellos que admiten un uso reiterado (ropa,
artefactos, enseres). Dentro de los no
consumibles, están los bienes:
i. Duraderos, que no se degradan por el uso
(estatua, casa).
ii. Deteriorables, su uso regular importa
detrimento (ropa, autos).
iii. Corruptibles, deben consumirse en un
tiempo brevísimo (frutas, medicamentos).
p. Bienes corporales e incorporales:
a. Bienes corporales: Se encuentran al alcance de
nuestros sentidos, pueden verse, tocarse y,
algunos, hasta saborearse y olerse. Son
tangibles, materiales y tienen presencia física
(libro, corpus mechanicum)
b. No son tangibles ni visibles, inapreciables a los
sentidos. Son intangibles, inmateriales, meras
creaciones del espíritu1 que carecen de
existencia corporal. Solo tienen una entidad ideal
otorgada por el ordenamiento jurídico, in iure
consistunt (derechos de autor, corpus mysticum,
ius in re intelectuali). Al no ocupar un lugar en el
espacio, no puede plantearse el problema de
movilidad o inmovilidad. Consisten en meros
derechos.
q. Bienes inmuebles y muebles:
a. Inmuebles: El concepto de cosa inmueble no es
absoluto, puede ser inmueble aquello fijo en el
suelo, como lo que está destinado a ser movible,
aunque por naturaleza sea mueble. La cosa
inmueble corresponde a la tierra: una porción
delimitada de corteza terrestre, siendo los
muebles el resto. Los inmuebles son llamados
predios (praedium), fundos (fundus), fincas,
raíces, bienes raíces, heredades, haciendas.
Estos se subclasifican en:
i. Rústicos son los predios por naturaleza. El
artículo 883 del Código refiere que “Los
derechos reales sobre predios rústicos se
rigen por la legislación de la materia”.
ii. Eriazos: son los predios no cultivables,
improductivos. Eriazo es la unidad
inmobiliaria constituida por una superficie
sin vegetación
iii. Urbanos: son aquellos predios destinados
para la vivienda del hombre. Es la unidad
inmobiliaria constituida por una superficie
limitada de suelo, que cuenta con servicios
de abastecimiento de agua, sistema de
desagües, energía eléctrica y redes de
iluminación pública. Puede o no contar con
pistas y veredas. El terreno urbano obtiene
esta calificación luego de haber seguido el
procedimiento establecido para su
habilitación como tal y cuyas obras han
sido recibidas por la municipalidad donde
se encuentra.
iv. Naturales: estado del terreno anterior a
cualquier modificación practicada en él.
b. Muebles: Los trasladables de un lugar a otro
(cosas). Aquellos susceptibles de movimiento
propio o por fuerza ajena (art. 82 del Código Civil
de Brasil). Res mobilis sunt, quae salvae et
integrae ex loco in locum moveri possunt, son
cosas muebles las que, salvas e íntegras,
pueden trasladarse de un lugar a otro.
Según el art. 886, tenemos a los siguientes
bienes muebles:
  Los vehículos terrestres de cualquier
clase.
 Las fuerzas naturales susceptibles de
apropiación.
 Las construcciones en terreno ajeno,
hechas para un fin temporal.
 Los materiales de construcción o
procedentes de una demolición si no están
unidos al suelo.
 Los títulos valores de cualquier clase o los
instrumentos donde conste la adquisición
de créditos o de derechos personales.
 Los derechos patrimoniales de autor, de
inventor, de patentes, nombres, marcas y
otros similares.
 Las rentas o pensiones de cualquier clase.
 Las acciones o participaciones que cada
socio tenga en sociedades o asociaciones,
aunque a éstas pertenezcan bienes
inmuebles.
 Los demás bienes que puedan llevarse de
un lugar a otro.
 Los demás bienes no comprendidos en el
artículo 885.
r. Bienes simples y compuestos:
a. Simples: Aquellos que no pueden
descomponerse sin perder su utilidad e identidad.
No se pueden alterar en otras cosas. Las cosas
simples resultan de la acción de la naturaleza
(animal, fruto) o son producto de una actividad
humana (moneda).
b. Compuestos: Aquellos que resultan de la unión
de bienes simples que tienen su propia identidad
pero, como consecuencia de la unión, pasan a
ser considerados como partes componentes de
otra cosa (un vehículo, los naipes). En el derecho
romano estos podían ser:
 i. Compuestos ex distantibus, implican
agrupamiento de seres animados distintos
(un rebaño).
ii. Compuestos ex contingentibus, formados
por un conjunto de cosas muebles
debidamente conectadas (un tejado
compuesto por tejas).

Cosa:
Concepto
Volviendo al doctor ecuatoriano Alcíbar, tenemos la siguiente definición:
La palabra cosa, como lo expresa el diccionario de la lengua española,
proviene del latín causa, que se refiere lo que posee una entidad física
o abstracta. Por ello en dicha categoría están comprendidos los seres
inanimados, espirituales, así como los perceptibles por medio de los
sentidos, es decir, los que poseen materia, forma, etc. (p. 13)
Orrego en su artículo (2019), da una noción acerca de la cosa:
Puede afirmarse, siguiendo a nuestro Código Civil, que “cosa” es todo lo
que ocupa un lugar en el espacio y podemos percibir por nuestros
sentidos. Este concepto es aplicable a las cosas corporales, que
nuestros sentidos pueden percibir. (p. 3)
Pasando a nuestra legislación nacional, Solis, alega lo siguiente:
Cosa de hecho es una expresión que sucede a la antigua y compleja
concepción romana de res, positivizada históricamente en las
codificaciones justineaneas y que se traslada a los códigos europeos del
siglo XIX. La cosa decimonónica es el objeto de los derechos reales, la
sustancia de las facultades de disposición; en el campo contractual la
futuridad y ajenidad del objeto de una prestación, se traslada a los
conceptos cosa ajena y cosa futura. (p. 2)
Por otro lado, tenemos a Montoro (2010), que agrega lo siguiente:
En general se entiende por cosa cualquier porción del mundo externo
susceptible de ser utilizada por el sujeto (persona humana) para la
satisfacción de sus necesidades. Desde una perspectiva epistemológica
la idea de cosa, en cuanto objeto de conocimiento, está en función del
tipo de conocimiento de que se trate y de su método. No es lo mismo la
noción de cosa como objeto de reflexión filosófica, como materia de
estudio de las Ciencias naturales, como materia que debe regular el
Derecho o como tema de estudio de la Ciencia jurídica. Lo que
denominamos “cosas en sentido jurídico” es el resultado de una
construcción intelectual de la Ciencia jurídica (y en gran parte artificial,
por dicha razón) que fija y ensambla los aspectos o dimensiones de la
 realidad que puedan interesar y ser relevantes desde el punto de vista
del Derecho para la vida jurídica. (p. 9)
Caracterización jurídica de la cosa
Este concepto lo tenemos a la autora Montoro, en la cual nos plasma 6
características netas de la cosa y la veremos a continuación:
i) La impersonalidad:
Ello significa que la cosa consiste en algo externo e independiente de
la persona humana. Totalmente ajeno a ella. Por esta razón no
pueden ser consideradas cosas la persona, su cuerpo vivo y sus
miembros mientras permanezcan unidos a él.
ii) La corporalidad o corporeidad:
Hace referencia esta nota a la condición o cualidad de aquellas
entidades o sustancias que constituyen materias o cuerpos físicos
susceptibles de estar sujetas al poder de una persona.
iii) La unidad:
La unidad como nota característica de la cosa supone la existencia
separada e individualizada de la misma. Ello significa que la cosa ha
de consistir en un todo corporal dotado de coherencia física que es lo
que determina su unidad, su diferenciación o identidad y su
independencia, respecto de las demás cosas u objetos que integran
el mundo exterior de la persona.
iv) La apropiabilidad o aprehensibilidad
Sólo son cosas en sentido jurídico las susceptibles de dominación
por el hombre, y no el sol, la luna y las estrellas. Tampoco las cosas
sobre las cuales no cabe concebir un derecho de carácter privado,
por ejemplo, todas las cosas comunes (el aire, el mar)
v) La existencia actual o potencial:
Respecto de la existencia física como nota característica de la cosa,
cabe advertir que desde una perspectiva jurídica no es necesario que
ésta sea actual (puede serlo también potencial) pues desde el punto
de vista del comercio jurídico siempre se admitió la posibilidad de
negociar sobre cosas presentes y sobre cosas futuras
vi) La relevancia jurídica:
Las cosas desde el punto de vista del Derecho han de ser
jurídicamente relevantes. Ello significa que la cosa, como objeto de
Derecho, ha de poseer trascendencia, valor de acuerdo con las
funciones y fines del Derecho. Algunos autores identifican esa
relevancia con la idea de utilidad. Sin embargo, la nota de relevancia
jurídica, comprendiendo la utilidad, es más amplia que ella y la
trasciende. En vez de utilidad, habría que hablar de interés en su
 más amplio sentido, o, mejor aún, de valor de la cosa para el
comercio jurídico.

Diferencia entre bien y cosa

Alcibar en su guía, nos da la siguiente noción y distinción entre estos términos:
En sí, existen en nuestro mundo infinidad de cosas que podrían llegar a
ser bienes para tal o cual persona, adquiriendo el carácter de propiedad
para unos y respeto de ese derecho para otros. Cosas que hasta pocos
años atrás eran indignas de ser consideradas como verdaderos bienes,
hoy gozan de una protección especial por parte del Derecho, tal es el
caso de los recursos no renovables como el petróleo, las minas, o en
otros casos el agua de los ríos, lagos, la energía producida por
tecnología hidroeléctrica entre otras. (p. 13)
Paz, en su legislación nacional, es decir la de Guatemala, también brinda la
siguiente distinción:
En primer término, por cosa se entiende aquel ente que existe en la
realidad exterior, que es o no susceptible de apropiación y, en este
último caso, tiene la posibilidad de devenir en objeto indirecto de un acto
jurídico. Las cosas se pueden clasificar en dos tipos: aquellas que no
son susceptibles de apropiación, que se denominan cosas en sentido
estricto y las que si puedan ser apropiadas, llamadas bienes. En este
sentido, el Artículo 442 del Código Civil dispone: “Son bienes las cosas
que son o pueden el objeto de apropiación, y se clasifican en inmuebles
y muebles”. El Artículo 443 reconoce tácitamente la característica de la
utilidad al determinar que las cosas apropiables son las que por su
naturaleza o por disposición de la ley no están fuera del comercio,
infiriéndose del contenido de la norma. Sobre la base de lo expuesto, se
puede concluir señalando que el bien es una especie de la cosa, y
adquiere esa característica cuando es susceptible de apropiación. (p. 35)
Pasando a un plano nacional, el doctor Gonzales Barrón (2009) alega lo
siguiente:
Los términos bien y cosa suelen ser confusos tanto en la doctrina como
en diversas legislaciones extranjeras. Por esta razón el autor reúne las
teorías sobre estos conceptos en dos grupos:
1. Las que consideran que la palabra bienes hace
referencia a todas las entidades corporales o
incorporales susceptibles de ser objeto de derechos
reales, mientras que cosa sería exclusivamente las
entidades corporales. De esta forma tenemos como
género al término bien y como especie al término
cosa.
2. Un segundo grupo de teorías sostiene que cosa es
en sí una entidad extrajurídica, incluyendo aquellas
entidades que no pueden ser objeto de propiedad
como la luz, el aire y el mar. Pero cuando la cosa
llega a ser apropiable se individualiza y pasa a tener
utilidad económica, momento en que se convierte en
bien, objeto de los derechos reales. Por tanto, cosa
sería una entidad natural y bien un concepto
jurídico.
CONCLUSIONES
 Bien, según nuestra legislación nacional, es una creación posterior, que
guarda relación con la evolución de la dinámica de los negocios y del
comercio, y con el nacimiento de nuevos tipos de bienes intangibles,
cuya determinación o clasificación a la luz de antiguas concepciones
resultaba difícil. El concepto de bien surge acompañado entonces por
una abstracción mayor, como respuesta propia de las ciencias jurídicas
ante una situación que mutaba la realidad.
 Varsi, apoyándose en la legislación brasileña, brinda una clasificación
bastante detallada acerca de los bienes, y esta clasificación es la que
está regulada por nuestro código civil peruano.
 Al momento de hablar de la cosa, entramos al plano de las
características, las cuales son: La impersonalidad, la corporalidad o
corporeidad, la unidad, la apropiabilidad o aprehensibilidad, la existencia
actual o potencial, la relevancia jurídica.
 La cosa en nuestra legislación nacional, hace referencia a que es una
expresión que sucede a la antigua y compleja concepción romana de
res, positivizada históricamente en las codificaciones justineaneas y que
se traslada a los códigos europeos del siglo XIX. La cosa decimonónica
es el objeto de los derechos reales, la sustancia de las facultades de
disposición; en el campo contractual la futuridad y ajenidad del objeto de
una prestación, se traslada a los conceptos cosa ajena y cosa futura.
 Por último, la distinción entre bien y cosa existen dos teorías: A) Las que
consideran que la palabra bienes hace referencia a todas las entidades
corporales o incorporales susceptibles de ser objeto de derechos reales,
mientras que cosa sería exclusivamente las entidades corporales. De
esta forma tenemos como género al término bien y como especie al
término cosa. B) Un segundo grupo de teorías sostiene que cosa es en
sí una entidad extrajurídica, incluyendo aquellas entidades que no
pueden ser objeto de propiedad como la luz, el aire y el mar. Pero
cuando la cosa llega a ser apropiable se individualiza y pasa a tener
utilidad económica, momento en que se convierte en bien, objeto de los
derechos reales. Por tanto, cosa sería una entidad natural y bien un
concepto jurídico.
Bibliografía
1. Couture, E. (s.f.) “Diccionario enciclopédico”. Guatemala.
2. Orrego, J. (2019). “Los bienes”. https://www.juanandresorrego.cl/apuntes/teor
%C3%ADa-de-los-bienes-y-de-los-derechos-reales/
3. Samayoa, P. (2006). “LA NECESIDAD DE IMPULSAR EL TRÁMITE DE LA
INMOVILIZACIÓN DE BIENES REGISTRABLES EN DEFENSA DEL
PATRIMONIO DE LAS PERSONAS”, Universidad de San Carlos de
Guatemala. Guatemala. Tesis para alcanzar el grado de licenciada en Ciencias
Jurídicas y Sociales. Extraído de:
http://biblioteca.usac.edu.gt/tesis/04/04_6515.pdf
4. Alcibar, J. (2008). “Los bienes”. Universidad de las Américas. Extraído de:
http://dspace.udla.edu.ec/bitstream/33000/546/1/UDLA-EC-TAB-2008-34.pdf
5. Solis, M. (s.f.). “Cosa y Bien Diferencias conceptuales”. Lumen, Revista de la
Facultad de Derecho de la Universidad Femenina del Sagrado Corazón.
Extraído de:
https://www.unife.edu.pe/publicaciones/revistas/derecho/lumen_9/17.pdf
6. Paz, S. (2013). “ESTUDIO JURÍDICO Y DOGMÁTICO CIVIL DE LOS BIENES
Y DERECHOS REALES REGULADOS EN LA LEGISLACIÓN CIVIL VIGENTE
EN GUATEMALA”. UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA.
Guatemala. Tesis para obtener el grado profesional de Abogada y Notaria.
Extraído de: http://biblioteca.usac.edu.gt/tesis/04/04_10946.pdf
7. Varsi, E. (2017). “Tratado de los Derechos Reales”. Universidad de Lima. Lima.
Extraído de:
http://repositorio.ulima.edu.pe/bitstream/handle/ulima/9257/Varsi_derechos_rea
les_parte_general.pdf?sequence=4&isAllowed=y
8. Montoro, R. (2010). “Sobre la idea de cosa en el derecho: su significación y
caracteres como objeto de los derechos y deberes del hombre”. Anuario de
derechos humanos. España. Extraído de:
https://revistas.ucm.es/index.php/ANDH/article/download/ANDH1010110373A/2
0531
9. Gonzáles, G. (2009). “Derechos Reales”. Ediciones legales. Lima.