5.

- PROCESO DE TERMINACIÓN ANTICIPADA: ASPECTOS ESENCIALES

ACUERDO PLENARIO N° 5-2009/CJ-116

PROCESO DE TERMINACIÓN ANTICIPADA: ASPECTOS ESENCIALES

     FUNDAMENTO     :     ARTÍCULO 116 TUO LOPJ

     ASUNTO     :     PROCESO DE TERMINACIÓN ANTICIPADA: ASPECTOS

ESENCIALES

     Lima, trece de noviembre de dos mil nueve.-

     (…)

     II.      FUNDAMENTOS JURÍDICOS

     §2.     El tratamiento legal del proceso de terminación anticipada en el NCPP

     7°. El proceso de terminación anticipada importa la aceptación de

responsabilidad por parte del imputado respecto del hecho punible objeto del
proceso penal y la posibilidad de negociación acerca de las circunstancias del
hecho punible, la pena, la reparación civil y las consecuencias accesorias. Así
fluye de lo dispuesto en el artículo 468. 4 y 5 NCPP. Al haberse regulado para
todo tipo de delitos –ámbito de aplicación general– y sometido sus reglas a una
pauta unitaria, es obvio que, por razones de coherencia normativa y de primacía
de la ley posterior que reemplaza un instituto legal determinado, las disposiciones
del NCPP han venido a reemplazar a las disposiciones procesales penales
especiales, tales como las Leyes número 26320 y 28008. Sin embargo, en el caso
de los delitos aduaneros –Ley número 28008–, las normas de contenido
relevantemente penal material y las reglas procesales específicas vinculadas a las
primeras y al modo como se han regulado estos delitos siguen rigiendo, tal es el
caso de los literales c), d) y e), y los cinco párrafos finales del artículo 20.

     8°. El proceso de terminación anticipada atraviesa diversas etapas o fases, que

va desde la calificación de la solicitud de terminación anticipada –sin que para ello
o para la continuación del referido proceso corresponda realizar diligencia
preliminar alguna o tomar una declaración al imputado– [fase inicial], hasta la
realización de la audiencia respectiva [fase principal] y la consecuente emisión de
la decisión resolutoria correspondiente: auto desaprobatorio del acuerdo o
sentencia anticipada [fase decisoria].

     Es claro, por lo demás, que audiencia preparatoria es privada, cuya justificación
estriba en que es consecuencia del carácter de publicidad relativa de la
investigación preparatoria y constituye, desde la perspectiva del imputado, uno de
los efectos benéficos de este proceso especial, quien apunta a que su caso no se
ventile públicamente.
     Es condición de la realización de la citada audiencia que la solicitud de
terminación anticipada pase el examen judicial de admisibilidad y procedencia.
Además, el Juez ha de revisar si el imputado tiene debido conocimiento de los
alcances y consecuencia del acuerdo al que puede llegar –es, precisamente, el
segundo paso de la audiencia, inmediatamente después de la presentación de los
cargos por la Fiscalía–. El consentimiento del imputado, visto el carácter
dispositivo de la pretensión o los efectos que entraña, ha de ser libre, voluntario –
sin presiones o amenazas–, informado, prestado con el auxilio de un abogado
defensor, y con pleno conocimiento de lo que hace o deja de hacer y a lo que se
somete una vez que acepta el acuerdo.

     9°. Si es que las partes arriban a un acuerdo –que tiene como presupuesto la
afirmación de la responsabilidad penal del imputado y, como condición, la
precisión de las consecuencias jurídico penales y civiles correspondientes, en
perfecta armonía con el principio de legalidad–, corresponde al Juez en ejercicio
de su potestad jurisdiccional llevar a cabo los pertinentes controles acerca de la
legalidad del acuerdo y de la razonabilidad de la pena.

     10°. El control de legalidad del acuerdo se expresa en tres planos diferentes:

     A.     El ámbito de la tipicidad o calificación jurídico penal, en relación a los

hechos objeto de la causa y a las circunstancias que rodean al hecho punible.

     B.     El ámbito de la legalidad de la pena y, en su caso, a su correspondencia

con los parámetros, mínimo y máximo, que fluyen del tipo legal aplicado y de las
circunstancias modificativas de la responsabilidad –esto es lo que se denomina
“pena básica”. También el juicio de legalidad alcanza al respeto de los ámbitos
legalmente definidos de la reparación civil –siendo del caso resaltar que en este
extremo prima por completo la disposición sobre el objeto civil– y de las
consecuencias accesorias.

     C.     La exigencia de una suficiente actividad indiciaria. Ello implica que las
actuaciones o diligencias de la investigación permitan concluir que existe base
suficiente –probabilidad delictiva– (i) de la comisión de los hechos imputados y de
su vinculación con el imputado, y (ii) que están presentes todos los presupuestos
de la punibilidad y de la perseguibilidad.

     11°. El control de la razonabilidad de la pena está centrado en el examen del

quantum de la pena y de la reparación civil objeto del acuerdo. El Juez ha de
realizar una valoración que evite que se vulnere, por exceso o por defecto, el
principio de proporcionalidad, se lesione la finalidad de la pena o se afecte
indebidamente los derechos e intereses legítimos de la víctima. Por consiguiente,
solo podrá rechazar el acuerdo si de modo palmario o evidente se estipule una
pena o una reparación civil evidentemente desproporcionada o que en el caso de
la pena se lesione ostensiblemente el principio preventivo.
     12°. El análisis que corresponde al Juez Penal para homologar el acuerdo que
le presentan las partes procesales concernidas es ciertamente distinto a la
valoración y examen jurídico penal que hace el Juez en el proceso común luego
del juicio oral. En este último el Juez aprecia y valora los actos de prueba y puede
aplicar criterios como el in dubio pro reo para absolver al imputado, lo que en
cierta medida no es posible en el proceso de terminación anticipada, en atención a
los mecanismos reconocidos para su conformación sobre la base del consenso
procesal.

     Es claro, atento a lo expuesto, que el Juez debe desaprobar el acuerdo si

advierte la inexistencia de los hechos, la atipicidad de la conducta atribuida u otra
situación similar. Lo correcto en estos casos es que, rechazado el acuerdo, los
cargos se diluciden en el proceso común. Es un contrasentido, en atención al
ámbito del control jurisdiccional del acuerdo, que se busque una absolución o una
decisión que resuelva un objeto distinto al juicio sobre la validez y eficacia jurídica
del acuerdo objeto de control jurisdiccional.

     §4.     Beneficios en el proceso especial de terminación anticipada

     13°. La determinación de la pena debe respetar los ámbitos legales referidos

tanto a la configuración de la pena básica –definida como la configuración del
marco penal establecido por el tipo legal y las diferentes normas que contienen las
circunstancias modificativas de la responsabilidad genéricas, sean agravantes y/o
atenuantes–, como al establecimiento de la pena concreta o final –que es el
resultado de la aplicación de los factores de individualización estipulados en los
artículos 45 y 46 del Código Penal, siempre dentro del marco penal fijado por la
pena básica y a partir de criterios referidos al grado de injusto y el grado de
culpabilidad–.

     El acuerdo deberá determinar la pena concreta o final consensuada, cuyo

examen, bajo las pautas señaladas líneas arriba –juicios de legalidad y
razonabilidad de la pena–, corresponde realizar al Juez.

     14°. El artículo 471 NCPP estipula una reducción adicional acumulable de la

pena de una sexta parte. Cabe puntualizar que la última frase del citado
dispositivo legal precisa que el beneficio en cuestión es adicional y se acumulará
al que reciba por confesión. Esta última es una circunstancia modificativa de la
responsabilidad de carácter genérica y excepcional, en tanto permite disminuir la
pena hasta en una tercera parte por debajo del mínimo legal (artículo 161 NCPP),
que lo que hace es redefinir el marco penal correspondiente, de ahí que es lógica
la disposición procesal que la diferencia del beneficio por el acogimiento a la
terminación anticipada y, por tanto, no encuentra obstáculo a su acumulación.

     Ahora bien, la aplicación del beneficio de una reducción de una sexta parte se
refiere a la pena concreta o final. Sobre esta, una vez definida, es que ha de
operar la reducción en una sexta parte –es una pauta de disminución fija y
automática, es decir, tasada–. El acuerdo podrá consignarla, pero en todo caso
siempre diferenciándola de la pena concreta y final, del resultado final como
consecuencia del beneficio aludido, a efecto de que el Juez pueda definir con
seguridad y acierto la realidad del beneficio premial y su exacta dimensión.

     §5.     Recursos en el proceso especial de terminación anticipada

     15°. Uno de los principios que regulan el régimen jurídico de los recursos es el
de taxatividad, que estipula que la admisión de todo recurso está condicionada a
que se encuentre taxativa o expresamente previsto en la ley. Integra el
presupuesto procesal objetivo del recurso. En este sentido, cada recurso tiene su
propia regulación, pues está diseñado para cada situación específica, en cuya
virtud no se admite un recurso cuando corresponde otro, lo que es propio del
principio de singularidad.

     El gravamen o agravio integra el presupuesto procesal de carácter subjetivo del

recurso. La admisión de un recurso está condicionada a que perjudique el derecho
o interés legítimo de la parte procesal concernida o impugnante. Esta, como
consecuencia del principio dispositivo –eje esencial del sistema de recursos en
toda clase de procesos jurisdiccionales–, debe demostrar argumentalmente el
perjuicio o agravio sufrido por la resolución que impugna y el recurso ha de
presentarse como el remedio capaz de excluir el perjuicio invocado, que debe
provenir de la parte resolutiva de la resolución judicial.

     16°. El artículo 468.7 NCPP prescribe que la sentencia anticipada, aprobatoria

del acuerdo, puede ser apelada por los demás sujetos procesales –se entiende
fuera de Fiscal y del imputado, en tanto en cuanto, respecto de estos últimos, la
sentencia anticipada respete los límites del acuerdo–. Esta norma no se ha
pronunciado acerca de la posibilidad de apelación u otro recurso contra el auto
que desaprueba el acuerdo. Sin embargo, es de tener en consideración la regla
general establecida por el artículo 416.1 NCPP, que determina como objeto
impugnable en apelación los autos que ponga fin al procedimiento o a la instancia
–literal b)– o, en su caso, los que causen gravamen irreparable –literal e)–.

     No cabe duda de la pertinencia de la aplicación de la regla general del artículo

416.1.b) y e) NCPP, pues la desaprobación del acuerdo tiene como efecto la
culminación del proceso de terminación anticipada y, además, causa un gravamen
irreparable porque cancela la vía consensuada y evita la aplicación del beneficio
premial. Entender que no es así, por lo demás, vulneraría el derecho a la tutela
jurisdiccional en la medida que uno de los elementos que integra su contenido
constitucionalmente protegido es el acceso a los recursos legalmente previstos,
así como infringiría el debido proceso en el ámbito del derecho al recurso –
pluralidad de la instancia– respecto de las decisiones que causan estado.

     §6.     Proceso de terminación anticipada y etapa intermedia del proceso común

     17°. Dentro de la estructura del proceso común, la etapa intermedia es

imprescindible. Una de las funciones más importantes que debe cumplir es el
control de los resultados de la investigación preparatoria, para lo cual ha de
examinar el mérito de la acusación fiscal y los recaudos de la causa con el fin de
decidir si procede o no abrir el juicio oral, el procedimiento principal.

     El proceso de terminación anticipada no guarda correspondencia con el

proceso común. Es un proceso especial sujeto a sus propias reglas de iniciación y
con una estructura singular –etapas propias y actuaciones singulares no
equiparables con el proceso común, basado en el principio estructural de
contradicción y no en el de consenso que informa al primero–. Además, el proceso
de terminación anticipada se insta después de expedida la Disposición de
Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria y hasta antes de
formularse la acusación fiscal (artículo 468.1 NCPP) y la audiencia especial y
privada está sometida a determinadas pautas y ritos, muy distintos a los que rigen
la audiencia de control de la acusación, acto de postulación que, a mayor
abundamiento, no existe en la terminación anticipada.

     18°. El artículo 350.1.e) NCPP autoriza a las partes procesales, distintas del
Fiscal, instar la aplicación, si fuere el caso, de un criterio de oportunidad,
entendido en sentido amplio. Se discute si esta norma permitiría que en sede de
etapa intermedia se instaure el proceso de terminación anticipada, bajo el
entendido de que este último expresa un criterio de oportunidad procesal.

     Ya se ha dejado sentado las diferencias sustantivas entre el proceso especial

de terminación anticipada y la etapa intermedia del proceso común. El primero
tiene como eje el principio del consenso y una de sus funciones es la de servir a la
celeridad procesal, mientras que la segunda tiene como elemento nuclear el
principio de contradicción y el cuestionamiento –en la medida de lo posible y como
alternativa más fuerte de la potestad de control de la legalidad de que está
investido el órgano jurisdiccional– de la pretensión punitiva del Ministerio Público.
El objeto del principio de oportunidad, entonces, es aquel que busca, en clave
material, la dispensa de pena o una respuesta distinta de la reacción punitiva
propia del sistema de sanciones del Código Penal, y, como tal, según nuestras
normas procesales, solo puede estar destinada a la aplicación de los supuestos o
‘criterios’ contemplados en el artículo 2 NCPP. Los mecanismos alternativos que
buscan respuestas basadas en la idea del consenso (terminación anticipada,
conformidad procesal y colaboración eficaz), por su propia especificidad y
singularidad, unido a los controles jurisdiccionales que corresponde realizar, están
sometidos a un procedimiento determinado, que no tiene las características,
alcances y metodología de la audiencia preliminar de control de la acusación.

     Por otro lado, es de acotar que cuando el citado artículo 350.1.e) NCPP
prescribe que en la etapa intermedia se puede aplicar un criterio de oportunidad,
tal referencia, sistemáticamente, solo remite al artículo 2 NCPP. La confusión se
debe a que el antecedente directo del principio de oportunidad es el artículo 230
del Código Procesal Penal Modelo para Iberoamérica, que denomina a este
dispositivo “criterios de oportunidad”, los cuales, como se observa de su tenor, son
los supuestos previstos en el mencionado artículo 2 NCPP.
     19°. A mayor abundamiento, la incorporación del proceso de terminación
anticipada en la etapa intermedia del proceso común no solo desnaturaliza su
regulación propia y naturaleza jurídica, sino que tergiversa otro eje de su
reconocimiento en el proceso penal nacional: la función de acortar los tiempos
procesales y evitar las etapas procesales comunes intermedia y de enjuiciamiento,
precisamente uno de los fundamentos que permite el beneficio premial de
reducción de la pena de una sexta parte. Si se incoa en sede de etapa intermedia
no podría aplicarse, en sus propios términos, el artículo 471 NCPP por no cumplir
su finalidad político criminal.

     20°. La audiencia preliminar de control de la acusación no está diseñada para

concretar la terminación anticipada del proceso, pues en la primera solo es
obligatoria la asistencia del Fiscal y el defensor del acusado, mientras que la
audiencia de terminación anticipada se instalará con la asistencia obligatoria del
Fiscal y del imputado y su abogado defensor. En caso de que no concurra el
acusado concernido o los otros si fueran causas complejas o seguidas contra
varios encausados, sería imposible desarrollar la audiencia de terminación
anticipada. Su aceptación obligaría a fijar otra audiencia, con serio desmedro del
principio de aceleramiento procesal.

     Desde la perspectiva de los demás sujetos procesales también se producen

inconvenientes. Al no ser obligatoria la presencia de ellos no se podrían oponer a
la realización de esta audiencia, pues como señala el artículo 468.3 NCPP el
requerimiento fiscal o la solicitud del imputado será puesta en conocimiento de
todas las partes por el plazo de cinco días, quienes se pronunciarán acerca de la
procedencia del proceso de terminación anticipada y, en su caso, formular sus
pretensiones. Empero, al aplicar la terminación anticipada en la etapa intermedia
tal trámite, indispensable, no será posible.

     21°. De lo expuesto en los párrafos anteriores se colige que la incorporación

pretoriana de la terminación anticipada en la etapa intermedia afecta gravemente
el principio estructural de contradicción procesal, reconocido en el artículo I.1 del
Título Preliminar NCPP, comprendido a su vez en la garantía de defensa procesal
reconocida en el artículo 139.14 de la Constitución, desarrollada en el artículo IX
del Título Preliminar NCPP. El indicado principio y la garantía procesal aludida
integran el Programa procesal penal de la Constitución, que podrían afectarse
seriamente si se permite tan insólito proceder, ausente de base legislativa y
sustento jurídico procesal.

     III.      DECISIÓN

     22°. En atención a lo expuesto, las Salas Penales Permanente y Transitorias

de la Corte Suprema de Justicia de la República, reunidas en Pleno Jurisdiccional,
por unanimidad, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 116 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial;

     ACORDARON:
     23. ESTABLECER como doctrina legal, los criterios expuestos en los
fundamentos jurídicos 7 al 21.

     24°. PRECISAR que los principios jurisprudenciales que contiene la doctrina

legal antes mencionada deben ser invocados por los jueces de todas las
instancias judiciales, sin perjuicio de la excepción que estipula el segundo párrafo
del artículo 22 de la LOPJ, aplicable extensivamente a los Acuerdos Plenarios
dictados al amparo del artículo 116 del estatuto orgánico.

     25°. PUBLICAR el presente Acuerdo Plenario en el diario oficial El Peruano.

Hágase saber.

     SS. GONZALES CAMPOS; SAN MARTÍN CASTRO; LECAROS CORNEJO;

PRADO SALDARRIAGA; RODRÍGUEZ TINEO; VALDEZ ROCA; BARRIENTOS
PEÑA; BIAGGI GÓMEZ; MOLINA ORDÓÑEZ; BARRIOS ALVARADO; PRÍNCIPE
TRUJILLO; NEYRA FLORES; BARANDIARÁN DEMPWOLF; CALDERÓN
CASTILLO; ZEVALLOS SOTO