Conexiones Acero Tesis

UNIVERSIDAD NACIONAL DE PIURA
Facultad de Ingeniería Civil

Escuela profesional de Ingeniería Civil
TRABAJO DE INVESTIGACIÓN
“COMPARACIÓN ENTRE LOS SISTEMAS DE
ARRIOSTRAMIENTO LATERAL TIPO PORTICO ORDINARIO
RESISTENTE A MOMENTO Y KNEE BRACED MOMENT FRAMES
PARA UN GALPON CON RESTRICCIONES DE USO DE VANOS EN
LA CIUDAD DE PIURA”
Presentada por:
Br. Juan Pedro Ttito Mamani
Asesor:
MSc.Ing. Carmen Chilón Muñoz
Ingeniería civil, arquitectura y urbanismo

Linea de estructuras
Piura, Perú
2019
UNN/ERSIDAD NACIONAL DE PIT'RA
FACT'LTAD DE INGEIYIERÍA CIVIL
TRABAJO DE IN\¡ESTIGACIÓN
..COMPARACIÓN ENTRE LOS SISTEMAS DE ARRIOSTRAMIENTO

LATERAL TIPO PORTICO ORDINARIO RESISTENTE A MOMENTO Y
KNEE BRACED MOMENT FRAMES PARA T,IN GALPON CON
RESTRICCIONES DE USO DE VANOS EN LA CIUDAD DE PIURA"
LINEA: INGENIERfA CIVIL, ARQLITECTURA Y LJRBAIIISMO

SUB LINEA: ESTRUCTT,JRAS
MSc. Ing. Carmen Chilón Muñoz

Ejecutor de Trabajo de Investigación Asesor de Trabajo de Investigación
DECLARACION JURADA
DE oRIGINALIDAD DE TRABAJo DE INVESTIGAcTÓn
Yo: Juan Pedro Ttito Marnani identificado con DNI N' 47169375, Bachiller de las Escuela
Profesional de Ingeniería Civil y domiciliado en el Asentamiento Humano Pachitea del Distrito de
Piura. Provincia de Piura Departamento de Piura, celular 975745653 y Email:
j uan.pedro.tima@gmail.com.
DECLARO BAJO JURAMENTO: que el trabajo de investigación que presento es original e

inédita, no siendo copia parcial ni total de una tesis desarrollada, y/o realizada en el Perú o en el
Extranjero, en caso contrario de resultar falsa la información que proporciono, me sujeto a los
alcances de lo establecido en el Art No 4l I del código penal concordante con el Art. 32o de la Ley
N" 27444,y laLey del procedimiento Administrativo General y las Normas Legales de Protección a
los Derechos de Autor.
En fe de los cual firmo la presente.
Piura 23 de julio del 2019
I
DNr No ..y. /. 17r.7.¿....
Artículo 4ll.- El que, en un procedimiento administrativo, hace una fals¡ declaración en relación a
hechos o circunstancias que le corresponde probar, violando la presunción de la veracidad establecida
por leyr será reprimido con unt pena privativa de libertad tro menor a uno ni mayor de cuatro años.
Art. 4. Inciso 4.12 del Reglamento del Registro Nacional de Trabajos de Investigación para optar grados
académicos y títulos profesionales -RENATI Resolución de Consejo Directivo No 033-201G
SUNEDU/CD
llt
ESCT]ELA PROFESIONAL DE INGEI\IIERÍA CIVIL
EL JURADO DEL TRABAJO DE INVESTIGACIÓN DENOMINADO:

*COMPARACIÓN ENTRE LOS SISTEMAS DE
ARRIOSTRAMTENTO LATERAL TIPO PORTICO ORDINARIO
RESISTENTE A MOMENTO Y KI\TEE BRACED MOMENT FRAMES
PARA UN GALPON CON RESTRICCIONES DE USO DE VANOS EN
LA CIUDAD DE PIURA"
LINEA: INGENIERÍA CIVIL, ARQUITECTURA Y URBANISMO
SUB LINEA: ESTRUCTURAS
DAN CONFORMIDAD AL PRESENTE TRABAJO DE INVESTIGACIÓN AL NO PRESENTAR

OBSERVACIÓN ALGUNA
DR. EDWIN OMAR \ENCES MARTINEZ
Presidehte
Secretario
MSC. ING. CARLOS JAVIER SILVA
Vocal
lv
UNIyERSIDAD NACIONAL DE PIURA
F,r.INIáú' TE rcEMER'A CN'L
frrefiról* & h Unk ad & lnvestigoción
IÍe. erg. Cct,a6 l'Yict Sirvo Castillo
.&CTA. DE EVJI,LUA.CIOII I}EL INFOil[tr l}f,,

M
Los miembros del Jurado Calificador del Informe de Investigación denominado
"COMPARACIÓN ENTRE LOS SISTEMAS DE ARRIOSTRAMIENTO LATERAL TIPO
PORTICO ORDINARIO RESISTENTE A MOMENTO Y KNEE BRACED MOMENT
FRAMES PARA UN GALPON CON RESTRICCIONES DE USO DE VANOS EN LA
CIUDAD DE PruRA", presentado por el bachiller JUAN PEDRO TTITO MAMAI\I,
participante del Programa de Aúualización para Titulación Profesional en la Especialidad de
Ingeniería Civil Versión XVII 2019, asesorado por el Msc.Ing. Carmen Chilón Muñoz, revisado
y absueltas las observaciones formuladas por el Jurado Calificador, lo ftclaran:
A\'"[sA
----r---- o
Con la nota;
Dr. EDWIN OMARVENCES MARTINEZ

/t_
Msc Ing. ROSARIO CHUMACERO CORDOVA _ _1!___
Msc. Ing. CARLOS JAVIER SILVA CASTILLO __r_)____
Piura, 23 de Julio de 2019
Dr. EDWIN VENCES MARTINEZ

SECRETARIO - JURADO CAIIFICADOR
Msc. lng. CARLOS JAVIER SILVA CASTTLLO

VOCAL - ¡URADO CALIFICADOR
Campüs Un¡versitario Urb. Miraflores s/n Castilla - P¡ura - Facultad de lngeniería Civil
DEDICATORIA
A toda persona que pueda brindar una sugerencia o crítica al trabajo que se ha realizado.
vi
AGRADECIMIENTO
Al MSc. Ing. Carmen Chilón Muñoz por su apoyo en el desarrollo del trabajo que se presenta.
vii
ÍNDICE GENERAL
ÍNDICE DE TABLAS ...................................................................................................................... ix
ÍNDICE DE FIGURAS ...................................................................................................................... x
RESUMEN....................................................................................................................................... xii
ABSTRACT .................................................................................................................................... xiii
INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................. 1
CAPITULO I: ASPECTOS DE LA PROBLEMÁTICA ................................................................... 2
1.1 Descripción de la realidad problemática ............................................................................ 2
1.2 Justificación e importancia de la investigación .................................................................. 3
1.3 Objetivos ............................................................................................................................ 4
1.3.1 Objetivo general ......................................................................................................... 4
1.3.2 Objetivo específico ..................................................................................................... 4
1.4 Delimitación de la investigación ........................................................................................ 4
CAPITULO II: MARCO TEÓRICO ................................................................................................. 5
2.1 Bases teóricas ..................................................................................................................... 5
2.1.1 Pórticos ordinarios resistentes a momentos................................................................ 5
2.1.2 Pórtico tipo knee braced moment frames (KBMF) .................................................. 10
2.2 Glosario de términos ........................................................................................................ 14
2.3 Hipótesis ........................................................................................................................... 14
CAPÍTULO III: MARCO METODOLÓGICO ............................................................................... 15
3.1 Enfoque y diseño .............................................................................................................. 15
3.2 Sujeto de la investigación ................................................................................................. 15
3.3 Métodos y procedimientos ............................................................................................... 15
3.3.1 Metrado de cargas .................................................................................................... 15
3.3.2 Combinaciones de carga........................................................................................... 25
3.3.3 Efectos por temperatura ........................................................................................... 25
3.3.4 Análisis y diseño en la dirección X .......................................................................... 26
3.3.5 Análisis y diseño en la dirección Y .......................................................................... 40
3.3.6 Análisis de costos ..................................................................................................... 54
CAPÍTULO IV RESULTADOS Y DISCUSIÓN ............................................................................ 61
4.1 Resultados ........................................................................................................................ 61
4.1.1 Sistema de pórtico ordinario resistente a momento (OMF) ..................................... 61
4.1.2 Sistema knee braced moment frame (KBMF) .......................................................... 63
4.2 Discusión .......................................................................................................................... 66
CONCLUSIONES ........................................................................................................................... 67
RECOMENDACIONES .................................................................................................................. 67
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ............................................................................................. 68
viii
ÍNDICE DE TABLAS
TABLA 2. 1. PROPIEDADES DEL MATERIAL DE RELLENO EN SOLDADURA. ........................................................................... 10
TABLA 3. 1. FACTORES DE FORMA PARA CARGAS EXTERIORES POR VIENTO. ...................................................................... 18

TABLA 3. 2. FACTORES DE FORMA PARA CARGAS INTERNAS POR VIENTO. ......................................................................... 19
TABLA 3. 3. FACTORES DE FORMA TOTALES PARA LAS COMBINACIONES 1.A Y 1.B.............................................................. 19
TABLA 3. 4. FACTORES DE FORMA TOTALES PARA LAS COMBINACIONES 2.A Y 2.B.............................................................. 20
TABLA 3. 5. FACTOR DE USO SEGÚN CATEGORÍA DE LA EDIFICACIÓN ............................................................................... 22
TABLA 3. 6 PERFILES DE SUELO SEGÚN LA NORMA E.030 DEL REGLAMENTO NACIONAL DE EDIFICACIONES. .......................... 22
TABLA 3. 7. FACTOR DE SUELO. ............................................................................................................................... 22
TABLA 3. 8. PERIODOS 𝐓𝐩 Y 𝐓𝐋. ........................................................................................................................... 23
TABLA 3. 9. FACTOR DE REDUCCIÓN DE FUERZA SÍSMICA SEGÚN SISTEMA ESTRUCTURAL. .................................................... 23
TABLA 3. 10. CARGAS AXIALES EN ELEMENTOS DE ARMADURA CENTRAL. ......................................................................... 27
TABLA 3. 11. MÁXIMAS CARGAS APLICADAS EN LOS APOYOS......................................................................................... 34
TABLA 3. 12. CARGAS ÚLTIMAS EN COLUMNA CENTRAL POR VIENTO. ............................................................................. 36
TABLA 3. 13. SOLICITACIONES MÁXIMAS EN COLUMNA CENTRAL POR CARGAS DE VIENTO ................................................... 36
TABLA 3. 14. CARGAS GRAVITATORIAS EN COLUMNA CENTRAL PARA ANÁLISIS POR SISMO EN X. .......................................... 36
TABLA 3. 15. MÁXIMAS SOLICITACIONES EN LA COLUMNA CENTRAL POR SISMO. ............................................................... 36
TABLA 3. 16. MÁXIMAS SOLICITACIONES POR SISMO CONSIDERANDO EFECTOS DE SEGUNDO ORDEN EN COLUMNA CENTRAL. .... 37
TABLA 3. 17. CARGAS GRAVITATORIAS EN COLUMNAS PARA ANÁLISIS POR SISMO EN Y. ..................................................... 40
TABLA 3. 18. MÁXIMAS SOLICITACIONES EN VIGAS DEL PÓRTICO EN LA DIRECCIÓN Y.......................................................... 40
TABLA 4. 1. MÁXIMAS SOLICITACIONES PARA CADA ELEMENTO ESTRUCTURAL DEL SISTEMA OMF ........................................ 62
TABLA 4. 2 PRESUPUESTO PARA EL SISTEMA PÓRTICO ORDINARIO RESISTENTE A MOMENTO (OMF) ..................................... 63
TABLA 4. 3. MÁXIMAS SOLICITACIONES PARA CADA ELEMENTO ESTRUCTURAL DEL SISTEMA KBMF ...................................... 65
TABLA 4. 4. PRESUPUESTO PARA EL SISTEMA KNEE BRACED MOMENT FRAME (KBMF) ....................................................... 65
ix
ÍNDICE DE FIGURAS
FIGURA 1. 1. PLANTA DEL GALPÓN METÁLICO. ............................................................................................................. 2
FIGURA 1. 2. ELEVACIÓN DEL PÓRTICO PRINCIPAL TÍPICO. ............................................................................................... 2
FIGURA 1. 3. POSICIÓN DE EJE FUERTE EN COLUMNAS PARA GALPÓN METÁLICO. ................................................................. 3
FIGURA 1. 4. (A) PÓRTICO ORDINARIO RESISTENTE A MOMENTO; (B) PÓRTICO TIPO "KNEE BRACED MOMENT FRAME". .............. 3
FIGURA 2. 1. ELEMENTOS QUE COMPRENDE UN SISTEMA ESTRUCTURAL TIPO PÓRTICO RESISTENTE A MOMENTO. ...................... 5
FIGURA 2. 2. (A) DIAGRAMA ESFUERZO DEFORMACIÓN; (B) DIAGRAMA MOMENTO CURVATURA; (C) DIAGRAMA MOMENTO-
ROTACIÓN; (D) DIAGRAMA CORTANTE BASAL-DESPLAZAMIENTO. ............................................................................. 6
FIGURA 2. 3. CLASIFICACIÓN DE SECCIONES A COMPRESIÓN SEGÚN RELACIÓN ANCHO - ESPESOR. ........................................... 7
FIGURA 2. 4. CLASIFICACIÓN DE SECCIONES A FLEXO-COMPRESIÓN SEGÚN RELACIÓN ANCHO – ESPESOR. ................................. 8
FIGURA 2. 5. VALORES DE LA RELACIÓN ENTRE ESFUERZO DE FLUENCIA ESPERADA Y EL ESFUERZO DE FLUENCIA MÍNIMA. ............. 9
FIGURA 2. 6. PROCEDIMIENTO SUGERIDO PARA EL CÁLCULO DEL MOMENTO PLÁSTICO DE UNA SECCIÓN TRANSVERSAL. ............ 10
FIGURA 2. 7. ESQUEMA PARA RIOSTRA DE ESQUINA EN UN SISTEMA KBMF. .................................................................... 11
FIGURA 2. 8. MECANISMO DE DEFORMACIÓN PLÁSTICA EN PÓRTICO CON RIOSTRA DE ESQUINA. .......................................... 11
FIGURA 2. 9. (A) DEFINICIÓN DE VARIABLES GEOMÉTRICAS; (B) DIAGRAMA DE FUERZAS EN VIGA.......................................... 12
FIGURA 2. 10 RELACIÓN ENTRE 𝐋𝐤/𝐋 Y 𝛂𝐏𝐜𝐫/𝐌𝐩 PARA DIFERENTES VALORES DE 𝛉 ................................................... 14
FIGURA 3. 1. MAPA EÓLICO DE LA DISTRIBUCIÓN DEL VIENTO EN EL PERÚ. ....................................................................... 17

FIGURA 3. 2. VELOCIDAD DE VIENTO A 10M SOBRE EL SUELO CORRESPONDIENTE A LA CIUDAD DE PIURA. .............................. 17
FIGURA 3. 3. APLICACIÓN DE LOS FACTORES DE FORMA POR CARGA EXTERIOR POR VIENTO EN COBERTURA METÁLICA. (A)
COMBINACIÓN 1; (B) COMBINACIÓN 2. ............................................................................................................ 19
FIGURA 3. 4. APLICACIÓN DE LOS FACTORES DE FORMA POR CARGA INTERNA POR VIENTO EN LA COBERTURA METÁLICA. (A)
PRIMERA CONFIGURACIÓN; (B) SEGUNDA CONFIGURACIÓN. ................................................................................. 19
FIGURA 3. 5. APLICACIÓN DE LOS FACTORES DE FORMA PARA LAS COMBINACIONES 1.A Y 1.B .............................................. 20
FIGURA 3. 6. APLICACIÓN DE LOS FACTORES DE FORMA PARA LAS COMBINACIONES 2.A Y 2.B. ............................................. 20
FIGURA 3. 7. ZONAS SÍSMICAS. ............................................................................................................................... 21
FIGURA 3. 8. IDEALIZACIÓN DEL SISTEMA ESTRUCTURAL PARA EL EJE X. ........................................................................... 24
FIGURA 3. 9. ACELERACIÓN ESPECTRAL PARA LA DIRECCIÓN X. ...................................................................................... 24
FIGURA 3. 10. ACELERACIÓN ESPECTRAL PARA LA DIRECCIÓN Y. .................................................................................... 25
FIGURA 3. 11. ESQUEMA PARA LA IDEALIZACIÓN DEL APOYO MÓVIL DE LA ARMADURA....................................................... 26
FIGURA 3. 12. MODELO DE LA ARMADURA, IDEALIZADOS COMO ELEMENTOS DE DOS FUERZAS. ........................................... 26
FIGURA 3. 13. DISPOSICIÓN DE LOS ELEMENTOS ESTRUCTURALES EN ARMADURA.............................................................. 27
FIGURA 3. 14. RELACIONES DEMANDA - CAPACIDAD PARA LOS ELEMENTOS ESTRUCTURALES DE LA ARMADURA. ...................... 31
FIGURA 3. 15. VISTA TRIDIMENSIONAL DE LA COBERTURA METÁLICA. ............................................................................. 32
FIGURA 3. 16. CARGAS SUPERFICIALES PARA EL DISEÑO DE CORREA CENTRAL. .................................................................. 32
FIGURA 3. 17. DESPLAZAMIENTO POR TEMPERATURA EN EL APOYO MÓVIL DE LA ARMADURA.............................................. 34
FIGURA 3. 18. FACTOR DE LONGITUD EFECTIVA. ......................................................................................................... 35
FIGURA 3. 19. CARGAS EN COLUMNA CENTRAL. ......................................................................................................... 35
FIGURA 3. 20. DIMENSIONES DE PLACA PL1 .............................................................................................................. 42
FIGURA 3. 21. DETALLE CONEXIÓN VIGA - PLACA PL1 Y PL2 ......................................................................................... 43
FIGURA 3. 22. ISOMÉTRICO DE CONEXIÓN VIGA - PLACA PL1. ........................................................................................ 43
FIGURA 3. 23. DETALLE CONEXIÓN PLACAS PL1 Y PL2 CON COLUMNA. ............................................................................ 43
FIGURA 3. 24. ISOMÉTRICO DE LA CONEXIÓN VIGA - COLUMNA ..................................................................................... 43
FIGURA 3. 25. MODELO DEL SISTEMA KBMF EN EL PROGRAMA SAP 2000. .................................................................... 46
FIGURA 3. 26. DIAGRAMA DE MOMENTOS FLECTORES EN LA VIGA DEL SISTEMA KBMF. ..................................................... 47
FIGURA 3. 27. MODELO DEL SISTEMA KBMF CONSIDERANDO CONEXIONES SIMPLES ENTRE VIGA Y COLUMNA........................ 47
FIGURA 3. 28. DETALLE DE UNIÓN COLUMNA - VIGA. .................................................................................................. 48
x
FIGURA 3. 29. ESQUEMA GENERAL DEL SISTEMA KBMF CON LOS PERFILES OBTENIDOS ...................................................... 51
FIGURA 3. 30. VARIABLES A CONSIDERAR PARA LA CONEXIÓN RIOSTRA - COLUMNA ........................................................... 51
FIGURA 3. 31. VARIABLES A CONSIDERAR PARA CONEXIÓN RIOSTRA - VIGA ...................................................................... 52
FIGURA 3. 32. DIMENSIONES DE CARTELA EN CONEXIÓN RIOSTRA – COLUMNA CA-1 ........................................................ 53
FIGURA 3. 33. DIMENSIONES DE CARTELA EN CONEXIÓN RIOSTRA – VIGA CA-2 ................................................................ 54
FIGURA 4. 1. PERFILES OBTENIDOS PARA EL SISTEMA OMF .......................................................................................... 61

FIGURA 4. 2. DIAGRAMA DE FUERZAS AXIALES EN COLUMNA PARA SISTEMA OMF ............................................................ 61
FIGURA 4. 3. DIAGRAMA DE FUERZAS CORTANTES Y MOMENTOS FLECTORES PARA COLUMNA EN SISTEMA OMF ..................... 61
FIGURA 4. 4. DIAGRAMA DE FUERZAS CORTANTES Y MOMENTOS FLECTORES PARA LA VIGA EN SISTEMA OMF ........................ 62
FIGURA 4. 5. DESPLAZAMIENTO MÁXIMO (M) EN EXTREMO DE COLUMNA PARA EL SISTEMA OMF ....................................... 62
FIGURA 4. 6. PERFILES OBTENIDOS PARA EL SISTEMA KBMF ......................................................................................... 63
FIGURA 4. 7. DIAGRAMA DE FUERZAS AXIALES EN COLUMNA PARA SISTEMA KBMF ........................................................... 63
FIGURA 4. 8. DIAGRAMA DE FUERZAS CORTANTES Y MOMENTOS FLECTORES PARA COLUMNA EN SISTEMA KBMF ................... 64
FIGURA 4. 9. DIAGRAMA DE FUERZAS CORTANTES Y MOMENTOS FLECTORES PARA LA VIGA EN SISTEMA KBMF ....................... 64
FIGURA 4. 10. DIAGRAMA DE FUERZAS AXIALES PARA LAS RIOSTRAS DE ESQUINA EN EL SISTEMA KBMF ................................ 64
FIGURA 4. 11. DESPLAZAMIENTO MÁXIMO (M) EN EXTREMO DE COLUMNA PARA EL SISTEMA KBMF ................................... 65
xi
RESUMEN
Este trabajo de investigación presenta la comparación de dos sistemas de arriostramientos

laterales, pórticos ordinarios resistentes a momentos (OMF) y knee braced moment frame (KBMF),
para un galpón metálico ubicado en la ciudad de Piura, estos sistemas tienen la característica de no
ocupar totalmente el espacio entre las columnas.
La rigidez lateral que el sistema OMF presente, depende de la rigidez flexural de las columnas y
vigas que lo conforman, mientras que en el sistema KBMF, depende del ángulo que forma la riostra
con la viga, de la relación entre longitud de viga arriostrada y longitud total de viga (𝐿𝑘 /𝐿) además
de la riostra utilizada, por lo que su diseño requiere mayores iteraciones.
Para el diseño de las columnas, independientemente el tipo de arriostramiento que se utilice, se
debe usar un factor de reducción sísmica (R) de 1.25, lo que implica mayores solicitaciones por
carga sísmica.
La comparación realizada se basó en aspectos tanto técnicos como económicos, como resultado,
el sistema KBMF otorgó a la estructura una mayor rigidez lateral en comparación con el sistema
OMF, sin embargo, el costo que implica realizar el sistema KBMF es un 42% mayor en
comparación con el sistema OMF, por lo tanto, se ha concluido que el sistema OMF es
recomendable para el arriostramiento de estructuras metálicas tipo galpón, considerando que su
importancia de uso es común.
Palabras claves: arriostramiento lateral, galpón metálico, rigidez, OMF, KBMF.
xii
ABSTRACT
This research presents the comparison of two systems of lateral bracing, ordinary moment frame
(OMF) and knee braced moment frame (KBMF) for a workshop building placed in Piura, these
systems have the characteristic to prevent obstruction in the space between the columns.
The lateral stiffness that the OMF system presents depends on the flexural rigidity of the
columns and beams, while in the KBMF system, it depends on the angle that the brace forms with
the beam, on the relationship between length of braced beam and total length of the beam (𝐿𝑘 /𝐿)
and to the brace used, so its design requires more iterations.
For the design of the columns, regardless of the type of bracing used, a seismic reduction factor
(R) of 1.25 must be used, which implies greater stresses due to seismic loading.
The comparison made was based on both technical and economic aspects, as a result, the KBMF
system gave to the structure more lateral rigidity than the OMF system, however, the cost involved
in implementing the KBMF system is 42% higher than the OMF system, therefore, it has been
concluded that the OMF system is recommended for the bracing of this type of steel structures,
considering that its importance of use of the structure is common.
Key words: lateral bracing, workshop building, stiffness, OMF, KBMF.
xiii
INTRODUCCIÓN
El diseño estructural, en general, se entiende como un proceso científico a la vez que creativo
(Subramanian, 2010), científico por basarse en los principios de la estática, dinámica, mecánica de
materiales y análisis estructural, creativo porque en base a lo científico podemos crear varias
soluciones. Al poder crear varias soluciones, necesitamos elegir solo una y ello se basa en
comparaciones.
Uno de los aspectos a considerar al realizar el diseño estructural es la zona en la que el proyecto
se encontrará, si es una zona sísmica el diseño debe cumplir con ser sismorresistente (Crisafulli,
Diseño sismorresistente de contrucciones de acero, 2018). En el Perú la norma E.030 Diseño
Sismorresistente rige este tipo de diseños. En el caso de estructuras de acero la norma E.030
establece de manera general los siguientes sistemas estructurales: pórticos resistentes a momentos,
pórticos concéntricamente arriostrados y pórticos excéntricamente arriostrados.
El proyecto a estudiar en este trabajo de investigación consiste en brindarle a un galpón
metálico ubicado en la ciudad de Piura con una separación entre columnas de 6m (en total cuatro
vanos) un sistema de arriostramiento lateral. Por cuestiones de uso, los vanos entre los pórticos
principales deben estar libres de elementos estructurales, con dicha consideración el único sistema
estructural que cumple de los listados en la Norma E.030 es el de pórticos ordinarios resistentes a
momentos (OMF). Por ello se ha visto la necesidad de emplear otro sistema estructural como el
knee braced moment frame (KBMF) que se indica en el AISC 360-16 y en el ASCE 7-16.
Como resultado del trabajo de investigación, el sistema OMF resulta ser más económico que el
sistema KFMB, sin embargo, el sistema KBMF otorga mayor rigidez, obteniéndose menores
derivas que el sistema OMF.
Algo importante que se debe considerar en el diseño de cualquiera de estos dos tipos de
sistemas es el diseño de las columnas, el cual debe emplearse un factor de reducción sísmica de
1.25 con lo cual se incrementan las solicitaciones para su posterior diseño.
El presente trabajo de investigación se organiza en cuatro capítulos, siendo estos:
Capítulo I Aspectos de la problemática se describe las condiciones del proyecto empleado para
la aplicación de los dos sistemas de arriostramientos laterales estudiados, así como la justificación
y los objetivos plateados.
Capítulo II Marco teórico se establecen los requisitos que cada sistema estructural debe cumplir
y las variables de las que depende el diseño de cada uno. Se incluye un glosario de términos y la
hipótesis del trabajo de investigación.
Capítulo III Marco metodológico se realiza el metrado de cargas, considerando las cargas por
viento, vivas, gravitatorias y sísmicas, se establece las combinaciones de carga, los efectos de
temperatura para las armaduras que soportan la cubierta liviana, se realiza análisis y diseño
estructural de las armaduras.
Capítulo IV Resultados y discusión se muestra un resumen de los esfuerzos obtenidos en para
cada sistema, así como las derivas y comparación de precios para ambos sistemas.
1
CAPITULO I: ASPECTOS DE LA PROBLEMÁTICA
1.1 Descripción de la realidad problemática
Se planteó el análisis y comparación del sistema estructural tipo pórtico ordinario resistente a
momento (OMF) y el tipo “knee braced moment frame” (KBMF) (pórtico con riostra de esquina)
para resistir cargas laterales en la dirección longitudinal (eje Y) en un galpón metálico ubicado en
la ciudad de Piura. El área a cubrir es de 14x24 m2, se ha contemplado un espaciamiento entre
columnas de 6 m en la dirección longitudinal con un total de 10 columnas, las dimensiones se
muestran en la Figura 1.1. La armadura utilizada para cubrir la luz de 14 m es del tipo Pratt, Figura
1.2.
Figura 1. 1. Planta del galpón metálico.
Figura 1. 2. Elevación del pórtico principal típico.
2
Para la dirección transversal (eje X), las columnas forman el sistema resistente a las fuerzas
laterales debidas al sismo y al viento. La forma de limitar los desplazamientos laterales es tener el
mayor peralte de las columnas alineadas con el plano de la armadura, un ejemplo con un perfil W
se muestra en la Figura 1.3.
Figura 1. 3. Posición de eje fuerte en columnas para galpón metálico.
En la dirección longitudinal el sistema columna-armadura no presenta estabilidad suficiente

para fuerzas sísmicas perpendiculares a su plano. Dado ello, se propuso dos sistemas estructurales,
pórtico ordinario resistente a momento y pórticos tipo “knee braced moment frame” (pórtico con
riostra de esquina), Figura 1.4. Tener dos soluciones nos permite realizar una comparación, el cual
se ha basado en: comportamiento estructural y economía.
Figura 1. 4. (a) Pórtico ordinario resistente a momento; (b) pórtico tipo "knee braced moment frame".
En base a ello se planteó la pregunta siguiente: ¿Cuál es el sistema de arriostramiento lateral,

pórticos ordinarios resistentes a momento o knee braced moment frame, que presenta mejor
desempeño tanto estructural como económico para un galpón considerando la restricción de uso
para los vanos?
1.2 Justificación e importancia de la investigación

El Perú presenta un riesgo símico alto debido principalmente al proceso de subducción de la
placa oceánica bajo la placa continental (Tavera & Buforn, 1998). Por ello, es responsabilidad del
3
proyectista que la estructura cumpla con las condiciones de resistencia, estabilidad y rigidez para
un comportamiento estructural eficiente (Subramanian, 2010).
Tener dos alternativas para poder arriostrar lateralmente una estructura permitirá realizar
análisis y comparaciones de estos para su uso en una estructura metálica tipo galpón con
restricciones de uso de vanos. Ello conlleva a optimizar el diseño, tanto en lo técnico como en lo
económico, además, servirá como referencia para la rápida elección del tipo de arriostramiento en
construcciones con similares características al de aquí planteado y como punto de partida para
nuevas investigaciones.
1.3 Objetivos
1.3.1 Objetivo general
 Comparar los sistemas de arriostramiento lateral tipo pórtico ordinario resistente a momento
y knee braced moment frame para un galpón con restricciones de uso de vanos en la ciudad
de Piura.
1.3.2 Objetivo específico
1. Conocer el comportamiento que presentan los arriostramientos laterales tipo pórtico
ordinario resistente a momento y knee braced moment frame.
2. Modelar y aplicar los arriostramientos en cuestión a la estructura planteada.
3. Emplear un software especializado para realizar el análisis estructural con los sistemas de
arriostramiento.
4. Analizar los resultados obtenidos para luego realizar las comparaciones.
5. Realizar el análisis de costos unitarios para ambos sistemas.
1.4 Delimitación de la investigación
La aplicación de esta investigación se limita a edificaciones industriales con coberturas
metálicas livianas, específicamente aquellos que presentan un sistema de columna en voladizo con
armadura.
4
CAPITULO II: MARCO TEÓRICO
2.1 Bases teóricas
2.1.1 Pórticos ordinarios resistentes a momentos
2.1.1.1 Introducción
Los pórticos resistentes a momentos (OMF) tienen sus inicios de aplicación en la construcción
del edificio “Home Insurance Building” en 1885, el cual presentaba un armazón estructural hecho
solamente con acero (Thomas Leslie, 2013). Este sistema estructural está compuesto por columna,
viga, la conexión viga – columna, panel nodal, empalmes y conexión columna – fundación, Figura
2.1.
Figura 2. 1. Elementos que comprende un sistema estructural tipo pórtico resistente a momento.
Su rigidez ante cargas laterales se logra mediante la rigidez flexural de las columnas y vigas. La
capacidad de rotación plástica en la conexión viga – columna establece el tipo de pórtico, pudiendo
ser ordinario, intermedio y especial. El presente trabajo considera el análisis del pórtico ordinario.
Un pórtico ordinario resistente a momento presenta baja capacidad de deformaciones plásticas, lo
que implica una menor ductilidad del pórtico en relación a los pórticos intermedios y especiales.
La ductilidad “𝝁” se define como la capacidad para soportar deformaciones que superan el
rango elástico (Naveed Anwar & Fawad Ahmed, 2017). Cuanta más deformación plástica puede
soportar, sin llegar a la falla, más ductilidad posee. La ductilidad se puede aplicar a distintos
niveles como: material, sección transversal, miembro estructural o sistema estructural. Se puede
cuantificar utilizando gráficos según:
 Ductilidad del material: grafica esfuerzo – deformación unitaria.

 Ductilidad de la sección transversal: gráfica momento – curvatura.
 Ductilidad del miembro estructural: gráfica momento – rotación.
 Ductilidad de la estructura: gráfica cortante basal – desplazamiento.
5
Figura 2. 2. (a) diagrama esfuerzo deformación; (b) diagrama momento curvatura; (c) diagrama
momento-rotación; (d) diagrama cortante basal-desplazamiento.
Cualquiera sea el nivel en el que se analiza la ductilidad, esta se mide según:
𝒅𝒆𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒄𝒊ó𝒏 ú𝒍𝒕𝒊𝒎𝒂
𝝁=
𝒅𝒆𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒄𝒊ó𝒏 𝒆𝒍á𝒔𝒕𝒊𝒄𝒂
Así por ejemplo, para conocer la ductilidad del material usamos su deformación última (ℇ𝒖 )
entre su deformación elástica (ℇ𝒚 ).
Las disposiciones del AISC 341 – 16 Capítulo E sección E1 indican que el diseño de este
sistema estructural se basa principalmente en dotar de mínima capacidad para deformaciones
plásticas, aunque el significado de “mínimo” no está cuantificado. En general el diseño del OMF
debe cumplir con evitar un comportamiento frágil cuando esté sometido a cargas laterales. Se
define frágil de forma contraria a la ductilidad, esto es, permite deformaciones plásticas menores en
relación con el comportamiento dúctil. Para evitar un comportamiento frágil del OMF, la falla en
una conexión no debe ocurrir primero, el termino conexión abarca conexión viga – columna,
empalmes y conexión columna – fundación (American Institute of Steel Construction (AISC),
2016).
2.1.1.2 Requerimientos
Miembros
Las disposiciones del AISC 341-16 Capítulo E sección 5a indican que no hay requerimientos
adicionales a los especificados en el AISC 360-16, esto es, que la relación de ancho – espesor
deben cumplir con la Tabla 4.1a (Figura 2.3) y 4.1b (Figura 2.4) para elementos a compresión y
flexo-compresión respectivamente.
6
Figura 2. 3. Clasificación de secciones a compresión según relación ancho - espesor.
Fuente: Specifications for Structural Steel Buildings AISC 360-16, ALACERO.
La columna relación ancho – espesor 𝒃/𝒕 es el parámetro a comparar con 𝝀𝒓 .

 Si 𝒃/𝒕 es menor a 𝝀𝒓 la sección no es esbelta.
 Si 𝒃/𝒕 es mayor a 𝝀𝒓 es esbelta.
7
Figura 2. 4. Clasificación de secciones a flexo-compresión según relación ancho – espesor.
Fuente: Specifications for Structural Steel Buildings AISC 360-16, ALACERO.
La columna relación ancho – espesor “𝒃/𝒕” es el parámetro a comparar con los valores 𝝀𝒑 y 𝝀𝒓
 Si 𝒃/𝒕 es menor a 𝝀𝒑 la sección es compacta.
 Si 𝒃/𝒕 es mayor a 𝝀𝒑 pero menor a 𝝀𝒓 la sección es no compacta.
 Si 𝒃/𝒕 es mayor a 𝝀𝒓 la sección es esbelta.
8
Conexiones
Las disposiciones del AISC 341-16 Capítulo E sección E1 indican dos tipos de conexiones,
totalmente restringidas (FR) y parcialmente restringidas (PR), el presente trabajo considera solo las
conexiones FR. Se indica además tres requerimientos de los cuales al menos uno debe cumplirse.
El requerimiento utilizado se basa en que la resistencia a flexión requerida debe ser igual a la
resistencia flexural esperada en la viga:
𝟏. 𝟏 ∙ 𝑹𝒚 ∙ 𝑴𝒑
𝑬𝒄𝒖𝒂𝒄𝒊ó𝒏 𝟐. 𝟏
𝜶𝒔
Donde
 𝑹𝒚 : relación entre esfuerzo de fluencia esperada y el esfuerzo de fluencia mínima.

 𝑴𝒑 : momento plástico.
 𝜶𝒔 : para LRFD es 1 y para ASD es 1.5.
La relación entre el esfuerzo de fluencia esperada y el esfuerzo de fluencia mínima está definida
en el AISC 341-16 Capítulo A sección A3 Tabla A3.1 (Figura 2.5), el mismo que está en función al
tipo de acero estructural.
Figura 2. 5. Valores de la relación entre esfuerzo de fluencia esperada y el esfuerzo de fluencia mínima.
Fuente: Tabla A3.1 del AISC 341-16 Capítulo A sección A3.
9
El momento plástico se calcula según:
𝑴𝒑 = 𝒁 ∙ 𝑭 𝒚 𝑬𝒄𝒖𝒂𝒄𝒊ó𝒏 𝟐. 𝟐
Donde:
 𝒁: módulo plástico de la sección, (m3).

 𝑭𝒚 : esfuerzo de fluencia del material (acero).
Para hallar el módulo de la sección se sugiere aplicar el siguiente procedimiento:

 Encontrar el área de la sección transversal.
 Encontrar la posición del eje para el cual el área de la sección transversal se divida a la
mitad.
 Encontrar la posición del centroide de las áreas obtenidas con respecto al eje anteriormente
encontrado.
 Multiplicar el área de cada región (que sería la mitad del total) por la distancia de su
centroide hasta el eje anteriormente encontrado.
Figura 2. 6. Procedimiento sugerido para el cálculo del momento plástico de una sección transversal.
Soldadura
Soldadura de ranura de penetración completa son requeridas entre las alas de la viga y la
columna, el material de relleno utilizado debe cumplir con lo indicado en la Tabla 2.1.
Tabla 2. 1. Propiedades del material de relleno en soldadura.
Modificado de: AISC 341-16 Capítulo A sección A3.
Clasificación del metal de relleno en soldadura para sistemas sismo-resistentes

Clasificación
Propiedad 70 ksi 80 ksi 90 ksi
(480 Mpa) (480 Mpa) (480 Mpa)
Esfuerzo de fluencia, ksi (Mpa) 58 (400) min 68 (470) min 78 (540) min
Esfuerzo a tensión, ksi (Mpa) 70 (480) min 80 (550) min 90 (620) min
2.1.2 Pórtico tipo knee braced moment frames (KBMF)

2.1.2.1 Introducción
El sistema KBMF es un sistema hibrido, pues, presenta las ventajas de dos sistemas, pórtico
resistente a momento (MRF) y pórtico arriostrado concéntricamente (CBF). Los MRF presentan un
adecuado comportamiento histerético y los CBF otorgan elevada rigidez lateral. El diseño del
sistema KBMF se basa en los conceptos de diseño por capacidad, por lo tanto, se debe proponer un
mecanismo de deformación plástica e indicar los elementos que deben tener un comportamiento
dúctil (Leelataviwat, Suksan, Srechai, & Warnitchai, 2011).
10
Figura 2. 7. Esquema para riostra de esquina en un sistema KBMF.
Las ventajas que presenta este sistema son:

 No es demasiada la dependencia de la mano de obra y calidad de los materiales con
respecto a las conexiones, por lo tanto, no se requiere de un riguroso control de calidad.
 No obstruye el espacio entre columnas del pórtico.
 Puede ser utilizado en el reforzamiento de sistemas OMF existentes.
2.1.2.2 Mecanismo de deformación plástica

Debido a que el diseño del sistema KBMF se basa en el diseño por capacidad, se debe
seleccionar un mecanismo de deformación plástica. Un posible mecanismo de falla es el presentado
en la Figura 2.8 (Leelataviwat, Suksan, Srechai, & Warnitchai, 2011).
Figura 2. 8. Mecanismo de deformación plástica en pórtico con riostra de esquina.
Modificado de: Seismic Design and Behavior of Ductile Knee-Braced Moment Frames (Leelataviwat et
al., 2011)
El primer paso es la fluencia y pandeo de la riostra de esquina, luego se producen las rótulas
plásticas en los extremos de la zona interna de la viga, finalmente para tener el mecanismo
completo se forma las rótulas en la base de las columnas.
En el momento en que se presente la máxima carga axial en la riostra se obtiene el máximo
cortante en la viga y el máximo momento en su unión.
11
Figura 2. 9. (a) Definición de variables geométricas; (b) diagrama de fuerzas en viga.
al., 2011)
En base al diagrama de fuerzas de la Figura 2.9 el momento en la conexión viga – columna se

obtiene mediante la Ecuación 2.3.
𝑴𝒄 = 𝑴𝒎𝒂𝒙 + 𝑽𝒎𝒂𝒙 ∙ 𝑳𝒌 − 𝜶 ∙ 𝑷𝒄𝒓 ∙ 𝐬𝐢𝐧(𝜽) ∙ 𝑳𝒌 𝑬𝒄𝒖𝒂𝒄𝒊ó𝒏 𝟐. 𝟑

Donde:
 𝑷𝒄𝒓 : resistencia al pandeo de la riostra.

 𝜶: factor de reducción de resistencia post-pandeo, Remennikov y Walpole sugieren las
siguientes expresiones para su cálculo:
𝜶=𝟏 𝒑𝒂𝒓𝒂 𝟎 ≤ 𝝀𝒆 < 𝟏
𝜶 = 𝟏. 𝟎𝟑𝟖 ∙ 𝝀𝒆 −𝟏.𝟏 𝒑𝒂𝒓𝒂 𝟏 ≤ 𝝀𝒆 < 𝟒
𝑳𝒃 𝑭𝒚
𝝀𝒆 = 𝒌 ∙ ∙√
𝒓 𝑬
Donde:
 𝝀𝒆 : relación de esbeltez efectiva.

 𝒌: factor de longitud efectiva.
 𝑳𝒃 : longitud de riostra.
 𝒓: radio de giro.
 𝑭𝒚 : esfuerzo de fluencia.
 𝑬: esfuerzo de fluencia.
Leelataviwat et al., 2011 indica un valor de 𝝀𝒆 = 𝟏. 𝟐𝟓 o menor, y un factor de reducción de

resistencia post – pandeo entre 𝟎. 𝟖 ≤ 𝜶 ≤ 𝟏
Para la viga, el momento máximo es el momento plástico afectado por un factor de sobre-
resistencia.
12
𝑴𝒎𝒂𝒙 = 𝝃 ∙ 𝑴𝒑 𝑬𝒄𝒖𝒂𝒄𝒊ó𝒏 𝟐. 𝟒
Donde:
 𝑴𝒑 : momento plástico de la viga.

 𝝃: factor de sobre-resistencia.
Adicionalmente, se limita el valor del momento en la conexión viga – columna obtenido en la

Ecuación 2.4. mediante la siguiente expresión
𝑴𝒄 ≤ 𝜸 ∙ 𝑴𝒑 𝑬𝒄𝒖𝒂𝒄𝒊ó𝒏 𝟐. 𝟓
Donde:
 𝜸: es un factor menor a la unidad.
Para el tramo interno de la viga, el cortante máximo se puede obtener tomando momentos en
cualquiera de los dos puntos donde se conecta con la riostra, obteniéndose:
𝟐 ∙ 𝑴𝒎𝒂𝒙
𝑽𝒎𝒂𝒙 = 𝑬𝒄𝒖𝒂𝒄𝒊ó𝒏 𝟐. 𝟔
𝑳𝒄
Donde:
 𝑳𝒄 : longitud del tramo interno de la viga.
La relación entre longitudes en la viga es:
𝑳𝒄 = 𝑳 − 𝟐𝑳𝒌 𝑬𝒄𝒖𝒂𝒄𝒊ó𝒏 𝟐. 𝟕
Usando las Ecuaciones 2.3 al 2.7 se obtiene:
𝜶 ∙ 𝑷𝒄𝒓 𝝃−𝜸 𝟐𝝃
≥ + 𝑬𝒄𝒖𝒂𝒄𝒊ó𝒏 𝟐. 𝟖
𝑴𝒑 𝑳 𝟐𝑳
( 𝑳𝒌 ) ∙ 𝐬𝐢𝐧 𝜽 (𝟏 − 𝒌 ) ∙ 𝐬𝐢𝐧 𝜽
𝑳
La ecuación 2.8 es adimensional, indica la resistencia post – pandeo de la riostra, conocido la
longitud, sección transversal de la viga y ángulo que forma con la viga.
2.1.2.3 Geometría optima

En base a la Ecuación 2.8 se puede analizar la influencia de la relación 𝑳𝒌 /𝑳 y la solicitación en
la riostra 𝜶 ∙ 𝑷𝒄𝒓 /𝑴𝒑 para diferentes valores del ángulo entre la viga y la riostra. Para ello, se ha
asignado un valor referencial de 𝝃 = 𝟏. 𝟏 y 𝜸 = 𝟎. 𝟗, obteniéndose:
𝜶 ∙ 𝑷𝒄𝒓 𝟎. 𝟐 𝟐. 𝟐
≥ +
𝑴𝒑 𝑳 𝟐 × 𝑳𝒌
( 𝑳𝒌 ) ∙ 𝐬𝐢𝐧 𝜽 (𝟏 −
𝑳 ) ∙ 𝐬𝐢𝐧 𝜽
Con ello se ha evaluado la relación 𝜶 ∙ 𝑷𝒄𝒓 /𝑴𝒑 para diferentes valores del ángulo, los mismos
que se muestran en la Figura 2.10.
13
100
90
80 15°
70 30°
45°
60
60°
50
40
30
20
10
0
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35
Figura 2. 10 Relación entre 𝐋𝐤 /𝐋 y 𝛂𝐏𝐜𝐫 /𝐌𝐩 para diferentes valores de 𝛉
al.,2011)
Según la Figura 2.10, cuando se incrementa la relación 𝑳𝒌 /𝑳 se disminuye las solicitaciones en

𝑳
la riostra 𝜶 ∙ 𝑷𝒄𝒓 /𝑴𝒑. Leelataviwat et al., 2011 establece que una relación 𝑳𝒌 = 𝟎. 𝟐 es apropiada
para iniciar los cálculos. Además, se aprecia que a partir de un ángulo entre la riostra y la viga de
30°, su influencia en la solicitación de la riostra es menor, por ende, un ángulo entre 30° a 45°
puede ser apto para iniciar los cálculos.
2.1.2.4 Requerimientos
Los requerimientos que establece el AISC 341-16 son los mismos para los OMF, los cuales
están indicados en la sección 2.1.1.2 del presente trabajo.
2.2 Glosario de términos
 Deformación plástica: deformación para la cual un cuerpo recibe deformaciones residuales.
 Empalme: zona en la cual se juntan los extremos de dos perfiles para formar una pieza
única.
 Esbeltez: parámetro que es relaciona la rigidez de una sección transversal con su longitud.
 Esfuerzo de fluencia: esfuerzo bajo el cual las deformaciones se incrementan a pesar de
que no hay aumento de la carga.
 Estabilidad: propiedad de un sistema para mantener su estado durante las acciones
exteriores.
 Ductilidad: capacidad de soportar deformaciones que superan el rango elástico.
 Pandeo: estado límite en el cual un elemento o una estructura puede presentar una
deformación repentina producto de una carga crítica.
 Rigidez: capacidad de un cuerpo a oponerse a la deformación.
2.3 Hipótesis
El sistema de pórticos ordinarios resistentes a momentos presenta un mejor desempeño tanto
estructural como económico en relación con el sistema KBMF (knee braced moment frame) para el
arriostramiento lateral de un galpón con restricciones de uso para los vanos.
14
CAPÍTULO III: MARCO METODOLÓGICO
3.1 Enfoque y diseño
El enfoque es cuantitativo, pues se va a probar la hipótesis planteada, partiendo de las bases
teóricas presentadas en el Capítulo II del presente trabajo y posteriormente realizar un análisis de
las alternativas. El resultado de ello se va a comparar con la hipótesis planteada.
El diseño fue cuantitativo experimental, pues teniendo dos alternativas se va a estudiar los
efectos de estos para su aplicación al problema específico. Las conclusiones a las que se lleguen se
van a confrontar con la hipótesis planteada y presentar el reporte de resultados.
3.2 Sujeto de la investigación

El sujeto de la investigación son los tipos de arriostramiento pórticos resistentes a momento y
knee braced moment frames que pueden ser aplicables a una estructura metálica tipo galpón.
La estructura metálica consiste en una cobertura metálica liviana la cual va a ser soportada por
armaduras espaciadas cada seis metros con un total de cinco. Dichas armaduras se han idealizado
como apoyadas de manera simple a unas columnas de acero de seis metros de longitud.
3.3 Métodos y procedimientos

3.3.1 Metrado de cargas
Las cargas impuestas al galpón de acero son carga gravitatoria, carga viva de techo, carga por
viento y carga sísmica, su cuantificación estará acorde con la Norma E.020 Cargas y la E.030
Diseño Sismorresistente del Reglamento Nacional de Edificaciones (RNE). También se considera
los efectos de la temperatura para la armadura.
3.3.1.1 Carga gravitatoria

Cargas que actúan de manera permanente o que presentan poca variación de su magnitud
durante la vida útil de la estructura. Para el galpón en estudio se tendrá carga gravitatoria por
cobertura liviana y el propio peso de los elementos estructurales.
 Elementos estructurales: el material a utilizar es el acero, el cual presenta un peso

volumétrico estándar de 7850 kgf/m3.
 Cobertura: el cerramiento del techo será usando planchas de acero laminadas en frío, los
mismos que son recubiertos con Aluzinc, se opta por dicho material por la baja relación
entre peso-área, lo que ayuda en aligerar el peso de la estructura. Las características del
mismo son:
o Espesor: 0.4 mm
o Peso: 3.44 kgf/m2
o Dimensiones: 1.06m x 6m (la longitud de cada plancha puede variar según
fabricante)
3.3.1.2 Carga viva (sobrecarga)
Cargas que actúan por un tiempo determinado en zonas determinadas en la edificación. Como
ejemplo tenemos el peso de ocupantes, tabiquería móvil, etc. Para la estructura planteada, se
considera una carga viva de techo, pues no se tienen entrepisos.
Según la Norma E.020 del RNE, la carga viva en techos que presentan coberturas livianas, en
cualquiera de sus presentaciones y para cualquier pendiente, es de 30 kgf/m2. La excepción es
cuando exista posibilidad de acumulación de nieve, pero ese caso no aplica en la ciudad de Piura.
 Sobrecarga: 30 kgf/m2 proyectada.
15
3.3.1.3 Carga por viento
Son cargas dinámicas, pero por simplificaciones se las considera estáticas, su aplicación es
perpendicular a la superficie en la que actúan. Según la norma E.020 del RNE existen dos cargas
por viento, exterior e interior.
Carga exterior por viento
Viene definida por la velocidad de diseño del viento a una altura “𝒉” medida sobre el terreno,
factor de forma y una constante.
𝑷𝒉 = 𝟎. 𝟎𝟎𝟓 × 𝑪 × 𝑽𝒉 𝟐 𝑬𝒄𝒖𝒂𝒄𝒊ó𝒏 𝟑. 𝟏
Donde:
 𝑷𝒉 : presión o succión del viento a una altura “𝒉”, kgf/m2.

 𝑪: factor de forma adimensional indicado en la Tabla 3.1.
 𝑽𝒉: velocidad de diseño a una altura “𝒉”, km/h.
Velocidad de diseño a una altura 𝒉: la Norma E.020 establece la siguiente expresión para su
cálculo:
𝒉 𝟎.𝟐𝟐
𝑽𝒉 = 𝑽 × ( ) 𝑬𝒄𝒖𝒂𝒄𝒊ó𝒏 𝟑. 𝟐
𝟏𝟎
Donde:
 𝑽𝒉: velocidad de diseño a una altura “𝒉”, km/h.

 𝒉: altura sobre el terreno, m.
 𝑽: velocidad de diseño hasta 10 m de altura, km/h.
La velocidad de diseño a una altura de 10m se obtiene del mapa eólico del Perú, el cual está
anexado en la Norma E.020 del RNE, como se muestra en la Figura 3.1 y 3.2.
16
Figura 3. 1. Mapa eólico de la distribución del viento en el Perú.
Fuente: Efecto del viento sobre las estructuras, Luiz F. Zapata, José Escalante, Universidad Nacional
de Ingeniería, Lima Perú 1966.
Figura 3. 2. Velocidad de viento a 10m sobre el suelo correspondiente a la ciudad de Piura.
Fuente: Efecto del viento sobre las estructuras, Luiz F. Zapata, José Escalante, Universidad Nacional
de Ingeniería, Lima Perú 1966.
17
Para la ciudad de Piura se tiene una velocidad de 40 km/h. Pero según la Norma E.020 la
velocidad de diseño hasta 10m debe considerarse como mínimo de 75 km/h, por lo cual se va a
considerar dicho valor.
 Velocidad de diseño hasta 10 m: 𝑽 = 𝟕𝟓 𝒌𝒎/𝒉

 La altura de la edificación es: 𝒉 = 𝟕. 𝟓 𝒎.
Reemplazando los valores en la Ecuación 3.2:
𝟕. 𝟓 𝟎.𝟐𝟐
𝑽𝒉 = 𝟕𝟓 × ( ) → 𝑽𝒉 = 𝟕𝟎. 𝟒 𝒌𝒎/𝒉
𝟏𝟎
Factor de forma: en base a la Norma E.020, se han considerado los coeficientes para una
𝟎.𝟓 𝒎
construcción con superficie inclinada, pendiente igual a 𝟔.𝟖𝟓 𝒎 × 𝟏𝟎𝟎 = 𝟕. 𝟐𝟑%, indicados en la
Tabla 3.1:
Tabla 3. 1. Factores de forma para cargas exteriores por viento.
Fuente: Norma E.020 “Cargas” del Reglamento Nacional de Edificaciones.
Construcción Barlovento Sotavento

Superficies verticales de edificios +0.8 -0.6
Anuncios, muros aislados, elementos con una dirección corta en la
+1.5
dirección del viento
Tanques de agua, chimeneas, y otros de sección cuadrada o
+0.7
rectangular
Tanques de agua, chimeneas, y otros de sección cuadrada o
+2.0
rectangular
Arcos y cubiertas cilíndricas con un ángulo de inclinación que no
±0.8 -0.5
exceda 45°
Superficies inclinadas a 15° o menos +0.3 -0.7 -0.6
Superficies inclinadas entre 15° y 60° +0.7 -0.3 -0.6
Superficies inclinadas entre 60° y la vertical +0.8 -0.6
Superficies verticales o inclinadas (planas o curvas) paralelas a la
-0.7 -0.7
dirección del viento
 Barlovento: parte de donde viene el viento, generalmente es la zona sobre la cual el viento
ejerce presión, se considera con signo positivo.
 Sotavento: parte opuesta a aquella de donde viene el viento, generalmente es la zona sobre
la cual el viento ejerce succión, se considera con signo negativo.
Para la estructura en estudio, dichos factores producen dos configuraciones de cargas externas
por viento que se indican en la Figura 3.3, el color naranja indica presión y el verde indica succión.
18
Figura 3. 3. Aplicación de los factores de forma por carga exterior por viento en cobertura metálica.
(a) combinación 1; (b) combinación 2.
Carga interior por viento

Su definición es similar a la carga exterior, lo que se modifica son los factores de forma “𝑪”.
Según la Norma E.020 se tiene:
Tabla 3. 2. Factores de forma para cargas internas por viento.
Fuente: Norma E.020 “Cargas” del Reglamento Nacional de Edificaciones.
ABERTURAS
Uniforme en lados a Principales en lado a Principales en lado a
barlovento y sotavento barlovento sotavento o en los costados
±0.3 +0.8 -0.6
Para la estructura en estudio se tiene una condición de abertura uniforme en los lados a
barlovento y sotavento. Considerando el factor de forma para carga interior por viento 𝑪 = ±𝟎. 𝟑
obtenemos dos configuraciones de cargas internas por viento:
Figura 3. 4. Aplicación de los factores de forma por carga interna por viento en la cobertura metálica.
(a) primera configuración; (b) segunda configuración.
Carga total por viento

Los factores de forma obtenidos, tanto para carga interna y externa por viento, se combinan para
obtener los factores de forma totales, los resultados se resumen en la Tabla 3.3 y 3.4.
La primera combinación presenta dos sub-combinaciones:
Tabla 3. 3. Factores de forma totales para las combinaciones 1.a y 1.b.
Combinación 1.a Combinación 1.b

Barlovento Sotavento Barlovento Sotavento
Factor carga externa +0.3 -0.6 +0.3 -0.6
Factor carga interna +0.3 +0.3 -0.3 -0.3
Factor total +0.6 -0.3 0.0 -0.9
De forma gráfica se representan como lo indica la Figura 3.5.
19
Figura 3. 5. Aplicación de los factores de forma para las combinaciones 1.a y 1.b
La segunda combinación presenta dos sub-combinaciones:

Tabla 3. 4. Factores de forma totales para las combinaciones 2.a y 2.b.
Combinación 2.a Combinación 2.b

Barlovento Sotavento Barlovento Sotavento
Factor carga externa -0.7 -0.6 -0.7 -0.6
Factor carga interna +0.3 +0.3 -0.3 -0.3
Factor total -0.4 -0.3 -1.0 -0.9
Su representación gráfica se indica en la Figura 3.6.
Figura 3. 6. Aplicación de los factores de forma para las combinaciones 2.a y 2.b.
Con los parámetros definidos, se reemplazan en la Ecuación 3.1 para obtener las cargas por
viento:
Combinación 1.a por carga de viento:
Barlovento: 𝑷𝒉 = 𝟎. 𝟎𝟎𝟓 × 𝟎. 𝟔 × 𝟕𝟎. 𝟒𝟐 → 𝑷𝒉 = 𝟏𝟒. 𝟖𝟕 𝒌𝒈𝒇/𝒎𝟐
Sotavento: 𝑷𝒉 = 𝟎. 𝟎𝟎𝟓 × (−𝟎. 𝟑) × 𝟕𝟎. 𝟒𝟐 → 𝑷𝒉 = −𝟕. 𝟒𝟑 𝒌𝒈𝒇/𝒎𝟐

Combinación 1.b por carga de viento:
Barlovento: 𝑷𝒉 = 𝟎. 𝟎𝟎𝟓 × (𝟎. 𝟎) × 𝟕𝟎. 𝟒𝟐 → 𝑷𝒉 = 𝟎 𝒌𝒈𝒇/𝒎𝟐
Sotavento: 𝑷𝒉 = 𝟎. 𝟎𝟎𝟓 × (−𝟎. 𝟗) × 𝟕𝟎. 𝟒𝟐 → 𝑷𝒉 = −𝟐𝟐. 𝟑𝟏 𝒌𝒈𝒇/𝒎𝟐

Combinación 2.a por carga de viento:
Barlovento: 𝑷𝒉 = 𝟎. 𝟎𝟎𝟓 × (−𝟎. 𝟒) × 𝟕𝟎. 𝟒𝟐 → 𝑷𝒉 = −𝟗. 𝟗𝟏 𝒌𝒈𝒇/𝒎𝟐
Sotavento: 𝑷𝒉 = 𝟎. 𝟎𝟎𝟓 × (−𝟎. 𝟑) × 𝟕𝟎. 𝟒𝟐 → 𝑷𝒉 = −𝟕. 𝟒𝟑 𝒌𝒈𝒇/𝒎𝟐

Combinación 2.b por carga de viento:
Barlovento: 𝑷𝒉 = 𝟎. 𝟎𝟎𝟓 × (−𝟏. 𝟎) × 𝟕𝟎. 𝟒𝟐 → 𝑷𝒉 = −𝟐𝟒. 𝟕𝟖 𝒌𝒈𝒇/𝒎𝟐
Sotavento: 𝑷𝒉 = 𝟎. 𝟎𝟎𝟓 × (−𝟎. 𝟗) × 𝟕𝟎. 𝟒𝟐 → 𝑷𝒉 = −𝟐𝟐. 𝟑𝟏 𝒌𝒈𝒇/𝒎𝟐
20
3.3.1.4 Carga sísmica
La carga sísmica según la Norma E.030 del RNE pueden obtenerse mediante un análisis estático
o fuerzas equivalentes o un análisis dinámico modal espectral. Se va a emplear un análisis
dinámico modal espectral, el cual requiere la gráfica de una aceleración espectral. Para su
construcción se empleó la ecuación indicada en la Norma E.030:
𝒁×𝑼×𝑪×𝑺
𝑺𝒂 = ×𝒈 𝑬𝒄𝒖𝒂𝒄𝒊ó𝒏 𝟑. 𝟑
𝑹
Donde:
 𝑺𝒂 : espectro de pseudoaceleraciones.
 𝒁: factor de zona.
 𝑼: factor de uso.
 𝑪: factor de amplificación sísmica.
 𝑺: factor de suelo.
 𝑹: factor de reducción sísmica.
Factor de zona: la Norma E.030 divide al Perú en 4 zonas sísmicas 1, 2, 3 y 4 siendo la zona 1 la
de menor sismicidad y la zona 4 la de mayor sismicidad (Figura 3.7). Se interpreta como la
aceleración máxima horizontal en suelo rígido con posibilidad de 10% de ser excedida en 50 años y
se expresa como una fracción de la aceleración de la gravedad.
Figura 3. 7. Zonas sísmicas.
Fuente: Norma E.030 del Reglamento Nacional de Edificaciones.
Para la estructura en estudio ubicada en la ciudad de Piura le corresponde una zona 4. Por lo
cual:
𝒁 = 𝟎. 𝟒𝟓
Dicho factor indica un porcentaje de la aceleración de la gravedad “𝒈”.
Factor de uso: este factor toma en cuenta la categoría de la edificación. La Norma E.030
presenta la siguiente tabla con las categorías de edificaciones:
21
Tabla 3. 5. Factor de uso según categoría de la edificación
Modificado de: Norma E.030 del Reglamento Nacional de Edificaciones.
Factor
Categoría Definición Descripción
U
Edificaciones comunes tales como: viviendas, oficinas,
Edificaciones hoteles, restaurantes, depósitos e instalaciones industriales
C 1
comunes cuya falla no acarree peligros adicionales de incendios o
fugas de contaminantes.
La edificación en estudio según sus características pertenece a una edificación común por lo
que:
𝑼=𝟏
Factor de suelo: según la Norma E.030, el factor de suelo está relacionado a la zona sísmica y al
perfil del suelo. Se describe cuatro tipos de perfiles de suelo:
Tabla 3. 6 Perfiles de suelo según la Norma E.030 del Reglamento Nacional de Edificaciones.
Perfil Descripción
S0 Roca dura
S1 Roca o suelos muy rígidos
S2 Suelos intermedios
S3 Suelos blandos
S4 Condiciones excepcionales
La ciudad de Piura presenta suelos arenosos, por lo que le corresponde un perfil S3. Conociendo
el factor 𝒁 y el factor 𝑺 obtenemos el factor 𝑺 de la tabla 3.7:
Tabla 3. 7. Factor de suelo.
S
S0 S1 S2 S3
Z4 0.8 1 1.05 1.1
Z3 0.8 1 1.15 1.2
Z2 0.8 1 1.2 1.4
Z1 0.8 1 1.6 2
𝑺 = 𝟏. 𝟏
Factor de amplificación sísmica: la Norma E.030 establece las siguientes expresiones:
𝑻 < 𝑻𝒑 → 𝑪 = 𝟐. 𝟓
𝑻𝒑
𝑻𝒑 < 𝑻 < 𝑻𝑳 → 𝑪 = 𝟐. 𝟓 ×
𝑻
𝑻𝒑 × 𝑻𝑳
𝑻 > 𝑻𝑳 → 𝑪 = 𝟐. 𝟓 × ( )
𝑻𝟐
22
Donde:
 𝑪: factor de amplificación sísmica.

 𝑻: periodo fundamental de vibración.
 𝑻𝒑 : periodo que define la plataforma del factor 𝑪.
 𝑻𝑳 : periodo que define el inicio de la zona del factor 𝑪 con desplazamiento constante.
Los periodos 𝑻𝒑 y 𝑻𝑳 se definen en función al perfil de suelo en que se emplaza la edificación:
Tabla 3. 8. Periodos 𝐓𝐩 y 𝐓𝐋 .
S0 S1 S2 S3
Tp (segundos) 0.3 0.4 0.6 1
TL (segundos) 3 2.5 2 1.6
𝑻𝒑 = 𝟏 𝒔 𝑻𝑳 = 𝟏. 𝟔 𝒔
Factor de reducción sísmica: la Norma E.030 lo define como:
𝑹 = 𝑹𝟎 × 𝑰𝒂 × 𝑰𝒑
Donde:
 𝑹: factor de reducción sísmica.

 𝑹0 : factor básico de reducción.
 𝑰𝒂 : factor de irregularidad en altura.
 𝑰𝒑 : factor de irregularidad en planta.
Coeficiente básico de reducción: este factor toma en cuenta el sistema estructural. La Norma
E.030 para las estructuras de acero indica los sistemas estructurales y su correspondiente factor de
reducción básico, Tabla 3.9.
Tabla 3. 9. Factor de reducción de fuerza sísmica según sistema estructural.
Modificado de: Norma E.030 del Reglamento Nacional de Edificaciones.
Sistema Estructural Ro
Pórticos Especiales Resistentes a Momentos (SMF) 8
Pórticos Intermedios Resistentes a Momentos (IMF) 5
Pórticos Ordinarios Resistentes a Momentos (OMF) 4
Acero
Pórticos Especiales Concéntricamente Arriostrados (SCBF) 7
Pórticos Ordinarios Concéntricamente Arriostrados (OCBF) 4
Pórticos Excéntricamente Arriostrados (EBF) 8
Para el eje X, la estructura presenta dos columnas y una armadura. Dicha armadura se idealiza
como una estructura isostática que está apoyada en las columnas en voladizo como se indica en la
Figura 3.8. Debido a que no hay una continuidad entre las columnas y la armadura, no se puede
asumir como pórticos.
23
Figura 3. 8. Idealización del sistema estructural para el eje X.
Para dicho sistema estructural la norma E.030 no especifica un valor para el factor de reducción
básico. Para ello se tomó como referencia el ASCE 7-16 Cap.12 sección 12.2 en el cual se
especifica un valor de 𝑹𝟎 = 𝟏. 𝟐𝟓 para columna en voladizo ordinaria.
Para el eje Y, la estructura presenta:

 Caso I: un sistema de pórticos ordinarios resistentes a momentos. Para el cual se tiene un
factor 𝑹𝟎 = 𝟒 según Tabla 3.9.
 Caso II: un sistema de pórticos ordinarios tipo KMF. Para el cual la norma E.030 no indica
un valor. Para poder clasificar este sistema estructural se tomó como referencia el AISC 341-
16 en la sección de comentarios se indica que el sistema KMF puede ser tomado como OMF,
por lo tanto, le corresponde un factor 𝑹𝟎 = 𝟒.
En base a todos los parámetros sísmicos obtenidos, se realizó la gráfica de aceleración espectral para
la dirección X e Y.
ACE L E RACIÓ N E S PE CT RAL " X"

12.000
ACELERACIÓN ESPECTRAL (M/S2)
10.000
8.000
6.000
4.000
2.000
0.000
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5 5.0 5.5 6.0 6.5 7.0 7.5 8.0 8.5 9.0 9.5 10.010.5
PERIODO (S)
Figura 3. 9. Aceleración espectral para la dirección X.
24
ACE L E RACIÓ N E S PE CT RAL " Y"
ACELERACIÓN ESPECTRAL (M/S2) 3.500
3.000
2.500
2.000
1.500
1.000
0.500
0.000
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5 5.0 5.5 6.0 6.5 7.0 7.5 8.0 8.5 9.0 9.5 10.010.5
PERIODO (S)
Figura 3. 10. Aceleración espectral para la dirección Y.
3.3.2 Combinaciones de carga

Se han establecido según lo indicado en la Norma E.090 Estructuras Metálicas:
 Combinación 1: 𝟏. 𝟒 × 𝑫
 Combinación 2: 𝟏. 𝟐𝑫 + 𝟏. 𝟔𝑳 + 𝟎. 𝟓(𝑳𝒓 𝒐 𝑺 𝒐 𝑹)
 Combinación 3: 𝟏. 𝟐𝑫 + 𝟏. 𝟔(𝑳𝒓 𝒐 𝑺 𝒐 𝑹) + (𝟎. 𝟓𝑳 𝒐 𝟎. 𝟖𝑾)
 Combinación 4: 𝟏. 𝟐𝑫 + 𝟏. 𝟑𝑳 + 𝟎. 𝟓(𝑳𝒓 𝒐 𝑺 𝒐 𝑹 )
 Combinación 5: 𝟏. 𝟐𝑫 ± 𝟏. 𝟎𝑬 + 𝟎. 𝟓𝑳 + 𝟎. 𝟐𝑺
 Combinación 6: 𝟎. 𝟗𝑫 ± (𝟏. 𝟑𝑾 𝒐 𝟏. 𝟎𝑬)
Donde:
 𝑫: carga gravitatoria.
 𝑳: carga viva.
 𝑳𝒓 : carga viva de techo.
 𝑺: carga de nieve.
 𝑹: carga por lluvia o granizo.
 W: carga por viento.
 𝑬: carga por sismo.
Para las combinaciones que presentan cargas por viento, se han establecido las 4
configuraciones establecidas en la sección 3.3.1.3.
3.3.3 Efectos por temperatura

Se consideró un cambio de 30 °c para todos los elementos de las armaduras, para su análisis no
se consideró las columnas, pues, se plantea que va a tener los apoyos simples como se aprecia en la
Figura 3.8. El objetivo de analizar los efectos de temperatura es determinar la holgura que debe
tener el apoyo móvil para cada armadura, un esquema se muestra en la figura 3.11.
25
Figura 3. 11. Esquema para la idealización del apoyo móvil de la armadura.
El acero estructural usado presenta las siguientes características mecánicas:
Tipo de acero A36

Fluencia 36 ksi (2531.1 kgf/cm2)
Rotura 58 ksi (4077.81 kgf/cm2)
Densidad 7850 kg/m3
Coeficiente térmico 1.17E-05 1/°c
3.3.4 Análisis y diseño en la dirección X

La modelación y posterior análisis estructural se realizó en el software Sap2000. Se ha incluido
el análisis de la cobertura para obtener las solicitaciones por carga gravitatoria, viva de techo y
viento, así como los efectos de la temperatura.
3.3.4.1 Cobertura
Ha sido analizada de forma independiente a las columnas, las armaduras que lo conforman
presentan apoyo móvil y pasador, todos los miembros presentan liberación de momentos en el eje
3-3.
Figura 3. 12. Modelo de la armadura, idealizados como elementos de dos fuerzas.
Se analizó la armadura del eje C con la combinación 3 sin tomar en cuenta la carga gravitatoria,
esto es 1.6𝐿𝑟 + 0.8𝑊, obteniéndose las cargas axiales indicadas en la Tabla 4.1.
26
Tabla 3. 10. Cargas axiales en elementos de armadura central.
Elemento Carga axial Longitud

Tensión máxima en brida inferior 5094.48 kgf 137 cm
Compresión máxima en brida superior 5079.4 kgf 137.36 cm
Tensión máxima en diagonal 3125.65 kgf 169.61 cm
Compresión máxima en diagonal 407.87 kgf 195.88 cm
Tensión máxima en montante 280.31 kgf 150 cm
Compresión máxima en montante 1842.8 kgf 110 cm
Se consideró el uso de perfiles angulares dobles para todos los elementos de la armadura, tales
como, brida superior e inferior, diagonales y montantes.
Figura 3. 13. Disposición de los elementos estructurales en armadura.
Brida inferior y superior: por lo general es más económico tener un mismo perfil para todas
las bridas, el diseño de las mismas está gobernado por los elementos a compresión, por lo tanto, se
consideró una brida superior con carga axial a compresión de 5079.4 kgf más un 25% para
considerar la carga gravitatoria, esto es 6349.25 kgf.
27
Se aprecia una resistencia de 𝟏𝟒𝟎𝟓𝟕. 𝟕𝟓𝒌𝒈𝒇, por lo tanto, el perfil ha cumplido con ser mayor
al requerido de 𝟔𝟑𝟒𝟗. 𝟐𝟓𝒌𝒈𝒇.
Diagonal: de la Tabla 3.10, se aprecia que la mayor solicitación en la diagonal es por tensión,
por lo que gobierna el diseño de todas las diagonales, la carga axial fue de 3125.65 kgf más un 25%
para considerar la carga gravitatoria, obteniendo una carga requerida de 3907.06 kgf.
28
La resistencia a tensión es de 𝟏𝟐𝟖𝟓𝟗𝒌𝒈𝒇, por lo tanto, el perfil cumple. Adicionalmente se
verifica por compresión.
29
La resistencia a compresión es de 1269.3 kgf que es mayor al valor de 407.87 kgf indicado en la
Tabla 3.10, por lo tanto, el perfil cumple.
Montante: de la Tabla 3.10, la carga predominante para el montante es 1842.8 kgf a

compresión, a ello se le sumó un 25% para incluir la carga gravitatoria, obteniendo una carga
requerida de 2303.5.
30
Se obtiene una resistencia de 𝟒𝟎𝟐𝟗. 𝟖𝟕 𝒌𝒈𝒇, que es mayor al requerido, por lo tanto, el perfil
cumple.
Se verifico la no esbeltez de los miembros de la armadura, en base a lo indicado en la Figura 2.3

del presente trabajo
Lado Espesor b/t E Fy Fy

𝟎. 𝟒𝟓 𝑬/𝑭𝒚 Esbeltez
in mm kgf/cm2 ksi kgf/cm2
1 6.35 4 2.00E+06 36 2531.05 12.65 No esbelto
2 4.7625 10.66667 2.00E+06 36 2531.05 12.65 No esbelto
Finalmente, los perfiles que conforman la armadura son:

 Brida superior: 2L 2" x 3/16” espaciadas 3/8”.
 Brida inferior: 2L 2" x 3/16” espaciadas 3/8”.
 Montantes: 2L 1” x 1/4” espaciadas 3/8”
 Diagonales: 2L 1”x1/4” espaciadas 3/8”
Se muestra la comprobación de los elementos usando el programa Sap2000 V20
Máxima solicitación
Figura 3. 14. Relaciones demanda - capacidad para los elementos estructurales de la armadura.
Los números de la Figura 3.14 indican la relación demanda – capacidad del perfil, estando estos
solicitados como máximo un 59% de su capacidad total.
Los cerramientos o coberturas han sido modelados como elementos tipo Shell – membranas, la
rigidez que aportan no ha sido considerado, para ello se usó un módulo de elasticidad nulo. El peso
también se consideró nulo pues se introdujo el peso propio como carga por unidad de área según lo
indicado en la sección 3.1.
31
Figura 3. 15. Vista tridimensional de la cobertura metálica.
Las correas o viguetas han sido idealizadas como elementos discontinuos entre las armaduras y
considerándolos simplemente apoyados en las mismas, por lo cual, su diseño es como miembros a
flexión biaxial. La Figura 3.16 muestra las cargas aplicadas para una correa central entre los ejes B
y C, se ha considerado las cargas de viento debidos a la combinación 1.a según el análisis realizado
en la sección 3.
Figura 3. 16. Cargas superficiales para el diseño de correa central.
Las cargas últimas aplicadas en la correa son:
32
El momento de inercia requerido es de 𝟏𝟎𝟐. 𝟑𝟐𝒄𝒎𝟒 , se optó por un perfil tubular de
4”x2”x3mm, obteniéndose:
La ecuación de interacción que debe cumplir el perfil es:
𝑴𝒓𝒙 𝑴𝒓𝒚
+ ≤ 𝟏. 𝟎 𝑬𝒄𝒖𝒂𝒄𝒊ó𝒏 𝟑. 𝟒
𝑴𝒄𝒙 𝑴𝒄𝒚
33
Donde:
 𝑀𝑟 : momento requerido o último.
 𝑀𝑐 : momento que resiste el perfil.
Reemplazando en la Ecuación 3.4 se obtuvo:
𝟑𝟗𝟓. 𝟓𝟔 𝟓. 𝟑𝟓
+ = 𝟎. 𝟔𝟐 → 𝟎. 𝟔𝟐 ≤ 𝟏
𝟔𝟓𝟒. 𝟓𝟗 𝟒𝟎𝟎. 𝟒𝟔
Verificado la ecuación de interacción, el perfil usado para correas será 4”x2”x3mm.
Los efectos de temperatura se han considerado en todos los miembros de la armadura, con una
variación de 30°c pues se trata de una estructura que está expuesta. Con ello se obtuvo un
desplazamiento de 4.81mm en el apoyo móvil (Figura 3.17.), ello se ha usado para determinar la
holgura en los pernos como se indicó en la sección 3.3.3.
Figura 3. 17. Desplazamiento por temperatura en el apoyo móvil de la armadura.
Del análisis estructural, las máximas cargas aplicadas en los apoyos son mostradas en la Tabla
3.11:
Tabla 3. 11. Máximas cargas aplicadas en los apoyos.
Carga Vertical (kgf) Lateral (kgf)

541.80 0.00
1233.00 0.00
375.90 67.18
3.3.4.2 Columna
Primero se ha realizado un pre-dimensionamiento de la columna central en base a la geometría y
cargas estáticas obtenidas del análisis para la cobertura.
En base a las recomendaciones del AISC 360 – 16, la relación de esbeltez (𝝀) para los miembros
a compresión debe ser menor a 200. La relación de esbeltez se obtiene mediante la Ecuación 3.5:
𝒌∙𝒍
𝝀= 𝑬𝒄𝒖𝒂𝒄𝒊ó𝒏 𝟑. 𝟓
𝒓
Donde
 𝒌: coeficiente de longitud efectiva.

 𝒍: longitud del elemento.
 𝒓: radio de giro.
34
La columna central tiene 6 m de longitud, su condición es empotrado en la base y libre en su
extremo superior, por lo que le corresponde un coeficiente de longitud efectiva de 2.1 según Figura
3.18. Los datos conocidos se han aplicado en la Ecuación 3.5 para obtener el valor del radio de
giro.
(𝟐. 𝟏 × 𝟔𝟎𝟎)
𝟐𝟎𝟎 = → 𝒓 = 𝟔. 𝟑𝒄𝒎
𝒓
El radio de giro encontrado nos indica el mínimo para la columna. Se inicia el cálculo con un
perfil W 10x49 el cual presenta un radio de giro mínimo de 6.45 cm.
Figura 3. 18. Factor de longitud efectiva.
Modificado de: Tabla C-A-7.1 del AISC 360-16.
Las cargas a las que ha sido sometida son las reacciones del análisis de la armadura. Las cargas
por viento se van a analizar independientemente de las cargas de sismo, tal como se indica en la
Norma E.090.
Solicitaciones por viento
Se ha tomado la columna central (eje C-C), las cargas impuestas son las indicadas en la Figura
3.19, las mismas que son las más críticas.
Figura 3. 19. Cargas en columna central.
En base a dichas cargas, se procedió con el análisis de segundo orden usando el software
Sap2000, el análisis incluye las deformaciones axiales, cortantes y flectores tal como lo indica el
AISC 360-16 sección C1 “Requisitos generales para estabilidad”. Las cargas últimas para el
análisis de segundo orden son:
35
Tabla 3. 12. Cargas últimas en columna central por viento.
Carga - Combinación Vertical (kgf) Lateral (kgf)

541.80 0.00
1233.00 0.00
375.90 67.18
758.52 0.00
1266.66 0.00
2923.68 53.74
1266.66 0.00
650.16 0.00
976.29 87.33
En base a la Tabla 3.12 la carga última vertical fue 𝟐𝟗𝟐𝟑. 𝟔𝟖 𝒌𝒈𝒇 y la carga lateral de
𝟖𝟕. 𝟑𝟑 𝒌𝒈𝒇, estas cargas han sido utilizadas para realizar el análisis de segundo orden
obteniéndose las siguientes solicitaciones en la columna:
Tabla 3. 13. Solicitaciones máximas en columna central por cargas de viento
Análisis de segundo orden

Momento 532.98 kgf-m
Cortante 87.33 kgf
Axial 3361.25 kgf
Solicitaciones por sismo

Se empleó dos tipos de análisis modal espectral, el primero fue un análisis modal espectral
lineal en el cual no se considera los efectos de segundo orden. El segundo fue un análisis modal
espectral considerando efectos de segundo orden.
Para el primer tipo de análisis se consideró la gráfica de aceleración espectral indicado en la

Figura 3.9. del presente trabajo, las cargas gravitatorias y viva de techo han sido las indicadas en la
Tabla 3.14.
Tabla 3. 14. Cargas gravitatorias en columna central para análisis por sismo en X.
Carga - Combinación Vertical (kgf)

541.80
1233.00
De las combinaciones de carga indicadas en la sección 3.3.2, se han obviado las que tengan carga
por viento, las máximas solicitaciones se presentan en la Tabla 3.15.
Tabla 3. 15. Máximas solicitaciones en la columna central por sismo.
Están referenciados a los ejes globales.
Cortante X Momento
Combinación Axial (kgf)
(kgf) Y (kgf-m)
1.4D 0.00 1371.12 0.00
1.2D+1.6L+0.5Lr 0.00 1791.75 0.00
1.2D+1.6Lr+0.5L 0.00 3148.05 0.00
1.2D+SX+0.5L 1058.52 1175.25 6351.12
36
Para el segundo tipo de análisis, se utilizó las cargas últimas de 𝟐𝟔𝟐𝟐. 𝟗𝟔 𝒌𝒈𝒇 por carga
gravitatoria y viva de techo, sin considerar las cargas por viento de la Tabla 3.12, además de la
carga propia del perfil, obteniéndose los siguientes resultados.
Tabla 3. 16. Máximas solicitaciones por sismo considerando efectos de segundo orden en columna
central.
*NL: indica que es un análisis considerando efectos de segundo orden.

Están referenciados a los ejes globales.
Cortante X Axial Momento

Combinación
(kgf) (kgf) Y (kgf-m)
1.4D NL 0.00 1371.12 0.00
1.2D+1.6Lr+0.5L NL 0.00 3343.92 0.00
1.2D+1.6L+0.5Lr NL 0.00 1987.62 0.00
1.2D+SX+0.5L NL 1058.52 1175.25 6419.85
El desplazamiento en el extremo de la columna es de 𝟑. 𝟒𝟒 𝒄𝒎, con dicho valor se obtuvo la

deriva de entrepiso:
𝟑. 𝟒𝟒𝒄𝒎
𝚫 = 𝟎. 𝟕𝟓 ∙ 𝟏. 𝟐𝟓 ∙ = 𝟎. 𝟎𝟎𝟓𝟒
𝟔𝟎𝟎𝒄𝒎
Según Norma E.030, los límites de la distorsión de entrepiso en estructuras de acero es 0.01,
pudiendo ser hasta un máximo de 0.02 en caso de estructuras de uso industrial, por lo tanto, se
verifica la dimensión de la columna por desplazamientos para la dirección X.
Diseño de columna por solicitaciones en la dirección X
En base a los resultados obtenidos, las máximas solicitaciones para el diseño de la columna han
sido por carga sísmica, Tabla 3.16. Dichas solicitaciones son las utilizadas para la verificación de la
columna. Su diseño es como miembro a flexo – compresión, para ello debe cumplir la Ecuación 3.6
y 3.7 indicadas en la sección H1 del AISC
𝑷𝒓 𝑷𝒓 𝟖 𝑴𝒓𝒙 𝑴𝒓𝒚
≥ 𝟎. 𝟐 → + ∙( + )≤𝟏 𝑬𝒄𝒖𝒂𝒄𝒊ó𝒏 𝟑. 𝟔
𝑷𝒄 𝑷𝒄 𝟗 𝑴𝒄𝒙 𝑴𝒄𝒚
𝑷𝒓 𝑷𝒓 𝑴𝒓𝒙 𝑴𝒓𝒚
< 𝟎. 𝟐 → +( + )≤𝟏 𝑬𝒄𝒖𝒂𝒄𝒊ó𝒏 𝟑. 𝟕
𝑷𝒄 𝟐 ∙ 𝑷𝒄 𝑴𝒄𝒙 𝑴𝒄𝒚
Donde:
 𝑃𝑟 : resistencia axial requerida.
 𝑃𝑐 : resistencia axial de diseño.
 𝑀𝑟 : resistencia a flexión requerida.
 𝑀𝑐 : resistencia a flexión de diseño.
Las resistencias requeridas según el análisis por sismo son:
𝑷𝒓 = 𝟑𝟑𝟒𝟑. 𝟗𝟐 𝒌𝒈𝒇 𝑴𝒓 = 𝟔𝟒𝟏𝟗. 𝟖𝟓 𝒌𝒈𝒇 ∙ 𝒎

Las resistencias de diseño se obtienen del perfil W 10x49 siendo estos:
𝑷𝒓 = 𝟑𝟖𝟖𝟗𝟑. 𝟔𝟔 𝒌𝒈𝒇 𝑴𝒓 = 𝟏𝟖𝟓𝟑𝟗. 𝟕𝟎𝟑 𝒌𝒈𝒇 ∙ 𝒎
Resistencia a compresión para la columna W 10x49.
37
38
Resistencia a flexión para columna W 10x49
De ello, la relación entre la carga axial requerida y la de diseño 𝑃𝑟 /𝑃𝑐 es 0.086, por lo tanto,
corresponde utilizar la Ecuación 3.7.
𝑷𝒓 𝑴𝒓𝒙 𝑴𝒓𝒚 𝟑𝟑𝟒𝟑. 𝟗𝟐 𝟔𝟒𝟏𝟗. 𝟖𝟓 𝟎

+( + ) → +( + ) = 𝟎. 𝟑𝟖𝟗
𝟐 ∙ 𝑷𝒄 𝑴𝒄𝒙 𝑴𝒄𝒚 𝟐 ∙ 𝟑𝟖𝟖𝟗𝟑. 𝟔𝟔 𝟏𝟖𝟓𝟑𝟗. 𝟕𝟎𝟑 𝟎
39
La relación es menor a la unidad, por lo que el perfil cumple y se procede al análisis en la
dirección Y con las columnas W 10x49.
3.3.5 Análisis y diseño en la dirección Y

Esta sección presenta dos partes, en la primera se realizó el análisis y diseño considerando un
sistema OMF y en la segunda el análisis y diseño usando el sistema KBMF.
3.3.5.1 Sistema OMF

Las columnas utilizadas han sido las W 10x49 y las cargas a las que va a estar sometida serán
las indicadas en la Tabla 3.17
Tabla 3. 17. Cargas gravitatorias en columnas para análisis por sismo en Y.
Columnas internas Columnas externas

Carga
Vertical (kgf) Vertical (kgf)
541.80 357.20
1233.00 616.50
Se propone usar un perfil 4”x2”x3mm para las vigas del OMF. Las solicitaciones máximas se
muestran en la Tabla 3.18.
Tabla 3. 18. Máximas solicitaciones en vigas del pórtico en la dirección Y.
Cortante Momento
Combinación
(kgf) (kgf*m)
1.2D+SY+0.5L NL 45.95 87.95
Para asegurar que no se produzca una falla por pandeo lateral torsional, el perfil se va a disponer
con su eje fuerte perpendicular al plano del pórtico y el momento que soporta es el momento
plástico.
40
El momento resistente es 𝟒𝟎𝟎. 𝟒𝟔 𝒌𝒈𝒇 ∙ 𝒎 que es mayor al requerido de 𝟖𝟕. 𝟗𝟓 𝒌𝒈𝒇 ∙ 𝒎, por
lo tanto, el perfil cumple.
Con ello el máximo desplazamiento en el extremo del OMF es 3.3cm, con ello la deriva
obtenida es:
𝟎. 𝟕𝟓 ∙ 𝟒 ∙ 𝟑. 𝟑
∆= = 𝟎. 𝟎𝟏𝟔𝟓
𝟔𝟎𝟎
La Norma E.030 en el Artículo 32 Tabla N°11 indica una distorsión del entrepiso máximo para
estructuras de acero de 0.01, sin embargo, para edificaciones industriales este valor puede ser hasta
el doble, esto es 0.02, por lo tanto, cumple el perfil.
Conexión a momento
La conexión a momento debe resistir el momento obtenido de la Ecuación 2.1 del presente
trabajo, con ello:
41
Por lo cual, el diseño de la conexión resulta:
Figura 3. 20. Dimensiones de placa PL1
42
Figura 3. 21. Detalle conexión viga - placa PL1 y PL2
Figura 3. 22. Isométrico de conexión viga - placa PL1.
Figura 3. 23. Detalle conexión placas PL1 y PL2 con columna.
Figura 3. 24. Isométrico de la conexión viga - columna
43
3.3.5.2 Sistema KBMF
Para el diseño del sistema KBMF el procedimiento utilizado fue:
 Se propuso un perfil para la viga y riostra, para la viga se optó por usar el mismo perfil
obtenido del diseño para el OMF. Para la riostra se optó por usar un perfil cuadrado para
evitar tener ejes débiles, también un perfil circular puede ser utilizado.
 Se indicó un valor fijo para la relación 𝑳𝒌 /𝑳.
 Para la viga, se obtuvo los parámetros de momento plástico
 Para la riostra, se obtuvo la resistencia crítica el cual está en función de la relación 𝑳𝒌 /𝑳 y
el ángulo entre la riostra y la viga.
 El ángulo entre la riostra y la viga es el parámetro que se debe encontrar para que cumpla
la Ecuación 2.3.
Se presenta los perfiles y parámetros que cumplen la Ecuación 2.3.
44
45
El momento en la conexión resulta 𝟐𝟑𝟒. 𝟎𝟓 𝒌𝒈𝒇 ∙ 𝒎 el cual se cumple cuando la riostra
presenta su máxima solicitación y en la viga se obtiene el máximo cortante debido a la riostra. El
cortante máximo obtenido en la viga resulta 𝟔𝟔𝟏. 𝟓𝟐 𝒌𝒈𝒇 el cual se utiliza para la verificación de
la viga por cortante.
El cortante nominal de la viga es superior al cortante máximo, por lo cual se verifica la viga.
Con los perfiles obtenidos y la geometría de la riostra se procedió a la modelación en el
programa Sap2000.
Figura 3. 25. Modelo del sistema KBMF en el programa Sap 2000.
Los arriostres se unen a la columna y la viga de manera simple, por lo cual, se liberó los
momentos flectores para todas las riostras de esquina.
Con ello el máximo desplazamiento en el extremo del OMF es 1.8 cm, con ello la deriva
obtenida es:
𝟎. 𝟕𝟓 ∙ 𝟒 ∙ 𝟏. 𝟖
∆= = 𝟎. 𝟎𝟎𝟗
𝟔𝟎𝟎
La Norma E.030 en el Artículo 32 Tabla N°11 indica una distorsión del entrepiso máximo para
estructuras de acero de 0.01, por lo tanto, cumple los perfiles utilizados.
46
Las solicitaciones por momento flector obtenido en las vigas se muestran en la Figura 3.26, se
obtiene un momento flector de 76.6 kgf-m que es un valor que puede ser tomado como nulo y
diseñar el sistema considerando una conexión simple entre la columna y la viga.
Figura 3. 26. Diagrama de momentos flectores en la viga del sistema KBMF.
El modelo del sistema KBMF considerando conexiones simples entre columnas y vigas se muestra
en la Figura 3.27.
Figura 3. 27. Modelo del sistema KBMF considerando conexiones simples entre viga y columna.
Los desplazamientos obtenidos, considerando todos los parámetros del análisis anterior
(ángulo, relación 𝐿𝑘 /𝐿) fue de 1.91 cm, con una deriva de:
𝟎. 𝟕𝟓 ∙ 𝟒 ∙ 𝟏. 𝟗𝟏
∆= = 𝟎. 𝟎𝟎𝟗𝟔
𝟔𝟎𝟎
El cual cumple con la Norma E.030 en el Artículo 32 Tabla N°11.
Conexión simple viga – columna
El cortante que actúa es el cortante que puede soportar la viga.
47
Se requiere 14 cm de cordón de soldadura de filete, puesto que es un perfil de 3 pulgadas, la
soldadura cubre ambos lados del perfil.
Figura 3. 28. Detalle de unión columna - viga.
Conexión riostra – columna y riostra – viga

Se utilizó una cartela como elemento de unión, esto es para lograr la condición de apoyo no
empotrado para la riostra. Se obtuvo la resistencia de la riostra a compresión:
48
La resistencia obtenida es de 𝟕𝟐𝟎𝟏. 𝟒𝟒 𝒌𝒈𝒇 con lo cual se va a diseñar la soldadura de filete
entre la cartela y la riostra.
Dimensionamiento de la soldadura de filete para conexión entre riostra y cartela:
Por lo tanto, la soldadura debe tener una longitud de 16 cm.
49
Verificación por tracción:
50
Por lo tanto, el perfil y la cartela cumplen para las solicitaciones a tracción.
Verificación por compresión para riostra

Las variables y su representación se dan en la Figuras 3.29 al 3.31.
Figura 3. 29. Esquema general del sistema KBMF con los perfiles obtenidos
Figura 3. 30. Variables a considerar para la conexión riostra - columna
51
Figura 3. 31. Variables a considerar para conexión riostra - viga
Se empleó la sección de Withmore, que está sombreado de color cian, para obtener la resistencia
de la cartela, según lo indicado en el AISC 360 Capítulo J sección J4.
La resistencia de la cartela a compresión supera la esperada por la riostra, por ende, se va a

emplear una cartela de 1/4" con las dimensiones indicadas en la Figura 3.32 para la conexión
riostra – columna, la cual se va a denominar CA-1.
52
Figura 3. 32. Dimensiones de cartela en conexión riostra – columna CA-1
Para la obtención de la resistencia de la cartela en la conexión riostra – viga se tiene:
53
Se realizó este procedimiento debido a que la relación de esbeltez de la cartela supera el valor
de 25, y la resistencia última en la cartela de debe calcular en base al AISC Capítulo E. La
resistencia última supera la carga máxima que la riostra puede ejercer, por lo tanto, se verifica la
cartela a compresión para la conexión riostra – viga. Las dimensiones de la cartela se muestran en
la Figura 3.31, la misma que se ha denominado CA-2.
Figura 3. 33. Dimensiones de cartela en conexión riostra – viga CA-2
3.3.6 Análisis de costos

Obtenido los perfiles, dimensiones geométricas y otros detalles, se procedió a realizar un
análisis económico de las dos alternativas propuestas.
3.3.6.1 Análisis de costos para el sistema Pórtico ordinario resistente a

momento (OMF).
Se ha realizado el análisis de costos unitarios para considerando únicamente los materiales,
mano de obra y equipos necesarios para su realización. Se realizó los análisis de costos por unidad,
considerando la unidad como una conexión la cual consiste en instalar las placas y la viga.
54
HABILITACIÓN DE PLACA PL-1/ INC. PINTADO ANTICORROSIVO
Rendimiento 20 und/día Precio Unitario S/46.40
Jornada 8 hr
Mano de obra Unidad Cuadrilla Cantidad Precio Insumo Precio Parcial
Operario hh 1 0.4 S/20.97 S/8.39
Oficial hh 1 0.4 S/16.51 S/6.60
Peón hh 2 0.8 S/14.85 S/11.88
S/26.87
Materiales
Placa Acero A36 e = 1/4" kg 1.95 S/3.50 S/6.83
Pintura Anticorrosiva gal 0.0024 S/40.40 S/0.10
Disolvente gal 0.0036 S/17.00 S/0.06
S/6.99
Equipos y Herramientas
Equipo de oxicorte hm 1 0.4 S/15.00 S/6.00
Compresora de aire hm 1 0.4 S/12.50 S/5.00
Equipo de pintar hm 1 0.4 S/0.50 S/0.20
Otros %MO 0.05 S/26.87 S/1.34
S/12.54
HABILITACIÓN DE PLACA PL-2/ INC. PINTADO ANTICORROSIVO

Jornada 8 hr
Operario hh 0 0 S/20.97 S/0.00
Oficial hh 1 0.32 S/16.51 S/5.28
Peón hh 2 0.64 S/14.85 S/9.50
S/14.78
Materiales
S/15.39
Otros %MO 0.05 S/14.78 S/0.74
S/9.70
55
HABILITACIÓN DE VIGA 2" X 4" X 3MM/ INC. PINTADO ANTICORROSIVO
Jornada 8 hr
Oficial hh 1 0.4 S/16.51 S/6.60
Peón hh 2 0.8 S/14.85 S/11.88
S/18.48
Materiales
Perfil Acero A36 2"x2"x3mm kg 41.37 S/3.50 S/144.80
S/148.24
Tronzadora hm 1 0.4 S/6.25 S/2.50
Disco de corte 14" und 0.05 0.02 S/12.00 S/0.24
Equipo de pintar hm 0.01 0.004 S/3.50 S/0.01
Otros %MO 0.05 S/18.48 S/0.92
S/8.67
INSTALACIÓN DE VIGAS Y PLACAS/ INC. PINTADO ANTICORROSIVO

Jornada 8 hr
Operario hh 1.00 0.80 S/20.97 S/16.78
Oficial hh 1.00 0.80 S/16.51 S/13.21
Peón hh 2.00 1.60 S/14.85 S/23.76
S/53.75
Materiales
Electrodo E70XX kg 0.45 S/11.18 S/5.03
S/5.53
Equipo de soldadura hm 1.00 0.80 S/21.00 S/16.80
Grupo electrogeno hm 1.00 0.80 S/15.00 S/12.00
Compresora de aire hm 1.00 0.80 S/12.50 S/10.00
Andamio metálico día 1.00 0.10 S/90.00 S/9.00
Otros %MO 0.05 S/53.75 S/2.69
S/50.52
56
El presupuesto total para el sistema OMF resulto:
PRESUPUESTO PARA EL SISTEMA DE PÓRTICO ORDINARIO RESISTENTE A MOMENTO (OMF)

Precio Precio
Partida Unidad Metrado
Unitario Parcial
HABILITACIÓN DE PLACA PL-1/ INC. PINTADO ANTICORROSIVO und 16 S/46.40 S/742.40
HABILITACIÓN DE VIGA 2" X 4" X 3MM/ INC. PINTADO ANTICORROSIVO und 8 S/175.39 S/1,403.15
INSTALACIÓN DE VIGAS Y PLACAS/ INC. PINTADO ANTICORROSIVO und 8 S/109.80 S/878.40

PRECIO DIRECTO TOTAL S/3,422.65
Se obtuvo un costo directo de 𝑠/ 3422.65.
3.3.6.2 Análisis de costos para el sistema Knee Braced Moment Frame

(KBMF)
Se ha realizado el análisis de costos unitarios para considerando únicamente los materiales,
mano de obra y equipos necesarios para su realización. Se realizó los análisis de costos por unidad,
considerando la unidad como la instalación de la viga con las dos riostras conectadas a esta.
HABILITACIÓN CARTELA CA-1/ INC. PINTADO ANTICORROSIVO

Jornada 8 hr
Operario hh 1 0.4 S/20.97 S/8.39
Oficial hh 1 0.4 S/16.51 S/6.60
Peón hh 2 0.8 S/14.85 S/11.88
S/26.87
Materiales
S/4.16
Otros %MO 0.05 S/26.87 S/1.34
S/12.54
57
HABILITACIÓN CARTELA CA-2/ INC. PINTADO ANTICORROSIVO
Jornada 8 hr
Oficial hh 1 0.4 S/16.51 S/6.60
Peón hh 2 0.8 S/14.85 S/11.88
S/18.48
Materiales
S/5.38
Otros %MO 0.05 S/18.48 S/0.92
S/12.12
HABILITACIÓN DE VIGA 3" X 3" X 3MM/ INC. PINTADO ANTICORROSIVO

Jornada 8 hr
Oficial hh 1 0.4 S/16.51 S/6.60
Peón hh 2 0.8 S/14.85 S/11.88
S/18.48
Materiales
S/148.24
Tronzadora hm 1 0.4 S/6.25 S/2.50
Otros %MO 0.05 S/18.48 S/0.92
S/8.67
58
HABILITACIÓN DE RIOSTRA 2" X 2" X 3MM/ INC. PINTADO ANTICORROSIVO
Jornada 8 hr
Operario hh 0.00 0.00 S/20.97 S/0.00
Oficial hh 1.00 0.32 S/16.51 S/5.28
Peón hh 2.00 0.64 S/14.85 S/9.50
S/14.78
Materiales
S/96.81
Tronzadora hm 1.00 0.32 S/6.25 S/2.00
Otros %MO 0.05 S/14.78 S/0.74
S/6.94
INSTALACIÓN DE VIGA Y RIOSTRA/ INC. PINTADO ANTICORROSIVO

Jornada 8 hr
Operario hh 1.00 0.53 S/20.97 S/11.18
Oficial hh 1.00 0.53 S/16.51 S/8.81
Peón hh 2.00 1.07 S/14.85 S/15.84
S/35.83
Materiales
Electrodo E70XX kg 0.33 S/11.18 S/3.69
S/5.01
Equipo de soldadura hm 1.00 0.53 S/21.00 S/11.20
Grupo electrogeno hm 1.00 0.53 S/15.00 S/8.00
Andamio metálico día 1.00 0.07 S/90.00 S/6.00
Otros %MO 0.05 S/35.83 S/1.79
S/33.68
59
El presupuesto total para el sistema KBMF resulto:
PRESUPUESTO PARA EL SISTEMA KNEE BRACED MOMENT FRAME (KBMF)

Precio Precio
Unitario Parcial
HABILITACIÓN CARTELA CA-1/ INC. PINTADO ANTICORROSIVO und 16 S/43.57 S/697.12
HABILITACIÓN DE VIGA 3" X 3" X 3MM/ INC. PINTADO
und 8 S/175.39 S/1,403.15
ANTICORROSIVO
HABILITACIÓN DE RIOSTRA 2" X 2" X 3MM/ INC. PINTADO
und 16 S/118.53 S/1,896.53
ANTICORROSIVO
INSTALACIÓN DE VIGA Y RIOSTRA/ INC. PINTADO ANTICORROSIVO und 8 S/74.52 S/596.16
Se obtuvo un costo directo de 𝑠/ 4880.80.
60
CAPÍTULO IV RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.1 Resultados
4.1.1 Sistema de pórtico ordinario resistente a momento (OMF)
Los perfiles obtenidos se indican en la Figura 4.1, dicha configuración estructural se aplica para
ambos lados del galpón metálico.
Figura 4. 1. Perfiles obtenidos para el sistema OMF
Del análisis estructural, la configuración de los diagramas fuerzas, tanto axiales, cortante como
de momento se muestran en la Figura 4.2 al 4.5.
Figura 4. 2. Diagrama de fuerzas axiales en columna para sistema OMF
Figura 4. 3. Diagrama de fuerzas cortantes y momentos flectores para columna en sistema OMF
61
Figura 4. 4. Diagrama de fuerzas cortantes y momentos flectores para la viga en sistema OMF
La Tabla 4.1 muestra las solicitaciones máximas de cada elemento estructural obtenido del
análisis modal espectral considerando la no linealidad geométrica en la obtención de los modos.
Tabla 4. 1. Máximas solicitaciones para cada elemento estructural del sistema OMF
Axial Cortante Momento

Elemento estructural
kgf kgf kgf-m
Columna 1225 303.21 1761.27
Viga 66.75 45.7 87.45
Las solicitaciones para la viga son casi despreciables, sin embargo, las vigas son necesarias para
otorgar continuidad a la estructura en conjunto y también para limitar las derivas al máximo
permitido por la Norma E.030 en el Artículo 32.
La deriva obtenida es de 0.0165, que es inferior a 0.02 indicado en la Norma E.030 en el

Artículo 32.
Figura 4. 5. Desplazamiento máximo (m) en extremo de columna para el sistema OMF
El costo de este sistema estructural aplicado al galpón metálico se indica en la Tabla 4.2, dichos
costos incluyen solamente los trabajos necesarios para el sistema OMF.
62
Tabla 4. 2 Presupuesto para el sistema pórtico ordinario resistente a momento (OMF)
PRESUPUESTO PARA EL SISTEMA DE PÓRTICO ORDINARIO RESISTENTE A MOMENTO (OMF)
Precio Precio
Unitario Parcial
HABILITACIÓN DE VIGA 2" X 4" X 3MM/ INC. PINTADO ANTICORROSIVO und 8 S/175.39 S/1,403.15
INSTALACIÓN DE VIGAS Y PLACAS/ INC. PINTADO ANTICORROSIVO und 8 S/109.80 S/878.40

4.1.2 Sistema knee braced moment frame (KBMF)

Los perfiles obtenidos se indican en la Figura 4.6, dicha configuración estructural se aplica para
ambos lados del galpón metálico.
Figura 4. 6. Perfiles obtenidos para el sistema KBMF
Del análisis estructural, la configuración de los diagramas fuerzas, tanto axiales, cortante como
de momento se muestran en la Figura 4.7 al 4.5.
Figura 4. 7. Diagrama de fuerzas axiales en columna para sistema KBMF
63
Figura 4. 8. Diagrama de fuerzas cortantes y momentos flectores para columna en sistema KBMF
Figura 4. 9. Diagrama de fuerzas cortantes y momentos flectores para la viga en sistema KBMF
Figura 4. 10. Diagrama de fuerzas axiales para las riostras de esquina en el sistema KBMF
64
La Tabla 4.3 muestra las solicitaciones máximas de cada elemento estructural obtenido del
análisis modal espectral considerando la no linealidad geométrica en la obtención de los modos.
Tabla 4. 3. Máximas solicitaciones para cada elemento estructural del sistema KBMF
Axial Cortante Momento

Elemento estructural
kgf kgf kgf-m
Columna 1247.22 371.65 1339.99
Viga 398.03 132.45 150.65
Riostra 358.85 --- ---
La conexión entre la columna y la viga no es capaz de transmitir momento, la riostra de esquina

se idealizó como elemento de dos fuerzas, siendo sus solicitaciones únicamente a tracción o
compresión.
La deriva obtenida es de 0.0095, que es inferior a 0.02 indicado en la Norma E.030 en el

Artículo 32.
Figura 4. 11. Desplazamiento máximo (m) en extremo de columna para el sistema KBMF
El costo de este sistema estructural aplicado al galpón metálico se indica en la Tabla 4.4, dichos
costos incluyen solamente los trabajos necesarios para el sistema KBMF.
Tabla 4. 4. Presupuesto para el sistema knee braced moment frame (KBMF)

PRESUPUESTO PARA EL SISTEMA KNEE BRACED MOMENT FRAME (KBMF)
Precio Precio
Unitario Parcial
HABILITACIÓN DE VIGA 3" X 3" X 3MM/ INC. PINTADO
und 8 S/175.39 S/1,403.15
ANTICORROSIVO
HABILITACIÓN DE RIOSTRA 2" X 2" X 3MM/ INC. PINTADO
und 16 S/118.53 S/1,896.53
ANTICORROSIVO
INSTALACIÓN DE VIGA Y RIOSTRA/ INC. PINTADO ANTICORROSIVO und 8 S/74.52 S/596.16
65
4.2 Discusión
Para el diseño de las columnas en una estructura tipo galpón metálico con cobertura liviana, se
debe realizar primero el análisis en la dirección transversal “X”, esto es, en el plano de la armadura.
Ello se debe principalmente al bajo factor de reducción sísmico “R”, el cual es de 1.25 para el tipo
de sistema con columnas en voladizo. No es correcto indicar que las columnas en conjunto con la
armadura que estas soportan crean un sistema de pórticos, pues la conexión entre estos no transmite
momentos flectores. Esto se cumple para ambos sistemas estructurales, OMF y KBMF.
Obtenido el perfil para la columna, se analizó en la dirección longitudinal “Y”, obteniéndose
que las solicitaciones de la viga son pequeñas pudiendo inclusive optar por incrementar un poco el
peralte de las columnas en la dirección “Y” y con ello cumplir con las derivas. Sin embargo, es
recomendable tener una continuidad en el sistema estructural para que todas las columnas tengan
un comportamiento similar cuando se presenten solicitaciones sísmicas, por ello, para el sistema
OMF se optó por enlazar las columnas con vigas cuyo peralte está en un plano perpendicular al
pórtico OMF, con ello se evita el pandeo lateral torsional.
Para el caso del sistema de arriostramiento KBMF, este se basa en la Ecuación 2.3, para ello se
debe indicar un valor para la relación 𝑳𝒌 /𝑳 y para el ángulo entre viga y riostra, con ello podemos
probar con perfiles para la viga que estén cercanos al obtenido del sistema OMF, el perfil que se
obtuvo no presento grandes diferencias con respecto al del sistema OMF.
La poca variación en las vigas de cada sistema se debe a la poca carga gravitatoria y viva que
presenta la estructura lo que a su vez genera una fuerza lateral sísmica pequeña.
Con respecto a la deriva, el sistema KBMF presento un valor por debajo del indicado por la
Norma E.030 Artículo 32, en comparación con el OMF que presenta una mayor deriva y se tuvo
que usar el doble del indicado por Norma, aunque este también está permitido para edificaciones
industriales.
Los costos para realizar el sistema OMF son más económicos en relación con el sistema KBMF
en 𝑠/.1458.15, ello se debe a la adición de las riostras en el sistema KBMF, además por la
igualdad de precios de las vigas usadas en cada sistema.
En conclusión, el sistema de pórticos ordinarios resistentes a momentos (OMF) es más
adecuado para el arriostramiento lateral en un galpón metálico debido al menor costo de
fabricación e instalación. Sin embargo, el sistema KBMF otorga una mayor rigidez lateral a la
estructura.
66
CONCLUSIONES
1. La rigidez en el sistema de arriostramiento lateral de pórticos resistentes a momentos
depende de la rigidez de la columna y viga. En el sistema knee braced moment frame
depende de más factores, entre ellos el ángulo entre la riostra y la viga y la relación 𝐿𝑘 /𝐿,
se recomienda usar un ángulo entre 30° a 45° y una relación 𝐿𝑘 /𝐿 entre 0.2 y 0.3.
2. El sistema de arriostramiento lateral que presenta mejor desempeño estructural es el knee
braced moment frame (KBMF), debido a la mayor rigidez. La deriva obtenida fue de
0.0095 en comparación con la obtenida en el sistema de pórticos ordinarios resistentes a
momentos el cual fue de 0.0165.
3. Para el diseño de las columnas, estas deben obtenerse del análisis en la dirección
transversal “X”, pues el factor de reducción de fuerzas sísmicas (R) es de 1.25, con lo cual
aumentan las solicitaciones en comparación al factor R de 4 para el análisis en la dirección
longitudinal “Y”.
4. En lo económico, el sistema de pórticos ordinarios resistentes a momentos (OMF) es
𝑠/.1458.15 menor al costo del sistema knee braced moment frame (KBMF), esto es un
30% más económico.
5. Se concluyó que el sistema de pórticos resistentes a momentos es la mejor alternativa para
el arriostramiento lateral de un galpón metálico debido al bajo costo que presenta en
comparación al sistema knee braced moment frame.
RECOMENDACIONES
Para el arriostramiento de un galpón metálico en el cual los vanos entre columnas deben estar
libres, se recomienda usar pórticos ordinarios resistentes a momentos, esto aplica para la ciudad de
Piura y con el uso común para la edificación, para edificaciones con una mayor importancia, el uso
de este sistema no está permitido por la Norma E.030.
Se propone ampliar el estudio del sistema knee braced moment frame a edificaciones de varios
niveles, en el cual las solicitaciones sísmicas serán mayores y posiblemente sea recomendable usar
dicho sistema en vez de un sistema de pórticos a momento.
Para el diseño de las columnas, emplear un factor de reducción sísmica de 1.25 que se establece
en el ASCE 7-16 Cap.12 sección 12.2.
67
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
American Institute of Steel Construction (AISC). (2016). Seismic provisions for structural steel
buildings. ANSI/AISC 341-16. Chicago: AISC.
American Society of Civil Engineers. (2016). Minimum Design Loads and Associated Criteria for
Buildings and Other Structures. American Society of Civil Engineers.
Asghari, A., & Saharkhizan, S. (2018). Seismic design and performance evaluation of steel frames
with knee-element connections. Journal of Constructional Steel Research, 161-176.
Asociación Latinoamericana del Acero. (s.f.). Especificaciones ANSI/AISC 360-10 para
Construcciones de Acero, versión en español. Asociación Latinoamericana del Acero
(ALACERO).
Crisafulli, F. J. (2018). Diseño sismorresistente de contrucciones de acero. Santiago de Chile.
Leelataviwat, S., Suksan, B., Srechai, J., & Warnitchai, P. (2011). Seismic Design and Behavior of
Ductile Knee-Braced Moment Frames. JOURNAL OF STRUCTURAL ENGINEERING,
579-588.
McCormar, J., & Csernak, S. (2012). Structural Steel Design. Pearson Education.
Naveed Anwar, & Fawad Ahmed, N. (2017). Structural Cross-Sections. Elsevier.
Segui, W. (2013). Steel Design, Fifth Edition. Cengage Learning.
Subramanian, N. (2010). Steel structures - Design and practice. Oxford University Press.
Tamboli, A. (2017). Handbook of Structural Steel Connection Design and Details. McGraw Hill
Education.
Tavera, H., & Buforn, E. (1998). Sismicidad y sismotectónica del Perú. 10, 187-219.
Thomas Leslie. (2013). Chicago skyscrapers, 1871–1934. University of Illinois Press.
Vigil, J., & Aghayere, A. (2009). Structural steel design: A practice-oriented approach. Prentice
Hall.
68

Conexiones Acero Tesis

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Conexiones Acero Tesis

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Conexiones Acero Tesis

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL DE PIURA

Facultad de Ingeniería Civil

Ingeniería civil, arquitectura y urbanismo

..COMPARACIÓN ENTRE LOS SISTEMAS DE ARRIOSTRAMIENTO

LINEA: INGENIERfA CIVIL, ARQLITECTURA Y LJRBAIIISMO

MSc. Ing. Carmen Chilón Muñoz

DECLARO BAJO JURAMENTO: que el trabajo de investigación que presento es original e

Piura 23 de julio del 2019

EL JURADO DEL TRABAJO DE INVESTIGACIÓN DENOMINADO:

DAN CONFORMIDAD AL PRESENTE TRABAJO DE INVESTIGACIÓN AL NO PRESENTAR

DR. EDWIN OMAR \ENCES MARTINEZ

MSC. ING. CARLOS JAVIER SILVA

.&CTA. DE EVJI,LUA.CIOII I}EL INFOil[tr l}f,,

Dr. EDWIN OMARVENCES MARTINEZ

Msc. Ing. CARLOS JAVIER SILVA CASTILLO __r_)____

Piura, 23 de Julio de 2019

Dr. EDWIN VENCES MARTINEZ

Msc. lng. CARLOS JAVIER SILVA CASTTLLO

TABLA 3. 1. FACTORES DE FORMA PARA CARGAS EXTERIORES POR VIENTO. ...................................................................... 18

FIGURA 3. 1. MAPA EÓLICO DE LA DISTRIBUCIÓN DEL VIENTO EN EL PERÚ. ....................................................................... 17

FIGURA 4. 1. PERFILES OBTENIDOS PARA EL SISTEMA OMF .......................................................................................... 61

Este trabajo de investigación presenta la comparación de dos sistemas de arriostramientos

Palabras claves: arriostramiento lateral, galpón metálico, rigidez, OMF, KBMF.

Key words: lateral bracing, workshop building, stiffness, OMF, KBMF.

Figura 1. 1. Planta del galpón metálico.

Figura 1. 2. Elevación del pórtico principal típico.

Figura 1. 3. Posición de eje fuerte en columnas para galpón metálico.

En la dirección longitudinal el sistema columna-armadura no presenta estabilidad suficiente

En base a ello se planteó la pregunta siguiente: ¿Cuál es el sistema de arriostramiento lateral,

1.2 Justificación e importancia de la investigación

 Ductilidad del material: grafica esfuerzo – deformación unitaria.

Cualquiera sea el nivel en el que se analiza la ductilidad, esta se mide según:

Fuente: Specifications for Structural Steel Buildings AISC 360-16, ALACERO.

La columna relación ancho – espesor 𝒃/𝒕 es el parámetro a comparar con 𝝀𝒓 .

Fuente: Specifications for Structural Steel Buildings AISC 360-16, ALACERO.

 𝑹𝒚 : relación entre esfuerzo de fluencia esperada y el esfuerzo de fluencia mínima.

Fuente: Tabla A3.1 del AISC 341-16 Capítulo A sección A3.

 𝒁: módulo plástico de la sección, (m3).

Para hallar el módulo de la sección se sugiere aplicar el siguiente procedimiento:

Tabla 2. 1. Propiedades del material de relleno en soldadura.

Modificado de: AISC 341-16 Capítulo A sección A3.

Clasificación del metal de relleno en soldadura para sistemas sismo-resistentes

2.1.2 Pórtico tipo knee braced moment frames (KBMF)

Las ventajas que presenta este sistema son:

2.1.2.2 Mecanismo de deformación plástica

Figura 2. 8. Mecanismo de deformación plástica en pórtico con riostra de esquina.

En base al diagrama de fuerzas de la Figura 2.9 el momento en la conexión viga – columna se

𝑴𝒄 = 𝑴𝒎𝒂𝒙 + 𝑽𝒎𝒂𝒙 ∙ 𝑳𝒌 − 𝜶 ∙ 𝑷𝒄𝒓 ∙ 𝐬𝐢𝐧(𝜽) ∙ 𝑳𝒌 𝑬𝒄𝒖𝒂𝒄𝒊ó𝒏 𝟐. 𝟑

 𝑷𝒄𝒓 : resistencia al pandeo de la riostra.

𝜶=𝟏 𝒑𝒂𝒓𝒂 𝟎 ≤ 𝝀𝒆 < 𝟏

𝜶 = 𝟏. 𝟎𝟑𝟖 ∙ 𝝀𝒆 −𝟏.𝟏 𝒑𝒂𝒓𝒂 𝟏 ≤ 𝝀𝒆 < 𝟒

 𝝀𝒆 : relación de esbeltez efectiva.

Leelataviwat et al., 2011 indica un valor de 𝝀𝒆 = 𝟏. 𝟐𝟓 o menor, y un factor de reducción de

 𝑴𝒑 : momento plástico de la viga.

Adicionalmente, se limita el valor del momento en la conexión viga – columna obtenido en la

 𝜸: es un factor menor a la unidad.

 𝑳𝒄 : longitud del tramo interno de la viga.

La relación entre longitudes en la viga es: