EXCEPCIONTACHA

2º Fiscalía Provincial Mixta
MBJ – Los Olivos
Expediente : 2760-2011
Secretario : Romero
Sumilla : Absuelve
Traslado de excepción
Dictamen : 466-2011
SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL DEL MÓDULO

BÀSICO DE JUSTICIA DE LOS OLIVOS:
Se encuentra en este Despacho fs. 59, el Cuaderno de Excepción

de Naturaleza de Acción, deducida por el procesado LUIS PERCY
TORRES ORE, acompañado con cuaderno principal a fojas 159; para el
pronunciamiento de ley, en el proceso que se sigue por el delito contra el
Cuerpo, la Vida y la Salud – LESIONES LEVES y Exposición a Peligro o
Abandono de personas en peligro - OMISIÓN DE SOCORRO, contra
LUIS PERCY TORRES ORE, en agravio del menor EDISON MÀXIMO
PADILLA CANO; Por lo que siendo ello así, siendo el estado procesal,
mediante la presente, se absuelve el traslado conferido, con las siguientes
consideraciones:
PRIMERO.- Que la EXCEPCION DE NATURALEZA DE ACCIÓN

procede cuando los hechos instruidos no constituyen delito o no son
justiciables penalmente, conforme lo preceptuado en el artículo 5 del C. de
P.P.
SEGUNDO.- Que en el presente caso, mediante escrito ingresado con de
fecha veintiocho de junio del dos mil once, el procesado Luis Percy Torres
Ore, deduce excepción de naturaleza de acción en el extremo de habérsele
imputado la comisión del delito contra el Cuerpo, la Vida y la Salud –
Exposición a Peligro o Abandono de personas en peligro - Omisión de
socorro, sustentándola en: 1) El hecho denunciado no se adecua a la
hipótesis típica de la disposición penal contenida en el artículo 126 del
Código Penal, señalando que ésta constituye: “ (…) la real verificación de la
herida o incapacidad de la víctima, (…) La herida causada al sujeto pasivo
deberá ser de proporciones considerables capaces de impedirle evitar algún
peligro por sí solo(…)”, del mismo modo señala : “(..) en la conducta debe
concurrir necesariamente el dolo, es decir el agente debe conocer la lesión o
incapacidad que ha causado a su víctima y tener la voluntad para no
prestarle el socorro que dentro de circunstancias normales se le exige”, y
que en cuanto a su consumación señala: “(…) se exige necesariamente la
concurrencia de un inminente peligro para la vida o salud (…)”.
TERCERO.- Que, es de verse de los actuados, que los hechos denunciados
se encuentran tipificados y sancionados en los artículos 122 primer párrafo
y 126 del Código Penal, conforme en su oportunidad éste Despacho Fiscal,
formalizo denuncia que obra a fojas 104/105 del cuaderno principal. Siendo
ello así, deberá en principio tenerse presente que el delito contra el Cuerpo,
la Vida y la Salud – Exposición a Peligro o Abandono de personas en
peligro - Omisión de socorro, se configura cuando por un actuar precedente
del agente esto es, el haber herido o incapacitado a la víctima, así como la
real verificación de la herida o incapacidad que deberá ser de proporciones
considerables capaces de impedirle evitar algún peligro por si solo siendo
necesario por ello pronunciamiento de los médicos legistas, apareciendo que
el delito se consuma cuando realmente se verifica el peligro inminente para
la vida o salud del sujeto pasivo; siendo un delito eminentemente doloso,
toda vez que el agente conoce la lesión o incapacidad que ha causado a su
víctima y tiene la voluntad de no prestarle el socorro, debe tener como
objetivo final la generación concreta de un peligro.
CUARTO.- A que en éste estado de cosas, apreciándose de las
manifestaciones preliminar y judicial del imputado, un reconocimiento
meridiano de la imputaciones en su contra, sosteniendo que al jalar al
menor, éste se aferro a las rejas de una casa, golpeándose con la pared de la
misma; así como de la sindicación del agraviado como la persona quién le
propino los golpes que le ocasionaron las lesiones que se encuentran
descritas en el Certificado Médico Legal Nº 035675-L, ampliado por
Certificado Médico Legal Nº 036990-PF-AR, obrantes a fojas 23 y 26
respectivamente, verificado la herida o incapacidad es efectivamente de
proporciones, como refiere las anotadas pericias practicadas al agraviado,
dado que se ha ocasionado Trauma ocular a globo cerrado en ambos ojos,
hematoma papado superior ojo derecho, equimosis periocular ambos ojos,
hemorragia subconjuntival ojo derecho, haciendo notar que ha sido afectado
en ambos ojos un menor de edad, órgano visual que permite al ser humano,
tener conocimiento de los fenómenos y accidentes naturales y creados por el
hombre existentes a su alrededor, en consecuencia al tener afectado en
forma meridianamente grave se tiene que ha sido expuesto a un peligro al
menor agraviado; apareciendo de los actuados de la manifestación del
menor agraviado (Fs. 8/10), la manifestación preliminar de la testigo
presencial Karen Elizabeth Pascual Coronel (Fs. 21/22), de la propia
manifestación del inculpado tanto preliminar (Fs. 11/14), como judicial
(151/153), que se verifica el peligro inminente para la vida o salud del sujeto
pasivo, dado que el procesado Luis Percy Torres Ore abandona a su víctima
en la vía pública, no habiendo apreciado en ningún momento al presencia de
alguna persona que le pudiera socorrer y conjurar de ésta manera el peligro
en que se encontraba al estar afectada su visión respecto de ambos ojos, del
propio hecho de ser un menor con una lesión, verificándose en todo ello una
conducta notoriamente dolosa, inhumana, y que en efecto lo que buscaba es
que el menor sea aún mas afectado de lo que se encontraba; por ello es de
verse que se encuentran presentes todos loe elementos constitutivos del
delito por el cual el procesado viene siendo instruido, deviniendo por ello en
infundada la excepción propuesta por el procesado.
Por lo que siendo ello así, estando a las consideraciones expuestas, ésta
Fiscalía Provincial conceptúa que debe declararse INFUNDADA la
excepción deducida; salvo mejor y más ilustrado parecer.
Los Olivos, 09 de agosto de 2011.
ACA/RPr

MBJ – Los Olivos
Expediente : 2760-2011
Secretario : Romero
Sumilla : Absuelve
Dictamen : 466-2011

Se encuentra en este Despacho fs. 59, el Cuaderno de Excepción

de Naturaleza de Acción, deducida por el procesado LUIS PERCY
TORRES ORE, acompañado con cuaderno principal a fojas 159; para el
pronunciamiento de ley, en el proceso que se sigue por el delito contra el
Cuerpo, la Vida y la Salud – LESIONES LEVES y Exposición a Peligro o
Abandono de personas en peligro - OMISIÓN DE SOCORRO, contra
LUIS PERCY TORRES ORE, en agravio del menor EDISON MÀXIMO
PADILLA CANO; Por lo que siendo ello así, siendo el estado procesal,
consideraciones:
PRIMERO.- Que la EXCEPCION DE NATURALEZA DE ACCIÓN se

puede plantear en dos hipótesis: la primea, que el hecho denunciado no
constituya delito, que en doctrina se denomina atipicidad absoluta, y en
segundo lugar que el hecho denunciado sea no justiciables penalmente que
en doctrina se denomina atipicidad relativa, y que se encuentran
preceptuados en el artículo 5 del Código de Procedimientos Penales.
fecha veintiocho de junio del dos mil once, el procesado Luis Percy Torres
Ore, deduce excepción de naturaleza de acción en el extremo de habérsele
imputado la comisión del delito contra el Cuerpo, la Vida y la Salud –
Exposición a Peligro o Abandono de personas en peligro - Omisión de
socorro, sustentándola en: 1) El hecho denunciado no se adecua a la
hipótesis típica de la disposición penal contenida en el artículo 126 del
Código Penal, señalando que ésta constituye: “ (…) la real verificación de la
herida o incapacidad de la víctima, (…) La herida causada al sujeto pasivo
deberá ser de proporciones considerables capaces de impedirle evitar algún
peligro por sí solo(…)”, del mismo modo señala : “(..) en la conducta debe
concurrir necesariamente el dolo, es decir el agente debe conocer la lesión o
incapacidad que ha causado a su víctima y tener la voluntad para no
prestarle el socorro que dentro de circunstancias normales se le exige”, y
que en cuanto a su consumación señala: “(…) se exige necesariamente la
concurrencia de un inminente peligro para la vida o salud (…)”.
TERCERO.- Que, es de verse de los actuados, que los hechos que se
atribuyen al procesado, encajan con los elementos típicos del artículo 126
del Código Penal, delito contra el Cuerpo, la Vida y la Salud - Exposición a
Peligro o Abandono de personas en peligro - OMISIÓN DE SOCORRO,
conforme en su oportunidad éste Despacho Fiscal, formalizo denuncia que
obra a fojas 104/105 del cuaderno principal, fundamentando el delito
mencionado en el hecho que el ahora procesado no presto el auxilio que
correspondía al menor, cuya salud corporal –sentido de la vista- puso en
peligro, en tanto su deber de garante frente a un menor de edad así lo exigía.
CUARTO.- Que, la excepción de naturaleza de acción deducida

propuesta por el procesado, mediante escrito de Fs. 54/59 del presente
cuaderno, contienen fundamentos de irresponsabilidad o defensa, toda vez
que la verificación de haber sido afectado el agraviado con una herida o se
le haya causado una incapacidad de tal proporción que le haya impedido
evitar algún peligro por sí solo, y la existencia de un peligro inminente para
la vida o salud del sujeto pasivo, serán evaluados conjuntamente con las
pruebas actuadas en el estado procesal correspondiente: la sentencia.
Siendo ello así, estando a las consideraciones expuestas, no habiéndose
materializado los supuestos enunciados en el primer considerando, no es
amparable la pretensión del recurrente; Por lo que éste Ministerio Público es
de OPINIÒN: Que debe declararse INFUNDADA la excepción deducida;
salvo mejor y más ilustrado parecer.
ACA/RPr

MBJ – Los Olivos
Expediente : 142-2011-78
Secretario : Dra. Aguirre
Sumilla : Absuelve
Dictamen : 525-2011

Se encuentra en este Despacho fs. 140, el Cuaderno de Excepción de

Naturaleza de Juicio, deducida por el procesado ANTONIO ESPINOZA
SOTO; para el pronunciamiento de ley, en el proceso que se sigue por la
presunta comisión de Delitos Ambientales – CONTAMINACION DEL
AMBIENTE, contra el excepcionante; Por lo que siendo ello así, siendo el
estado procesal, mediante la presente, se absuelve el traslado conferido, con las
siguientes consideraciones:
PRIMERO.- Que la EXCEPCION DE NATURALEZA DE JUICIO

constituye un medio de defensa técnico, que busca la regularización o
subsanación del trámite siendo consiguimientemente dilatoria, buscando
retardar la actividad punitiva del Estado, pero de ninguna manera se anula la
posibilidad de ejercitar la acción penal por parte del agraviado o del Ministerio
Público. Se plantea cuando se detecta un error relevante en el trámite del
proceso, en tanto resulta contradictorio a su naturaleza intrínseca, por cuanto su
inicio y trámites se ha dado sin la observancia de las reglas de orden procesal, ó
no se presenta la tramitación correcta por el cauce que corresponde de acuerdo
al delito o la persona investigada, y en este caso para su acreditación tenemos
que remitirnos a la descripción de los tipos del proceso y de ser amparado
deberá adecuarse el trámite al que corresponde reponiendo la causa al estado
que le competa, declarando insubsistente los actos procesales que fueren
necesarios declararlos.
fecha veintiocho de junio del dos mil once, el procesado Antonio Espinoza
Soto, deduce excepción de naturaleza de juicio, sustentándola en: 1) “(…)
Que mi presunta conducta delictiva no se adecua al Art. 310-C del Código
Penal, en todo caso, debería adecuarse al tipo base, que es el Art. 304 –
Contaminación del ambiente -del mismo cuerpo de Leyes-, toda vez que las
actividades empresariales que desarrolla se dan en una Urbanización
Industrial y no un área protegida en referencia a los bosques o tala de árboles,
(…), que por lo expuesto es de verse claramente que los hechos que se le
imputan no encuadran en el Art. 310-C del Código Penal, (…) asimismo
debemos señalar que conforme al Informe Técnico emitido por la DISA según
sus resultados éste debe encuadrarse dentro del Art. 304 del Código Penal
(…)”.
TERCERO.- Que, es de verse de los actuados, del auto apertorio de
instrucción de fecha veinticuatro de enero del dos mil once, que en su
fundamentación jurídica señala que los hechos denunciados se encuentran
enmarcados en el presupuesto contenido en le artículo trescientos cuatro del
Código Penal, sustanciándose su tramitación en el proceso sumario conforme
viene establecido por Ley número 26689, siendo que viene siendo instruido por
el anotado delito en dicha vía procedimental, no habiendo sido en ningún
momento tramitada en vía distinta a la que le hubo sido prevista por Ley antes
indicada; Por otro lado, es de hacer saber al recurrente que desde la
investigación fiscal es investigado por el delito contenido en el Art. 304 del
Código Penal, tipo penal respecto del cual fuese formalizada la denuncia fiscal,
y que diera mérito al auto apertorio en sede judicial, y por ello resulta
manifiestamente infundada la excepción propuesta.
CUARTO.- Que, la excepción de naturaleza de juicio propuesta por el
procesado, mediante escrito de fecha veintiocho de junio del dos mil once,
contienen fundamentos que no han sido verificados en los presentes
actuados, toda vez que el procesado viene siendo incriminado por el delito
que el propio excepcionante señala reclama debería ser procesado, la misma
que se sustancia en la vía procedimental que una ley cuyo cumplimiento es
de orden público y de estricta observancia ha establecido, en consecuencia
se aprecia que se ha respetado el procedimiento señalado para la infracción
por la cual se le instruye en los actuados.
A que siendo ello así, estando a las consideraciones expuestas, no
habiéndose materializado los supuestos enunciados en el primer
considerando, no resulta amparable la pretensión del recurrente; Por lo que
éste Ministerio Público es de OPINIÒN: Que debe declararse
INFUNDADA la excepción de naturaleza de juicio deducida; salvo mejor y
más ilustrado parecer.
Los Olivos, 06 de octubre de 2011.

ACA/RPr
MBJ – Los Olivos
Sumilla : Absuelve
Traslado de Tacha
Dictamen : 526-2011

Se encuentra en este Despacho fs. 138, el Cuaderno Incidental de

Tacha de Testigo, realizada por el procesado ANTONIO ESPINOZA
SOTO; para el pronunciamiento de ley, en el proceso que se sigue por la
presunta comisión de Delitos Ambientales – CONTAMINACION DEL
AMBIENTE, contra el cuestionante del medio probatorio; Por lo que
siendo ello así, siendo el estado procesal, mediante la presente, se absuelve
el traslado conferido, con las siguientes consideraciones:
PRIMERO.- Que la TACHA DE TESTIGOS, constituye un

cuestionamiento de una fuente de prueba, siendo contemplada en el artículo 156
del Código de Procedimientos Penales, y esta destinado a busca cuestionar la
capacidad de un testigo o de su imparcialidad; en todo caso al proponerse la
tacha, los hechos en los cuales se fundan deben ser acreditados para ser
declarada fundada.
SEGUNDO.- Que en el presente caso, mediante escrito ingresado con fecha
primero de julio del dos mil once, el procesado Antonio Espinoza Soto,
propone tacha de la testigo Victoria Ramirez Cortez, sustentándola en: 1)
“(…) Que según se desprende de la consulta de RUC que los representantes
legales de la firma MOLDING PERU SA, son Muñoz Soto Leonel Juan
apoderado, Peyon Casareto Alfonso Ismael, Gerente General, Peyon Mendez
Ernesto, apoderado, directivos de la mencionada empresa que debieron
interponer la denuncia pertinente ante la Fiscalia de Prevención del delito y no
encubrirse maliciosamente a través de la persona de Victoria Ramirez Cortez.
TERCERO.- Que, es de verse de los actuados, que la investigación Fiscal,
ha tenido por origen la denuncia de parte efectuada por la persona de
Victoria Ramirez Cortez, razón por la cual ha sido ofrecido como testigo por
éste Despacho Fiscal, y en cuanto a la tacha formulada se aprecia que no
viene sustentada en la capacidad o imparcialidad del testigo, siendo éstas las
dos situaciones fácticas, mediante el cual se ampararía una tacha formulada,
más no así el hecho de suposiciones en cuanto a quien ha sido el verdadero
denunciante, situación que no es objeto de constatación mediante el
cuestionamiento efectuado, más aún cuando lo argumentado es una simple
especulación del recurrente, sin mayor medio de prueba, y por ello resulta
manifiestamente improcedente la tacha interpuesta.
CUARTO.- Que, el cuestionamiento de testigo ofrecido mediante tacha
interpuesta por el procesado, mediante escrito de fecha veintiocho de junio
del dos mil once, contienen fundamentos que no han sido verificado en los
presentes actuados, toda vez que el procesado viene siendo instruido por el
delito que el propio excepcionante señala debería ser procesado.
considerando, no es amparable la pretensión del recurrente; Por lo que éste
Ministerio Público es de OPINIÒN: Que debe declararse
IMPROCEDENTE la tacha contra testigo interpuesta ; salvo mejor y más
ilustrado parecer.

ACA/RPr
Sumilla : Absuelve
Traslado de cuestión previa
Dictamen : 617-2011

Se encuentra en este Despacho fs. 132, el Cuaderno de Cuestión

Previa, deducida por el procesado ANTONIO ESPINOZA SOTO; para el
pronunciamiento de ley, en el proceso que se sigue por la presunta comisión
de Delitos Ambientales – CONTAMINACION DEL AMBIENTE, contra
el cuestionante; Por lo que siendo ello así, siendo el estado procesal,
consideraciones:
PRIMERO.- Que la CUESTIÓN PREVIA se encuentra entre la perpetración

del delito y el acto de denunciar y/o aperturar instrucción, por eso se dice que es
un obstáculo procesal que hay que salvar previamente para poner expedita la
vía del ejercicio de la acción penal, de la potestad jurisdiccional, de esta
manera, siendo de naturaleza eminentemente procesal, es complementaria de
los electos típicos o constitutivos del delito. Su existencia solo se presentará si
se encuentra descrito en una ley, debiendo ser expresa y notoria, y que se
traduce en el cumplimiento de ciertas condiciones, no siendo parte integrante
del tipo penal, sino requerimientos de corte procesal que pone reparos y
condiciones para iniciar validamente una acción penal.
fecha veintiséis de julio del dos mil once, el procesado Antonio Espinoza
Soto, promueve cuestión previa, sustentándola en: 1) “(…) Que en el auto de
apertura de instrucción (…) se le imputa la comisión del delito de
Depredación de bosques Protegidos, conducta tipificada en el inciso C del
artículo 310 del Código Penal, (…) en dicha norma señala que en el delito
materia de instrucción se requiere según Ley Nº 26631 un Informe Técnico de
la autoridad sectorial competente o del Consejo Nacional del Ambiente según
fuera el caso (…), y que en autos no existe informe técnico alguno, por lo que
no se presenta un requisito de procedibilidad indispensable para el ejercicio de
la acción penal (…)”.
TERCERO.- Que, es de verse de los actuados, del auto apertorio de

instrucción de fecha veinticuatro de enero del dos mil once, que en su
fundamentación jurídica señala que los hechos denunciados se encuentran
enmarcados en el presupuesto contenido en el artículo trescientos cuatro del
Código Penal, sustanciándose su tramitación en el proceso sumario, es más
desde la investigación fiscal es investigado por el delito contenido en el Art.
304 del Código Penal, tipo penal respecto del cual fuese formalizada la
denuncia fiscal, y que diera mérito al auto apertorio en sede judicial. Siendo
que en la precitada norma no existe un requisito de procedibilidad de
exigencia obligatoria para el caso In examine y que resulte necesaria para la
calificación de la noticia criminal.
CUARTO.- Que en este orden de ideas, es de verse de los actuados, que el

Ministerio Público ha procedido en su actuación de manera regular,
comunicando la formalización de denuncia al Juez Penal, ya que no existe un
requisito de procedibilidad de exigencia obligatoria, conforme es de verse del
tenor del tipo, ya que el legislador no ha solicitado la existencia de un Informe
Técnico a efecto de calificarse la noticia criminal, y cuya inobservacia
constituya un obstáculo a la pretensión punitiva, y por ello no existe ningún
obstáculo o impedimento procesal en la prosecución de la causa, y por ello no
puede estimarse lo promovido debido a la inexistencia de fundamentos,
resultando manifiestamente infundado lo promovido.

considerando, no resulta amparable la pretensión del recurrente; Por lo que
éste Ministerio Público es de OPINIÒN: Que debe declararse
INFUNDADA la cuestión previa promovida; salvo mejor y más ilustrado
parecer.

ACA/RPr
MINISTERIO PÚBLICO-FISCALIA DE LA NACIÓN
SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL MIXTA DE LOS OLIVOS
Expediente : 8615-2011-
91
Especialista : Espinoza.
Sumilla : Absuelve
Dictamen : 301 – 12.
SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL DEL MÓDULO BÀSICO DE JUSTICIA
DE LOS OLIVOS:
Se encuentra en este Despacho fs. 62, el Cuaderno de

Excepción de Naturaleza de Acción, deducida por el procesado JONATHAN MIGUEL
SANCHEZ VILLALOBOS, acompañado con cuaderno principal a fojas 190; para el
pronunciamiento de ley, en el proceso que se sigue por el delito Contra la Seguridad
Pública-Peligro Común–Tenencia Ilegal de Arma de Fuego, en agravio del Estado-
(Ministerio del Interior); Por lo que siendo ello así, siendo el estado procesal,
consideraciones:
PRIMERO.- Que la EXCEPCION DE NATURALEZA DE ACCIÓN procede cuando los

hechos instruidos no constituyen delito (atipicidad) o no son justiciables penalmente
(ante concurrencia de causa de justificación), conforme se encuentra preceptuado en
el artículo 5 del C. de P.P.
SEGUNDO.- Que en el presente caso, mediante escrito ingresado con de fecha seis
julio del dos mil doce, el procesado Jonathan Miguel Sanchez Villalobos, deduce
excepción de naturaleza de acción en el extremo de habérsele imputado la comisión
del delito Contra la Seguridad Pública-Peligro Común–Tenencia Ilegal de Arma de
Fuego, sustentándola en: 1) El hecho que conforme es de verse del Atestado Policial
fue intervenido policialmente con fecha ocho de noviembre del dos mil once, en
circunstancias que manejaba el vehículo de placa de rodaje Nº B9E-089, por
inmediaciones de la avenida Naranjal, halandose bajo su asiento (conductor) UN
REVOLVER, marca JAGUAR, calibre 38, serie Nº 190056 y otras pertenencias, refiere
que el arma incautada la adquiere con fecha catorce de octubre del dos mil once de
un vendedor que tenía licencia y por ello señala no ha sido adquirida ilícitamente,
siendo que con fecha quince de octubre del mismo año presento ante la DISCAMEC
solicitud de transferencia de posesión y uso de arma de fuego, compañando los
requisitos exigidos. 2) Sostiene que el verbo rector del delito incriminado, requiere
“tener en poder (...) armas (...)”, lo cual señala exige un dominio o posesión
permanente de más de un arma y correlativo a ello el animo de usarla a sabiendas
que se carece de licencia por parte de DISCAMEC, excluyéndose por exigencias de
razonabilidad, el uso momentáneo y necesario para conjurar un peligro en
circunstancia de necesidad apremiante, refiere que la teoría de la posesión de la
doctrina del derecho civil, exige la concurrencia de elementos tradicionales del acto
físico de la tenencia de la cosa junto al ánimo de conservarla para sí; y con ello no se
adecua a la hipótesis típica de la disposición penal contenida en el artículo 279 del
Código Penal, conforme al principio constitucional de legalidad - “Nullum crimen sine
lege”-, plasmado en el artículo 2.24d y del artículo II del Título Preliminar del Código
Penal, donde se exige la existencia de la prescripción “expresa e inequívoca como
infracción punible”, no cabiendo ninguna interpretación desfavorable por mandato
del artículo 139 incisos 9 y 11 de la Carta Fundamental, y que debe interpretarse que
se sanciona sólo a quién posee más de una -refiriéndose a armas de fuego-.
TERCERO.- Que, es de verse de los actuados, que nuestra tesis incriminadora, se

resume en que siendo las doce y treinta horas del día ocho de noviembre del dos mil
once, el imputado ha creado un estado de peligro para las personas, al haber sido
intervenido por la policia en posesión ilegal de un arma de fuego Revolver marca
JAGUAR calibre treinta y ocho abastecido con seis cartuchos sin percutir, arma
que portaba ilegalmente por no tener autorización de la entidad de control
respectiva, la misma que le fue incautada cuando se desplazaba a bordo del vehículo
de placa de rodaje B9E-089; siendo que los hechos denunciados se encuentran
tipificados y sancionados en los artículos 279 del Código Penal, conforme en su
oportunidad éste Despacho Fiscal, formalizo denuncia que obra a fojas 23/24 del
presente cuaderno. Siendo ello así, deberá en principio tenerse presente que el
delito Contra la Seguridad Pública-Peligro Común–Tenencia Ilegal de Arma de
Fuego, se tiene que por reiterada jurisprudencia se considera perpetrado el ilícito
incrimado con la sola posesión de un arma de fuego, conforme es de verse de
ejecutorias en recursos de nulidades números 1224-2005-Cusco, 2696-2005-Junín,
9752-2002-Lima de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de la República;
del mismo modo se tiene que para la perpetración del anotado ilícito no requiere
para su configuración el constante contacto físico con el objeto cuya tenencia
desautoriza la ley, dado que tenía la posibilidad de disponer física e inmediatamente
de ella, toda vez que se considera “tenencia” cuando el agente tiene el arma en un
lugar físico que se encuentra a su disposición como ha sucedido en el caso materia de
litis, y por ello no se requiere la detentación corporal sino que sólo es necesario se
encuentre dentro del ámbito de custodia como ha sucedido en el caso de autos, y
apareciendo que el delito se consuma conforme lo reitera uniforme jurisprudencia,
con la tenencia del arma de fuego sin control mde la autoridad correspondiente
-Discamec-, al ser un delito de peligro abstracto, de mera actividad y de comisión
instántanea; siendo un delito eminentemente doloso, toda vez que el agente conoce
que tiene el anotada arma sin la autorización corresponiente, que en el caso de autos
se encuentra plenamente acreditado dado que la autorización que obtuviera el
procesado es de fecha posterior al evento delictivo, conducta que ha generado una
situación de peligro para la Seguridad Pública, que es el conjunto de condiciones
garantizadas por el orden público, necesarias para la seguridad de la vida, de la
integridad personal y de la salud, como bienes de todos y cada uno de los integrantes
de la sociedad.
CUARTO.- A que en éste estado de cosas, apreciándose de las manifestaciones
preliminar y judicial del imputado, un reconocimiento meridiano de la imputaciones
en su contra, sosteniendo que el día de los hechos, portaba el anotada arma de fuego
y que se dirigía a la Discamec en los precisos momentos en que fuese intervenido; así
como de las testimoniales de CORDOVA QUISPE y AIQUIPA SARMIENTO que obran a
fojas 80/81 y 82/83 respectivamente -del cuaderbo principal-, quienes sostienen que
el procesado se encontraba en una manifestación de construcción civil de manera
sospechosa en un vehículo con lunas oscurecidas, que es intervenirdo y se encuentra
en el interior del anotado rodado el arma de fuego, arma de fuego que se encuentran
en regular estado de conservación y normal funcionamiento conforme es de verse del
el Dictamen Pericial de BALISTICA FORENSE Nº 061/12 (fs. 185 cuaderno principal),
hechos, versiones y periciaes que verifican el peligro inminente para colectividad en
su conjunto que ha generado la acción del procesado, verificándose en todo ello una
conducta notoriamente dolosa; Por ello es de verse que se encuentran presentes
todos los elementos constitutivos del delito por el cual el procesado viene siendo
instruido, deviniendo en infundada la excepción propuesta por el procesado.
Por lo que siendo ello así, estando a las consideraciones expuestas, ésta Fiscalía
Provincial conceptúa que debe declararse INFUNDADA la excepción deducida; salvo
mejor y más ilustrado parecer.

ACA/RPr
60
Especialista : Espinoza.
Sumilla : Absuelve
DE LOS OLIVOS:
Se encuentra en este Despacho a fojas 239, el Cuaderno

de Excepción de Naturaleza de Acción, deducida por el procesado CESAR DANIEL
CHIHUALA YBARRA, acompañado con cuaderno principal a fojas 733; para el
pronunciamiento de ley, en el proceso que se sigue por el delito Contra el Patrimonio
– RECEPTACION, en agravio de las empresas Depósito San Antonio SAC., e Inkaferro
SAC. y Laura Melendres Melendres ; Por lo que siendo ello así, siendo el estado
procesal, mediante la presente, se absuelve el traslado conferido, con las siguientes
consideraciones:

SEGUNDO.- Que en el presente caso, mediante escrito ingresado con de fecha cuatro
de enero del dos mil doce, el procesado Cesar Daniel Chihuala Ybarra, deduce
del delito Contra el Patrimonio - RECEPTACION, sustentándola en: 1) Que los hechos
sustentados en el Parte Nº 031-20109-DIRINCRI PNP/JAICN/DIVINCRI-LO-DPTO ROBOS,
formulado por el SOS PNP Edwin Salas Fernandez, de la división de Investigación
Criminal de la PNP Los Olivos no reúne los requisitos obtenidos en la tipicidad
prevista en el Art. 427º del Código Penal, por cuanto el excepcionante no ha tenido
ninguna participación directa ni indirecta en los hechos denunciados, conforme
aparecen de las declaraciones instructivas y testimoniales de autos; que personal
policial el día diecisiete de mayo del dos mil diez, estando en el distrito de La
Victoria zona Parinacochas donde se comercializa materiales de construcción ha
obtenido información de personas y empresas que se dedican a este rubro, siendo
que MERNO ROGEL ha refererido “que conozco al señor Chihuala y a su hijo que son
comerciantes siendo que venden materiales de construcción igual que yo” y que por
ser representante legal de la empresa Representaciones EL Vado SAC ha sido incluido
en el proceso refiere que dicho motivo carece de toda relevancia jurídica susceptible
de configurar un delito, indica asimismo que de manera uniforme y coherente ha
sostenido ser inocente de los cargos incriminados, y que de las instructivas y
preventiva de la agraviada y otros instrumentos ha quedado plenamente establecido
que el excepcionante no ha tenido participacion alguna en el presunto delito de
receptación, y que para que se configure dicho delito se requiere que el sujeto
activo adquiera, reciba en donación o en prenda o guarda, esconda, venda o ayude a
negociar un bien cuya procedencia delictuosa tenía conocimiento o debió presumir
que provenía de un delito.

resume en que se imputa al denunciado WILMER HEREDIA ACUÑA que con fecha nueve
de abril del dos mil diez, a bordo del vehículo de placa de rodaje YG-3558 y el
semiremolque ZH-14210 ha transportado una mercadería obtenida previo ilícito penal
hasta el almacen de MIGUEL MERINO ROGEL en la Prolongación Iquitos Nº1168 La
Victoria, quien prestó su local para descargar dichas mercaderías a solicitud de los
denunciados ELMER CHIHUALA CORONEL y CESAR DANIEL CHIHUALA YBARRA, a quienes
ayudo guardar y adquirir las mercaderías antes citadas, siendo que CHIHUALA
CORONELlo contactó dándole instrucciones que dicha mercadería la tenía que recibir y
bajarla del camión con una polea para objetos pesados a otros vehículos menores,
aparaciendo al día siguiente el denunciado CESAR DANIEL CHIHUALA YBARRA (hijo del
antes mencionado) quien junto a sus empleados, se llevaron las mercaderías para
comercializarlas, siendo que éstos dos últimos debido a su condición de agentes de
comercio debieron conocer o presumir su procedencia delictuosa, toda vez que para
adquirir los fierros corrugados de la parte agraviada no solicitaron documento
mercantil sustentatorio de dicha transacción.
CUARTO.- A que en éste estado de cosas, y así expuestos los hechos que se
incriminan al excepcionante se aprecia que contienen los elementos constitutivos del
ilícito materia de instrucción, y por consiguiente son justiciables penalmente; cuyo
debate probatorio, responsabilidad o irresponsabilidad respecto al peticionante,
deberá merituarse en el estadio procesal correspondiente, deviniendo en infundada
la excepción propuesta por el procesado.
Por lo que en mérito a las consideraciones antes glosadas, en uso de las atribuciones
conferidas por el Decreto Legislativo 052º - Ley Orgánica del Ministerio Público; esta
Fiscalía OPINA que debe declararse INFUNDADA la Excepción de Naturaleza de
Acción planteada; salvo mejor y más ilustrado parecer.

ACA/RPr
64
Especialista : Aguirre.
Sumilla : Absuelve
Dictamen : – 12.
DE LOS OLIVOS:

de Excepción de Naturaleza de Acción, deducida por la parte procesada doña MILENA
MORENO PAREDES, acompañado con cuaderno principal a fojas 161; para el
– APROPIACION ILICITA, en agravio de Luis Abraham Francis Ramirez; Por lo que
siendo ello así, siendo el estado procesal, mediante la presente, se absuelve el
traslado conferido, con las siguientes consideraciones:

SEGUNDO.- Que en el presente caso, mediante escrito ingresado con de fecha doce
de julio del dos mil doce, la procesada Milena Moreno Paredes, deduce excepción de
naturaleza de acción en el extremo de habérsele imputado la comisión del delito
Contra el Patrimonio – APROPIACION ILICITA, sustentándola en: 1) Que en su calidad
de propietaria del vehículo marca Mitsubishi de placa de rodaje Nº RQA-790,
constituyó en garantía prendaria mediante Contrato de Mutuo de fecha diecisiete de
noviembre del dos mil diez a favor de la empresa Francis Cash Inversiones EIRL., cuyo
gerente y representante es el denunciante; refiere que conserva el anotado vehículo
porque el cuestionado contrato que trata de hacer prevalecer el agraviado, no
estipula en ningún lado la conservación y otro acto análogo de conservación como lo
pretende en su carta notarial No 13624 de fecha veintinueve de marzo del dos mil
once, en el sentido de requerimiento de entrega; que en su declaración preventiva el
denunciante no ha dado explicación lógica ni ha aportado documento alguno que el
vehículo materia de listis que supuestamente fuera adquirido mediante transferencia
vehicular de fecha diecisiete de noviembre del dos mil diez celebrada ante la Notaria
Dr. Luis Ernesto Arias Schreiber Montero, le haya sido entregada conforme lo sostiene
y que el relato incriminador no se encuentra mínimamente corroborado por otras
acreditaciones indiciarias en contra de lo sindicado que incorpore algún hecho, dato
o circunstancia externa, aún de carácter periférico que consolide el contenido
incriminado, no observandose coherencia ni solidez en el relato incriminador.

resume en que se imputa a la denunciada MILENA MORENO PAREDES haberse
apropiado indebidamente de una Camioneta rural de marca Mitsubishi modelo Pajero
con Placa de rodaje número RQA 790, que le fuese entregada por el denunciante en
calidad de uso y custodia desde que fuera transferida la propiedad del anotado bien
(Fs. 35), y pese al requerimiento expreso mediante escrito conforme es de verse de la
Carta Notarial Nº 13674 de la Notaria Luis Arias Schereiber Montero de fecha diecisiete
de mayo del dos mil once (Fs. 5) se niega a entregarlo a su propietario.
incriminan a la excepcionante, se aprecia que contienen los elementos constitutivos
del ilícito materia de instrucción, y por consiguiente son justiciables penalmente;
cuyo debate probatorio, responsabilidad o irresponsabilidad respecto a la
peticionante, deberá merituarse en el estadio procesal correspondiente, deviniendo
en infundada la excepción propuesta por la procesado.

ACA/RPr
Sumilla : Absuelve Traslado de
Cuestión Prejudicial
DE LOS OLIVOS:

de Excepción de Naturaleza de Acción, deducida por la parte procesada doña MILENA
MORENO PAREDES, acompañado con cuaderno principal a fojas 226; para el
– APROPIACION ILICITA, en agravio de Luis Abraham Francis Ramirez; Por lo que
siendo ello así, siendo el estado procesal, mediante la presente, se absuelve el
traslado conferido, con las siguientes consideraciones:
PRIMERO.- Que el medio de defensa promovido, CUESTION PREJUDICIAL tienen

naturaleza sustancial y trascendencia procesal. Son sustanciales porque se vinculan
directamente con la existencia del delito en cuanto a uno de sus elementos,
penetrando en el campo realizador por constituir impedimentos a los poderes de
realización penal y restringiendo el contenido sustancial de la imputación y del fallo,
puesto que genera singular duda sobre el carácter delictuoso del referido hecho
imputado, y que a la vez determinan efectos procesales, que se muestran en la
paralización del trámite, en la necesaria atribución de competencia extrapenal y en
el planteamiento de una limitación al sistema probatorio de las libres conviccione,
esa extrapenalidad del trámite y de la decisión de la cuestión prejudicial, pone
límites temporarios al ejercicio de los poderes de acción y jurisdicción penales, los
cuales, una vez reestablecidos en su ejercicio, ha de sufrir la limitación impuesta por
el contenido sustancial de aquella decisión pues será valioso elemento de juicio para
que el Juez penal pueda resolver, conforme se encuentra preceptuado en el artículo
4º del Código de Procedimientos Penales.
SEGUNDO.- Que en el presente caso, mediante escrito ingresado con fecha veintiséis
de diciembre del dos mil doce, la procesada Milena Moreno Paredes, promueve
Cuestión Prejudicial en el extremo de habérsele imputado la comisión del delito
Contra el Patrimonio – APROPIACION ILICITA, sustentándola en: 1) Que el tipo penal
instruido tipificado en el artículo 190º del Código Penal requiere para su
configuración la apropiación indebida de un bien mueble, suma de dinero o valor
recibido que produzca obligación de de entregar, devolver o hacer un uso
determinado; sosteniendo que dichos elementos constitutivos no se encuentran
presentes en el caso sub examine, pues si bien la denuncia se sujeta a un acuerdo de
transferencia vehicular de fecha diecisiete de noviembre del dos mil diez celebrado
entre la promotora de la defensa y el denunciante respecto del vehículo camioneta
rural de placa de rodaje número RQA-790, refiriendo que el mismo fue con el
propósito de garantizar un prestamo por el cual suscribió un contrato de garantía
prendaria vehicular, que el agraviado se negó a entregarle una copia firmada y ante
su insistencia le entregó una copia sin firmar, y que ante tales hechos ha incoado
demanda civil ante el Tercer Juzgado Civil de Lima, expediente judicial número
19333-2012 sobre Anulabilidad de Acto Jurídico, siendo por ello que éste órgano
jurisdiccional quién deberá pronunciarse sobre la existencia del vicio resultante de
error, dolo, violencia o intimidación, por lo que debe ampararse el medio de defensa
promovido a fin de evitar sentencias contradictorias.

resume en que se imputa a la denunciada MILENA MORENO PAREDES haberse apropiado
indebidamente de una Camioneta rural de marca Mitsubishi modelo Pajero con Placa
de rodaje número RQA 790, que le fuese entregada por el denunciante en calidad de
uso y custodia desde que fuera transferida la propiedad del anotado bien (Fs. 35), y
pese al requerimiento expreso mediante escrito conforme es de verse de la Carta
Notarial Nº 13674 de la Notaria Luis Arias Schereiber Montero de fecha diecisiete de
mayo del dos mil once (Fs. 5) se niega a entregarlo a su propietario.
incriminan a la excepcionante, se aprecia que la versión incriminadora contiene
todos los elementos constitutivos del ilícito materia de instrucción, no existiendo
singular duda sobre el carácter delictuoso del referido hecho imputado, toda vez que
acreditado se encuentra a fojas 4, que el titular de dominio por ante los registros
públicos es el agraviado, y conforme se encuentra prescrito en el artículo 2013º del
Código Civil: “El contenido de la inscripción se presume cierto y produce todos sus
efectos, mientras no se rectifique o se declare judicialmente su invalidez”, y siendo
que a la fecha no existe mandado judicial firme que declare la invalidez del acto
jurídico cuestionado en sede civil, éste continua desplegando todos sus efectos
conforme la ley de la materia lo señala, asimismo es de verse la renuencia de la
procesada ha entregar el bien sub litis; y por consiguientemente los hechos
imputados son justiciables penalmente, por lo tanto tiene a la actualidad relevancia
jurídico penal tener que calificarse la tipicidad del delito; cuyo debate probatorio,
responsabilidad o irresponsabilidad deberá merituarse en el estadio procesal
correspondiente, no resultando estimable el medio de defensa promovido,
deviniendo en infundada la misma.
Fiscalía OPINA que debe declararse INFUNDADA el medio de defensa Cuestión
Prejudicial promovido; salvo mejor y más ilustrado parecer.
Los Olivos, 19 de marzo de 2013.
ACA/RPr
76.
Sumilla : Absuelve
Traslado de Tacha
DE LOS OLIVOS:
Se encuentra en este Despacho fs. 114, el Cuaderno

Incidental de Tacha de Testigo, realizada por la procesada LIRA NORMA BERNUY
EVANGELISTA; para el pronunciamiento de ley, en el proceso que se sigue por la
presunta comisión de Delitos Contra el Patrimonio – USURPACION AGRAVADA, contra
el medio probatorio; Por lo que siendo ello así, siendo el
PRIMERO.- Que la TACHA DE TESTIGOS, constituye un cuestionamiento de una fuente

de prueba, siendo contemplada en el artículo 156 del Código de Procedimientos Penales,
y esta destinado a busca cuestionar la capacidad de un testigo o de su imparcialidad; en
todo caso al proponerse la tacha, los hechos en los cuales se fundan deben ser
acreditados para ser declarada fundada.
SEGUNDO.- Que en el presente caso, mediante escrito ingresado con fecha catorce de
noviembre del dos mil doce, la procesada Lira Norma Bernuy Evangelista, propone
tacha de los testigos Ausberto Atilio Ortiz Alegre, Fátima Rocio Ortiz Caldas, Laura
Melissa Mendoza Vilca y Rosio Ramirez Guillén, sustentándola en: 1) Que Ausberto
Atilio Ortiz Alegre, es hijo del supuesto agraviado, siendo dicho testimonio parcializado
e interesado, además de ser la persona que ayudo a los supuestos agraviados a sacar
sus cosas, y por tener contra éste un proceso penal por ante el Primer Juzgado de Paz
Letrado expediente 3010-2012 por maltrato; 2) Que Fátima Rocio Ortiz Caldas, es hija
de Ausberto Atilio Ortiz Alegre y nieta del agraviado, además de ser la persona que
ayudo a los supuestos agraviados a sacar sus cosas, siendo dicho testimonio
parcializado e interesado ; 3) Que Laura Melissa Mendoza Vilca y Rosio Ramirez
Guillén, por ser comadres y tener amistad con los agraviados, y por ser personas que
ayudaron a los supuestos agraviados a sacar sus cosas, siendo sus testimonios
parcializado e interesado.
TERCERO.- Que, es de verse de los actuados, que la investigación Fiscal, ha tenido

por origen la denuncia de parte efectuada por los presuntos agraviados don Atilio
Ortiz Jara y doña Amelia Anatolia Evangelista de Ortiz, razón por la cual ha fin del
esclarecimiento de los hechos, han sido señalados como testigos Ausberto Atilio Ortiz
Alegre, Fátima Rocio Ortiz Caldas, y si bien resulta cierto serían familiares de los
agraviados, éstas prima facie no deben ser desestimadas por tener vínculos
familiares, dado que dicha circunstancia por sí misma, no restan valor probatorio a
las testimoniales, no constituyendo un supuesto fundado que invalide sus
testimonios, y que la falta de imparcilidad por vínculo familiar o por represalia no ha
logrado ser acreditado en autos, no siendo suficiente para tomar en cuenta la
afirmación de la cuestionante que con Ortiz Alegre mantiene un proceso penal,
máxime que se encuentran robustecidas con los demás medios de prueba
relacionados en la causa y con el dicho de la cuestionante doña Lira Norma Bernuy
Evangelista quién en su manifiestación policial (fs. 19/21) refirió que los tíos ha
quienes dió posada el día de los hechos retiraban sus cosas -refiriéndose a los
agraviados- siendo que al llegar los anotados testigos cuestionados, éstos fueron las
primeras personas que han reclamado los hechos denunciados, resultando por ello
necesario recepcionarse dichas testiminiales por ser testigos directos de los hechos y a
fin de determinar la verosimilitud de la versión señalada por la anotada denunciada
cuestionante; por otro lado los cuestionamientos contra los testimonios de Laura
Melissa Mendoza Vilca y Rosio Ramirez Guillén, sosteniendo que deben ser
desestimadas por tener vínculos de amistad con la parte agraviada, no constituyendo
un supuesto fundado que invalide sus testimonios, y que la falta de parcilidad por
vínculo amical no ha logrado ser acreditado en autos, no siendo suficiente para tomar
en cuenta la afirmación de la cuestionante, pues esas circunstancias, por sí mismas,
no restan valor probatorio a las testimoniales, máxime que se encuentran
robustecidas con el dicho de éstos y, con los demás medios de prueba relacionados
en la causa; y en consecuencia dado que no viene sustentada la falta de imparcialidad
de los testigos cuestionados, siendo éstas las la situaciones fácticas, mediante el cual
se ampararía una tacha formulada, más no así el hecho de suposiciones efectuadas por
la cuestionante, situación que no es objeto de constatación mediante el
cuestionamiento efectuado, más aún cuando lo argumentado es una simple
especulación de la recurrente, sin mayor medio de prueba, y por ello resulta
manifiestamente improcedente las tachas interpuestas.
CUARTO.- A que siendo ello así, estando a las consideraciones expuestas, no

habiéndose materializado los supuestos enunciados en el primer considerando, no es
amparable la pretensión de la recurrente; Por lo que éste Ministerio Público es de
OPINIÒN: Que debe declararse IMPROCEDENTE las tachas contra los testigos
Ausberto Atilio Ortiz Alegre, Fátima Rocio Ortiz Caldas, Laura Melissa Mendoza Vilca y
Rosio Ramirez Guillén que fuesen interpuestas; salvo mejor y más ilustrado parecer.
Los Olivos, 11 de enero de 2013.

ACA/RPr
71
Especialista : Dra. Montes.
Sumilla : Absuelve
SEÑORITA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL DEL MÓDULO BÀSICO DE JUSTICIA
DE LOS OLIVOS:

de Excepción de Naturaleza de Acción, deducida por la parte procesada don CARLOS
ALIPIO PACHECO SAAVEDRA; para el pronunciamiento de ley, en el proceso que se le
sigue por el delito Contra la Libertad Sexual – VIOLACION SEXUAL DE MENOR, en
agravio de la menor identificada como J.C.P.; Por lo que siendo ello así, estando al

SEGUNDO.- Que en el presente caso, mediante escrito ingresado con fecha dieciocho
de septiembre del dos mil doce, el procesado Carlos Alipio Pacheco Saavedra, deduce
del delito Contra la Libertad Sexual – VIOLACION SEXUAL DE MENOR, sustentándola
en: 1) Que la denuncia toma como prueba un documento que carece de legalidad,
como es el acta de entrevista de cámara Gessel de fecha nueve de abril del dos mil
doce, al no habérsele dado la oportunidad para que nombre abogado y participe en
dicha entrevista, asi poder conocer y defenderse de los hechos denunciados, siendo
ello obviado por el representante del Ministerio Público por lo cual considera carece
de legalidad, asi como que sin motivacion al no haberse valorado sus medios
probatorios, las declaraciones de testigos y como la menor narró hechos similares en
la entrevista, y que simplemente se busco un culpable formalizando denuncia en su
contra. Que el Ministerio Público es titular de la acción penal, que conoce las normas
constitucionales y legales, así como la Guía de Procedimientos para la Entrevista
Unica, donde se señala que a la entrevista única concurre el abogado defensor o de
oficio del investigado, sin embargo ello habría sido vulnerado puesto que no fue
notificado para dicha entrevista para defenderse de las imputaciones en su contra, y
por haberse vulnerado el debido proceso y la legítima defensa considera que el hecho
denunciado no constituye delito.

resume en que se imputa al denunciado CARLOS ALIPIO PACHECO SAAVEDRA haber
abusado sexualmente de la menor agraviada, siendo que para ello en su mototaxi
conducía a la menor hasta un lugar descampado ubicaso en la avenida Canta Callao
cerca al puente la Ensenada en el distrito de Los Olivos, donde después de colocar un
plástico en el suelo obligaba a ésta a despojarse de sus prendas, para luego penetrarla
vaginal y analmente con su pene en diferentes ocasiones entre los meses de agosto a
diciembre del dos mil once, conforme a la versión uniforme y coherente de la menor
agraviada en su entrevista en la cámara Gesell y acreditada con el reconocimiento
médico legal que se le practicara.
incriminan al excepcionante, se aprecia que contienen los elementos constitutivos
cuyo debate probatorio, responsabilidad o irresponsabilidad respecto al peticionante,
deberá merituarse en el estadio procesal correspondiente luego de practicados y/o
actuados los medios probatorios ofrecidos y los que contribuyan a esclarecer los
hechos, deviniendo en infundada la excepción propuesta por la procesado.

ACA/RPr
36.
Sumilla : Absuelve
Traslado de Tacha
DE LOS OLIVOS:

de Tacha de documento, deducida por la parte procesada don CARLOS ALIPIO
PACHECO SAAVEDRA; para el pronunciamiento de ley, en el proceso que se le sigue
por el delito Contra la Libertad Sexual – VIOLACION SEXUAL DE MENOR, en agravio
de la menor identificada como J.C.P.; Por lo que siendo ello así, estando al estado
procesal, mediante la presente, se absuelve el traslado conferido, con las siguientes
consideraciones:
PRIMERO.- Que, conforme ha sido materia de ejecutoria en la Primera Sala Penal de la

Corte de Lima Expediente 13-20071, la tacha constituye el cuestionamiento de un medio
probatorio orientado a negarle eficacia (probatoria) en el proceso; se trata de un acto
de parte sujeta al cumplimiento de la carga procesal de ofrecer e instar la oportuna
actuación de los medios probatorios que la hagan fundada, siendo que nuestro
ordenamiento prevé la tacha contra testigos, peritos y documentos; en cuanto a
documentos se reconocen dos tipos de razones a ese efecto, la nulidad y la falsedad. La
tacha por nulidad -aplicable al caso de autos- reviste especial carácter en el proceso
penal, pues la consecuencia de su amparo no es la misma que la de sede civil, y
teniendo en cuenta que en materia de tacha la nulidad es la del documento y no la del
acto en él contenido, menester es invocar la norma que expresamente establezca un
1
En:http://historico.pj.gob.pe/CorteSuprema/documentos/3_CUESTIONES_PROCESALES_07022011
.pdf
determinado requisito de validez del mismo cuya inobservancia se sancione con nulidad;
pero aún así de ser nulo en el orden civil o administrativo el documento, como
consecuencia de su confrontación con la norma, no debe ser confundida con su
inexistencia material, vale decir que la nulidad que resulte frente a derecho, no puede
ser tenida como inexistencia en el plano de la realidad de los hechos, que es lo que al
final interesa al juzgador en el proceso penal.
SEGUNDO.- Que en el presente caso, mediante escrito ingresado con fecha siete de
diciembre del dos mil doce, el procesado Carlos Alipio Pacheco Saavedra, propone
tacha del documento Acta de entrevista única donde se entrevisto a la menor
agraviada, sustentándola en: 1) Que, el Ministerio Público a pesar de tener
conocimiento de la Guía de Procedimientos para la Entrevista donde en el Capítulo 1,
inciso 1 sexto párrafo, punto quinto, donde se señala que concurre a la entrevista
única: “El abogado defensor o de oficio del investigado”, sin embargo se inició y
culminó dicha entrevista, vulnerándose su derecho para defenderse de las
imputaciones en su contra, y que por lo tanto dicha entrevista carece de veracidad que
fuese tomado como prueba para formalizar denuncia, razón por la cual la tacha puesto
que se le privó del derecho al debido proceso y a la legítima defensa consgrado en la
Constitución y normas legales vigentes.
TERCERO.- Que en principio debe tenerse presente que el método de cámara Gesell
tiene como verdadera naturaleza de dicha medida técnica, la de ser un medio
enderezado a garantizar en la medida de lo posible la sinceridad y coherencia interna
de la declaración prestada por una víctima, dicha medida es considerada como un
procedimiento complementario de la prueba testimonial efectuado por un perito
psicologo, y cabe destacar que la declaración prestada por la menor a través del
método de cámara Gesell no constituye un acto definitivo ni por lo tanto
irreproducible y en consecuencia no se afecta el derecho de un investigado, puesto
que si bien se utiliza en caso de menores de edad, valiéndose para ello de las
directivas establecidas por el Ministerio Público en la utilización de la Cámara Gesell,
especialmente respecto a la completitud, exhaustividad y contradicción de la
declaración, y que en lo posible tal técnica de investigación deberá estar precedida
de las condiciones que regula la prueba anticipada del art. 242º.1.a) del Código
Procesal Penal (NCPP) y siguientes, siendo que la irrepetibilidad o indisponibilidad en
su actuación radica en el retraso de la misma hasta el juicio oral, dada la corta edad
de los testigos y las inevitables modificaciones de su estado psicológico, así como un
eventual proceso de represión psicológica, siendo su registro por medio audiovisual
obligatorio, y a ello se agrega la nota de urgencia que tiene; sin embargo
excepcionalmente, el juez penal, en la medida que así lo decida podrá disponer la
realización de un examen a la víctima en juicio cuando estime que tal declaración
pre procesal de la víctima: a) no se ha llevado conforme a las exigencias formales
mínimas que garanticen el derecho de defensa de ésta; b) resulte incompleta o
deficiente; c) lo solicite la propia víctima o cuando ésta se haya retractado por
escrito; y d) ante lo expuesto por el imputado y/o la declaración de otros testigos
sea de rigor convocar a la víctima para que incorpore nueva información o aclare
sectores oscuros o ambiguos de su versión.
CUARTO: A que, estando a la tacha documentaria propuesta por el denunciado, es de

verse que la tacha no supera el examen de procedencia, desde: (i) No se ha
precisado en el caso materia de examen la norma administrativa o legal preceptiva
de determinada formalidad cuya inobservancia se sancione expresamente con la
nulidad del documento; apreciándose de la legislación de la materia y la norma
citada por el proponente, esto es la Guía de procedimientos para la entrevista única
de niños, niñas y adolescentes víctimas de abuso sexual, explotación sexual y trata
con fines de explotación sexual, que no es sancionado con nulidad el hecho de
llevarse a cabo la diligencia sin la presencia del abogado defensor de la parte
investigada; del mismo modo yerra el proponente denunciado, cuando considera que
resulta vulneratoria de sus derechos la medida de cámara Gesell efectuada sin
intervención de su defensa; por cuanto no tiene en cuenta la verdadera naturaleza
de dicha medida técnica como se ha informado, puesto que la declaración prestada
por la menor a través del método de cámara Gesell no constituye un acto definitivo
ni por lo tanto irreproducible y por consiguiente no se estaría afectando su derecho,
puesto que excepcionalmente, el juez penal, en la medida que así lo decida podrá
disponer la realización de un examen a la víctima en juicio conforme se ha señalado
líneas arriba; y a mayor abundamiento es de verse que en la diligencia de Entrevista
Unica obrante a fojas 8/15 ha intervenido un abogado defensor de oficio de la
Dirección General de defensa pública.
QUINTO: Asimismo, estando a los argumentos que expone el proponente, se tiene

que también cuestiona la validez del acto Entrevista en cámara Gesell de la menor
señalando afecta su derecho al haberse causado su indefensión, resulta pertinente
señalar que no procederá tachar un documento por causales sustentadas en la
nulidad o anulabilidad del acto jurídico, o en hechos de extemporaneidad o
impertinencia de la prueba. Ello, además, ha sido afirmado por la Corte Suprema en
la Casación Nº 1357-96/Lima(2) y por la Corte Superior de Lima en el Expediente Nº
131-98(3), más aún cuando el cuestionamiento propuesto pretendida por la defensa
provocaría una inmediata revictimización institucional de la menor, cuestión evitada
por los Tribunales, y en consecuencia amparar lo solicitado no sería reparador sino
perjudicial al superior interés del niño; siendo que no obstante ello, en una
ponderación de los derechos del imputado a una defensa efectiva y los
cuestionamientos de dicha parte, es cierto que estos pueden volver a ser formulados
en la instancia correspondiente.
SEXTO.- Por lo que siendo ello así, estando a las consideraciones expuestas, no
OPINIÒN: Que debe declararse IMPROCEDENTE la tacha documentaria contra el Acta
de entrevista única donde se entrevisto a la menor agraviada de iniciales J.C.P., que
fues interpuesta; salvo mejor y más ilustrado parecer.

ACA/RPr
n referencia concreta a la nulidad de la declaración recibida a la menor víctima por el sistema de
Cámara Gesell, debo ratificar la doctrina legal sustentada por este Superior Tribunal en el caso
“Z.” (Se. 17/11). “....Por lo tanto, i) la resolución cuestionada, que rechaza un planteo de nulidad
de la declaración en Cámara Gesell realizada en la etapa de instrucción, no es sentencia definitiva
o equiparable a tal; ii) la nulidad que pretende la defensa provocaría una inmediata revictimización
institucional de la menor, cuestión evitada por este Tribunal mediante la Sentencia 155/08
mencionada supra, por lo que la intervención que se solicita a este Cuerpo no sería reparadora
sino perjudicial al superior interés del niño; iii) no obstante ello, en una ponderación de los
derechos del imputado a una defensa efectiva y los cuestionamientos de dicha parte, es cierto que
estos pueden volver a ser formulados en la instancia correspondiente, según lo establecido en las
Sentencias 155/08 y 212/09 STJRNSP citadas previamente, y iv) los planteos traídos a esta
instancia devienen del trámite de un proceso en instancia instructoria, que dilatan la faz de juicio,
donde se deben ventilar todas las cuestiones propuestas por las partes y que finalizan con una
sentencia que tiene carácter de definitiva y que pone fin a la situación de incertidumbre que todo
proceso penal abierto conlleva. A partir de entonces las partes interesadas podrán invocar o no los
recursos que el ritual prevé” (Se. 37/11).- - - - - - - - -
///6.- -----Por otra parte, in re “B.” sostuvimos que “ entonces, la declaración de la víctima
mediante el sistema de cámara Gesell de fs. 49, considerado por los Tribunales inferiores como un
acto definitivo e irreproducible (conf. arts. 185, 186, 229 y ccdtes. C.P.P.), se realizó omitiendo
cumplimentar los actos procesales necesarios para asegurar el real derecho de defensa en juicio,
con lo cual se privó al imputado de la posibilidad de controlar en esa oportunidad la principal
prueba de cargo (art. 18 C.Nac.).De ello no es consecuencia la declaración de nulidad de la citada
declaración testimonial prestada en la etapa de instrucción, aun cuando entendamos que existió
una ausencia de defensa.”- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
----- “Es que, como ha sostenido este Cuerpo en anterior oportunidad, a “...el funcionamiento de
las Cámaras Gesell en las cuatro circunscripciones judiciales a partir del 10-04-07.- […] Se trata
de medidas aplicables a la declaración de los menores de dieciocho años, sujeta a determinados
resguardos y garantías -art. 229 C.P.P.-, que así realizada es un acto definitivo e irreproducible al
que los defensores tienen derecho a asistir según prevé el art. 185 del rito, modificado por la
norma mencionada, y también el punto 16 de la resolución del Superior Tribunal citada supra”
(conf. Se. 155/08 STJRNSP). Resulta evidente que las manifestaciones de la menor
instrumentadas en el acta de audiencia de fs. 49, por no reunir las condiciones previstas por la
normativa aún no vigente (por ausencia de defensa real), no constituyen una declaración
testimonial especial y, en caso de ser necesario, debe reeditarse en el debate, pues el derecho de
///7.- los defensores de las partes es a su asistencia a los actos definitivos e irreproducibles, pero
esto no la invalida para fundamentar el auto de procesamiento en la etapa de instrucción (conf.
Se. 155/08)” (Se. 212/09 STJRN).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
----- Es decir, actualmente la declaración testimonial de la menor es válida como acto probatorio,
pero será en el momento procesal oportuno –cuando se incorpore prueba al momento del Juicio
Oral -de llegarse a éste- que se analizará si las formalidades con que fue realizado el acto, han
garantizado el debido control de la prueba y su consiguiente incorporación de manera directa o no
al plexo probatorio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
----- Por lo expuesto, el agravio no habrá de prosperar.- -
3.
Especialista : Dr. Salazar.
Sumilla : Absuelve
Traslado de Tacha
DE LOS OLIVOS:

Incidental de Tacha de Testigo, realizada por los agraviados Hector Javier Perca
Copa y Carmen Fortunata Andahua Espinoza; para el pronunciamiento de ley, en el
proceso que se sigue por la presunta comisión del delito Contra el Patrimonio –
USURPACION AGRAVADA, contra medio probatorio; Por lo que siendo ello así, siendo
el estado procesal, mediante la presente, se absuelve el traslado conferido, con las

SEGUNDO.- Que en el presente caso, mediante escrito ingresado con fecha veintiuno
de marzo del dos mil trece, los agraviados Hector Javier Perca Copa y Carmen
Fortunata Amdahua Espinoza, proponen tacha de la testigo Angelica Villalobos Zamora,
sustentándola en: 1) Que, Angelica Villalobos Zamora, no puede ser considerada como
testigo sino como denunciada y luego procesada, que no es testigo veraz, imparcial,
idóneo ni pertinente de los hechos sucedidos el día veintisiete de febrero del dos mil
doce, señala que tiene la calidad de instigadora o autora mediata y que apoya de
manera interesada a los procesados, parcializándose abiertamente con éstos,
perjudicándoles dicho accionar.

por origen la denuncia de parte efectuada por los presuntos agraviados don Hector
Javier Perca Copa y Carmen Fortunata Andahua Espinoza, razón por la cual ha fin del
esclarecimiento de los hechos, ha sido señalada como testigo Angelica Villalobos
Zamora, ésta prima facie no debe ser desestimada con lo argumentado por los
agraviados, dado que dichas circunstancia alegadas por sí mismas, no restan valor
probatorio a dicha testimonial, no constituyendo un supuesto fundado que invalide su
testimonios, y que la falta de imparcilidad no ha logrado ser acreditado en autos, no
siendo suficiente para tomar en cuenta la afirmación de los cuestionantes que
sostienen que dicha testigo debería ser procesada en el presente proceso penal,
máxime si ello no ha acontecido en el caso de autos, al haberse archivado dicha
solicitud planteada, y es más resulta necesario recepcionarse el testimonio de la
antes referida, puesto que la misma deberá valorarse con los demás medios de
prueba relacionados en la causa y con el dicho por el cuestionante don Hector Javier
Perca Copa (fs. 61/93), quién sostiene que la anotada asesoraba al procesado Pedro
Perca Centeno e incluso le habría hablado momentos antes de la usurpación, de lo que
se advierte habría presenciado o tenido conocimiento de los hechos materia de
instrucción, resultando por ello necesario recepcionarse dicha testiminial por ser
testigo directo de los hechos y a fin de determinar la verosimilitud de la versión
señalada por el anotado denunciante cuestionante; no siendo suficiente tomar en
cuenta la afirmación de los recurrentes, pues esas circunstancias, por sí mismas, no
restan valor probatorio a la testimonial; y en consecuencia dado que no viene
sustentada la falta de imparcialidad de la testigo cuestionada, siendo ésta la situación
fáctica, mediante el cual se ampararía una tacha formulada, más no así el hecho de
suposiciones efectuadas por los cuestionantes, situación que no es objeto de
constatación alguna, puesto que lo argumentado es una simple especulación de los
recurrentes, sin mayor medio de prueba, y por ello resulta manifiestamente
improcedente la tacha interpuesta.

habiéndose materializado los supuestos denunciados en el primer considerando, no es
OPINIÒN: Que debe declararse IMPROCEDENTE la tacha contra la testigo Angelica
Villalobos Zamora, que fuese interpuesta; salvo mejor y más ilustrado parecer.
Los Olivos, 17 de junio de 2013.

ACA/RPr
50
Especialista : Dra. Aguirre.
Sumilla : Absuelve
DE LOS OLIVOS:

de Excepción de Naturaleza de Acción, deducida por la parte procesada doña
LEONOR ALATA NARREA VDA DE DELGADO, acompañado con cuaderno principal a
fojas 161; para el pronunciamiento de ley, en el proceso que se sigue por el delito
Contra el Patrimonio – USURPACION AGRAVADA, en agravio de Fermin Edgardo
Quiroz Paz; Por lo que siendo ello así, siendo el estado procesal, mediante la
presente, se absuelve el traslado conferido, con las siguientes consideraciones:

SEGUNDO.- Que en el presente caso, mediante escrito ingresado con de fecha ocho
de enero del dos mil trece, la procesada Leonor Alata Narrea Vda de Delgado, deduce
del delito Contra el Patrimonio – USURPACION AGRAVADA, sustentándola en: 1)
Que, es procesada no obstante tener la calidad de propietaria y poseedor del bien
inmueble sub litis, y que por ello la presente instrucción no se adecua al tipo penal
denunciado, sosteniendo no es posible pretender abrir instrucción penal contra la
propietaria y poseedor inmediato de un bien inmueble, toda vez que en autos no se
encuentra acreditado: a) Que el supuesto agraviado haya ejercido la posesión del
bien; b) Que la procesada haya ejercido violencia y amenaza contra el agraviado; c)
Que, no es posible que se instaure proceso penal contra la propietaria del bien
inmueble que ejerce legítimamente la posesión en su calidad de propietario; y d)
Que el denunciado haya ejercido la posesióm del bien materia de usurpación; refiere
que el agraviado no es propietario ni poseedor del bien, ni ha probado haber ejercido
la posesión del mismo.

resume en que se imputa a la denunciada LEONOR ALATA NARREA VDA DE DELGADO,
que siendo los primeros días del mes de enero del dos mil once, despojo a la parte
agraviada de la posesión que ejercian sobre el inmueble sito en la manzana número
133-B Lote número dieciséis en el Programa Municipal Confraternidad antes
Asentamiento Humano Enrique Milla Ochoa en el distrito de Los Olivos, que el
agraviado Fermin Edgardo Quiroz Paz en calidad de apoderado de la propietaria María
Teresa Nonalaya Aramburu conducía desde el diecinueve de julio del dos mil diez,
fecha en que mediante disposición judicial le fue entregado el anotado predio, siendo
que para perpetrar su ilícito actuar habría cambiado las cerraduras de la puerta de
ingreso, privando de esta manera del disfrute pacifico que ejercia sobre el bien
QUIROZ PAZ, imputaciones que la anotada procesada niega sosteniendo accedió en
forma pacífica al anotado bien hace seis meses, versión que estaría destinada a aludir
su responsabilidad penal dado que fua a ella la persona a la que se lanzó
judicialmente.
CUARTO.- A que, en éste estado de cosas, y así expuestos los hechos que se
en infundada la excepción propuesta por la procesada.

ACA/RPr
Expediente : 10252 - 2012 – 4.

Sumilla : Absuelve
Traslado de cuestión previa
SEÑORITA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL DEL MÓDULO

Se encuentra en este Despacho fs. 202, el Cuaderno de Cuestión

Previa, deducida por la procesada AURORA ROSA PALOMINO HUAROTO; para
el pronunciamiento de ley, en el proceso que se sigue por la presunta comisión del delito
Contra la Fe Publica – FALSEDAD GENERICA, en agravio de Maria Laura Palomino
Torres; Por lo que siendo ello así, siendo el estado procesal, mediante la presente, se
absuelve el traslado conferido, con las siguientes consideraciones:
PRIMERO.- Que la CUESTIÓN PREVIA se encuentra entre la perpetración del delito y

el acto de denunciar y/o aperturar instrucción, por eso se dice que es un obstáculo procesal
que hay que salvar previamente para poner expedita la vía del ejercicio de la acción penal,
de la potestad jurisdiccional, de esta manera, siendo de naturaleza eminentemente procesal,
es complementaria de los elementos típicos o constitutivos del delito. Su existencia solo se
presentará si se encuentra descrito en una ley, debiendo ser expresa y notoria, y que se
traduce en el cumplimiento de ciertas condiciones, no siendo parte integrante del tipo penal,
sino requerimientos de corte procesal que pone reparos y condiciones para iniciar
validamente una acción penal. Por lo tanto, funciona como una medida de saneamiento
procesal por virtud de la cual, previo a la instancia penal, debe dilucidarse un asunto
estrictamente vinculante y desconocido, en otra competencia por razón de la materia.
SEGUNDO.- Que en el presente caso, mediante escrito ingresado con de fecha uno de
abril del dos mil doce, la procesada Aurora Rosa Palomino Huaroto, promueve cuestión
previa, sustentándola en: 1) “(…) Que en el auto de apertura de instrucción (…) se le
imputa la comisión del delito contenido en el artículo 438 del Código Penal -leáse
Falsedad Genérica-, (…) sostiene que el ordenamiento penal requiere como un requisito
de procedibilidad para la acción penal que se haya cometido falsedad simulando,
suponiendo, alterando la verdad intencionalmente y con perjuicio de terceros, requisitos
que dentro de la investigación penal no han sido probados su existencia, habiendo
contrario sensu demostrado con las declaraciones prestadas que no ha existido falsedad
alguna ni alteración a la verdad intencionalmente, ni se ha causado perjuicio alguno a
terceras personas. Continuando con su razonamiento sostiene que para que exista falsedad
genérica debe acreditarse la alteración de la verdad y que con esta no se haya causado
perjuicio, (...) señalando: A) No se ha acreditado de ningún modo haber alterado la verdad
intencionalmente (...) B) No se ha acreditado haber causado algún perjuicio a terceras
personas (...)”.
TERCERO.- Que, en principio es de verse de los actuados, que la hipótesis acusatoria,

gravita sobre el hecho que la procesada Aurora Rosa Palomino Huaroto, conjuntamente
con su coprocesado Jose Antonio Arzani Morales, habrian alterado intencionalmente el
contenido del folio número 00084 del Registro de Padrón General de Morador del
Programa de Vivienda Confraternidad Asentamiento Humano “Los Olivos de Pro” (fs.
56) correspondiente al lote cuatro de la manzana S-1 de dicho asentamiento, toda vez que
se advierte de una enmendadura respecto del nombre del sub titular de dicho predio, al
notarse un presunto borrón con liquid paper en dicho rubro, y acto seguido haber
incorporado en dicha calidad -su titular- a la persona de Gladis Eladia Palomino Huaroto,
hecho efectuado el veintitrés de marzo del dos mil doce, siendo que la denunciada
PALOMINO HUAROTO solicitó el cambio del sub titular del lote en el que ella figura
como titular, por lo que el denunciado Arzani Morales (secretario de economía de la
anotada persona jurídica) borró del referido padrón el nombre de María Laura Palomino
Torres, y en consecuencia habrían alterado la verdad, consignando datos distintos a los
contenidos en el original; siendo que de ello se advierte no puede afirmarse que exista una
razón o hecho que condicione la instancia penal, al resultado de una instancia extra penal,
puesto que en el presente caso no existe tal prejudicialidad, toda vez que, como ha quedado
evidenciado, la denuncia formulada por éste Ministerio Público refleja con suficiencia e
independencia, hechos que merecen ser sometidos a una instrucción penal; toda vez que su
argumento de no encontrarse acreditada la alteración de la verdad y de no haberse causado
perjuicio, no es un asunto que deba ser dilucidado en sede extra penal, sino antes bien
constituyen elementos típicos o constitutivos del delito incriminado
CUARTO.- Que en este orden de ideas, es de verse de los actuados, que el Ministerio
Público ha procedido en su actuación de manera regular, comunicando la formalización de
denuncia al Juez Penal, ya que no existe un requisito de procedibilidad de exigencia
obligatoria, conforme es de verse del tenor del tipo, ya que el legislador no ha solicitado la
existencia de algún Informe Técnico a efecto de calificarse la noticia criminal, y cuya
inobservacia constituya un obstáculo a la pretensión punitiva, y por ello no existe ningún
obstáculo o impedimento procesal en la prosecución de la causa, consecuentemente no
puede estimarse lo promovido debido a la inexistencia de fundamentos, resultando
manifiestamente infundado lo promovido.
A que siendo ello así, estando a las consideraciones expuestas,
no habiéndose materializado los supuestos enunciados en el primer considerando, no
resulta amparable la pretensión del recurrente; Por lo que éste Ministerio Público es de
OPINIÒN: Que debe declararse INFUNDADA la cuestión previa promovida; salvo
mejor y más ilustrado parecer.
ACA/RPr Los Olivos, 25 de junio de 2013.
9.
Sumilla : Absuelve
DE LOS OLIVOS:

de Excepción de Naturaleza de Acción, deducida por la parte procesada doña LIRA
NORMA BERNUY EVANGELISTA; para el pronunciamiento de ley, en el proceso que se
sigue por el delito Contra el Patrimonio – USURPACION AGRAVADA, en agravio de
Atilio Ortuz Jara y Amelia Anatolia Evangelista de Ortiz; Por lo que siendo ello así,
siendo el estado procesal, mediante la presente, se absuelve el traslado conferido,
con las siguientes consideraciones:

SEGUNDO.- Que en el presente caso, mediante escrito ingresado con fecha doce de
septiembre del dos mil doce, la procesada Lira Norma Bernuy Evangelista, deduce
del delito Contra el Patrimonio – USURPACION AGRAVADA, sustentándola en: 1)
Que, en el caso sub litis se realizo un contrato de compra venta con fecha nueve de
agosto del dos mil once, que en consecuencia los vendedores estaban en obligación
de entregarles el inmueble, y así ocurrió, que por ser familia accedieron quede un
cuarto del primer piso mientras se acomodaba con sus hijos, siendo que los supuestos
agraviados iban a sacar sus viejas pertenencias, pero eso no quiere decir que
“eternamente esperarian” a que saquen sus pertenencias del cuarto que es de
propiedad de sus hijos, ni tampoco solicitar al órgano jurisdiccional les haga entrega,
sosteniendo que la propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar,
disponer y reinvindicar un bien, y que es por eso que el cuatro de enero del dos mil
doce les exhortan a que sacaran sus pertenencias de una habitación de la primera
planta, y que a lo cual accedieron, pero que incentivados por la ambición y egoísmo
de sus hijos lo quieren aparentar como un despojo, lo cual no es así (...) que a la
fecha de los hechos denunciados los agraviados ya habían entregado a sus hijos la
posesión del inmueble con lo cual estaría acreditado que no existe ningún hecho
delictivo de usurpación, refiere asimismo que para ser sujeto pasivo del delito
instruido el despojado debe ejercer la posesión con justo títuilo y buena fe, y que los
supuestos agraviados desde el momento que transfirieron la propiedad ya no tenian
ningún título posesorio.
resume en que se imputa a la denunciada LIRA NORMA BERNUY EVANGELISTA, que
siendo el cuatro de enero del dos mil doce, despojo a la parte agraviada de la posesión
que ejercia sobre una habitación del primer piso del inmueble sito en el jirón Cipriano
Ruiz número 105, en la urbanización Villa Sol Segunda Etapa en el distrito de Los
Olivos, provincia y departamento de Lima, ambiente en el cual la denunciada y don
Ditmar Ubaldo Estara Bernuy, propietarios del primer piso del inmueble, permitian que
residan los agraviados luego de la compraventa, siendo que para ello aprovecharon que
los agraviados habian salido con dirección al Hospital, a fin de retirar los bienes
muebles que éstos tenian en el interior del anotado ambiente del inmueble, siendo que
para ello no dudaron en violentar la cerradura de la puerta interior del mismo, y
previamente habian coordinadocon sujetos desconocidos a fin que retiren los bienes y
lo coloquen en la vía pública, imputaciones que la anotada procesada niega
sosteniendo accedió en forma pacífica al anotado bien por entrega de los agraviados.
en infundada la excepción propuesta por la procesada.

ACA/RPr
22.
Sumilla : Absuelve
DE LOS OLIVOS:

de Excepción de Naturaleza de Acción, deducida por la parte procesada don TOMAS
GONZALEZ ORBEGOSO; para el pronunciamiento de ley, en el proceso que se sigue
por el delito Contra el Patrimonio – RECEPTACION, en agravio de Teodoro Amoz
Herrera Toribio; Por lo que siendo ello así, siendo el estado procesal, mediante la


veintisiete de marzo del dos mil trece, el procesado Tomas Gonzales Orbegoso,
deduce excepción de naturaleza de acción de habérsele imputado la comisión del
delito Contra el Patrimonio–HURTO AGRAVADO, sustentándola en: 1) Que, en el caso
sub litis, el hecho denunciado no constituye delito por cuanto no supera ni llega al
monto de una remuneración mínima vital, señalando que ello esta acreditado con el
atestado policial y con la denuncia fiscal, que es ratificado por el auto apertorio de
instrucción, y que determina que el valor de las ocho bolsas de cemento hurtadas
asciende a la suma de ciento treinta y seis nuevos soles; imputándosele haber
adquirido dichos bienes de procedencia ilegal, por cuanto eran producto de un hurto,
por la suma de quince nuevos soles cada una, haciento un monto total de doscientos
nuevos soles, y que conforme sostiene el Fiscal, el denunciado debía presumir que
era producto de hurto o robo, descartando de plano, que él como supuesto
receptador había sido sorprendido con la versión de que dichas bolsas de cemento,
eran un sobrante de una obra y para evitar que se endurzar y malogran el dueño
encargó su venta, y que la adquirió para emplearlas en un trabajo que iba a realizar
en el interior de su vivienda, asi como el precio que pagó no dista del que
corresponde al bien en el mercado, señalando que los productos obtenidos de robo o
hurto son vendidos en el mercado negro al diez o veinte por ciento de su valor, y que
fue sorprendido por el sujeto que conoce como “loco”.

resume en que se imputa al denunciado TOMAS GONZALEZ ORBEGOSO, que siendo
aproximadamente las diecinueve y treinta horas del día veinticuatro de octubre del dos
mil once, luego de producido un hurto de bienes consistentes en ocho bolsas de
cemento marca Qusiqueya, que el agraviado tenía en el inmueble sito en la manzana
cineto nueve Lote diez del comité VII del asentamiento humano Enrique Milla Ochoa en
el distrito de Los Olivos, por parte del denunciado Roberto García Imune y un sujeto
desconocido que respondería al sobrenombre de “El loco”, conducta ilícita perpetrada
en circunstancias que el agraviado no se encontraba en el inmueble y utilizando un
mototaxi que conducía GARCIA IMUNE, siendo que luego se retiran a bordo del anotado
vehículo con dirección a la ferreteria “La Favorita” negocio conducido por el procesado
GONZALEZ ORBEGOSO, quién las adquiere, incriminándose a éste último que dicha
transacción se ha realizado en horas de la noche, con prisa y sin exigir a su ocasional
vendedor documentación legal que sustente la transacción, pese a que ejerce el
comercio como actividad.
del ilícito materia de instrucción, toda vez que de la versión expuesta a nivel
preliminar por los procesados GARCIA IMUNE y GONZALEZ ORBEGOSO, y reafirmada
por el excepcionante en su instructiva, se tiene la existencia de una tercera persona a
quién conocian como “El loco”, y con ello se tiene que existe pluralidad de agentes, y
en consecuencia estando al contenido del principio jurisprudencial consagrado en el
Acuerdo Plenario Nº 4-2011/CJ-116, arribado en el VII Pleno Jurisdiccional de las Salas
Penales Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de la República 1, que señala
que el hurto agravado no requiere del requisito del quantum del valor del bien para su
configuración; y por consiguiente son justiciables penalmente; cuyo debate
probatorio, responsabilidad o irresponsabilidad respecto al peticionante, deberá
merituarse en el estadio procesal correspondiente, deviniendo en infundada la
excepción propuesta por la procesada.

ACA/RPr
1
En: http://historico.pj.gob.pe/CorteSuprema/documentos/ACUERDO_PLENARIO_4_30052012.PDF
8.
Sumilla : Absuelve
DE LOS OLIVOS:

de Excepción de Naturaleza de Acción, deducida por la parte procesada don MARTIN
RENZO ORMEÑO GUTIERREZ; para el pronunciamiento de ley, en el proceso que se
sigue por el delito Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud – LESIONES CULPOSAS, en
agravio del menor David Esteban Olivera Jara; Por lo que siendo ello así, siendo el

el artículo 5 del C. de P.P; entendiéndose doctrinariamente como el derecho del
inculpado de solicitar que se archive definitivamente los actuados por que considera
que los hechos incriminados no tienen contenido penal, esto es que no concurren la
tipicidad, antijuricidad o la culpabilidad, es decir que un hecho no constituye delito
cuando la conducta manifestada por el agente, con su acción u omisión, no se adecua
a un tipo penal previsto por la Ley Penal; o el hecho fáctico no es justiciable
penalmente, esto es que puede estar tipificado cono delito (hecho típico, jurídico y
culpable), pero está rodeado de alguna circunstancia que lo exime de sanción penal,
es decir la penalidad se encuentra excluida, por haberlo considerado así el
legislador, en atención a causas de parentesco u otra circunstancia con fines de una
mejor convivencia social, así se tienen las excusas absolutorias que contempla
nuestro Código Penal, y asimismo son injusticiables penalmente los comportamientos
típicos que la doctrina jurídico - penal los reconoce adecuados socialmente y por lo
tanto carecen de relevancia penal para la pretensión sancionadora del Estado.
veinticuatro de mayo del dos mil trece, el procesado Martin renzo Ormeño Gutierrez,
deduce excepción de naturaleza de acción de habérsele imputado la comisión del
delito Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud–LESIONES CULPOSAS, sustentándola en:
1) Que, en el caso sub litis, el menor con fecha veintinueve de junio del dos mil diez
es traido al nosocomio donde se desempeñaba como médico luego de sufrir un
accidente de tránsito, que lo atendió al encontrarse de guardia, realizando los
exámenes auxiliares correspondientes cuyo resultado arrojó fractura de fémur
derecho y fractura expuesta del humero izquierdo, y como tratamiento de
emergencia curo la herida puntiforme en brazo izquierdo colocando una férula de
yeso y se puso una tracción cutánea en el miembro inferior, y se ordenó
hospitalización del menor, justificando el tratamiento médico que realizo al menor,
refiriendo a su vez que recomendó al padre del menor que regrese para un control de
post cirujia a los siete días, lo cual no hizo, lo cual pudo evitar los malos entendidos
en cuanto a la alineación de la fractura, asi como se informó verbalmente a éste que
a la semana siguiente (dos semanas) tenía que llevar al menor para retirar los puntos
y realizar la radiografía para el control del brazo izquierdo lo cual no hizo, indicando
que a las dos semanas el hueso presenta callo oseo blando lo cual hubiese permitido
la orientación del mismo, lo que no fue posible en el caso sub materia, sosteniendo
que la angulaciones del humero se corregiran conforme crezca el paciente, concluye
que actúo dentro de la ética, sin abuso, dentro de su condición de especialista en
traumatología, actuando con probidad y respeto a la integridad física del paciente.

resume en que se imputa al denunciado MARTIN RENZO ORMEÑO GUTIERREZ que
habría actuado con negligencia al haber efectuado una practica médica deficiente, con
descuido y desatención; en tanto la técnica del Yeso colgante de Cadwell, resulta un
método de reducción de la fractura del hueso humero atendiendo al peso y la tracción
que ejerce el dispositivo sobre el mimebro fracturado; sin embargo atendiendo a que
el menor permaneció postrado dicha técnica no era la más idónea, actuación del
procesado que habría producido una deformidad en el miembro que no sólo lo hace
anti-estético sino que podría haber afectado su funcionabilidad; asimismo se le
incrimina no haber efectuado un control efectivo sobre la evolución de la fractura,
haciéndolo ya cuando la lesión se habría consolidado, resultante que se habría dado
por cuanto el denunciado habría trasgredido las reglas que su profesión de médico
traumatólogo le imponía.
del ilícito materia de instrucción, toda vez que es de verse de nuestra tesis
incriminatoria, que se encuentran presentes los elementos esenciales del tipo instruido,
cuales son: (i) el sujeto, esto es el imputado; (ii) la acción imprudente del encausado, cual
es la de haber practicado una técnica inidónea, cual es el colocar Yeso colgante de
Cadwell al menor agraviado, dada la circunstancia que éste se encontraba postrado, y
no haber efectuado un control efectivo sobre la evolución de la fractura; (iii) el
resultado físico, cuales son las lesiones en el menor agraviado; (iv) la violación del deber de
cuidado impuesto por las normas de su profesión de médico traumatólogo; (v) la relación
de causalidad entre la acción y el resultado, esto es que las lesiones son producto de una
practica médica deficiente realizada por el encausado; y, (vi) la imputación objetiva que
ha surgido a partir de la atribución jurídica del resultado a la acción desplegada por el
procesado; y por consiguiente los hechos incriminados son justiciables penalmente;
cuyo debate probatorio, responsabilidad o irresponsabilidad respecto al peticionante,
se llevarán a cabo en un proceso con las garantías de ley a fin que ésta sea
dilucididada, por lo que siendo el supuesto de la excepción deducida el que los
hechos no sean justiciables penalmente o que exista una causa de justificación o
excusa absolutoria, deberá merituarse en el estadio procesal correspondiente,
deviniendo en infundada la excepción propuesta por el procesado.
Por lo que en mérito a las consideraciones antes

glosadas, en uso de las atribuciones conferidas por el Decreto Legislativo 052º - Ley
Orgánica del Ministerio Público; esta Fiscalía OPINA que debe declararse INFUNDADA
la Excepción de Naturaleza de Acción planteada; salvo mejor y más ilustrado
parecer.

ACA/RPr
70.
Sumilla : Absuelve
DE LOS OLIVOS:

de Excepción de Naturaleza de Acción, deducida por la parte procesada don LUIS
ANGEL ARANA ZELADA; para el pronunciamiento de ley, en el proceso que se sigue
por el delito Contra la Libertad Sexual – VIOLACION SEXUAL DE MENOR DE EDAD, en
agravio de la menor identificada con las iniciales J.N.A. del A.; Por lo que siendo ello
así, siendo el estado procesal, mediante la presente, se absuelve el traslado
conferido, con las siguientes consideraciones:

SEGUNDO.- Que en el presente caso, mediante escrito ingresado con fecha treinta y
uno de enero del dos mil trece, el procesado Luis Angel Arana Zelada, deduce
excepción de naturaleza de acción de habérsele imputado la comisión del delito
Contra la Libertad Sexual-VIOLACION SEXUAL DE MENOR DE EDAD, sustentándola
en: 1) Que, el certificado Médico Legal Nº 000055-CLS (fs. 36) practicado a la menor
J.N.A.del A., concluye: “Himen dilatable, no signos de actos contra natura, y lesión
extragenital reciente ocasionada por agente con filo”, siendo que en el mismo se
señala “Himen: Conserva la integridad anatómica de su pared y borde libre-No
lesiones”, pericia respecto de la cual concluye el procesado que la menor no ha
sufrido penetración alguna en la cavidad vaginal ya sea por introducción del pene u
otro objeto que pudiera determinar la comisión del ilícito de violación incriminado, y
que de haberse producido penetración se habría producido algún tipo de lesión o
rasgos que generan penetración vaginal ocasionados por fricción propia de mantener
relaciones sexuales, refiere que dicha pericia se condice con su versión de no haber
mantenido nunca relación sexual con la menor y que el hecho de haber ingresado con
ésta al Hostal no constituye delito alguno pues acudieron de mutuo acuerdo en la
creencia que ella era mayor de edad, quién le refirió tener dieciocho años y que ante
la revelación posterior de su edad de catorce años es que se abstuvo de mantener
relaciones sexuales con dicha menor.

resume en que se imputa al denunciado LUIS ANGEL ARANA ZELADA que siendo
aproximadamente las diecinueve y treinta horas del día uno de enero del dos mil
trece, en circunstancias que la agraviada y su amiga de iniciales S. del R.V.R., se
desplazaban por inmediaciones de la urbanización Parcela de Pro en el distrito de Los
Olivos a fin de adquirir hamburguesas, siendo que al no encontrar retornaban a sus
domicilios, momento en el cual el procesado a bordo de su mototaxi abordo a las
menores y ofrecio conducirlas hasta Prolima, sin embargo lejos de efectuarlo desvió su
rumbo, conduciéndolas por inmediaciones de la urbanización Santa Asana en donde se
encontró con el sujeto conocido como Marco Octavio Ugaz Gonzales quién libaba con
otros sujetos, sin embargo sube al vehículo del procesado, luego se dirigen a una
tienda a fin de comprar botellas de cerveza, libando dicho licor en el interior del
vehículo, siendo que luego bajo amenaza las menores habrían sido trasladadas al
Hostal denominado “Venecia” en donde refieren las menores fueron obligadas a
alojarse cada una de ellas en una habitación, siendo que la agraviada se aloja con el
procesado, lugar donde la menor refiere haber mantenido relaciones sexuales en
contra de su voluntad con el procesado, quién se encontraba premunido de una navaja
para lograr su insano cometido, no obstante ello la menor grito para evitar el ultraje,
incluso habría tratado de huir del lugar, sostiene asimismo que el administrador del
Hostal habría ayudado a los dos sujetos a huir del lugar cuando llegan los padres de las
menores a buscarlas, y que éste incluso le hizo bajar a un ambiente en el sotado del
predio; versión que guarda relación con lo sostenido por la menor S. del R.V.R., quién
refiere que igualmente fue obligada a sostener relaciones sexuales bajo amenaza con
el sujeto “Marco Octavio Ugaz Gonzales”, quién habría utilizado la violencia física para
ultrajarla sexualmente, refiriendo que luego de ello sale corriendo del Hostal, toma un
mototaxi, dirigiéndose a su domicilio donde se encontraba su familia y la madre de la
agraviada a quienes cuenta lo sucedido, siendo que dichas personas se habrían dirigido
al Hostal encontrando a la menor agraviada y procediendo a intervenir al denunciado.
incriminatoria, que en la misma estan presentes los elementos esenciales del tipo instruido,
cuales son: (i) el sujeto, esto es el imputado; (ii) La ejecución de actos que atenten
contra la libertad sexual de una persona, la cual se extrae de la versión uniforme y
permanente de la agraviada, quién sostiene fue víctima de ultraje sexual; (iii) La
acción típica ha de llevarse con violencia o intimidación, y en el caso de autos de la
versión de la agraviada se tiene que fue utilizada por parte del procesado un arma
blanca con la clara intención de intimidarla y evitar mayor oposición de ésta, lo que
se condice con las lesiones que se hallaron en la misma en su reconocimiento médico
legal; y, (iv) la imputación objetiva que ha surgido a partir de la atribución jurídica del
resultado a la acción desplegada por el procesado; por consiguiente los hechos
incriminados son justiciables penalmente; cuyo debate probatorio, responsabilidad o
irresponsabilidad respecto al peticionante, se llevarán a cabo en un proceso con las
garantías de ley a fin que ésta sea dilucidada, por lo que siendo el supuesto de la
excepción deducida el que los hechos no sean justiciables penalmente o que exista
una causa de justificación o excusa absolutoria, deberá merituarse en el estadio
procesal correspondiente; más aún cuando se tiene que el medio de prueba es la
sindicación de la víctima, y que por ello necesario recurrir conforme a lo ilustrado por la
Corte Suprema de la República, a razones objetivas que invalidan sus afirmaciones: a)
Ausencia de incredibilidad subjetiva; b) Verosimilitud; y c) Persistencia en la
incriminación; esto es deberá mínimamente estar corroborado con otras acreditaciones
indiciarias en contra del sindicado que incorporen algún hecho, dato o circunstancia
externa, aún de carácter periférico que consolide su contenido; en consecuencia deviene
en infundada la excepción propuesta por el procesado.

parecer.

ACA/RPr
48.
Sumilla : Absuelve
DE LOS OLIVOS:

de Excepción de Naturaleza de Acción, deducida por la parte procesada don LUIS
ENRIQUE SANCHEZ PRADO; para el pronunciamiento de ley, en el proceso que se
sigue por el delito Contra la Libertad – VIOLACION DE DOMICILIO, en agravio de
Victor Fidel Ocampo del Aguila; Por lo que siendo ello así, siendo el estado procesal,
consideraciones:

SEGUNDO.- Que en el presente caso, mediante escrito ingresado con fecha quince de
junio del dos mil doce, el procesado Luis Enrique Sanchez Prado, deduce excepción
de naturaleza de acción de habérsele imputado la comisión del delito Contra la
Libertad-VIOLACION DE DOMICILIO, sustentándola en: 1) Que, es inocente de las
imputaciones que se efectuan en su contra, existe el principio de presunción de
inocencia concordante con el principio in dubio pro reo, asi como existe una
circunstancia eximente de responsabilidad penal, la legitima defensa, pues, defendió
el honor mancillado de su señora madre contra el cuerpo parte del presunto
agraviado.
resume en que se imputa al denunciado LUIS ENRIQUE SANCHEZ PRADO, que con fecha
veintidós de enero del dos mil once, siendo aproximadamente las dieciocho horas con
treinta minutos, ingresó sin consentimiento al domicilio del agraviado, sito en Alameda
Victoria García número 218 de la urbanización Cueto Fernandini en el distrito de Los
Olivos, debido a que tuvo conocimiento que días anteriores la madre del denunciado
tuvo un altercado de palabra con la esposa del agraviado, siendo que por ello
acompañado por otras dos personas acude al anotado predio y procede a patear la
puerta de reja que da a la calley al ver que se encontraba con llave opta por subir a
través de ellas e ingresa al patio del inmueble y acto seguido empieza a patear la
pierta que fa a la sala, rompiendo los vidrios pretendiendo ingresar al interior, para
finalmente retirarse lanzando amenazas.
incriminatoria, que en la misma estan presentes los elementos esenciales del tipo instruido
el cual es doloso, material y de carácter instantáneo, siendo suficiente para perfeccionar la
culpabilidad el conocimiento de la ajenidad del domicilio y la voluntad en contrario a su
ingreso por parte del titular, consumándose con la entrada al domicilio ajeno; hechos que
en el caso de autos son imputados el denunciante y por consiguiente los hechos
incriminados son justiciables penalmente; cuyo debate probatorio, responsabilidad o
irresponsabilidad respecto al peticionante, se llevarán a cabo en un proceso con las
garantías de ley a fin que ésta sea dilucidada, por lo que siendo el supuesto de la
excepción deducida el que los hechos no sean justiciables penalmente o que exista
una causa de justificación o excusa absolutoria, deberá merituarse en el estadio
procesal correspondiente; y por lo tanto deviene en infundada la excepción propuesta
por el procesado.

parecer.

ACA/RPr
56.
Sumilla : Absuelve
Traslado de Tacha
DE LOS OLIVOS:

Incidental de Tacha de Testigo, realizada por la agraviada Lucy Toribia Añorga Cirilo;
para el pronunciamiento de ley, en el proceso que se sigue por la presunta comisión
del delito Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud–LESIONES GRAVES, contra medio
probatorio; Por lo que siendo ello así, siendo el estado procesal, mediante la

SEGUNDO.- Que en el presente caso, mediante escrito ingresado con fecha catorce de
mayo del dos mil trece, la agraviada Lucy Toribia Añorga Cirilo, propone tacha del
testigo Edelvigilio Rodriguez Gomez, sustentándola en: 1) Que, siendo conviviente con
la denunciada, y que actualmente está favoreciendo a la denunciada diciendo una
serie de mentiras, al haber declarado en sus testimonial que le ha ayudado
económicamente para su recuperación de la fractura que le ocasiono el agravio físico
que le hiciera la denunciada, siendo que incluso la procesada en su instructiva ha
sostenido que su esposo ha cubierto todos los gastos de las lesiones, concluyendo que
su testimonio como el de la denunciada estan dirigidos a falsear la verdad, pues
carecen de prueba de sus afirmaciones.

por origen la denuncia de parte efectuada por doña Lucy Toribia Añorga Cirilo, razón
por la cual ha fin del esclarecimiento de los hechos, toda vez que a nivel preliminar y
en su preventiva a nivel judicial dicha agraviada, sostiene que don Edelvigilio
Rodriguez Gomez, se encontraba presente cuando la agredían, que quizó separarlas,
por lo tanto la versión de éste prima facie no debe ser desestimado con lo
argumentado por la agraviada, dado que dichas circunstancia alegadas por sí mismas,
no restan valor probatorio a dicha testimonial, no constituyendo un supuesto fundado
que invalide su testimonios, y que la falta de imparcilidad no ha logrado ser
acreditada en autos, no siendo suficiente para tomar en cuenta la afirmación de la
cuestionante que sostiene que dicho testigo le un vínculo a la procesada, máxime si
ello no ha acontecido en el caso de autos, y es más su testimonio deberá valorarse
con los demás medios de prueba relacionados en la causa y con el dicho por el
cuestionante doña Lucy Toribia Añorga Cirilo (fs. 27/29), quién ha sostenido una
versión uniforme a la del anotado testigo, variando la misma en el extremo de haber
recibido ayuda económica a fin de reestablecer su salud, y en consecuencia se tiene
qie el anotado testigo presencio los hechos materia de instrucción, resultando por ello
necesario recepcionarse y valorarse dicha testiminial por ser testigo directo de los
hechos y a fin de determinar la verosimilitud de la versión señalada por la anotada
agraviada cuestionante; no siendo suficiente tomar en cuenta la afirmación de la
recurrente, pues esas circunstancias, por sí mismas, no restan valor probatorio a la
testimonial; y en consecuencia dado que no viene sustentada la falta de imparcialidad
del testigo cuestionado, siendo ésta la situación fáctica, mediante el cual se ampararía
una tacha formulada, más no así el hecho de suposiciones efectuadas por la
recurrente, situación que no es objeto de constatación alguna, resulta ser una simple
especulación, sin mayor medio de prueba, y por ello resulta manifiestamente
improcedente la tacha interpuesta.

OPINIÒN: Que debe declararse IMPROCEDENTE la tacha contra el testigo Edelvigilio
Rodriguez Gomez, que fuese interpuesta; salvo mejor y más ilustrado parecer.

ACA/RPr
66.
Sumilla : Absuelve
Traslado de Tacha
DE LOS OLIVOS:

de Tacha de documento, deducida por la parte procesada doña YOLANDA CONDORI
QUISPE; para el pronunciamiento de ley, en el proceso que se le sigue por el delito
Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud – LESIONES LEVES, en agravio de Jenny Letona
Chile; Por lo que siendo ello así, estando al estado procesal, mediante la presente,
se absuelve el traslado conferido, con las siguientes consideraciones:

tacha por nulidad- reviste especial carácter en el proceso penal, pues la consecuencia de
su amparo no es la misma que la de sede civil, y teniendo en cuenta que en materia de
tacha la nulidad es la del documento y no la del acto en él contenido, menester es
1
.pdf
invocar la norma que expresamente establezca un determinado requisito de validez del
mismo cuya inobservancia se sancione con nulidad, pero aún así de ser nulo en el orden
civil o administrativo el documento, como consecuencia de su confrontación con la
norma, no debe ser confundida con su inexistencia material, vale decir que la nulidad
que resulte frente a derecho, no puede ser tenida como inexistencia en el plano de la
realidad de los hechos, que es lo que al final interesa al juzgador en el proceso penal; y
caso distinto es la tacha por falsedad de documento, pues, es obvio, que ningún Juez
puede fundar su decisión en documento falso, siendo que la falsedad de la que se trata
es la del documento fuente de prueba en vía meramente incidental y no la falsedad
documental como objeto del propio proceso.
SEGUNDO.- Que en el presente caso, mediante escrito ingresado con fecha dos de
octubre del dos mil trece, la procesada Yolanda Condori Quispe, propone tacha del
documento Certificado Médico Legal Nº 028783-L de fecha veintisiete de agosto del dos
mil doce, sustentándola en: 1) Que, del certificado médico se advierte que la médico
legista que examinó a la agraviada Jenny Letona Chile, y certifica las lesiones es la
médico legista Celina Fonseca Rodriguez, y dado que el acto médico debe ser realizado
necesariamente por el médico, tratándose de la intervención de un perito de medicina
legal, es mayor la exigencia de la intervención directa y personal del médico cuando se
trata de un perito médico, quién necesariamente debe tener contacto directo y
personal con el examinado, de esta forma determinar las lesiones y grado de
incapacidad médico del examinado, que en el caso sub examine no se ha cumplido;
que en el presente caso conforme fluye de la declaración preventiva de la agraviada
prestada en el presente proceso, se tiene que indico que el médico que ordenó
informe radiográfico ha sido un hombre, lo que no corresponde a quién suscribe el
documento cuestionado, lo que demuestra que la citada médico legal no examinó a la
agraviada, concluyendo que por ello dicho documento no reúne los requisitos
indispensables para su validez.
TERCERO.- Que en principio debe tenerse presente, que el Acuerdo Plenario N 2-

2007/CJ-116, en el numeral 8, del ítem II (de los fundamentos jurídicos) establece
que no resulta necesaria la designación de peritos por el Juez, en los supuestos de la
preexistencia de informes o dictámenes de instituciones oficiales dedicadas a esos
fines, como la Dirección de Criminalística de la Policía Nacional, el Instituto de
Medicina Legal, la Contraloría General de la República – cuando emite los
denominados “Informes Especiales”-, que gozan de una presunción iuris tantum de
imparcialidad, objetividad y solvencia; a partir de ello, podemos colegir que la
evacuación del informe de las instituciones oficiales en cuestión son equiparables a
lo que en puridad constituye el dictamen pericial, esto es, el dictamen expedido por
los señores peritos designados por el Juez Penal.
CUARTO.- Por otro lado, se tiene que el Título III “De los documentos médicos” de
los Capítulos 1 y 2 del Código de Ética y Deontología del Colegio Médico del Perú
(artículos 92 a 98) y, específicamente: Art. 92° La historia clínica es el documento
médico con valor legal en el que se registra el acto médico. Debe ser veraz y
completa. El médico debe ser cuidadoso en su elaboración y uso, y no incluir
apreciaciones o juicios de valor o información ajenos a su propósito. Art. 96° El
certificado médico es un documento de carácter médico y legal. El médico debe
redactar el texto en forma clara, precisa e incluyendo los fines para los que está
destinado. No debe expedir un certificado acreditando un acto médico no realizado o
que exprese información falsa, inexacta o tendenciosa. Asimismo, el artículo 29 ° de
la Ley General de la Salud Ley 26842, que señala: “el acto médico debe estar
sustentado en un historia clínica veraz y suficiente que contenga prácticas y
procedimientos aplicados al paciente para resolver el problema de salud
diagnosticado”.
QUINTO.- A que siendo ello así, es de verse que en principio el Certificado Médico
Legal Nº 028783-L, que viene cuestionado no corresponde al que ha dado mérito a la
presente instrucción, toda vez que el reconocimiento que da mérito a la misma es el
Certificado Médico Legal Nº 032459-PF-AR que amplia la misma; sin perjuicio de ello,
es de anotar que independientemente del sexo del médico que dispuso se recabe el
Informe de radiografía de antebrazo izquierdo de la peritada agraviada, lo cual se
obtuvo del departamento de Radiodiagnostico del Hospital Nacional Arzobispo Loayza
firmado por el doctor Bernabe Silva Rodriguez en la Historia Clínica Nº 881406, y se
procedió a evaluar el grado de afectación por las lesiones provocadas evacuando el
reconocimiento médico legal indicado; y en consecuencia se tiene que estando a la
tacha documentaria propuesta por la denunciada, es de verse que la tacha no supera
el examen de procedencia, desde: (i) No se ha precisado en el caso materia de
examen la norma administrativa o legal preceptiva de determinada formalidad cuya
inobservancia se sancione expresamente con la nulidad del documento, apreciándose
de los actuados que en su evacuación se ha seguido el trámite regular, por parte del
perito médico que se encuentra designado por Ley a efectuarlo, reuniendo los
requisitos de validez, y en consecuencia se tiene que la tacha de documento por
nulidad (invalidez) no resulta amparable; ii) Por otro lado, si bien se tiene que la
cuestionante indica que formula el documento por causal de falsedad, se tiene que
no lo argumentado en su recurso, sin perjuicio de ello es de verse que el anotado
documento ha sido remitido al Despacho Fiscal por el Departamento de Medicina
Legal, siendo un documento que contiene la firma de la profesional médico legal y el
visto bueno de dicho departamento, de lo que se infiere es un documento verdadero,
y es más en autos se ha solicitado sea practicada la diligencia de ratificación del
mismo, por lo tanto no resulta tampoco amparable en éste extremo la tacha
propuesta.
OPINIÒN: Que debe declararse IMPROCEDENTE la tacha documentaria contra el
Certificado Médico Legal Nº 028783-L de fecha veintisiete de agosto del dos mil doce,
que fuese interpuesta; salvo mejor y más ilustrado parecer.
Los Olivos, 22 de noviembre de 2013.

ACA/RPr
24.
Sumilla : Absuelve
Traslado de Tacha
DE LOS OLIVOS:

Incidental de Tacha de Testigo, realizada por la agraviada Vilma Judith Rojas
Huaman; para el pronunciamiento de ley, en el proceso que se sigue por la presunta
comisión del delito Contra la Administración de Justicia-FRAUDE PROCESAL, contra
medio probatorio; Por lo que siendo ello así, siendo el estado procesal, mediante la

SEGUNDO.- Que en el presente caso, mediante escrito ingresado con fecha veintitrés
de julio del dos mil trece, la agraviada Vilma Judith Rojas Huaman, propone tacha del
testigo Marco Orlando Aguirre Vadillo, sustentándola en: 1) Que, es hijo de los
procesados Manuel Virgilio Aguirre Arteaga y Cira Celestina Vadillo Guardamino, y es
cercano a la procesada Flordelina Menis Pereyra quién refiere es madrina de sus
sobrinos, máxime si el testigo tiene interés en las resultas del proceso y es
evidentemente parcialiizado.

por origen la denuncia de parte efectuada por doña Vilma Judith Rojas Huaman,
razón por la cual ha fin del esclarecimiento de los hechos, dado que a nivel preliminar
y en su preventiva en sede judicial dicha agraviada, sostiene que previo a la demanda
fraudulenta don Marco Orlando Aguirre Vadillo, quién es padre de sus hijos, habría
otorgado un poder amplio a favor de José Luis Nuñez Sánchez a fin de vender el predio
sub litis del cual refiere ser titular, siendo que éste último apersonado a la agraviada
le traslada ello, y que dado que estaba esperando el retorno del anotado testigo para
elevar a elevar a minuta la transferencia del inmueble, deja de hacerlo por consejo de
su abogado, invitando a los procesados a conciliar, y que éstos no asisten indicando
que el documento que presentaba era falso, luego llegan a su casa requerimientos de
pago por ochenta mil dólares dirigidos contra los procesados Manuel Aguirre y Cira
Badillo, que ello fue tramado a fin de despojarla de su propiedad, por lo tanto la
versión de éste prima facie no debe ser desestimado con lo argumentado por la
agraviada, dado que dichas circunstancias alegadas por sí mismas, no restan valor
probatorio a dicha testimonial, no constituyendo un supuesto fundado que invalide su
testimonio, y que la falta de imparcilidad no ha logrado ser acreditada en autos, no
siendo suficiente para tomar en cuenta la afirmación de la cuestionante que sostiene
que dicho testigo le une vínculos familiares y amicales con los procesados, máxime si
su testimonio deberá valorarse con los demás medios de prueba relacionados en la
causa y con el dicho por la cuestionante doña Vilma Judith Rojas Huaman, y en
consecuencia se tiene que resultando por ello necesario recepcionarse y valorarse
dicha testimonial por ser testigo directo de los hechos y a fin de determinar la
verosimilitud de la versión señalada por la anotada agraviada cuestionante; no siendo
suficiente tomar en cuenta la afirmación de la recurrente, pues esas circunstancias,
por sí mismas, no restan valor probatorio a la testimonial; y en consecuencia dado
que no viene sustentada la falta de imparcialidad del testigo cuestionado, siendo ésta
la situación fáctica, mediante el cual se ampararía una tacha formulada, más no así el
hecho de suposiciones efectuadas por la recurrente, situación que no es objeto de
constatación alguna, resulta ser una simple especulación, sin mayor medio de prueba,
y por ello resulta manifiestamente improcedente la tacha interpuesta.

OPINIÒN: Que debe declararse IMPROCEDENTE la tacha contra el testigo Marco
Orlando Aguirre Vadillo, que fuese interpuesta; salvo mejor y más ilustrado parecer.
Los Olivos, 22 de noviembre de 2013.

ACA/RPr
3.
Especialista : Dr. Dejo.
Sumilla : Absuelve
Dictamen : – 13.
DE LOS OLIVOS:

de Excepción de Naturaleza de Acción, deducida por la parte procesada doña NORA
MARIA PALOMINO CASANOVA; para el pronunciamiento de ley, en el proceso que se
sigue por el delito Contra la Adminitración Pública-DESOBEDIENCIA Y RESISTENCIA
A LA AUTORIDAD, en agravio del Estado-Poder Judicial ; Por lo que siendo ello así,
siendo el estado procesal, mediante la presente, se absuelve el traslado conferido,

SEGUNDO.- Que en el presente caso, mediante escrito ingresado con fecha dieciocho
de octubre del dos mil trece, la procesada Nora María Palomino Casanova , deduce
excepción de naturaleza de acción de habérsele imputado la comisión del delito
Contra la Adminitración Pública-DESOBEDIENCIA Y RESISTENCIA A LA
AUTORIDAD, sustentándola en: 1) Ausencia del elemento de tipicidad, siendo
aplicbales la atipicidad objetiva y subjetiva, siendo que en el caso de delitos dolosos,
se requiere éste, mnmo existiendo el caso sub examine. 2) Ausencia del elemento
Antijuricidad, sosteniendo que cuando las causas de justificación no son tomadas en
cuenta por el Fiscal o por el Juez, al promover la acción penal o abrir instrucción,
respectivamente, el imputado tendrá derecho an interponer excepción de naturaleza
de acción; 3) Ausencia del elemento cumplabilidad; 4) Cuando el hecho denunciado
no es justiciable penalmente.

resume en que se imputa a la denunciada NORA MARIA PALOMINO CASANOVA, que en
su calidad de Directora del Centro Educativo Particular “La Salle”, hizó caso omiso al
requerimiento efectuado por el Segundo Juzgado Mixto del Módulo Básico de Los Olivos,
mediante oficios de fecha 18 de junio del dos mil doce obrante a fojas 44, y de fecha 13
de julio del dos mil doce obrante a fojas 45, dispuesto mediante resolución número 116 de
fecha 18 de junio de dos mil doce en el expediente número 780-2004 obrante a fojas 37, a
través de los cuales se solicitó a la procesada remita copia del control de asistencia y
libretas de notas del periodo educativo 2011 de la menor Shirley María Alexandra La Cruz
Salis, pese a habérsele puesto en conocimiento el apercibimiento en caso de
incumplimiento a lo solicitado, y que si bien es cierto la procesada remitió documentos a
la Judicatura comunicando el incumplimiento de lo solicitado, éstos no acreditan el
registro permanente de la alumna en la citada institución educativa, menos aún durante el
periodo educativo 2011, máxime si se denota el ánimo renuente de la procesada.
incriminatoria, que en la misma estan presentes los elementos esenciales del tipo instruido
el cual es doloso, material y de carácter instantáneo, siendo suficiente para perfeccionar la
culpabilidad que el destinatario de la orden impartida por el funcionario -mandato de
carácter intimidatorio de cumplimiento obligatorio que debe ser acatada y observada-, se
niega a obedecer la orden, simplemente no cumple con los efectos jurídicos de la
resolución administrativa y/o judicial, aquí la orden recae en el destinatario, estando su
cumplimiento pendiente a la conducta de éste, pero que al final constituye una negativa
abierta a obedecer o cumplir, dado que a deja correr el plazo o término sin acatar la
conminación a actuar o dejar de hacer; hechos que en el caso de autos son imputados a la
encausada y por consiguiente los hechos incriminados son justiciables penalmente;
peticionante, se llevarán a cabo en un proceso con las garantías de ley a fin que ésta
sea dilucidada, por lo que siendo el supuesto de la excepción deducida el que los
hechos no sean justiciables penalmente o que exista una causa de justificación o
excusa absolutoria, deberá merituarse en el estadio procesal correspondiente; y por
lo tanto deviene en infundada la excepción propuesta por el procesado.

parecer.
Los Olivos, 10 de diciembre de 2013.

ACA/RPr
28.
Sumilla : Absuelve
Traslado de Tacha
DE LOS OLIVOS:

de Tacha de documento, deducida por la parte procesada don WILLIAM MIGUEL
HIDALGO MARTINEZ; para el pronunciamiento de ley, en el proceso que se le sigue
por el delito Contra la Libertad Sexual – ACTOS CONTRA EL PUDOR DE MENOR DE
EDAD, en agravio de la menor identificada como Z.N.M.V.; Por lo que siendo ello así,
estando al estado procesal, mediante la presente, se absuelve el traslado conferido,
tacha por nulidad -aplicable al caso de autos- reviste especial carácter en el proceso
penal, pues la consecuencia de su amparo no es la misma que la de sede civil, y
teniendo en cuenta que en materia de tacha la nulidad es la del documento y no la del
acto en él contenido, menester es invocar la norma que expresamente establezca un
determinado requisito de validez del mismo cuya inobservancia se sancione con nulidad;
pero aún así de ser nulo en el orden civil o administrativo el documento, como
consecuencia de su confrontación con la norma, no debe ser confundida con su
inexistencia material, vale decir que la nulidad que resulte frente a derecho, no puede
ser tenida como inexistencia en el plano de la realidad de los hechos, que es lo que al
final interesa al juzgador en el proceso penal.
SEGUNDO.- Que en el presente caso, mediante escrito ingresado con fecha trece de
marzo del dos mil trece, el procesado William Miguel Hidalgo Martinez, propone tacha
del documento Manifestación policial de la menor agraviada, sustentándola en: 1) Que,
dicho acto no reviste la forma a que se encontraba obligada la representante del
Ministerio Público y la policia a cargo de la investigación, con que con ello se ha
vulnerado el ejercicio de la defensa del procesado, toda vez que la agraviada debió ser
entrevistada por especialistas: “El facilitador, quién es un psicológo, el Fiscal de
Familia, la madre de la menor, el efectivo policial, el abogado de la menor y el
abogado defensor del investigado”, sin embargo se inició y culminó dicha entrevista,
vulnerándose su derecho para defenderse de las imputaciones en su contra; que la
ausencia de dicha forma acarrea la nulidad insalvable conforme está prescrito por la
Constitución Política en el artículo 139 inciso 3 “la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional”, en uno de los vertientes el derecho a probar o rebatir la prueba
habida en su contra, siendo que dicha manifestación esta vulnerando el derecho al
contradictorio del procesado que nunca se instalaron los participes de la investigación
en la Cámara Gesell.
TERCERO.- Que en principio debe tenerse presente que el método de cámara Gesell
tiene como verdadera naturaleza de dicha medida técnica, la de ser un medio
enderezado a garantizar en la medida de lo posible la sinceridad y coherencia interna
de la declaración prestada por una víctima, dicha medida es considerada como un
procedimiento complementario de la prueba testimonial efectuado por un perito
psicologo, y cabe destacar que la declaración prestada por la menor a través del
método de cámara Gesell no constituye un acto definitivo ni por lo tanto
irreproducible y en consecuencia no se afecta el derecho de un investigado, puesto
que si bien se utiliza en caso de menores de edad, valiéndose para ello de las
directivas establecidas por el Ministerio Público en la utilización de la Cámara Gesell,
especialmente respecto a la completitud, exhaustividad y contradicción de la
declaración, y que en lo posible tal técnica de investigación deberá estar precedida
de las condiciones que regula la prueba anticipada del art. 242º.1.a) del Código
Procesal Penal (NCPP) y siguientes, siendo que la irrepetibilidad o indisponibilidad en
su actuación radica en el retraso de la misma hasta el juicio oral, dada la corta edad
de los testigos y las inevitables modificaciones de su estado psicológico, así como un
eventual proceso de represión psicológica, siendo su registro por medio audiovisual
1
.pdf
obligatorio, y a ello se agrega la nota de urgencia que tiene; sin embargo
excepcionalmente, el juez penal, en la medida que así lo decida podrá disponer la
realización de un examen a la víctima en juicio cuando estime que tal declaración
pre procesal de la víctima: a) no se ha llevado conforme a las exigencias formales
mínimas que garanticen el derecho de defensa de ésta; b) resulte incompleta o
deficiente; c) lo solicite la propia víctima o cuando ésta se haya retractado por
escrito; y d) ante lo expuesto por el imputado y/o la declaración de otros testigos
sea de rigor convocar a la víctima para que incorpore nueva información o aclare
sectores oscuros o ambiguos de su versión.
CUARTO: A que, estando a la tacha documentaria propuesta por el denunciado, es de

verse que la tacha no supera el examen de procedencia, desde: (i) No se ha
precisado en el caso materia de examen la norma administrativa o legal preceptiva
de determinada formalidad cuya inobservancia se sancione expresamente con la
nulidad del documento; apreciándose de la legislación de la materia y la norma
citada por el proponente, esto es la Guía de procedimientos para la entrevista única
de niños, niñas y adolescentes víctimas de abuso sexual, explotación sexual y trata
con fines de explotación sexual, que no es sancionado con nulidad el hecho de
llevarse a cabo la diligencia sin la presencia del abogado defensor de la parte
investigada; del mismo modo yerra el proponente denunciado, cuando considera que
resulta vulneratoria de sus derechos la medida de cámara Gesell efectuada sin
intervención de su defensa; por cuanto no tiene en cuenta la verdadera naturaleza
de dicha medida técnica como se ha informado, puesto que la declaración prestada
por la menor a través del método de cámara Gesell no constituye un acto definitivo
ni por lo tanto irreproducible y por consiguiente no se estaría afectando su derecho,
puesto que excepcionalmente, el juez penal, en la medida que así lo decida podrá
disponer la realización de un examen a la víctima en juicio conforme se ha señalado
líneas arriba; y a mayor abundamiento es de verse que en la diligencia de Entrevista
Unica obrante a fojas 8/15 ha intervenido un abogado defensor de oficio de la
Dirección General de defensa pública.
QUINTO: Asimismo, estando a los argumentos que expone el proponente, se tiene

que también cuestiona la validez del acto Manifestación de la agraviada menor
señalando afecta su derecho al haberse causado su indefensión, resulta pertinente
señalar que no procederá tachar un documento por causales sustentadas en la
nulidad o anulabilidad del acto jurídico, o en hechos de extemporaneidad o
impertinencia de la prueba. Ello, además, ha sido afirmado por la Corte Suprema en
la Casación Nº 1357-96/Lima(2) y por la Corte Superior de Lima en el Expediente Nº
131-98(3), más aún cuando el cuestionamiento propuesto pretendida por la defensa
provocaría una inmediata revictimización institucional de la menor, cuestión evitada
por los Tribunales, y en consecuencia amparar lo solicitado no sería reparador sino
perjudicial al superior interés del niño; siendo que no obstante ello, en una
ponderación de los derechos del imputado a una defensa efectiva y los
cuestionamientos de dicha parte, es cierto que estos pueden volver a ser formulados
en la instancia correspondiente.
OPINIÒN: Que debe declararse IMPROCEDENTE la tacha documentaria contra el
documento Manifestación policial de la menor agraviada de iniciales Z.N.M.V., que
fues interpuesta; salvo mejor y más ilustrado parecer.
Los Olivos, 13 de diciembre de 2013.

ACA/RPr

EXCEPCIONTACHA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXCEPCIONTACHA

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

EXCEPCIONTACHA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2º Fiscalía Provincial Mixta

MBJ – Los Olivos

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL DEL MÓDULO

Se encuentra en este Despacho fs. 59, el Cuaderno de Excepción

PRIMERO.- Que la EXCEPCION DE NATURALEZA DE ACCIÓN

Los Olivos, 09 de agosto de 2011.

2º Fiscalía Provincial Mixta

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL DEL MÓDULO

Se encuentra en este Despacho fs. 59, el Cuaderno de Excepción

PRIMERO.- Que la EXCEPCION DE NATURALEZA DE ACCIÓN se

CUARTO.- Que, la excepción de naturaleza de acción deducida

Los Olivos, 09 de agosto de 2011.

2º Fiscalía Provincial Mixta

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL DEL MÓDULO

Se encuentra en este Despacho fs. 140, el Cuaderno de Excepción de

PRIMERO.- Que la EXCEPCION DE NATURALEZA DE JUICIO

Los Olivos, 06 de octubre de 2011.

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL DEL MÓDULO

Se encuentra en este Despacho fs. 138, el Cuaderno Incidental de

PRIMERO.- Que la TACHA DE TESTIGOS, constituye un

Los Olivos, 06 de octubre de 2011.

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL DEL MÓDULO

Se encuentra en este Despacho fs. 132, el Cuaderno de Cuestión

PRIMERO.- Que la CUESTIÓN PREVIA se encuentra entre la perpetración

TERCERO.- Que, es de verse de los actuados, del auto apertorio de

CUARTO.- Que en este orden de ideas, es de verse de los actuados, que el

A que siendo ello así, estando a las consideraciones expuestas, no

Los Olivos, 20 de octubre de 2011.

SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL MIXTA DE LOS OLIVOS

Se encuentra en este Despacho fs. 62, el Cuaderno de

PRIMERO.- Que la EXCEPCION DE NATURALEZA DE ACCIÓN procede cuando los

TERCERO.- Que, es de verse de los actuados, que nuestra tesis incriminadora, se

Los Olivos, 22 de agosto de 2012.

SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL MIXTA DE LOS OLIVOS

Se encuentra en este Despacho a fojas 239, el Cuaderno

PRIMERO.- Que la EXCEPCION DE NATURALEZA DE ACCIÓN procede cuando los

TERCERO.- Que, es de verse de los actuados, que nuestra tesis incriminadora, se

Los Olivos, 05 de octubre de 2012.

SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL MIXTA DE LOS OLIVOS

Se encuentra en este Despacho a fojas 96, el Cuaderno

PRIMERO.- Que la EXCEPCION DE NATURALEZA DE ACCIÓN procede cuando los

TERCERO.- Que, es de verse de los actuados, que nuestra tesis incriminadora, se

Los Olivos, 26 de octubre de 2012.

SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL MIXTA DE LOS OLIVOS

Se encuentra en este Despacho a fojas 113, el Cuaderno

PRIMERO.- Que el medio de defensa promovido, CUESTION PREJUDICIAL tienen

TERCERO.- Que, es de verse de los actuados, que nuestra tesis incriminadora, se

MINISTERIO PÚBLICO-FISCALIA DE LA NACIÓN

SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL MIXTA DE LOS OLIVOS

Se encuentra en este Despacho fs. 114, el Cuaderno

PRIMERO.- Que la TACHA DE TESTIGOS, constituye un cuestionamiento de una fuente

TERCERO.- Que, es de verse de los actuados, que la investigación Fiscal, ha tenido

CUARTO.- A que siendo ello así, estando a las consideraciones expuestas, no

Los Olivos, 11 de enero de 2013.

SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL MIXTA DE LOS OLIVOS

Se encuentra en este Despacho a fojas 51, el Cuaderno

PRIMERO.- Que la EXCEPCION DE NATURALEZA DE ACCIÓN procede cuando los

TERCERO.- Que, es de verse de los actuados, que nuestra tesis incriminadora, se

Los Olivos, 20 de marzo de 2013.

SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL MIXTA DE LOS OLIVOS