Educación Popular

Educación Popular, Trayectoria y Actualidad
ISBN: 978-980-404-000-9
Depósito Legal:lf8612011370368
Primera edición colombiana, 2007

Primera reimpresión colombiana, 2008
Primera edición venezolana, 2011
© Alfonso Torres Carrillo (atorres@pedagogica.edu.co)

© Universidad Bolivariana de Venezuela
Producción: Coordinación de Investigación, Dirección General de Producción y

Recreación de Saberes
Curador de la edición: Maurice Brunner Seco
Postproducción: Coordinación de Ediciones y Publicaciones / Imprenta

Universitaria UBV, Dirección General de Promoción y Divulgación de Saberes
Dirección Física: Av. Leonardo da Vinci, Edificio Sede UBV. Los Chaguaramos,
Caracas 1040. República Bolivariana de Venezuela. Teléfono: (0212) 606.36.65
/ 606.38.09 (telefax)
Portal en la WEB: http://www.ubv.edu.ve
La presente edición es gratuita. Queda prohibida su venta.

In memoriam
Raúl Leis Romero

Isla Providencia (1947) – Ciudad de Panamá (2011)
Sociólogo, politólogo, político, es-

critor, comunicador y educador popu-
lar panameño nacido en 1947 en Isla
Providencia (San Andrés-Colombia) y
fallecido el 30 de abril de 2011 en la
Ciudad de Panamá. Se graduó en So-
ciología en la Universidad Santa María
la Antigua, estudió en el Instituto de
Estudios Sociales en La Haya (Holan-
da) y cursó una maestría en Estudios
Políticos en la Facultad de Derecho de
la Universidad de Panamá.
Presidió el Centro de Estudios y Ac-
ción Social Panameño (CEASPA), del cual fue director hasta
1993. Fue profesor de Sociología en la Universidad de Panamá
y Secretario General electo del Consejo de Educación de Adul-
tos de América Latina (CEAAL) hasta su deceso.
Fue miembro o director de varios comités, programas y fun-
daciones de derechos humanos, de educación y de investi-
gaciones económicas y sociales. Formó parte, asimismo, del
Colegio de Sociólogos de Panamá y del Consejo Nacional de
Escritores y Escritoras de Panamá.
Laboró por más de 50 años en el campo de la educación
popular y la promoción social en Panamá y otros países de la
región. En este proceso escribió numerosos libros, folletos y
artículos en los variados campos del saber en los que incursio-
nó, entre los cuales resalta El arco y la flecha: Apuntes sobre
metodología y práctica transformadora, editado en siete países,
incluido Venezuela. Otras de sus obras escritas fueron Guía para
un teatro popular; Voces de lucha (libro de testimonios obre-
ros); Machi: Un Kuna en la ciudad (un texto de socioliteratu-
ra); Comunicación popular: Teoría y práctica (en equipo); Una
agenda incluyente de desarrollo y democracia; Comando sur:
poder hostil; Panamá: luces y sombras hacia el siglo XXI.
3
Otros títulos de su prolífica obra literaria, por varios de los
cuales obtuvo importantes premios nacionales e internacio-
nales, fueron: El nido del Macuá; Mundunción; Remedio para
la congoja; El niño y la bomba;
El puente; Viaje alrededor del
patio; Genuflexión a mi huella;
¿Quieres que te lo cuente otra
vez?; Cuentos de la calle; Viaje a
la salvación y otros países; Viene
el sol con su sombrero de com-
bate puesto; Lo peor del boxeo;
María Picana; Lucecita González;
Primero de mayo; No hay dere-
cho, señor; El señor sol; La can-
tina de Pancha Manchá.
¡Hasta siempre, Raúl!
Página oficial de la vida y obra de Raúl Leis Romero: http://

www.raulleisr.com/
4
Índice
Presentación...................................................................7
Prefacio a la edición venezolana........................................9
Presentación de la primera edición................................... 13
1 La Educación Popular, corriente pedagógica

latinoamericana............................................................ 11
1.1 La Educación Popular:

Una necesaria conceptualización................................... 17
1.2 Núcleo común de la Educación Popular .................... 18

- Lectura estructural de la sociedad y de la educación...... 20
- Intencionalidad política transformadora........................ 22
- Los sectores populares, sujetos de su propia
emancipación............................................................. 23
- La Educación Popular busca afectar la subjetividad
popular...................................................................... 24
- Búsqueda de metodologías coherentes......................... 25
- A modo de síntesis abierta......................................... 26
1.3 La Educación Popular: una búsqueda histórica........... 26

- Precursores de la Educación Popular............................ 27
- Los inicios: la educación liberadora de Paulo Freire........ 29
- El discurso fundacional de la Educación Popular............. 37
- Las redefiniciones de la Educación Popular.................... 42
1.4 Los retos de la Educación Popular al filo del fin

de siglo...................................................................... 51
- Entre la diversidad y la fragmentación......................... 53
- Concepto amplio de educación.................................... 54
- El diálogo de saberes, una cuestión cultural.................. 55
- Educación popular: espacio de socializacióny construcción
de sujetos.................................................................. 56
5
2 La Educación Popular a comienzos del siglo XXI.............. 59
2.1. Sentidos e identidad de la Educación Popular............ 61

- Acerca de la especificidad de la Educación Popular......... 62
- Los rasgos que definen la Educación Popular................. 66
2.2 Los principales ejes de discusión en el período........... 69

- Saldando cuentas con la refundamentación.................. 70
- Los cambios en el contexto y sus desafíos a la Educación
Popular...................................................................... 73
- La Educación Popular y los nuevos paradigmas............. 80
- La EP y los movimientos sociales................................. 93
- Aportes para la reflexión sobre Educación Popular
y acción colectiva........................................................ 97
- Educación Popular, ciudadanía, democracia y políticas
públicas................................................................... 103
- Educación Popular, discriminación, multiculturalismo
e interculturalidad..................................................... 108
2.3 Un reclamo recurrente: el debate sobre lo

pedagógico............................................................... 112
- ¿Qué es lo pedagógico en la Educación Popular?.......... 114
- Pistas sobre la actual reflexión pedagógica en
Educación Popular..................................................... 116
2.4. Las prácticas de Educación Popular del CEAAL....... 120

- Trayectoria y campos de acción de los centros
de Educación Popular................................................. 121
- Las prácticas educativas de los centros afiliados.......... 126
2.5. Balance y perspectivas de la Educación Popular...... 133
Bibliografía citada........................................................ 137

Publicaciones periódicas............................................... 143
Bibliografía sobre Educación Popular producida o
publicada en Venezuela................................................ 144
Bibliografía complementaria.......................................... 148
6
PRESENTACIÓN
Conocimos al Prof. Dr. Alfonso Torres Carrillo en el marco de

las dos ediciones del Simposio Internacional “La Sistematiza-
ción de Experiencias Comunitarias en América Latina”, organi-
zados en 2008 y 2009 por la Universidad Bolivariana de Vene-
zuela y el Consejo de Educación de Adultos de América Latina
(CEAAL), en los que participó como ponente y facilitador.
Más allá de sus actividades académicas en la Universidad
Pedagógica Nacional de Colombia, Alfonso es, ante todo y fun-
damentalmente, un educador popular, quehacer comprometido
al que se ha dedicado por años desde los ámbitos del CEAAL y
de Dimensión Educativa, una organización no gubernamental
con sede en Bogotá que reúne a educadoras y educadores po-
pulares de Colombia.
En tales contextos, el Prof. Torres produjo en 2007 Educa-
ción popular: Trayectoria y actualidad, una obra orientada a
sintetizar y difundir para las nuevas generaciones de educado-
res y activistas sociales y comunitarios, las cuatro décadas de
andadura de la Educación Popular en América Latina, así como
los desafíos que enfrenta actualmente esta práctica pedagógi-
co-política nuestramericana.
Enseguida reconocimos el importante papel que esta obra
podía desempeñar contribuyendo a la formación de todos
aquellos que en este proceso revolucionario están empeñados
en aprender y enseñar, a partir de la práctica personal y social,
uniendo reflexión y acción o, dicho en términos de los Cinco
Motores Constituyentes, articulando Moral y Luces (Educación
con valores socialistas) con Explosión del Poder Comunal (De-
mocracia protagónica, revolucionaria y socialista).
Generosamente, el Prof. Torres accedió a que la UBV publi-
cara su obra, por lo cual nuestra comunidad universitaria le
está muy agradecida. En el tiempo que ha mediado entre la
cesión de los derechos y la publicación del libro, ocurrió el la-
mentable deceso de Raúl Leis, un notable y prolífico educador
popular panameño de la generación que sucedió a Paulo Freire
y a los demás pioneros de la Educación Popular latinoameri-
cana. Leis fue amigo personal de Alfonso Torres, de nuestra
7
universidad y de su revista académica Diálogo de Saberes,
motivo por el cual la presente edición de Educación popular:
Trayectoria y actualidad está dedicada a su memoria.
Esta edición estuvo al cuidado del Prof. Maurice Brunner,
quien le agregó una Bibliografía Complementaria a la citada
por Alfonso Torres, además de una Bibliografía sobre Educa-
ción Popular y Pedagogías Críticas producida o publicada en
Venezuela.
Esperamos que este texto actualizado que hoy ponemos a
disposición de la comunidad ubevista contribuya a la compren-
sión histórica de la trayectoria y de los retos que enfrentan
las prácticas pedagógicas que se asumen en el marco teórico-
metodológico y político de la Educación Popular. Un aspecto de
gran importancia en una universidad que como la nuestra está
llamada a transitar por el complejo y comprometido camino de
las transformaciones socio-educativas para potenciar el poder
popular.
Maritza Capote
Directora General de Producción y Recreación de Saberes
8
PREFACIO A LA EDICIÓN VENEZOLANA
Gracias a la generosa iniciativa de la Universidad Bolivariana

de Venezuela, este libro puede llegar hoy a manos de docentes
y estudiantes de la institución, así como a los trabajadores y
educadores populares venezolanos. En correspondencia con su
deferencia, me siento en la obligación de escribir unas líneas
acerca de la pertinencia y relevancia de la Educación Popular
en el contexto de la Revolución Bolivariana.
Como práctica histórica y corriente pedagógica latinoame-
ricana, la Educación Popular ha estado ligada a procesos so-
ciales y culturales progresistas desde su emergencia hace ya
medio siglo. En efecto, la obra seminal de Paulo Freire, en la
que también participaron otros intelectuales brasileños com-
prometidos con las causas populares, surgió articulada a los
movimientos culturales y educativos gestados en el nordes-
te brasileño en el contexto del gobierno del presidente João
Goulart, a la postre derrocado por el golpe militar de 1964.
La recepción entusiasta de los planteamientos de la educa-
ción liberadora a fines de la década de 1960 y comienzos de la
de 1970, se debió en buena medida al ambiente revolucionario
que se vivía en Latinoamérica y el resto del mundo, acicateado
por la Revolución Cubana, las luchas de liberación nacional en
África, la Revolución Cultural China, las revueltas estudiantiles
de 1968 y la renovación de la Iglesia Católica promovida por el
Concilio Vaticano II. Miles de educadores, militantes de izquier-
da, activistas sociales y religiosos acogieron y radicalizaron la
Pedagogía del Oprimido, redefiniéndola y renombrándola como
Educación Popular, con el deliberado propósito de afirmar clara-
mente su opción por las clases populares dominadas.
La Educación Popular recibió un nuevo impulso en la dé-
cada de 1980 con el triunfo de la Revolución Sandinista y su
Cruzada Nacional de Alfabetización, la cual no sólo incorporó
a la juventud nicaragüense como fuerza transformadora, sino
que motivó a miles de jóvenes latinoamericanos, a sumarse a
procesos educativos encaminados a la transformación social,
como proyecto colectivo y opción de vida. Así, a lo largo y an-
cho del continente surgieron muchas experiencias, grupos y
9
redes de educadores populares que continuaron y renovaron
la pedagogía emancipadora de Freire.
En la segunda mitad de la última década del siglo XX, luego
del breve receso impuesto por la caída del socialismo soviético
y de la Revolución Sandinista, por la avasalladora campaña
imperial del fin de la historia y de las ideologías, y por los
nefastos efectos sociales provocados por la aplicación en la
región del recetario neoliberal, se dieron de nuevo las condi-
ciones no sólo para la reactivación de las luchas y moviliza-
ciones sociales, sino también para el surgimiento de nuevas
organizaciones y de prácticas culturales alternativas. En esta
coyuntura de ascenso del movimiento popular, se le demanda
a la Educación Popular ofrecer sus aportes teóricos y prácticos
en la formación de los acompañantes, de los líderes y de los
activistas de las organizaciones de base.
Este “renacer” de la necesidad de una educación compro-
metida con las de luchas sociales también coincide con el arri-
bo de movimientos y partidos de izquierda a los gobiernos lo-
cales, regionales y nacionales en varios países latinoamerica-
nos. No es casual comprobar que estos gobiernos progresistas
estén constatando la necesidad de incorporar, en los procesos
educativos formales e informales que impulsan, las orientacio-
nes pedagógicas y metodológicas de la Educación Popular.
Finalmente, el continente ha visto surgir, con el nuevo siglo,
una experiencia de gobierno decididamente revolucionaria,
claramente orientada a la construcción de un socialismo pro-
pio, como es el caso de la República Bolivariana de Venezuela,
con una Carta Constitucional y un liderazgo a la altura de las
exigencias históricas, la revolución bolivariana debe irse con-
solidando desde abajo, desde las bases populares organizadas
como sujeto instituyente. Para garantizarlo, la educación se
convierte en una exigencia ineludible, tal como lo planteó el
propio Libertador al afirmar que:
El primer deber del gobierno es la educación del pueblo...
La educación y la instrucción pública son los principios más se-
guros de la felicidad general y la más sólida base de la libertad
de los pueblos.1
1 Decreto. Bogotá, 17 de septiembre 1819.
10
La creación de la UBV, entre muchas otras iniciativas en
parecido sentido, son la principal garantía de sustentabilidad
del proceso revolucionario iniciado, el cual se ha convertido en
un referente ineludible y en un faro para otras experiencias
de gobierno progresista en Latinoamérica en un momento en
que la balanza política regional se inclina hacia la izquierda y
la dignidad de los pueblos.
Esperamos que la publicación del presente libro sobre la
trayectoria y la vigencia de la Educación Popular, contribuya
modestamente con la construcción de propuestas educativas
consecuentes con las dinámicas de transformación política y
cultural por las que atraviesa Venezuela. Por ello, una vez en
manos de los lectores, este texto es un pretexto y una invita-
ción para que escriban su propia historia y produzcan colecti-
vamente la reflexión pedagógica sobre sus prácticas.
Alfonso Torres Carrillo

Bogotá, mayo de 2010
11
PrÓlogo de la Primera Edición
Desde la década de 1970, la Educación Popular se ha con-

vertido en una corriente pedagógica y en un movimiento socio-
cultural con presencia e influencia en todos los países de Amé
rica Latina. A lo largo y ancho de la región, bajo la influencia
fundacional de Paulo Freire, fueron surgiendo grupos de base,
organizaciones sociales, organizaciones no gubernamentales,
redes y movimientos sociales e, incluso, programas estatales,
en torno a la educación de adultos, la alfabetización, el traba-
jo comunitario, la promoción social, la animación cultural y la
formación de dirigentes, que se identifican y declaran inscritos
en el cada vez más ancho campo de la Educación Popular.
Pese al creciente reconocimiento internacional de que goza,
como corriente original en el ámbito de las pedagogías críti-
cas, los planteamientos y desarrollos de la Educación Popular
son aún escasamente tratados y citados, incluso en el mun-
do académico latinoamericano, muchas veces más atento a
la “última bibliografía” proveniente del Hemisferio Norte, que
al reconocimiento de los aportes realizados desde el Sur al
pensamiento pedagógico contemporáneo. Sin embargo, más
allá de esta herencia colonial, nuevas generaciones de maes-
tros y de jóvenes universitarios en formación, que desde sus
compromisos éticos y políticos participan en proyectos educa-
tivos y culturales entre sectores populares (urbanos y rurales),
encuentran en la Educación Popular, una opción pedagógica
plenamente vigente y pertinente.
Por otro lado, la Educación Popular ha sido, en buena me-
dida, un referente central de mi propia trayectoria, así como
de mi identidad personal y profesional desde hace casi tres
décadas; primero como educador de base en el campo de la
Alfabetización y la Educación de Adultos; después en el de la
recuperación de la memoria histórica popular; más tarde en
el acompañamiento investigativo a organizaciones populares;
posteriormente como docente e investigador en el mundo uni-
versitario; y, finalmente, como consultor de Centros de Edu
cación Popular y de redes como la del Consejo de Educación de
Adultos de América Latina (en adelante, CEAAL). Acompañar,
13
investigar y escribir, desde y sobre la Educación Popular, es
otra forma de afirmar mi compromiso con el proyecto educa-
tivo popular.
La necesidad de presentar a un público amplio en qué consis-
te esta modalidad educativa, cuál ha sido su trayectoria histó-
rica, cuáles sus tendencias internas, y cuáles las orientaciones
de sus debates contemporáneos, fue lo que dio origen a este
libro. En él se sintetizan algunos de los hallazgos y reflexiones
de mi trayectoria investigativa y docente, en particular textos
que no fueron publicados en su momento, o que circularon en
ediciones restringidas, bajo el formato de documentos de tra-
bajo, o de módulos formativos de cursos y talleres.
Esta obra consta de dos partes; en la primera, se presen-
ta un panorama global de la Educación Popular, en particu-
lar de los elementos esenciales que la caracterizan, de su
desarrollo histórico desde algunos de sus orígenes remotos
hasta fines del siglo XX, así como de la contribución reali-
zada al campo pedagógico contemporáneo. En la segunda
parte, se analizan los ejes temáticos en torno a los cuales se
articulan los debates y las prácticas de la Educación Popular
al comenzar el nuevo siglo, a partir de dos investigaciones
realizadas para el CEAAL. En la última parte, se esbozan los
desafíos actuales que el contexto latinoamericano plantea
a la Educación Popular levantados, por una parte, de un
balance personal de la consulta realizada por el CEAAL a un
importante número de educadores populares latinoamerica-
nos y, por la otra, de las conclusiones y acuerdos alcanzados
por los participantes en la VI Asamblea General del CEAAL,
realizada en 2004.
Para terminar, en este caso no es una formalidad afirmar
que este libro es el resultado de un diálogo aún abierto con
muchos amigos con los que nos identificamos como educado-
res populares, y que persistimos en la convicción de que otra
educación es posible para que nuevos mundos puedan hacerse
realidad. En primer lugar, con Lola Cendales, educadora ejem-
plar en todas sus acciones y palabras, con quien he desarrolla-
do, acompañado y asesorado diversos proyectos investigativos
y pedagógicos entre organizaciones populares e instituciones
de fomento a la educación y de trabajo popular.
14
También el libro expresa conversaciones con otros compa-
ñeros de búsquedas comunes desde la Educación Popular, tales
como Germán Mariño, Alfredo Ghiso, Jorge Posada, Fernando
Torres, Jairo Muñoz, Disney Barragán, Pilar Cuevas, Adriana
Castillo, José Naranjo, Martín Contreras, Mario Sequeda, Jorge
Osorio, Joao Francisco de Sousa, Oscar Jara, Raúl Leis, los co-
legas de la Universidad del Valle y del colectivo CEAAL México,
en particular Maricarmen Mendoza y Carlos Zarco. Finalmente,
con los estudiantes de la línea en Educación Comunitaria de la
Maestría en Educación de la Universidad Pedagógica, quienes
desde sus discusiones, preguntas y aportes me han permitido
confirmar la importancia de posicionar la educación popular en
los contextos académicos universitarios.
15
1. La Educación Popular, corriente
pedagógica latinoamericana
1.1 La Educación Popular: Una necesaria

conceptualización
La historicidad de lo social es más profunda que aquello que nuestros

instrumentos teóricos nos permiten pensar y nuestras políticas encauzar2
Ernesto Laclau (1993)
A quienes en América Latina laboran en el campo de la

promoción comunitaria, el trabajo campesino o barrial, o
la Educación de Adultos, seguramente les resulta familiar
la expresión Educación Popular; la cual circula desde hace
algunos años en nuestra región a través de folletos, libros,
cartillas y revistas que hablan de ella o la promueven. Es
incluso posible que muchos de ellos conozcan personas o
experiencias que se refieren a su trabajo entre los sectores
pobres y excluidos de la población como prácticas de Edu-
cación Popular; quizás, también, se consideren a sí mismos
educadores populares.
Difícilmente se pueda afirmar lo mismo del mundo univer-
sitario, ni siquiera de las escuelas o facultades de educación.
Salvo contadas excepciones, la mayoría de estudiantes uni-
versitarios desconocen la Educación Popular, no han leído a
Paulo Freire, ni mucho menos se han acercado a prácticas es-
pecíficas de Educación Popular. Recientemente, me sorprendió
constatar que de un grupo de estudiantes de la Maestría en
Educación de la Universidad Pedagógica Nacional de Colombia,
todos ellos vinculados a la línea de investigación que allí co-
ordino, ninguno conocía la bibliografía básica sobre Educación
Popular, aun cuando algunos de ellos provenían de experien-
cias sociales o educativas alternativas.
Lo paradójico es que, en otros continentes, lo poco que se
conoce de la producción pedagógica latinoamericana es preci-
samente sobre Educación Popular, particularmente de uno de
2 Laclau, Ernesto (1993) Nuevas reflexiones sobre la revolución de nuestro tiempo.

Buenos Aires: Nueva Visión.
17
sus más conspicuos, consultados y citados autores, investiga-

dores y orientadores, como lo ha sido Paulo Freire. En pala-
bras de Abraham Magendzo (2004: 5): “La Educación Popular,
Paulo Freire, es la contribución más significativa que América
Latina ha hecho al mundo de la educación; podemos afirmar,
y no quisiera descalificar a nadie, que es el único aporte real,
revelador y original que ha aportado a la educación”.
Resulta curioso constatar que en algunos países como Co-
lombia, está llegando como “novedad teórica” la corriente pe-
dagógica crítica norteamericana, la cual está siendo acogida
con entusiasmo desbordante por parte de muchos educado-
res; éstos desconocen, como lo ha señalado recientemente
Peter McLaren (2007:2), que ésta tuvo un origen común con la
Educación Popular freireana, aun cuando esta última se haya
alimentado posteriormente de los aportes de autores como
Michel Foucault y Pierre Bourdieu.
1.2 Núcleo común de la Educación Popular
Estas naturalizaciones y desconocimientos nos llevan a la

necesidad de conceptualizar la Educación Popular, de recono-
cer los elementos que le son comunes y que la diferencian
de otras tendencias educativas actuales. De entrada, conviene
aclarar que no existe una manera única de entender la Educa-
ción Popular; para Joao Bosco Pinto (1984:17), “no existe un
significado universal para la expresión Educación Popular; su
significado deberá ser precisado a partir de sus implicaciones
y determinaciones políticas”.
En efecto, no siempre que estas dos palabras han apareci-
do juntas a lo largo de la historia, se han referido al sentido
que hoy le damos a la Educación Popular. Más aún, para al-
gunos autores, ésta aparece descrita más por un conjunto de
actividades educativas en torno a la defensa y autonomía del
mundo popular que por un conjunto de ideas o doctrinas de-
terminadas en un nivel teórico preciso.
Quizás sea de utilidad, para acercarnos al concepto de Edu-
cación Popular, la lectura de algunas definiciones dadas por al-
gunos de sus principales exponentes o estudiosos en América
Latina:
18
Educación Popular - Trayectoria y actualidad
 Entendemos por Educación Popular un proceso colectivo

mediante el cual los lectores populares llegan a convertirse
en sujeto histórico gestor y protagonista de un proyecto
liberador que encarne sus propios intereses de clase (Peres-
son, Mariño y Cendales, 1983).
 La Educación Popular es una práctica social que se lleva a

cabo en el mundo popular con la intencionalidad de apoyar
la construcción del movimiento popular a partir de las condi-
ciones objetivas de los sectores populares. (Torres, 1986).
 La Educación Popular es una modalidad de educación que

procura que los sectores sociales tomen conciencia de la
realidad y fomenten la organización y la participación popu-
lar. (García-Huidobro, 1988).
 La Educación Popular se define como una práctica social que

trabaja, principalmente, en el ámbito del conocimiento, con
intencionalidad, objetivos políticos, cuáles son los de con-
tribuir a una sociedad nueva que responda a los intereses y
aspiraciones de los sectores populares (Osorio, 1990).
Las diversas definiciones remiten a momentos específicos

y a diferentes miradas entre los agentes educativos. Sin em-
bargo, podemos distinguir un “núcleo común” de elementos
constitutivos – explícitos o implícitos – que nos posibilita con-
ceptualizarla. Éstos son:
1. Una lectura crítica del orden social vigente y un cuestio

namiento al papel integrador que ha jugado allí la educación
formal.
2. Una intencionalidad política emancipadora frente al orden
social imperante.
3. El propósito de contribuir al fortalecimiento de los sectores
dominados como sujeto histórico, capaz de protagonizar el
cambio social.
4. Una convicción que desde la educación es posible contribuir
al logro de esa intencionalidad, actuando sobre la subjetivi
dad popular.
5. Un afán por generar y emplear metodologías educativas
dialógicas, participativas y activas.
19
Lectura estructural de la sociedad y de la educación
Todas las propuestas de Educación Popular han tenido y

tienen como presupuesto básico el cuestionamiento al carác-
ter injusto del orden social de tipo capitalista propio de las
sociedades latinoamericanas; dicho sistema social explica el
sometimiento económico, social, político y cultural de los sec-
tores populares. Son las estructuras sociales injustas las que
impiden que las mayorías populares tengan la posibilidad de
tener, saber, poder y actuar por sí y para sí mismas.
Este diagnóstico estructural de la Educación Popular, desde
sus inicios, se explica por el aporte de las ciencias sociales crí-
ticas en América Latina (especialmente el marxismo), el auge
de las luchas populares y de la izquierda en los años sesenta
y setenta. Estos factores posibilitaron una explicación macro-
social de problemas e injusticias que hasta entonces sólo eran
percibidas desde el mero sentido común, y mostradas por la
ideología dominante como situaciones aisladas.
Consecuentemente, la educación es ubicada no ya como
un hecho autónomo, sino como un componente básico en el
mantenimiento de las estructuras sociales. La influencia del
estructuralismo marxista3 en la década de 1970, llevó a ubicar
la educación en el nivel superestructural del sistema social,
como aparato ideológico del Estado. Su papel, por tanto, es
el de mantener, legitimar y reproducir el modo de producción
dominante; se asumía, sin reservas ni matices, aquella afir-
mación de Marx4 de que “las ideas de la clase dominante son
en cada época las ideas dominantes” y que la educación era el
medio por excelencia de reproducción de las condiciones ma-
teriales y subjetivas del sistema capitalista.
Frente a esta realidad implacable de la función reproductiva
y el carácter clasista de la educación, a los educadores críticos
3 En América Latina tuvo gran influencia la obra Ideología y aparatos ideológicos del Es-
tado del filósofo marxista francés Louis Althusser, cuyo pensamiento fue ampliamente
difundido en América Latina por su discípula Marta Harnecker a través las numerosas
ediciones de su libro Los conceptos elementales del materialismo histórico (1971).
4 Expresión contenida en el primer capítulo de La ideología alemana, en el que Marx y
Engels (1956 [1846]) contraponen, a las concepciones idealistas de Feuerbach, sus
propias concepciones materialistas de la historia.
20
no les quedaba más remedio que abandonar la escuela (Iván

Ilich, Tomás Amadeo Vasconi), o desarrollar una educación de
corte clasista y liberador al servicio de las clases populares.
Así mismo, el cuestionamiento de los programas educativos
de orientación extensionista y desarrollista impulsados por los
gobiernos de la época anticipaba la posibilidad de una educa-
ción alternativa a la oficial.
Otro referente del discurso justificativo inicial de la Educa-
ción Popular consistía en denunciar las características funcio-
nales, opresivas y antipopulares del sistema educativo y de los
programas de alfabetización oficiales. Paulo Freire (1970) va a
calificar a la educación predominante de opresora o “bancaria”,
en la cual la relación entre educador y educando se caracteriza
por que:
 El educador es siempre quien educa, el educando, el que es

educado;
 El educador es quien disciplina, el educando el disciplinado;
 El educador es quien habla, el educando quien escucha;
 El educador prescribe, el educando sigue la prescripción;
 El educador es siempre quien sabe, el educando quien no
sabe;
 El educador es sujeto del proceso, el educando, su objeto.
Para el equipo de la ONG colombiana Dimensión Educativa

(Peresson, Cendales y Mariño, 1983), los males de la educa-
ción ‘antipopular’ iban más allá de la relación educador-edu-
cando, e incluían los siguientes juicios:
 Es elitista y discriminatoria;
 Es autoritaria, verticalista y represiva;
 Es individualista y competitiva;
 Es memorística y repetitiva;
 Es positivista y acrítica;
 Separa el trabajo intelectual del trabajo material.
Así, el discurso estructuralista y las teorías reproductivistas

en educación hayan sido fuertemente cuestionadas (Giroux,
1992), la tradición posterior de la Educación Popular heredó
21
de la comprensión estructural de la educación la necesidad de

contextualizar históricamente y de analizar estructuralmente
las prácticas educativas. Es, desde esta crítica al papel de la
educación en el sistema social, como se justifica la necesidad
de una educación alternativa a la dominante.
Intencionalidad política transformadora
La crítica a la sociedad capitalista y al sistema educativo, de

un tono radical en el discurso inicial de la Educación Popular y
de un carácter más moderado en las actuales posiciones, lleva
aparejada la formulación de un ideal de sociedad y de edu-
cación alternativos. Un rasgo central e irrenunciable de toda
propuesta educativa popular es su clara intención política por
transformar las condiciones opresoras de la realidad actual,
para contribuir a la construcción de una nueva sociedad más
justa y democrática.
En la configuración de esta visión de futuro-utopía conflu-
yen la tradición escatológica cristiana (construcción del Reino
de Dios en la tierra) y la tradición de las izquierdas (construc-
ción de la sociedad socialista). No obstante, se precisa realizar
estudios detallados en cada país y en cada campo de acción
de la Educación Popular para determinar cuáles han sido los
discursos influyentes en el ideario e imaginario político que ha
orientado a la Educación Popular.
Los principales beneficiarios de la construcción de esa nueva
sociedad son, obviamente, los actuales sectores subalternos,
sometidos a explotación económica, exclusión social y a domi-
nación política. El adjetivo “popular” en la Educación Popular no
tenía tanto que ver con el sujeto colectivo de sus acciones –las
clases populares– sino con la opción ética y el horizonte político
del cambio: contribuir a su constitución como sujetos históri-
cos. En este sentido, no todas las experiencias y programas
educativos cuyo destinatario es el pueblo tienen la intencionali-
dad emancipatoria que distingue a la Educación Popular.
De este modo, tal vez los elementos identificatorios más
claros de la Educación Popular, en cualquiera de sus momentos
y tendencias son, por un lado, su abierta intencionalidad polí-
tica al servicio de los intereses populares y, por otro lado, su
22
opción por la construcción de una utopía social que los redima.

La Educación Popular es popular, porque tiene su razón de ser
en los sujetos populares, sus organizaciones y sus luchas; y
porque sus objetivos, contenidos y metodologías buscan po-
nerse en función del proyecto de emancipación popular.
La idea de cambio social ha variado desde la visión volun-
tarista y culturalista de las primeras obras de Freire, pasando
por la visión revolucionaria en su momento radical, hasta las
posiciones reformistas de la década de 1990. En cualquiera de
los casos, la Educación Popular tiene como finalidad básica,
crear condiciones subjetivas para un cambio decisivo en la re-
lación de los sectores populares con el tener, el saber y el po-
der. Tal intencionalidad liberadora es común a otras prácticas
discursivas surgidas en la misma época como la Teología y la
Filosofía de la Liberación, la Investigación-Acción Participativa
y la Comunicación Popular-Alternativa, enfoques que se entre-
cruzaban y alimentaban mutuamente.
Los sectores populares, sujetos de su propia

emancipación
Otro elemento definitorio de la Educación Popular es su

convicción de que son los propios sujetos populares, llámense
clase obrera, sectores populares, movimiento popular o mo-
vimientos sociales, los llamados a llevar a cabo las transfor-
maciones sociales que aseguren su liberación. Pero, al mismo
tiempo, la Educación Popular asume que su tarea es contribuir
a que dichos sujetos populares se construyan, se fortalezcan y
reconozcan su capacidad de protagonismo histórico.
En efecto, otro de los sentidos del adjetivo “popular” es
el de aportar a la conversión de los sectores dominados en
sujetos sociales; de aquí el énfasis en acompañar sus luchas,
sus organizaciones y movimientos, procesos que van expre-
sando su grado de consolidación como fuerza social y política.
De este modo, la Educación Popular se autodefine como una
práctica social que se lleva a cabo desde, con, entre y para
los sectores populares; intención que se expresa tanto en la
preocupación porque su referente permanente sean los inte-
reses, luchas, vivencias y saberes populares, como en la bús-
23
queda de partir siempre de los intereses y necesidades de las

clases populares.
El uso diferencial de términos para referirse a los sectores
sociales subalternos –“pobres”, pueblo, sectores populares,
movimiento popular, movimientos sociales, actores sociales,
sujetos sociales– hace referencia a diversos momentos y pers-
pectivas de interpretación de la Educación Popular, que analiza-
remos luego. Lo que sí ha sido común en la Educación Popular
es la incipiente conceptualización histórica, sociológica y an-
tropológica acerca de sus sujetos educativos. Han predomina-
do más imágenes culturales heredadas del romanticismo, del
populismo, del iluminismo y del marxismo, que elaboraciones
teóricas e investigaciones orientadas a comprenderlos.
La Educación Popular busca afectar la subjetividad

popular
Las características descritas hasta ahora se refieren sobre

todo a la dimensión más específicamente ‘política’ de la Educa-
ción Popular; mientras que la dimensión más específicamente
‘educativa’ hace referencia especialmente a su posibilidad de
afectar los diversos componentes de la subjetividad popular.
Pero para abordar este rasgo es necesario puntualizar que la
idea de lo educativo que se utiliza en las prácticas educativas
populares desborda lo escolar e involucra diversos escenarios,
prácticas y proyectos socioculturales que inciden en el proceso
de formación de sujetos.
De este modo, la Educación Popular aparece como un intento
por desarrollar acciones intencionalmente orientadas a ampliar
las formas de comprender y actuar de los sectores populares;
es decir, por generar y apropiar saberes pertinentes para la
construcción de los sujetos populares y del proyecto político li-
berador. La Educación Popular reconoce los saberes culturales,
social e históricamente construidos por las clases populares, a
la vez que impulsa la apropiación crítica de saberes generados
por otros sujetos y prácticas sociales, como lo son los saberes
científicos y tecnológicos. Los espacios de acción de la Educa-
ción Popular han sido mayormente las mismas organizaciones
y movimientos populares, aunque también se ha desenvuelto
24
en los ámbitos educativos más formalizados de las escuelas

sindicales, los grupos de alfabetización, los programas de ca-
pacitación, y hasta en determinados circuitos escolares.
Hecha esta aclaración conceptual, es evidente que el nivel
de la realidad social en el que actúa preferentemente la Edu-
cación Popular es la subjetividad popular, llámese conciencia
social, saberes, conocimiento o cultura popular. La formación
de sujetos populares capaces de llevar a cabo las acciones so-
ciales emancipatorias está relacionada con la formación de un
sistema de imaginarios, representaciones, ideas, significacio-
nes, simbolizaciones, voluntades y emocionalidades, desde las
cuales esos sujetos atribuyen sentido a sus acciones y vínculos
sociales, a la vez que alimentan sus sentidos de pertenencia e
identidad.
Es justamente dentro de los límites del mundo subjetivo
donde actúa la Educación Popular con el fin de incidir, influir
en otras dimensiones de la vida social como la economía y las
relaciones de poder. En esto la Educación Popular se diferencia
de las posiciones que consideran que sólo desde la educación
se pueden lograr las transformaciones fundamentales de la
sociedad. Tales enfoques han sido duramente criticados y cali-
ficados de “utopismo pedagógico”.
Búsqueda de metodologías coherentes
La crítica radical a las concepciones y prácticas pedagógi-

cas predominantes en la educación tradicional ha llevado a
que, desde sus inicios, la Educación Popular haya procurado
generar estrategias y técnicas metodológicas congruentes con
el tipo de valores, relaciones sociales y proyectos de futuro
a construir. Algo similar se dio en otras prácticas sociales y
culturales surgidas en la misma coyuntura, como la Teología
de la Liberación, la Comunicación Popular-Alternativa y la In-
vestigación-Acción Participativa; a diferencia de la racionalidad
estratégica de la política, donde el fin justifica los medios, en
estas propuestas emancipadoras, las metodologías de trabajo
deben ser coherentes con sus propósitos.
Por ello, los rasgos más visibles de la Educación Popular
han sido la definición de criterios educativos tales como la
25
construcción colectiva de conocimiento, el diálogo, el partir de

la realidad y los saberes de los educandos, la participación y
la articulación entre teoría y práctica. Aunque las referencias
a lo específicamente pedagógico sean más bien recientes, la
preocupación por crear, retomar y desarrollar metodologías
coherentes con los principios emancipadores de la Educación
Popular, ha llevado que sus impulsores innoven y reflexionen
permanentemente sobre su quehacer.
A modo de síntesis abierta
A manera de síntesis, nos atrevemos a proponer una defi-

nición de Educación Popular que recoge los elementos consti-
tutivos comunes antes expuestos. Por Educación Popular en-
tendemos un conjunto de prácticas sociales y elaboraciones
discursivas, en el ámbito de la educación, cuya intencionalidad
es contribuir a que los diversos segmentos de las clases popu-
lares se constituyan en sujetos protagonistas de una transfor-
mación de la sociedad, en función de sus intereses y utopías.
De este modo, hacer Educación Popular es reconocer el ca-
rácter político de la educación y su papel en la búsqueda de
una sociedad más justa y democrática; es asumir una opción
explícita por el fortalecimiento de las organizaciones y movi-
mientos gestados por los sectores populares; es trabajar en la
creación o desarrollo de las condiciones subjetivas que posi-
biliten las acciones emancipadoras y de transformación social
por parte de estos sujetos populares; es generar alternativas
pedagógicas, metodológicas y didácticas coherentes con los
postulados anteriores.
1.3 La Educación Popular: una búsqueda histórica
La identificación de algunos rasgos comunes a las diversas

prácticas y discursos de la Educación Popular nos podría llevar
a pensar que ésta no ha sufrido modificaciones o que, si las ha
tenido, han sido el resultado de una evolución lineal y ascen-
dente, de paulatino perfeccionamiento. Bien por el contrario,
la Educación Popular es una formación discursiva reciente en
América Latina, atravesada por diversas influencias históricas e
26
intelectuales que, a lo largo de sus cuatro décadas de existen-

cia, ha tenido maneras diferentes –incluso contradictorias– de
entender los rasgos o elementos comunes señalados en la uni
dad anterior. Como lo afirma Marco Raúl Mejía “en la Educación
Popular se encuentran infinidad de prácticas con los más varia-
dos proyectos metodológicos que parten de diversos lugares y
utilizan diversas estrategias pedagógicas...” (1989, 277).
Aunque casi todos los estudiosos de la Educación Popular
coinciden en afirmar que es necesario realizar una historia de
la Educación Popular, existen pocos trabajos al respecto; los
que se han hecho son más bien memorias o visiones perso-
nales sobre la panorámica global de la Educación Popular en
América Latina, pero sin rigor historiográfico. Por otro lado,
existen numerosas sistematizaciones de experiencias concre-
tas en Educación Popular, pero con escasa conceptualización
sobre su contribución al campo educativo popular. Incluso, la
síntesis presentada en esta primera parte del libro, se ha ba-
sado en la bibliografía disponible al respecto.
En nuestra propuesta, distinguimos cuatro fases constituti-
vas de la Educación Popular; una de propuestas precursoras y
tres correspondientes a los paradigmas de mayor influencia:
Freire, el discurso fundacional y las nuevas búsquedas. Cierra
el primer capítulo un esbozo de los retos que deberá enfrentar
la Educación Popular en los próximos años.
Los tres paradigmas no deben ser vistos como momentos
de una sucesión lineal que represente un progreso ascendente;
corresponden más a los entramados ideológicos de las épocas
en que se producen más que a superaciones lógicas o espera-
bles de la fase previa. Por otro lado, en buena medida coexis-
ten discursos y experiencias de los diversos paradigmas.
Precursores de la Educación Popular
Aunque en sentido estricto sólo podemos hablar de Educa-

ción Popular desde la década de 1960, existen numerosos ca-
sos de pensadores, dirigentes políticos y experiencias aisladas
cuya intención fue colocar la educación al servicio de las clases
populares. A estos intentos precursores nos dedicaremos en
primer lugar.
27
Adriana Puigross (1987) señala que desde la colonia se usó

la expresión “educación popular” como instrucción elemen-
tal dirigida a las capas pobres y sectores dominados. Para la
Ilustración europea, y sus expresiones en América Latina, la
educación popular consistía en instruir a los pobres para con-
vertirlos en ciudadanos. Esta incorporación de los pobres a la
“civilización” no sólo se hizo por medio de la escuela sino tam-
bién a través del servicio militar, las misiones, etcétera. En to-
dos estos casos, el pueblo es destinatario pasivo de un discur
so pedagógico construido por otros, pues la elite ilustrada lo
percibe como “ignorante”, carente de iniciativas autónomas, e
incapaz de gestar proyectos históricos globales.
La excepción a lo anterior la establecen personajes como
el pedagogo rousseauniano venezolano Simón Rodríguez y su
discípulo Simón Bolívar, quienes ven en la educación de las
masas populares una condición para formar ciudadanos y una
garantía para la democratización de las jóvenes repúblicas his-
panoamericanas. Más adelante, otros dirigentes sociales y po-
líticos revolucionarios y latinoamericanistas, como José Martí,
realizaron contribuciones en el mismo sentido emancipador.
En el siglo XX, con la naciente industrialización y urbaniza-
ción de nuestros países, la educación comenzó a ser percibida
como un mecanismo de integración, democratización y movi-
lización social de las nuevas clases trabajadoras; éstas, por su
parte, también vieron la escolarización una oportunidad de as-
censo social para sus hijos y como un mecanismo de incorpo-
ración a la cultura urbana. Por ello, la ampliación de la cober-
tura escolar ha sido bandera tanto de los gobiernos como de
las clases trabajadoras organizadas; esto se ha traducido en
una actitud paradójica de la clase trabajadora frente al Estado:
lo cuestiona radicalmente a la vez que busca inclusión indivi-
dual a través de la ampliación de la cobertura educacional.
Desde una perspectiva políticamente revolucionaria, también
surgieron experiencias educativas que intentaron proponer al-
ternativas a la pedagogía dominante. Anarquistas, socialistas
y comunistas procuraron crear discursos pedagógicos ligados
a la transformación social. De este modo, se fue conformando
una tradición pedagógica latinoamericana de izquierda, ligada
a la educación obrera y a la formación de cuadros políticos.
28
El texto guía de tales experiencias fue sin duda la obra ¿Qué

hacer? de Lenin, la cual se convirtió en el modo universal de
educación política de los Partidos Comunistas y similares. Ba-
sado en una concepción vanguardista de la revolución social,
el dirigente bolchevique ruso depositaba en el partido la direc-
ción política y educativa de las clases explotadas. Una posición
más creativa y crítica fue la propuesta por el peruano José
Carlos Mariátegui, quien planteó la necesidad de una peda
gogía nacional, popular y latinoamericana que reivindicara lo
indígena y lo cultural.
Simultáneamente, los movimientos populistas de las déca-
das de 1940 y 1950 procuraron darle a la educación un ca-
rácter nacionalista y democrático, exaltando las culturas po-
pulares autóctonas y la capacidad creativa del pueblo. José
Domingo Perón en Argentina, Víctor Raúl Haya de la Torre y el
APRA en el Perú, Lázaro Cárdenas en México y Jorge Eliécer
Gaitán en Colombia, vieron en la educación y la cultura un es-
pacio adecuado para el desarrollo de sus movimientos. No hay
que olvidar que es durante un gobierno populista, el de João
Goulart, cuando Paulo Freire inicia sus experiencias de educa-
ción liberadora en Brasil.
Los inicios: la educación liberadora de Paulo Freire
Después de la II Guerra Mundial, las agencias multilaterales

de desarrollo y los gobiernos de muchos países vieron en las
estructuras sociales tradicionales un obstáculo para el desa-
rrollo económico y la estabilidad política de las naciones; el
desafío de la modernización llevó aparejado un afán por am-
pliar la cobertura educativa y la alfabetización de los adultos
analfabetos. En tal perspectiva, organismos como la OREALC
/ UNESCO, la OEA, entre otros, fomentaron la realización de
programas de Educación de Adultos.
Bajo el nombre de educación fundamental, de alfabetización
funcional o de educación comunitaria, este modelo extensio-
nista5 de la educación de adultos, se convirtió en bandera de
muchos gobiernos latinoamericanos en las décadas de 1950 y
5 Esta concepción de la educación/comunicación va a ser criticada por Paulo Freire (1973)
en su difundida obra ¿Extensión o comunicación? - La concientización en el medio rural.
29
1960. En Colombia, por ejemplo, la educación como extensión

se expresó en el impulso de la Acción Comunal y de la Aso-
ciación de Usuarios Campesinos. Ambos procesos estuvieron
acompañados de campañas de alfabetización, que pretendían
generar efectos concretos en el desarrollo comunitario y la
modernización material y mental de los pobladores y campe-
sinos.
En Brasil, la alfabetización extensionista la desarrolló el Mo-
vimiento de Educación de Base (MEB) a partir de 1961. Nacido
de un convenio entre el gobierno federal de Brasil y la Con-
ferencia Episcopal Brasileña, el MEB asumió una orientación
humanista cristiana y reformista, que se tradujo en la promo-
ción de una educación en la cual las personas y comunidades
tomaran conciencia de las dimensiones naturales y sociales de
la dignidad del hombre, así como de la necesidad de transfor-
mar estructuralmente la sociedad a través de la acción políti-
ca. Aunque, posteriormente, el MEB se fue convirtiendo en una
propuesta de Educación Popular cada vez más explícita, esta
etapa inicial se ubica como antecedente y experiencia pre
cursora del sentido actual de Educación Popular6.
Las experiencias y reflexiones del profesor de Historia y Fi-
losofía de la Universidad de Recife, Paulo Freire, se constituyen
en la primera propuesta pedagógica reconocida de Educación
Popular. Este educador brasileño, desde la experiencia de los
Círculos de Cultura, critica al extensionismo y a los métodos
tradicionales de educación de adultos como pedagogías “ban-
carias” o “domesticadoras”. Al mismo tiempo, propone un mé-
todo de alfabetización que denomina concientizador, el cual, a
la vez que posibilita que los adultos aprendan a leer y escribir,
contribuye a que éstos tomen conciencia de su propia realidad,
estableciendo un puente entre sus propias vivencias y el len-
guaje escrito.
Esta propuesta de Educación como práctica de la libertad
centra su interés en “la integración del individuo con su reali-
dad”; alfabetizar se convierte en sinónimo de concientización;
ello significa liberar al alfabetizando de su conciencia oprimida
6 Carlos Rodríguez Brandão (1989) también señala como experiencia inicial de EP, el
movimiento del Cultura Popular que se dio simultáneamente al MEB y al trabajo de
Paulo Freire.
30
e ingenua para posibilitarle la comprensión de las causas de

su realidad social; las acciones organizativas y transformado-
ras de dicha realidad serían una consecuencia necesaria de la
concientización.
La concepción educativa liberadora planteó un cambio
profundo de las relaciones entre el educador y el educando;
Freire va a formular sus famosas sentencias: “Nadie educa a
nadie; nadie se educa solo; los hombres se educan entre sí,
mediados por el mundo”. De este modo, la metodología freirea-
na es eminentemente problematizadora, dialógica y crítica7.
Tras el golpe militar al presidente Goulart en 1964, Freire
emigra a Chile, donde puede sistematizar su experiencia de
Brasil y asesorar programas de alfabetización concientizado-
ra; es allí, en el exilio, donde escribe Pedagogía del oprimido,
libro publicado en 1970 que circularía por toda América Latina
e influiría sobre miles de educadores en una década en la que
amplias capas de la población asumían que su desarrollo im-
plicaba cambios estructurales. La militancia cristiana de Freire
y el carácter humanista de su pensamiento permitió que su
propuesta fuese acogida al interior de la Iglesia; primero el
MEB de Brasil asume su metodología y posteriormente lo hace
la Conferencia General del Episcopado Latinoamericano reuni-
da en 1968 en Medellín. De este modo, los planteamientos y
la metodología de Freire influyen en lo que más tarde llegaría
a ser la Teología de la Liberación. Muchos religiosos y cristia-
nos comprometidos con los pobres y oprimidos, verían en la
educación concientizadora freireana la metodología más cohe-
rente con sus acciones pastorales y educativas.
Pero el Método Freire, asumido de manera parcial por algu-
nas agencias estatales y privadas, también fue utilizado como
mecanismo integrador, a través de la “promoción comunitaria”;
las organizaciones comunitarias impulsadas desde esta pers-
pectiva (en el caso colombiano las Juntas de Acción Comunal)
eran vistas como agentes reguladores del conflicto ante el te-
mor despertado por la Revolución Cubana.
7 Por el carácter de este escrito, no nos detenemos en las particularidades del “Método
psicosocial” de Paulo Freire. Una exposición de sus presupuestos y pasos puede ha-
llarse en Paulo Freire (1967) La educación como práctica de la libertad. Paz e Tierra,
Montevideo. (Siglo XXI hizo las ediciones posteriores).
31
Aunque la metodología de la concientización constituía una

profunda crítica tanto a las prácticas extensionistas como a
las rígidas pedagogías de izquierda de la época, ella también
empezó a revelar limitaciones y ambigüedades políticas. Estos
problemas, que el mismo Freire reconoció posteriormente,8 se
referían principalmente al desconocimiento del carácter po-
lítico de la educación, de su articulación a la estructura y al
conflicto de clases.
Como consecuencia, la concientización quedaba convertida
en un acto abstracto, voluntarista e independiente de la prác-
tica social de educadores y educandos. Como señala Oscar
Jara (1981: 6), la concientización había sido asumida como un
momento previo a la acción transformadora; el educador y el
acto educativo quedaban fuera de la lucha social.
Pero la obra pedagógica de Freire fue más allá de su método
de alfabetización, conformando las directrices fundantes, tan-
to de la Educación Popular como de las pedagogías críticas. La
amplia obra escrita de Freire y sus innumerables presentacio-
nes públicas, configuran un rico universo de reflexiones acerca
de la educación, la pedagogía y la ética liberadoras.
Para Freire la educación debe servir para que los educado-
res y educandos “aprendan a leer la realidad para escribir su
historia”. Ello supone comprender críticamente su mundo y
actuar para transformarlo en función de “inéditos viables”. En
torno a dicha acción-reflexión y a través del diálogo, los edu-
candos y los educadores se constituyen en sujetos. Con base
en esta síntesis de sus planteamientos, desarrollaré las ideas
básicas sobre cada una de estas cuatro dimensiones implíci-
tas:
 Educar es conocer críticamente la realidad.

 Educar es comprometerse con la utopía de transformar la
realidad.
 Educar es formar sujetos de dicho cambio.
 Educar es diálogo.
8 La autocrítica de Freire a sus posiciones iniciales se reitera en diversas entrevistas y decla-

raciones: “Entrevista con Paulo Freire”, en Educación, Santiago de Chile, 1973; “La dimen-
sión política de la educación”, en Cuadernos pedagógicos N° 8, CEDECO, Quito, 1985.
32
1- Educar es conocer críticamente la realidad
Freire considera la educación como un acto de conocimiento,

una toma de conciencia de la realidad, una lectura del mundo
que precede a la lectura de la palabra (Freire, 1983:51). En
efecto, su método de alfabetización exige de los educadores
una investigación previa, tanto de la realidad de los educandos
como de la lectura que éstos hacen de la misma, expresada en
su lenguaje. Ya en el acto alfabetizador, se parte de la apro
piación problematizadora de la realidad y de la discusión de
las lecturas “ingenuas” de los educadores y educandos; Es a
través del diálogo sobre problemas significativos que padecen,
como los analfabetos aprehenden críticamente su mundo, a la
vez que aprenden a leer y escribir.
En oposición a la concepción bancaria de la educación, para
Freire el conocimiento de la realidad no es individual ni mera
mente intelectual. Conocer el mundo es un proceso colectivo,
práctico, que involucra conciencia, sentimiento, deseo, volun
tad. La práctica educativa debe reconocer lo que educandos
y educadores saben sobre el tema y generar experiencias
colectivas y dialógicas para que unos y otros construyan nue-
vos saberes. Su famosa frase: “Nadie lo conoce todo ni nadie
lo desconoce todo; nadie educa a nadie, nadie se educa solo,
los hombres se educan entre sí mediados por el mundo” debe
leerse como “quien enseña aprende y quien aprende enseña”
y no como un desconocimiento de la especificidad del papel
activo que deben jugar los educadores.
Conocer el mundo no es una operación meramente inte-
lectual; es un proceso articulado a la práctica y a todas las
dimensiones humanas. El presupuesto no es tanto conocer o
tomar conciencia del mundo para luego transformarlo, sino
conocer el mundo desde y en la práctica transformadora; en
la cual intervienen deseos, valores, voluntades, emociones,
imaginación, intenciones y utopías. Este proceso educativo de
conocimiento del mundo nunca es definitivo, más bien siempre
es inacabado, dado que el mundo no está dado, determinado,
sino dándose, cambiando. También los sujetos, en el proce-
so de conocer y transformar el mundo, van cambiando ellos
mismos y sus preguntas. Por ello, los productos del conocer
33
no deben asumirse como verdades acabadas, inmodificables,

sino susceptibles de perfeccionarse, discutirse y cuestionarse.
Se requiere más una pedagogía de la pregunta que una peda-
gogía de la respuesta.
2- Educar es una práctica política
Para Freire la educación nunca es neutra. Toda práctica

educativa es política, así como la práctica política es educativa.
Las prácticas educativas siempre son políticas porque involu-
cran valores, proyectos, utopías que bien reproducen y legiti-
man, o bien cuestionan y transforman, las relaciones de poder
prevalecientes en la sociedad. La educación nunca es neutral,
está a favor de la dominación o de la emancipación. Es por ello
que Freire distingue entre prácticas educativas conservadoras
y prácticas educativas progresistas.
Mientras que en una práctica educativa conservadora se
busca, al enseñar los contenidos, ocultar la razón de ser de un
sinnúmero de problemas sociales; en una práctica educativa
progresista, se procura, al enseñar los contenidos, develar la
razón de ser de aquellos problemas. En tanto que la primera
procura acomodar, adaptar a los educandos al mundo dado, la
segunda busca inquietar a los educandos desafiándolos para
que perciban que el mundo es un mundo dándose y que, por
eso mismo, puede ser cambiado, transformado, reinventado
(Freire, 1995).
La educación por sí misma no cambia el mundo, pero sin
ella es imposible hacerlo. En consecuencia, el educador pro-
gresista debe tener un compromiso ético político por la cons-
trucción de un mundo más justo. El educador ve la historia
como posibilidad; no debe perder su capacidad de indignación,
no puede ser indiferente ni neutral ante las injusticias, la opre-
sión, la discriminación y la explotación; debe mantener y pro-
mover la esperanza en la posibilidad de superación del orden
social injusto, y de imaginarse utopías realizables (el llamado
“inédito viable”).
Así, la realidad no es sólo el punto de partida de la educa-
ción sino también su punto de llegada. Si la realidad no está
dada, sino dándose, la finalidad de la educación liberadora es
34
contribuir a su transformación en función de visiones de futu-

ro; exige superar los obstáculos económicos, sociales, políticos
y culturales que impiden la realización de los educandos como
seres humanos. Las prácticas educativas críticas, articuladas
a praxis sociales transformadoras, hacen posible que la gente
escriba su propia historia, es decir, que sea capaz de superar
las circunstancias y factores adversos que la condicionan.
3- Educar es diálogo que nos hace sujetos
Para Freire la educación tiene su razón de ser en el carácter

inacabado de los seres humanos. Hombres y mujeres somos
seres inacabados que -si así lo reconocemos- necesitamos de
los demás para conocer y transformar el mundo a la vez que
nos construimos como sujetos. El reconocer ese sentido de
carencia, de necesidad de los otros para conocer, actuar y ser
en el mundo, justifica la posibilidad de la educación, que no
puede ser otra cosa que comunicación y diálogo.
Para Freire, la educación es la posibilidad de constituirnos
como sujetos; sólo a través de la conversación basada en una
práctica compartida y en la apertura al otro, que a su vez me
escucha y me habla, es que llego a reconocerme como suje-
to; no como sujeto dado, sino como sujeto en permanente
construcción. Así, el diálogo asume un carácter antropológico
y ético, en la medida en que nos hacemos seres humanos au-
tónomos, con capacidad de incidir en la realidad, en la medida
en que reconocemos, con otros, que el mundo es susceptible
de ser modificado desde otros valores, sentidos y utopías.
Ahora bien, para Freire no puede haber búsqueda sin espe-
ranza. Perder la esperanza es perder la posibilidad de consti-
tuirnos como sujetos, de transformar el mundo y por tanto de
conocerlo. Por ello, plantea una “pedagogía de la esperanza”
que supere el fatalismo, el conformismo y la desilusión que el
poder dominante busca imponer a toda costa. Frente al “no
hay nada que hacer”, hay que anteponer el derecho a soñar
que, como reza el lema de los Foros Sociales Mundiales: “otro
mundo es posible”. Como lo señaló Freire:
“En la medida en que nos hagamos capaces de transformar
el mundo, de poner nombre a las cosas, de percibir, de enten-
35
der, de decidir, de escoger, de valorar, en último término, de

eticizar el mundo, nuestro movimiento en él y en la historia
envuelve, necesariamente, los sueños por cuya realización lu-
chamos. Por ello, la educación debe contribuir a construir sue-
ños, a reinventar utopías y a sembrar esperanzas de cambio”
(2001: 43).
Freire, desde su palabra y su práctica fue testimonio de
constructor creativo de ello y por eso logró incidir en miles de
educadores desde la década de 1960 hasta la actualidad.
A lo largo de su trayectoria, Freire reivindica el carácter
dialógico de la educación, no como una mera técnica o una di-
dáctica, sino como una estrategia metodológica basada en su
concepción de lo humano. Como ya se ha dicho, para Freire,
los hombres y mujeres se constituyen como sujetos a través
de la acción y reflexión colectivas de transformación de la rea-
lidad. Todo este proceso crítico liberador está atravesado por
la palabra. “No hay palabra verdadera que no sea una unión
inquebrantable entre acción y reflexión y por ende, que no sea
praxis. De ahí que decir la palabra verdadera sea transformar
el mundo” (Freire, 1970: 99).
Para Freire, este pronunciamiento del mundo no es privile-
gio de algunos. Nadie puede decir sólo la palabra verdadera, ni
decírsela a otros quitándoles su derecho a decirla. Pronunciar
la palabra desde una praxis liberadora implica un encuentro
entre los hombres mediados por el mundo, relación a la que
Freire denomina diálogo. Por eso, el diálogo es una apuesta
existencial, pues no sólo solidariza la reflexión y la acción, sino
que permite que los sujetos ganen sentido en cuanto tales.
El diálogo, por tanto, es siempre creador; por un lado, de
la realidad transformada; por el otro, de los sujetos que se li-
beran transformándola. Exige humildad y confianza, dado que
“no hay ignorantes absolutos ni sabios absolutos: hay hombres
que, en comunicación, buscan ser más” (Freire, 1970: 104).
Tampoco hay diálogo sin esperanza: ésta mueve la búsqueda
de los hombres y mujeres por cambiar el mundo y hacerse
sujetos. Por tanto, si quienes dialogan no esperan nada de su
reflexión y de su acción, no puede haber diálogo.
36
El discurso fundacional de la Educación Popular
El cuestionamiento a los límites de la propuesta inicial de

Freire se puso de manifiesto con la radicalización de las luchas
populares, así como la que se produjo entre amplios segmen-
tos de la intelectualidad, desde mediados de la década de 1960
y comienzos de la década de 1970, tanto en el Cono Sur como
en el resto de Latinoamérica. En este ambiente de ascenso del
movimiento popular y de compromiso político –que algunos
llegaron a calificar de ‘preinsurreccional’– se valoró la “dimen-
sión política” de la Educación Popular y su necesario nexo con
los procesos de organización y movilización popular.
Esta politización de las prácticas educativas populares se
vio favorecida por la influencia de la tradición pedagógica de
las izquierdas, que empezaban a tener presencia entre grupos
de base y luchas sociales de sectores populares no obreros,
en un contexto de ampliación de las luchas sociales. Heredera
de una concepción ilustrada y vanguardista de la educación,
la educación de inspiración marxista cuestionó la pedagogía
liberadora tachándola de utópica, moralista y culturalista. Los
educadores populares, en su mayoría procedentes de los sec-
tores cristianos renovadores, acogieron algunas de esas crí-
ticas, adoptando la vez algunos de los enfoques y estilos de
la tradición pedagógica de izquierda que les parecieron más
congruentes.
Esta confluencia en la Educación Popular entre las tradicio-
nes cristiana y marxista también se produjo en otros campos,
como el de la acción social eclesial (Teología de la Liberación),
el comunicativo (Comunicación Popular-Alternativa) y el in-
vestigativo (Investigación Acción-Participativa). El entramado
ideológico e intelectual que se fue dando por mutua influen-
cia entre estos discursos comprometidos, se fue consolidando
en el llamado “discurso fundacional” o “paradigma clásico” de
la Educación Popular, el cual influyó y dio sentido a diversas
experiencias educativas durante la década de 1970 y buena
parte de la década de 1980 (Sime, 1991).
37
1) La lectura clasista de la sociedad y la educación
El principal rasgo del discurso fundacional es la fusión en-

tre política y educación en el horizonte de la emancipación de
las clases subalternas de la sociedad. Esta fusión se produjo
en una doble vía; por un lado, se politiza a la educación, al
asignársele fines generalmente asociados con la acción polí-
tica; por el otro, se pedagogiza a la política, al considerar la
acción política como espacio privilegiado de aprendizaje. De
este modo se amplía a todas las esferas de la vida popular la
dimensión educativa política: todo es educativo, todo es polí-
tico; los contenidos y metodologías de la Educación Popular se
orientan predominantemente a la concientización política.
Esta ‘sobrepolitización’ de la Educación Popular en su eta-
pa inicial se alimentó del optimismo histórico que acompañó
el período de auge de luchas sociales de la décadas de 1970
y 1980, así como de la influencia de diversas ideologías de
izquierda, tanto partidistas como no partidistas. El triunfo de
la Revolución Sandinista en Nicaragua, y estallido guerras in-
surreccionales populares en América Central, alentó las segu-
ridades que daba la lectura clasista de la sociedad y alimentó
las esperanzas en la posibilidad de acceso al poder del pueblo
por vía revolucionaria armada.
El marxismo, especialmente en su versión ortodoxa y
althusseriana, asumido dogmáticamente tanto en el mundo
universitario como en el de la política, también nutrió la cos-
movisión clasista de la Educación Popular9. Lo popular se asi-
miló al desarrollo de la lucha de clases y lo educativo al desa-
rrollo de la “conciencia de clase”. La identidad política de los
sectores populares estaba basada en el concepto de “autono-
mía de clase”.
El término Movimiento Popular resumía la emergencia de
los diversos actores y luchas en el escenario global; se con-
virtió en una institución imaginaria que se refería al conjunto
de sectores populares organizados o movilizados. Más que un
9 Tal vez el manual de mayor circulación y uso en la formación de educadores populares

fue el titulado Los conceptos elementales del materialismo histórico, escrito por Martha
Harnecker, cuyo tiraje en toda América Latina frisó los 500.000 ejemplares. Esto sin
contar las numerosas cartillas y folletos que inspiró.
38
referente de la realidad para ser investigado o relacionarse

con él, el Movimiento Popular se convirtió en una imagen mí-
tica invocada repetidas veces como sujeto de la Educación
Popular.
El discurso clasista permitió a los educadores populares una
comprensión estructural de la sociedad y situar su labor en
ese contexto. Sin embargo, le imprimió una visión macro y
esencialista de la sociedad, así como del espacio y tiempo de la
acción social transformadora. La preocupación estratégica por
una revolución social que conmoviera radicalmente las gran-
des estructuras sociales, impidió ver el aquí y ahora concreto
de las prácticas educativas populares y su relación con las ex-
periencias organizativas populares, generalmente de una co-
bertura local y de un alcance modesto en cuanto a su acción.
Bajo esta visión clasista, la relación entre los educadores
y sus bases sociales se asumió paradójicamente; si bien se
asumía que las clases populares eran el sujeto del anhelado
cambio, el estado de alienación que se les atribuía les impe-
día reconocer sus “verdaderos intereses de clase”. Por ello, se
asumió que eran las vanguardias iluminadas y los educadores
comprometidos, los llamados a llevar la teoría revolucionaria al
pueblo. Esa mirada iluminista de la Educación Popular preten
día llevar a los sectores iluminados la concepción científica del
mundo como garantía de su concientización. Aquí pesaba la
tradición pedagógica marxista-leninista, aunque en algunos
países se buscó hacerla más flexible al incorporar los aportes
de José Carlos Mariátegui y Antonio Gramsci.
La mirada clasista condujo a un reduccionismo en el análi-
sis de la realidad social de las sociedades latinoamericanas, al
asumir el conflicto entre el capital y el trabajo como la como
única contradicción social, considerando secundarios o super-
fluos otras subordinaciones y conflictos en torno a lo étnico, el
género o lo cultural. A partir de esta centralidad de lo econó-
mico, la Educación Popular enfatizaría su acción en contenidos
evidentemente politizables, como aquellos que evidenciaran la
explotación o anunciaran la revolución. La vida cotidiana, las
perspectivas culturales de los educandos, sus saberes previos,
sólo servían en la medida en que ejemplarizaran los postula-
dos preconcebidos, o para ser asumidos como dimensiones
39
sociales superfluas, condensadores de la alienación o las des-

viaciones ideológicas. La subjetividad popular se redujo al pla-
no de la conciencia de clase y la labor concientizadora de la
Educación Popular se identificó con la comprensión racional y
la verbalización de las condiciones e intereses de clase de los
educandos.
2) Mirada esencialista de la cultura popular
El discurso “iluminista” de la primigenia Educación Popular

inicial hizo, sin embargo, un extraño matrimonio con el pos-
tulado populista del ‘rescate’ de la cultura autónoma nacio-
nal. En efecto, un elemento configurador del discurso educa-
tivo popular de la década de 1970 e inicios de la de 1980 fue
la preocupación por rescatar la “cultura popular”, entendida
como la tradición artística y expresiva del pueblo en su condi-
ción campesina e indígena.
A la cultura popular se la identificó con el pasado, con las
manifestaciones folklóricas, las cuales debían ser rescatadas
de la marginación de que habían sido sometidas por la indus-
tria cultural y los medios masivos de comunicación. Se des-
conocían los procesos de mestizaje e hibridación cultural que
atraviesan a las culturas populares, así como las múltiples re-
laciones y negociaciones que éstas establecen con la cultura
hegemónica.
El rescate de la cultura popular fue entendido, además, como
la reedición ideologizada de las tradiciones y formas expresi-
vas populares del pasado campesino e indígena; por ejemplo,
en Colombia, se compusieron bambucos y cumbias con conte-
nido social. Hacer cultura popular también se entendió como el
llevar a los sectores populares contenidos concientizadores por
medio del arte: el teatro y la poesía social, la canción protesta,
el cine testimonial, la pintura de denuncia, fueron frecuente-
mente incorporados a las experiencias educativas populares.
Aunque en teoría la tradición iluminista y romanticista no
pueden articularse, tanto en el discurso como en las prácti-
cas educativas populares ambas corrientes se combinaron. El
sentido global de interpretación histórica y cultural de la Edu-
cación Popular inicial remite al populismo romántico, pero al
40
mismo tiempo ella entendió la acción educativa como anuncio

de la emancipación del pueblo por su acceso a la “concepción
científica del mundo”. El papel activo y la autoridad de los edu-
cadores se autojustifica como demanda del movimiento po-
pular, del pueblo, del proceso de liberación. Al respecto Hugo
Lovisolo (1988) sostiene que los contenidos iluministas se co-
dificaron en un lenguaje romántico. Esta paradoja en el plano
político y en el cultural se expresaría también en el ámbito
metodológico: trabajar contenidos politizables en formatos
culturales tradicionales.
3) Reducción pedagógica al método dialéctico y participativo
A nivel pedagógico, el discurso fundacional de la Educación

Popular tuvo como características centrales su identificación
con el método dialéctico de conocimiento y su preocupación
por la participación.
Debido a la influencia del materialismo histórico, se asu
mió que el método de la Educación Popular era el dialéctico,
entendido como un conjunto de principios metodológicos ge-
nerales que se suponía garantizaban la eficacia de las ac-
ciones educativas. El principal de ellos es su relación con la
praxis histórica concreta de sectores populares, evidenciada
en sentencias y pautas metodológicas como “el punto de par-
tida y de llegada de la Educación Popular es la realidad”, o “el
pueblo aprende a partir de su experiencia”. En consecuencia,
se afirma que el criterio de verdad de las prácticas educativas
populares era la praxis política, en su aporte al movimiento
popular.
Claro está que esta mirada sobre la relación teoría-práctica
no provenía únicamente de la vertiente marxista; se nutría de
las experiencias formativas de la preteología de la liberación
(a través método del “ver, juzgar y actuar”10, así como de la
tradición pedagógica activa). Esta última influencia (no siem-
pre asumida de manera consciente) se expresó en criterios
metodológicos como “el partir de los intereses y motivaciones
de los educandos”, “partir de lo próximo y concreto para ir a
10 Cuyo origen se encuentra en el método de revisión de vida, surgido en el contexto de
las propuestas pastorales de la Juventud Obrera Católica (JOC).
41
lo distante y abstracto”; “aprender haciendo” y “aprender a

investigar”.
La participación de los educandos ha sido de vital importan-
cia en la Educación Popular; en esta fase fundacional se acogió
la crítica freireana al verticalismo y autoritarismo y su pro-
puesta de una metodología dialógica basada en relaciones ho-
rizontales entre educador y educandos; éstos se asumen como
colectivo más que como individuos; enfatizándose la búsqueda
de autogestión de relaciones solidarias.
La utilización de técnicas activas y participativas fue vista
como la forma más adecuada de plasmar el carácter dialéctico
y participativo de la Educación Popular; mientras que algunos
de sus ideólogos se esforzaban en trasladar mecánicamente la
epistemología marxista a una didáctica estandarizada, otros
educadores populares, más ligados a la práctica, dedicaron
considerable esfuerzo a la creación de técnicas, dinámicas,
juegos y materiales didácticos “activos y participativos”.
Dado su carácter práctico y sencillo, estos materiales tu-
vieron una entusiasta acogida no sólo entre educadores po-
pulares sino también entre profesores y animadores comuni-
tarios. No es casual que dos de los libros de mayor circulación
entre educadores fueron y continúen siendo Métodos y téc-
nicas para la educación, de Enrique y Trudy Schulze (1976),
y Técnicas participativas para la Educación Popular, de Lau-
ra Vargas y Graciela Bustillos (1981), integrantes de la Red
Mesoamericana de Educación Popular Alforja. De esta última
obra existen numerosas ediciones y reimpresiones, publica-
das por sellos editoriales de países de la región e incluso de
fuera de ella.
Luis Sime (1991) señala que el mayor costo de asumir sin
reservas la metodología dialéctica y participativa fue el de-sen-
cuentro con otros discursos pedagógicos contemporáneos y con
las corrientes epistemológicas y psicológicas que han avanzado
en la comprensión de los procesos de construcción del saber.
Las redefiniciones de la Educación Popular
Desde finales de la década de 1980 empieza a expresarse

tanto entre los intelectuales como entre los educadores de base
42
de la Educación Popular una cierta insatisfacción con su queha-

ceres y con los presupuestos que los orientaban. Aunque esta
reflexión autocrítica ya se había iniciado en países como Chile
años atrás, cobró fuerza con la caída del socialismo soviético,
la derrota de la Revolución Sandinista, y con los procesos de
transición democrática que se verificaron en varios países del
continente. Ésta revisión profunda de prácticas y presupuestos
teóricos adquirió un mayor alcance a partir de 1994, cuando
la Asamblea de La Habana decidió incorporar oficialmente el
tema en la agenda del CEAAL (Osorio, 2004: 8).
Para Jorge Osorio (2004: 9), en el fondo, la principal crítica
era que la Educación Popular se había reducido a una pro-
puesta de organización popular sin discurso pedagógico y sin
sensibilidad ante los cambios contextuales y conceptuales que
se estaban produciendo en América Latina y el resto del mun-
do. Para otros, la Educación Popular no tenía los resultados
anunciados, eran escasas la sistematización de sus prácticas
y la discusión con otras perspectivas de pensamiento crítico.
Los replanteamientos conceptuales que se hicieron radicaron
en la manera de entender la sociedad, la política y los sujetos
de cambio, así como en el modo de asumir la cultura popular
y lo pedagógico.
No sobra insistir en que, así como el discurso fundacional de
la Educación Popular no fue unívoco, la reformulación tampoco
constituyó un bloque homogéneo de propuestas alternati
vas al primero; en cada país y región asumió rasgos propios;
por ejemplo, en Chile la preocupación por la democracia y la
ciudadanía adquirió mayor centralidad; en Perú y Bolivia la
problemática indígena y sus demandas educativas fueron re-
levantes; en Colombia una preocupación fuerte fue lo pedagó-
gico. Por otro lado, en la última década del siglo XX coexistie-
ron prácticas influidas por el discurso fundacional y prácticas
emergentes que tomaron distancia con dicho énfasis.
1) Nuevos escenarios, nuevos discursos
Entre los factores que posibilitaron el cambio de perspectiva

conceptual dentro de la Educación Popular se cuentan los que
se produjeron en el contexto mundial y latinoamericano, la in-
43
fluencia de nuevas tendencias ideológicas e intelectuales y la

propia reflexión autocrítica de los educadores populares. Los
esbozamos a continuación.
A nivel contextual, algunos autores como Marco Raúl Mejía
(1993) insistieron que el mundo estaba asistiendo, no a un
cambio superficial o una crisis coyuntural, sino a una crisis de
época, en la que buena parte de los fundamentos e institucio-
nes del mundo moderno se habían derrumbado; por tanto, el
pensamiento crítico y, dentro de éste, la Educación Popular,
debían asumir esos cambios como un desafío ineludible. En
América Latina la situación era apremiante, dados los nefastos
efectos económicos y sociales del neoliberalismo.
Por otro lado, desde variadas prácticas de Educación Popular
se constataba la emergencia de nuevos actores y movimientos
populares en el escenario social y político latinoamericano con
demandas, espacios y formas de lucha inéditos. Estos “Nue-
vos Movimientos Sociales” –como se les ha denominado– po-
nían en evidencia que la producción no era la única fuente de
conflictos; que además de los obreros y campesinos existían
otras identidades populares; que además de la fábrica, tam-
bién eran espacios de conflicto en el barrio, la salud, la fami-
lia, el consumo y hasta el uso del tiempo; y que, además de
los sindicatos y de las organizaciones indígenas y vecinales,
se estaban generando nuevas formas de organización entre
mujeres, jóvenes, ecologistas, defensores de los derechos hu-
manos, entre otras.
Esta ampliación y fragmentación del universo de lo que antes
se concebía abstractamente como movimiento popular, y la pre-
sencia de educadores populares en ellos, va evidenciar los lími-
tes de la cosmovisión clasista de la sociedad; diferentes actores
colectivos: indígenas, mujeres, jóvenes, defensores de derechos
humanos y ambientalistas, desde sus luchas y organizaciones,
ponían de manifiesto que la condición de explotación y la subor-
dinación económica no eran las únicas esferas de la vida social
generadoras de tensiones sociales y de acción colectiva.
Por otro lado, la caída de la mayor parte de los regíme-
nes militares que habían controlado el Estado en los países
latinoamericanos, dio un nuevo valor a la lucha por la demo-
cratización de la sociedad; La caída del socialismo soviético,
44
la derrota de la Revolución Sandinista y el agotamiento de

algunos proyectos de izquierda política, puso en sospecha las
teorías políticas que veían al poder sólo en el Estado y a éste
como un aparato que debía ser tomado por asalto por vía re-
volucionaria para poder construir la nueva sociedad.
Los nuevos contextos sociales y políticos también les co-
rrespondieron nuevas miradas e interpretaciones críticas de la
sociedad desde las ciencias sociales. Ya fuera por la influencia
de versiones renovadoras del marxismo, o por el aporte de
otras perspectivas teóricas, se puso en evidencia la estrechez
de las versiones reduccionistas del marxismo que habían mar-
cado las lecturas y orientaciones políticas de las décadas de
1970 y 1980.
Frente a las versiones estructuralistas y deterministas del
marxismo, una de las principales fuentes de renovación pro-
vino de la influencia de la lectura desde América Latina de
Antonio Gramsci. En diferentes latitudes, intelectuales de la
Educación Popular empezaron a incorporar categorías grams-
cianas tales como sociedad civil, bloque histórico, hegemonía,
proyecto cultural y ético. Pero más aún, el horizonte de senti-
do de la Educación Popular empezó a situarse en el cometido
de construir una nueva hegemonía política desde la cultura y
de asumir su quehacer como una práctica cultural, donde los
movimientos sociales posibilitan nuevas articulaciones de las
clases subalternas a través del cual los educadores populares
asumen el rol de intelectuales orgánicos.
Las prácticas educativas populares, además de verse influi-
das por los nuevos contextos y los nuevos discursos sobre lo
social y lo político, también empezaron a institucionalizarse, a
generar redes estables de comunicación a través de proyectos
nacionales e internacionales encuentros, seminarios y publica-
ciones a escala tanto nacional como regional11.
A lo largo de la década de 1980, muchos modestos Centros
de Promoción Popular e Investigación, se convirtieron en in-
11 Importantes papeles jugaron, en este sentido, el organismo ecuménico CELADEC (Co-

mité Evangélico Latinoamericano de Educación Cristiana), radicado durante largo tiem-
po en Lima (con su revista Cultura Popular, que circuló entre 1981 y 1985), y el Consejo
de Educación de Adultos de América Latina (CEAAL), con sede por muchos años en
Santiago de Chile.
45
fluyentes Organizaciones no Gubernamentales, con grandes

presupuestos y gran cantidad de investigadores también.
Algunos destacados exponentes de la Educación Popular
fueron llamados por los nuevos gobiernos civiles a dirigir
programas educativos, de desarrollo local y de participación
ciudadana. Era de esperar que esos cambios en el lugar so-
cial y en la praxis política de los intelectuales de la Educa-
ción Popular, los llevara a plantearse, como una posibilidad
de transformación social, incidir en la definición y ejecución
de políticas públicas. De allí que este tema, así como el de la
democracia, la ciudadanía y lo público comenzaran a figurar,
desplazando a otros temas clásicos, como revolución, orga-
nización popular y luchas reivindicativas, de la agenda de la
Educación Popular.
2) Movimientos sociales y nueva manera de hacer política
El discurso sobre la sociedad y la política tuvo varios giros

considerables. Por un lado, en la coyuntura de las transicio-
nes democráticas vividas por muchos países, se valoró con
optimismo a los movimientos sociales, al considerarlos como
los nuevos sujetos históricos protagonistas de la transforma
ción social. Por otro lado, la transformación social anhelada
dejó de ser imaginada como el ‘gran salto revolucionario, para
ser entendida como construcción paulatina de una democra-
cia sustantiva o, más modestamente, como profundización los
procesos de democratización post-dictatoriales. Finalmente, el
Estado y los Partidos políticos dejaron de verse como únicos
mediadores de la acción política, incorporándose a este papel
a las diferentes organizaciones de la sociedad civil, en particu-
lar las redes sociales y las ONG.
No hay libro o artículo escrito en la segunda mitad de la
década pasada en la que no se haga referencia a la necesidad
de poner la Educación Popular al servicio de los nuevos movi-
mientos sociales; así por ejemplo José Bengoa (1987) afirma
que “la Educación Popular, entendida como educación para los
movimientos sociales, tiene por objeto la recreación de las ba-
ses de sociabilidad en una sociedad dada”. Por su parte, Jorge
Osorio (1990), cuatro años después, plantea que:
46
“El proceso de construcción de sujetos y movimientos so-

ciales para una nueva sociedad es capaz de gestar una forma
distinta de hacer educación. Una educación que nace ante la
exigencia de sujetos sociales concretos, y aliada a los intere-
ses inmediatos de la lucha por una vida mejor”.
En contraste con el paradigma anterior la Educación Popular
no buscaría un proyecto político unitario y alternativo (el Movi
miento Popular), sino contribuir a la formación societal básica
entre y mediante los grupos, organizaciones y movimientos
sociales como garantía de la existencia de una verdadera de-
mocracia.
Correlativamente a la valoración del nuevo tejido social,
asociativo y simbólico que representan los movimientos socia-
les, la Educación Popular busca desarrollar las nuevas maneras
de ver y hacer política que tales movimientos comportan. La
gestación de una cultura política de base y que haga parte de
la vida cotidiana de las personas es asumida como un propósi-
to de la acción educativa popular. Se trata, ahora, de fortalecer
la sociedad civil y sus organizaciones más que de acceder al
poder político a través de los partidos y “la toma” del aparato
estatal.
Sin abandonar su vocación por el cambio social, la Educa-
ción Popular busca contribuir al avance político de los sujetos
populares en tres niveles:
 Fortaleciendo la autonomía de sus organizaciones

 Democratizando el poder hacia la base social
 Construyendo la hegemonía de los sectores populares con
respecto al conjunto de la sociedad.
Fortalecer la autonomía y el poder de las organizaciones

sociales y populares no significa necesariamente confrontarse
con el Estado; también es posible hacer convenios o llegar a
acuerdos con los gobiernos nacional, regional o local. La par-
ticipación no es vista sólo como un criterio metodológico al
interior de las prácticas de Educación Popular sino como una
meta política del modelo de democracia sustantiva con el que
se identifica.
47
3) Nueva mirada sobre las culturas populares
Una característica decisiva de las actuales búsquedas de

reconceptualización de la Educación Popular es el reconoci-
miento de la dimensión cultural. La relación entre individuos,
movimientos sociales y Estado pasa por el análisis de la cultu-
ra. La conciencia política no es previa ni externa de los proce-
sos sociales sino que es posible en la medida que se incorpora
a través de la cultura.
Con el aporte de las teorías antropológicas y de la comuni-
cación deja de reducirse lo cultural a lo ilustrado o a lo ideo-
lógico de reconocerse en la cultura un espacio de producción
simbólica desde la cual los grupos sociales dan sentido a sus
prácticas sociales. En ella no todo es racionalidad consciente,
también son valores, sentimiento, inconsciente, lúdica. Inter-
venir en la subjetividad popular no es sólo cuestión de “tomar
conciencia de su realidad”, sino de reconocer la historia de
su construcción, el peso de las tradiciones pretéritas, de las
condiciones de vida presente y de sus relaciones con la cultura
hegemónica.12
Este descubrimiento de la historicidad y complejidad de la
cultura, lleva a abandonar las lecturas mecánicas y determinis-
tas de la subjetividad social como simple reflejo supraestruc-
tural de lo que pasa en la base económica; también a aban-
donar las posturas románticas que veían en la cultura popular
una esencia ahistórica, pura y autóctona de todos los valores
emancipadores del pueblo.
De este modo, la educación popular ya no tiene como co-
metido central develar la ideología dominante en la mentalidad
de sus educandos, ni tampoco rescatar su identidad en el pa-
sado, las tradiciones o el folclore, sino comprender y ampliar
las lógicas culturales desde las cuales los sujetos populares
ven, interpretan y actúan sobre su realidad. Esto exige situar
la atención en la historia de los procesos de su configuración
histórica y en la vida cotidiana, lugar donde se manifiestan,
12 Los autores de mayor influencia son Néstor García Canclini y Jesús Martín-Barbero; del
primero con los libros Las culturas populares en el capitalismo. Casa de las Américas,
La Habana, 1984 y Culturas híbridas, Grijalbo, México 1991; y, del segundo, De los
medios a las mediaciones, Gustavo Gili, México, 1987.
48
renuevan y transforman las ideas, los valores, los afectos y las

actitudes ante la sociedad.
4) Nueva manera de entender y hacer educación popular
Las renovaciones de fin del siglo XX en la Educación Popular

no provinieron solamente de los cambios en el contexto y de
las nuevas opciones interpretativas, sino también de sus pro-
pias prácticas y reflexiones. De un énfasis inicial en experien-
cias educativas en el campo de la alfabetización y la educación
de adultos, en los diferentes países, a partir de sus propias cir-
cunstancias (algunas comunes en la región), fueron surgien-
do prácticas educativas populares entre mujeres, en derechos
humanos, en formación ciudadana, en educación ambiental y
otros variados temas emergentes.
Estas nuevas realidades educativas planteaban nuevos retos
pedagógicos y reclamaban nuevos referentes para comprender-
los. Mientras algunos educadores siguieron fieles a la línea fun-
dacional, otros buscaron nuevas fuentes para renovar el senti
do, los contenidos y las metodologías de sus trabajos. Uno de
ellos fue el propio Paulo Freire, quien continuó aportando nue
vas ideas a lo largo de las dos últimas décadas del siglo. Tras
realizar una autocrítica de los vacíos y “errores” de sus primeros
trabajos, el maestro brasileño retomó la radicalidad de su pro-
puesta pedagógica antidogmática y lejana a todo reduccionis-
mo en la obra La pedagogía de la esperanza (1993).
A nivel metodológico, las búsquedas de la Educación Popular
se encaminaron entonces a incorporar las visiones emergen-
tes en materia de política y cultura en su quehacer cotidiano,
a integrar los aportes procedentes de la pedagogía y de otras
disciplinas sociales, y a revalorizar el lugar de lo ético en la
praxis educativa.
No se trataba ya de despertar la conciencia de clase de
los estudiantes o de instruirlos en la “concepción científica del
mundo”; tampoco se trataba de ‘rescatar’ las culturas popula-
res y saberes autóctonos. Reconocida la compleja dimensión
subjetiva tanto de educandos como de educadores, la educa-
ción se asume como interacción cultural, como diálogo y con-
flictuación mutua de saberes (Mariño, 1991).
49
La formación de los sujetos populares y de la democracia

sustantiva demandaba la construcción, aprobación y socializa-
ción de saberes que recogieran y problematizaran los conoci-
mientos y valores provenientes del mundo académico con los
del mundo popular.
Aunque al interior de la EP la reflexión y la investigación
pedagógica son aún incipientes, sus avances cuestionan las
prácticas de transmisión ideológica (equívocamente rotuladas
como ‘concientización’) que aún subsisten en algunas expe-
riencias educativas. Así mismo, en los últimos años se ha ve-
nido reconocido la amplitud del mundo interno de los sujetos,
donde la razón es un componente tan importante como los
sentimientos, la voluntad, los miedos, las simpatías y odios;
incluso, empieza a valorarse la dimensión del cuerpo en la
construcción de las identidades populares, olvidada o reprimi-
da en el discurso fundacional.
La metodología participativa busca trascender el plano de
las técnicas para referirse a la gestión permanente de los pro-
cesos educativos y sociales. La participación de acuerdo con
los nuevos paradigmas políticos también se asume como bús-
queda de consenso y de negociación de propuestas. Las nue-
vas formas de relación interpersonal y social, gestadas en las
experiencias educativas, son valoradas como preanuncios del
tipo de relaciones democráticas que caracterizarían a nueva
sociedad.
Finalmente, varios autores (Núñez, 1997) ven en ella más
que un conjunto sistemático de ideas, una actitud ética. Asu-
mir esto implica, en consecuencia, adoptar la educación en
valores, tal como lo hacen cotidianamente quienes trabajan
en el marco de la Teología de la Liberación o de los Derechos
Humanos. En este sentido, hay que reivindicar la utopía de
una educación para la vida, el amor, la justicia y la solidaridad
entre los seres humanos.
En conclusión, esta fase de la Educación Popular se viene
caracterizando por una apertura de sus referentes políticos y
educativos, así como por una flexibilización de sus criterios
metodológicos. Es una búsqueda que aún continúa y en la que
será necesario el diálogo interdisciplinario y transdisciplinario,
la investigación pedagógica y la reflexión ética.
50
1.4. Los retos de la Educación Popular al filo del fin

de siglo
El tránsito de un siglo a otro es ocasión para la renovación

de propósitos individuales y colectivos; esto ha pasado tam-
bién en el ámbito de la Educación Popular, donde varios auto-
res han escrito artículos acerca de los desafíos que ella debía
enfrentar tanto en la década de 1990 como en el nuevo siglo.
Algunas instituciones convocaron encuentros de educadores
populares para elaborar La agenda para los noventa (Mejía,
1990 y Osorio, 1990) y para asumir los retos para el siglo XXI,
mientras que otros hicieron balances de lo que se había alcan-
zado hasta entonces.
Hubo acuerdos en torno a la necesidad de continuar y pro-
fundizar en el proceso de reconceptualización o ‘refundamen-
tación’ de la Educación Popular -iniciada hacia finales de la
década de 1980- de cara a las nuevas circunstancias del con-
texto mundial, a las particularidades de cada nación y tipo de
trabajo educativo, así como a la crisis global de paradigmas
políticos, teóricos y éticos.
La conceptualización debía alimentarse del diálogo interdisci
plinar e intercultural de la EP con los desarrollos recientes de
la historia social, la antropología simbólica, la comunicación
social, la sociología de la culturas, así como también de las
teorías constructivistas del conocimiento, de la recepción cul-
tural, del enfoque arqueológico y del análisis institucional, en-
tre otras…
También habría de continuarse la investigación pedagógica
y la sistematización de experiencias de educación popular; es-
tos dos ejercicios permitirán comprender, en su complejidad,
los procesos de construcción, apropiación y resignificación de
saberes por parte de los sujetos populares, así como las didác-
ticas con mayores posibilidades en el trabajo educativo con-
creto.
Se reconoció asimismo la vigencia de la recuperación de la
memoria histórica, de las culturas e identidades populares. El
reconocimiento del entramado cultural, de la dimensión sub-
jetiva de la acción colectiva y sus implicaciones para el trabajo
educativo y político, no condujeron a estudios rigurosos sobre
51
los procesos de constitución de sujetos y subjetividades socia-

les, sobre las lógicas de construcción social del saber popular
ni sobre la dinámica de sus usos cotidianos; tampoco los plan-
teamientos acerca del diálogo de saberes avanzaron mucho
más allá de las formulaciones ya señaladas.
La imposición de políticas neoliberales y la consecuente
pauperización de amplias capas de la población ha hecho ver
la urgencia de incluir la dimensión productiva en las experien-
cias educativas populares pues, aunque existe una trayectoria
más o menos larga en la búsqueda de economías alternativas
para los sectores empobrecidos (economía solidaria, microem-
presas, empresas asociativas), hasta el presente han sido más
los fracasos que los éxitos obtenidos.
También se ha sugerido reconsiderar la tradicional mirada
desvalorizadora que sobre el ámbito escolar, se ha tenido des-
de la Educación Popular, proponiéndose llegar a ver en ella un
espacio posible de desarrollo de proyectos educativos popula-
res, tal como ya ha sido demostrado por experiencias como la
Escuela Popular Claretiana Filo de Hambre en Neiva y algunas
escuelas adscritas al Movimiento de Educación Popular Inte-
gral Fe y Alegría en varios países de la región. La incorporación
de la EP al mundo escolar puede convertirse en fuente de inno-
vación educativa y de mejoramiento de su calidad.
A nivel técnico, se plantea la necesidad de que la Educación
Popular incorpore las nuevas tecnologías de la información y la
comunicación; la sistematización computarizada de sus proce
sos y la comunicación electrónica en red con otras experiencias
e instituciones, lo cual puede permitir responder con mayor
eficacia a los retos de producción y socialización conceptual.
Otro reto actual a la Educación Popular –también común a
otras áreas del trabajo popular– es el problema de la forma-
ción de sus educadores, de tal modo que puedan apropiarse
de un núcleo conceptual y metodológico básico que le permita
asumir creativamente los retos antes planteados.
Claro está que una dificultad que vienen enfrentando mu-
chas experiencias de Educación Popular, que se agudizará en
los próximos años, es la falta de fuentes de financiación. Las
agencias internacionales de desarrollo, instituciones que habi-
tualmente apoyaban las experiencias educativas populares im-
52
pulsadas por ONG latinoamericanas han comenzado a orien-

tar sus recursos hacia su prójimo más próximo: las antiguas
repúblicas socialistas de Europa Oriental, que ahora ingresan
a la Unión Europea como parientes pobres de las potencias
occidentales. Ese momento de la EP se caracterizó por una
apertura de sus referentes políticos y educativos; y por una
búsqueda en la que aparece necesario el diálogo con otras
disciplinas sociales y la investigación pedagógica.
Entre la diversidad y la fragmentación
Las nuevas circunstancias originadas por la implantación de

las políticas neoliberales, plantean el reto de aclarar el hori-
zonte político de las acciones educativas populares. Así, los
discursos universalistas y esencialistas deben ir dando lugar a
posiciones más flexibles y adecuadas a las especificidades re-
gionales y temáticas de los campos de acción de la educación
popular.
La fragmentación del mundo popular y la multiplicación de
experiencias organizativas en diversas áreas, debe ser com-
prendida bajo la perspectiva de la construcción y reconstruc-
ción de sujetos populares (Romero, 1990; Zemelman, 1992 y
1997). El discurso sobre movimientos sociales que pretendió
superar el clasista, ha caído también en una visión esencialista
que no da cuenta de lo que en realidad pasa en la mayoría de
experiencias organizativas populares.
Esa mirada también debe asumirse en el plano político,
valorando los procesos de institucionalización y reconstrucción
del poder y de sus dispositivos en todos los espacios de la vida
social. El impulso a las organizaciones de la sociedad civil tam-
bién debe apuntar a la formación ciudadana y política de los
sujetos populares que les permita, hasta donde sea posible,
ejercer sus derechos individuales y colectivos y formarse para
el ejercicio del poder público.
La ampliación de los referentes sociales y políticos en la
educación popular ha llevado a una fragmentación de sus
discursos. Quienes hacen educación en derechos humanos,
educación en salud, de género, con jóvenes, con indígenas,
con desplazados por la violencia, o desde la teología, vienen
53
haciendo elaboraciones conceptuales e inventando metodolo-

gías particulares apropiadas a sus campos temáticos. Sería
ingenuo tratar de unificar estas prácticas fragmentadas en un
discurso englobador de educación popular.
También se insistió en la urgencia de acometer el estudio
y la sistematización de prácticas educativas y sociales signifi-
cativas, así como la realización de estudios e historias regio
nales, temáticas y sectoriales en los que se evidenciaran los
aportes de la EP a la construcción de una pedagogía propia.
El haber contribuido a ampliar el concepto de lo educativo, el
valorar el llamado diálogo de saberes y la interacción cultural
y el haber destacado el lugar de la educación popular en la
construcción de sujetos sociales son aportes que requieren ser
reconstruidos y analizados a mayor profundidad.
En fin, el campo de la EP continúa al terminar el siglo siendo
un universo abierto, en construcción, atravesado por innume-
rables retos cuya resolución exige profundización colectiva por
parte de los educadores populares y de quienes los acompa-
ñan desde las ONG y centros de investigación. Son realmente
recientes los esfuerzos por reflexionar sistemáticamente sobre
el saber pedagógico que respalda y da sentido a las prácticas
educativas populares.
Concepto amplio de educación
En las experiencias y discursos de Educación Popular se ma-

neja un concepto amplio de lo educativo que desborda los sis-
temas educativos institucionalizados. Se asocia la educación a
las nociones de formación y de aprendizaje social. Un individuo
“aprende” cuando se incorpora a su ser algo que va más allá
de la experiencia; hay aprendizaje cuando hay modificación de
las formas de comprender y actuar de los sujetos, cuando se
afecta su estructura previa de saberes.
Toda práctica social permite el aprendizaje de nuevos sa-
beres y la formación de las personas. Sin embargo, no todos
los aprendizajes sociales son en sentido estricto educativos;
aquéllos no intencionales están asociados, más bien, al pla-
no de lo cultural; lo propiamente educativo asumido como las
acciones intencionales de aprendizaje y de formación. Aunque
54
se reconoce que de toda experiencia los individuos pueden

“aprender”, en sentido estricto, la educación es una práctica
social que busca afectar intencionalmente las formas de com-
prender y actuar de los sujetos sociales.
Podemos distinguir, incluso, acciones educativas formales
(escuelas, talleres, cursos, conferencias) y acciones educati-
vas informales. Sus espacios de acción han sido, en la mayoría
de los casos, las mismas organizaciones y movimientos popu-
lares, aunque también otras modalidades formales como las
escuelas sindicales, los grupos de alfabetización, los progra-
mas de capacitación, etcétera.
El diálogo de saberes, una cuestión cultural
Desde fines de la década de 1990, se ha asumido la expre-

sión “Diálogo de Saberes” como la más adecuada a los presu-
puestos metodológicos sobre construcción de conocimientos
en Educación Popular. A partir de una crítica a las concepciones
iluministas (el pueblo no sabe nada o lo que sabe no sirve) y
populistas (el pueblo lo sabe todo y posee la ‘verdad’), se plan-
tea que es la interacción conflictiva entre los diversos saberes
y culturas como una posibilidad pedagógica para orientar las
acciones educativas populares.
Se reconoce que tanto los sectores populares como los
educadores formados en espacios académicos poseen unos
saberes, cuya diferencia no sólo radica en que abarcan cam-
pos de realidad diversos, sino que están construidos desde ló-
gicas culturales diversas, poseen estrategias operatorias y de
transmisión diferentes. Tanto educadores como educandos son
portadores de saber científico y de saber popular; es decir, no
constituyen dos universos aislados sino que hay intersecciones
y circulación de saberes.
La existencia de diversos saberes y su posible complemen-
tariedad no es sólo una cuestión cognitiva, sino que nos remi-
te al plano cultural; corresponden a lógicas de comprensión
cultural y a prácticas históricas diferentes. Mientras que los
saberes académicos provienen de una matriz racional ilumi-
nista con primacía del lenguaje abstracto, los conceptos y el
análisis formal, en los saberes populares predominan la matriz
55
simbólica en su lenguaje concreto, cargas de imágenes y el

relato vivencial.
Más aún, así como hoy se reconoce que existen diferentes
modos de concebir y hacer ciencia, también coexisten variadas
lógicas culturales populares, resultado de la pluralidad de for-
mas, apropiación de su tradición histórica, de creación frente a
sus cambiantes circunstancias sociales y de interacción con la
cultura hegemónica. Así por ejemplo, en los contextos popula-
res impactados por el neoliberalismo y la pobreza estructural,
podemos distinguir una lógica pragmática del rebusque y el
aguante, signada por una creativa lucha por la sobreviven-
cia; pero, por otro lado, también podemos reconocer matrices
culturales de representación individual y colectiva de las pro-
blemáticas, que pueden oscilar entre lo dramático o lo lúdico-
burlesco, formas de resistencia simbólica frente a sus adver-
sas condiciones sociales de existencia.
La ubicación de los saberes en el universo más amplio de
las culturas, ha conducido a afirmar que la Educación Popular,
entendida como diálogo de saberes, no es sólo un problema de
construcción de conocimiento sino de ampliación del universo
de sentido de los sujetos involucrados en los procesos educa-
tivos. El diálogo cultural trasciende de las esferas formalmente
educativas (el taller, la clase, el encuentro) hacia todas las
prácticas sociales donde hay interacción entre sujetos popula-
res y educadores, es decir, planeación y ejecución de proyec-
tos sociales, organización comunitaria y luchas sociales, entre
otros.
Por tanto, coincidimos con Ávila (1992: 123) en considerar
la Educación Popular como una práctica que se desenvuelve
principalmente en el ámbito cultural; su campo de acción son
las estructuras simbólicas que regulan la vida cotidiana de los
diversos actores sociales subalternos, en función de la cons-
trucción de una identidad social, cultural y política propia.
Educación popular: espacio de socialización y cons-

trucción de sujetos
Dado el amplio espectro que constituyen las prácticas so-

ciales populares y la noción de educación que maneja la Edu-
56
cación Popular, algunos autores han destacado el importan-

te papel que ella juega en los procesos de socialización y de
construcción de identidades sociales; de este modo, la Edu-
cación Popular tiene lugar tanto en los espacios de socializa-
ción tradicionales (familia, escuela) como los movimientos y
procesos de organización social, los medios de comunicación,
las experiencias productivas y de supervivencia, entre otros
espacios sociales.
En lo referente a su relación con los sujetos sociales, la
Educación Popular ha tenido desde sus inicios una preocupa-
ción por fortalecer el mundo popular; sin embargo, la noción
de lo popular que ha predominado entre educadores popula-
res ha provenido más de las imágenes culturales provenientes
del romanticismo y de la ilustración, que de una comprensión
histórica y social que permita explicar los procesos de consti-
tución de las diversas identidades sociales populares y de sus
modos de intervenir en el conjunto de la estructura social.
La perspectiva teórica de mayor influencia en el discurso
educativo popular ha sido, sin duda, el materialismo histórico,
o más bien, ciertas versiones ‘ortodoxas’ del marxismo. Desde
este paradigma, el lugar privilegiado para explicar la cons
titución de sujetos sociales fue la esfera productiva; era en
el plano económico donde se definían los grandes colectivos
sociales, las clases. De este modo, los sectores populares eran
identificados sólo en su condición de explotados. La concienti-
zación posibilitaría la representación racional de dicha condi-
ción social.
Esta lectura de los sujetos populares era efectiva cuando se
trataba de obreros; pero se queda corta para dar cuenta de
otros sectores populares como los pobladores, los indígenas,
las mujeres y jóvenes de los barrios. El problema era más gra-
ve aún si se considera el carácter estructuralmente insular de
la clase obrera en nuestros países y con la desindustrialización
de las últimas décadas, su paulatina pérdida de peso como
sector social; en contraste, es evidente el crecimiento del sec-
tor informal y de la irrupción de nuevas identidades sociales
con inéditas demandas y formas de lucha. El reconocimiento
de esta realidad histórica, puso en sospecha la universalidad
del paradigma clasista de acción colectiva.
57
La insuficiencia de ese modelo para captar la emergente

esquiva realidad viene siendo constatada en las investigacio-
nes recientes que adoptan una visión más abierta sobre la
constitución de sujetos sociales e identidades culturales. Sin
desconocer la incidencia de las condiciones económicas en la
conformación de las subjetividades sociales, se reconoce que
éstas surgen y se conforman desde todas las esferas de la vida
social y no sólo en la producción.
Es en el cruce, siempre conflictivo, entre condiciones fác-
ticas, prácticas sociales y cultura, donde se constituyen los
sujetos históricos. La conciencia no se agota en lo racional ni
en lo ideológico; se subordina al amplio universo de la cultura,
la cual es simultáneamente constituyente del proceso social y
constituida por él. En síntesis, los sujetos sociales se constitu-
yen tanto en el plano de las situaciones materiales como en el
de la cultura, porque ambas son dimensiones de una misma
realidad. Esto lleva a plantear la necesidad de estudiar la di-
mensión simbólica de todas las prácticas sociales, y a recono-
cer que la cultura es fundamental para conocer e incidir sobre
los sectores populares.
58
2. La Educación Popular
a comienzos del siglo XXI
Este capítulo sintetiza dos informes de sendas investiga-

ciones elaboradas a solicitud del Consejo Latinoamericano de
Educación Popular (CEAAL), como insumos de su VI Asamblea
ordinaria que se llevó a cabo en Recife en octubre de 2004.
Por un lado, con el propósito de reanimar la discusión sobre
la vigencia y los desafíos de la Educación Popular al comen-
zar el nuevo siglo, se me solicitó dialogar críticamente con la
documentación proveniente de los diferentes eventos (talle-
res, foros, encuentros) y publicaciones del CEAAL entre 2000
y 2003. Por otra parte, ante la preocupación acerca de qué
tanto reflejaban tales discursos las actuales prácticas de sus
Centros, se realizó una consulta en la que se les preguntaba
por sus orientaciones, sujetos, campos y temas de trabajo, así
como por los modos de entender su quehacer educativo.
En cuanto al estudio documental, existían grandes contras-
tes en cuanto a la calidad de la información proveniente de los
eventos realizados; así por ejemplo, mientras que la Memoria
del Seminario de la Región Brasil (Región Brasil del CEAAL,
2002) es un documento que recoge los textos de las conferen-
cias, paneles, discusiones y trabajos grupales, la Memoria del
Taller de la Región Andina (2002) es un punteo de frases sin
referencia a quien las dice. Entre estos extremos, se ubican los
demás textos: ponencias, intervenciones de los asistentes y
punteo de los debates. También vale la pena precisar que esta
“sistematización documental” no está referida a las prácticas
educativas de los centros afiliados, sino una caracterización
de los debates actuales sobre este campo de la EP, a partir del
análisis del contenido de los textos producidos por las mismas
en el período señalado.
Declaradas estas limitaciones, es necesario realizar algunas
consideraciones metodológicas acerca del estudio documental.
En primer lugar, es importante señalar que parto de considerar
que todo discurso es una práctica comunicativa concreta que
descansa en las relaciones entre producción de sentido y diná-
micas sociales. Por tanto, todo texto es la cristalización de un
proceso de comunicación entre sujetos, operado en un deter-
59
minado contexto; “el sujeto productor del texto expresa en el

mismo, no sólo su propia subjetividad, sino también la imagen
del sujeto al que ese texto va dirigido”,13 dado que el propósito
de todo acto de comunicación es afectar la subjetividad.
Este carácter reflexivo del discurso social es evidente en
nuestro caso, dado que los textos analizados son producidos
por sujetos que se asumen dentro del campo de la educación
popular y en el contexto institucional del CEAAL. De ese modo,
los significados en juego en los textos analizados se inscriben
en una comunidad interpretativa que a su vez se construye
a través de estas prácticas discursivas: la de los educadores
populares asociados al Consejo.
Dado que el propósito de la tarea encomendada era identi-
ficar en los textos recopilados los principales planteamientos
en torno a la educación popular, sus desarrollos conceptuales
y sus desafíos, la estrategia metodológica asumida buscó ha-
cer el mapeo de los significados en juego dentro de los tex-
tos, en torno a unos ejes temáticos relevantes para el debate
actual de la educación popular14; por ejemplo, la especificidad
misma de la educación popular, las referencias al contexto
histórico en que se inscriben sus prácticas, al cambio de pa-
radigmas emancipadores, los movimientos sociales y las po-
líticas públicas.
Una vez definidas dichas categorías, se asumió una estra-
tegia de análisis de los textos, desde la cual se agruparon
globalmente las unidades textuales (frases, párrafos) referidas
a cada temática, posteriormente, se evaluaron los resultados,
reconociendo confluencias, diferencias y vacíos en torno a cada
tema, finalmente, se produjo un balance interpretativo de la
información, que se complementó con otras ideas del analista
y planteamientos provenientes de otros campos discursivos
afines; por ello, en esta síntesis expositiva, se procura expli-
13 NAVARRO, Pablo y DÍAZ, Capitolina, “Análisis de contenido”, en Métodos y técnicas

cualitativas de investigación en Ciencias Sociales, Editorial Síntesis, Madrid 1994, pp.
182.
14 Algunos fueron explícitamente definidos en el Seminario Latinoamericano de Educa-
ción Popular realizado por CEAAL en Córdoba (Argentina) en julio de 2003; otros fueron
definidos “inductivamente” por el investigador a partir de una primera lectura intensiva
de los textos.
60
citar cuándo las afirmaciones provienen de los textos, cuándo

son aportes del investigador o de otras fuentes.
En lo concerniente a la Consulta, se elaboró un cuestionario
de ocho preguntas, que fue respondido por 118 instituciones,
conformando un corpus representativo del conjunto de Cen-
tros del CEAAL con el cual se decidió trabajar. Una vez reci-
bida la información, se construyó una base de datos, que fue
sometida, en primer lugar, a una lectura global de las respues-
tas a cada pregunta. En segundo lugar, y una vez valorada la
información, se realizó una lectura intensiva de la información
sobre cada temática que posibilitó una categorización inicial
de los sentidos puestos en juego en las respuestas. Reorgani-
zada la información en torno a estas categorías “inductivas”,
fue “cuantificada” y traducida a cuadros y gráficas; cuando la
información no permitía reducirse a estos procedimientos, fue
analizada con criterio cualitativo, elaborándose redes semán-
ticas y esquemas que la dispusieron para un primer balance
interpretativo.
El capítulo está estructurado en cinco partes; en primer lu-
gar se aborda el problema de la especificidad de la EP, sus
rasgos definitorios y las lecturas sobre sus replanteamientos;
en segundo lugar, se presentan los ejes en torno a los cuales
organizan los debates durante el período: el contexto y sus de-
safíos a la EP, el cambio de paradigmas y la EP, los movimien-
tos sociales y la EP, democracia, ciudadanía y poder local, y, la
EP y el multiculturalismo; en tercer lugar, se analiza una au-
sencia, el debate pedagógico en la EP; en la cuarta se presenta
la cartografía de las prácticas de los centros; finalmente, se
presenta un balance global de la situación de la EP a comien-
zos del siglo XXI y algunos desafíos para el actual período.
2.1. Sentidos e identidad de la Educación Popular
Una primera pregunta orientadora del análisis era saber cuá-

les significados de EP circulaban en los documentos produci-
dos en los diferentes espacios del CEAAL, durante estos últimos
años, para reconocer allí cómo su especificidad es asumida, así
como su ámbito de acción y sus rasgos definitorios. Tras la ex-
presión ‘Educación Popular’, que en el lenguaje cotidiano de los
61
colectivos se asume como un supuesto evidente, están presen-

tes diferentes sentidos que conllevan prácticas diversas.
Luego de una lectura global de los textos analizados, se con-
firma una apreciación que ya ha sido reconocida previamente
(Bosco Pinto, 1984; Mejía, 1990; Torres, 1993): no existe un
significado único de educación popular. Bajo esta categoría se
agrupan un conjunto de prácticas educativas en torno a la
defensa y autonomía del mundo popular, más que en torno a
un cuerpo doctrinario o teórico preciso (Mejía, 1990); este ca-
rácter plural y heterogéneo de la EP fue planteado por alguno
de los participantes en el taller de la Región Andina del CEAAL
(2002) con la afirmación: “La EP no es UNA, sino diversidad de
prácticas, procesos, concepciones”.
Una lectura cuidadosa de los documentos producidos por el
CEAAL entre 2000 y 2003, nos permite confirmar que la fuente
de dicha pluralidad de maneras de entender la EP está asocia
da “a la variedad y simultaneidad de tiempos, espacios, prácti
cas, discursos y actores de la EP” (Torres, 2000: 19); así por
ejemplo, la experiencia histórica de la EP en Centro América ha
sido diferente a la del Cono Sur o Brasil; además, en cada país
hay diferentes realidades geográficas, sociales y culturales;
finalmente, los campos específicos de acción (alfabetización,
derechos humanos, trabajo con mujeres, por ejemplo) tam-
bién marcan diferentes acentos en el modo de asumir la EP.
Acerca de la especificidad de la EP
Llama la atención constatar que en los textos analizados,

las diferencias frente a la EP no sólo radican en su contenido
(intenciones, principios, rasgos definitorios) , sino que existen
profundas divergencias en cuanto a los modos de entender su
especificidad; es decir, cuál es su carácter y ámbito de acción,
que lo distinga de otras prácticas o campos cercanos. En un
extremo están quienes la reducen a “un instrumento”, “una
herramienta”, “una metodología” al servicio de otras prácti-
cas sociales (por ejemplo, la acción política o los movimientos
sociales); en el otro, están quienes la consideran una “opción
política”, “movimiento cultural”, un “campo intelectual”, una
“comunidad de pensamiento” o “una práctica educativa”.
62
Estas diferencias no sólo son semánticas; la falta de acuer-

do en cuanto a la especificidad misma de la EP es problemáti-
ca, en la medida que cada manera de entenderla, además de
tener distintas consecuencias prácticas, dificulta y, a la vez,
enriquece el diálogo y el establecimiento de consensos al inte-
rior del CEAAL. Por ejemplo, para quienes enfatizan la EP como
una dimensión de la acción política, asumen que sus prácticas
y discusiones centrales deben subordinarse a las problemáti-
cas y debates provenientes de la esfera política; quienes enfa-
tizan de la EP su carácter educativo, reclaman que la reflexión
pedagógica debe ganar mayor centralidad; quienes la ubican
como movimiento cultural alternativo o un campo intelectual,
enfatizan su sensibilidad a los cambios paradigmáticos acaeci-
dos en la tradición de pensamiento social crítico.
A continuación, fijaré mi posición frente a la cuestión de la
especificidad de la EP y a la necesidad de discutir los sujetos
que la agencian. En primer lugar, considero que la EP no puede
ser caracterizada como una simple herramienta o metodología
subsidiarias de otras prácticas sociales, minimizando su iden-
tidad a lo instrumental; pero tampoco puede verse, como la
solución a todos los males del campo popular, tal como lo ad-
vierte Jorge Medina (2001: 23), confundiendo su ámbito con
el de la acción política o el de los movimientos sociales. Mi
punto de vista al respecto, es reconocer la EP, como una prác-
tica histórica que es, a la vez, un movimiento educativo y una
corriente pedagógica.
Por un lado, la EP puede ser caracterizada como corriente
pedagógica originada en América Latina en torno al aporte fe-
cundo de Paulo Freire, desde la cual se han generado una serie
de planteamientos educativos y propuestas pedagógicas que
tienen como referencia el campo de relaciones entre educación
y política, en particular el de las prácticas educativas intencio-
nalmente emancipadoras. A la vez, identificadas con la EP, se
reconoce un conjunto amplio de prácticas sociales y educati-
vas desarrolladas por una pluralidad de actores sociales (ONG,
organizaciones sociales, instituciones educativas, grupos reli-
giosos) y en una diversidad de ámbitos (educación de adultos,
alfabetización, trabajo en derechos humanos, movimientos
sociales, formación pastoral, etcétera) que se identifican con
63
opciones éticas y políticas alternativas comprometidas con los

sectores populares.
El reconocimiento de la heterogeneidad de actores, ámbitos
de acción y dinámicas regionales, implica que la EP no pue-
de ser vista como un movimiento educativo homogéneo ni un
cuerpo teórico acabado; más bien, puede considerarse como
un campo social e intelectual en construcción, en la medida
en que se vayan consolidando las redes y los espacios de pro-
ducción y discusión de ideas y propuestas entre los actores
colectivos e individuales que agencian prácticas y discursos
educativo populares.
Considerar la EP como un campo de acción y reflexión,
plantea la exigencia de hacer explícito, cuando se escribe o se
habla de la EP, quién y desde dónde se habla (sujeto y lugar
de enunciación). En lugar de hipostasiar o asumir la EP como
una entidad única, se hace necesario aclarar desde qué lugar
institucional, social, académico y geográfico se habla y a qué
ámbito de la EP nos referimos, salvo que nos situemos en una
perspectiva meramente ideológica.
Al respecto, resulta interesante señalar que, en la mayoría
de los casos, cuando se habla de los sujetos de la EP, se re-
fiere a “los otros”: los pobres, los sectores populares, los mo-
vimientos populares, los gobiernos locales o ‘los nuevos acto-
res’ (jóvenes, mujeres, niños); pero casi no se habla del lugar
institucional y social más frecuente por parte de los partícipes
de los debates: las ONG de educación popular. Éstas son, en
sentido estricto, quienes integran el CEAAL, son las que pro-
mueven, apoyan y acompañan las acciones de EP; son las que
promueven y agencian el debate sobre la EP.
Una excepción a esta autoinvisibilización de las ONG como
un sujeto decisivo de la EP, es el texto de la Secretaría Ge-
neral del CEAAL (2000) en La Piragua, N° 18, cuando plan-
tea el debate sobre la identidad de las ‘organizaciones civiles
no gubernamentales’. Se les reconoce como actores sociales
e institucionales con una identidad propia, y no sólo como
‘acompañantes de los movimientos sociales’; cuasi-partidos,
cuasi-universidades y cuasi-movimientos o cuasi-empresas.
Estas instituciones, cada vez con mayor presencia pública en
diferentes campos de la vida social en nuestros países, deben
64
definir su especificidad, así como los alcances y limitaciones

de su acción.
Tal recomendación es muy oportuna, dado que las ONG son
hoy blanco de múltiples críticas, muchas de ellas provenien-
tes de las mismas organizaciones de base y poblaciones que
buscan ‘acompañar’; se les ve como empresas que disputan
recursos internacionales o gubernamentales, como instancias
funcionales al modelo neoliberal al atenuar las contradicciones
sociales o como grupos políticos escondidos bajo una supuesta
neutralidad social (CEAAL, 2000: 13). Algunas de estas críticas
están presentes en algunas intervenciones de los participantes
de los talleres y encuentros analizados así como en la boca de
muchos activistas sociales ‘de base’.
La reflexión sobre la identidad y papel que juegan las ONG
en el campo de la EP es oportuna, no sólo por su papel central
en la construcción de los sentidos del discurso educativo po-
pular, sino por la influencia decisiva que ejercen sobre vastos
actores sociales de base y sobre algunas autoridades progre-
sistas en los niveles local y nacional; además, porque las ONG
y algunas personas que provienen de estas, cada vez juegan
un papel más decisivo en algunas esferas de la vida pública
como asesoras de movimientos sociales y partidos, así como
en la definición de políticas sociales, educativas y culturales.
Por último, quiero plantear que definir cuál es la especifici-
dad, el ámbito y los desafíos de la EP, implica una caracteriza-
ción rigurosa de quiénes, en la actualidad, definen sus prácti-
cas como educativo populares, cuáles sentidos le atribuyen y
qué tanto influye como referente identitario de las organiza-
ciones e individuos que la agencian. Hay que ‘darle la palabra’
a aquellos que nombramos como ‘sujetos de la EP’, para ver
en qué medida se sienten reconocidos en las orientaciones,
propuestas y elaboraciones conceptuales de las ONG de EP.
Así mismo, habría que reconocer qué tanto peso tiene la
EP en otras prácticas sociales, como es el caso de los movi-
mientos de género, de defensa de los derechos humanos, el
desarrollo local, los espacios escolares o los movimientos de
pobladores. Esta puede ser una de las acciones prioritarias del
CEAAL a corto plazo.
65
Los rasgos que definen a la Educación Popular
Otro ámbito de análisis de los discursos es la identidad dis-

cursiva de la educación popular, expresada por algunos como
principios, elementos constitutivos o rasgos definitorios de la
misma. Es interesante señalar que en la mayoría de las in-
tervenciones dentro de los eventos convocados por el CEAAL,
dichos elementos constitutivos de la EP se dan por supuestos.
La preocupación por definir el terreno de la EP sólo es explícita
en algunos artículos del número 18 (año 2000) de la revista
La Piragua, dedicada a los nuevos horizontes y compromisos
de la EP, y en los textos producidos por la Secretaría General
del CEAAL.
Es el caso del primer artículo de dicho número de la revista,
firmado por la Secretaría General del CEAAL (2000: 14), en el
cual se señala que la Educación Popular, “es una acción cultu-
ral, pedagógica y política que tiene como principios”:
 La comprensión crítica de la realidad para su transforma-

ción
 A través del diálogo de saberes
 Animado por educadora o educador popular
 Con una opción ética por los sectores empobrecidos
 Y que enfatiza en la autoconstitución de sujetos.
En el primer capítulo de este libro, se definen como “rasgos

definitorios de toda práctica de educación popular”:
 Su lectura crítica del carácter injusto de la sociedad y del

papel que juega la educación
 Su intencionalidad política emancipadora
 Considerar a los sectores populares como sujetos de su
emancipación
 Buscar incidir en la subjetividad de los educando y educado
res
 Poseer unas metodologías participativas y dialógicas.
Por otro lado, para la mexicana Bertha Salinas (2000: 38),

“el núcleo específico de la EP puede resumirse en”:
66
 Su metodología educativa, de carácter dialéctico, participa-

tivo y dialógico
 Su contenido es la realidad y ahora, nuevos temas emer-
gentes
 Su larga experiencia de conocimiento y vinculación con el
mundo popular
 Su compromiso y sentido de mística.
Para Felipe Rivas (2000: 46), de El Salvador, las caracterís-

ticas que constituyen los cimientos de la EP son:
 Propiciar participación
 Contribuir a la construcción de sujetos
 Promover la relación comunidad, organizaciones, movimien
tos, gobiernos locales y otros actores
 Desarrollar propuesta política liberadora
 Buscar articular práctica, teoría, práctica
 Construcción colectiva de conocimiento
 Diálogo de saberes.
Por último, para Carlos Zarco (2001: 332), en su artícu-

lo Debate actual y perspectivas de la EP en América Latina
presentado en el Encuentro Educar para Construir el Sueño,
realizado en Guadalajara, define como “aspectos definitorios”
de la EP:
 Una crítica a la educación formal como parte del sistema de

dominación
 Una educación orientada a concienciar
 Su vinculación a los movimientos sociales
 Sus contenidos son el análisis de la realidad
 Sus métodos participativos.
Estos rasgos identitarios atribuidos a la EP, pueden agru-

parse en dos ámbitos; unos acentúan lo político social (lectura
crítica de la sociedad, opción política y ética por los pobres,
vinculación a los movimientos sociales), mientras otros en-
fatizan lo educativo y metodológico (participación, diálogo,
concientización, formación de sujetos). Así mismo, casi todos
67
los autores enfatizan una u otra dimensión, evidenciando una

tensión histórica dentro de la EP.
En efecto, la unidad dialéctica entre lo político y lo pedagó-
gico es constitutiva de la identidad misma de la EP: desde su
matriz freireana, ha estado presente a lo largo de su trayec-
toria y alcanzó especial relevancia en las discusiones recientes
al interior del CEAAL. Esta fusión entre política y educación en
un horizonte de emancipación de los sectores subalternos de
la sociedad se ha dado en una doble vía: por un lado, politi-
zando las prácticas educativas al asignarle una intencionalidad
transformadora, y por otro, pedagogizando, la política al con-
siderarla como espacio transformativo de prácticas y subjeti-
vidades (Torres, 1996: 22).
Por último, cabe destacar que en algunos textos se señalan
dos aspectos que definen la especificidad de la EP: su historici-
dad y su eticidad. En cuanto a lo primero, la EP aparece como
heredera del legado del pensamiento y la obra de Paulo Freire
(Núñez, 2000); la matriz freireana es referente ineludible y
fuente de unidad dentro de la EP (Rezende, 2002), sus ideas
son utilizadas con frecuencia como fuente de autoridad de los
planteamientos actuales y se hacen llamados a la necesidad de
releerlo y difundirlo para asumir los nuevos desafíos de la EP.
Otros textos señalan que la EP se constituye ya en una tradi
ción; posee una memoria y unas raíces que le dan identidad
y desde las cuales enfrenta los nuevos desafíos (Leis, 2000a:
58; Martinic, 2003). Desde ese acumulado histórico, la mayor
riqueza de la EP son “sus modos de hacer las cosas” (Salinas,
2000: 41), su “capacidad de desarrollar procesos transver-
sales que recorren de forma dialéctica cambios personales,
transformaciones comunitarias, procesos locales que buscan
entroncarse y nutrir transformaciones sociales globales” (Gol-
dar, 2002).
Finalmente, resulta clave destacar que en estos últimos
años ha cobrado especial centralidad la dimensión ética de la
EP. Para Carlos Núñez (2000) ésta debe liderar la revolución
ética, para Carlos Zarco (2002: 68) la EP asume una opción
ética por los pobres. Dentro de esta misma preocupación, al-
gunas intervenciones registradas en las memorias de los even-
tos realizados por CEAAL en el período, insisten en hacer de la
68
EP un baluarte ético que contrarreste los valores promovidos

desde el proyecto neoliberal y la corrupción generalizada en
las esferas estatales y los partidos políticos.
En términos de Pontual, frente a un mudo de exclusión so-
cial, violencia y destrucción de la naturaleza, la EP debe –re-
tomando a Freire–, “rescatar valores que constituyen una éti-
ca universal de ser humano, la cuestión de la solidaridad, la
amorosidad, la emocionalidad, la tolerancia, el respeto al otro
en sus diferencias, el gusto por la alegría, la disposición al
cambio” (2002: 9).
A modo de síntesis, nos atrevemos a afirmar que la Educa-
ción Popular puede hoy entenderse como un conjunto de ac-
tores, prácticas y discursos que se identifican en torno a unas
ideas centrales: su posicionamiento crítico frente al sistema
social imperante, su orientación ética y política emancipadora,
su opción con los sectores y movimientos populares, su inten-
ción de contribuir a que éstos se constituyan en sujetos a par-
tir del ensanchamiento de su conciencia y subjetividad, y por
la utilización de métodos participativos, dialógicos y críticos.
2.2. Los principales ejes de discusión en el periodo
Aunque, a partir del volumen y contenido de los documen-

tos analizados, podemos afirmar que la discusión al interior del
CEAAL, durante el período estudiado, en torno al carácter, iden
tidad, retos y transformaciones de la EP, fue escasa, es claro
que algunas temáticas cobraron relevancia. En primer lugar, el
balance de las discusiones dadas en la última década del siglo
XX, referidas a la llamada refundamentación de la EP.
Por otro lado, continuó la preocupación sobre los cambios
en el contexto histórico de la región y los desafíos que le plan-
tean a la EP. En tercer lugar, tal como fue explícito en la Asam-
blea de Panamá (2000) y en el Seminario Latinoamericano de
Educación Popular (Córdoba, 2000), se valoraron 5 ejes de de-
bate: la crisis y reinvención de paradigmas, las relaciones de
la Educación Popular con los movimientos sociales, su posición
frente a la democracia, la ciudadanía, el poder local y las polí-
ticas públicas, su lugar frente a las formas de discriminación y
las políticas educativas.
69
Apoyándonos en la información contenida en los documen-

tos analizados y visibilizando las diferentes posiciones y conte-
nidos sobre estos ejes temáticos, nos ocuparemos a continua-
ción a cada una de dichas temáticas. Así mismo, –cuando lo
vea necesario– acudiré a otros aportes y plantearé mis propias
consideraciones al respecto.
Saldando cuentas con la refundamentación
Una temática recurrente en los artículos de La Piragua, N°

18 (2000), y en el Seminario Latinoamericano de Educación
Popular (Córdoba, 2000), mas no en los seminarios y encuen-
tros intermedios, es la referida a la refundamentación de la
Educación Popular; dicha temática, que marcó la discusión en
el CEAAL durante la década de 1990, supuso una revisión de
los presupuestos conceptuales sobre los que se concibió dicha
propuesta político educativa (Osorio, 2004).
Los textos producidos en estos años coinciden en dos as-
pectos: por un lado, en su afán por comprender cuáles facto-
res incidieron en la emergencia del discurso refundamentador;
en segundo lugar, en cuestionar la escasa participación de los
educadores de base en su configuración. Sin embargo, como
lo mostraremos a continuación, existen algunos matices y di-
ferencias en cuanto a su contenido y carácter.
Para Alfonso Torres (2000: 21) la refundamentación está
asociada a múltiples factores como el agotamiento de los refe-
rentes discursivos con respecto a la pluralización de las prácticas
y actores de la EP, la crisis del socialismo histórico y la atracción
ejercida por nuevos planteamientos teóricos provenientes de
las ciencias sociales; “desde mediados de los ochenta empezó
a sentirse cierta insatisfacción sobre los discursos que orienta-
ban nuestras experiencias, se quedaban cortos para dar cuenta
de lo que estábamos haciendo; los referentes teóricos con los
que interpretábamos a la sociedad, orientábamos los proyectos
y comprendíamos los sujetos que los protagonizaban, no ex-
presaban todo lo que queríamos decir o no correspondían a la
realidad sobre la cual estábamos actuando”.
En cuanto al contenido de la refundamentación, el mismo
autor se refiere a los que, a su juicio, fueron los principales
70
desplazamientos de los componentes del discurso fundacional

de la EP:
a) De una lectura clasista ortodoxa de la sociedad, a la incorpo

ración de otras perspectivas y categorías analíticas como
hegemonía, movimientos sociales, sociedad civil y sujetos
sociales.
b) De una lectura revolucionaria de “toma del poder” como
única vía del cambio, a la ampliación del sentido de lo po-
lítico a todas las esferas de la vida social, la reivindicación
de la democracia como forma de gobierno y defensa de lo
público.
c) De una mirada económico política de los sujetos sociales a
una mirada integral de los mismos, que da especial impor
tancia a los procesos culturales de su identidad y de su di
mensiones individual y personal.
d) De un énfasis en la toma de conciencia al enriquecimiento
de la subjetividad individual y colectiva en todas sus dimen
siones (intelectual, emocional, corporal...).
e) De las seguridades metodológicas centradas en el método
dialéctico y el uso instrumental de las técnicas participati-
vas, a la reivindicación de lo pedagógico de la EP, la incor-
poración de aportes de otras corrientes pedagógicas y el
interés por el diálogo de saberes.
En la misma edición de La Piragua, el mexicano Carlos

Núñez (2000) relaciona la refundamentación con la crisis de
paradigmas, la cual llevó a algunos intelectuales, golpeados
por las crisis de certezas, a buscar respuestas en el campo de
la teoría y de la ciencia, especialmente de la pedagogía. A su
juicio, el centro del debate refundamentador se basó en una
falsa dicotomía entre lo político y lo pedagógico de la EP, bajo
la premisa de que ésta estaba sobrepolitizada y que debía ser
refundamentada desde la pedagogía. Si bien es cierto que la
refundamentación puso en evidencia algunas debilidades de
las prácticas de EP, posibilitó posteriormente afirmar su cen-
tralidad política.
Por su parte, Ana Pagano (2000: 35) planea que en la déca-
da de 1990 el neoliberalismo provocó en el movimiento de la
71
EP una crisis de sentido “que condujo a la refundamentación”,

dado que la imposición del modelo trajo consigo el auge del
pensamiento único, ocasionando la erosión del pensamiento
crítico. Para la autora, la EP propició debates que produjeron,
en los noventa, una nueva agenda para polemizar ejes y te-
mas de las prácticas educativas populares.
Para el educador salvadoreño Felipe Rivas (2000), los cam-
bios en la EP están estrechamente relacionados con el fin de
las guerras en Centroamérica: en el nuevo contexto, “muchas
organizaciones readecuaron los marcos de referencia, profe-
sionalizaron sus servicios y formalizaron parte de los procesos
educativos” (2000: 46); como consecuencia, muchas abando-
naron su opción por los sectores populares.
En el contexto del III Foro Social Mundial (Porto Alegre,
2003), Pedro Pontual señala que, a finales de los años ochen-
ta, acontecimientos como la caída del Muro de Berlín y el fin de
las experiencias del socialismo europeo, así como la expansión
del modelo neoliberal en América Latina, plantearon la nece-
sidad de un primer esfuerzo de reflexión; “fue el momento en
que el CEAAL empezó una revisión de sus paradigmas, que
en ese momento se denominó la Refundamentación de la EP”
(Pontual, 2003: 2).
Por último, y a modo de balance, retomaré la intervención
de Carlos Zarco (2000: 32) en el Seminario Latinoamericano
de Educación Popular de Córdoba, en la que define las ideas
centrales que, a su juicio, definieron el debate de refunda
mentación dentro del CEAAL en la década del 90:
a) Debate en torno a las incidencias en América Latina de la

globalización y el neoliberalismo.
b) Debate sobre democratización, sobre todo en países que
salían de dictaduras. Debate sobre el sentido de la acción
política de izquierda, luego de la derrota sandinista, los pro-
cesos de negociación de paz en Centroamérica.
c) Desencanto frente a la sobrepolitización de la EP, reivindica
ción de su dimensión pedagógica.
d) Ampliación de referentes teóricos críticos: influencias
habermasianas, postmodernas y neomarxistas; relectura
de Freire.
72
En todos los casos, al igual que en otras alusiones hechas a

lo largo de los eventos, queda la imagen de que el movimiento
refundamentador no provino de “los educadores de base”, sino
de la reflexión hecha por algunos destacados intelectuales de
la EP, a partir de sus cuestionamientos, incertidumbres y bús-
quedas políticas, teóricas y pedagógicas, tras la caída del so-
cialismo soviético y la redemocratización en América Latina.
Los cambios en el contexto y sus desafíos a la Educación

Popular
Tal vez, debido a la centralidad de la crítica al orden social

como rasgo definitorio de la EP, o debido a su opción política
emancipatoria, o a la sensibilidad que tienen las prácticas de
educación popular con sus contextos, o al criterio metodológi-
co de “partir de la realidad”, o a todos estos supuestos juntos,
ha sido común en los artículos, conferencias y eventos sobre
EP el caracterizar las transformaciones y tendencias que se
juzgan predominantes en el nivel mundial y latinoamericano,
y a partir de ellas, deducir sus desafíos del momento.
1) Las lecturas de los nuevos tiempos
El contexto internacional y la coyuntura interna de los paí-

ses latinoamericanos, aparecen como el escenario y la princi-
pal fuente de retos a la EP. Incluso, su emergencia, así como
su misma vigencia actual parece tener una relación directa con
la persistencia de factores estructurales de injusticia, como lo
señalo alguien en un evento. Ahora bien, durante el período
analizado, ¿cuáles son, en los documentos, estas transforma-
ciones estructurales y coyunturales que inciden en la EP?
Si bien es cierto que diferentes textos hacen referencia a
las dinámicas mundiales, regionales y nacionales que desafían
la EP, es en el artículo Educación popular: nuevos horizontes y
renovación de compromisos escrito por la Secretaría General
del CEAAL (2000) en La Piragua, N° 18, y en las Memorias del
Seminario Latinoamericano de Educación Popular de Córdo
ba (2000), donde aparece desarrollado con mayor amplitud y
profundidad esa caracterización del contexto.
73
El análisis de la lectura del contexto hecho en el primer

documento, es importante porque representa la percepción
de las diferentes regiones del CEAAL al comenzar el período
analizado, dado que se hizo a partir de lo discutido en los ta-
lleres realizados previamente. Por ello, nos detendremos en
presentar sus ideas fuerza, para luego retomar otros aportes
más específicos hechos en los eventos realizados durante los
años siguientes y, finalmente, plantear algunas consideracio-
nes personales al respecto.
La hegemonía del modelo neoliberal y la globalización apa-
recen como las dos tendencias macrosociales más significati-
vas. La primera, resultado de la imposición de los organismos
financieros internacionales, se manifiesta en las reformas eco-
nómicas, políticas, sociales y educativas y en la generalización
de valores funcionales al modelo como son la competencia, la
eficiencia y el individualismo. Otros textos coinciden en atri-
buirle al neoliberalismo la responsabilidad de otros males sobre
los países del continente, como el achicamiento de los estados
(Salinas, 2000: 39), la agudización de la pobreza y la des-
igualdad social (Jijón, 2002), la exclusión social, la destrucción
ambiental y la violencia (Pontual 2002). En el Seminario de
la región centroamericana el punto central de discusión fue el
análisis de los efectos posibles del ALCA y el TLC en la región.
En el citado documento de la Secretaría General del CEAAL,
la globalización, “como fenómeno inédito en el desarrollo de la
humanidad, ofrece amenazas y oportunidades” (2000:6). Es
en estas últimas en que se detiene el artículo, atribuyéndole
una infinidad de “beneficios” que, a mi juicio, responden a
otras lógicas y no directamente a la globalización; es el caso
del “desarrollo tecnológico, el avance en las comunicaciones,
los descubrimientos en diferentes campos de la ciencia, la po-
sibilidad de una intercomunicación casi sin límites, la intercul-
turalidad, la riqueza de la pluralidad y los lenguajes diversos,
la afirmación de la dignidad humana, ... los derechos huma-
nos como base universal de la convivencia, los avances en la
medicina para defender la vida, la preocupación ambiental, el
diálogo ecuménico...” (CEAAL, 2000: 7).
Pero no todo es tan benéfico en la globalización. Según el
texto, sus potencialidades no son percibidas ni disfrutadas por
74
igual; el narcotráfico y el mercado de armas ejemplarizan las

desviaciones perversas de la globalización; además, la con-
centración de la riqueza y el aumento de la pobreza también
se globalizan y la proclamada “sociedad del conocimiento” sólo
es para unos pocos. Finalmente, la globalización también po-
sibilita una resistencia y una construcción de alternativas a
escala mundial.
Dos años después, en el contexto del II Foro Social Mundial
(2002), otros autores complementan la caracterización del pa
norama mundial. Por un lado, Víctor Hugo Jijón (2002) analiza
cómo el 11 de septiembre marca el nacimiento del nuevo gran
enemigo estratégico de los Estados Unidos, luego del colapso
del bloque soviético; también destaca los procesos deshumani
zante generados por la globalización; para Mario Quintanilla
(2002: 76) la principal contradicción Norte Sur continúa, así
como la hegemonía del capitalismo y como factores de discri-
minación.
Un segundo bloque analítico del contexto actual hecho en
el documento del CEAAL, se refiere a la crisis del Estado y
de la política en América Latina, así como a los procesos de
democratización y afirmación de la sociedad civil, acaecidos
en los países de la región. En medio de un deterioro de la eco-
nomía de los países latinoamericanos, de un crecimiento de
la pobreza y del consiguiente deterioro de la convivencia so-
cial, se viene dando “una profunda crisis del Estado nacional”
(2000: 9); ella se expresa en disminución del rol regulador del
estado sobre la sociedad, tradición autoritaria, corrupción en-
démica y predominio de los intereses del poder económico.
Este panorama explica y justifica las luchas, desde la socie-
dad civil, por la democratización del Estado; desde éstas, se
estaría construyendo unas sociedades democráticas, “sostén
de Estados democráticos”. A partir del reconocimiento de una
“apertura democrática” se constata que partidos y movimien-
tos de izquierda han accedido a gobiernos locales, en los que
también han participado integrantes de ONG y de movimientos
populares.
Otros se muestran menos optimistas frente a los procesos
de democratización; varias intervenciones señalan los límites
que han tenido los procesos de apertura política y los mecanis-
75
mos de participación generados dentro del contexto neoliberal,

también interesado en promover una democracia subordinada
a su modelo excluyente; por otro lado se señala el peso de
tradiciones políticas autoritarias y de prácticas corporativistas
o clientelistas, aún en los propios partidos y gobiernos progre-
sistas.
En contraste con el predominio en los documentos analiza-
dos, de lecturas centradas en las grandes tendencias mundia-
les o latinoamericanas, son escasos los análisis de sus reper-
cusiones en el nivel nacional, así como de la caracterización
de las dinámicas económicas, políticas, sociales singulares de
cada país. Sólo en el Seminario Latinoamericano de Educación
Popular de Córdoba, se dio lugar a la presentación breve de la
lectura de “la realidad” de los países de los participantes.
En las diferentes exposiciones se enfatiza el momento po-
lítico que se está viviendo; en unos casos (Ecuador, Perú, Ar-
gentina, Venezuela, Bolivia, Brasil), marcado por las expecta-
tivas, esperanzas y dudas frente al rumbo que tomarán sus
países, con presidentes recientemente ascendidos o gobiernos
locales progresistas, luego de largos períodos de gobiernos
autoritarios, corruptos y neoliberales; en otros, como El Sal-
vador y México, marcados por la lucha, más o menos equili-
brada, entre fuerzas políticas de derecha y progresistas; otros,
como Paraguay y Colombia, por la persistencia de gobiernos
de derecha. En algunos casos se señala como preocupación,
las limitaciones de las democracias reestablecidas y las posibi-
lidades abiertas por la descentralización administrativa.
En la presentación de la situación de cada país, también
aparecen referencias específicas a las consecuencias económi-
cas y sociales de la imposición del neoliberalismo, así como de
la coyuntura de las luchas y movimientos sociales. La concen-
tración de ingresos, el aumento de la pobreza, del desempleo,
la fragmentación social, la crisis del campo y del sistema finan-
ciero, son algunas de las consecuencias del modelo neoliberal
en cada país. Pero a la par, y algunas veces en reacción a di-
chas situaciones, se reactivan luchas y movilizaciones sociales
(Ecuador, Bolivia, Perú y Argentina), dinámicas de participa-
ción civil (México) y entran en escena nuevos actores sociales
(por ejemplo, jóvenes o sectores de las clases medias).
76
2) Desafíos del contexto a la EP
El propósito argumentativo de la caracterización del con-

texto, en casi todos los casos analizados, es identificar sus
impactos sobre el campo de acción de la EP y derivar sus retos
y tareas prioritarios. Por eso, a continuación, paso a analizar
los desafíos que, según los textos, debe asumir la EP, algunos
de los cuales serán desarrollados en profundidad en los nume-
rales siguientes. Dada la escala macrosocial y el énfasis en lo
económico y lo político en el que se hacen los diagnósticos del
contexto, los retos y responsabilidades a la EP que se derivan
de dicho análisis tienen, en la mayoría de los casos, un alto
grado de generalidad y se sitúan especialmente en el ámbito
político. Por ejemplo, reivindicar el concepto de sociedad civil
como fuente de energías para la democratización (Secreta-
ría General del CEAAL, 2000); cambiar los modos de relación
con el Estado (Quintanilla, 2002: 76); “tensionar la contradic
ción entre democracia política y modelo económico neoliberal”
(Goldar, 2002), reconocer nuevas formas de exclusión y asu-
mir corresponsabilidad en las nuevas dinámicas democráticas
memoria del taller de la Región Andina del CEAAL (2002), y
prestar atención a lo local y los gobiernos locales.
Dada su vinculación con procesos organizativos populares
y movimientos sociales, también se le plantea a la EP: gene-
rar globalización desde abajo, fortalecer lazos sociales, articu-
lar experiencias, y potenciar el protagonismo popular (Ubilla,
2000: 55); convertir sujetos sociales en sujetos políticos, cons-
truir participación y expresiones políticas e institucionalidad
propias (Jijón, 2002); “plasmar varias iniciativas y construir
alternativas a dicha hegemonía”, trabajar por justicia, igual-
dad social y equidad (Pontual, 2000). Otros, como Martinic
(2003), llaman a la EP a actuar en el contexto de la educación
y sus políticas.
Son escasos los intentos por precisar de qué manera los
cambios en los contextos tienen consecuencia directa sobre
los ámbitos de la EP y de especificar cómo se han sido asu-
midos desde ésta o cómo pueden ser fuente para transforma-
ciones específicas en las prácticas educativas populares. Es el
caso de una intervención de Carlos Zarco en el I Foro Social
77
Mundial de 2001, en la que describió el caso de la Ciudad de

México; el ascenso al gobierno de la capital de un “gobierno de
izquierda”, representó para la EP el reto de educar dirigentes
del movimiento urbano popular que pasaron a ser funcionarios
del gobierno, así como asumir el encargo de alfabetizar 2 mi-
llones de mujeres adultas.
3) Aportes para la reflexión
Para finalizar, quisiera hacer algunas consideraciones con

respecto al tipo de lectura predominante del contexto y de sus
consecuencias para la EP. En primer lugar, poner en sospecha
la lógica deductiva y lineal que predomina en las lecturas del
contexto de la EP y que consiste, primero, en identificar las
grandes tendencias en el nivel mundial y continental, pasando
–no siempre– por lo nacional, para derivar “automáticamente”
sus implicaciones para las práctica educativas populares.
Al asumir una perspectiva no lineal de la historicidad social,
se debe reconocer, por una parte, que una dinámica como la
globalización, como toda construcción histórica, asume rasgos
diferenciales en los diferentes contextos regionales y naciona-
les, los cuales actúan como lentes que refractan sus tenden-
cias generales; esta historicidad de cada región y país también
genera sus propios dinamismos internos que asumen, a su
vez, características diferentes en cada sector geográfico y so-
cial; a su vez, algunas dinámicas sectoriales, según su intensi-
dad, magnitud o capacidad de articulación con otros sectores,
puede incidir en las coyunturas nacionales, e incluso interna-
cionales.
Por ello, plantear generalidades sobre América Latina,
especialmente en lo referente a sus procesos políticos y socia-
les, donde existen diferencias de país en país. Mientras que las
dinámicas globalizadoras y la aplicación de las políticas neo-
liberales tienden a ser similares, no sucede lo mismo con sus
efectos específicos en cada país, ni con sus dinámicas políti-
cas, sociales y culturales internas, dado que obedecen a su
propia historicidad.
Por ejemplo, las afirmaciones sobre creciente democratiza-
ción, avance de la sociedad civil, presencia de gobiernos pro-
78
gresistas y los avances de la izquierda, deben matizarse al

considerar las particularidades de los países: no es lo mismo
la llegada del PT a la presidencia en Brasil, que el gobierno de
derecha de Uribe Vélez en Colombia o las encontradas apre-
ciaciones frente a los gobiernos de Gutiérrez en Ecuador y
Chávez en Venezuela. Lo mismo sucede con la “energía” de-
mocratizadora de la sociedad civil, cuya composición, carácter
y tensiones internas difieren de país a país; la activa partici-
pación de organizaciones civiles en México en la vigilancia de
los procesos electorales tiene poco en común con la “sociedad
civil” que se opone al gobierno venezolano; también difiere
de los movimientos indígenas y populares que han tumbado y
colocado gobiernos en Ecuador y Bolivia.
Por otra parte, es lamentable la ausencia en los documentos
de análisis rigurosos acerca de las mediaciones y efectos de los
grandes procesos descritos, en los ámbitos específicos donde
se realizan las prácticas educativas populares; es decir, cómo
se expresa en los procesos económicos, en las relaciones so-
ciales y en las dinámicas culturales de los contextos locales y
en la cotidianidad de las poblacionales con las que se trabaja.
Este vacío analítico genera una sensación de “exterioridad” de
los retos y permite comprender la ausencia de contenidos es-
pecíficos a los desafíos planteados a la EP.
Una caracterización profunda de las continuidades y cam-
bios vividos por las poblaciones, organizaciones y movimien-
tos sociales con quienes se desarrollan las prácticas de EP, así
como el análisis de los factores que los explican, puede generar
criterios acertados sobre cuáles pueden ser sus posibilidades y
retos. Las prácticas educativas populares no están determina-
das mecánicamente ni totalmente por las lógicas generales de
la acumulación capitalista y la globalización; otras circunstan-
cias y dimensiones asociadas a los debates generados en sus
campos de acción, a las coyunturas nacionales y locales, a la
singularidad de sus actores y a la lógica interna de sus propios
dinamismos pueden ser, en muchos casos, más decisivas.
El éxito o fracaso de las experiencias de la EP suele estar
más asociado a estos dinamismos, tensiones y relaciones que
a las grandes tendencias internacionales, tal como lo ilustran
los escasos casos expuestos sobre los planes de gobierno en
79
perspectiva de género en Cochabamba (Bolivia), el proyecto

con jóvenes en Mendoza (Argentina) y la Mesa de Concerta-
ción de Políticas Sociales en Córdoba (Argentina). De ahí que
acogemos el llamado de Zarco (2001: 4) en uno de los Talleres
del I Foro Social Mundial de estar “conectados con la gente, con
sus necesidades reales, con sus voces y sus expresiones”.
Claro está que leer dichas particularidades, así como el con-
texto más amplio en el que se ubican, no es una operación
transparente, es una lectura que se hace desde las posibilida-
des que tiene ese observador. Estas posibilidades no dependen
sólo de su acceso a la información o de su capacidad de aná-
lisis y de criticidad, sino especialmente de los lentes desde los
cuales lee, o más bien, interpreta; es decir de su sistema de
creencias, representaciones y significados. De ello nos ocupa-
mos a continuación.
La Educación Popular y los nuevos paradigmas
Uno de los ejes conceptuales acordados en el Seminario

Latinoamericano de Educación Popular, realizado en Córdoba,
para organizar la discusión y debate sobre la EP es el referido
a sus relaciones con “los paradigmas emancipatorios”, enten-
didos como el conjunto de planteamientos teóricos y políticos
alternativos al “pensamiento y modelo único”, o en términos
de Leis (2000b: 17) “una especie de marco para la acción, en
un punto de referencia para la acción”.
Frente al reconocimiento de que “el neoliberalismo tiene un
paradigma coherente” que ha tenido la capacidad de incorpo-
rar conceptos que provenían de discursos alternativos y que
las coordenadas teóricas que orientaron las prácticas alterna-
tivas como la EP se han quedado cortas para comprender y en-
causar la realidad, aparece la necesidad de buscar o construir
nuevos paradigmas emancipadores. La intención es elaborar
un mapa de esas propuestas e ideas críticas y alternativas,
que están planteándose tanto de los discursos externos a la
EP como de “los que están emergiendo de las prácticas de EP”,
para repensar el carácter emancipador de las mismas.
En los textos analizados, la noción de paradigma se da por
supuesta, pero en las referencias explícitas a la relación EP y
80
paradigmas, se le atribuyen alcances y sentidos diferentes,

que van desde identificar lo paradigmático con la posibilidad
de reorientar las coordenadas civilizadoras, hasta quienes alu-
den a los nuevos paradigmas para referirse a la necesidad de
redefinir o generar los conceptos que dan cuenta de las orien-
taciones y prácticas educativas populares.
La perspectiva más amplia, es la que presenta el documen-
to de la Secretaría General del CEAAL (2000) en La Piragua, N°
18, al plantear la discusión en términos de cambio civilizatorio.
Al reconocer que estamos viviendo “una crisis epocal”, identi-
ficada con el agotamiento del actual tipo civilización etnocén-
trica, universalista, patriarcal, adultocéntrica, excluyente, que
considera “la violencia revolucionaria como ajuste último de
las diferencias de clase” y con la pretensión de verdad. Más
que debatir conceptos, debemos remitirnos “a un discurso que
busca ordenar las nuevas coordenadas de una civilización y de
nuevas lógicas de civilidad sustentadas en la inclusión, el cul-
tivo de la diversidad y por la afirmación de la equidad (...) Por
ello, la construcción de ciudadanía en América Latina no puede
desligarse del nuevo paradigma civilizatorio” (2000: 12).
En consecuencia, el texto hace una exhortación a recons-
truir un “gran paradigma” humanista e incluyente, “que se ali-
mente de los enfoques de occidente y de oriente, del norte y
del sur. Un paradigma para una globalización humanizante...
Un paradigma que en realidad son muchos paradigmas, uni-
ficados en torno a los mínimos éticos de justicia y legalidad”
(2000: 15).
En una perspectiva más acotada, varios textos coinciden
en señalar que el ámbito paradigmático de la EP es la del
pensamiento crítico, “heredero de una vieja tradición: el de
transformar el conjunto social, privilegiando la educación como
herramienta fundamental” (Pérez, 2000: 43). En tal sentido,
lo que está en juego es la insuficiencia interpretativa de los
planteamientos teóricos de su fase fundacional y de los retos
que le impone el nuevo orden mundial, bajo la hegemonía del
capital.
Así, Ana Pagano, plantea que la crisis del pensamiento crí-
tico ocasionada por el neoliberalismo y que originó el debate
intelectual dentro de la EP, continúa; por ello, aún “se necesita
81
lanzar conceptos que generen nuevos sitios de significación

que se conviertan en referencias políticas y educativas para
las prácticas sociales alternativas realizadas por diferentes ac-
tores” (2000: 35).
De ese modo, la resignificación del discurso de la EP se
ubicaría en una lucha por la orientación cultural de la sociedad
contra el proyecto neoliberal, al cual hay que enfrentarlo, “ela-
borando estrategias que incidan en las relaciones sociales, en
el sentido común y la vida cotidiana de los sectores populares”
(2000: 36). En un sentido similar, Rosa María Goldar (2002)
advierte que con el modelo neoliberal se “da un vaciamiento de
sentido y apropiación de muchas de las banderas de izquierda;
por ello, algunos conceptos como participación, sociedad civil,
ciudadanía ocultan conflictos y disputas”.
Dado que en los textos analizados el contenido de la expresión
se da por supuesto y que éste se ha hecho común en diversos
medios académicos y sociales, considero pertinente plantear al
gunas consideraciones que nos permitan acotar su contenido y
pertinencia para el campo de la EP. Mas allá de la definición que
pueda dar el diccionario, el uso del término paradigma se hizo
famoso en la historia de la ciencia con el libro La estructura de
las revoluciones científicas de Thomas Kuhn publicado en 1962,
donde lo define como “lo que los miembros de una comunidad
científica comparten y, recíprocamente, una comunidad científica
consiste en hombres que comparten un paradigma”.
En sentido estricto, un paradigma sería el conjunto de va-
lores, saberes y procedimientos reconocidos como comunes
por una comunidad científica; el propio Kuhn le dio una con-
notación más amplia en sus trabajos posteriores al referirlo a
cualquier grupo humano; así, paradigma equivaldría a asumir
una concepción del mundo, a compartir una cosmovisión o
ideología. En este sentido, para Edgar Morin (1991: 261), “un
paradigma contiene, para cualquier discurso que se efectúe
bajo su imperio, los conceptos fundamentales o categorías
rectoras de inteligibilidad, al mismo tiempo que el tipo de rela-
ciones lógicas de atracción /repulsión (conjunción, disyunción,
implicación u otras) entre estos conceptos o categorías”.
Los paradigmas serían profundas inscripciones o sellos que
determinan el sentido e inteligibilidad de las prácticas y los
82
discursos, las reglas de juego en las que operan y la ordena-

ción de ideas de un colectivo. Éste sería el ámbito conceptual
al que haría referencia la preocupación del CEAAL por pensar
la EP con relación a “los paradigmas emancipatorios”. Pero la
pregunta no sería ¿cuál es el ahora el paradigma de la EP?,
tal como lo planteó alguien en el Taller de la Región Andina
(Caracas, 2002), sino cuáles conceptos claves deben discutir-
se dentro del amplio y plural campo de prácticas y discursos
educativo populares.
En ese sentido, estoy de acuerdo con Esther Pérez (2000:
45) cuando afirma que la EP no es disciplinaria, sino una prácti-
ca social donde confluyen muchos conocimientos; por su campo
amplio de su acción, identificado por su opción por los sectores
populares, debe acudir a conceptos provenientes de otros ám-
bitos discursivos, a la vez que define y da contenido a lo que le
es su ámbito específico; para la educadora cubana, este es una
lucha en y desde la cultura, cuya apuesta es a largo plazo.
Por otro lado, en el Seminario Latinoamericano de Educa-
ción Popular de Córdoba (2000), se hizo manifiesto, a través
de diversas voces, que la (re)construcción de los paradigmas
implica varios procesos complementarios que, a continuación,
retomo y amplío. En primer lugar, reconocer la trayectoria
de pensamiento crítico generado desde la EP, en particular la
riqueza, frescura y vigencia de la obra de Freire, frecuente-
mente invocado, pero pocas veces estudiado; en segundo lu-
gar, dialogar con otras prácticas alternativas como la IAP, el
derecho alternativo y la teología de la liberación, desde donde
también se están haciendo replanteamientos teóricos y utópi-
cos en el mismo sentido que la EP.
Finalmente, varias intervenciones en el referido seminario
de Córdoba insisten en que es necesario y urgente reconocer
las nuevas subjetividades, ideas y alternativas que están ge-
nerándose desde las propias prácticas de educación popular;
su recuperación crítica, a partir de la sistematización de expe-
riencias, de la recuperación de la memoria de la EP en estos
últimos años, de las discusiones dentro de las redes temáticas
y de la realización de estudios sistemáticos a escala latinoa-
mericana, será una fuente valiosa en la reconstrucción de los
nuevos paradigmas alternativos.
83
Acotado el sentido y el alcance del término, ¿cuáles son

los conceptos que estarían siendo o requerirían redefinirse?
De nuevo, es en los documentos de la Secretaría General del
CEAAL (2000) donde se formulan de un modo explícito; ba-
sándome en dichos textos, pero apoyado en otros cuando sea
necesario, resumiré a continuación esas categorías problemá-
ticos que se estarían redefiniendo dentro de los discursos de
la EP.
En el artículo de La Piragua, N° 18, la Secretaría General del
CEAAL (2000: 14), aclara que esta definición paradigmática
se sitúa en el contexto “de una disputa ideológica y política
en torno a estos conceptos utilizados también por el discurso
hegemónico”, lo cual exige “superar la ambigüedad y precisar
el sentido que tienen de un marco de pensamiento crítico y al-
ternativo”. Tal vez por ello, la mayoría de las categorías abor-
dadas se ubican en la esfera de lo político: el sujeto de cambio
y la constitución de sujetos sociales, el poder, su ejercicio y su
construcción, la ciudadanía, la reconfiguración de lo público y
del Estado.
1) El problema de los sujetos de la EP
La primera temática se refiere a los sujetos individuales y

colectivos de la EP; ya se señaló cómo en la caracterización de
su especificidad se invisibilizan actores claves como las ONG
y los educadores populares, destacando los actores colecti-
vos hacia los cuales se orientan las acciones educativas: los
más “empobrecidos”, los sectores populares”, los movimientos
y organizaciones populares, en una perspectiva de construir-
los como sujetos sociales. Hasta ahí, todos de acuerdo; pero
¿cómo entender dicha constitución o autoconstitución de su-
jetos?
El artículo del CEAAL enfatiza el lugar de lo emocional como
un rasgo de las personas y los grupos tan importante como
el racional, la importancia del diálogo y la comunicación y el
poder como dinámica relacional. Por su parte, Torres (2000:
24) descarta el imaginario de la existencia de un único Sujeto
Social que protagonice la emancipación y señala que son múl-
tiples los lugares sociales donde se expresan los conflictos del
84
sistema y que dan lugar a diferentes luchas y actores con po-

tencial de cambio. De otro lado, Rivas (2000: 46) plantea que
la EP debe “contribuir en la construcción de sujetos, no sólo
acompañándolos en sus luchas, sino asumiendo el elemento
cultural y la redimensión de la subjetividad, como es el caso
de las mujeres o minorías étnicas”.
Para la Secretaría General del CEAAL, profundamente vin-
culado al tema de los sujetos está el debate sobre ciudadanía:
“La educación, en su sentido más cultural está orientada a
fortalecer la constitución de sujetos, en su sentido más polí-
tico, está orientada a la constitución de ciudadanía, en tanto
condición social y jurídica para el ejercicio de derechos y res-
ponsabilidades” (2000: 17).
Aunque esta temática se retomará en el numeral respec-
tivo, basta con señalar que en el texto aludido la ciudada-
nía se asume como categoría fundamental de los procesos de
democratización, pues aportaría un horizonte mayor de lucha
a los movimientos y organizaciones populares.
Otra categoría puesta a discusión por la Secretaría General
del CEAAL es la de lo público, asumido como espacio cultural
de construcción de significados comunes de cohesión social;
como construcción de institucionalidad (normas y estructuras),
como construcción de sociedad civil; dicha mirada es retoma-
da en los mismos términos por la Región Andina del CEAAL
(2002). Lo mismo sucede con los cambios en la concepción del
Estado, el cual es entendido como el bien público más impor-
tante de una sociedad y que comprende la acción del gobierno
y de la sociedad civil.
Esta última categoría, objeto de debates teóricos y políti-
cos, también es clave en el tema de los sujetos sociales, dado
que nos remite “a una gran variedad de voces y rostros, de
temáticas y de campos de acción, de formas de asociación y
de expresión pública” (CEAAL, 2000: 12). De ahí que sea el
espacio privilegiado para los acuerdos, las redes, los foros y
los consorcios como formas de acción colectiva. Como conse-
cuencia de esta revaloración de la ciudadanía, de lo público
y de la sociedad civil, el horizonte emancipatorio de la EP se
redefine en el marco democrático donde confluyen diversas
fuerzas sociales y políticas.
85
Además de este texto de la Secretaría General del CEAAL,

sólo en el seminario de la Región Brasil del CEAAL (2002) y en
el Seminario Latinoamericano de Educación Popular (Córdoba,
2000) se encuentran referencias explícitas, pero puntuales, en
torno a la preocupación por la construcción de nuevos para-
digmas críticos. En el primer evento, Rosa María Goldar, señala
que “la EP está llamada a crear nuevos sentidos sociales y po-
líticos... mostrar que lo que hoy existe no es lo único posible,
que otro mundo es posible”.
Por su parte, Pedro Pontual plantea que la Educación Po-
pular tiene el desafío de contribuir a la construcción de alter-
nativas “que afirmen el principio de inclusión social” sin caer
en reduccionismos; para ello propone asumir la dialéctica ex-
clusión / inclusión de manera multifacética, multidimensional
y que considere la integralidad del ser humano. Finalmente,
Joao Francisco de Souza, apoyándose en Freire, plantea la ne-
cesidad de construir un multiculturalismo alternativo que po-
sibilite asumir las diferencias culturales como posibilidad de
crecimiento colectivo.
En el antedicho seminario de Córdoba se propició un es-
pacio para la reflexión sobre los paradigmas emancipatorios,
en el cual los participantes se pronunciaron sobre conceptos
claves de la EP a retomar o redefinir como lo “inédito via-
ble”, el poder y la construcción de poder, la democracia, la
comunicación y “la noción de subjetividades”, sin embargo,
no se va más allá de su enunciación. En el mismo sentido,
se hacen alusiones puntuales a la necesidad de “profundizar
en el paradigma de la EP o de “producir una teoría de base”,
a “seguir trabajando sobre paradigmas” y a construir “una
visión holística”.
Más aún son inexistentes los esfuerzos por desarrollar la
discusión en torno a perspectivas teóricas específicas o al aná-
lisis de categorías que generen desafíos a la EP. Dos valiosas
excepciones merecen destacarse; en primer lugar, el ejercicio
intelectual que realizó Valeria Rezende en uno de los paneles
del seminario de la Región Brasil del CEAAL (2002), en torno
a las limitaciones del concepto predominante de cultura para
dar cuenta de fenómenos culturales actuales, centrales en las
prácticas educativas populares.
86
Para Valeria, la cultura ya no puede pensarse como el conjunto

de rasgos que identifica un colectivo social, con cierta coherencia
interna, unas fronteras y una mínima estabilidad y continuidad.
En la actualidad hay flujos simbólicos que no se detienen, que
crecen cada día como una mancha que afecta a mucha gente,
en especial a los jóvenes. Si para la EP la crítica es central, y
ésta implica “criterio”, éste supone un mínimo de criterio, el cual,
exige permanencia, los cambios aludidos a la cultura, deben ser
considerados: para algunas poblaciones existen una infinidad de
opciones para escoger y ningún criterio para hacerlo.
En segundo lugar, la intervención de Alejandra Domínguez
a nombre de la REPEM en el III Foro Social Mundial, donde
enfatizó que el género no es un tema sino una concepción y
una forma de leer la realidad; así por ejemplo, la construcción
de la democracia, además de ampliar los espacios públicos de
participación y de ciudadanía, pasa por la cotidianidad en to
dos los espacios de la vida. El planteamiento de que el género
es un sistema cultural que asigna roles, identidades y pautas
relacionales, le ha planteado a la EP un desafío que puede
trasladarse a otros campos de acción: no se trata de concien-
tizarse o de asumir la voluntad de cambio, sino de redefinir el
orden de sentido que organiza los modos de representarnos y
relacionarnos como hombres y como mujeres.
2) ¿Desde dónde se configura lo alternativo?
En primer lugar, considero pertinente el llamado desde el

CEAAL a reconfigurar el mapa de planteamientos y categorías
propias del discurso de la EP dentro del contexto más amplio
de los debates sobre reconstrucción de paradigmas sociales
y políticos alternativos, que también se está dando en otros
campos de acción y conocimiento social comprometidos. Por
ello, el desafío de precisar las coordenadas conceptuales de la
EP, en el contexto de la construcción de nuevos paradigmas
críticos de emancipación social impone, además del diálogo
con otros movimientos culturales alternativos como la Teolo-
gía de la liberación y la IAP, la incorporación de aportes que
se están generando desde diferentes campos de pensamiento
crítico y desde nuevas perspectivas teóricas.
87
En cuanto a cuáles pueden ser las coordenadas de explo-

ración y profundización conceptual más pertinentes, creo que
una pista puede ser considerar los rasgos definitorios de su
identidad discursiva, es decir, revisar cuáles son los límites de
las maneras de entender las lecturas de la sociedad y la voca-
ción emancipadora de la EP, así como su interés por la consti-
tución de sujetos y por incidir en el ámbito subjetivo a través
de metodologías y pedagogías alternativas.
En cuanto al primer rasgo constitutivo de la EP, la lectura
crítica del orden social vigente, como ya se señaló en el nume-
ral anterior, continúa haciéndose a la manera de los clásicos
análisis de coyuntura o de período que privilegia las dinámicas
mundiales y continentales por sobre las nacionales y locales
en un corte temporal determinado y privilegiando el análisis
de estructuras económicas y políticas por encima de las diná-
micas sociales y culturales.
Como ya se señaló, la EP debe enriquecer sus marcos inter
pretativos de lo social que permitan reconocer su compleji-
dad e historicidad; apertura que le permita a los educadores
populares captar la vida social como construcción perma-
nente donde coexisten diferentes tensiones, temporalidades
y dimensiones espaciales interconectadas dialécticamente;
donde determinación e indeterminación coexisten, donde un
mismo factor puede generar consecuencias diferentes y a su
vez ser afectado por estas, donde las prácticas individuales
y colectivas afectan las circunstancias que a su vez las con-
dicionan.
En fin, frente al modo de análisis social determinista, li-
neal, monolítico, deductivo y parametral predominante, debe
darse una apertura de pensamiento a lecturas abiertas, no
lineales, plurales, transductivas y dialécticas; reconocer que
las sociedades no sólo son “síntesis de múltiples determinacio-
nes” (Marx), sino también escenario “de múltiples posibilida-
des” (Zemelman) exige incorporar en las caracterizaciones del
contexto no sólo lo dado, sino las visiones de futuro que están
generando los sujetos desde sus prácticas y luchas sociales.
Es en este contexto de apertura paradigmática al uso crítico y
creativo de las teorías existentes, donde deben considerarse
los demás ejes temáticos definitorios de la EP, como es el caso
88
de su vocación utópica, la constitución de sujetos y la cons-

trucción pedagógica.
En cuanto a la actualización de los presupuestos conceptua-
les que alimenten la intencionalidad emancipadora de la EP y
por tanto de su horizonte utópico, son escasas y muy generales
las referencias encontradas en los documentos analizados so-
bre cuáles pueden ser hoy las fuentes de pensamiento utópico
desde donde se estén generando paradigmas de emancipación
social y se pueda conjurar el desencanto y la incertidumbre
generadas por la crisis de los socialismos históricos.
Es reconocido que la teoría de género evidenció los límites
de las propias tradiciones críticas; además, habrá que acudir
a corrientes de pensamiento y prácticas culturales alternativas
surgidas en los países del tercer mundo o desarrolladas por
intelectuales comprometidos críticos con luchas sociales; es el
caso de los estudios postcoloniales, los estudios subalternos y
los estudios culturales latinoamericanos, así como las reflexio-
nes de Enrique Dussel, Hugo Zemelman, Pablo González Casa-
nova y Boaventura Santos, para mencionar algunos.
A modo de ejemplo, destaco la importancia que tendría dis-
cutir el reciente libro del pensador portugués Boaventura de
Sousa Santos, La caída del Ángelus Novus. Ensayos para una
nueva teoría social y una nueva práctica política (2003), donde
a partir de la pregunta ¿Por qué si hay tanto para criticar en
el mundo actual, es tan difícil generar teorías sociales críticas
que nos orienten los actuales procesos de transformación?, se
propone construir un pensamiento de oposición que, al mismo
tiempo que recupere las promesas de emancipación social de
la modernidad, supere lo que hay en ellas de eurocentrismo
y colonialismo e incorpore los aportes críticos que se están
produciendo desde las diferentes luchas culturales, sociales y
políticas actuales.
3) Aportes para una reflexión sobre el sujeto y la subjeti-

vidad
En cuanto a la preocupación de la EP por construir sujetos

sociales y trabajar la subjetividad, presentaré algunos apor-
tes provenientes de autores que han dado contenido concep-
89
tual a estas categorías; ello nos posibilitará ir más allá de las

representaciones del sentido común que consideran al sujeto
como algo dado y lo identifican con cualquier individuo o po-
blación.
La categoría de subjetividad está estrechamente relaciona-
da con los procesos culturales de construcción de sentido, de
pertenencia e identificación colectiva, dado que involucra un
conjunto de normas, valores, creencias, lenguajes y formas
de aprehender el mundo, conscientes e inconscientes, físicas,
intelectuales, afectivas y eróticas, desde los cuales los sujetos
elaboran su experiencia existencial, sus propios sentidos de
vida (Torres, 2006).
Hugo Zemelman (1996 y 1997) considera que en la
subjetividad se articulan memoria y utopía, inconsciencia y
reflexión, deseo y voluntad, dimensiones que le dan sentido y
potencialidad a la historicidad social; para él, la subjetividad
nos remite a una amplia gama de aspectos de la vida social,
ritmos temporales y escalas espaciales diferentes, desde los
cuales se producen y reproducen redes de relación social más
o menos delimitadas, que desarrollan elementos culturales
distintivos a partir de los cuales los individuos refuerzan sus
vínculos sociales internos y construyen una identidad colecti-
va que tiende a ser contrastante con respecto a otras. Como
plano no totalmente determinado, la subjetividad además de
ser memoria, conciencia y cultura, es una dimensión donde
se expresa lo incierto, lo inédito, lo nuevo, lo posible y lo
utópico.
Por ello hay que considerarla, no como un lugar social o
psicológico delimitado, sino como un continuo, un proceso di-
námico que se cristaliza en concepciones, instituciones, colec-
tivos y nexos sociales; pero a la manera de un “magma”, la
subjetividad vuelve a desbordarlos, generando nuevos aglu-
tinadores sociales, nuevas ideas y utopías, nuevos proyectos
que movilizan la acción humana frente a las limitaciones y
resistencia que les ofrece lo dado. Por otro lado, también la
subjetividad es el “espacio de las diferencias individuales, de
la autonomía y la libertad que se levantan contra formas opre-
sivas que van más allá de la producción y tocan lo personal, lo
social y lo cultural”. Boaventura de Sousa (1994: 123).
90
En fin, la subjetividad, más que un nuevo campo temático

de la investigación social, puede constituirse como un lugar
metodológico desde el cual releer los procesos, discursos y
prácticas, constituyentes de identidades colectivas y orienta-
doras de acciones sociales potencialmente emancipadoras. Ello
nos conduce a la categoría de sujeto social, entendido como
un individuo o colectivo con una visión de futuro que hace via-
ble a través de sus prácticas.
Para Touraine (1997: 66), “el sujeto es el deseo del indivi-
duo de ser actor”; sólo existe si logra movilizar la memoria y
la solidaridad, y sobre todo al combatir, indignarse, esperar,
inscribir su libertad personal en las batallas sociales y las li-
beraciones culturales; por ello, para el sociólogo francés no es
posible construir sujeto por fuera de la acción colectiva. Para
Zemelman un sujeto social es un individuo o colectivo que
compartiendo una experiencia e identidad colectivas despliega
prácticas en torno a un proyecto, convirtiéndose en fuerza ca-
paz de incidir en las decisiones sobre su propio destino y el de
la sociedad a la cual pertenece.
En un sentido similar, Emir Sader (1990: 36) considera que
“el sujeto es una colectividad donde se elabora una identidad
y se organizan las prácticas, a través de las cuales sus miem-
bros pretenden defender sus intereses y expresar sus volun-
tades, constituyéndose en esas luchas”. Por ello, no todo indi-
viduo o grupo social, así posea identidad, deviene en sujeto,
en actor social; ser sujeto social es una construcción histórica
que requiere de la existencia de una memoria, una experien-
cia y unos imaginarios colectivos (identidad), unas visiones
de futuro (utopías) que se hacen viables a través de prácticas
orientadas proyectos.
De este modo, subjetividad y sujetos sociales son realidades
plurales y polifónicas, difícilmente captables por modelos de aná-
lisis lineales, iniciativas políticas dogmáticas o propuestas edu-
cativas rígidas. A la vez que son determinados por las circuns-
tancias, contribuyen a conformarlas y a crear nuevos espacios y
sentidos sociales: son lugares de lo inédito, de lo nuevo, realida-
des que desde miradas “objetivas” sería imposible reconocer.
¿Cómo inciden estas consideraciones en las prácticas edu-
cativo-populares? En primer lugar, la idea clásica de ver los
91
sectores populares como un Sujeto Histórico queda en cues-

tión; si reconocemos que las luchas, las resistencias, y los mo-
vimientos alternativos se constituyen en diferentes esferas de
la vida social y que intervienen tanto factores objetivos como
procesos subjetivos (emociones, convicciones, creencias, va-
lores), se desvanece la idea de un único sujeto de cambio y la
creencia de que sólo mediante la conciencia se generan solida-
ridades, compromisos y opciones de cambio.
También lleva a reconocer lo educativo como espacio
intersubjetivo, como “iniciativas institucionales que organizan
situaciones comunicativas relacionando educadores y educan-
dos en torno a tareas y tiempos específicos” (Martinic, 1995:
13); por tanto, el ámbito de intervención de la EP es el cultu-
ral: las representaciones, imaginarios y significados que po-
seen las personas para dar sentido y orientar sus prácticas.
El logro de los propósitos políticos y culturales de la EP pasa
necesariamente por el cambio de las representaciones socia-
les de educandos y educadores, dado que estas (Moscovici,
1986) son interpretaciones que gobiernan el mundo cotidiano,
produciendo y reproduciendo creencias, normas y saberes le-
gítimamente aceptados por individuos y colectivos.
En cuanto a los contenidos de la Educación Popular, las
relaciones de género, las sensibilidades y los sentidos de
vida, así como otras dimensiones instituyentes de subjetivi-
dad, pueden ser asumidos como temas transversales de sus
programas. Para ello, la distinción que hacen algunos auto-
res (Magendzo, 1996) entre currículo manifiesto, currículo
oculto y currículo nulo, pueden ser de gran ayuda; entendido
el currículo como lo que realmente aprende el educando a
su paso por una experiencia educativa, más allá de lo pre-
visto por la institución (curriculum manifiesto), involucra las
relaciones y pautas culturales que vive en la institución (cu-
rrículo oculto) y también lo que deja fuera, lo no nombrado
(currículo nulo).
A nivel metodológico y pedagógico, la EP debe preguntarse
acerca de cómo se dan los procesos de aprendizaje y construc-
ción de sentido desde sus prácticas. Ello nos lleva a compren-
der los procesos emocionales, cognitivos, volitivos, lúdicos
como dimensiones subjetivas que se generan en las acciones
92
educativos populares para lograr los propósitos educativos que

las orientan.
En ese sentido, se deben retomar y profundizar propuestas
nacidas en la EP como el diálogo de saberes y la negociación
cultural. Al poner el acento en las condiciones culturales y de
poder que posibilitan el aprendizaje, las nuevas búsquedas
permiten, por un lado, el reconocimiento de las situaciones
y saberes previos de los sujetos, y por el otro, el cuestiona-
miento o deconstrucción de aquellas condiciones, relaciones y
modos de pensar que obstaculizan la comprensión crítica del
mundo y la emergencia de lo inédito, lo posible, en fin, de la
utopía.
Por último, no sobra advertir que si la EP pretende reno-
var sus paradigmas, parafraseando a Marx, “los educadores
populares necesitamos ser de nuevo educados”. El reto más
grande es cómo desaprender los esquemas profundos de in-
terpretación heredados del “gran paradigma occidental” en el
cual se construyeron varios de nuestros supuestos y que, aun-
que invisibles a nuestros ojos, definen nuestra concepción del
mundo.
Dado que la EP no es ajena al proyecto moderno, com-
parte creencias de ese gran paradigma que pueden ser un
obstáculo para la construcción de pensamiento emancipatorio.
Dos ejemplos: en primer lugar, lo que Maffesoli denomina el
“monoteísmo metodológico” que supone considerar la realidad
como universo, a creer que la historia tiene una única direc-
ción, que existe un único método verdadero de conocimiento,
un Sujeto Histórico de cambio, etcétera; también habría que
entrar a superar la razón dualista profundamente incorporada
en nosotros que nos lleva a ver cómo dicotomías teoría y prác-
tica, razón y emoción, subjetividad y objetividad, conocimien-
to científico y saber cotidiano, política y pedagogía, etcétera.
La Educación Popular y los movimientos sociales
Uno de los rasgos históricos de la EP ha sido acompañar y

ser un componente estructurante de los movimientos y orga-
nizaciones populares. En ese sentido, uno de los temas ejes
propuestos en el Seminario Latinoamericano de Educación Po-
93
pular (Córdoba, 2000) es el de la relación de la EP con los

movimientos sociales; allí se afirma que han cambiado las cla-
ves de lectura de los mismos, dado que se evidencian cambios
en su composición social (sujetos no clasistas), la formulación
y expresión de sus contenidos y en sus horizontes programá-
ticos. Así mismo, se menciona la emergencia de movimientos
mundiales de resistencia a la globalización y a su relación con
categorías como ciudadanía y sociedad civil.
En los documentos provenientes de las discusiones pro-
movidas por el CEAAL, en diferentes espacios identifico, dos
tendencias, no necesariamente confluyentes con respecto al
tema; una, que centra la atención en el análisis del carácter
y los alcances políticos de los movimientos sociales; otra, que
enfatiza el papel que debe jugar la EP con respecto a las diná-
micas de organización y movilización social.
En el primer caso, durante la plenaria del seminario de la
Región Brasil del CEAAL (2002), un participante puntualiza que
de las ONG de Educación Popular, hay algunas que apoyan mo-
vimientos populares y otras que son del movimiento Popular;
además habría –por lo menos en el contexto brasileño– accio-
nes gubernamentales que generan movilización social. Esta
distinción es importante, porque marca énfasis diferentes en
cuanto a cuál es la especificidad del quehacer educativo y el
quehacer de los movimientos y cuáles los retos y responsabi
lidades de cada uno.
Durante el período estudiado, la única discusión explícita
en torno a los movimientos sociales y sus alcances políticos
se dio durante el II Foro Social Mundial (Porto Alegre, 2002)
en el contexto de un taller denominado “Institucionalización
de la Participación Ciudadana”. En dicho taller, intervinieron,
Juan Manuel Ramírez, experto mexicano en el tema, y cuatro
ponentes, al parecer de ONG afiliadas al CEAAL provenientes
de Brasil, México y Argentina; el contenido de sus intervencio-
nes fue el análisis de experiencias específicas de movimientos
sociales en sus países y su relación con la política.
Ramírez analizó 4 movimientos recientes en México, a sa-
ber: el Movimiento Urbano Popular, la Alianza Cívica, el Poder
ciudadano y la Red Mexicana de Acción contra el Libre Comer-
cio (RMALC). El primero surgió como un movimiento autóno-
94
mo en torno a reivindicaciones urbanas que alcanzó a tener

una presencia nacional y que, cuando se subordinó a algunos
partidos políticos de izquierda, perdió su fuerza social.
La Alianza Cívica nació en torno a una bandera política,
la lucha contra el fraude electoral, tuvo un carácter nacional
y tuvo incidencias en el reciente proceso de democratiza-
ción en México. El Poder Ciudadano, de reciente creación
y autónomo de los partidos, reivindica que la agenda de la
sociedad no le corresponde sólo a los partidos sino a la so-
ciedad misma. Por último, la RMELC es una red de organiza-
ciones que lucha contra el carácter excluyente del TLC y por
la intervención de la sociedad en la definición de la política
internacional del país.
Marcelo Mateo (Argentina) se refirió a los alcances y
limitaciones políticas de las acciones de protesta y organiza-
ción social (cacerolazos, piqueteros y asambleas populares)
que se intensificaron a fines de 2001; llama la atención sobre
los límites de la presencia de la clase media, la desigual par-
ticipación provincial en estas acciones colectivas y la ausencia
de liderazgo político. Finalmente anuncia que la creación de un
Frente Nacional para la Pobreza Argentina puede generar la
posibilidad de un nuevo proyecto de país.
La discusión posterior se centró en analizar las novedades
generadas por estas nuevas formas de protesta y participación
social, en cuanto a: su potencial “para construcción de poder
desde abajo” y con autonomía frente a los partidos, su papel
en la “democratización de la democracia”, su capacidad para
“constituir tejido social” y generar un nuevo proyecto político
común. Alguien señala que algunas movilizaciones han sido
eficaces para tumbar gobiernos, pero no para generar proyec-
to político propio.
Finalmente, Ramírez, analizando cómo los Movimientos So-
ciales generan ciudadanía social y ciudadanía política y amplían
derechos sociales y derechos políticos, evidencia “la capacidad
instituyente de la sociedad, la capacidad de no sólo reconocer,
respetar las leyes y las instituciones, sino la capacidad de re-
plantearlas y transformarlas, si la demanda social lo exige y
en ese sentido es fuerza innovadora que viene desde los movi
mientos, que viene desde la sociedad...” (2002: 16).
95
Como puede verse, a pesar de haber sido un taller organi-

zado por el CEAAL, estas importantes aportaciones a la com-
prensión del potencial de los movimientos sociales con res-
pecto al sistema político no estuvieron complementadas con
una reflexión sobre el papel que puede jugar la EP en dichas
dinámicas y relaciones. Tal preocupación sí aparece en algunos
artículos e intervenciones en otros eventos promovidos por el
Consejo, pero casi nunca a partir de alguna caracterización o
reflexión sistemática sobre los movimientos sociales.
En la ya citada Revista Piragua N° 18, Berta Salinas (2000)
señala que la EP debe trabajar en la formación de dirigentes y
líderes sociales; por su parte, Pilar Ubilla, sugiere que la EP debe
fortalecer lazos, articular experiencias y potenciar protagonis-
mos sociales. Por otra parte, en el II Foro Social, María Luisa
Goldar plantea un reto más específico para la EP: “acompañar
y fortalecer los movimientos sociales, posibilitando una lectura
más compleja del contexto en el que actúan” (2002: 16).
Sólo en uno de los eventos registrados, el Seminario de
la Región Cono Sur “Vigencia del pensamiento de Paulo Frei-
re” (Montevideo, 2001), Jorge Medina, de la Fundación CEP,
abordó explícitamente las relaciones entre Educación Popular
y Movimientos Sociales. En su ponencia, define los MS “como
redes de redes sociales y, a su vez, estas redes sociales como
redes de personas”; dichas redes, a la manera de las raíces de
la gramilla se conectan entre sí por debajo del suelo, “en una
forma no visible a simple vista” (2001: 21).
Medina advierte que abordar el tema de los Movimientos
Sociales exige abandonar esquemas anteriores que los con-
ciben como estructuras rígidas, centralizadas y de dirección
única; más bien, hay que verlos como realidades flexibles, in-
ciertas y con una permanencia inestable en el tiempo. Plantea
una interrogante que compete a los educadores, ¿cómo se dan
los procesos de formación de conciencia colectiva en los MS?;
es decir, ¿cuáles procesos individuales se dan para que los su-
jetos asuman proyectos colectivos?
Señala que “muchas veces, los educadores populares ha-
cemos una lectura lineal de la construcción de conciencia”,
reducida a la racionalidad cartesiana. Por ello, sugiere que la
formación de conciencia pasa por procesos no racionales como
96
el deseo y los anhelos personales como el desarrollo de acti-

tudes como la mística y la esperanza. Estas motivaciones pro-
fundas son las que llevan a los sujetos a construir redes que
generan organizaciones, éstas se vinculan entre sí formando
nuevas redes y éstas, a su vez, se articulan formando nuevos
movimientos sociales.
Estas consideraciones le plantean a la EP, la necesidad de
valorar simultáneamente los espacios cotidianos de la gen-
te, los espacios organizativos y los generados por las redes.
También a valorar lo simbólico y la generación de imaginarios
y utopías que generen solidaridades y construyan nuevos ho-
rizontes de futuro, contraculturas con sentido no capitalista.
¿Cómo hacerlo? A través de procesos integrales de formación
y de propuestas educativas accesibles y masivas que generen
personas que multipliquen lo adquirido.
Aportes para la reflexión sobre Educación Popular

y acción colectiva
Hecho este balance sobre el nivel de desarrollo de la discu-

sión sobre la EP y los movimientos sociales, podemos constatar
dos preocupaciones. En primer lugar, la ausencia en los escritos
y debates a nuevos movimientos sociales que están jugando un
papel decisivo en la reciente coyuntura latinoamericana; para
citar sólo algunos casos, tenemos, por un lado, los movimientos
indígenas en Ecuador y Bolivia que han tenido la capacidad de
hacer caer gobiernos y respaldar el ascenso de nuevas fuerzas
políticas; por el otro, están el Movimiento de los Sin Tierra en
Brasil y el Movimiento Zapatista en México, que han mostrado
un vigor y una gran versatilidad en cuanto a su capacidad de
convocatoria y movilización y a sus relaciones con lo político.
Por el carácter de este documento, no podemos detenernos
a comprender estas interesantes experiencias de organización
y movilización popular, pero queda la preocupación sobre el
lugar que ha jugado en éstas la presencia de procesos educati-
vos; y si se han dado, ¿cuál ha sido el aporte de los discursos,
prácticas y actores de la EP?
En segundo lugar, llama la atención la ausencia de discu-
siones conceptuales más profundas acerca de qué estamos
97
entendiendo desde la EP por movimientos sociales y cuál ha

sido o puede ser el papel de ésta en su configuración y de-
senvolvimiento. Como un aporte a esta reflexión compartiré
algunos planteamientos acerca de la singularidad, rasgos ca-
racterísticos y alcances políticos de los movimientos sociales,
y finalmente algunas ideas sobre el lugar que puede jugar la
EP dentro de éstos.
A partir de nuestra experiencia en el análisis de organiza-
ciones, protestas y movimientos protagonizados por poblado-
res urbanos y de la lectura crítica de diferentes enfoques teó-
ricos, hemos venido construyendo desde hace una década un
esquema interpretativo para analizar la acción colectiva que
articula diferentes planos y dimensiones de análisis; señalo a
continuación sus líneas básicas.
En primer lugar, entendemos por Movimiento Social un tipo
de acción colectiva, más o menos permanente, orientada a
enfrentar opresiones, desigualdades, exclusiones, protagoni-
zada por sectores amplios de población, quienes a través de la
organización y movilización en torno a sus demandas y sus lu-
chas van elaborando un sistema de creencias y una identidad
colectiva, a la vez que van generando propuestas y proyectos
que modifican las estructuras del sistema social.
Esto significa que todo Movimiento Social es una acción co-
lectiva, pero no toda acción colectiva es Movimiento Social.
Pueden darse formas de asociación social, popular o comuni-
taria que surgen en torno a una necesidad o demanda puntual
pero que no genera ningún tipo de alternatividad ni tiene la
intención de transgredir los marcos del sistema. También pue-
den darse expresiones de descontento social como los mítines,
las marchas y protestas centradas en la denuncia de una in-
justicia, dominación o exclusión, pero que una vez resuelto el
motivo de su origen –o muchas veces sin lograrlo– expiran o
se diluyen en otras prácticas e instituciones sociales.
En el análisis de un Movimiento Social o de otras expresio-
nes de acción colectiva, es necesario considerar que simultá-
neamente intervienen e interactúan diferentes factores, as-
pectos, niveles, relaciones y significados sociales. A continua-
ción, esbozo algunas dimensiones que hay que considerar en
el análisis de la Acción Colectiva:
98
1. La existencia de un conflicto o condición estructural en tor

no al cual emerge la acción colectiva;
2. La vivencia, percepción y elaboración del conflicto por par-
te de sus protagonistas desde su vida cotidiana.
3. Los referentes valorativos, cognitivos e ideológicos desde
los cuales se interpreta la situación y se decide o no vincu-
larse a la acción colectiva.
4. La construcción vínculos de solidaridad entre los actores
que dan una base comunitaria a los movimientos.
5. Los actores y roles dentro del movimiento (dirigentes, acti
vistas, colaboradores ocasionales, simpatizantes, bases de
apoyo, etcétera).
6. La construcción –siempre abierta y conflictiva– de una iden
tidad colectiva entre los partícipes de los movimientos.
7. Las dinámicas asociativas y organizacionales que estructu-
ran la acción colectiva, así como las redes y mecanismos
que permiten la coordinación del movimiento.
8. Las formas y modalidades de acción y movilización colecti-
va que hacen visible el movimiento.
9. La temporalidad de la acción colectiva (continuidad / dis
continuidad, corta, mediana, larga duración) que confiere
historicidad al movimiento.
10. Su capacidad de transgredir los límites del sistema social.
11. Sus relaciones con la política y sus incidencias sobre la
política.
Sin la pretensión de agotar exhaustivamente cada uno de

los anteriores planos de análisis, esbozaré algunas conside-
raciones que pueden ser útiles para los interesados en com-
prender la acción colectiva en su complejidad. En primer lugar,
todo movimiento social se articula en torno a un conflicto so-
cial que se expresa como una inequidad, explotación, opresión
o discriminación, que afecta a un segmento de la sociedad,
el cual en la medida que lo percibe como una injusticia o un
agravio, genera dinámicas asociativas y de movilización para
resolverlo.
La percepción de dicha situación adversa o problemática,
así como la generación de alternativas, se da desde la vida co-
tidiana de la gente y a partir de su sistema de valores, creen-
99
cias, saberes y visiones de futuro previos o adquiridos por sus

protagonistas; es desde estos marcos interpretativos y valora-
tivos que los sujetos de los movimientos sociales dan sentido
y orientación a su acción.
La identidad colectiva es una construcción que va generan-
do el movimiento, en la medida que sus actores reconstruyen
o elaboran valores, representaciones y narrativas que configu-
ran un sentido de pertenencia, un “nosotros” que los diferencia
de un “los otros”; por ello, la identidad de los movimientos
se va rehaciendo y negociando permanentemente en conflicto
con las representaciones y prácticas que sobre éstos ejercen el
poder y los adversarios. La identidad es correlativa a los lazos
de solidaridad que se construyan al interior del movimiento;
ya sea en el ámbito cotidiano o alrededor de las asociaciones y
redes que genere o en la misma movilización, los movimientos
se van construyendo como comunidades de sentido, de volun-
tad y de futuro (Torres, 1997).
Si aceptamos, con Melucci (1998), que los movimientos
sociales son redes en movimiento, debemos considerar que
éstos se construyen en una dialéctica entre organización y mo-
vilización.
A la vez que fortalecen tejido social, construyen espacios
asociativos, organizan redes y crea instancias de coordina-
ción, los movimientos deben estar permanentemente “en pie
de lucha”: salir a la calle, realizar marchas y plantones. Si
privilegian lo organizativo, los movimientos corren el riesgo de
burocratizarse; pero si privilegian la movilización disminuyen
su capacidad de consolidarse en el tiempo. Las organizacio-
nes necesitan movilizarse para mantenerse como movimiento,
pero sobreviven a estas acciones, conformando una dimensión
menos visible pero más sólida de los movimientos sociales.
La conformación histórica de los movimientos sociales se
articula en diferentes planos temporales (Villasante, 1994):
generalmente se incuban silenciosamente en la vida cotidiana
de los colectivos en su lucha cotidiana en torno a sus necesida-
des; ello va conformando lentamente (larga duración) víncu-
los estables, habitus y memoria colectiva de resistencia; estas
redes sociales son el caldo de cultivo para la emergencia de
asociaciones y procesos de movilización.
100
Una última implicación del concepto presentado es que los

movimientos sociales buscan incidir sobre los factores estruc-
turales del sistema social que originan el conflicto sobre el cual
se ha construido. Es lo que Melucci (1999) denomina capaci-
dad para transgredir los límites del modelo social vigente; este
potencial “subversivo” convierte a los movimientos sociales en
actores políticos, ya que cuestionan el orden político, inciden
en la definición de políticas públicas, amplían la democracia y
contribuyen a formar ciudadanías críticas.
Con lo dicho, los Movimientos Sociales no pueden ser
considerados como una “esencia” unitaria y homogénea, sino
como una construcción histórica conflictiva donde confluyen,
entre otros, diferentes actores, racionalidades, formas orga-
nizativas y de movilización. Los movimientos sociales “empíri-
cos” involucran diferentes dimensiones que los estructuran y
múltiples posibilidades de desenvolvimiento: desviación, com-
petencia, control, cooptación, aglutinamiento, solidaridades,
rupturas y fragmentaciones, entre otros.
Si bien es cierto que los movimientos sociales son conside-
rados como una expresión organizada de la sociedad civil y no
tienen como objetivo principal disputar el acceso al gobierno
y a los cuerpos colegiados a la manera de los partidos políti-
cos, ello no nos debe llevar a pensar que son apolíticos. Por el
contrario, la acción colectiva es política en la medida en que
evidencia el carácter político de todas las esferas de la vida
social, confronta al Estado y sus políticas, politiza los sujetos
que participan en ellos y amplía las fronteras de la democracia
y la ciudadanía.
Finalmente, los movimientos sociales también son políticos
en la medida en que construyen nuevas culturas políticas; no
se agotan en la consecución de sus demandas o en la imple-
mentación o transformación de políticas estatales, sino que
buscan afectar las representaciones y significados que tiene
la sociedad frente a un determinado tema; por ejemplo, los
ambientalistas, las feministas y los pacifistas buscan, median-
te sus acciones, campañas y manifestaciones, sensibilizar a la
opinión pública, a la gente común y corriente frente a las pro-
blemáticas del medio ambiente, la discriminación de género o
la violencia.
101
Reconocer dicha multiplicidad de dimensiones que configu-

ran un movimiento social, puede arrojar algunas pistas sobre
el lugar y tareas que ha jugado o puede jugar la EP dentro o
junto a ellos. Más aún si consideramos la EP como una pro-
puesta educativa que actúa en el ámbito de la subjetividad
de colectivos populares específicos desde la intencionalidad de
contribuir a que se constituyan como actores sociales críticos,
protagonistas de su propia emancipación.
En primer lugar sería urgente reconocer y sistematizar
experiencias significativas de EP en movimientos sociales. Ello
permitiría identificar los alcances, limitaciones, logros y dificul-
tades de dichas propuestas educativas populares; a partir de
reconocer propósitos, espacios, contenidos y estrategias pe-
dagógicas generadas se podrían derivar planteamientos más
acertados al respecto.
Por ahora, y a partir de la conceptualización esbozada, po-
demos afirmar que el papel de la EP no puede limitarse sólo a
denunciar las injusticias e inequidades que ocasiona el siste-
ma capitalista o el modelo económico neoliberal; debe brindar
herramientas para enriquecer la lectura que hace la gente de
su realidad a partir del reconocimiento de sus previos marcos
interpretativos y ampliar sus visiones de futuro a partir del
diálogo con las aspiraciones y anhelos cotidianos de la gente.
Las organizaciones y los movimientos sociales se convierten
en espacios de socialización y educación política, en la medida
en que desde las experiencias y procesos que generan, afectan
representaciones y alimentan nuevas identidades y utopías. La
EP debe favorecer espacios de reflexión sistemática sobre di-
chos cambios representacionales, sobre dicha configuración de
sentidos de pertenencia y ampliación de visiones de futuro.
Del mismo modo, la EP contribuye a que los movimientos
sociales formen nuevas subjetividades e identidades políticas
que desbordan los límites formales del sistema político; am-
pliando las nociones de lo público y de la democracia, más
allá de la esfera estatal. Desde sus propuestas formativas, la
EP puede contribuir a la formación de lo que algunos llaman
“ciudadanías activas” (Lechner, 2000), “nuevas ciudadanías”
(Dagnino, 2001), o como preferimos nosotros, ciudadanías al-
ternativas, que no buscan tanto integrarse al sistema político
102
sino desbordarlo, replantearlo en función de nuevos valores

éticos y políticos.
Educación Popular, ciudadanía, democracia y políticas

públicas
Muy relacionada con el tema de los movimientos sociales

está la problemática de las relaciones de la EP con la política,
la democratización, la ciudadanía, el poder local y las políticas
públicas. Como se planteó en el ya referido seminario de Cór-
doba, al parecer, la vocación política de la EP parece circuns-
cribirse en el actual periodo histórico en las posibilidades que
dan las “democracias de baja intensidad” predominantes en
los países de América Latina.
En efecto, se plantea que “desde los movimientos sociales y
desde múltiples expresiones de las organizaciones de la socie-
dad civil, se enfatiza la necesidad de democratizar las demo-
cracias, darle sustantividad a través de la participación activa
y permanente de la ciudadanía y de radicalizarlas al devolver
el poder al mandato al pueblo y con un ejercicio participativo
y democrático del gobierno” (2003: 5).
En estas luchas democratizadoras la EP cuenta con una rica
experiencia, acompañando procesos de vigilancia ciudadana,
de gobiernos locales progresistas, de participación ciudadana
en asuntos públicos y de interlocución con instituciones esta-
tales encargadas de políticas sociales. Pero también ha venido
consolidando un legado reflexivo acerca de las posibilidades y
limitaciones de estos ámbitos y categorías políticas, tal como
se confirma en el corpus documental analizado.
Ya se ha señalado cómo uno de los campos temáticos pre-
feridos, tanto en la caracterización del contexto de EP como en
su redefinición conceptual, ha sido el relacionado con los nue-
vos sentidos de la democracia, la ciudadanía, lo público y la
sociedad civil. Con el ánimo de no repetir las consideraciones
hechas, nos detendremos, inicialmente, en las consideraciones
encontradas en los textos, en torno a la categoría de ciudada-
nía; luego retomaremos las alusiones a otros temas cercanos
como la democracia, lo público, el poder local y las políticas
públicas.
103
Es común encontrar en los artículos y eventos realizados

desde CEAAL, insistentes referencias y llamados puntuales so-
bre la importancia de lo ciudadano en la construcción demo-
crática, en sus relaciones con lo popular (Zarco, 2002), en su
responsabilidad en la construcción de lo común a partir de la
afirmación de la diversidad y la diferencia (Zarco, 2003). Así
mismo, se resalta el papel de la EP es el fortalecimiento de la
ciudadanía y la democratización de todos los espacios coti-
dianos y privados (Zarco, 2000; Salinas, 2000; Ubilla, 2000;
Martinic, 2003).
Para efectos de este balance, nos detendremos en retomar
los aportes de un texto que desarrolla de manera sistemática
el tema de la relación entre ciudadanía y EP. Se trata de la
intervención de Jorge Osorio en el Taller “Educación Popular y
Construcción de Ciudadanía” desarrollado en el I Foro Mundial
Social (Porto Alegre, 2001). Para el ex secretario del CEAAL,
hay seis contribuciones de la EP en la construcción de ciuda-
danía:
1. Desde la EP es posible construir una educación para los de

rechos humanos y la paz, a partir de prácticas concretas en
torno a su defensa, promoción y exigibilidad de los mismos.
La EP ha contribuido a ampliar el concepto de ciudadanía
como derecho a tener derechos.
2. La EP ha contribuido a entender la ciudadanía como un pro
ceso de comunicación e identidad, más que una categoría
jurídica. Así, la acción educativa popular para construir ciu
dadanía es una práctica cultural, presente, por ejemplo, en
las experiencias de desarrollo local, de recuperación de me
moria colectiva, de formación de dirigentes.
3. La EP ha posibilitado la construcción de ciudadanía en cuan-
to a reconstrucción de nuevos sentidos de vida; a partir de
Freire, la EP es una educación en valores éticos y estéti-
cos.
4. La EP ha contribuido a construir ciudadanía, como pedagogía
que reconoce y articula diferencias y diversidad; así, se ha
convertido en una propuesta educativa de la no discrimina
ción, de la interculturalidad y del diálogo de saberes.
5. La EP aporta a la construcción de ciudadanía al construir
104
una pedagogía de lo político, de la democracia. Ha generado

herramientas para generar liderazgos, ganar criterio, poder
expresarse e intervenir en espacios públicos.
6. La EP ha contribuido a formar ciudadanía al hacer una
apuesta de radicalización continua de la democracia; desde
un horizonte de alteridad, la EP se ha buscado ir más allá de
lo establecido, de los límites de lo normal y lo oficial.
En resumen, Osorio plantea que la EP debe mirar al futuro

a partir de este patrimonio valioso construido en las últimas
décadas. Frente al modelo económico y político imperante, la
EP debe hacer converger la fragmentación y la pluralidad en
una visión de cierta comunidad de pensamiento.
Algo similar sucede con la categoría de lo público y el poder
local y las políticas públicas; hay alusiones puntuales y dis-
persas a lo largo de los documentos, salvo alguna ponencia
o intervención en la que alguien se detiene a abordar el tema
con detenimiento.
Con respecto a lo público, ya señalamos cómo la Secreta-
ría General del CEAAL en varias intervenciones (artículo en La
Piragua (N° 18), Encuentro Educar para Construir el Sueño,
Taller de la Región Andina y Seminario de la Región Centro-
américa) describe los cambios que se están dando en torno a
su concepción, en torno a tres sentidos: como el espacio de
construcción de significados comunes sobre la vida colectiva,
como construcción de institucionalidad y como espacio de de-
finición de políticas.
Por su parte, Carlos Núñez en su artículo en La Piragua
plantea que la EP hoy debe reivindicar lo público al “incidir en
políticas públicas –y no sólo educativas– y ocupar espacios en
la esfera de lo público, antes autonegado” (2000:32). Destaca
que hay muchas personas que provienen de la EP y hoy ocu-
pan cargos públicos en los gobiernos de sus países.
Raúl Leis en el Seminario Latinoamericano de Educación Po-
pular (Córdoba, 2000), en una intervención sobre lo público,
hizo una diferenciación entre agenda pública, agenda social
y agenda política; la primera, puede ser cuestión del Estado
o incorporar intereses ciudadanos; la agenda de la sociedad
civil incluye las diferentes reivindicaciones de los movimientos
105
populares; la agenda política es la de los partidos que buscan

llegar al poder.
A su juicio, la EP debe tener incidencia en la agenda social,
para desde allí incidir en las otras dos agendas. En la medida en
que los actores sociales no tengan la capacidad de incidir, en-
tonces las agendas estatal y política no expresan sus intereses.
Finalmente se plantean los siguientes interrogantes: ¿Hasta dón-
de los gobiernos tienen interés en abrir espacios de consulta o de
diálogo? ¿Hasta dónde son las estructuras permeables al cam-
bio y hasta qué punto llegan? ¿Les interesa a los partidos, más
interesados en acceder al poder, incluir agendas sobre lo social?
¿Cómo fortalecer desde la EP la agenda social y popular?
Con respecto al tema de la Educación Popular y Poder Lo-
cal, el CEAAL realizó un taller dentro del I Foro Social Mundial
(2001), en el cual intervinieron Rocío Lombera de México, Pe-
dro Pontual, de Brasil y Marcelo Mateo de Argentina. A partir
de sus aportes, podemos ubicar algunos desarrollos temáticos
desarrollados al respecto.
En primer lugar, se establece una distinción entre gobierno
local y poder local, dándole a este último un carácter más am-
plio, en la medida en que incluye al primero y a otros actores
que intervienen en la construcción y ejercicio de poder en un
territorio específico, no sólo el municipio. El poder local tiene
que ver con la capacidad que van ganando los diferentes acto-
res locales para conocer e incidir en su medio.
Para Lombera, en la construcción de poder local, intervienen
simultáneamente tres ámbitos: el socioeconómico, el sociocul-
tural y el sociopolítico. El primero busca mejorar las condicio-
nes materiales de vida, el segundo, la construcción de sujetos
e identidades culturales y el tercero, la construcción de rela-
ciones democráticas. A su vez, el poder local debe estar atento
a otros aspectos como el componente técnico, la dimensión de
género, generacional, ecológica, étnica y ética.
Para Pontual, lo local es un espacio privilegiado para cons-
truir democracia participativa e inclusión social. La participa-
ción requiere de prácticas ciudadanas participativas, de vo-
luntad política para impulsarlas y la creación de mecanismos
concretos de cogestión de políticas como es el caso del presu-
puesto participativo.
106
El poder local también tiene límites; la garantía de una bue-

na participación y gestión local, involucra otras instancias de
gobierno y esto conlleva al cambio de la propia manera de
funcionamiento de la máquina pública; ésta debe moderni-
zarse, flexibilizarse, ser transparente e su gestión e involucrar
más activamente a los ciudadanos.
¿Cuál es o debe ser el papel de la EP con respecto al poder
local? En ninguna de las intervenciones queda claro. He aquí
otro reto más para ser retomado y desarrollado al interior del
CEAAL.
Finalmente, en el ya citado seminario de Córdoba se acordó
asumir el tema de la EP y las políticas educativas. Las referen-
cias al respecto son más bien escasas, salvo algunas afirma-
ciones generales sobre la importancia de la educación en los
procesos de desarrollo y emancipación social. También se afir-
ma que, desde la EP se han generado procesos de rescate de
las escuelas, vínculos con la formación de maestros, debates
sobre las reformas educativas, interlocución con otros enfo-
ques educativos y generar propuestas curriculares; incluso, en
algunos países, educadores populares han tenido presencia e
incidencia en los propios ministerios de educación.
Al respecto, Sergio Martinic (2003) en la evaluación exter-
na que realizó del CEAAL, destaca otro contexto significati-
vo para la EP: la realidad educativa en la región. Según él,
las reformas educativas llevadas a cabo desde la década de
1980, “se han realizado bajo diferentes orientaciones político
ideológicas”; en un primer momento, reorganizaron el sistema
educativo (descentralización) y mejoraron su eficiencia; en los
90, dichas reformas se orientaron hacia la calidad de los re-
sultados.
Las nuevas reformas buscan garantizar la efectividad y
conectividad de las escuelas, el uso de nuevas tecnologías y
la flexibilidad y participación en su gestión. Sin embargo, para
Martinic, la bondad de las reformas, contrasta con la deterio-
rada economía de los países, el aumento de la desigualdad
en los ingresos y de la pobreza; por ello, aquellas “no logran
mejorar los aprendizajes, ni disminuir significativamente las
brechas que existen entre estudiantes de diferente origen so-
cial” (2003: 12).
107
Finalmente, en el III Foro Social mundial (2003), Francisco

Cabrera de Guatemala afirmó que pensar la calidad educativa
desde la EP implica valorar tres pertinencias: la pedagógica, la
cultural y la social. También plantea que la calidad educativa está
asociada a 4 factores decisivos: la capacidad de los docentes, su
vocación, la actualización y apertura del currículo y el tema de
la remuneración de los educadores. En ese mismo debate, Pedro
Pontual planteó que la calidad de la educación desde la Educación
Popular debe acentuar la participación de los distintos actores de
los hechos educativos; por ejemplo que las comunidades puedan
participar en la elaboración de los currículos.
Queda en evidencia que desde el campo de la EP hace falta
profundizar en el debate sobre su papel en la esfera de las
políticas educativas. Aquí sería importante que quienes pro-
viniendo de la EP han participado en el diseño y ejecución de
dichas políticas desde altas o medianas jerarquías de los mi-
nisterios y secretarías de educación, den cuenta de lo que allí
se hizo y se aprendió. A mi juicio, el acumulado histórico de la
EP al lado de las organizaciones y movimientos sociales puede
aportar herramientas a estas y estos para participar activa y
críticamente en los escasos espacios que han abierto los go-
biernos al respecto, pero no son las altas esferas del poder el
lugar de hacer EP.
Educación Popular, discriminación, multiculturalismo e

interculturalidad
Finalmente, otro eje de discusión acordado en Seminario de

Educación Popular (Córdoba, 2000), pero poco desarrollado es
el referido “al cultivo de la diversidad y superación de toda for-
ma de exclusión y discriminación”. Se argumenta, a partir del
reconocimiento de la reivindicación de los pueblos indígenas y
afrodescendientes, así como de los movimientos de mujeres
y que reivindican la diversidad sexual, que dichas luchas han
colocado el tema de la vida cotidiana como escenario político
y cuestionado los roles, relaciones e identidades que se cons-
truyen a partir de dichas diferencias.
Se propone que la EP, en su perspectiva emancipadora,
debe reconocer e incorporar estas dimensiones de lucha social
108
y política. Sin embargo, esta temática brilla por su ausencia en

los artículos y discusiones del periodo, salvo la recomendación
de Martinic (2003) de “promover el fortalecimiento de actores
e identidades culturales” y alusiones puntuales en las conclu-
siones del taller realizado en el III Foro Social Mundial cuestio-
nar “la discriminación de género y todo tipo de discriminación,
la étnica, la religiosa, la sexual, etc.”, y, “rescatar las luchas
juveniles en los últimos años”.
Joao Francisco De Souza, en el seminario de la Región Brasil
del CEAAL (2002), es el único que plantea y desarrolla el pro-
blema de la “educación multicultural o intercultural, o respeto
a la diversidad”; frente al reconocimiento de la existencia de
diferencias económicas, políticas, sociales, religiosas, cultura-
les, ideológicas, etc., se pregunta sobre cuáles pueden ser las
bases para una convivencia de dichas diversidades. Para Joao,
dicho contexto cultural plantea la posibilidad de nuestra convi-
vencia o nuestra destrucción.
Retomando una idea de Freire, plantea que vivimos en un
mundo de diversidad cultural o de pluralidad cultural, pero no
en un mundo multicultural. Para Freire, la multiculturalidad
es resultado de una acción política, histórica, organizada para
construir las posibilidades de convivencia, las cuales no sur-
gen espontáneamente; deben ser el resultado de un mínimo
entendimiento entre los diferentes grupos, quienes establecen
objetivos comunes y construyen consensos que permiten la
acción colectiva al interior de esa diversidad (2002: 12).
Dado que esta preocupación por la diversidad cultural, por
el multiculturalismo y la interculturalidad trasciende el ámbito
de la EP y nos coloca en uno de los debates políticos con-
temporáneos más importantes, me permito compartir algunas
consideraciones al respecto, tomadas del texto de la profeso-
ra Constanza Mendoza de la Universidad Pedagógica Nacional
(Mendoza, 2007).
El multiculturalismo, procedente del inglés multiculturalis-
mo, toma como base de reflexión el respeto por los derechos
individuales y colectivos de los diferentes grupos humanos,
especialmente étnicos. Sin embargo, en muchos casos el pre-
fijo multi no logra recoger las dimensiones del conflicto que
provoca la diferencia cultural. La ambigüedad del término mul-
109
ticulturalismo consiste en que puede entenderse indistinta-

mente como la descripción de un hecho social o de un modelo
político.
Como hecho social el multiculturalismo es asociado con las
políticas creadas para dar respuesta a una serie de demandas
planteadas por movimientos sociales quienes reclaman formas
específicas de integración en las estructuras de las democra-
cias contemporáneas. Por ejemplo, variadas organizaciones
indígenas durante décadas han reivindicado su derecho a la
tierra, al respeto por sus costumbres y a una mayor participa-
ción política. Frente a ello, el Estado ha elaborado políticas que
en parte, han dado cuenta de tales demandas.
Como modelo político el multiculturalismo supone que la in
clusión de los grupos culturalmente diferenciados está acompa
ñada de una perspectiva conceptual y de un orden jurídico que
reconoce dicha diferencia en el marco de un Estado-Nación;
por ejemplo el caso de los francoparlantes de Québec en Cana-
dá. De allí que sea importante señalar que persisten diferentes
posiciones político-académicas que han construido elaboracio-
nes sobre el multiculturalismo, que como hemos dicho, toman
como eje de discusión el reconocimiento de los derechos.
La primera de ellas es la proveniente del liberalismo clá-
sico en la que reconoce la presencia de minorías culturales,
pero las subordina a la autonomía de los individuos. Para
esta posición, es más importante respetar los derechos de
los sujetos que los derechos colectivos; por ejemplo, ven con
sospecha las prácticas de castigo de algunas comunidades in-
dígenas, pues las consideran violatorios de algunos derechos
individuales.
La segunda posición, de corte comunitarista, critica la insufi
ciencia del modelo liberal para reivindicar los derechos de los
grupos culturales; para ello supone que deben garantizarse
primero los derechos colectivos, los cuales permiten la rea-
lización de los derechos individuales. Planteando una defen-
sa de la autonomía de los grupos étnicos, los comunitaristas
reivindican la identidad étnica, por ejemplo en el caso de los
indígenas, buscando con ello que sus formas de organización,
normas y valores sean respetados aunque en ocasiones entren
en contradicción con el orden jurídico estatal.
110
Estas dos posiciones presentan fisuras no resueltas, en tan-

to, en el primer caso se asume que los derechos de los grupos
étnicos se incluyen dentro de los derechos ciudadanos lo que
supondría su captación en el marco de un Estado. En el segun-
do caso, se plantea que los derechos colectivos de estas agru-
paciones priman sobre los derechos individuales lo que deja
abierta la discusión en torno a la coexistencia de diferentes
órdenes jurídicos en el marco de un Estado.
Así, el multiculturalismo pone en discusión la prioridad de los
derechos colectivos o la primacía de los derechos individuales,
pero sobre todo la distinción entre diferencia y diversidad. La
diversidad haría alusión a la coexistencia de diferentes grupos
étnicos y manifestaciones culturales de manera armónica y sin
conflictos, la diferencia enfatiza en la tensión que se crea en el
reconocimiento del otro, pero sobre todo en el reconocimiento
de sus derechos. Lo que estaría en juego en el debate sobre
la diferencia cultural es una pugna permanente entre lo parti
cular, lo diferente (grupos y poblaciones “minoritarios”) y lo
que se nombra a sí mismo desde el poder como universal o
como “las mayorías”. Esta tensión permanente es la que va a
ser recogida por la perspectiva intercultural y el concepto de
interculturalidad.
El debate propuesto por la interculturalidad tiene que ver
con que la pregunta no es sólo por el cómo estar juntos y ser
incluidos dentro de un orden jurídico particular, sino por acep-
tar la diferencia de los individuos y colectivos en sus necesida-
des, opiniones, deseos, conocimientos y formas de actuar; ello
supone reconocer que esas diferencias son dinámicas, históri-
cas y que como se ha mencionado, generan tensiones.
Mientras que en el plano multicultural persiste un princi-
pio de inclusión de los grupos sociales, especialmente étnicos,
donde prima un criterio de similitud, el proyecto intercultural
hace énfasis en la diferencia, donde lo que se reconoce es la
existencia de “fragmentos” que juntos no pueden ser una tota-
lidad. La imagen de collage puede resultar reveladora, en tan-
to es un plano donde aparentemente caben todos pero nunca
hay un encadenamiento entre un fragmento y otro.
Desde el punto de vista de la EP, lo que estaría en jue-
go en el empleo de uno u otro término (multiculturalismo o
111
interculturalidad) no es sólo una forma de conceptualizar la

diferencia, la identidad o la diversidad cultural; además im-
plica reconocer que la existencia en un mismo territorio de
diferentes agrupaciones sociales, con variadas expresiones y
prácticas culturales, no es un proceso estático ni armónico,
sino que por el contrario es cambiante, dinámico y que esta
sujeto a permanentes tensiones y luchas.
2.3 Un reclamo recurrente: el debate sobre

lo pedagógico
A pesar de que lo educativo pedagógico es un componente

indisoluble de la especificidad de la EP (de ahí su nombre) y
que su identidad ha sido definida como práctica, propuesta y
corriente educativa, sorprende que el debate sobre la cuestión
pedagógica de la EP no haya sido abordado abiertamente en
las publicaciones y discusiones producidas por el CEAAL que
durante el período analizado.
En la medida en que el énfasis del debate reciente ha esta-
do referido a los cambios en el contexto, en su vocación utópi-
ca (nuevos paradigmas emancipadores), en su opción política
(democracia, ciudadanía, políticas públicas), en su relación con
los movimientos sociales y en el problema de las discrimina-
ciones (étnicas, de género, sexuales, culturales), la reflexión
sobre lo específicamente educativo de las prácticas de EP ha
quedado eclipsada. Esto se confirma al no ser considerado
como uno de los Ejes conceptuales definidos en el Seminario
de Educación Popular de Córdoba para la actual reflexión sobre
las coordenadas conceptuales de la EP.
Tal vez la explicación de este “olvido” esté asociada a la
concepción predominante de la política y de lo pedagógico. En
unos casos se parte de separar las dos dimensiones, consideran-
do lo político como un ámbito más englobante y estratégico15, en
detrimento de lo pedagógico, visto instrumentalmente como “he
rramienta”, “práctica” o estrategia metodológica; en consecuen
cia, se da prioridad a la “opción política” dadas las urgencias de
la coyuntura surgidas por la lectura del contexto hecha desde la
15 La mayor parte de las referencias a la política la asimilan al sistema político institucio-
nal: Estado, partidos, esfera pública, políticas públicas, etcétera.
112
misma óptica paradigmática, y las “tareas” que se le asignan a la

EP es la de instrumentalizar dichas demandas16.
A nuestro juicio, esta separación entre lo político y peda-
gógico no es posible en ninguna práctica educativa, mucho
menos en la EP, la cual por definición ha significado una politi-
zación de la educación y una pedagogización de lo político. Si
admitimos que las relaciones poder/saber son indisolubles y
atraviesan todas las esferas de la sociedad, tenemos que ad-
mitir que el poder y la política ya no sólo residen en el sistema
político, sino que permean todas las relaciones y prácticas so-
ciales, y que la producción, apropiación y recreación de saber
no se limita a los ‘espacios educativos formales’.
Si la especificidad del campo de la EP está en abarcar prácti-
cas, procesos y discursos educativos desde una opción política
emancipadora y orientados a poblaciones populares, organiza
ciones y movimientos sociales, la reflexión pedagógico polí-
tica ha sido y debe ser consustancial a la EP. Esta preocupa-
ción, que algunas veces asume la forma de reclamo estuvo
presente, pero marginal, en casi todos los eventos del CEAAL
durante el período estudiado. Dado que nunca fue planteado
como temática principal de los debates, fueron frecuentes las
intervenciones de asistentes reclamando por la ‘especificidad
educativa de la EP’, clamando por ‘recuperar espacio educativo
y pedagógico de la EP’ o por ‘rescatar del tema de los aprendi-
zajes’ o el de ‘la producción de conocimientos’.
La intervención de Carmen, una asistente al panel titulado
‘Actualidad del Paradigma de la EP’ en el seminario de la Re-
gión Brasil del CEAAL, es elocuente al respecto:
Tengo la impresión de que cuando se habla de EP, si se
colocase MS daría lo mismo. Es como si se tratase del ideario
de un movimiento popular democrático... La EP tiene una es-
pecificidad pedagógica, siento la falta de ese elemento en las
discusiones... Hay mucha gente haciendo movimiento a través
de la movilización popular, más también hay mucha gente ha
ciéndolo desde la EP, que tiene un diferencial que es ético y
pedagógico. (2002: 26).
16 Una valiosa excepción son las reflexiones de Jorge Osorio sobre EP y ciudadanía, pre-
sentadas previamente, en la que se articulan creativamente la dimensión pedagógica y
la política.
113
María do Carmo, otra participante, por su parte enfatizó:

“Es preciso colocar el contenido pedagógico de la EP para po-
der distinguir una práctica pedagógica de una práctica social
y política”.
¿Qué es lo pedagógico en la EP?
Como un aporte a la reflexión sobre las relaciones EP y

pedagogía, a continuación señalaré algunos aspectos que, a
mi juicio, deben ser retomados para profundizar en esta ina-
plazable discusión. Inicialmente, propondré un concepto no
instrumental de lo pedagógico; luego, apoyado en las múlti-
ples y dispersas referencias encontradas en la documentación
analizada, destacaré el papel que ha jugado y debe jugar como
componente constitutivo de la EP y como dimensión reflexiva
de las intencionalidades, modalidades, sujetos, contenidos y
metodologías de las prácticas educativas populares.
Hemos señalado cómo en los discursos analizados, la
concepción predominante de lo pedagógico se circunscribe al
ámbito de las prácticas específicas (en el mejor de los casos)
o a las metodologías, técnicas y herramientas utilizadas en
dichas prácticas; en oposición, lo político es asumido como el
plano de las orientaciones e intenciones emancipadoras y a las
estructuras y actores de poder institucionales (Estado, políti-
cas públicas, partidos, ciudadanía).
Siguiendo a Ricardo Lucio (1994), partimos de diferenciar
los conceptos de educación y pedagogía. El primero es el más
amplio y se refiere a las prácticas sociales intencionalmen-
te encaminadas a formar sujetos a través de la transmisión
de unos valores, conocimientos y habilidades coherentes con
la concepción del mundo de quienes las agencian. De este
modo, la educación, como hecho histórico, está atravesada
por tensiones, intereses y proyectos en juego en una sociedad.
Así, la EP es una, entre muchas prácticas educativas presentes
en nuestros países y que se diferencia por su intencionalidad
emancipadora y su opción por el campo popular.
En toda práctica educativa existe un saber implícito, no
siempre tematizado, que forma parte del acervo cultural de
la sociedad y referida al “saber educar”; en la medida en que
114
ese saber se vuelve objeto de reflexión, hay pedagogía. Así,

el saber pedagógico está referido a la tematización explícita
sobre por qué y para qué se educa, con quienes y cómo se
educa. La construcción contemporánea de pedagogía como
disciplina, ha estado asociada a la sistematización de prácticas
educativas y saberes pedagógicos producidos especialmente
en contextos escolares. Esto no significa que pueda hablarse
de una pedagogía de otras prácticas educativas como la EP, en
la medida en que también poseen una intencionalidad, unos
ámbitos, unos contenidos, unas metodologías y unos sujetos
que han sido sabidos y reflexionados por sus practicantes, en
nuestro caso, los educadores populares.
Reconocer la pedagogía como saber sobre las prácticas
educativas, susceptible de ser sistematizado y conceptualiza-
do, y a los educadores como sus portadores, tiene implicacio-
nes para el campo de la EP. Por un lado, implica que una pe-
dagogía de la EP debe preguntarse no sólo por el cómo (meto-
dología), sino también sobre el por qué (sentido) y el para qué
(intencionalidades), sobre el dónde (ámbitos), el con quienes
(sujetos educativos), el qué (contenidos). Por el otro, construir
una pedagogía de la EP exige necesariamente involucrar a los
educadores populares como sujetos capaces de reflexionar
desde y sobre sus experiencias.
Asumir la pedagogía como saber, también nos pone de pre-
sente la ya referida relación ente saber y poder. En efecto, en
todo campo social coexisten saberes socialmente legitimados
junto con otros subyugados, locales que no logran ser formali-
zados pero que al igual que los otros saberes, también circulan
por múltiples ámbitos y de diversas formas; esto se expresa
en una tensión permanente acerca de quienes pueden hablar
‘verdaderamente’ sobre un determinado asunto como la salud
o la política, por ejemplo, y sobre cuál asunto es más o menos
importante, por ejemplo, lo político o lo pedagógico. De este
modo, a la pedagogía dentro del campo de la EP, parece pasar-
le lo que le pasa a la pedagogía en general: “existe como un
saber disperso, fragmentario, y en muchos casos, marginal”
(Martínez Boom, 1990: 10).
De este modo, reivindicar la discusión pedagógica en la EP
dentro del CEAAL es un asunto simultáneamente cognoscitivo
y político. Cognoscitivo, porque permitirá reconocer, sistema-
115
tizar y potenciar el saber pedagógico presente en las prácticas

educativas populares y a la vez, empoderar a los educadores
de base como sujetos del debate, no como una concesión de
los intelectuales de la EP o las ONG, sino una necesidad in-
eludible en la construcción de las coordenadas conceptuales
de la EP.
Pistas sobre la actual reflexión pedagógica en la

Educación Popular
Hechas estas consideraciones, podemos afirmar que en la

construcción de una reflexión pedagógica de la EP no partimos
de cero. Además del acumulado histórico producido a lo largo
de las últimas décadas, cuya fuente principal –no la única– ha
sido el pensamiento y la obra de Paulo Freire, podemos res-
catar en el corpus de textos producidos desde el CEAAL en los
últimos 4 años, un conjunto de valiosos aportes sobre el lugar,
sentido y contenidos de lo pedagógico en la EP, los cuales re-
tomaré a continuación.
En primer lugar, son múltiples las referencias a la dimensión
educativo-pedagógica de la EP. Así por ejemplo, en los artícu-
los de La Piragua N° 18 que se refieren a su especificidad, a
las dimensiones que la constituyen y los principios que la iden-
tifican, además de hacer mención a su intencionalidad política
y vínculos con otros actores y prácticas sociales, se señalan
rasgos pedagógicos. Veamos.
En el artículo de la Secretaría General del CEAAL se afir-
ma que ‘la EP es una acción cultural, pedagógica y política’
que tiene dentro de sus principios el diálogo de saberes entre
los sujetos que participan del acto educativo, animados por el
educador o educadora. En el artículo de Torres, se dice que la
EP busca cumplir sus propósitos político- emancipadores, ‘tra-
bajando en el ámbito de la subjetividad’ de los educandos y
a través de metodologías participativas y activas. Felipe Rivas
(2000) destaca como elementos constitutivos de la EP la pro-
ducción colectiva de conocimientos y diálogo de saberes. Por
último, para Bertha Salinas (2000), el núcleo de la EP tiene
dos componentes pedagógicos: su metodología dialéctica par-
ticipativa y la especificidad de su contenido: la realidad.
116
Para esta misma autora, la fortaleza de la EP es su modo

de hacer las cosas; por tanto, su aporte debe ser ‘transferir su
modo de trabajar y con éste su pensamiento’ a otras prácticas
sociales y el desafío más urgente de la EP debe ser abordar su
aspecto pedagógico: cómo aprende el pueblo, diferenciando lo
específico de cada contenido y población con la que trabaja.
En un mismo sentido, para la educadora María Rosa Gol-
dar, participante en el seminario de la Región Brasil del CEAAL
(2002): “la mayor riqueza de la EP es su capacidad de desa-
rrollar procesos transversales que recorren en forma dialéctica
cambios personales, transformaciones comunitarias, procesos
locales que buscan entroncarse y nutrir transformaciones so-
ciales globales”.
Esta especificidad y ámbito de acción de la educación popu-
lar, en los planos personal, colectivo, organizacional y de los
movimientos en espacios concretos y con poblaciones espe-
cíficas, lo expresa Pilar Ubilla en los siguientes términos: “La
EP se articula con la vida cotidiana, con las historias de vida,
la construcción de identidades con la memoria colectiva de la
comunidad, para desde allí visibilizar cambios a partir de prác-
ticas...” (2000: 54).
En términos más concretos, durante el Seminario del Cono
Sur (Santiago, 2002), un educador paraguayo, al presentar su
experiencia, afirmó que “La metodología de capacitación se
basa en los principios de la EP: respeto activo a las personas,
desarrollo de capacidades colectivas para la defensa de los
intereses propios de las personas y la cultura social y organi-
zativa de las comunidades”.
Vemos así que, desde la EP, el sujeto educativo es simultánea
mente el individuo y el colectivo, en una perspectiva más am-
plia de construir actores y movimientos sociales. Como lo pre-
cisó alguien en el Seminario de Educación Popular de Córdoba,
en la EP no son dicotómicas las transformaciones personales y
colectivas, ni puede separarse el sujeto de la intencionalidad
del acto educativo.
La especificidad educativa de la EP, además de trabajar con
individuos y colectivos asumidos como sujetos en construc-
ción, también está definida por el ámbito específico sobre el
que actúa: su subjetividad. En función de avanzar en el logro
117
de las intencionalidades éticas y políticas emancipadoras, las

prácticas educativas populares buscan incidir o afectar de al-
gún aspecto de la subjetividad de sus educandos, sea a través
de la formación de su ‘conciencia social’, de la apropiación y
construcción de conocimientos, de la ‘formación de valores’,
de la ampliación de sus horizontes y visiones de futuro. En
palabras de Raúl Leis, “la EP debe ser parte activa en procesos
que generen o reconstruyan intereses, aspiraciones, culturas e
identidades que aspiren al desarrollo humano” (2000a: 58).
Tal identidad formativa (de sujetos y de subjetividad) de la
EP, plantea el problema del aprendizaje; sin embargo, como lo
señaló un participante en el Taller de la Región Andina (2002):
“Hay déficit en el tema del aprendizaje. No hemos sistematiza-
do nuestros aportes en el tema y en eso el CEAAL puede jugar
un rol importante” (2). En una perspectiva similar, durante el
III Foro Social Mundial (2003), un participante reclamó la ur-
gencia de la reflexión sobre la cuestión del aprendizaje en las
prácticas educativas populares:
Creo que habría que recuperar todo esto que se ha estado
debatiendo en el foro educativo, que es cómo centrar todo esto
en los aprendizajes y alrededor de cómo circulan los diferen-
tes componentes; porque hemos descuidado mucho la parte
pedagógica desde este enfoque de la EP y hay que recuperarla
y ver todas estas aplicaciones en el aula, en la comunidad, en
los diferentes contextos que esto implica y profundizar más
todo este enfoque (2003: 21).
Esta exigencia de reflexión sobre los aprendizajes hacia la
EP, se complementa con la pregunta acerca de los contenidos
de sus prácticas educativas. Además de los saberes específicos
propios de cada ámbito de acción (por ejemplo, los derechos
humanos, la formación de dirigentes, la capacitación laboral),
hay un criterio comúnmente aceptado y es que la EP debe te-
ner como punto de partida y punto de llegada, ‘la realidad de
los sujetos’.
Joao Francisco De Souza, en el Seminario de Brasil, lo plan-
teó en los siguientes términos:
¿Cuáles son las exigencias para el debate pedagógico? To-
mar la realidad como objeto de conocimiento, el contenido
de los procesos pedagógicos pasa a ser la comprensión, la
118
interpretación y explicación de la realidad y la elaboración de

proyectos para superar aquellos aspectos que se presentaren
como necesarios de transformación y de cambio... El conte-
nido del proceso pedagógico debe ser la realidad natural y
cultural y sus contradicciones en sus múltiples facetas y dife
rentes exigencias. Las disciplinas ganan importancia como un
banco de informaciones que nos van a ayudar a comprender
esa realidad. (De Souza, 2002: 12)
Para terminar este balance de las referencias pedagógi-
cas dispersas encontradas en el conjunto de la producción del
CEAAL entre el 2000 y el 2003, me referiré a dos vacíos o
ausencias notables; una, el problema de las orientaciones y
propuestas metodológicas; la segunda, el problema de la for-
mación de educadores.
Salvo escasas alusiones a que la “EP debe desarrollar pro-
ducción y apropiación de conocimientos” o al ‘diálogo de sabe-
res’, no se visibilizan las reflexiones que pueden estarse dando
acerca de lo que ya se ha señalado como ‘el legado más valioso
de la EP’: sus formas de trabajo y sus ‘didácticas’ específicas;
es decir, hay un silencio a las maneras como se concretan los
principios éticos y las intencionalidades políticas emancipado-
ras en las prácticas educativas concretas. Su reconocimiento,
sistematización, socialización y discusión sería una de las ta-
reas inmediatas que pueden animarse desde el CEAAL.
Una categoría central en las prácticas educativas populares
es la de ‘formación’; a diferencia de las prácticas escolares,
en EP no hablamos casi de ‘enseñanza’, sino de formación de
sujetos, formación en valores, formación de conciencia, etc. El
contenido y usos prácticos de dicha categoría, también merece
profundizarse. En una reciente investigación sobre Pedagogía
de las organizaciones populares (Barragán, Mendoza y Torres,
2006), hemos encontrado que en torno a la formación, se ar-
ticulan otras prácticas como ‘acompañamiento’, ‘seguimiento’,
‘animación’, así como el supuesto de que la formación pro-
piciada desde las organizaciones es el resultado tanto de las
prácticas educativas explícitas, como de las múltiples interac-
ciones, conversaciones y acciones cotidianas.
De este modo, confirmamos lo dicho en el primer capítulo,
en cuanto que la EP ha contribuido a ampliar el campo intelec-
119
tual de la educación a nivel latinoamericano y quizás mundial.

Por un lado al entender lo educativo más allá de las institu-
ciones escolares, al reconocerle su ineludible carácter político;
en segundo lugar, enriqueciendo la discusión pedagógica con
su propuesta teórica y práctica en torno al diálogo cultural e
incorporando la potencial categoría de la formación.
2.4 Las prácticas de Educación Popular del CEAAL
Este último apartado resume el informe presentado a la VI

Asamblea Ordinaria del CEAAL en agosto del 2004, basado
en la Consulta a los centros a partir de un cuestionario al que
respondieron la absoluta mayoría de los mismos, lo cual garan-
tiza la representatividad de lo que a continuación se expone17.
La presentación tiene dos partes; inicialmente se presenta una
visión panorámica de los centros, su antigüedad y campos de
acción; en segundo lugar, un análisis de las prácticas educati-
vas, actores e intencionalidades.
17 Atendieron la consulta 118 centros de los siguientes países donde hay afiliados: Argen-
tina (8): Acción Educativa, CANOA, CECOPAL, CEDEPO, CODESEDH, FEC, IDEAS,
y SEAP; Bolivia (8): AIPE, AUMM, CEBIAE, IFFI, IIPS, IRFACRUZ, PROCESO y Ya-
napakuna; Brasil (12): ACAO EDUCATVA, ASSOCENE, CAMP, CECIR - CEPIS, CE-
DAC, EQUIP, NUPEP, Nova Pesquisa, POLIS, Rede Mulher y UNISINOS (CEDOPE);
Colombia (10): ATI, CEPALC, CEPECS, CINEP, COMPROMISO, Foro Nacional por
Colombia, FUNCOP, IPC-CPP, KOLPING y SCC; Costa Rica (2) CEDECO y CEP AL-
FORJA; Cuba (4): APC, Centro M.L. King, CIERI y Sociedad Cultural José Martí; Chile
(5): CECA, Canelo de Nos, ECO, PIIE y Vicaría de Pastoral Social; Ecuador (2): ACJ
Y CEPP (2 versiones); El Salvador (7): ALFALIT, ALFORJA / FUNPROCOOP, CENCA-
PP, CIDEP, Fundación CIAZO, IMU y Las Mélidas; Guatemala (4): CIEP, COPMAG,
PRODESSA y SERJUS; Haití (1): CRAD; Honduras (5): CENCOPH, CIPE Consultores,
CCD, COMUNICA e IHDER; México (13): CAMPO, CED, CEE, CEP Parras, CESE,
COPEVI, Dinamismo Juvenil, ENLACE, FLASEP, IMDEC, Jaruajperakua, PLAMAC y
Tecolote; Nicaragua (6): CANTERA, CECIM, Cenzontle, INIEP, IPADE y SERPAJ Nica-
ragua; Panamá (5): CEALP, CEASPA, CEPAS, Fe y Alegría e ICI; Paraguay (4): Alter-
vida, Callescuela, CECTEC y CPC; Perú (12): Alternativa, CADEP JMA, CALANDRIA,
CELATS, CENCA, Centro Flora Tristán, CIPA, EDAPROSPO, FOVIDA, IBC, IDS y TA-
REA; Puerto Rico (1): ISEM; República Dominicana (3): CE MUJER, Centro Poveda y
Ciudad Alternativa; Uruguay (3): Fundación CEP, IDH y MFAL; Venezuela (3): Acción
Campesina, Nuevo Amanecer y CESAP.
120
Trayectoria y campos de acción de los centros

en Educación Popular
Un primer aspecto que vale la pena considerar es la propia

antigüedad de los centros consultados, dado que constituye
un indicador de la continuidad y dinamismo histórico de la
Educación Popular en América Latina. Una primera evidencia:
el espectro temporal reflejado en la información proporcionada
por los centros comprende las últimas cuatro décadas (1964-
2004), lapso en el cual, a partir del aporte seminal de Paulo
Freire, emergió y se ha desenvuelto la corriente educativa po-
pular en el continente, tal como lo evidencia la Gráfica N° 1.
Gráfico 1. CENTROS DEL CEAAL: TIEMPO EN

EDUCACIÓN POPULAR
Como puede apreciarse, la gran mayoría de los centros (86)

tienen en 2004 más de 15 años de existencia y más de la mitad
(62) está entre los 16 y los 25 años. Es decir, surgieron en la
década de 1980, período en el que la corriente de la educación
popular cobró mayor dinamismo. Sólo una tiene menos de 5
años y 12 entre los 6 y 10 años, lo que puede interpretarse
121
como una pérdida del ímpetu a lo largo de la década de 1990,

interpretada por diversos educadores y analistas, como una
coyuntura de crisis y de redefinición de la educación popular. El
incremento de nuevas afiliaciones al CEAAL en el segundo lus-
tro del siglo, también puede explicarse por la reactivación de
prácticas y discursos críticos y alternativos en el continente.
En cuanto a los campos de acción de los centros, ubicamos
las categorías recurrentes en el discurso y totalizamos su fre-
cuencia en la Tabla 1.
CAMPOS DE ACCIÓN TOTAL
FORMACIÓN (de dirigentes, de educadores, de

42
promotores, etc.)
DESARROLLO (social, comunitario,
31
alternativo...)
POLÍTICAS PÚBLICAS 30
ORGANIZACIÓNES Y MOVIMIENTOS
27
SOCIALES
EDUCACIÓN POPULAR 23
CIUDADANÍA Y DEMOCRACIA 21
INVESTIGACIÓN 21
COMUNICACIÓN 20
SALUD Y SEGURIDAD ALIMENTARIA 19
GÉNERO 18
ECONOMÍA SOLIDARIA Y EMPLEO 17
EDUCACIÓN DE ADULTOS 15
EDUCACIÓN ESCOLAR 15
PARTICIPACIÓN SOCIAL 14
CAPACITACIÓN TÉCNICA Y PRODUCTIVA 13
DERECHOS HUMANOS 13
122
IDENTIDAD Y CULTURA 13
EDUCACIÓN AMBIENTAL 10
DESARROLLO LOCAL 10
HÁBITAT 9
PRODUCCIÓN DE MATERIALES 9
GESTIÓN 8
PAZ 6
JUVENTUD 6
DERECHO ALTERNATIVO Y JUSTICIA
5
COMUNITARIA
PODER LOCAL 5
OTROS 5
SOLIDARIDAD 5
OTROS 18
En primer lugar, se destaca la formación de dirigentes so-

ciales, de animadores, promotores y otros agentes educativos
como campo de acción más señalado por los centros (42 ve-
ces); si agregamos la categoría referida a “acompañar proce-
sos desde la Educación Popular” (23 centros), encontramos
que más de la mitad de los centros (55%) reconoce que un
rasgo de identidad de su quehacer es incidir en la formación de
alguno sujetos decisivos en los ámbitos sociales con los cuales
privilegian su acción: comunidades locales, organizaciones y
movimientos sociales.
El segundo campo de acción más frecuentemente referi-
do es el de la promoción y apoyo al desarrollo (31 veces), al
que si agregamos las 10 referencias a “desarrollo local”, hace
que el 34% de los centros estén trabajando en torno a pro-
puestas de desarrollo alternativo, a escala comunitaria, local
o regional; esta importancia de lo local corresponde a una de
las áreas emergentes en el campo de la educación popular,
123
estrechamente asociada a las redefiniciones políticas de varios

sectores de la izquierda política y social latinoamericana, así
como a los procesos de descentralización política y administra-
tiva implementados en casi toda América Latina.
El tercer campo de acción más reiterado por los centros es
la incidencia en las políticas públicas (30). Si le sumamos el
referido a la construcción de democracia y ciudadanía (21),
representaría una de las tendencias más fuertes dentro del
interés de las ONG de educación popular en la región en las
últimas dos décadas y que expresa un cambio en la manera de
entender la opción política de algunos sectores de la izquierda;
en el contexto de la transición democrática vivida en algunos
países, algunas organizaciones no gubernamentales de edu-
cación popular optaron sumarse a fuerzas progresistas de sus
países en torno a “propiciar”, “profundizar” o democratizar la
democracia, ya sea a través de la construcción de ciudadanías
críticas, del apoyo o asesoría a gobiernos municipales progre-
sistas de la incidencia en la definición de políticas sociales y
educativas, o incluso en su diseño y ejecución a escala estatal
(provincial) y nacional.
El acompañamiento educativo y fortalecimiento de organiza
ciones y movimientos sociales, rasgo histórico de la Educación
Popular también parece confirmarse, al ocupar el cuarto lugar
(27 casos); dicha tendencia se ratifica al cotejarla con el tema
de los sujetos (69 referencias) y de las intencionalidades del
trabajo educativo de los centros (32 casos). En efecto, pese a
que algunas de las definiciones o estrategias de acción política
han variado, la opción por los sectores populares de la socie-
dad continúa asumiéndose desde el apoyo a sus iniciativas
asociativas y de movilización.
Resulta significativo de los 118 centros, 21 tengan a la
investigación como una de sus áreas de trabajo, lo cual expre-
sa la trayectoria y el creciente interés de algunas ONG por la
producción de conocimiento sobre sus los enfoques, las áreas,
los sujetos y las metodologías en torno a diferentes temáticas.
Ya sea a través de investigaciones disciplinarias, de sistema-
tizaciones de experiencias, de investigaciones y diagnósticos
participativos, algunos centros han alcanzado un reconoci-
miento en este campo, desde el cual ofrecen asesorías, for-
124
mación e información tanto a organizaciones de base como a

instituciones gubernamentales y centros académicos.
Otras temáticas como la comunicación, la salud y la segu-
ridad alimentaria y el género aparecen con una frecuencia de
20, 19 y 18 casos, respectivamente. La primera ha sido un
área de trabajo concomitante a la educación popular, al com-
partir presupuestos como la crítica al papel de los medios ma-
sivos y la apuesta por formas de comunicación alternativa a la
hegemónica; con su especificidad técnica y su propio mérito,
la comunicación ha sido y continúa siendo valorada como una
estrategia educativa, así como la educación es asumida como
experiencia comunicativa.
La salud, en particular la salud sexual y la seguridad ali-
mentaria, son temas que han cobrado relevancia ante el incre-
mento de las enfermedades de transmisión sexual y aumentan
los indicadores de pobreza en el continente con sus secuelas
de hambre y desnutrición; los comedores y otras alternativas
colectivas han sido experiencias muy cercanas a la educación
popular y en algunos países han sido adoptados por los gobier-
nos nacionales y municipales progresistas.
Más que un tema o área de trabajo, el enfoque de género
ha venido cobrando fuerza durante las últimas décadas den-
tro de los discursos y prácticas de la Educación Popular; en
consecuencia, muchos centros, cuyos sujetos de acción son
mujeres y jóvenes han venido involucrando el género institu-
cionalmente como áreas de trabajo especifica o un eje trans-
versal que atraviesa los demás programas y proyectos.
Otro campo de trabajo que cobra fuerza es el de la genera-
ción de alternativas económicas (17 centros). Al igual que la
capacitación tecnológica, productiva y de gestión (13 casos),
ello expresa la tendencia de generar alternativas a las con-
secuencias económicas y sociales del modelo neoliberal, que
además de deteriorar la capacidad adquisitiva y la calidad de
vida de los ya empobrecidos, arrojó al desempleo o a la preca-
riedad económica a otros sectores de población en la mayoría
de países de la región.
El trabajo en la educación formal también es mencionado
17 veces. En las últimas décadas, varios centros de educa-
ción popular pasaron a intervenir en escenarios del sistema
125
educativo formal, trasladando y recreando el cumulado peda-

gógico generado en otros espacios educativos y apoyando la
capacitación de docentes y asesoría gobiernos locales (y algu-
nos ministerios nacionales) en el mejoramiento de la calidad
educativa; otros, también pretenden incidir en la definición u
orientación de las políticas educativas.
Por último, cabe señalar que áreas clásicas de la Educación
Popular como la educación de jóvenes y adultos (15), el fo-
mento de la participación social (14), la promoción y educación
en derechos humanos (13), el desarrollo y el poder local (15) y
el hábitat (10), mantienen una presencia significativa, junto a
otros temas emergentes como la identidad y memoria (13), la
ecología y la educación ambiental (10), la paz y la convivencia
(6), el derecho alternativo (6) y los jóvenes (6) como temática
y población sujeto de las acciones de los centros.
En fin, destacamos cierto equilibrio entre los campos de ac-
ción clásicos de la Educación Popular (formación de dirigentes
y animadores en organizaciones y movimientos sociales, alfa-
betización y educación de adultos, comunicación alternativa,
derechos humanos...) y las problemáticas emergentes, tam-
bién visualizadas por los debates actuales como formación de
ciudadanía, incidencia en políticas públicas, género, desarrollo
alternativo y ecología. Lo emergente no ha significado un des-
plazamiento del acumulado histórico, sino su ampliación, dado
que las áreas y líneas de acción de los centros generalmente
articulan “viejas” y “nuevas” temáticas y enfoques, como por
ejemplo “formación de líderes en perspectiva de género” y el
“fomento a organizaciones de jóvenes”.
Las prácticas educativas de los centros afiliados
La segunda pregunta en el cuestionario de la Consulta

apuntaba a que los centros describieran las que consideraban
“prácticas educativas”, en cuanto a intencionalidades, sujetos
y formas específicas de acción educativa. Un primer hecho sig-
nificativo es que la mayoría de las organizaciones consideró
como educativas todas sus líneas de acción, mientras que sólo
unas pocas las circunscribió a prácticas convencionalmente
“educativas”, como la formación, las escuelas de liderazgo o la
actualización de docentes.
126
A continuación abordaremos, en su orden, las intenciona-

lidades manifiestas (como fines, propósitos, objetivos) de las
prácticas educativas de los centros, los sujetos a los cuales
están dirigidas o con quienes se desarrollan y las estrategias
metodológicas o pedagógicas más utilizadas.
La Gráfica 2 sobre intencionalidades de los centros, confir-
ma las tendencias identificadas en cuanto a campos de acción.
En primer lugar, la vocación de la EP en la constitución de los
sectores populares como sujetos a través del fortalecimiento
de sus organizaciones y movimientos en torno a los cuales ar-
ticulen sus intereses y voluntades (32 casos). Los propósitos
de Formar lideres y dirigentes sociales ((18 veces) y de “Pro-
mover la participación social” (27 veces) apuntan en la misma
dirección de potenciar la capacidad de individuos y colectivos
sociales para generar y orientar autónomamente alternativas
de participación, organización y acción.
La segunda intencionalidad más frecuentemente señalada

es la agrupada bajo la categoría “Generar conocimiento y pen-
samiento crítico”, que incluye propósitos tales como proble-
matizar los modos de ver e interpretar la realidad, desarro-
llar conciencia crítica, propiciar generación de conocimiento y
transformar la visión y la práctica de los sujetos involucrados.
127
Dichos propósitos evidencian la identidad propiamente peda-

gógica de la EP y en la cual posee su mayor acumulado con-
ceptual y metodológico.
La intencionalidad definida como “Incidir en política públi-
ca” ocupa el cuarto lugar en frecuencia con 23 referencias,
ratifica lo dicho en el numeral anterior con respecto a que una
de las principales reorientaciones de la concepción y acción
política de los centros fue pasar de un enfoque más contesta-
tario y de impugnación de las políticas estatales, a un enfoque
más propositivo, al reconocerlas como un escenario en disputa
por parte de los diferentes actores sociales. Los propósitos de
construir ciudadanía, fortalecer lo público y profundizar la de-
mocratización (16 referencias), corresponden al mismo senti-
do de apertura en la concepción y acción política de los centros
y, por tanto, pueden interpretarse en la misma clave.
Promover desarrollo y poder local aparece como una
intencionalidad común a 21 centros. Como se señaló, esta
tendencia ha sido favorecida por las políticas de descentrali-
zación y de ampliación de espacios de participación promo-
vidas a través de reformas constitucionales acaecidas en va-
rios países del continente; así éstas hayan sido interpretadas
también como expresión del reacomodo estatal que requiere
el modelo neoliberal, la posibilidad de elección directa de au-
toridades locales, municipales y departamentales (provincia-
les o estatales) también ha sido asumida como oportunidad
política de organizaciones, movimientos y otros actores po-
pulares para ejercer el gobierno conforme a sus convicciones
y criterios.
La intencionalidad de “posicionar la identidad, conciencia y
perspectiva de género” que aparece 15 veces, tiene su explica-
ción en el creciente –pero aún insuficiente– reconocimiento de
las mujeres como sujetas sociales e incorporación de la pers-
pectiva de género en las diferentes áreas del campo popular
y alternativo. Dicha opción, hoy no es exclusiva de feministas
ni de mujeres, en la actualidad es una dimensión ineludible en
cualquier propuesta social, económica, política y cultural que
se pretenda emancipadora.
Otra de las finalidades expresadas por algunas organizacio-
nes (13 referencias) es la de “Mejorar la calidad de prácticas
128
educativas escolares“, dado su reciente interés por la escuela,

la formación de sus profesores y la incidencia en las políticas
educativas, por las razones ya señaladas en el numeral an-
terior. Lo cierto es que, como lo señalan varios especialistas,
la educación –en particular los sistemas educativos naciona-
les– son un escenario privilegiado en la construcción del futuro
de América Latina; no por casualidad, el Banco Mundial y las
grandes agencias mundiales de desarrollo, han buscado incidir
decisivamente en el contenido de las políticas de este sector.
Por último, intencionalidades asociadas a la generación de
alternativas económicas y tecnológicas, a mejorar la calidad
de vida de la población, a mejorar capacidad de autogestión, a
fomentar desarrollo alternativo y a promover la agroecología,
van ocupando un lugar importante, junto a las ya históricas de
promover derechos, promover identidad y cultura, constituir
sujetos y promover la justicia y la equidad, en un contexto de
creciente empobrecimiento y exclusión social que exige pro-
puestas y acciones concretas e inmediatas de generación de
alternativas económicas y sociales viables y sostenibles.
Saber cuáles son los sujetos a los que están dirigidos las
líneas, programas y proyectos de los centros, nos permite re-
conocer en qué medida las continuidades y cambios en las
concepciones, campos y propósitos de las organizaciones se
expresan en las poblaciones que se privilegian en el desarrollo
de sus prácticas educativas. Esta información nos la propor-
ciona la gráfica 3.
En consecuencia con la historicidad e intencionalidades de
los centros afiliados, vuelven a ser los dirigentes sociales, así
como las organizaciones y movimientos sociales, los actores
principales de su acción educativa, con 69 frecuencias cada
uno. Si se considera que la Educación Popular se gestó y ha
estado ligada a la acción colectiva popular y que se ha definido
como una pedagogía de los movimientos sociales, se entiende
esta marcada insistencia en considerarlos como los destinata-
rios principales de su trabajo.
Un segundo grupo importante de actores asumidos como
destinatarios o partícipes de los programas y proyectos de los
centros del CEEAL, son las mujeres (51 referencias) y los jó-
venes (50 referencias), tendencia que coincide con el reco-
129
nocimiento generalizado en otros ámbitos del conocimiento y

acción social, de su creciente visibilidad en las dos últimas
décadas. A pesar de existir empíricamente, no se les había vi-
sibilizado, dado el imaginario de actor social predominante en
la izquierda latinoamericana, dentro del cual la lectura clasista
de la sociedad posibilitaba reconocer sólo a los sujetos colecti-
vos definidos por su posición socioeconómica.
Algo similar puede decirse de los indígenas y afrodescen-

dientes; pese a su innegable existencia ancestral y su peso
demográfico en algunos países como Bolivia, Perú, Guatemala
y México, eran invisibles como actores sociales no sólo para los
gobiernos sino también por las izquierdas clásicas; ello se ex-
presa en que en 11 de los centros aparezcan como partícipes
o destinatarios de sus prácticas educativas.
Un nuevo actor de las prácticas educativas populares es el
de instituciones, autoridades y funcionarios estatales, referidos
en 38 ocasiones. El cambio de concepción política, así como
las transformaciones en los contextos políticos antes señala-
dos, ha traído consigo la incorporación como sujetos de acción
130
educativa, a categorías sociales inimaginables en el discurso

fundacional de la Educación Popular; era el caso de las insti-
tuciones e individuos pertenecientes al aparato estatal, vistos
como representantes del poder que se combatía y se quería
transformar, pero que hoy son considerados por algunos cen-
tros como agentes con incidencia en la generación y ejecución
de políticas públicas que afectan los sectores sociales a los que
están dirigidos sus acciones.
Los profesores (28 referencias) y las propias instituciones
educativas (11 referencias) han pasado a ser destinatarios de
las prácticas educativas de algunos centros que han incursio-
nado en el campo de la educación formal, en particular del
fortalecimiento pedagógico de las escuelas públicas. El acu-
mulado conceptual y metodológico de la Educación Popular,
recontextualizado en estos ámbitos, ha contribuido en algunos
países, no sólo a incidir en la definición de políticas educativas
y de formación docente, sino también a contribuir en la trans-
formación de las prácticas pedagógicas en las instituciones es-
colares.
Finalmente, encontramos la persistencia de actores “clási-
cos” de las prácticas educativas populares como lo son los pro-
pios animadores y agentes educativos de base, los estudiantes
de educación básica jóvenes y adultos, los pobladores y los
campesinos, así como otros actores que empiezan a incorpo-
rarse paulatinamente a la acción de los centros como son los
microempresarios, los consumidores, cooperativistas, profe-
sionales y universidades. De este modo, podemos afirmar que
el espectro de los sujetos educativos de los centros afiliados
es sumamente amplio y variado, conforme lo son sus áreas de
acción y sus propósitos.
Un aspecto sobre el cual la consulta arrojó información
significativa es el de las modalidades de acción educativa de
los centros; es decir, sus estrategias y dispositivos pedagógi-
cos con más peso en el desarrollo de sus campos de acción y
con los actores previamente descritos. La gráfica 4 nos pre-
sentan la información al respecto, y sobre las cuales aremos
las siguientes consideraciones.
Como puede apreciarse, unas categorías se refieren a
modalidades, líneas o ámbitos de acción educativa de los cen-
131
tros (por ejemplo, capacitación, formación de animadores, al-

fabetización, fortalecimiento a organizaciones o investigación),
y otras se refieren a formas o maneras como se llevan a prác-
tico dichas acciones (por ejemplo: talleres, cursos o educación
a distancia). En uno y otro caso, el repertorio de estrategias de
acción educativa más frecuente es limitado; generalmente las
organizaciones capacitan y forman a través de eventos espe-
cíficos como talleres (dispositivo pedagógico por excelencia de
la Educación popular), cursos y seminarios, pero también de
propuestas más estructuradas y permanentes como Escuelas
y programas de formación, ciclos y diplomados, las cuales,
podemos suponer a partir de nuestra propia experiencia, ga-
rantizan una eficacia mayor.
Los contenidos son variados y generalmente asociados a los

campos de acción ya descritos o a las perspectivas doctrinales,
conceptuales y políticas en las que se posicionan los centros.
Las denominaciones de las modalidades asumidas suponen ni-
veles de profundidad y alcance educativo diferente; así por
ejemplo, la formación está orientada a destinatarios que se
quieren potenciar “integralmente” como sujetos, mientras la
capacitación se refiere a la adquisición de conocimientos, ha-
bilidades y competencias específicos.
132
Vale la pena destacar que algunas de las organizaciones

realizan directamente prácticas educativas formales, sea con
jóvenes y adultos o con niños (25), mientras que otras se han
especializado en el acompañamiento y apoyo a organizaciones
sociales o a otras instituciones educativas y sociales; estas úl-
timas desarrollan sus prácticas educativas vía la investigación,
la producción de materiales, las asesorías y la sistematización
de experiencias. Son más bien escasas las referencias a accio-
nes educativas realizadas por los centros, apoyándose en las
nuevas tecnologías de la comunicación o en los medios masi-
vos. Es interesante destacar que 5 organizaciones desarrollan
programas de educación a distancia y dos realizan campañas
divulgativas, seguramente apoyadas en estrategias mediáti-
cas.
2.5 Balance y perspectivas de la Educación Popular
Hecho este recorrido por las temáticas que configuran hoy

las coordenadas de la EP en América Latina desde la produc-
ción documental y las prácticas de los centros del CEAAL, sólo
resta insistir en algunas ideas fuerza que atraviesan el balance
y señalar algunas recomendaciones para continuar el camino,
teniendo como contexto la coyuntura actual de la región.
Al comenzar el siglo XXI, la EP se ha consolidado como un
campo de acción y reflexión tanto por su carácter de corriente
pedagógica como por ser un movimiento cultural. En la cons
trucción de dicho campo, el CEAAL ha jugado un papel central,
que debe mantener a través de sus redes, eventos y publica
ciones. Sus mayores desafíos provienen de los cambios en el
contexto latinoamericano y de la necesidad sistematización y
elaboración conceptual sobre sus prácticas.
El entusiasmo en torno a los procesos de democratización
en casi todos los países del continente que marcó los discur-
sos de la Educación Popular a comienzos de última década del
siglo XX, se ha venido resquebrajado frente a la evidencia de
las crecientes desigualdades e injusticias que ha traído la im-
plantación generalizada del modelo neoliberal. Transcurridas
dos décadas de la aplicación de las políticas de ajuste, los in-
dicadores de desigualdad social se han disparado en todos los
133
países, la pobreza, el desempleo y la informalidad pasaron a

ser los rasgos predominantes del mundo laboral.
Frente a este deterioro de las condiciones de vida de la
mayor parte de la población de América Latina, y frente a me-
didas lesivas contra la soberanía nacional, desde mediados de
la última década del siglo XX y en lo que va del XXI se han
reactivado las más diversas expresiones de protesta. El conti-
nente se empieza a despertar con los movimientos indígenas y
campesinos en países como Ecuador, Bolivia, Brasil, Colombia,
y México; en Argentina, los piqueteros, las asambleas barria-
les y la movilización de las clases medias y populares contra el
sistema financiero, renuevan las esperanzas en torno a la ac-
ción colectiva. Los Foros Sociales Mundiales que comenzaron a
reunirse a partir de 2001, expresan y aglutinan estos aires de
cambio en torno a la consigna “Otro mundo es posible”.
Este incremento y diversificación de estrategias de lucha
social y emergencia de nuevos actores sociales, así como de
reactivación de la izquierda social y política, han planteado a
la EP el desafío de reasumir su papel como pedagogía critica.
Estas demandas se expresan en una serie de desafíos ineludi-
bles a quienes trabajan desde la EP que garantizan su vigencia
y potencial transformador y que a continuación señalo:18
A. La EP debe continuar y afinar la lectura crítica de la realidad.

Por un lado, desde una apertura a diferentes tradiciones y
perspectivas de pensamiento crítico; por ejemplo, los enfo
ques interculturales y los estudios culturales críticos. Por el
otro, analizando las diferentes escalas espaciales y temporales
como se expresan y afectan los fenómenos mundiales y con
tinentales a los singulares contextos y prácticas educativas.
B. La EP debe fortalecer su perspectiva crítica y utópica. En co-
herencia con el pensamiento de Freire, la EP debe retomar
su tradición de denuncia y el de anuncio de otras posibilida
des de convivencia social y política. En una época de desen
canto y desesperanza, la EP, sin abandonar su mirada crí-
tica, debe incorporar con mayor fuerza su potencial de es-
18 Versión personal de los aportes de los Centros en la Consulta, de los acuerdos de la

Asamblea General de CEAAL y de las propuestas de algunos educadores populares
latinoamericanos, publicadas en La Piragua N° 21 (2004).
134
peranza y su dimensión ética: “En este ámbito, el desafío

es el de trazar nuevos mapas cognitivos y crear renovados
códigos interpretativos que permitan leer la realidad desde
una óptica crítica, pero edificante” (Magendzo, 2004: 6).
1. La EP debe retomar su papel en la generación de conoci

miento y pensamiento desde su especificidad pedagógica.
Retomando la senda iniciada por Paulo Freire se le pide a
la EP contribuir en la construcción de paradigmas alterna-
tivos al discurso hegemónico neoliberal, desde lo que le es
propio: el campo educativo; es decir, la sistematización y
reflexión permanente de sus prácticas.
2. Mayor articulación de la EP a los movimientos sociales y
otros actores colectivos, como contribución a la construc
ción democrática. Ello implica generar sinergias entre los
centros de EP, movimientos sociales y poblaciones y cultu-
ras “emergentes” como es el caso de los emigrantes, los
desplazados internos y los jóvenes.
3. Continuar haciendo presencia en el sistema educativo for-
mal. La trayectoria y opción ética y política de la EP tiene
mucho que aportar en el ámbito escolar, máxime cuando
los discursos gerenciales y funcionales al capitalismo se
reencauchan. La política extendida en el continente, de
definir “proyectos educativos institucionales” y el genera-
lizado “malestar docente” frente a la pérdida de sentido
del mundo escolar, pueden ser ocasión para generar ins-
tituyentes desde el potencial transformador de la EP. Así
mismo, promover en la escuela una educación intercultural
y el diálogo crítico de saberes.
4. La EP debe reactivar los espacios y procesos de formación
de educadores populares de base. Al constatar que hay
una renovación de los movimientos sociales y un relevo
generacional en las ONG y las organizaciones sociales, se
deben generar estrategias amplias de formación de educa-
dores y lideres sociales sobre los fundamentos y metodo-
logías de las pedagogías críticas. Para potenciar la forma-
ción de sujetos individuales y colectivos de cambio, deben
establecerse alianzas entre centros de EP y movimientos
sociales.
135
5. Contribuir en la lucha contra toda forma de discriminación,

reposicionando las perspectivas de género, de derechos hu
manos y ambientalistas dentro de las practicas y discursos
de la EP. Más que “transversales”, estas temáticas deben
estar explícitas, tanto en las prácticas educativas como en
la vida cotidiana de los centros educativos y movimientos
sociales. La interculturalidad crítica (Walsh, 2002) es un
enfoque con el cual la Educación Popular puede enriquecer
su mirada y sus prácticas.
6. Continuar trabajando en torno a la democratización de
nuestros países a través de la educación ciudadana, la in-
cidencia en políticas públicas y la construcción de poder
local. Ello sin perder de vista el sentido crítico y transfor-
mador de la EP, así como su opción por los sectores subal-
ternizados y excluidos de la sociedad.
7. Incidir en las iniciativas de alfabetización y la educación de
adultos, campo en el que la EP posee un rico acumulado
conceptual y metodológico, temática que se vuelve a posi
cionar en un escenario importante en América Latina.
Como proyecto cultural y político, los horizontes y desafíos

de la EP no se agotan a corto y mediano plazo; optar por lo
popular, como la afirma la cubana Esther Pérez (2000) “es
una apuesta a largo plazo”. Por ahora, es urgente reanudar
las discusiones dentro del CEAAL y otras redes de organiza-
ciones que orientan sus acciones desde la EP. Con lo dicho,
es indudable que la EP tiene una nueva oportunidad histórica
de contribuir desde su acumulado pedagógico y político a que
otro mundo sea posible, junto con los viejos y nuevos sujetos
de la resistencia y la construcción de alternativas.
136
Bibliografía Citada
Ávila, Rafael (1992). Pedagogía y auto regulación cultural. Bo-

gotá: Antropos Editores.
Barragán, Disney; Mendoza, Constanza y Alfonso Torres
(2006). “Saberes y prácticas pedagógicas de las organiza-
ciones populares”, en Folios, N° 23, Bogotá: Universidad
Pedagógica Nacional.
Bengoa, José (1987). “Educación para los movimientos socia-
les”, en Proposiciones, N° 15. Santiago de Chile: SUR.
Bosco Pinto, Joao (1984). Perspectivas y dilemas de la Educa-
ción Popular. Río de Janeiro: GRAAL.
Cendales, Lola; Mariño, Germán y Peresson, Mario (1983). Al-
fabetización y Educación Popular en América Latina. Bogo-
tá: Dimensión Educativa.
Dagnino, Evelina; Álvarez, Sonia y Escobar, Arturo (2001). Po-
lítica cultural y cultura política. Una nueva mirada sobre los
movimientos sociales. Bogotá: Taurus – ICANH.
De Souza, João Francisco (2002). “Educación popular y peda-
gogía”, en: Región Brasil del CEAAL: Memorias del Semina-
rio de la Región Brasil. São Paulo: Autor.
Freire, Paulo (1967). La educación como práctica de la liber-
tad. Montevideo: Paz e Tierra.
(1970). La pedagogía del oprimido. Montevideo: Siglo XXI,
Tierra Nueva.
______— (1973). “Entrevista con Paulo Freire”, en Educación.
Santiago de Chile.
______— (1983). El acto de leer y el proceso de liberación.
México: Siglo XXI.
______— (1985). “La dimensión política de la educación”, en
Cuadernos pedagógicos N° 8. Quito: CEDECO.
______— (1993). Pedagogía de la esperanza. México: Siglo
XXI.
______— (1995). Pedagogía de la ciudad. México: Siglo XXI.
______— (2001). Pedagogía de la indignación. Madrid: Mora-
ta.
García Canclini, Néstor (1984). Las culturas populares en el
capitalismo. La Habana: Casa de las Américas.
137
García-Huidobro, Juan E. (1988). Intento de definición de la

educación popular. Santiago de Chile: CIDE.
______— (1991). Culturas híbridas. México: Grijalbo.
Ghiso, Alfredo (1992). “Reflexiones sobre la pedagogía”, en
Papeles del CEAAL. Santiago de Chile: CEAAL.
Giroux, Henry (1992). Teoría y resistencia en educación. Méxi-
co, Siglo XXI.
Goldar, María Luisa (2002). “Desafíos de la Educación Popu-
lar”, en Memorias del II Foro Social Mundial. Porto Alegre:
Inédito.
Harnecker, Marta (1971). Los conceptos elementales del ma-
terialismo histórico. México: Siglo XXI Editores.
Jara, Óscar (1981), Educación popular. La dimensión educa-
tiva de la acción política. San José de Costa Rica: CEASPA
– Alforja.
______— (1984). “El método dialéctico en la Educación Popu-
lar”, en Cuadernos pedagógicos, N° 7. Quito: CEDECO.
Jijón, Víctor Hugo (2002). “Intervención”, en: Memorias del II
Foro Social Mundial. Porto Alegre: Inédito.
Kuhn, Thomas (1971). La estructura de las revoluciones cien-
tíficas. México: FCE.
Lechner, Norbert (2000). “Nuevas ciudadanías”, en: Revista
de Estudios Sociales, N° 5. Bogotá: Universidad de Los An-
des.
Leis, Raúl (2000a). “Educación Popular: Raíces y alas”, en: La
Piragua, N° 18. México: CEAAL.
______— (2000b). “Educación popular y nuevos paradigmas”,
en: Memorias del Seminario Latinoamericano de Educación
Popular. Córdoba: CEAAL.
Lovisolo, Hugo (1988). “La educación de adultos entre dos
modelos”, en Cuadernos de la Fundación Carlos Chagas,
Fundación Carlos Chagas: São Paulo.
Lucio, Ricardo (1994). “La construcción del saber y del saber
hacer”, en Aportes, N° 41. Bogotá: Dimensión Educativa.
Maffesoli, Michel (1995). El conocimiento cotidiano. México:
Fondo de Cultura Económica.
Magendzo, Abraham (1996). Currículo y educación para la de-
mocracia en la modernidad. Bogotá: PIIE - Instituto Luis
Carlos Galán.
138
______— (2004). “Dialogando con la Educación Popular. Una

contribución a la búsqueda de nuevos lenguajes”, en La Pi-
ragua, N° 21. México: CEAAL.
Mariño, Germán (compilador) (1991). “Del mesianismo y el
populismo al diálogo de saberes”, en Aportes, N° 33. Bogo-
______— (1993). La ilustración de las ilustraciones. Elementos
para una historia de la Educación de Adultos. Bogotá: Minis-
terio de Educación Nacional.
Martín Barbero, Jesús (1987). De los medios a las mediacio-
nes. México: Gustavo Gili.
Martínez Boom, Alberto (1990). “Teoría y práctica. Una mirada
arqueológica a la pedagogía”, en Pedagogía y saberes, N° 1.
Bogotá: Universidad Pedagógica Nacional.
Martinic, Sergio (1995). “Relación pedagógica y conversacio-
nes en proyectos educativos y de intervención social”, en La
Piragua, N° 11. Santiago de Chile: CEAAL.
______— (2003). Evaluación del CEAAL. Santiago: Policopiado.
Marx, Carlos y F. Engels (1956 [1846]). La ideología alemana.
México: Grijalbo.
McLaren, Peter (2007). Entrevista. Cochabamba: S.e.
Medina, Jorge (2001). Aportes a la reflexión sobre la educa-
ción popular. México: Archivo CEAAL.
Mejía, Marco Raúl (1989). “Educación Popular: problemática ac-
tual”, en La fuerza del Arco Iris. Santiago de Chile: CEAAL.
______— (1990). Educación popular en los noventa. Quito: CE-
DECO.
______— (1992). “La pedagogía y lo pedagógico en la Educa-
ción Popular”, en Papeles del CEAAL, N° 2. Santiago de Chi-
le: CEAAL.
______— (1993). “Educación política y popular para la nueva
época”, en Libreta de apuntes, N° 39. Bogotá.
______— (1999). “Educación y política. Fundamentos para una
nueva agenda latinoamericana”, en La Piragua, N° 7. San-
tiago de Chile: CEAAL.
Mejía, Marco Raúl y Myriam Inés Awad (2004). La educación
popular hoy. En tiempos de globalización. Bogotá: Edicio-
nes Aurora.
Melucci, Alberto (1999). Acción colectiva, vida cotidiana y de-
mocracia. México: El Colegio de México.
139
Mendoza, Constanza (2007). “Ese otro que también me habita.

Reflexiones sobre diferencia, multiculturalismo e intercul-
turalidad”, en Garzón, María Teresa y Constanza Mendoza
(editoras), Mundos en disputa. Intervenciones en estudios
culturales. Bogotá: Pontificia Universidad Javeriana.
Morin, Edgar (1991). El método: las ideas. Madrid: Cátedra.
Moscovici, Serge (1986). Psicología social. Barcelona: Paidós.
Navarro, Pablo y Capitolina Díaz (1994). “Análisis de conteni-
do”, en Métodos y técnicas cualitativas de investigación en
Ciencias Sociales. Madrid: Síntesis.
Núñez, Carlos (1997). La revolución ética. México: CEAAL.
______— (2000). “¿Refundamentación de la educación popu-
lar?”, en La Piragua, N° 18. México: CEAAL
Osorio, Jorge (1990). “Perspectivas de la acción educativa en
los noventa”, en: Alfabetizar para la democracia. Santiago
de Chile: CEAAL.
______— (editor) (1989), La fuerza del arco iris. Santiago de
Chile: CEAAL.
______— (2001). Educación popular y ciudadanía. Ponencia pre-
sentada en el I Foro Social Mundial. Porto Alegre: Policopiada.
______— (2004). “Profundizando el aporte de la Educación Po-
pular y el CEAAL en América Latina y el Caribe- El periodo
1993 -1997”, en La Piragua, N° 20. México: CEAAL.
Pagano, Ana (2000). “Los desafíos de la educación popular en
el siglo XXI”, en La Piragua, N° 18. México: CEAAL.
Peresson, Mario; Mariño, Germán y Lola Cendales (1983). Al-
fabetización y educación popular en América Latina. Bogo-
______— (2003). “Intervención”, en: III Foro Social Mundial.
Porto Alegre: Autor.
Pérez, Esther (2000). “El reto fundamental”, en: La Piragua,
N° 18. México: CEAAL.
Pontual, Pedro (2002). “Educación Popular y participación lo-
cal”, en: Memorias del II Foro Social Mundial. Porto Alegre:
Inédito.
Preiswerk, Matías (1995). Educación Popular y Teología de la
Liberación. Buenos Aires: CELADEC.
Puigross, Adriana (1987). “Discursos y tendencias de la Edu-
cación Popular en América Latina”, en Revista Tarea, N° 3.
Lima: Asociación de Publicaciones Educativas.
140
______— (1998). La educación popular en América Latina. Bue-

nos Aires: Niño y Dávila Editores.
Quintanilla, Mario (2002). “Intervención”, en: Memorias del II
Foro Social Mundial. Porto Alegre: Inédito.
Región Andina del CEAAL (2002). Memoria del taller de la Re-
gión Andina. Lima: Autor.
Región Brasil del CEAAL (2002): Memorias del seminario de la
Región Brasil. São Paulo: Autor.
Región Centroamérica del CEAAL. Memorias del seminario de
la Región Centroamérica. Managua: Autor.
Rezende, Valeria (2002). “Reflexiones sobre Educación popu-
lar”, en: Región Brasil del CEAAL, Memorias del seminario
de la Región Brasil. São Paulo: Autor.
Rivas, Felipe (2000). “Educación Popular: La necesidad de un
nuevo modelo”, en La Piragua, N° 18). México: CEAAL.
Rodrigues, Brandão Carlos (1989). La educación popular en
América Latina. Quito: CEDEP.
Romero, Luis Alberto (1990). “Los sectores populares urbanos
como sujeto histórico”, en Proposiciones, N° 19. Santiago
de Chile: SUR.
Sader, Emir (1990). Cuando nuevos personajes entran en es-
cena. São Paulo: S.e.
Salinas, Bertha (2000). “Aportes de la educación popular al
proceso de democratización política”, en: La Piragua, N° 18.
CEAAL: México.
Santos, Boaventura de Souza (2000). La caída del Angelus
Novus – Ensayos para una nueva teoría social y una nueva
práctica política. Bogotá: ILSA - Universidad Nacional de
Colombia.
Schulze, Enrique y Trudy Schulze (1976). Métodos y técnicas
para la educación popular. Lima: Centro de Publicaciones
Educativas Tarea.
Secretaría General CEAAL (2000). “Educación popular: nuevos
horizontes y renovación de compromisos”, en: La Piragua,
N° 18. México: CEAAL.
Sime, Luis (1991). Los discursos de la educación popular.
Lima: Tarea.
Torres Carrillo, Alfonso (1986). “¿Qué es la Educación Popu-
lar?”, en: Alternativa, N° 1. Lima: S.e.
141
______— (1993). “La educación popular y lo pedagógico. Evo-

lución reciente y actuales búsquedas”, en La Piragua N° 7.
Santiago de Chile: CEAAL.
______— (1996). Discursos, prácticas y actores de la Educación
Popular en Colombia durante la década de los ochenta. Bo-
gotá: Universidad Pedagógica Nacional.
______— (1997). Movimientos sociales y organización popular.
Bogotá: UNAD.
______— (2000). “Ires y venires de la Educación Popular”, en:
La Piragua, N° 18. México: CEAAL.
Torres, Fernando (1999). Por caminos propios. Construcción
pedagógica de la Teología Popular. Bogotá: Dimensión Edu-
cativa.
Torres, Rosa María (1988). Discurso y práctica de la Educación
Popular. Quito: Ciudad.
Touraine, Alain (1978). La voix et le regard (La voz y la mira-
da). París: Seuil.
______— (1987). El regreso del actor. Buenos Aires: Editorial
EUDEBA.
______— (1995). Producción de la sociedad. México: UNAM.
______— (1997) ¿Podremos vivir juntos? México: FCE.
Ubilla, Pilar (2000). “Los desafíos de la educación popular para
el siglo XXI”, en: La Piragua, N° 18. México: CEAAL.
Vargas, Laura y Graciela Bustillos (1981). Técnicas participativas
para la educación popular. San José de Costa Rica: CEP Alforja
Vigil, Carlos José (1989). Educación Popular y protagonismo
histórico. Buenos Aires: Humanitas.
Villasante, Tomás R. (1994). Las ciudades hablan. Caracas:
Nueva Sociedad.
Walsh, Catherine (2002). Educación e interculturalidad. Minis-
terio de Educación de Perú, Lima.
Zarco, Carlos (2000). “Intervención”, en: Memorias del Se-
minario Latinoamericano de Educación Popular. Córdoba:
CEAAL.
______— (2001). “Debate actual y perspectivas de la educa-
ción popular en América Latina”, en: Núñez, Carlos (editor).
Educar para construir un sueño. Guadalajara, ITESO.
______— (2002) “Educación popular y gobiernos de izquierda”,
en: Memorias del II Foro Social Mundial. Porto Alegre: In-
édito.
142
Zemelman, Hugo (1987). Conocimiento y sujetos sociales.

México: El Colegio de México.
______— (1989). De la historia a la política. La experiencia de
América Latina. México: Siglo XXI - Universidad de las Na-
ciones Unidas.
______— (1990). Cultura y política en América Latina. México:
Editorial Siglo XXI y Universidad de las Naciones Unidas.
______— (1991). Los horizontes de la razón. Dialéctica y apro-
piación del presente (2 vols.). Barcelona: Anthropos - El
Colegio de México.
______— (1992). “La educación en la construcción de sujetos
sociales”, en La Piragua N° 7. Santiago de Chile: CEAAL.
______— (1996). Problemas antropológicos y utópicos del co-
nocimiento. México: El Colegio de México.
______— (1997). Subjetividad: umbrales del pensamiento so-
cial. Barcelona: Anthropos.
______— (1998). Sujeto: existencia y potencia. Barcelona: An-
thropos.
Publicaciones Periódicas
Aportes. Dimensión Educativa, Bogotá.

Autoeducación. Lima.
La Piragua. Revista Latinoamericana de Educación y Política.
CEAAL.
Tarea. Asociación de Publicaciones Educativas, Lima.
Cultura Popular. Revista de Educación y Cultura Popular. CE-
LADEC, Lima.
143
Bibliografía sobre Educación Popular y Pedagogías

Críticas producida o publicada en Venezuela
AA. VV. (2006). INVEDECOR – Un método para la vida. S.l.:

Policopiado.
AA.VV. (2008). La educación de adultos como proceso. Cara-
cas: Laboratorio Educativo
Bandera Armando (1981). Paulo Freire. Un Pedagogo. Colección
Manoa. Caracas: Universidad Católica Andrés Bello–CEDIAL
Bigott, Luis Antonio (1979). El educador neocolonizado. Cara-
cas: Editorial Enseñanza Viva.
______— (1992). Investigación Alternativa y Educación Popular
en América Latina. Caracas: Editorial Tropykos.
______— (1992). Redes socioculturales. Caracas: Editorial Tro-
pykos.
Blanco, Gonzalo (2004). Fortalezas pedagógicas para la revo-
lución - (Un aporte de Paulo Freire). Barquisimeto: Univer-
sidad Pedagógica Experimental Libertador – Dirección de
Extensión del Instituto Pedagógico ‘Luis Beltrán Prieto’.
Briceño Porras, Guillermo (1991). El extraordinario Simón Ro-
dríguez. Caracas: Fondo Editorial IPASME.
Brown, Guillermo (1990). Qué tal si jugamos... otra vez - Nue-
vas experiencias de los juegos cooperativos en la Educación
Popular. Caracas: Guarura Ediciones
Calzadilla, Juan y Carlos Carlés (2007). Robinson y Freire: Ha-
cia la Educación Popular. Caracas: MPP para la Educación
Superior – Fundayacucho.
Chávez Frías, Hugo (2007). Tercer motor: Moral y luces, edu-
cación con valores socialistas. Caracas: MPP para la Comu-
nicación e Información.
Damiani, Luis y Omaira Bolívar (comps.) (2007). Pensamiento
pedagogico emancipador latinoamericano - Por una Univer-
sidad Popular y Socialista de la Revolucion Venezolana. Ca-
racas : Universidad Bolivariana de Venezuela - Coordinacion
de Ediciones y Publicaciones.
Comisión Nacional para el Diseño e Instrumentación del PNFE
(2008). Plan nacional de formación de formadores UBV XXI.
Caracas: Universidad Bolivariana de Venezuela.
144
Dewey, John (2008). Democracia y escuela. Caracas: Labora-

torio Educativo.
Esté, Arnaldo (1995). Educación para la Dignidad- El cambio
educativo en Venezuela. Caracas: Editorial Tropykos.
Freinet, Célestin (2006). Por una escuela del pueblo. Caracas:
Laboratorio Educativo.
Freire, Paulo (1970). La concientización. Caracas: Instituto
Agrario Nacional – Imprenta Nacional.
______— (2010). La importancia del acto de leer. Caracas: La-
boratorio Educativo.
______— (2008). Política y educación. Caracas: Laboratorio
Educativo.
Fuenmayor, Elsa; et. al. (2009). Descripción de las ideas pe-
dagógicas de Luis Beltrán Prieto Figueroa. [Disponible en:
http://www.revistaorbis.org.ve/13/Art6.pdf].
Gadotti, Moacir (2008). Un legado de esperanza – Lecciones
de Paulo Freire. Caracas: Laboratorio Educativo.
______— (2008). La escuela y el maestro. Caracas: Centro In-
ternacional Miranda.
García, Sergio (2007). Hacia la educación socialista en Vene-
zuela. Caracas: UBV.
Girardi, Giulio (2005). Educación integradora y educación libe-
radora. (2 tomos). Caracas: Laboratorio Educativo.
Goikoetxea J. y J. García Peña (1997). Ensayos de pedagogía
crítica. Caracas: Laboratorio Educativo.
Gramsci, Antonio (2008). La alternativa pedagógica. Caracas:
Gutiérrez, Francisco (2008). Pedagogía de la comunicación en
la educación popular. Caracas: Laboratorio Educativo.
Gudynas, Eduardo y Graciela Evia (2008). Ecología social -
Manual de metodologías para educadores populares. Cara-
cas: Laboratorio Educativo
Istúriz Almeida, Aristóbulo (2003, septiembre). La educación
como instrumento de inclusión social. Ponencia presentada
en la XIII Conferencia Iberoamericana de Educación. Tarija
(Bolivia): Policopiado.
Jáuregui Olazábal, Ramón (1991). Vida y obra de Don Simón
Rodríguez. Mérida: Universidad de los Andes – Consejo de
Estudios de Postgrado.
145
Jorge, Carlos (2000). Educación y revolución en Simón Rodrí-

guez. Caracas: Monte Ávila.
Kaplún, Mario (1985). El comunicador popular. Quito / Cara-
cas: CIESPAL – CESAP.
Lanz Rodríguez, Carlos (1998). Teoría crítica e innovaciones
pedagógicas. Barquisimeto: Centro de Educación Popular
‘Exeario Sosa Luján’ – Red de Investigación Acción ‘Diver-
sidad’ de Aragua.
Lanz Rodríguez, Carlos (comp.) (2005). Aportes para la sis-
tematización teórica del método INVEDECOR. [Dispo-
nible en: http://pablocarruido.psuv.org.ve/wp-content/
uploads/2008/10/dossier-sobre-invedecor.pdf].
Leis, Raúl (1990). El arco y la flecha. Caracas: Guarura Edi-
ciones.
López, Abilio (1986). El grupo en la Educación Popular. Cara-
cas: Librería Editorial Salesiana.
Mariátegui, José Carlos (2007). Temas de educación. Caracas:
Mariño, Germán y Lola Cendales (2004). Educación no formal y
Educación Popular – Hacia una pedagogía del diálogo cultural.
Caracas: Federación Internacional de Fe y Alegría. [http://
www.feyalegria.org/libreria/portal.php?caso=2&id=244].
Ministerio de Educación y Deportes de la República Bolivariana
de Venezuela (2004). La educación bolivariana – La educa-
ción como continuo humano. Caracas: Autor
Osorio, Jorge (2007). Educación de adultos y democracia. Ca-
racas: Laboratorio Educativo.
Pérez Esclarín, Antonio (1997) Más y mejor educación para
todos. [Disponible en: http://www.feyalegria.org/libreria/
portal.php?caso=2&id=244 ].
______— (2001) Educación Popular y educación formal. [Dis-
ponible en: http://www.feyalegria.org/libreria/portal.
php?caso=2&id=244].
______— (2001). Educar en el tercer milenio. [Dispo-
nible en: http://www.feyalegria.org/libreria/portal.
php?caso=2&id=244].
______— (2002a) Educar para globalizar la esperanza y la soli-
daridad. [Disponible en: http://www.feyalegria.org/libreria/
portal.php?caso=2&id=244].
146
______— (2002b). Educar en tiempos de crisis. [Dispo-

nible en: http://www.feyalegria.org/libreria/portal.
php?caso=2&id=244].
______— (2002c). Las cinco vocales de la pedagogía. [Dis-
php?caso=2&id=244].
______— (2005) Calidad de la Educación Popular. [Dis-
php?caso=2&id=244].
______— (2007) Educar para humanizar. Madrid: Nancea.
Picón Febres, Gonzalo (1939). Don Simón Rodríguez, maestro
del Libertador y otros estudios. Caracas: Cooperativa de Ar-
tes Gráficas
Prieto Castillo, Daniel (1987). Utopía y comunicación en
Simón Rodríguez. Caracas: Universidad Nacional Expe-
rimental Simón Rodríguez – Academia Venezolana de la
Lengua.
Prieto, Luis Beltrán (1968). El magisterio americano de Bolí-
var. Caracas: Academia Nacional de la Historia.
______— (1977). El Estado y la Educación en América Latina.
Caracas: Monte Ávila.
Quast, Cornelio (2008). Paulo Freire y su tiempo. Caracas:
Rama, Claudio (2006). El camino al socialismo educativo de Luis
Beltrán Prieto Figueroa. Caracas: Fondo Editorial IPASME.
Región Andina del CEAAL (2002). Memoria del Taller de la Re-
gión Andina. Lima: Autor.
Rivero, José (2008). Educación de adultos en América Latina.
Caracas: Laboratorio Educativo.
Rodríguez, Simón (1988). Inventamos o erramos. Caracas:
Monte Ávila.
______— (2007). Sociedades americanas. Caracas: Ediciones
de la Presidencia de la República.
______— (2001). Obra completa. Caracas: Ediciones de la Pre-
sidencia de la República.
Rojas, Armando (1976). Ideas educativas de Simón Bolívar.
Caracas: Monte Ávila.
Rumazo González, Alfonso (1980). Ideario de Simón Rodrí-
guez. Caracas: Ediciones Centauro.
147
Salinas, Francisco (comp.) (1998). Educación y transforma-

ción social – Homenaje a Paulo Freire. Caracas: Laboratorio
Educativo.
Secretariado Catequístico de la Diócesis de Cumaná (1981).
La educación liberadora – Método de alfabetización Paulo
Freire. Cumaná: Autor.
Torres, Rosa María (2008). Educación Popular – Un encuentro
con Paulo Freire. Caracas: Laboratorio Educativo.
Tunnermann, Carlos (1983). Pensamiento pedagógico de Bolí-
var. Managua: Ministerio de Educación Nacional.
Vasconi, Tomás Amadeo (2005). Contra la escuela – Lucha de
clases y aparatos educativos en el desarrollo de América
Latina. Caracas: Laboratorio Educativo.
Vigotski, L.S. (2008). Imaginación y creación en la edad infan-
til. Caracas: Laboratorio Educativo.
Bibliografía Complementaria
Alejandro, Martha y José Ramón Vidal (comps.) (2004). Co-

municación y educación popular – Selección de lecturas.
La Habana: Centro Memorial Martin Luther King – Editorial
Caminos.
Ander-Egg, Ezequiel; Gelpi, Ettore; Kambarage Nyerere, Ju-
lius; Fluitman, Fred (1991). La educación de adultos como
organización para el desarrollo social. Buenos Aires: Magis-
terio del Río de la Plata.
______— (1999). Hacia una Pedagogía Autogestionaria. Buenos
Aires: Editorial: Magisterio del Río de la Plata
______— (1999) El taller: una alternativa de renovación pe-
dagógica. Buenos Aires: Editorial Magisterio del Río de la
Plata.
Castells, Manuel; Freire, Paulo, et. al. (1994). Nuevas pers-
pectivas críticas en educación. Barcelona: Paidós.
CELADEC (1981). Realidad latinoamericana y alternativa pe-
dagógica. Lima: Autor.
______— (1982). Educación cristiana y educación popular.
Lima: Autor
Coben, Diana (2001). Gramsci y Freire, héroes radicales: políti-
cas en educación de adultos. Buenos Aires: Miño y Dávila.
148
Freire, Ana Maria Araújo (coordinadora) (2004). La pedagogía

de la liberación en Paulo Freire. Barcelona: Graó.
Freire, Paulo (1990). Reflexión crítica sobre las virtudes del
educador. Buenos Aires: Ediciones Búsqueda de Ayllu.
______— (1996). Política y educación. México: Siglo XXI Edito-
res.
Freire, Paulo y Claudius Ceccon (ilustrador) (2006). El grito
manso. Buenos Aires: Siglo XXI Editores.
Freire, Paulo; Ander-Egg, Ezequiel; Marchioni, Marco; Monera,
María Luisa, y Fernando de la Riva (1989). Una educación
para el desarrollo - La animación sociocultural. Buenos Ai-
res: Humanitas.
Freire, Paulo; Giroux, Henry y Donaldo Macedo (1990). La na-
turaleza política de la educación: cultura, poder y libera-
ción. Barcelona: Ediciones Paidós.
Gadotti, Moacir (2003). Perspectivas actuales de la educación.
Buenos Aires: Siglo XXI Editores.
Gadotti, Moacir y Paulo Freire (prologuista) (1996). Pedagogía
de la praxis. Buenos Aires: Miño y Dávila.
Giroux, Henry A. (1993). La Escuela y la Lucha por la Ciudada-
nía. México: Siglo Veintiuno Editores.
Goetschel, Ana María (comp.) (1979). Perspectivas de la educación
en América Latina. México: Centro de Estudios Educativos.
Gutiérrez Pérez, Francisco y Daniel Prieto Castillo (2007). La
mediación pedagógica – Apuntes para una educación a dis-
tancia alternativa. Buenos Aires: La Crujía Ediciones.
Illich, Iban (2006). Obras reunidas. México: FCE.
Jara, Oscar (1981). Educación popular: La dimensión educati-
va de la acción política. San José de Costa Rica: Alforja.
McLaren, Peter (2006). La enseñanza contra el capitalismo
global y el nuevo imperialismo – Una pedagogía crítica. Ma-
drid: Editorial Popular.
______— (2006). Pedagogía y praxis en la era del imperio. Ma-
drid: Editorial Popular.
Mejía, Marco Raúl ((1992). Educación Popular – Historia, ac-
tualidad, proyecciones. Santo Domingo: Centro Poveda.
Mejía, Marco Raúl y Myriam Inés Awad (2007). Educación po-
pular hoy. En tiempos de globalización. Bogotá: Ediciones
Aurora.
149
Núñez, Carlos (1986). Educar para transformar, transformar

para educar. Guadalajara (México): IMDEC.
Parra, Rodrigo; Rama, Germán W.; Rivero Herrera, José y Juan
Carlos Tudesco (1984). La educación popular en América
Latina. Buenos Aires: Kapelusz.
Puiggrós, Adriana y M. Gómez (comps.) (1994). Alternativas
pedagógicas: sujetos y prospectiva de la educación latinoa-
mericana. Buenos Aires: Miño y Dávila.
Quintana Cabanas, José María (1991). Pedagogía comunitaria:
perspectivas mundiales de educación de adultos. Madrid:
Nancea.
Reckman, Piet; Roon, Rudi van (1991). Aprender es practicar:
El método de enseñanza-aprendizaje, integración-teoría-
práctica. Buenos Aires: Humanitas.
Romero, María Isabel y Carmen Nora Hernández (2004). Con-
cepción y metodología de la Educación Popular – Selección
de lecturas (2 vols.). La Habana: Centro Memorial Martin
Luther King – Editorial Caminos.
Schulze, Enrique y Trudy Schulze (1976). Métodos y técnicas
para la educación popular. Lima: Centro de Publicaciones
Educativas Tarea.
Sirvent, María Teresa (2008). Educación de adultos: investi-
gación, participación, desafíos y contradicciones. Buenos
Aires: Miño y Dávila.
Weinberg, Gregorio (1995). Modelos educativos en la historia
de América Latina. Buenos Aires: A-Z Editora.
150
Comandante Hugo Rafael Chávez Frías
Presidente de la República Bolivariana de Venezuela
Universidad Bolivariana de Venezuela
Autoridades Universitarias
Prudencio Chacón
Rector
Luis Antonio Bigott
Vicerrector
José Berríos
Secretario General
Sergio García
Vicerrector Territorial
Maritza Capote
Directora General de Producción y Recreación de Saberes
Carina Salazar
Coordinadora Nacional de Investigación
Lezy Vargas
Coordinadora Nacional de Estudios Conducentes a Grado
Anabel Villarroel
Coordinadora Nacional de Estudios no Conducentes a Grado
Dirección General
José Gregorio Linares
Director General de Promoción y Divulgación de Saberes
Humberto Góméz García
Coordinador
Rafael Galíndez Cerezo
Supervisor de Producción
Rafael Acevedo
Supervisor del Taller de Impresos
Luis Lima Hernández
Supervisor Producción Creativa
Tibisay Rodríguez
Corrección de estilo
Ariadnny Alvarado / Edgar Sayago
Diseño y Diagramación
Freddy Quijada
Fotolito
Hernán Echenique / César Villegas
Iván Zapata / Richard Armas
Impresión
Alcides González
Guillotina
Rotgen Acevedo
Doblador
Odalis Villarroel / Ana Segovia / Carmen Aragot
Encuadernación
Yuri Lucksi
Distribución
Manuel Hernández
Archivo y Almacén
Coordinación de Ediciones y Publicaciones / Imprenta UBV
1000 ejemplares
Febrero 2012

Educación Popular

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Educación Popular

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Educación Popular

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Educación Popular, Trayectoria y Actualidad

Primera edición colombiana, 2007

© Alfonso Torres Carrillo (atorres@pedagogica.edu.co)

Producción: Coordinación de Investigación, Dirección General de Producción y

Curador de la edición: Maurice Brunner Seco

Postproducción: Coordinación de Ediciones y Publicaciones / Imprenta

Portal en la WEB: http://www.ubv.edu.ve

La presente edición es gratuita. Queda prohibida su venta.

Raúl Leis Romero

Sociólogo, politólogo, político, es-

¡Hasta siempre, Raúl!

Página oficial de la vida y obra de Raúl Leis Romero: http://

Prefacio a la edición venezolana........................................9

Presentación de la primera edición................................... 13

1 La Educación Popular, corriente pedagógica

1.1 La Educación Popular:

1.2 Núcleo común de la Educación Popular .................... 18

1.3 La Educación Popular: una búsqueda histórica........... 26

1.4 Los retos de la Educación Popular al filo del fin

2.1. Sentidos e identidad de la Educación Popular............ 61

2.2 Los principales ejes de discusión en el período........... 69

2.3 Un reclamo recurrente: el debate sobre lo

2.4. Las prácticas de Educación Popular del CEAAL....... 120

2.5. Balance y perspectivas de la Educación Popular...... 133

Bibliografía citada........................................................ 137

Conocimos al Prof. Dr. Alfonso Torres Carrillo en el marco de

Gracias a la generosa iniciativa de la Universidad Bolivariana

1 Decreto. Bogotá, 17 de septiembre 1819.

Alfonso Torres Carrillo

Desde la década de 1970, la Educación Popu­lar se ha con-

1.1 La Educación Popular: Una necesaria

La historicidad de lo social es más profunda que aque­llo que nuestros

Ernesto Laclau (1993)

A quienes en América Latina laboran en el campo de la

2 Laclau, Ernesto (1993) Nuevas reflexiones sobre la revolución de nuestro tiempo.

sus más conspicuos, consultados y citados autores, investiga-

1.2 Núcleo común de la Educación Popular

Estas naturalizaciones y desconocimientos nos llevan a la

 Entendemos por Educación Popular un proceso colectivo

 La Educación Popular es una práctica social que se lleva a

 La Educación Popular es una modalidad de educación que

 La Educación Popular se define como una práctica social que

Las diversas definiciones remiten a momentos específicos

1. Una lectura crítica del orden social vigente y un cuestio­

Lectura estructural de la sociedad y de la educación

Todas las propuestas de Educación Popular han tenido y

no les quedaba más remedio que abandonar la escuela (Iván

 El educador es siempre quien educa, el educando, el que es

Para el equipo de la ONG colombiana Dimensión Educativa

Así, el discurso estructuralista y las teorías reproductivistas

de la comprensión estructu­ral de la educación la necesidad de

Intencionalidad política transformadora

La crítica a la sociedad capitalista y al sistema educativo, de

opción por la cons­trucción de una utopía social que los redima.

Los sectores populares, sujetos de su propia

Otro elemento definitorio de la Educación Popular es su

queda de partir siempre de los intereses y necesidades de las

La Educación Popular busca afectar la subjetividad

Las características descritas hasta ahora se refieren sobre

en los ámbitos educativos más formalizados de las escuelas

Desde la década de 1970, la Educación Popular se ha con-

La historicidad de lo social es más profunda que aquello que nuestros

1. Una lectura crítica del orden social vigente y un cuestio

de la comprensión estructural de la educación la necesidad de

opción por la construcción de una utopía social que los redima.

construcción colectiva de conocimiento, el diálogo, el partir de

e ingenua para posibilitarle la comprensión de las causas de

8 La autocrítica de Freire a sus posiciones iniciales se reitera en diversas entrevistas y decla-

contribuir a su transformación en función de visiones de futu-

referente de la realidad para ser investigado o relacionarse

lo distante y abstracto”; “aprender haciendo” y “aprender a

de la Educación Popular una cierta insatisfacción con su queha-

 Fortaleciendo la autonomía de sus organizaciones

haciendo elaboraciones conceptuales e inventando metodolo-